Что делать, если монарх тупой?
Ничего.
Чому Николай не сьебался с семьей из России, ведь у него были возможности.
Потому отказали принимать. А прочие Романовы думали, что ничего не будет.
Я хотел сначала задать вопрос тебе, а потом решил спросить нейронку. Поэтому я оставлю этот диалог здесь. После него я стал норм относится к монархии:
Расскажи про роль монарха в тёмном просвещении и почему он не сможет вмешаться в экономику?
В Тёмном Просвещении (Dark Enlightenment, или NRx — neoreaction) монарх (или его современный эквивалент — CEO-суверен, «монарх-CEO») играет центральную роль как абсолютный правитель, обеспечивающий стабильность, эффективность и порядок в противовес демократии.
### Основные идеи
Идеология возникла в основном из блогов Кёртиса Ярвина (Mencius Moldbug) в конце 2000-х и развивалась Ник Лэндом и другими. Она отвергает Просвещение с его идеями равенства, прогресса через демократию и народного суверенитета. Демократия, по их мнению, ведёт к «Катедрали» (союзу СМИ, университетов, бюрократии и левых элит), которая манипулирует обществом, разрушает иерархию и плодит неэффективность.
Монарх в этой системе — это:
- Абсолютный суверен, владеющий государством как частной собственностью (аналогично тому, как король владел королевством).
- CEO суверенной корпорации (sovcorp или gov-corp) в модели неокамерализма (neocameralism). Государство мыслится как прибыльная компания, конкурирующая с другими в «лоскутном одеяле» (Patchwork) — множестве маленьких суверенных городов-государств вроде современного Сингапура, Дубая или Гонконга.
- Фигура, которая восстанавливает естественную иерархию, порядок и долгосрочное мышление. В отличие от демократических политиков (которые думают о следующих выборах), монарх/CEO думает о долгосрочной ценности «своего» актива — государства.
Ярвин описывает это как «модифицированную монархию» или возврат к просвещённому абсолютизму (типа Фридриха Великого). Монарх может быстро «перезагрузить» систему: распустить бюрократию, закрыть вредные институты («Катедраль»), навести порядок. Власть формализуется — суверенитет ясен и неделим («sovereignty is conserved»).
### Почему монарх «не сможет» (или не должен) вмешиваться в экономику?
Это один из ключевых пунктов неокамерализма. Монарх не вмешивается в детали рыночной экономики по следующим причинам:
1. Государство как собственник территории, а не плановый регулятор. Суверен владеет страной как акционер/владелец компании. Его главная цель — максимизировать долгосрочную ценность (shareholder value): привлекать жителей («клиентов»), капитал, повышать производительность и собирать «ренту» (налоги/платы за услуги). Если он будет душить экономику плохими интервенциями, жители и бизнес «уйдут» (exit — главный механизм accountability в Patchwork). Конкуренция между sovcorps дисциплинирует правителя лучше, чем выборы.
2. Разделение ролей. Монарх обеспечивает безопасность, право, инфраструктуру и стабильные правила игры (formalism). Он не занимается микроменеджментом бизнеса, распределением ресурсов или социальными инженериями. Экономика остаётся в основном свободной и конкурентной — это повышает ценность его «корпорации». Вмешательство в рынки (как в демократиях через лоббизм, субсидии, регуляции) считается вредным и приводит к захвату государства интересами.
3. Инцентивы собственности. Как собственник, монарх заинтересован в процветании подданных и экономики — потому что это его имущество («L'état, c'est moi»). Разорять страну для сиюминутной выгоды глупо, как CEO, который разрушает свою компанию. Это контрастирует с демократическими политиками, которые часто действуют短期 (short-term) ради переизбрания.
4. Практические примеры в идеологии. Ссылки на Сингапур, Дубай, Гонконг или даже корпоративное управление (Apple под Стивом Джобсом как «монархия»). Там сильная авторитарная власть + относительно свободные рынки. Ярвин черпает из австрийской экономики и Ханса-Хермана Хоппе, но адаптирует под иерархию.
В реальности критики отмечают, что абсолютная власть легко может привести к злоупотреблениям, а «выход» (exit) для большинства людей будет иллюзорным. Но в теории NRx это должно работать через конкуренцию, формализм и правильные инцентивы.
В целом, роль монарха — не «командовать заводами», а быть эффективным владельцем и защитником порядка, чтобы hyper-capitalist механизмы работали без демократического «шума». Это анти-эгалитарная, иерархическая и техно-авторитарная альтернатива современному миру. Идеи влияют на некоторых в tech- и right- кругах, но остаются маргинальными и провокационными.
А почему тогда по нему, всякие диктаторы вмешиваются в бизнесы и отжимают их?
Как отдача западной компании Danon племяннику Кадырова.
В рамках идей Мэнсиуса Молдбагa (Кёртиса Ярвина) и неокамерализма такие примеры, как отжим Danone в пользу племянника Кадырова, — это не «настоящая» монархия или sovcorp, а типичное поведение неформализованного, незащищённого автократа.
### Почему диктаторы так делают (по NRx)
Ярвин различает идеального суверена-собственника и реальных правителей:
- Идеальный монарх/CEO владеет государством как своей частной собственностью (*L'état, c'est moi*). Разорять экономику, отжимать успешные бизнесы или раздавать их родственникам — это как CEO, который грабит свою же компанию. Это уничтожает долгосрочную ценность актива (страны): отпугивает инвесторов, снижает производительность, провоцирует exit (бегство капитала и людей). Собственник заинтересован в росте, потому что это его имущество.
- Реальные диктаторы (особенно в слабых, нестабильных или «левых»/социалистических режимах) часто ведут себя как временщики или бандиты. Их власть не полностью формализована и не абсолютна в смысле частной собственности. Они должны покупать лояльность элит, силовиков, кланов через раздачу «кусков» экономики. Это short-term extraction (извлечение ренты здесь и сейчас), а не долгосрочное управление.
В Patchwork (лоскутном мире маленьких конкурирующих суверенных корпораций) такой правитель быстро бы обанкротился: бизнесы и люди ушли бы в более привлекательные юрисдикции (Сингапур, Дубай и т.д.). Конкуренция + exit — главный механизм дисциплины.
### Конкретно про Danone и Россию
Это классический пример неформализованной автократии с элементами кланово-мафиозного распределения. После начала войны Кремль начал «временное управление» западными активами (включая Danone). В итоге российскую «дочку» Danone передали структурам, связанным с племянником Рамзана Кадырова — Якубу Закриеву. Это не рыночная сделка и не эффективное управление, а награда за лояльность в рамках путинской системы.
По логике Ярвина:
- Путинская Россия — не neocameralistская «корпорация», а гибрид советского наследия, силовиков и кланов. Суверенитет размыт, есть «Катедраль»-подобные структуры, коррупция и необходимость кормить лоялистов.
- Такие отжимы — признак **неуверенной власти**. Настоящий абсолютный собственник не нуждался бы в этом: он бы собирал разумные налоги/ренту и позволял рынку работать, чтобы максимизировать ценность всего государства.
Ярвин часто ссылается на **Дэн Сяопина** в Китае или модели вроде Сингапура/Дубая как ближе к идеалу: авторитарно, но с уважением к property rights и экономическому росту. Северная Корея или многие африканские/постсоветские диктатуры — это, наоборот, примеры, где власть insecure, поэтому и идёт тотальный грабёж.
### Критика и реализм
Сам Ярвин признаёт, что переход к такой системе сложен и что реальные диктаторы часто деградируют в looting. Именно поэтому он подчёркивает **formalism** (чёткое формальное закрепление суверенитета) и механизмы вроде совета акционеров/директоров, которые могут отозвать CEO-монарха. Без этого — риск скатывания в банальный авторитаризм с кумовством.
В итоге, по NRx: диктаторы отжимают бизнесы, потому что они **не настоящие владельцы** в смысле неокамерализма. Они правят в условиях неопределённости, слабых институтов и необходимости раздавать пряники приближённым. Идеальная модель — это когда правитель ведёт себя как рачительный хозяин большого предприятия, а не как рейдер. Реальность, особенно в России, часто далека от этого идеала.
Если ты дочитал до конца, то что ты думаешь про это?
Почему среди царедебилов полпулярен самый мемный чел, который проебал страну?
Я не вчитывался в творчество Молдбага и плохо знаю его идеи. Скажу лишь, что в рамках России невмешательство в экономику - это совершенно абсурдное явление, которого на практике никогда не было даже при Ельцине. Даже если бы самодержавие никто не сверг, к середине XX века Российская империя бы в любом случае стала социалистическим государством. За этим отсылаю к работам Ричарда Пайпса.
Суть монархии в том, что ты топишь за царя не потому, что он хороший, а потому что он царь. Т.е. даже если монарх объективно некомпетентен, но при этом легитимный, то его всё равно надо поддерживать.
Монарх правит среднестатистические несколько десятков лет. Своими взглядами и окружением он определяет внутреннюю и внешнюю политику на все время своего правления. Если в его видениях ошибки или он просто тупой, то страна следует по ложному курсу десятки лет без возможности что то изменить. Это считается нормальным?
>Почему среди царедебилов полпулярен самый мемный чел, который проебал страну?
Потому шта надо осваивать деньги на борьбу с софками, которые мешают строить правильный кокпитализм. Его же борьщевики скинули, когда со своей еврейской шайкой на немецкие деньги приехали в пломбирном вагоне.
Сам всегда удивлялся, чому они не передёргивают на того же Александра Освободителя или Николая Палкина, наверное много сил и соредств выделено за 40 лет на обеление Никалая Кровавого она же царь-тряпка.
Хули он был такой тряпкой и омежкой
что то мне это напоминает
Я нашёл интересную цитату, сходится с тем текстом.
>Так, по мнению Пайпса, жители Великого княжества Московского не имели представления о частной собственности и этим радикально отличались от жителей всех других европейских стран. Единственным реальным собственником был только Великий князь (с XVI века — царь). Царь мог по своему усмотрению распоряжаться не только казённым имуществом, но и имуществом подданных.
Да, это нормально. Монарха, по моему мнению, легче убедить, что надо что-то менять, чем политическую партию, которая следует ошибочным курсом. Ещё Макиавелли кажется писал, что республики политически гораздо более инертны.
но у нас же сейчас по сути монархия, верно? Ты ведь поддерживаешь Путина?
классика
Нет, сейчас строится СССР. Пруф:
Помощник Путина заявил о возвращении плановой экономики в России
Плановая экономика, скоторой более 70 лет жил СССР, возвращается, считает помощник президента поэкономическим вопросам, впрошлом министр экономического развития Максим Орешкин.
1. Я поддерживаю Пыню.
2. Монархии в России нет. Единоличная власть монархии ещё не означает. Чтобы правитель считался монархом, у него должен быть полный иммунитет и возможность находиться у власти неограниченно долго (без перевыборов). А также, желательно, суверенитет. Иначе мы имеем дело с республикой, независимо от того, сколько лет человек находится у власти.
Плановая экономика не советское изобретение. Она имела место ещё в древнем Египте.
> Если в его видениях ошибки или он просто тупой, то страна следует по ложному курсу десятки лет без возможности что то изменить.
Ну нинада вот. Многие цари (те же Е2 и А1) меняли свои убеждения во время царствования и курс страны менялся.
вскукарек это не пруф. Много чего болтают. Ты покажи, что делается в этом направлении
у Путина нет суверинетета? Он не может править сколь угодно долго? Он уже по Конституции провел госсовет, председатель которого выше президента и может править пожизненно. Разгица в незначительных формальностях. Но именно из за них он не может передать власть по наследству
а многие не меняли и упершись в свой долбоебизм скатывали страну в говно.
Ну ты видел сколько за 2-3 года последних отменила прокуратура приватизаций? Куча и крупных бизнесов.
>Да, это нормально
Ну значит и 1917 год - это нормально.
У Путина нет суверенитета. Он формально является уполномоченным от народа, какими бы большми полномочиями не обладал.
>председатель которого выше президента и может править пожизненно
Председатель и есть президент
То, что Романовы, держались за неограниченную власть, не было ошибкой. Ошибки Николая 2 в 1917 были тактическими, а не системными.
почему обычному пролу надо быть за монархию? Ведь это про то, чтоб страной руководил человек, которому на этого прола и его нужды полностью поебать.
Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. При монархии не будет научно технического развития вся страна отдается на откуп шизе в черепке одного долбаеба с его плюсами и минусами.
Ладно бы в монархи шли исключительно те, кого с детства воспитывали в духе стоицизма, с контролем психического здоровья и идеями беззаветного служения отечеству и народу. Но такого нет и врядли технически возможно.
>Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. При монархии не будет научно технического развития вся страна отдается на откуп шизе в черепке одного долбаеба с его плюсами и минусами.
Принц Саудовской Аравии прямо сейчас курирает постройку ядерного реактора
Доля госухи в экономике выросла до 70%. При Сталине было 80% (за счет артелей).
Среди российских царей тех, кто лично всем рулил, исчезающее меньшинство. Политика того же Николая Второго до ПМВ менялась от премьера к премьеру.
Кстати, неожиданно согласен. Надо было сделать всего 2 вещи: следить за поставками хлеба в Спб, чтобы они норм прошли и не отправлять (а их бы отправили бы) армию, которая тебя защищает в Спб в холодный польский окоп. И всё февральская революция не случилась бы, в следующем году была бы неизбежная победа антанты (союзники мощные) и всё у Николашки в обществе рейтинг 99%. Но увы, за своей столицей он не следил.
почему при славных Романовых Россия была нищей аграрной страной с безграмотным населением, а вся элита предпочитала всё европейское из мест ограничивших или свергших свою монархию?
А привели эти ошибки в подвал.
70% было по исследованию 2016 года, сейчас наверное уже как при Сталине.
В 2036 будет как при Хрущёве, сколько там было, 99%?
Че? В 18 веке вообще-то в Англии продвигали идею поддерживать монарха не потому, что он просто монарх, а потому что он умудренный опытом законный защитник страны, порядка, который советуется с обществом.
>Помощник Путина заявил о возвращении плановой экономики в России
Ты себе в пукан оформи-с с плановой экономикой-с, сам господин Мединский сказал (сам его слушал), что будет плановый кокпитализм. Максимум на что ОНИ способны - это Гермашку 30х косплейть своими "Круппами", "Хьюго Боссами", а там вообще всё говняком закончилось, если ты помнишь-с
Потому что так было всегда от Ивана III до нынешних времен. Даже совковая элита за итальянские сапоги для жены удавиться была готова.
Все английские монархи после 1688 года нелегитимные. Последний законны король Англии - это Яков II Стюарт
а Петр первый строил город, закатывая в болоте несчетное число крепостных. Представь себя на их месте. Тебя пиздюлями заставляют строить, не заморачиваясь, если ты вдруг сдохнешь. У царя фантазия и детские обидки на Москву, где его в детстве чмырили. Прошу отнестись с пониманием
Потому что у Российской империи физически не было возможностей, чтобы научить всех и сразу читать и писать. Это вопрос не формы правления, а крайне огромных размеров государства.
Что касается элит, то просто так иногда бывает, что человек - долбоёб. Был во Франции такой человек - Филипп Эгалите. Двоюродный брат короля. Топил яростно за свержение монархии и голосовал за казнь своего кузена. Полгода спустя его следом за кузеном отправили на гильотину. Вот многие российские дворяне действоали по той же логике.
тем более. Топишь за монарха, а правят вообще какие то рандомы. Вплоть до шизов, вроде Распутина.
И эти люди в любой момент свободно могут забрать лично твою жизнь просто потому что сейчас настроение такое
Ликбезы оч легко было провести, по сути их 20тые провели, до захвата власти Сталиным. Просто это было никому не нужно.
это госуха выросла или частный сектор скукожился?
это им придется и социалку как в СССР делать. Ведь правда?
Представил. Сейчас не времена Петра и нет необходимости ни причин править так, как правили в его время даже при таком же объёме полномочий. Крепостное право ввели не потому, что кто-то был злой, плохой и хотел выпить все соки из крестьян.
Его ввели, потому что при тогдашнем уровне техники и климатических условиях России было невозможно иначе обеспечить военные нужды. Про это пишет ведущий российский историк академик Леонид Милов.
Ликбезы давали в лучшем случае полуграмотность, достаточную только для умения читать лозунги на плакатах. Причём в годы гражданской войны никто читать почти не учился. То есть практически 5 лет были потрачены вникуда. Ну и по факту, реально всеобщая грамотность была достигнута не после того, как выполнили план по ликбезу, а только ко временам Хрущёва.
Образование и медицина и так бесплатные, качество плюс-минус как в совке. Квартира? Ну ты сейчас не под мостом живешь, а с родителями, потребности нет.
Думаю, что абсолютная монархия – это самая органичная и естественная для человеческого вида форма правления. И у Хомо Сапиенс и у предыдущих Хомо миллионы лет в стае всегда был вожак. Редкие демократии на всём этом фоне представляют собой доли процента. Впрочем, с цифровизацией и распространением ИИ мы всё меньше и меньше являемся Хомо, так что в будущем может и появится идеальная демократия равных людей, но ведь и в ней роль справедливого мудрого монарха будет исполнять Искусственный Интеллект. Так что форма фактически не изменится, лишь будет называться по другому.
>потому что при тогдашнем уровне техники и климатических условиях России было невозможно иначе обеспечить военные нужды
Этот аргумент тоже работал вплоть до времен Хрущева.
Ты какую-то серьёзную литературу по этой теме читал или просто спиздануть решил? Нет? Вот и иди нахуй тогда.
А что, при Сталине этот аргумент как-то иначе звучал?
Системное массовое образование тогда было только у нескольких европейских стран и лишь с конца 19 веке (первая Франция начала), этого никто и не требовал тогда от России. А вот что большая часть людей в стране не умела читать и писать, это ёбанный позор. Если что, это первые 2 класса школы, половина началки, дальше уже идёт углубление навыков. Крестьянину до индустриализации СХ (что произошло во 2 половине 30тых) больше и не нужно было.
ну да. С госсоветом моя ошибка. Путин всего лишь определил себе право остаться пожизненным сенатором. Но он еще может сидеть два срока перед этим
>сейчас строится СССР
Единственное, что может построить сионистская мафия, это ликвидационный концлагерь, и он уже почти готов.
>1. Я поддерживаю Пыню
Пройди на хуй.
Похуй.
Этот аргумент впервые появися тогда, когда Сталин был уже лет 20 как мёртв.
Сталин прямым текстом этот аргумент говорил.
Уфа ГУЛАГ не приезжайте сюда.
Большевики прямо отрицали географический детерминизм.
да, потому что совок не делал нормальных сапог. Это понятно. Но почему при царе не могли делать вещи как в Европе?
Ты его тоже нигде не постулировал.
>Образование и медицина и так бесплатные
Иди пройди медкомиссию, будешь платить за всю хуйню.
С образованием еще круче. Поборы на все даже в школе.
>качество плюс-минус как в совке
Да ты ебнулся.
Проследуйте на подвальчик, гражданин сцарь.
Постулировал. Я не просто так говорил о климате.
Да, я ошибся. Качество намного лучше, чем в совке.
Не похуй, не уметь просто читать и писать, когда практически все остальные в европе освоили этот навык, включая финов, ляхов и шлемов, в твоей же империи, это просто пздц.
>гражданин
Не канает. Верховный суд в 2008 году, когда реабилитировал Николая II, признал, что его убили именно за то, что он был императором, а не по каким-то другим мотивам.
Следовательно, крепостное право отменили, потому что климат стал тот?
Не пизди, ты не постулировал географический детерминизм.
Поэтому кругом долбоёбы типа тебя?
>Сейчас не времена Петра и нет необходимости ни >причин править так, как правили в его время.
А кто говорит про необходимость? Ты же топишь за монархию? Вот придет к власти великий царь и возжелает закопать нахуй берингов пролив. Тебя туда отправят на работы и ты примерзнешь к экскаватору и всем похуй будет так же. В этом суть монархии - безответственная власть и понимание верховного правителя, что он может творить любую дичь на похуй. И ни перед кем он ответственности не несет.
И лично твоё благо для него не более, чем благо комара на болоте
Сидит наверху чел со своими закидонами, а ты должен его только поддерживать и обслуживать его припиздь, и хер ты его сковырнёшь
Поддерживать такое ну хз
Мир кстати потихоньку в это средневековье обратно откатывается, не только у нас такое
Поддерживать такое ну хз
Мир кстати потихоньку в это средневековье обратно откатывается, не только у нас такое
Это разъёб?
Вообще поебать чё там срыночно (да ещё и путинский (2008) суд кукарекнул.
Чтобы топить за монархию, надо иметь туалет на месте головы.
Я как раз учился в совке и окончил школу в 1994.
Не думаю, препосылки тот учёный назвал верные, но как это приводит к тому, что не надо стирать штаны - я хз.
Ты приводишь какие-то абсурдные примеры, которые в реально существовавших абсолютных монархиях не творили даже ебанаты типа Эхнатона. Следовательно, ты не ведёшь дискуссию, а просто троллишь.
По этой причине ты идёшь нахуй.
Лол
>ты идёшь нахуй
Это твой главный аргумент в этом треде?
Мы же на Дваче. Зачем мне стараться с аргументами, если всё равно всё сведётся к хуям, говну и жопам?
Капитализм придумали рабовладельцы, чтобы не обеспечивать рабов жильем, едой и всем необходимым. Чтоб они сами себе зарабатывали на это, покупая всё у хозяина. При этом подстегивая и развивая производства других пролов, увеличивая налогооблагаемую базу. Коммунисты решили обратно взять всё на себя полное обеспечение и воткнулись в те же проблемы рабовладельцев: даже дешевое и говоенное соцобеспечение не окупается трудом пролов, которые не видят в такой ситуации необходимости работать хорошо, проебываются, воруют и портят имущество хозяина. В итоге хозяин в убытке и хозяйство разваливается.
Ну, если после выхода на капетализм наши идиоты в руководстве опять хотят посадить себе на шею пролов, добавив к ним индусов и афганцев, то добро пожаловать на грабли.
Что тебя рассмешило?
>Ликбезы давали в лучшем случае полуграмотность, >достаточную только для умения читать лозунги на >плакатах.
что мешало царю сделать ликбезы? Просто он так далеко не мыслил, чтоб до этого дойти. Ему кошек важнее пострелять. И величина страны тут не при чем
Капитализм существовал ещё у шумеров и аккадцев. Как по определению Маркса, так и по общепринятому.
Но в целом остальные утверждения верные.
Так он и вкладывался в образование. Знаешь, за какие заслуги батя Ленина получил потомственное дворянство?
Царь - пидор. А ты идёшь нахуй.
>если после выхода на капетализм
какой капитализм о чем ты шепчешь? в этой стране у тебя если и получится что то мусора отожмут при первой возможности.
при царях скорость научно технического прогресса топталась на месте. Быт крестьянина 10 го и 19 го века не сильно отличается. Какое ИИ? Монархи это все скатят обратно в говно, не дав развиться.
Самое органичное для человека и многих животных стай это добыча пищи охотой и собирательством. Вот эти ваши магазины и агрохолдинги - это всё от лукавого.
макиавелли как раз с пруфами историческими разъебывал монархию в сравнении с республикой
какие абсурдные примеры? Постройка Питера на костях абсурдный пример? Ты не знаешь этого факта?
Абсурдных примеров великих и бесполезных строек и затей монархов в истории масса. Если ты это отрицаешь как явление, то либо ты не знаешь истории, либо ухлдишь в глубокое врётии! А это уже выход из конструктивной дискуссии.
> не дав развиться
Тут ты не прав. Монархам нужно понтаватся и чмом ходить западло. Тот же Петр у евро геев насмотрелся разного и флот с армией бустанул. Боярам бороды опять же рубил.
>Постройка Питера на костях
Щас бы в этот совковый перефорс верить. Совки ниче умнее не придумали что бы Питер законтрить как шедевр царского периода.
капитализм, в данном контексте, это возможность пролов обеспечивать себя самостоятельно, не находясь на иждивении хозяина. На ранних стадиях рабовладения хозяева думали, что можно просто рабу ничего не давать, а просто приказывать работать на похуй. Тогда быстро возрасли грабежи и убийства путников и мимокроков. Особенно рабами-пастухами, которые имели оружие для охраны стада хозяина. Еще Цицерон писал методички, как максимально экономно содержать рабов. Из этого следует, что содержание рабов это необходимость и что это весьма дорого, особенно если это делать необдуманно и если у тебя много рабов
Сталин это монарх и правил как монарх.
Аргумент про наследование не канает: только 15% римских императоров получили власть в наследство от отца.
Аргумент про наследование не канает: только 15% римских императоров получили власть в наследство от отца.
ну и какой прогресс взять у соседей всякие диковины и начать за ними копировать моду и повадки?
хорошо, тут совки говна залили. Давай без совков рассмотрим запретный город в Китае или Версаль во Франции или немецкий Версаль, к примеру
хз, все эти страсти с великими жертвами произвола сцарей немного преувеличенны. Были конечно отбитые, но человек как трудовая боевая единица еще и налогооблагаемая в те времена ценилась больше чем сейчас ибо буквально кормила высший слой общества.
а можно пример, как простой человек при монархии ценился больше, чем сейчас?
И вообще по треду: зачем в 21 веке топить за монархию? Это же буквально устаревшая форма правления
Строительство Версаля бустило экономику и благодаря нему во Франции открылось множество мануфактур по производству стекла, тканей, стройматериалов, а также элитных сыров и вин. Сумасбродной тратой денег на понты это никак назвать нельзя.
Макиавелли ничего не разъебал, потому что у него не было никаких представлений о том, как работает монархия. Единственным полноценным монархическим государством Европы во времена его жизни была Османская империя. Остальные образования в строгом смысле государствами можно было назвать с очень большой условностью.
Ну так в Риме никогда монархии и не было. Нашёл чем удивить. Римское государство оставалось республикой вплоть до падения Византии в 1453 году.
Республики и монархии появились практически одновременно.
Первые монархии - это шумерские города-государства. Первые республики - это опять шумерские города-государства. Монархия не может бысть устаревшей формой правления по сравнению с республикой, потому что они ровесники.
>Второй Рим пал в 1453 году
Гы-гы, из тебя крайне хуёвастый историк, может из тебя теоретик марксисткой полит экономии лучше всё-таки, попробуй род деятельности сменить
почему ты думаешь, что при монархии хрустеть булкой и пороть ванек на конюшне будешь ты, а не тебя?
>полпулярен самый мемный чел, который проебал страну
Этих самых мемных челов, проебавших страну, в 1917-18 было пол-Европы.
>что мешало царю сделать ликбезы?
Представь 7-летнего мальчика, только открывшего интернет, перед ним стартовая страница - поисковик Гугла, только всё настолько насрано СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО И БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ СИСЬКИ ПИСЬКИ БЕЗ ТРОЯНОВ ЖОПА ЖОПА ЖОПА НОВОЕ ОБНОВЛЕНИЕ МАЙНКРАФТА ПОРАЗИЛО ВСЕХ У ВАС ВИРУСЫ У ВАС ВИРУСЫ, что поисковая строчка как-то даже теряется. А это и был информационный фон России. Чаадаевых, добролюбовых, чернышевских, герценых и прочих плехановых было вагонами, и ни одного декарта.
Тащемта академии наук при махровом абсолютизме и появились и были с ним синонимичны.
и немецкого версаля тоже? Они не дурковали от вседозволенности, они стимулировали экономику так?
Основная канва повествования Макиавелли это сравнение монархии и республики не в пользу первой. Это прям осеовной тейк был у него. Основывался на исторических примерах итальянских княжеств и истории древнего Рима.
Очевидно, ты не читал Макиавелли, раз приводишь его как пример в свою пользу
Чаадаев не был в отличие от перечисленных ебанатом. Он просто был пессимист и нытик, но именно шатать режим никогда не призывал и даже с осуждением высказывался о декабристах.
Ни Макиавелли ни один автор до начала 20-го века историю Рима в строгом смысле не знал. Про то, что Тацист и Светоний - пиздаболы и что Ромула никакого не было и что Калигула на самом деле своего Коня сенатором не делал, узнали много столетий после Макиавелли.
Соответственно, любые его рассуждения не имеют особо веской ценности.
ты еще Хараппу приведи в пример. Мы говорим о европейской традиции. Она не прямо наследует Шумерам. Что там потом археологи откопали на суть вопроса и общее развитие общества не влияет. А влияет возникновение римской республики 500 лет до н. э. При этом остальные вокруг были монархиями много задолго до этого.
Потом республика переродилась в монархию, в результате чего Рим и пал. Дальше пошли темные века и монархии. Но образованные люди грезили идеалами римской республики. Которые, модернизированные, легли в основу современной политической структуры, при которой активно развивается наука и прогресс. Зачем ты мечтаешь о монархии?
Абсолютно вся европейская цивилизация напрямую наследует шумерам и египтянам. Никаких римлян и греков без них не было.
>Потом республика переродилась в монархию, в результате чего Рим и пал
А вот это уже абсолютно ненаучная тарабарщина, придуманная в 18 веке английским историком Гиббоном. Ты говоришь сейчас тезисы, которые уже 100 лет назад как были устаревшими. Современное антиковедение и романистика с этим утверждение не согласны. Ознакомься что ли с тем, что говорят настоящие историки-антиковеды, а не публицистической хуитой:
https://www.youtube.com/@VarusPrimaRenatus
https://www.youtube.com/watch?v=NnZy5OsRiDM&pp=ygU40LLQsNGA0YPRgSDQv9GA0LjQvNCw0YDQtdC90LDRgtGD0YEg0LjQvNC_0LXRgNCw0YLQvtGA0Ys%3D
тогда были не Академии наук. Это были церковные организации по восстановлению утраченного. Переписывали найденные письмена, изучали забытые технологии, созданные в демократичной греции и республиканском риме
Расцвет римской юридической науки приходится на правление династии Северов, котоыре правили как восточные деспоты.
И да, ты сейчас совершаешь подмену понятий и перепутал раннее средневековье с абсолютизмом нового времени, который приходится на 17-18 века.
ну понятно. Все неудобное Тацит и Светоний - пиздаболы. Макиавелли ничего не мог знать. Зачем же ты тогда на него ссылаешься?
Я ссылаюсь на то, что он говорит о политической психологии, а не об исторических фактах.
Смерть королям!
греки не знали ничего о Шумерах и имели смутное представление о Египте и его политических укладах. Греки начинали с нуля с первобытности, а не копировали египетский уклад. Поэтому наследственность тут прерывается
>а не публицистической хуитой
пишет кидая ссылку на ютуб канальчик. Непублицистическая хуета, да. Если ты уж хочешь по научному, то ссылайся на труды, а не видосики. Я тебе с ютуба столько шизы натащу, что замучаешься опровергать.
А что там вообще по существу? Римской республики не было или она в монархию не перерождалась?
Полис с народным собранием - это не уникальное древнегреческое изобретение. Он независимо возникал в и Месопотамии, и в Индии и даже у ацтеков с майя, которые вообще ничего о греков не могли знать.
я не путаю, а пробежался по периодам. Я не один период описываю. Старайся вникать в контекст, а не искать, к чему прицепиться
Наоборот, Чаадаев из всех перечисленных был самым главным ебанатом, поскольку принадлежал к дворянству, был во многом первопроходцем и своим словоблудием на тему "рашка-какашка" дискредитировал монархическую идею, а за одно и дискредитировал вообще весь Cogito ergo sum в России, для чего, согласись, много ума не надо.
БОТОТРЕД!
Без саги - не отвечать
так откуда он может знать о политической психологии, если все знания и суждения черпал у авторов, которых ты считаешь пиздаболами? Ты Макиавелли вцелом на ноль поделил
Человек в своих видео ссылается на исторические источники такие как находки археологов и соответствующую современную литературу. Ко всему прочему он аспирант на истфаке, а значит уже более эрудирован, чем мы с тобой. Соответственной у меня есть основания ему доверять.
Почему тогда не Радищев например?
Всё-таки по значимости и авторитету Чаадаев был масштабнее.
народные собрания были везде, но только в римской республике, наследнице греческой мысли, это собрание состояло не только из полководцев и вельмож, атам было представительство всех граждан. Это вот более похоже на современность
>пояснить черни за
Ты - неграмотный
>монархию
и холуй
ну, что понимать, что он не ангажирован в своей эрудированности, надо почитать критику коллег на его труды.
ну а по сути?
СССР справился с этим за пару десятков лет вместе с войной и разрухой.
Власти невыгодно было чтобы люди были грамотны.
А то начитаются и вопросы станут задавать. вольтерьянством заболеют.
да не. Им просто лениво было заморачиваться. Пошто холопу грамоте учиться, если он и без этого плугом на бабах норм пашет?
сцареманька обтекла самый неудобный вопрос
кто-то удивлен?
кто-то удивлен?
Не думаю, что кому-то интересны твои сексуальные девиации.
>Готов пояснить черни за монархию.
Чёт хуёвый ОП, даже в своем треде не отвечает.
Вот я мимо монархист тоже хуи не сосу, бочку делаю, задавайте ответы мне.
это типа ответ? неудивительно, что ваше место у параши истории, лол!
А где аргумент-то? На что отвечать? На комплексы, вырывающиеся наружу из подсознания?
А ты за какую монархию?
>А ты за какую монархию?
Запомни базу, монархия бывает только и всегда жидовская.
>хруу я не вижу вопроса???
жалкое зрелище, как и вся манярхия в 21 веке.
>как и вся манярхия в 21 веке
Ну, все серьезные монархии, действительно, попАдали, просто осталась одна, которая пережила конкурентов.
Обычную.
>Его ввели
Ну давай блядина расскажи когда и кто его ввёл.
Желательно с пруфами.
>абсолютная монархия – это самая органичная и естественная для человеческого вида форма правления
Проблема не в способе управления, а в передаче власти по наследству. Это нивелирует достоинства отдельного монарха.
ну ок. монархия. Допустим, Владимира Владимировича коронуют в ампиратора. Ты счастливый, всё как ты хотел. Как по твоему поменяется жизнь в стране и лично твоя?
ну ответь: завтра владимира владимировича коронуют. Всё как ты хочешь. Что станет лучше?
Хуи сосёшь?
>завтра владимира владимировича коронуют
Этого никогда не случится же.
Как и повышение пенсионного возраста.
>А то начитаются и вопросы станут задавать. вольтерьянством заболеют.
В саудовской Аравии все умеют читать. Что-то не особо заболевают.
Простая аксиома: Советский Союз обладал меньшим количеством людских ресурсов и меньшим качеством кадров специалистов, чем Российская империя. Это признавал прямым текстом и Ленин:
>Ведомства — говно; декреты — говно. Искать людей, проверять работу — в этом всё.
Соответственно абсолютно всё, что сделано в СССР, царская Россия могла сделать лучше. Не сделала по причине тактических неудач и политической недальновидности последнего монарха. Почему ошибся? Не знаю. Вопрос из серии - а что если бы Пригожин не зассал.
У меня была вечерняя прогулка, я страдаю от хронических головных болей из-за проблем со сном.
Неизвестно, в том и то прикол. Российские историки с начала 19 века пытаются найти указ о закрепощении крестьян. И Карамзин, и Соловьёв, и Ключевский, и Платонов искали в архивах - никто так до сих пор и не нашёл. Неизвестно когда точно и на каком правовом основании крестьяне стали крепостными. Можно назвать лишь разброс, но конкретный год до сих пор неизвестен.
Как минимум, больше не будет необходимости тратить бабки на организацию президентских выборов. Многие аспекты пропаганды станут честнее.
Но я вообще-то легитимист и за то, чтобы царём сделали Гошу, а Пыня при нём остался в качестве премьер министра. А восстанавливать абсолютизм сейчас пока рано.
>Неизвестно, в том и то прикол.
Смари
Вчера и сегодня тоже голова болела, видимо что-то с погодой.
Ты за абсолютную монархию, конституционную или феодальную раздробленность с монархом-феодалом?
давай сначала определимся за какую монархию ты топишь-абсолютисткую?Если да,то не понимаю этого,как мужчина,топит за безусловную власть другого мужчины над ним,у тебя гомосексуальные наклонности имеются?
Если же за монархию формальную,как в ряде европейских держав,то хули от нее толку,как монархия в испании и британии помогает защитить коренной народ от чурас,например?
я хоть коммунист,но во многом понимаю пользу монархии если это было бы наследственой ветвью власти ,еще одним механизмом системы сдержек и противовесов,наряду с классическими,но все равно противно чисто эстетически,что у кого-то будут привелегии лишь на основе его его происхождения,а не заслуг.Еще учитывай,что сама по себе смена системы ниег оне поменяет если народ говно
ну ок, Гошу в цари. Что поменялось? Аспекты пропаганды это не качественное изменение жизни. На выборы не твои деньги тратятся, так что от их отмены у тебя лично не прибавится.
Ещё плюсы будут?
это мысленный эксперимент. Допустим, короновали. Что изменится?
А че за гоша?
Гомосексуализм прежде всего у тебя, раз у тебя политика ассоциации вызывает именно с гомосятиной.
Разумеется, монархия должна быть абсолютной. В противном случае это просто неполноценная монархия.
Когда соборное уложение принимали, крепостное право существовало уже полвека. Ты сам то его читал? Там прежде всего лишь правила о сыске беглых, а не прямой указ "с сего года все крестьяне теперь крепостные"
Объясняю. В Европе есть ровно две страны, где монархия имеет огромное идеологическое значение. Это Россия и Франция. Только здесь монархист = ультраконсерватор. По причине крайней поляризации всего, что с ней связано.
Т.е. гипотетическая реставрация в любой из этих стран означает, что целые категории политических группировок оказываются не у дел.
Если есть Бурбоны, то не может быть политиков вроде Макрона, потому что вся тоска по Бурбонам это синоним яростной ненависти ко всей республиканской Франции. Если есть Романовы, то Яшин и Навальный навсегда вычеркнуты из политического поля. Потому что вся российская оппозиция живёт мифологемой "долой самодержавие".
Соответственно, если есть царь, даже если чисто декоративный, то у российских властей будет легальный повод систематически слать нахуй любых Явлинских, Зюгановых, Рудых и тому подобных шизов. Нынешнему пыническому режиму это удаётся физически, но идейно обосновать очень тяжело.
А так можно будет всегда ссылаться на уваровскую триаду.
Плюс, это эстетически красиво. При одинаковом уровне зарплаты, политических свобод и качестве медицины при монархии и республике, я всегда выберу республику, поскольку мне лично приятнее, когда в госучреждениях висит портрет царя и царицы, а не какого-то скучного мужика в пиджаке.
Монархию*
Быстрофикс
И ещё стоит добавить, что это значит, что скорее всего выделят больше денег на реставрацию старых памятников. Их конечно всё равно будут пиздить, но хоть какая-то часть ведь всё равно будет использована.
Речь идёт о потомках Кирилла Романова ( двоюродного дяди Николая II, если правильно помню)
Георгий Михайлович Романов. Он же Гога Мухосранский, он же царевич Гоша.
Занимается тем, что иногда торгует еблом и вкладывает деньги во всякие проекты по благотворительности. Примечателен тем, что был навсегда забанен в твиттере за критику хохлов.
Эта ветка Романовых вроде бы замарала себя морганатическим браком, но это единственные из них, кто живёт в России и даже сотрудничают с нынешними её властями, так что если говорить реставрации хотя бы чисто фантастически, то они самый правдоподобный сценарий.
вкатился на царепидоров помачился
служить к ноге батраки как вы любите
любить монархиюравно быть опущеным
то есть, из практической пользы только портрет в короне, а не без и оппозиция под шконкой(что и так уже).
В чем разница? А, ну Навальный тоже не мог бы быть впринципе, т. к не может быть в монархии, где всё пррнадлежит государю, быть коррупции. Так, небольшое мздоимство на местах. А так царь по праву короны может брать себе что хочет.
Но тебе то с того что за радость быть бесправным червем, перед каким то пидором, который ничем не лучше тебя, а м. б. и много тупее?
а может и не будет. Тут как настроение будет. Могут и из пушек расстрелять. Чужая душа - потёмки
политика это когда ты субъектен,при абсолютизме ты вещь
Правда что в семье его никто не называл по-русски (Николай или Коля), а все называли по-английски "Никки"? И мать и жена и вообще все называли "Никки"?
Не пизди, Распутин звал его "Кукки".
> Не пизди, Распутин звал его "Кукки".
А Распутин это не семья Никки, а левый хуй с горы.
Монархист, мы тебя выслушали, а теперь становись к стенке!
меня всегда поражал тот факт что ацтеки и майя были то по сути совершенно параллельными цивилизациями ведь люди заселили америку еще на стадии каменного века когда государств не было нигде и никаких они независимо пришли к тому к чему пришли и египтяне/греки/индусы/китайцы которые были все более-ли-менее взаимосвязаны
это говорит о том что базовая прошивка у людей одинакова, и что самое интересное целью существования всех государств от египта и шумеров до ацтеков и инков от китая до штатов от россии до рима и франции было - строительство бессмысленных гигазданий вроде пирамид и фортнокса и скопление там золотых слитков
и вишенка на торте - в америке не было шлемов! совершенно никаких! (кроме мормонов, лул)
Охуел? Распутин это официальный ебарь императрицы и биологический отец как минимум двоих детей Никки.
Цельный доцент Соколов был поехавшим на теме Наполеона. Ссылка на авторитет - не аргумент.
Где там конкретно он откопал аргументы против того, что республика сменилась империей?
1)Да. Республика хуево справлялась с управлением чего-то больше чем Апенинский полуостров. Но до этого они эффективно ебали окружающих.
2)Вся блядская история империи, если просто смотреть на даты даже - это заговоры, перевороты, гражданские войны, психи на троне, с вкраплением типа хороших императоров, которые по сути лишь правили адекватно свою жизнь лет 5-10,после чего все катилось в пизду. Потому что преемственность нихуя никак не работала.
Просто один конкретный город какое-то время жирел.
>вроде пирамид и фортнокса
Сравнил ебанину, которую строили хуй пойми кто, хуй пойми когда и хуй пойми как, до сих пор серево теорий даже у официалов, и кирпичный бункер. Пиздец.
Ну дак у них что-то случилось... Славная революция, а до этого Кромвель. Так что они всегда понимали, что король конечно очень важный гарант привилегий знати, но нет проблем ему голову отрубить и найти нового. И короли это понимали и очко у них играло.
И? Он же участвовал в убийстве оппозиционного журналиста. Буквально бешенное животное, даже на фоне Николашки.
Дак важно когда в законах прописали. Если до этого не было или было на уровне обычая - то не счиатется.
Очевидно, что до этого были аналоги ВРЕМЕННЫХ заповедных лет, когда кркпостных на ВРЕМЯ ограничивали покидать бояр. Это так по русски, что хоть завтра же с утра можно повторить такую заповедь. Холопы ВРЕМЕННО ПОТЕРПЯТ. А потом издадут свод законов, где описано как именно надо пиздить холопа, за попытку бегства
Блядь. Серьезно надо обьяснять, что строили первым делом пирамиды, потому что это чуть улучшенный вариант старой доброй горы натасканных камней? С большим основанием и мелкой верхушкой - самая устойчивая форма.
>это чуть улучшенный вариант старой доброй горы натасканных камней?
Пиздец, реформы образования не прошли даром. Барабарские пещеры еще с ларьком сравни, или с хрущевкой своей. Нахуй ты лезешь в темы, в которых нихуя не шаришь? Приводи в пример всякую хуйню религиозного толка из средних веков, блять, кирхи-хуирхи, кельи-хуельи, нахуя ты походя цепляешь что попало-то?
Он прав. Пирамиды и были кучей натасканной земли, которые впоследствии облагородили облицовкой и сделали квадратными для красоты.
Да-да, все так и было. Все по учебнику Мединского.
Первые пирамиды Майя были кучей натасканной земли.
Политика это отношения людей по поводу власти в обществе. Она есть всегда
Ссылка на авторитет всегда является аргументом.
Навальный это очевидная общественная угроза. Таких людей нужно сажать, а не давать им политическую платформу
Аргументы этому утверждению будут?
А что там пояснять если основа известна. Если ты нк монарх, то монархия не нужна.
"Поздней осенью 1905 г., по свидетельству главноуправляющего Канцелярией по принятию прошений А.А. Будберга, Николай II говорил своим сотрудникам, что, «по его мнению, дело надо вести так: где разгромлено имение – все хутора в окружении обыскать войсками и у кого будет оружие в руках – расстреливать. Будет много невинных жертв, но перед этим останавливаться нельзя». В декабре того же года на донесении о подавлении революционного движения в курляндском городе Туккуме самодержец наложил резолюцию: «Надо было разгромить город». 12 февраля 1906 г. на телеграмму директора Верхнеудинского реального училища с просьбой о смягчении наказания для пяти учителей, приговорённых к повешению, монарх саркастически ответил: «Всяк сверчок знай свой шесток».
Из С. Сергеева "Русское самовластие"
Николай 2 был твердо убежден, что террор и массовые репрессии — это легитимный и единственно верный метод управления в кризис. Он не был слаб; его сила была в упрямом, домостроевском взгляде на власть.
Его самосознание как «хозяина» было не патриархальным («я вас накажу, но и пожалею»), а крепостническим. Он искренне считал население своей собственностью, а бунт — поломкой инвентаря, который надо чинить плетью (или пулей).
К 1905-1906 гг. в Европе так уже никто не правил. Николай 2 вел себя как Людовик XVI или Павел I — архаично, жестоко и неадекватно вызовам времени.
Поскольку проблемы внутренней политики для Николая II были сложны и скучны, он всецело сосредоточился на политике внешней. В феврале 1903 г. военный министр А.Н. Куропаткин записал в дневнике: «Я говорил Витте, что у нашего государя грандиозные в голове планы: взять для России Маньчжурию, идти к присоединению к России Кореи. Мечтает под свою державу взять и Тибет. Хочет взять Персию, захватить не только Босфор, но и Дарданеллы. Что мы, министры, по местным обстоятельствам задерживаем государя в осуществлении его мечтаний, но всё разочаровываем; он всё же думает, что он прав, что лучше нас понимает вопросы славы и пользы России. Поэтому каждый Безобразов, который поёт в унисон, кажется государю более правильно понимающим его замыслы, чем мы, министры». На дальневосточном направлении – в Китае и Корее – император хотел проявить свою волю в полной мере, вне зависимости от сковывавшей её бюрократической рутины. Там он мог, наконец, вести свою «личную политику»! Благо «у нас нет конституций и парламента, и я буду посылать столько войск, сколько мне вздумается», – записал царские слова Половцов. Образованное в 1903 г. на Дальнем Востоке особое наместничество, по сути, было выведено из-под контроля официального правительства и управлялось специальными доверенными лицами царя. Как известно, эта «личная политика» привела империю к Порт-Артуру и Цусиме…
Николай II стремился к личному произволу («я могу делать всё, что пожелаю» — слова императрицы), но не имел для этого ни ума, ни воли, ни страха. Люди его не боялись. А власть, которую не боятся, — это власть, обречённая на свержение.
Отсутствие правительства: Цитата «У нас есть ведомства, но нет правительства» (Ламздорф) и «министерская чехарда» 1914–1917 гг. (39 министров за 31 месяц!). Страна управлялась как клубок интриг, а не как государство. Премьер-министры (даже Столыпин) были не «главами правительства», а временными фаворитами, которых царь мог подставить в любой момент.
Вор-градоначальник Клейгельс — в генерал-губернаторы; танцовщица Кшесинская снимает директора императорских театров; взятки в Ковенской губернии как обязательный «гербовый сбор» - моральный авторитет власти был уничтожен задолго до революции.
(«Вы неправильно осведомлены; никакой революции не будет») — это квинтэссенция беспечности. Царь не верил в реальность, потому что реальность противоречила его мистическому ощущению «народного Самодержавия». Он жил в симулякре, где крестьяне любят царя, а Дума — это «бессмысленные мечтания».
Итог: К 1916 году даже монархисты (Пуришкевич, Тихомиров) отчаялись. В стране не осталось социальной силы, готовой защищать этого царя и эту систему. Именно поэтому в феврале 1917 года Николай II получил отказы в поддержке от командующих фронтами, которых он сам назначил. «Заговор генералов» был не столько заговором, сколько констатацией факта: царь — обуза для армии и страны.
К 1917 году государственный аппарат перестал работать: министры воровали, генералы интриговали, царь советовался с Распутиным и «внутренним голосом», а чиновники на местах драли три шкуры с населения.
Когда в Петрограде начался «хлебный бунт», никто не захотел спасать монархию — ни армия, ни чиновники, ни аристократия. Потому что за 23 года правления Николая II они убедились: царь не защитник порядка, а источник хаоса. Его отречение встретили с облегчением даже те, кто клялся в верности престолу.
>Монарха, по моему мнению, легче убедить, что надо что-то менять, чем политическую партию, которая следует ошибочным курсом
Оптимальное и стабильное политическое устройство общества должно не обеспечить приход к власти самых лучших политиков, а предотвратить ее монополизацию худшими из них. Авторитарные режимы же по определению не защищены от этих рисков: многим из них (особенно персоналистским автократиям) не присуща «защита от дурака». Разброс показателей экономического роста среди демократий всегда куда ниже, чем среди авторитарных режимов, а долгосрочные тенденции роста в целом всегда в пользу демократий.
Разделение властей, конкуренция за выборные должности, независимая судебная система и свободная пресса обеспечивают важный результат: чиновничество оказывается отделено от финансовых потоков и в большинстве случаев не может «продать» свои действия с какой-либо выгодой. Демократия снижает масштабы коррупции.
Николай II к 1917 году потерял доверие всех слоёв общества: либералы (кадеты, октябристы), социалисты (меньшевики, эсеры) и даже монархисты (в Думе и при дворе) были недовольны. Романовых обвиняли в «распутинщине», в провалах на фронте, в бездарной бюрократии. Это был кризис всей системы, а не просто «недосмотр за хлебом».
Даже если бы победа пришла, она не отменила бы необходимость политических реформ (Конституция, ответственность правительства перед Думой), которых Николай упорно избегал.
Вы сводите сложнейший исторический процесс к двум бытовым упущениям, игнорируя глубинные причины: экономическую разруху, политический кризис, социальное расслоение, затяжную войну, нереформированную монархию и отсутствие доверия к власти. Февральская революция не случилась бы от того, что хлеб вовремя завезли — это как лечить рак аспирином. История требует системного анализа, а не конспирологических «если бы».
>То, что Романовы, держались за неограниченную власть, не было ошибкой. Ошибки Николая 2 в 1917 были тактическими, а не системными.
1. «Неограниченная власть — не ошибка» — это отрицание политической реальности XX века.
К 1917 году самодержавие в мире осталось только в России (и то формально). Все развитые страны перешли к конституционным монархиям или республикам. Попытка удержать абсолютную власть в индустриальном обществе с ростом грамотности, урбанизацией и промышленным пролетариатом была анахронизмом. Это как пытаться управлять паровозом вожжами.
Даже консерваторы (Столыпин, Витте) неоднократно указывали Николаю, что реформы неизбежны. Игнорирование этих советов — системная ошибка, а не тактическая.
2. «Ошибки 1917 года были тактическими» — но в 1917 году было уже поздно
Тактические ошибки (не обеспечить хлеб, не контролировать гарнизон) действительно были. Но они возникли как следствие системной недееспособности:
Министерская чехарда (за 1916 год сменилось 4 председателя Совмина) — это не тактика, а развал управления.
Огромная армия без офицеров, измотанная войной, — это не тактика, а провал мобилизационной системы.
Гиперинфляция и коллапс снабжения — это не тактика, а крах экономического планирования.
Если бы система была прочной, тактические ошибки не привели бы к обрушению. А она рухнула за неделю.
3. «Романовы держались за власть»
Вопрос был не в «держании», а в управлении
Отказ от создания ответственного правительства (перед Думой), саботаж реформ, подавление земств, борьба с общественным движением — это политика системного подавления, которая накопила колоссальный социальный взрыв.
Даже Столыпин говорил: «Дайте мне двадцать лет покоя, и я реформирую Россию». Вроде бы не против монархии. Но Николай его убрал, когда тот начал ограничивать дворянские привилегии. Это не тактика — это выбор стратегии «ничего не менять».
4. Если бы Николай в 1905 году пошёл на настоящую конституцию, а не на думское «совещательное» учреждение, революции 1917 года могло бы не быть. Но он этого не сделал, потому что считал власть божественным даром. Это мировоззренческая системная ошибка, которая сделала Россию взрывоопасной.
Николай II не проиграл из-за того, что «не досмотрел за хлебом». Он проиграл, потому что самодержавие оказалось неспособно управлять современной страной. Тактические ошибки — лишь следствие этой неспособности. Утверждать обратное — значит закрывать глаза на всю историю России XIX – начала XX века, где каждый новый царь с упрямством откладывал реформы, пока не стало поздно.
>Крепостное право ввели не потому, что кто-то был злой, плохой и хотел выпить все соки из крестьян.
>Его ввели, потому что при тогдашнем уровне техники и климатических условиях России было невозможно иначе обеспечить военные нужды.
Крепостное право закреплялось указами, которые выгодны были правящему классу (дворянам). За ним стояли воля и интерес конкретных групп, а не безличный «климат».
На протяжении нескольких столетий Россия была самой большой по территории и населению страной Европы: если в 1500 году в Великобритании жило 3,9 млн человек, во Франции — 15,0 млн, а в России — 13,5 млн, то к 1913 году соотношение составляло уже 45,6, 41,4 и 156,2 млн. Люди были самым доступным ресурсом практически на протяжении всей истории и использовались как материал, принадлежащий государству (а порой даже крупным собственникам). По мере экономического развития повсюду в мире человеческий капитал ценился все дороже — но только не в России. Правители страны увлеченно занимались гигантскими проектами — чего стоило (в прямом смысле слова) строительство того же Петербурга, — осваивали новые территории, инициировали гигантские переселения, не останавливаясь ни перед какими экспериментами. Следует обратить внимание также и на то, сколь менее терпимым становилось государство в отношении тех, кто покушался на его полномочия, и сколь более — к тем, кто нарушал права его подданных. Если в Судебнике 1497 года смертная казнь могла быть назначена за убийство, разбой, неоднократные кражи и даже клевету, то в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах наказывалось 10 годами заключения (ст. 136); в то же время если в конце XV века смертью каралась только государственная измена, то с 1926-го — даже контрабанда (ст. 59.9). Количество же лиц, осуждавшихся и наказывавшихся за антигосударственные преступления, росло в России от века к веку — что представляет собой вопиющий диссонанс с европейскими странами.
>В Европе есть ровно две страны, где монархия имеет огромное идеологическое значение. Это Россия и Франция. Только здесь монархист = ультраконсерватор. По причине крайней поляризации всего, что с ней связано.
Хронология унизительного отставания:
Великобритания: 1688 — Славная революция, потом 1832, 1867, 1884 — расширение избирательного права.
Франция: 1814/1830 — конституционная хартия.
Германия: 1871 — конституция с избранным рейхстагом.
Россия: 1906 год — первое подобие парламента, и через год — переворот.
За 220 лет конституционного развития Запада Россия произвела имитацию(!), которая рухнула(!) при первом серьёзном кризисе (1917), не выдержав даже одного десятилетия(!).
Россия не стала конституционной монархией. Она осталась абсолютной монархией с конституционным фасадом, который царь сносил всякий раз, когда ему мешали. Сравнивать это с Англией или даже с Германией — оскорбление для этих стран. До реальной конституционной монархии России было так же далеко, как от современной медицины до кровопускания. Эпоха царей длилась в России гораздо дольше, чем большинство европейских абсолютных монархий.
Исторически Россия, стремясь к равному статусу с западными державами, постоянно сталкивалась с восприятием себя как "догоняющей". Это породило глубокий рессентимент — долговременную смесь зависти, ненависти и чувства несправедливости. Этот внутренний разрыв между амбициями и реальностью стал питательной средой для дискурса, который то пытался подражать Западу, то яростно отрицал его, утверждая особый путь России.
Рессентимент был и есть значительной движущей силой дискурса о российской идентичности. Глубокая укорененность "обиды" в массовом сознании создает благодатную почву для любого рода деспотизма, где чувство униженности становится "бунтом рабов". Возникает парадоксальная ситуация: человек, воспитанный в культуре "государственного патернализма", остается морально неавтономным и, ощущая свое бессилие, ищет внешнего врага, на которого можно возложить ответственность за свою нереализованность.
>В Европе есть ровно две страны, где монархия имеет огромное идеологическое значение. Это Россия и Франция.
Франция с 1870 года — стабильная республика, и монархисты там — ностальгирующее меньшинство, но они интегрированы в политический спектр (например, легитимисты и орлеанисты участвуют в выборах, имеют свои медиа). Их идеи часто умеренны и ограничиваются культурной консервативной повесткой.
В России монархическая идея не была прервана республиканской традицией — после 1991 года республика была построена на руинах коммунизма, а не на либеральном консенсусе. Российские монархисты чаще всего выступают не за конституционную монархию, а за восстановление самодержавия, что противоречит любым современным представлениям о государстве.
Во Франции есть три основные монархические линии (легитимисты — старшая ветвь Бурбонов, орлеанисты — либеральные конституционалисты, бонапартисты — имперская традиция). Они спорят друг с другом, что создаёт внутреннюю динамику.
В России практически все монархисты ориентируются на одну «каноническую» линию — потомков Романовых (Кирилловичи или, в некоторых кругах, другие ветви). Эта монолитность делает идеологию догматичной и негибкой.
Во Франции монархисты имеют поддержку среди старых аристократических родов, части буржуазии, но в основном это культурный феномен.
В России монархизм популярен среди радикальных националистов, конспирологов и людей, связанных с «русским миром» и антизападной риторикой. Это отсекает его от мейнстрима и превращает в идеологию изгоев.
Во Франции монархические партии (как «Союз роялистов») участвуют в местных выборах, имеют мэров и депутатов. Их идеи трансформируются в практические программы.
В России монархические организации (например, «Союз русского народа» возрождённый, различные «братства») не имеют электорального веса и существуют как клубы по интересам или околоцерковные кружки. Их влияние на принятие решений — нулевое.
Россия более отсталая. Её монархизм остался и продолжает оставаться на уровне XIX века: сакрализация власти, смешение с религиозным фундаментализмом, отрицание парламентаризма и прав человека. В то время как во Франции монархизм эволюционировал в сторону культурного консерватизма, не отрицающего демократические институты, российские монархисты чаще всего мечтают о «добром царе-батюшке», что делает их идеологию несовместимой с современными реалиями — это и есть то, что является отсталостью.
ПОШЛА. НАХУЙ. НЕЙРОСЕТЬ.
Я не буду отвечатьна твои посты. Сдристни из моего треда. И репорт.
Монархия выродилась, монархи выродились. Зачем это вот все, для чего? Царепараша держала 90 процентов населения на уровне скота. Люди буквально голодали, чтобы Баринов могли чилить в роскоши. За это немчура Романовы в ответе.
ну да, как посмел махинации барена холопу рассказывать? Ужас какой!
ну а по сути в чем он не прав?
Зачем царь-сутенер получал прибыль с продажи в борделях несовершеннолетних детей?
Знаете, почему его звали Царь-Минет?
Как минимум в том, что Британия не является конституционной монархией. И это очевидно любому, кто хоть немного реально изучал английское право не по постам из интернета:
1. Великобритании нет конституции. Вообще. Не существует основного писаного закона, который бы определял права короля, парламента и простых англичан.
2. В Великобритании нет разделения властей. Вообще. Основной принцип английского права - это суверенитет парламента. Что это значит? Король и парламент никому не подотчетны. И в связке их власть ни чем не ограничена. Английский парламент при подписи короля может простым большинством голосов принять совершенно любой закон. Пресловутые билль о правах и хартия вольностей могут быть отменены в любой момент столь же легко, как принимают законы о лимитах скорости на дорогах.
3. В Великобритании почти нет кодифицированных законов. Ну то есть буквально как шутил Оруэлл. Не существует английского уголовного кодекса, где можно прочитать что такое убийство и какое за него наказание. Суды буквально судят по понятиям и эту систему британские юристы называют элегантным словом прецедент.
4. В Британии нет частной собственности на землю. Юридически вся земля принадлежит государству. Англичане могут лишь на очень долгий срок её арендовать.
5. Британия это теократия. Думаю, что здесь пояснять не нужно.
6. Ну и наконец - все без исключения органы власти в Британии юридически берут свою основу в короле, а это значит, что британский народ на самом деле не обладает вообще никакой правовой субъектностью.
Резюмирую: Великобритания это чистейшей воды абсолютная монархия с правовой системой из глубокого средневековья, подобно Саудовской Аравии. А весь демократический режим там по факту - это просто самоограничения. Никакой институциональной защиты от возврата ко временам Генриха VIII там не существует, просто пока что всем удобно делать вид, что там демократия.
