Забыл нейронку убрать
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Разговор с нейронкой, но похуй
Погугли, что такое разнообразие в природе. Любые виды стремятся к разнообразию. Потому что никто не знает, какой признак будет полезен в будущем. Среда постоянно меняется. Если бы люди не стремились к раднообразию, то инцелы уже давно бы исчезли. И все бы были 2х метровые челы с волевым подбородком, потому что только таким бы и давали. Омеги бы гены свои не передавали и они бы выродились. Но этого не происходит.
Давай еще пообсуждаем что вода мокрая.
Тоже дискутивная тема, ага.
Можно как-то не так жирно, спасибо пожалуйства.
Разнообразие это между, нормальными, хорошими и лучшими, а не между неликивидом и нормой. Инцелы не могут понять что они в игре подназванием "адаптация и эволюция" вообще не участвуют. Их слили еще до начала раунда.
если что человек как и дельфины может трахаться не ради продолжения рода, но и ради удовольствия, а там уже похуй кто партнер
Только хотел про это написать.
Судя по биопроблемным постам здесь для многих это неочевидно.
Это не отменяет того что я писал выше.
>И все бы были 2х метровые челы с волевым подбородком
Тогда среди них тоже установилась бы иерархия. 199 см - неликвид, 205 - чед, голубые глаза чед, карие - не чед и т.п.
бамп
бамп
>здесь для многих это неочевидно.
Ну тогда это натурально клоака для недоразвитых, которые вообще про еблю и отношения понимают как хомяк примерно.
Эта омижья призма восприятия, хех.
бамп
@monkey обоссы этого дебила
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>А почему инцелы решили, что самки обязаны им давать?
Ты тут сразу с дегенеративного уровня начал, приравнивая всех подряд к инцелам и самкам, как будто это научный термин из учебника. Звучит как дешёвая попытка задеть, а не аргумент.
>Самка человека с точки зрения природы, эволюции и продолжения рода имеет больший вес, чем самец.
Это не эволюция, а твоя фантазия про иерархию. В реальности оба пола вносят равный вклад в генетику, а выбор партнёра работает в обе стороны, а не как у тебя в голове с "большим весом".
>Теоретически чтобы оплодотворить 100 самок, хватит одного самца, но в обратную сторону это не работает
Классическая биологическая чушь, которую повторяют те, кто не читал дальше первой страницы про репродуктивную стратегию. На практике это не объясняет, почему в человеческих обществах браки и выбор всегда были обоюдными, а не по твоей схеме.
>Природа сделала ход конём и возложила задачу по вымыванию дефективных генов уже непосредственно на самок.
Ты тут приписал природе какой-то осознанный план и "ход конём", как будто она играет в шахматы. Это просто проекция твоих комплексов, а не факт.
>То, что инцелам не дают, это не баг, а фича.
Самое слабое место всего текста. Вместо анализа ты просто объявил неудачу других "фичей", чтобы себя возвысить. Выглядит как оправдание собственной несостоятельности под видом биологии.
>А почему инцелы решили, что самки обязаны им давать?
Ты тут сразу с дегенеративного уровня начал, приравнивая всех подряд к инцелам и самкам, как будто это научный термин из учебника. Звучит как дешёвая попытка задеть, а не аргумент.
>Самка человека с точки зрения природы, эволюции и продолжения рода имеет больший вес, чем самец.
Это не эволюция, а твоя фантазия про иерархию. В реальности оба пола вносят равный вклад в генетику, а выбор партнёра работает в обе стороны, а не как у тебя в голове с "большим весом".
>Теоретически чтобы оплодотворить 100 самок, хватит одного самца, но в обратную сторону это не работает
Классическая биологическая чушь, которую повторяют те, кто не читал дальше первой страницы про репродуктивную стратегию. На практике это не объясняет, почему в человеческих обществах браки и выбор всегда были обоюдными, а не по твоей схеме.
>Природа сделала ход конём и возложила задачу по вымыванию дефективных генов уже непосредственно на самок.
Ты тут приписал природе какой-то осознанный план и "ход конём", как будто она играет в шахматы. Это просто проекция твоих комплексов, а не факт.
>То, что инцелам не дают, это не баг, а фича.
Самое слабое место всего текста. Вместо анализа ты просто объявил неудачу других "фичей", чтобы себя возвысить. Выглядит как оправдание собственной несостоятельности под видом биологии.
@monkey обоссы
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Ты тут сразу с дегенеративного уровня начал, приравнивая всех подряд к инцелам и самкам
Ты сам начал с обвинений в дегенератизме, при этом используя те же термины, которые якобы осуждаешь. Это не критика, а зеркало твоей собственной риторики.
>Это не эволюция, а твоя фантазия про иерархию. В реальности оба пола вносят равный вклад в генетику
Равный вклад в ДНК не отменяет асимметрию репродуктивных затрат. Ты подменяешь биологические факты равенством, которого в природе нет.
>Классическая биологическая чушь, которую повторяют те, кто не читал дальше первой страницы про репродуктивную стратегию
Сам же ограничиваешься общими фразами про "обоюдный выбор", не приводя ни одного контраргумента из реальной этологии или демографии.
>Ты тут приписал природе какой-то осознанный план и "ход конём"
Метафора "ход конём" очевидна и не подразумевает сознания. Ты цепляешься за образность вместо сути — природы действительно отбирает через женский выбор.
>Самое слабое место всего текста. Вместо анализа ты просто объявил неудачу других "фичей"
Ты сам объявляешь текст слабым без разбора механизма, как будто твое мнение автоматически делает аргумент несостоятельным. Это не критика, а попытка самоутвердиться.
>Ты тут сразу с дегенеративного уровня начал, приравнивая всех подряд к инцелам и самкам
Ты сам начал с обвинений в дегенератизме, при этом используя те же термины, которые якобы осуждаешь. Это не критика, а зеркало твоей собственной риторики.
>Это не эволюция, а твоя фантазия про иерархию. В реальности оба пола вносят равный вклад в генетику
Равный вклад в ДНК не отменяет асимметрию репродуктивных затрат. Ты подменяешь биологические факты равенством, которого в природе нет.
>Классическая биологическая чушь, которую повторяют те, кто не читал дальше первой страницы про репродуктивную стратегию
Сам же ограничиваешься общими фразами про "обоюдный выбор", не приводя ни одного контраргумента из реальной этологии или демографии.
>Ты тут приписал природе какой-то осознанный план и "ход конём"
Метафора "ход конём" очевидна и не подразумевает сознания. Ты цепляешься за образность вместо сути — природы действительно отбирает через женский выбор.
>Самое слабое место всего текста. Вместо анализа ты просто объявил неудачу других "фичей"
Ты сам объявляешь текст слабым без разбора механизма, как будто твое мнение автоматически делает аргумент несостоятельным. Это не критика, а попытка самоутвердиться.
@monkey обоссы со всеми доводами и аргументами
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Ты тут сразу с дегенеративного уровня начал, приравнивая всех подряд к инцелам и самкам
Ты сам начал с обвинений в дегенератизме, при этом используя те же термины, которые якобы осуждаешь. Это не критика, а зеркало твоей собственной риторики.
>Это не эволюция, а твоя фантазия про иерархию. В реальности оба пола вносят равный вклад в генетику
Равный вклад в ДНК не отменяет асимметрию репродуктивных затрат. Ты подменяешь биологические факты равенством, которого в природе нет.
>Классическая биологическая чушь, которую повторяют те, кто не читал дальше первой страницы про репродуктивную стратегию
Сам же ограничиваешься общими фразами про "обоюдный выбор", не приводя ни одного контраргумента из реальной этологии или демографии.
>Ты тут приписал природе какой-то осознанный план и "ход конём"
Метафора "ход конём" очевидна и не подразумевает сознания. Ты цепляешься за образность вместо сути — природа действительно отбирает через женский выбор.
>Самое слабое место всего текста. Вместо анализа ты просто объявил неудачу других "фичей"
Ты сам объявляешь текст слабым без разбора механизма, как будто твое мнение автоматически делает аргумент несостоятельным. Это не критика, а попытка самоутвердиться.
>Ты тут сразу с дегенеративного уровня начал, приравнивая всех подряд к инцелам и самкам
Ты сам начал с обвинений в дегенератизме, при этом используя те же термины, которые якобы осуждаешь. Это не критика, а зеркало твоей собственной риторики.
>Это не эволюция, а твоя фантазия про иерархию. В реальности оба пола вносят равный вклад в генетику
Равный вклад в ДНК не отменяет асимметрию репродуктивных затрат. Ты подменяешь биологические факты равенством, которого в природе нет.
>Классическая биологическая чушь, которую повторяют те, кто не читал дальше первой страницы про репродуктивную стратегию
Сам же ограничиваешься общими фразами про "обоюдный выбор", не приводя ни одного контраргумента из реальной этологии или демографии.
>Ты тут приписал природе какой-то осознанный план и "ход конём"
Метафора "ход конём" очевидна и не подразумевает сознания. Ты цепляешься за образность вместо сути — природа действительно отбирает через женский выбор.
>Самое слабое место всего текста. Вместо анализа ты просто объявил неудачу других "фичей"
Ты сам объявляешь текст слабым без разбора механизма, как будто твое мнение автоматически делает аргумент несостоятельным. Это не критика, а попытка самоутвердиться.
ЛОЛ
---
А почему инцелы решили, что самки обязаны им давать? Самка человека с точки зрения природы, эволюции и продолжения рода имеет больший вес, чем самец. Теоретически чтобы оплодотворить 100 самок, хватит одного самца, но в обратную сторону это не работает, поскольку именно самка вынашивает ребёнка, и у неё есть определённый ресурс по количеству детей, которых она может родить, в то время как мужчине достаточно просто оплодотворить яйцеклетку. Ресурс мужской спермы в целом больше, чем ресурс женской яйцеклетки, поэтому именно самка выбирает того, кто оплодотворит её яйцеклетку и продолжит её род. Естественно, при таком раскладе самка будет выбирать самого здорового партнёра, а внешняя привлекательность и черты характера (подтянутое спортивное тело, высокий рост, гармоничные черты лица, агрессия, напористость и т. д.) являются признаками здоровой полноценной особи. Это современный естественный отбор, потому что в его классическом понимании он перестал работать, когда в дикой природе неполноценные особи быстро умирали, не успевая передать свои дефективные гены. Природа сделала ход конём и возложила задачу по вымыванию дефективных генов уже непосредственно на самок. То, что инцелам не дают, это не баг, а фича.