Если кто-нибудь посоветует, что можно почитать на эту тему, тоже буду очень благодарен.
Да дохрена научпопа на эту тему. Гугли по "двумерная вселенная обратные квадраты".
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:WOgbHwnP8RIJ:https://www.litmir.co/br/%3Fb%3D256707%26p%3D25+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru&client=ubuntu
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:WOgbHwnP8RIJ:https://www.litmir.co/br/%3Fb%3D256707%26p%3D25+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru&client=ubuntu
Спасибо, почитаю. Однако там, как я понимаю, будет только по последним двум пунктам?
Рогаликоподобную эволюционирующую песочницу хочешь запилить?
Нужно 2Д делать таким, чтобы мерность вообще не была особо принципиальной. К примеру, тезис "Марио вылез из трубы и спрыгнул на панцирь черепахи" одинаково "воспроизводим" и в 2Д-, и в 3Д-мире.
Изобретения должны быть цепочкой технологий, когда следующая технология недоступна без предыдущей. При этом каждая последующая технология должна быть эффективнее в соотношении "затрачиваемое_количество_энергии / добываемое_количество_энергии" (т.е., нужны и поколения энергоносителей - от ископаемого топлива до ядерного синтеза).
Также с ростом уровня технологий растёт ассортимент производимых и добываемых материалов с улучшенными характеристиками, использующийся в тех же технологических цепочках.
Также нужна символьная система обмена сообщениями между юнитами, тогда с развитием технологий они и язык придумают, чтобы всё это называть как-то.
Я джва года хочу такую игру. Базовые физические законы и ИИ для юнитов уже запилил.
Начнем с того, что мы бы не существовали вообще.
Даже если пренебречь проблемами физики ()
далеко не факт, что высокоорганизованная жизнь может существовать в 2d.
Начнём с того, что никаких измерений нет. Их придумали люди, чтобы говорить и манипулировать вещами.
Какие ещё детсадовские мифы надо развеять, чтоб ты вернулся к станку?
>Представим, что в нашей вселенной было бы только два слова для обозначения цвета - "чёрный" и "белый"...
Проникся?
Так я и задал вопросы в оп-посте в порядке убывания количества предположений. То есть при обсуждении вопроса по истории мы, конечно, допускаем, что с биологией, астрономией и физикой все как-то так удачно сложилось, что появилась цивилизация, аналогичная нашей.
> Начнём с того, что никакой материи нет. Её придумали люди, чтобы говорить и манипулировать вещами.
> Проникся?
Нет, не совсем. Если бы я был двумерным, то у меня не могло бы быть пищевого тракта в таком виде, какой у меня есть сейчас, потому что я бы распался на две половинки, например. Ты утверждаешь, что между двумерной и трехмерной системами нет никакой разницы? Это же очевидно неверно, ссылки были выше по треду.
> Рогаликоподобную эволюционирующую песочницу хочешь запилить?
Не совсем. :3
> Я джва года хочу такую игру.
Это, кстати, круто. Может создашь тред про свою игру? Мне интересно, например, насколько твои юниты являются эволюционирующими, раз ты запилил ИИ. У тебя изначально есть "разумные" юниты? Значит жизнь не эволюционирует, а подчиняется захардкоженным правилам?
>далеко не факт, что высокоорганизованная жизнь может существовать в 2d.
Конечно не факт, я как раз об этом в оп-посте и спрашиваю: почему она может или не может существовать? На каком уровне при рассмотрении человека или какой-нибудь простейшей нервной системы мы утыкаемся в "оп, нет, вот эта фигня не будет работать в 2д"?
не было бы никакой цивилизации подобной нашей, я вообще сомневаюсь, что появилось бы что-нибудь разумное
Солнечная система устойчива только для 4 мерного мира( т.е для 3 мерного + время)
>Ты утверждаешь, что между двумерной и трехмерной системами нет никакой разницы?
Я утверждаю, что ты ёбаный кретин. Нет ни одного существа целочисленной размерности, самоподобие и самовоспроизведение - основа жизни как таковой.
Я тоже сомневаюсь, потому и создал тред.
Неправда! Я игрался с каким-то двумерным симулятором космаса, и там вполне можно было строить интересные и стабильные солнечные системы. Другое дело, что там все было на уровне ньютоновской физики. Можешь подкинуть ссылку с обоснованием твоего утверждения?
континуум вокруг нас все таки 4х мерный, если срезать до 3х мерного, то никакой жизни не будет.
>Я утверждаю, что ты ёбаный кретин.
Хорошо. Тогда ты, как разумный человек, должен прекратить со мной разговаривать и покинуть этот тред.
> Нет ни одного существа целочисленной размерности
Кто-то где-то говорил что-то про "существ целочисленной размерности"? Я не говорил.
> самоподобие и самовоспроизведение - основа жизни как таковой.
Кто-то где-то утверждал обратное? Я не утверждал.
>Нет ни одного существа целочисленной размерности,
Планк был существом целочисленной размерности, поэтому у него секунды иррациональных размерностей.
>Я игрался с каким-то двумерным симулятором космаса
Ссылку в студию.
>Кто-то где-то говорил что-то про "существ целочисленной размерности"? Я не говорил.
Начинаются манявры, подписался.
Я вроде тебе пояснял уже что планковское время имеет размерность времени, как и положено.
Проебал. Сейчас погуглю, кстати.
Лол, да не мне, не мне.
Континуум это только в твоей голове, и срезать в своей голове ты можешь что угодно. На реальность (которой глубоко насрать, как лысые мартыхи на окраине галактики меряют себе участок на даче) это никак не повлияет.
http://jarrodoverson.com/static/demos/particleSystem/
http://gamedolph.in/experiments/gravsim2d/
Ну, вот пара забавных демок, но это не то, что я искал.
http://gamedolph.in/experiments/gravsim2d/
Ну, вот пара забавных демок, но это не то, что я искал.
Тред про то, что было бы если бы вселенная была двумерной, тут априори о реальности речи не идет.
из 2 видно, что никаких устойчивых планетарных систем быть не может, все упадет на солнце.
Ну тогда отвечу на прямо заданный вопрос.
>Представим, что в нашей вселенной было бы только два пространственных измерения. Как бы она могла выглядеть в таком случае?
Как набор отрезков.
Эм, там сверху есть выпадающий список, можно придать им начальные скорости - тогда не будет ничего падать. Даже при нулевых скоростях, кстати, падает далеко не все.
Почему именно отрезков, лол?
Ты подожди подольше, любой из них рано или поздно упадет, так как система не обладает устойчивостью.
Я уже сказал, что это из-за начального состояния. Выбери в списке вверху Circular orbits, не будь девчонкой.
Алсо, ты сейчас пытаешься утверждать, что ни одна двумерная система не может быть устойчивой, или что?
вон анон
вбросил, можешь прочитать.
>Я уже сказал, что это из-за начального состояния.
А я тебе повторяю, что это не имеет значения. Орбиты все равно не будут замкнутыми, будут пересекаться, часть планет падать на солнце. Другими словами любая 2 мерная система(типа звезда + планеты) будет существовать достаточно короткий промежуток времени.
Это я и вбросил, лол, как раз начал читать.
> Орбиты все равно не будут замкнутыми, будут пересекаться
Неочевидно. Почему?
Еще раз: ты утверждаешь, что в 2д ни одна ньютоновская система не может быть стабильной?
>Неочевидно. Почему?
Возьми задачу двух тел и подставь туда взаимодействие типа 1/r .
>что в 2д ни одна ньютоновская система не может быть стабильной?
система типа солнце+планеты
>1/r
Ну пусть тогда тела будут еще и электрически заряжены, например.
Кулон если мне изменяет память тоже будет 1/r, поэтому смысла нету
Да, тоже 1/r, но вот что смысла нету мне опять неочевидно.
Сейчас попытаюсь прочитать и вбросить все релевантные ссылки.
Для двух тел, выражается даже в квадратурах.
Извини, я не понял, что ты хотел сказать.
Алсо, according to http://physics.stackexchange.com/a/77885 все наши рассуждения про задачу двух тел вообще нерелевантны, так как гравитации не будет в принципе. Тогда и заряженность планет не поможет им орбитировать, согласен.
Хорошо, значит галактик, солнечных систем и планет в таком мире образоваться не сможет. Как тогда будет выглядеть космос? Как я понимаю, все заряженные частицы должны будут сбиться в несколько огромных и удаленных друг от друга комков, а незаряженные будут распределены равномерно по всей вселенной.
Вот, кстати, пдф-версия той книги: http://fictionbook.ru/static/trials/10/43/28/10432862.a6.pdf
Я не готов лезть в ОТО по той причине, что для двумерного пространства, для того, чтобы метрика пространства времени был конформна евклидовой, не достаточно нулевого тензора Вейля, нужно чтобы обнулился тензор Коттена.
http://www.webcitation.org/67P5kGby2
> От размерности пространства существенно зависит еще одно явление — распространение волн. Нетрудно показать, что в пространствах с четным числом измерений не могут распространяться “чистые” волны. За волной обязательно возникают возмущения, которые вызывают реверберацию. Именно поэтому четко сформированные сигналы нельзя передавать по двумерной поверхности (например, по резиновому покрытию). Анализируя этот вопрос, математик Г.Дж.Уитроу в 1955 г. пришел к выводу, что высшие формы жизни были бы невозможны в пространствах четной размерности, поскольку живым организмам для согласованных действий необходимы эффективная передача и обработка информации.
> От размерности пространства существенно зависит еще одно явление — распространение волн. Нетрудно показать, что в пространствах с четным числом измерений не могут распространяться “чистые” волны. За волной обязательно возникают возмущения, которые вызывают реверберацию. Именно поэтому четко сформированные сигналы нельзя передавать по двумерной поверхности (например, по резиновому покрытию). Анализируя этот вопрос, математик Г.Дж.Уитроу в 1955 г. пришел к выводу, что высшие формы жизни были бы невозможны в пространствах четной размерности, поскольку живым организмам для согласованных действий необходимы эффективная передача и обработка информации.
Извини, но мне недостаточно знаний, чтобы понять смысл того, о чем ты говоришь. Мне было бы интересно понять это, но пока, думаю, достаточно и вывода на уровне "не будет солнечных систем и с гравитацией все плохо".
Если мы просто допустим, что гравитация не работает, картина из предыдущего моего поста получается правдоподобной?
Возможно.
Ну из рандомной выборки 3 планетки у меня остались живы в течение 2ух часов. Остальные, хотя на орбиты ложились, быстро падали из-за столкновений. Подозреваю, что в итоге останется одна, так как одна орбита пересекает две другие.
Саган потрясающий.
Но с яблоком все равно облажался!
А ничего, что в таких масштабах Ньютон не работает?
работает но не точно, однако даже в случае ОТО в случае 2д там тоже всё плохо.
Вообще, мне этот момент не совсем понятен (я другой анон). Получается, что ОТО и Ньютон как раз таки дают абсолютно разные результаты в 2д, то есть одно не является уточнением другого.
Там суть в том, что и там, и там невозможно существование устойчивых планетарных систем.
В 2д можно сделать клеточный автомат, полный по Тьюрингу, а значит там возможно все.
Нет, это понятно, я о другом говорю. В ОТО получается, что гравитация нулевая, а по Ньютону - что она линейно убывает. Абсолютно разные результаты, один к другому не сводящиеся.
Так речь не о гипотетической возможности сделать абстрактный автомат, а о его физической реализации.
> Базовые физические законы и ИИ для юнитов уже запилил.
Тоже пилил такую игру. А потом решил, что нет смысла для ии генерировать столь сложный мир - проще сделать обычный ии и заставить его развиваться в этом мире, чем городить подробный с физикой а я хотел туда и химию добавить
В двумерном мире кристаллические структуры при ненулевой температуре становятся неустойчивыми
/thread
/thread
Если бы ты еще и подкрепил свои слова ссылками, по которым можно подробнее об этом почитать, то я бы тебе отсосал ты бы был вообще классным.
И тут я расстёгиваю ширинку и поясняю тебе, что "в двумерном мире" и "двумерная структура в обычном мире" это не совсем одно и то же.
А в чем разница?
В наличии лишней степени свободы.
прочти ландавшица, там как раз тот случай, когда степеней свободы 2
Не проще. Для реального мира понадобится сконструировать растущее и стареющее тело андроида, а так же всю жизнь его воспитывать. И в качестве идеального результата будет получен искусственный типичный обыватель, не понимающий ничего из происходящего. Через пару сотен тысяч попыток.
Моделировать нужно в виртуальной реальности и не одного агента, а эволюционирующую популяцию в течение тысяч виртуальных лет, чтобы они успели построить хоть какую-то культуру.
> а я хотел туда и химию добавить
У меня и физика, и химия, и биология, и даже немножко магии.
TOADY ETO TI
Как Вселенная бы существовала без измерения - времени? Как бы она была динамичной? Не догоняю.
Почему? Если у нас сразу существуют все возможные состояния вселенной, то она была бы "динамичной" с точки зрения какого-нибудь наблюдателя, который перемещался бы между разными ее частями.
Я уже несколько лет вынашиваю схожую с твоей идею.
Только у меня эволюционируют клетки, у которых есть закодированные ДНК ферменты, осуществляющие разные химические реакции, и мозги в виде простенькой нейросети, структура которых тоже в ДНК закодирована.
В клетке под действием ферментом образуются новые химические вещества, присутствие которых может, например, упрочнить клеточную стенку или позволить присасываться к другим клеткам.
Главное - чтобы эта виртуальная химия была открыта, то есть чтобы существовало бесконечное множество допустимых молекул. И чтобы структура каждой молекулы из них каким-то не самым неочевидным образом влияла на их функцию в клетке.
А еще вещества могут диффундировать через клетку и в пространстве, поэтому общение между клетками тоже будет основано на химии.
А в чем тогда смысл треда?
Так толсто, что аж тонко.
Я не понял, что не так?
Какое отношение отсутствие времени имеет к теме треде?
Алсо, тебе ведь уже ответили на твой вопрос.
Ну как существует Вселенная без времени?
Эм, не знаю. Я таких не видел.
> Какое отношение отсутствие времени имеет к теме треде?
Этому треду еще рано тонуть, вот на выходных дочитаю все открытые вкладки и ух-ух-ух что будет!
Тупиковый вариант эмулировать биохимию мозга, она слишком сложна (как минимум количественно). Эмулировать нужно принцип, а не точную биологическую интерпретацию принципа.
Впрочем, все подобные рассуждения заключаются в том, что "весь секрет" - в "механической голове" (кто нейросеть по ДНК генерит, кто марковскую цепь, кто матрицу вероятностного клеточного автомата). Но на самом-самом деле разум и семантическая карта мира - они не в мозгу, они в языке, в социальном бессознательном. Мозг лишь "исполняет" внедрённую речевую программу путём трансляции её в моторные сигналы.
Т.е., в реализации ИИ самой важной составляющей является эмуляция среды, символьно и образно совместимой с реальной человеческой, в которой эволюционирует популяция интеллектуальных агентов, а не алгоритм самого агента. Выбор модели мозга для агентов почти непринципиален - сойдёт даже арифметически кодирующий архиватор с объединённым выходом и входом. К примеру, символьно-образное явление "Марио вылез из трубы и спрыгнул на панцырь черепахе" можно поставить вживую в театральной зарисовке, а можно настолько же понятно нарисовать 2D-спрайтами на канвасе - точность передачи смысла сюжета слабо зависит от абсолютной точности деталей.
Эмулировать нужно популяцию и становление культуры в ней, а не отдельную особь.
Я же ни слова не говорил о мозге. Я хочу эмулировать эволюцию простеньких одноклеточных органихмов, и нейросеть здесь нужна для упрощения формирования регуляторных механизмов.
Например, из внешней среду в клетку попало вещество А - доступный клетке источник энергии. Вещество А связывается с соответствующим рецептором, который посылает сигнал на вход нейросети. Нейросеть обрабатывает сигнал и подает на выход команду запустить экспрессию гена фермента А-зы. Ну и фермент начинает появляться, катализирует превращение вещества А, освобождая для клетки энергию.
И для этого всего требуется эволюция как биохимии - рецептора и фермента, так и нейросети.
Возможно, ты акцент делаешь именно на мат-модели химии, мол, можно нарисовать матрицу химических преобразований и преобразовывать вещества-сигналы в вещества-эффекторы как абстрактная модель хранения знаний (т.е., модель, способная репрезентовать в своём поведении "любой процесс", "любое явление"). Подобное направление мысли я поддерживаю, действительно, такая матричная запись может иметь много интересных свойств (к примеру, для возникновения самоорганизации системы нужна "лёгкая асимметрия" правил, записанных в матрице - некоторые преобразования должны быть не полностью обратимыми, чтобы устойчивые положения в циклах преобразований были, но не были бы "абсолютно" устойчивыми, а обратные связи не были бы короткими). Важно понимать только, что сама по себе такая "химия" не является принципиальным ключиком к ИИ, это лишь эквивалентная (возможно, более удобно обобщённая) форма представления нейросетей и аналогичных структур хранения знаний агента о среде.
Ты что ли напишешь?
Я лично - нет, но кто-то из моей популяции наверняка это уже сделал.
Ну и вообще, с чего ты взял, что комп не сможет написать симфонию? Уже сейчас есть проги, которые могут генерить музыку. Пока получается говно, но нет никаких причин, что скоро начнут делать годноту. Это вопрос развития алгоритмов и техники.
Правила контрапункта достаточно строги и однозначны, так что фуги, например, генерить не проблема, и такие программы были написаны еще в прошлом веке. Гармонические последовательности в соответствии с правилами классической гармонии тоже легко генерировать. Даже эстетическая привлекательность мелодий была формализована. Короче говоря, выходит, что "пока получается говно" - неверное утверждение. Проблема в том, что это все уже давно неактуально, так как искусство композиции продвинулось далеко вперед - и далеко вверх по уровню абстракции. Короче, суть действительно в языке.
Напомнил
>"пока получается говно" - неверное утверждение
Ты получаешь удовольствие от прослушивания сгенеренной музыки? То, что получившийся кусок вписывается в рамки существующих теоритических представления о музыке, не означает, что он не говно. Теория вторична.
>Ты получаешь удовольствие от прослушивания сгенеренной музыки?
Эм, ну да. Любой достаточно подготовленный человек получает удовольствие от ее прослушивания, если уж мыслить такими категориями.
Алсо, "получение удовольствие" никак не коррелирует с тем, говно этот кусок или нет. Я, собственно, об этом и сказал в своем предыдущем посте.
>Представим, что в нашей вселенной было бы только два пространственных измерения.
Ну и как ты себе это представляешь?
Вон, компьютеры раньше вообще последовательно проводили все вычисления, но это не мешало им запускать трехмерные демо.
Теоретически, трехмерную игру можно вообще написать на одноядерном компьютере, а скорость симуляции будет иметь значение только для наблюдателя.
Вот вы меня извините, но я всегда считал, что это - ерунда. Так называемое "понимание" - всего лишь следствие внутреннего диалога. Сам эксперимент, на мой взгляд, вообще ничего не показывает.
>Вон, компьютеры раньше вообще последовательно проводили все вычисления, но это не мешало им запускать трехмерные демо.
Эм, можно более явно выразить переход от
>Представим, что в нашей вселенной было бы только два пространственных измерения.
к
>Вон, компьютеры раньше вообще последовательно проводили все вычисления, но это не мешало им запускать трехмерные демо.
Я, сказать по правде, вообще ничего не понял. При чем тут ядра, при чем тут компьютеры?
При том, что компьютеры, пользуясь одноразмерными измерениями, эмулируют трех- и четырехмерные измерения.
Даже в реальном мире все измерения дискретны, поэтому ничто не мешает эмулировать трех- или четырехмерное пространство в двухмерном мире, просто введя дополнительные переменные в каждой точке пространства.
>Даже в реальном мире все измерения дискретны
Можно пруфца этого утверждения?
> эмулировать
Не понимаю. Кто его будет эмулировать?
>Можно пруфца этого утверждения?
Кинул пруфец тебе за щеку, проверяй.
Дискретность пространства-времени это вообще 10 класс.
И кто же это придумал?
>Дискретность пространства-времени
Даунизм так и прет.
Макс Планк
Ты загнул. Об этом говорит только одна теория, весьма непопулярная, кстати.
Как как, как мульт.
Лол, с каких это пор эта теория стала непопулярной?
Исходя из неопределенности Гейзенберга получаем планково время и планково пространство, которые и доказывают, что вселенная дискретна.
Не доказывают.
петлевая квантовая гравитация никогда не была популярной.
че там, Смолин до сих пор кукарекает против струн или попустился уже?
Да все проще. Представим, что время меньше планковского, тогда гипотетические частицы меньше планковской длины, которая связана с частатой и выраженная в энергию, говорит о том, что при поглощении такого кванта, коим является измерение произойдет коллапс в черную дыру в силу плотности энергии. Мы бы скорее всего, такое уже заметили. А может и нет, вселенная нынче полна неведомой ебаной хуйни.
>история
Короче, самое главное изобретение, сравнимое по значению с колесом и всем таким прочим - это, безусловно, магнит. Потому что только с помощью магнитов можно было бы создать любые сложные механизмы. Более того, наверняка в процессе эволюции у живых существ выработалась бы способность к магнетизму.
Интересно, кстати, огонь в 2д вообще возможен? И как бы передвигались живые организмы? На реактивной тяге далеко не уплывешь, а сжатие-растяжение нифига не эффективно. Наверное, наэволюционировали бы себе em-drive'ы вместо конечностей.
Печатный станок самое топ изобретение.
Нихуя, это пластик.
Нихуя. Пластик только экологии вредит
Коровий пердеж тоже экологии вредит.
Поэтому веганство, это благо. Пока человек не стал разводить коров в промышленных маштабах с озоновым слоем всё было норм.
Какой печатный станок? Какой пластик? Какие коровы? У нас даже гравитации нет, наркоманы.
Спасаю тред от поехавшего зоофила.
Перспективы фракталов кроме графики? Насколько определение посредством размерности Хаусдорфа-Безиковича соответствует понятию фрактала? Какой интерес фракталы сегодня вызывают в математике?
Схему нейронов головного мозга чилавека нельзя разложить на 2д. /тхреад
Можно, легко. Размерность фазового пространства состояний информационной системы не зависит от размерности физического вычислителя. Достаточно одного измерения, чтобы реализовать виртуальный мир любой размеренности. См. "машина Тьюринга".
Ты еще скажи, что сознание можно представить в виде вычислимой по тьюрингу функции.
Принципиально - можно, но практически эту функцию напрямую не построить, хотя и есть способы её "вырастить". Вообще, я как раз strong AI доделываю, с сознанием и совестью.
Нет, нельзя. Это доказал Пенроуз. Мозг - не компьютер, он работает по каким-то другим принципам, как-то хитро юзает параллельность и рефлексию.
>Вообще, я как раз strong AI доделываю
Как говорил Марк Твен, "Нет ничего проще, чем доделывать стронг аи, я занимался этим это сотни раз".
Как будто если компьютер будет работать по этим принципам, он перестанет быть компьютером.
>компьютер будет работать по принципам живого мозга
Живую клетку сэмулировал уже? Беги скорее эмулировать.
>Вообще, я как раз strong AI доделываю
Ну ты бы хоть термояд закончил сперва, Антошка.
Типичные хейтеры так типичны. Да, термояд мне тоже придётся сделать, чтобы запитать свой strong AI. И что? Вы обвиняете меня в том, что я распыляю свои усилия? Критиканы только и критикуют, вместо дела.
Да тут каждую весну и осень, как обострение, какой-нибудь разработчик стронк ии вылезает.
А твой ИИ хотя бы натуральные числа определить сможет?
Энивей, в 2д-то какие структуры могут наэволюционировать в что-то достаточно сложное, чтобы можно было говорить хоть о каком-то интеллекте? Я ебу, вся таблица менделеева нахуй другая, гравитации нет, это же пиздец, что там наэволюциониурет. Кто-нибудь может пояснить по поводу того, что у нас получится от скоплений заряженных частиц? По идее, когда вся эта ебота соберется в одном месте, должна получиться какая-то стабильная структура - симметрия по зарядам же есть.
Чё там по двухмерному миру? Что порешали?
Описывайте давайте, интересно же.
Описывайте давайте, интересно же.
Ещё больше ненависти богу ненависти, импотент.
Эволюция культуры и речи (а без неё не возникнет и сознания) может происходить и в 2D, главное, чтобы агенты могли кооперироваться, конкурировать и разговаривать. "Марио вылез из трубы и спрыгнул на панцирь черепахи" - звучит одинаково и для 2D, и для 3D (т.е., размерность слабо влияет на семантику).
Гугли на архиваче по слову "ииШизик", уже давно всё решено и на 90% реализовано.
Так это ты, шизя? Ты примерно после нового года на доску закатился? То-то я смотрю, какой-то высокомерный мудак по тредам скачет, самоутверждается то тут, то там. Давай обниму.
Шизик здесь как минимум с прошлого нового года.
Но высокомерный мудак-то свежий. Так что я думаю, что шизик некоторое время отсутствовал. Нагуливал яд.
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
- Высокомерие заметили только школьники, всерьёз воспринимающие двач. Для них это как плевок в душу, посягание на их личное ментальное пространство. Кроме двача у них ничего нет, потому будь с ними деликатен.
- Хорошо, Абу, как скажешь. Заливай следующую партию школьников, потренируюсь.
Нельзя рассматривать идеи и события в отрыве от людей, которые их производят, чванливый ты кловун.
Исходя из голографичности жизни, и, как следствие, разума, любое слово, сказанное мудаком, тоже будет мудацким. Как ни крути. Так что да, ад хоминем, ад хоминем во все поля.
>"Марио вылез из трубы и спрыгнул на панцирь черепахи"
Блядь, да ты про это уже говорил. Я же за физику, а не за философию спрашиваю. Ядерные превращения у нас вообще начнутся или нет без гравитации? У меня такое ощущение, что нет. Хуй с ним с бэнгом-хуенгом, кто-нибудь может прикинуть (или запилить симуляцию) как себя будут вести равномерно распределенные в пространстве заряды? Аттрактор у них будет?
>Гугли на архиваче по слову "ииШизик"
Тебя про двумерный мир спрашивают, а ты про иишизика своего, ну что ж ты за человек такой?
Алсо, мы все еще ждем специалиста по общей относительности.
>Аттрактор у них будет?
Ну по идее атомы-молекулы-кристаллы и т.д. это оно и есть, держится вместе электромагнитным взаимодействием. Другое дело, что нужных для ядерных превращений давлений так, кажется, не создашь (правда, я с ходу не знаю, как учитывать магнитное поле и что оно может), так что водородом дело и ограничится.
А, да, при нулевом внешнем давлении пусть медленно, но испаряется любое твердое тело, но если давление не совсем нулевое, то может и конденсироваться. Но я сходу не нашел в справочниках равновесных давлений пара для нелетучих веществ вроде SiO2, так что численной оценки требуемой плотности вселенной не дам.
Если согласиться с твоим тезисом, то придётся признать, что ты мудак, т.к. тезис совершенно мудацкий.
Для ИИ не нужна "полная" физика, достаточно нескольких принципов, чтобы обеспечить эволюционируемость системы (принципы преобразования энергии и градиент её доступности для агентов).
> Тебя про двумерный мир спрашивают
Вопрос заключался в том, что 2D несовместим с симуляцией ИИ, я этому конструктивно возразил. Если я неправильно понял вопрос или есть другой вопрос - внимательно слушаю.
Ты говоришь не про 2D-физику, а про 3D-физику с обрезанным пространственным измерением. Можно нафантазировать чего угодно, я же не знаю, какие ограничения в твоей фантазии.
*Термоядерные процессы (процессы ядерного синтеза) Ну или могут пойти с экзотическими разновидностями вещества с мюонами вместо электронов (в обычном именно электронные облака ядра друг к другу не подпускают, а мюон тяжелее, расстояние между ядрами будет меньше)
>Ну по идее атомы-молекулы-кристаллы
Так тут-то речь про макромасштаб. То есть да, вангую, что вселенная будет представлять собой ЕБАНЫЙ КРИСТАЛЛ, но все-таки.
> так что водородом дело и ограничится.
Подожди, с чего ты взял, что водород сможет существовать? Только сильное взаимодействие у нас будет работать, судя по всему, по-прежнему. Водорода в молекулах не будет.
Вопрос у того анона был "чё там по двухмерному миру".
Так мы тут и пытаемся понять конкретный механизм того, как это может происходить. Вот у тебя есть бесконечное количество (безмассовых!) заряженных частиц, равномерно распределенных в пространстве. При каких начальных условиях возможна эволюция системы?
А почему безмассовых? Вроде (в модели "вселенная почти как наша, только 2D", или я опять ничего не понял?) масса будет, но гравитация будет работать по-другому, 1/r вместо 1/r2.
https://physics.stackexchange.com/questions/77883/what-are-the-fundamental-problems-of-being-in-a-2-dimensional-world/77885#77885
https://physics.stackexchange.com/questions/200020/gravity-in-2d-space-and-inverse-linear-law
Ну и раз инертная масса равна гравитационной, то получается вот так.
А почему должна убраться степень, кстати? Ведь в нашей вселенной эти формулы на самом фундаментальном уровне объясняются вообще одиннадцатью измерениями. В 2D-вселенной можно реализовать такую хитрую топологию пространства, при которой формула может остаться 1/r².
Двачую, нафантазировать можно чего угодно. Потому забавляют маньки, которые говорят что верно, а что не верно.
> А почему должна убраться степень, кстати?
Потому что поверхность шара - с квадратом, а длина окружности - без.
>объясняются вообще одиннадцатью измерениями
Не объясняются. Это исключительно умозрительные конструкции.
> В 2D-вселенной можно реализовать такую хитрую топологию пространства
Приведи, пожалуйста, пример рассуждения. Это интересно.
>Ты говоришь не про 2D-физику, а про 3D-физику с обрезанным пространственным измерением.
Нет, я говорю про 2D-физику. Почему ты решил, что я говорю про 3D-физику с обрезанным пространственным измерением?
> Не объясняются. Это исключительно умозрительные конструкции.
Чем должны быть объяснения как не умозрительными конструкциями, лалка?
> Приведи, пожалуйста, пример рассуждения. Это интересно.
Изучи теорию струн самостоятельно, я в ней не специалист.
>Чем должны быть объяснения как не умозрительными конструкциями, лалка?
Ты, кажется, не понимаешь смысла слова "умозрительный". Та же теория струн пока не дает никаких предсказаний, которые позволили бы проверить ее справедливость. Я сейчас проверил - об этом даже в русской википедии написано. Ознакомился бы хоть с этой статьей, чтобы примерно понимать, о чем речь.
>Изучи теорию струн самостоятельно, я в ней не специалист.
На основании чего ты тогда сделал утверждение о том, что "В 2D-вселенной можно реализовать такую хитрую топологию пространства, при которой формула может остаться 1/r²", раз ты не специалист?
Пояснил выше.
Возможно, Вам будет интересна книга Эдвина Эбботта "Флатландия". Там как раз описывается дву(х)мерный мир с точки зрения его обитателей.
Прилагаю ссылку на описание:
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Флатландия
Прилагаю ссылку на описание:
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Флатландия
> Ты, кажется, не понимаешь смысла слова "умозрительный".
Не понимаю значения, которое вкладываешь туда ты. Нужно отметить, что это не общепринятое значение, а твоё неумение пользоваться речью.
> Та же теория струн пока не дает никаких предсказаний, которые позволили бы проверить ее справедливость.
Ещё ты пропустил победу позитивизма в науке, похоже.
> Я сейчас проверил - об этом даже в русской википедии написано. Ознакомился бы хоть с этой статьей, чтобы примерно понимать, о чем речь.
Ввиду вышесказанного я, увы, не могу поверить в то, что ты понял из прочитанного хоть что-то.
> Пояснил выше.
Пояснил, что не знаком с физическими теориями, касающихся субатомных масштабов. Ты фиксируешь некоторые законы, а некоторые изменяешь, совершенно не выдвигая критериев их разделения. По-сути, ты хочешь в 2D-мире зафиксировать лишь знакомые себе законы физики подкорректированными под нужную размеренность понятным только тебе способом. Фантазёр, пытающийся навязать свой бред другим (утверждающим объективность его содержимого), как правило, оказывается шизофреником. Проверься, бро.
>Не понимаю значения, которое вкладываешь туда ты.
Смотри, это очень просто: вбиваешь в гугл непонятное слово, и он тебе выдает определение. Например, "умозрительный":
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%83%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9
> проделанный в уме, основанный на умозрении, в противоположность опробованному на практике ◆ Умозрительная философия. ◆ Умозрительное построение. ◆ Оппоненты этой теории упрекают её авторов в умозрительной игре. Александр Волков, «Миры Стивена Хоукинга», 2003 г.
> Та же теория струн пока не дает никаких предсказаний, которые позволили бы проверить ее справедливость.
> Ещё ты пропустил победу позитивизма в науке, похоже.
Гхм... слово "позитивизм" тебе, похоже, тоже следует погуглить.
> Ввиду вышесказанного я, увы, не могу поверить в то, что ты понял из прочитанного хоть что-то.
Тебе и не нужно в это верить. Тред не про меня, мы меня тут не обсуждаем. Ты сделал утверждение, тебя попросили его обосновать. Примечательно, что эту мою просьбу ты не загринтекстил - весь остальной пост загринтекстил, а просьбу обосновать свою позицию проигнорировал.
> По-сути, ты хочешь в 2D-мире зафиксировать лишь знакомые себе законы физики подкорректированными под нужную размеренность понятным только тебе способом.
Если бы ты удосужился почитать тред, то обнаружил бы ссылки, по которым увидел бы много людей, которые "фиксируют лишь знакомые себе законы физики подкорректированными под нужную размеренность понятным только им способом". Ну, то есть в принципе тут ты почти прав, лол.
> пытающийся навязать свой бред другим (утверждающим объективность его содержимого)
Процитируй, где я таким занимался.
Хотя, впрочем, не надо. Я вижу, что тебе просто хочется поспорить, а по теме треда добавить нечего. Если хочешь, можем продолжить в математикотреде, но не здесь.
>физика вообще. Начиная с какого уровня организации физика начала бы отличаться от нашей? Какие физические постоянные отличались бы от наших и на сколько? Насколько легко перенести существующие физические теории на случаи с другим числом измерений?
Всё было бы пиздец как иначе.
Например, даже квантовая электродинамика (самая успешная на сегодня квантовая теория поля) не перенормируема в 1+2 случае (наш мир это 1+3). В принципе что-то такое и в классической электростатике можно увидеть, решаешь ур-е Пуассона для точечного заряда в двумерии получаешь, что потенциал растёт на бесконечности (но тут ещё можно что-то придумать). А вот в КЭД уже почти все диаграммы будут расходящимися и уже никакие контрчлены не помогут.
Про КХД и прочее, я уже молчу. Короче, физика была бы реально другая, потому что с такой физикой как в нашем мире едва ли что-то хорошее бы вышло.
Мимо физик-теоретик.
Всё было бы пиздец как иначе.
Например, даже квантовая электродинамика (самая успешная на сегодня квантовая теория поля) не перенормируема в 1+2 случае (наш мир это 1+3). В принципе что-то такое и в классической электростатике можно увидеть, решаешь ур-е Пуассона для точечного заряда в двумерии получаешь, что потенциал растёт на бесконечности (но тут ещё можно что-то придумать). А вот в КЭД уже почти все диаграммы будут расходящимися и уже никакие контрчлены не помогут.
Про КХД и прочее, я уже молчу. Короче, физика была бы реально другая, потому что с такой физикой как в нашем мире едва ли что-то хорошее бы вышло.
Мимо физик-теоретик.
Я вижу, что тебе просто хочется поспорить, а по теме треда добавить нечего. Изучай словари самостоятельно, не загаживай эфир.
>Всё было бы пиздец как иначе.
Да, это мы уже поняли; этой фразой вполне можно было бы подытожить тред, лол.
Но в том же и фишка, что мы тут пытаемся найти подходящую, гхм, гранулярность теории, с помощью которой можно было бы прикинуть, как бы это работало. То есть например берем того же Ньютона - один результат, Эйнтштейна - другой, с квантами вот вообще все плохо. Ясно, что мы не можем сказать наверняка (да и просто достаточно точно), как именно все было бы иначе - в конце концов, мы рано или поздно уткнемся тупо в нехватку данных.
Короче, суть в том, чтобы получить правдоподобную картину, используя как можно больше работающих теорий, а там, где они дают плохой результат, заменять их произвольными предположениями, откатываясь на уровень вверх, то есть снижая точность.
В общем, было бы круто, если бы ты мог пояснить по поводу какого-нибудь из этих постов, например:
Да, вроде бы в начале треда даже вкидывали ее (или нет?) - но там же я так понимаю больше про социальную сатиру, чем про физику... ты её читал?
Самое простое - тупо запретить атомам из 3D-мира вылезать за пределы плоскости. Без всякой еботы с квадратами и кубами в формулах, просто боженька такой закон создал.
Я уже запасся попкорном, пацаны.
Продолжайти.
Продолжайти.
Иди читай "Игры демиургов", там всё написано.
Это не очень интересный случай, согласись.
> суть в том, чтобы получить правдоподобную картину, используя как можно больше работающих теорий
Откуда ты знаешь, что в 2D будут работать вещи из теорий 4D-мира?
Не согласен. Этот случай интересен как минимум своей полнотой определения (хотя и над этой полнотой ещё потенциально работы вагон). А ты себя ведёшь как "дайте мне то, что я сам ещё не знаю, но не это". Сформулируй хоть какие-то критерии помимо своего уебанского интереса к самодрочерству.
Мы это не знаем, мы это постулируем, т.к. мы не знаем (или выключаем в своей модели) реальные законы, которые привели к трёхмерности нашего пространства.
Что за попытка делить фантазии на правильные и неправильные? Все они неправильные, без исключения, потому как не соответствуют реальности.
>помимо своего уебанского интереса к самодрочерству.
> /sci
Нутыпонел.
>Не согласен.
Хорошо, ты прав: я погорячился. Кроме того, по этой теме, если я правильно понял, есть довольно много текстов в контексте квантов.
> Сформулируй хоть какие-то критерии помимо своего уебанского интереса к самодрочерству.
Единственное условие, тащем-та, - возможность развития каких-нибудь интересных систем, все.
Хорошо, значит мы полагаем ядро точечным и фиксируем все ядра на одной плоскости, я правильно тебя понял? Тогда у нас не будет никаких сложных молекул, максимум - три атома? Химик-кун призывается в тред.
> Все они неправильные, без исключения
Наоборот!
Можете рассказать об этом поподробнее? Тема довольно-таки интересная.
"Что-нибудь интересное" - критерий так себе. Эволюционирующие картинки можно и на клеточном автомате построить, с очень условным понятием физики и химии, например. Если рядом больше трёх свободных клеток - клетка умирает. Если с пустой клеткой рядом три непустые - то в пустой рождается новая клетка. Всё просто.
Постарайся придумать более чёткий критерий.
> Тогда у нас не будет никаких сложных молекул, максимум - три атома?
Рано ты до атомов досчитал, пока пусть будут кварки. Да, их может быть максимум три... OH SHI~
>Тогда у нас не будет никаких сложных молекул, максимум - три атома?
почему? атомы в молекуле совсем не обязательно должны быть соеденены все со всеми, может быть и просто цепочка из атомов в виде молекулы
Не подсказывай ему, пусть сам считает. Ему ещё домашку по русишу делать.
Да вроде бы как не выкладывали.
Конечно, есть во Флатландии и сатира, но к треду, имхо, книга относится непосредственно.
Саму книгу я читал только в кратком изложении, но был знаком с ней по одной научной статье (где теперь найти статью, не знаю)
Но все-таки уровень изложения там не тот, согласись. Это ж 19 век! Хотя для общего развития было бы полезно почитать, да.
Двачую.
Ну я же выше уже написал:
Клеточные автоматы - хорошо, но не используют известные нам законы физики.
Ну, поскольку я не химик, я не могу достоверно предположить, как они себя будут вести в таком случае. А плоские молекулы существуют и у нас, и там тоже точно должны существовать. Про соединение всех со всеми я и не подразумевал.
Ты какой-то неуместный.
Ты просто туповат, а мои ассоциации адресованы не тебе, а более продвинутым товарищам, чтобы они тоже улыбнулись моей нехитрой находке в виде тебя.
> Клеточные автоматы - хорошо, но не используют известные нам законы физики.
Не нам, а вам, не проецируй свою ограниченность на других.
Я понял, по какому поводу ты якобы искрометно пошутил, но это не делает тебя более уместным.
Я уже объяснял выше по треду, что я имел в виду. Тебе нечего добавить к обсуждению - ну так скрой тред, сходи в /b, выпусти пар, все нормально.
> Я уже объяснял выше по треду
Тебя там же, выше по треду, и обоссали за твои объяснения "нихачу такое, придумай другое!".
>обоссали
Еще раз: возвращайся в /b. Ты ошибся.
Я просто пытаюсь говорить понятным тебе языком, битард. Освободить доску от своего присутствия.
не было бы авиации
>Нет, нельзя. Это доказал Пенроуз.
Ибо нехуй.
>доказал Пенроуз
Ох, как я это люблю. ДОКАЗАЛ.
Выпустил популярную книжку теперь называется "доказал". Здравствуй, наука 2.0.
Если Пенроуз это доказал - он собирал бы нобелевки оптом, и каждая книжка про мозг начиналась бы с его имени.
Но он не доказал, а всего лишь привёл аргументы, которые в интуитивно обосновывают возможность того, что сознание невычислимо. Книжка его небезынтересна, но вся она построена по одному принципу: Пенроуз незаметно подменяет одну задачу другой, а потом показывает, что та другая задача - нерешаемая. При некоторых условиях.
Пенроуз - известный мистик, и всерьёз его эксерсизы с квантовым сознанием мало кто принимает, разве что с любопытством.
Частично хаотично, частично направленно взаимодействующие между собой нейронные связи, а вы как считаете?
то есть ты утверждаешь, что сознание — это лишь иллюзия и я вчерашний не являюсь сегодняшним я?
да я ебанулись хлопци?
согласен, то же время придумано нами, чтоб фиксировать, как окисляются наши клетки
Есть только ты сегодняшний, а ты вчерашний (и завтрашний) - в твоей голове. Впрочем, и сегодняшнего тебя нет, пока ты не захочешь рассказать о себе кому-то ещё. Если рассказывать некому, можешь рассказывать себе вчерашнему о том, каково тебе сегодня. Он может тебя понять больше других. А ты по чувствуешь, что существуешь.
зы))
> Представим, что в нашей вселенной было бы только два пространственных измерения. Как бы она могла выглядеть в таком случае?
Интересно, как ты себе это представляешь. Понятие о пространстве будет восприниматься уже по другому.
Наша же существует, почему нет?
Если бы в нашей вселенной было только 2 пространственный измерения, тогда все было бы намного проще.
Вот представим что это длина и высота (глубины нет). Значит движение, как непрерывный процесс существования такой вселенной, можно сравнить с кадрами кинофильма, один сменяет другой. Нам как стороннему наблюдателю кажется, что картинка единая, а на самом деле это все отдельные слепки реальности. Никто не может дать гарантии, что все точки на таком кадре перейдут в другой. Никто не может сказать, что эти точки между собой имеют взаимодействие. Потому что у нас нет средств такое взаимодействие подтвердить. То есть точки на плоскости, как уникальные ее составляющие могут взаимодействовать, а могут и нет.
Если точки взаимодействуют, значит такая вселенная существует, потому как через взаимодействие множества принадлежащих точек вселенная себя обнаруживает.
Косвенно, однако обнаруживает
Разве сознание, не совокупность знаний?
Далее. Мы предположили, что есть взаимодействие точек вселенной. По каким законам? Как они там появились, могут ли они пропасть?
Такие точки появились благодаря тому, существует такая возможность: есть плоскость (как наше представление о двухмерном мире), значит есть и вероятность что плоскость не пуста. Иначе нет возможности утверждать о том что плоскость, принадлежащая вселенной двухмерна.
Вообще все эти рассуждения основаны на нашем опыте, опыт гласит что есть движение, развитие и связи
Такие точки появились благодаря тому, существует такая возможность: есть плоскость (как наше представление о двухмерном мире), значит есть и вероятность что плоскость не пуста. Иначе нет возможности утверждать о том что плоскость, принадлежащая вселенной двухмерна.
Вообще все эти рассуждения основаны на нашем опыте, опыт гласит что есть движение, развитие и связи
Возможно это не верно для двухмерного мира, возможно это даже ему не нужно (не требуется). Такой вот двухмерный мир беззакония и хаоса и в нем нет точек и плоскостей.
А если есть? Почему двухмерное пространство не может описано законами логики? По сути разницы нет. Пусть оно действует как ему угодно, но мы вот, люди, можем за ним наблюдать и давать объяснение. Свои . Логичные.
И мы видим, что двухмерное пространство в виде плоскости населено точками. Какого они размера? Какой формы? Чтобы уравнять все точки в шансах на право быть любой, представим что у точки формы нет, как и размера. Она может хоть всю вселенную занимать. Но мы не видим. У нас трехмерное зрение и плоскость мы полностью увидеть не сможем.
А если есть? Почему двухмерное пространство не может описано законами логики? По сути разницы нет. Пусть оно действует как ему угодно, но мы вот, люди, можем за ним наблюдать и давать объяснение. Свои . Логичные.
И мы видим, что двухмерное пространство в виде плоскости населено точками. Какого они размера? Какой формы? Чтобы уравнять все точки в шансах на право быть любой, представим что у точки формы нет, как и размера. Она может хоть всю вселенную занимать. Но мы не видим. У нас трехмерное зрение и плоскость мы полностью увидеть не сможем.
Точка может быть одна а может быть не одна. Разницы нет, потому что неясно, взаимодействует ли точка со вселенной. То что она для нас есть и еще на плоскости, которая двухмерна, явное дело взаимодействие налицо: по крайней мере мы имеем факт наличия и возможно мы можем угадать место положения нашей точки.
Но как, она не не имеет размера? Будем до смерти тыкать в плоскость, а на точку не попадем. И даже если получится, вот мы эту точку нашли, как измерить ее положение на плоскости?
Но как, она не не имеет размера? Будем до смерти тыкать в плоскость, а на точку не попадем. И даже если получится, вот мы эту точку нашли, как измерить ее положение на плоскости?
И нужно ли... Мы решили что нужно. чтобы логика была. Суть. Значит точку мы обнаружили. Как ее описать относительно плоскости? Ну вот мы знаем, что точка принадлежит плоскости. Неплохо. А как? Она на ней находится. Всегда. Она для нас не меняет размеров. Потому что их нет. Значит ли это что точка не может шевелиться? Пока не ясно. Надо поискать вокруг еще точки. Мы так будем знать, насколько "густо" вокруг. Даже не имеющие размера точки, вдруг они как то могут мешать друг другу?
Итак. Вот она точка смотрим рядом с ней. И что мы видим? Видим еще одну такую же. Насколько она близко? Бесконечно близко? Скорее всего да. Неопытный человек вообще не отличит одну точку от другой. Настолько они похожи
Итак. Вот она точка смотрим рядом с ней. И что мы видим? Видим еще одну такую же. Насколько она близко? Бесконечно близко? Скорее всего да. Неопытный человек вообще не отличит одну точку от другой. Настолько они похожи
Однако это разные точки и что важнее точка на плоскости все таки не одна, потому как сама постановка задачи, что вселенная у нас двухмерная. Вот если бы одномерная, тогда пожалуйста, одна точка и все. Сама в себе и ни шагу в сторону. А у нас плоскость. Свято место пусто не бывает и точек на плоскости множество. Одна на одной. Куда ни ткни - повсюду точки. Что ж, пожалуй точек настолько много, а расстояние между ними настолько мало, что бедным точкам совсем некуда деваться. Они между собой связаны. Отсутствием свободного места. Они вынуждены быть рядом И неважно, плохая ты точка или хорошая, тебя окружают другие и ты от них никуда не денешся
Прекрати графоманствовать.
Значит все таки точки наши не движутся. Мы можем безошибочно определить местоположение точки, УКАЗАВ КООРДИНАТЫ. И никак иначе. Мы не можем указать координаты точке,
ОК. ухожу из треда.
ОК. ухожу из треда.
>Нет, нельзя. Это доказал Пенроуз.
Now we have at hand all the ingredients of the Lucas-Penrose argument. They postu-
late belief in an infinite ideal object known as Platonic truth and they postulate a faculty
of consciousness to perceive by direct insight the consistency of certain unspecified theo-
ries A. They dismiss those mathematicians who hold different views and conclude that
they have uncovered a general and fundamental feature of consciousness.
The similarity to religious belief, with appeal to authority, is inescapable. <...>
I conclude that G ̈odel’s theorem, and the general Platonic notion of an algorithm, are
simply irrelevant to the study of the mind.
Mathematics and the Mind
by Edward Nelson
Шизик, ты весь тред засрал.
>как будет выглядеть
Примерно как на пике, только шириной всего в один пиксель
Не вижу. Можешь обвести?
Фрактальная слепота свойствена всем детям. Примерно в лет 10-15 (нет под рукой справочника) дети настраивают достаточное количество уровней рефлексии в своём мозгу, чтобы начинать воспринимать самоподобие геометрии разных масштабов. Дети, игравшие продолжительное время с калейдоскопом, достигают возможности восприятия фракталов гораздо раньше. Но и риск наркомании для них выше.
Ну вот как-то так.
мимокрок
Если смотреть в его лицо больше пяти минут, то станешь шизиком.
И завайпаешь доску, а потом скажешь, что это не ты, а твой злобный враг?
Ты в детстве, очевидно, играл с калейдоскопом слишком много.
Лол, это замечательно! Есть, правда, что-то такое в его глазах - странное, необъяснимое... Брр.
А я искал кролика, ну, не рожу кролика, а самого кролика, тушку его. Поэтому и смотрю - вроде бы и уши, а вроде бы и не в тему.
> Ты в детстве, очевидно, играл с калейдоскопом слишком много.
Звучит как обвинение в чём-то.
Пятна Роршаха возбуждают ощущение осмысленности через симметрию, фракталы - через самоподобие (симметрию симметрии).
В наркомании, очевидно.
Современное общество уже давно в курсе, что лучшие представители этого общества зачастую являются наркоманами. Лицемерие "дети, наркотики - это плохо" проистекает от того, что кто-то решил, что наркотики - это причина, а не следствие пыткости ума.
Шли бы вы в газенваген с вашими рассуждениями про лучших представителей.
Доля правды есть. Чем выше iq, тем вероятнее попробовать вещества. Статистика.
С каких пор iq стал мерилом хорошести человека? Еще раз, газенваген вон там, за углом.
Короткоайкьюст пригорел.
>С каких пор iq стал мерилом хорошести
Ох уж эти манёвры.
Ты еще "кек" добавь. inb4: добавил тебе за щеку
Какие маневры? Почему-то большинство великих хотя бы в каком-нибудь смысле людей клали хуй на айкью. Вот взять того же Фейнмана - что его, посредственностью теперь считать?
Давно тут ничего не было.
В 2хмерном пространстве нет времени, собсна как и в 3хмерном
Только в 4
Википедия
> Представим, что в нашей вселенной было бы только два пространственных измерения.
Поцчему ты не можешь читать?
Что "википедия"-то, блядь?
Читай википедию, даун ебаный. Все, сука, статьи.
Нахуя мне все статьи читать? Я что, блядь, кандидат гуманитарных наук?
Бездонный сцай бездонный.
> Представим, что в нашей вселенной было бы только два пространственных измерения. Как бы она могла выглядеть в таком случае?
>
> В частности, меня интересует
Не было бы никаких частностей и некому было бы задаваться такими вопросами. Была бы совершенно другая физика.
>
> В частности, меня интересует
Не было бы никаких частностей и некому было бы задаваться такими вопросами. Была бы совершенно другая физика.
> Была бы совершенно другая физика.
Слушай, ты такой умный! Наверное без пяти минут кандидат наук. Другая, говорит физика была бы! Совершенно другая! Вот это я понимаю - сила интеллекта.
Пиздос. Вы такие дауны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F
Ты че, доебаться решил, пёс?
Примерно 200 постов назад обсудили уже.
Да я все время забываю, что сцай - это /b.
Ладно, я просто не читал весь тред @ отвечал в хвост на 0-й. Не видел, в общем, что там уже не раз упоминали об особенностях "2-мерной физики". Но по существу-то тебе что не нравится? Она действительно будет иной. Материя в привычном виде просто не сможет существовать.
Ебал вас в рот, трёхмерные!
не заметил этот тред, поэтому создал новый
физика, т гаусса, 3 мерность. бюро, помоги разобраться
https://2ch.hk/sci/res/354680.html
физика, т гаусса, 3 мерность. бюро, помоги разобраться
https://2ch.hk/sci/res/354680.html
Флатландия - это книжка про социальную сатиру, а не про физику. Эйнштейн вроде даже не родился еще, когда ее опубликовали. Пробегись хоть краем глаза по треду, короче.
Я не совсем понял, в чем вопрос.
> [сабж] это не просто случайное совпадение, а отражение того, что и электрическое, и гравитационное взаимодействия разыгрываются в трехмерном евклидовом физическом пространстве
> Разве док-во сей теоремы не исходит из предположения, что пространство и есть 3мерное (также как и доказательство т Кулона) ?
Ну, так ведь потому и "отражение". Или что ты имел в виду?
ну, в смысле, теорема не доказывает, что пространство именно трехмерно. так? а автор кнешки пишет, что доказывает, то бишь его словами, что теорема это «отражение того, что электрическое … взаимодействие разыгрывается в трехмерным пространстве». Бля ну, может, в каком угодно другом пространств т гаусса тоже выполняется, это же не однозначное следствие, ведь не доказано, что сабж может выполняться ну только в 3мерном пространстве, в других ваще никак. типа если киска мокрая, не значит вить, что дождик лил)))
>ну, в смысле, теорема не доказывает, что пространство именно трехмерно. так?
Ну, разумеется так. Теорема вообще ничего не может про наше пространство, в котором мы живем, доказать.
> а автор кнешки пишет, что доказывает
Нет, не пишет он такого. Он пишет, что четыре пи там ровно оттого, что пространство у нас трехмерное. Ты все перепутал.
Ну что за идиотизм? А время куда ты деваешь?
Тред не читал.
Еще один школьник. Уже десятый за тред наверное. Почитай. Вникни в контекст обсуждения. Не торопись говорить что-то скорей. Некуда спешить.
Вон отсюда!
Какого хуя избранное отломалось?
В частности, меня интересует:
- история. Какие изобретения, аналогичные по значимости колесу или добыче огня, могли бы иметь место у человекоподобной цивилизации?
- биология. Могли бы появиться разумные существа? Могла ли развиться жизнь или вообще любая сложная самовоспроизводящаяся система?
- астрономия. Насколько похожи на наши были бы процессы после большого взрыва? Был бы космос похож по структуре на наш? Расширялась или сжималась бы вселенная?
- физика вообще. Начиная с какого уровня организации физика начала бы отличаться от нашей? Какие физические постоянные отличались бы от наших и на сколько? Насколько легко перенести существующие физические теории на случаи с другим числом измерений?
Ну и просто любые ваши мысли по этому поводу, которые могли бы оказаться интересными.