Да таких хуюшкиных сотни, просто всем уже похуй подобный уровень, планка подросла.
Примеры?
Чел, школьники ебашат биты в 10^1488 лучше твоих Бетховеных, пишут фанфики по играм, делают моды, даже игры соло, выигрывают турниры мирового уровня. Твой негр что сделал? Высрал унылую басню невнятную. Просто не упоминай даже это днище лучше.
Так онн читал Гомера вместо Толкина, поэтому и пилил годноту вместо Бурцума, очевидно.
>биты в 10^1488 лучше твоих Бетховеных
Нот у всех н-парней меньше чем в одной сюите. Спокни стекломойку, вырожденец.
>Врождённая гениальность?
Да, разумеется
Учеба в лицее позволила развить талант Пушкина, и обрести сресдтва самовыражения
Если бы Саня родился крестьянином, то разумеется ничего такого бы не написал, максимум сочинял бы частушки
Но их тысячи а мировая литература исчисляется сотнями или даже десятками.
>Пушкин написал «Руслан и Людмила» в 16 лет
В 21
А в твоей маме было членов больше, чем мужчин в твоём пгт, и хули с того?
Это при крепостном праве, а сейчас крепостного права нет ну только у хохлов и других Сомали.
И че?
Дантес-пидорас сосёт хуй через раз,
То ли в профиль, то ли в фас, то ли в левый глаз.
А когда не сосёт — плачет горько на скамье:
«Лучше б Саша Пушкин прострелил жопень мне!»
Воспитание и образование дворянских детей вообще было довольно качественным, и Лицей его расширил. Но одна из характеристик гениальности - способность к результату СРАЗУ и без неудач, а этого у Пушкина было в достатке.
Тогда 16 это как ща лет 40.
Оба фактора.
То есть это вопрос признания?
Сейчас никто прожектором не подстанции твою книгу и не будет даже на нее критику писать, как добролюбов или белинский.
Скорее всего будет как в Мартине Идене, только без хэппи енда его карьеры
Понимание сути без размышлений - мой меч.
Так Пушкин бездарь. Претенциозный, напыщенный, высокопарный бездарь. С примитивными рифмами ради рифм, с плоскими сюжетцами, вызывающими зевоту.
Гуф, Витя АК, Техник в чем-то его и превосходят даже. Потому что Витя, хоть он и дегенерат, это арт-брют. Мастерская игра на ложках на городской ярмарке местным дурачком, котрый знает свою стезю и не лезет в игру на скрипке. Плюс у Вити, Техника есть много моментов на грани с гениальностью, если отбросить снобизм.
А Пушкин полез. И обосрался. Он весь безлик и весь уныл, и, кстати, читая Руслана и Людмилу сразу понимаешь, что это какойто высер восьмиклассника.
>а сейчас крепостного права нет
Проиграл.
И в чем маэстро не прав?
x
>Претенциозный, напыщенный, высокопарный
Чиво? Ты Пушкина читал вообще?
Да, имел несчастье. Чем знаменитые чудные мгновенья тебе не напыщенность и высокопарность? Хотя тут больше подойдет некое другое слово. Слвщавость? Претенциозность? Вот именно претенциозность в основном и есть характеристика Пушкина, вкупе со слащавостью чудных мгновений и прочего говна. До него писали лучше, после него писали лучше, Пушкин позор русской поэзии.
Тоже удивляюсь, я сам Пушкина еще не читал, но посмотрел пару видосов о нем на ютубе, он похоже Эминем и Маяковский был своего времени. Если бы Эминем и Маяковский на каждый биф вызывали всех на дуэль и хуярились бы до смерти.
> До него писали лучше
Поподробнее. Кто?
сейчас ты ничего гениального не создашь. мы живем во время культурного упадка, все было уже придумано, конец эпохи это - десятые. больше НИЧЕГО не будет.
> Да, имел несчастье
Заставили стих в шкалке учить? Ничего, тебя ещё егэ ждёт
Ломоносов, например.
Вот, например:
Иной имел мою Аглаю
За свой мундир и черный ус,
Другой за деньги — понимаю,
Другой за то, что был француз,
Клеон — умом её стращая,
Дамис — за то, что нежно пел.
Скажи теперь, мой друг Аглая,
За что твой муж тебя имел?
Где тут слащавость и претенциозность - не пойму.
Да нет, честно старался ознакомиться с "великим", с упоением зачитываясь перед тем поэтами Серебряного века. Проблевался, и понял, что золото там, в лучшем случае, сусальное.
Пушкин напоминает Читосана. Есть такой персонаж в издаче. Он говорил, что самые длинные свои поэмы пишет не более 3х дней. И Пушкин со своей шаБолдинской осенью, когда нагора высрал несколько однотипных произведений - ничего не напоминает? Без редактуры, без творческих мук "а не бездарно ли я написал, а как можно лучше", без саморецензируемости, просто поток сознания. Это даже не творчество.
Ну да можно быть крепостным в другом месте ахунно ты придумал сын хуйни дырявой
Ну чем не блекпил. А вы тут миллионы тредов создаете, хотя все уже придумано до вас.
Да где ты там претенциозность увидел? Пушкин вообще максимально простой, невыёбистый. И стихи его писаны со вкусом и мерой.
>До него писали лучше, после него писали лучше
Даже если и так? Откуда тут позор-то? Ну и не забывай, что Пушкин не только поэт, но и меценат. Он десятки писателей и поэтов дал миру.
Вот Ломоносов:
Я знак бессмертия себе воздвигнул
Превыше пирамид и крепче меди,
Что бурный аквилон сотреть не может,
Ни множество веков, ни едка древность.
Не вовсе я умру, но смерть оставит
Велику часть мою, как жизнь скончаю.
Я буду возрастать повсюду славой,
Пока великий Рим владеет светом.
Где быстрыми шумит струями Авфид,
Где Давнус царствовал в простом народе,
Отечество мое молчать не будет,
Что мне беззнатной род препятством не был,
Чтоб внесть в Италию стихи эольски
И перьвому звенеть Алцейской лирой.
Взгордися праведной заслугой, муза,
И увенчай главу Дельфийским лавром.
Вот Пушкин:
Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не зарастет народная тропа,
Вознесся выше он главою непокорной
Александрийского столпа.
Нет, весь я не умру — душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит —
И славен буду я, доколь в подлунном мире
Жив будет хоть один пиит.
Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,
И назовет меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой
Тунгус, и друг степей калмык.
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.
Давай-ка, спиздани, что Ломносов лучше, еще раз.
Вся поэзия в любом виде это говно для пидоров
Блядь, да все лицеисты ебашили всякую графоманию, просто остальные кореша Пушкина еще и полезной/чиновничьей хуетой занимались, и ушли в нее. Высшее общество, ёпта.
> Претенциозность — это стремление казаться более значительным, глубоким, умным или оригинальным, чем есть на самом деле. Это качество проявляется в вычурности, неестественном манерничании, неоправданной усложненности и бахвальстве, которые призваны пустить пыль в глаза и создать образ человека с высоким статусом или тонким вкусом.
Ты что, правда не видишь претенциозности в приведенном примере? Да Пушкин весь такой. Неискренний. Вот взять Есенина - он ярок, он искренен, он честен, и эта искренность чувствуется. Она видна. Если бы Есенин начал писать как Пушкин, он бы потерял свою душу и стал бы каритатурно неестественным, вычурным, претенциозным.
> я сам Пушкина еще не читал
Борда 18+, репорт.
> со вкусом
Анон, но это безвкусица.
Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать,
Разуверять, заставить верить,
Казаться мрачным, изнывать,
Являться гордым и послушным,
Внимательным иль равнодушным!
Как томно был он молчалив,
Как пламенно красноречив,
В сердечных письмах как небрежен!
Одним дыша, одно любя,
Как он умел забыть себя!
Как взор его был быстр и нежен,
Стыдлив и дерзок, а порой
Блистал послушною слезой!
Рифмы просто ужасны. Текст являет собой просто слова ради слов, перечисление, блять, прилагательных без какой либо поэтической ценности. Пушкин либо не понимал, насколько хуево он пишет (у бездарей это, впрочем, частое явление), либо просто не старался даже.
У Ломоносова хорошее, интересное белое стихотворение, написанное со вкусом и чувством ритма. У Пушкина с первых строк рифмовочка на глагол. Вершина поэтического мастерства, хули. Дикой-великой, просто пиздец...
Так. Музыка тоже для быдла, держи музыку. Если после русской классики и американской музыки продолжишь корчить из себя циника-мизантропа, то
> на глагол
На прилагательное, быстрофикс. Что, впрочем, не отменяет того, что эти типы рифм равнозначны и технически ужасно плохи.
>Рифмы просто ужасны
Ничего ужасного не вижу. Слов ради слов тоже не вижу, здесь просто характер персонажа раскрывается. Это ж поэма.
Анон, а есть ещё? Обожаю такое. Чтобы вот заунывное и драммашинка туц-тыц.
www.youtube.com/watch?v=KAqDh2J-KOA
Ебать, пиздец, теперь ссылки на ютуб не работают? Спасибо, чо, Абу
Абу благословил этот пост.
Кто сказал, что рифмы на глаголы и прилагательные это плохо? И почему ты контекст эпохи не учитываешь? Время Пушкина - это же первые шаги русской поэзии.
Но там и дальше так. Поэма это очень большой стихотворный размер, там много текста и много, соответственно, рифм. Поэтому это очень сложно сделать хорошо. Но Пушкину было легко, почему же? Потому что он не обращал на это внимания, и просто хуярил нон-стоп самые простые рифмы.
Насчет слов ради слов - я думаю, что тут это так получилось из-за онегинской строфы. Пушкин загнал себя в жесткий размер, а когда пишешь стихи под такой размер, у тебя постоянно случается, что ты вроде как закончил мысль, а нужна еще одна-другая строчка, чтобы в размер попасть. Худшее, что тут можно сделать, забить это пространство просто чем-то бессмысленным, ради рифмы, и Пушкин избирал именно этот подход. Описание характера можно сделать по разному, и совсем необязательно для этого перечислять черты этого самого характера чуть ли не через запятую.
Знаешь, почему дети не любят поэзию, чаще всего?
Потому что у детей тоже есть вкус, и вот это вот "любя - себя" вызывает недоумение. "И этот дядя... великий поэт?"
Ну... отвечу аналогией сначала. Кто сказал, что макарошки с сосисками это плохо? Блюдо как блюдо. Но не стоит их подавать в мишленовском ресторане. Если только это не некое концептуальное шоу.
Так же и тут. Что макароны с сосиской примитивны, что рифмы на глагол или прилагательное примитивны. Что там не надо думать, что тут. Эти рифмы мало того, что неинтересные с точки зрения поэтического мастерства и силы слова, они демонстрируют отсутствие работы над текстом, что для поэта, замахнувшегося на Золотой век - непростительно. Где же тут золото? У Шилова в его поэме про городок Трясогузки гораздо интереснее, вывереннее текст, рифма, слово. Так он сколько ее писал! Он старался и работал над слогом, и это видно.
> первые шаги
До него разве не было поэтов? Были.
А брадатый Черномор
Лукоморский первый вор
Он давно Людмилу спёр - ох хитёр!
Ципсо добралось до Пушкиина, ололо!
>
>Пушкин написал «Руслан и Людмила» в 16 лет.
Обычный рассказ. Это для тебя он выглядит чем то невероятным потому что ты после него родился, а для его современников это выглядело как хуйня какая то возможно нам ним даже смеялись
Ну во первых писал он её 2 года и было ему 21 год когда он закончил. Теперь вопрос, вот если обычный парень будет в 21 год писать поэмы в наше время, кому то будет не похуй?
так всегда же. даже во времена иисуса он выглядел как вася алкаш какой то для людей того времени
>кому то будет не похуй?
пориджам, которые родятся после
>И долго буду тем любезен я народу,
>Что чувства добрые я лирой пробуждал
То, чего не хватает современной музыкальной поэзии, особенно року, рэпу и т. п., и чего было полно в стихах песен СССР.
Почему некоторые люди такие говноеды? Как можно слушать Гуфа, когда есть "батямузыка" - советские ВИА, Магомаев и так далее?
А щас фанфики пишут, и чо?
>Пушкин написал «Руслан и Людмила» в 16 лет.
Что-то не верится.
>Как так получилось?
Тогда сочинять стихи намного проще было, рифмы не успели заездить, можно было и глаголы рифмовать, и прилагательные, сейчас за такое обоссут сразу.
>Гуф, Витя АК, Техник в чем-то его и превосходят даже. Потому что Витя, хоть он и дегенерат, это арт-брют. Мастерская игра на ложках на городской ярмарке местным дурачком, котрый знает свою стезю и не лезет в игру на скрипке. Плюс у Вити, Техника есть много моментов на грани с гениальностью, если отбросить снобизм.
Как же двач деградировал за последние лет 5, тут уже натурально кретины сидят, даже на пикабу народ в разы умней, просто в разы.
Как же двач деградировал за последние лет 5, тут уже натурально кретины сидят, даже на пикабу народ в разы умней, просто в разы.
Пушкин свет в будку провёл, буквально то как он писал прозу и стихи стало планочкой, вот как бэ и весь ответ, до него например Державина с какого то хуя считали главным пиитом. А там такие стихи, не поймешь порой, это стих, проза или хокку
Ну ты просто сноб. Если Гуф дегенерат и примитивен, и ты это видишь, пойди сделай лучше, станешь знаменитым, поведешь за собой всю молодежь страны. Потом сможешь стать депутатом в Новых Людях.
Не можешь? А чего так? Не так уж и примитивно, выходит, что аж у тебя не вышло? А почему?
А к Пушкину вся претензия, по сути, в том, что менее чем средний стихоплет незаслуженно забрал некое золото, которое должно быть даровано Есенину, Бродскому, Мандельштаму, и всем Поэтам с большой буквы.
Вот тебе сюда
> А к Пушкину вся претензия, по сути, в том, что менее чем средний стихоплет незаслуженно забрал некое золото, которое должно быть даровано Есенину, Бродскому, Мандельштаму, и всем Поэтам с большой буквы.
Скорее пример того, как не надо делать. Да, Бронзовый век, первые шажки, допустим. Простительно. Но золотом-то не пахнет.
>станешь знаменитым
Да кто-ж при капиталистии будет хорошую музыку, призывающую людей к трудовым и бытовым подвигам, продвигать да раскручивать?
>Не можешь? А чего так?
Читать рэперские "стихи" типа "Я вас ебал, ебу и ебать буду" на всю страну? Мне стыд не позволит.
Мне пофиг, чего он добился, я смотрю, какой вклад он внёс в общество.
Пушкин по напиздел ой то есть переписал под себя малоизвестные книги греков и славянские притчи с одного источника которые сейчас утеряны понятное дело.Если читать его сочинения под его авторством то там пиздец.Руслан и Людмила реальное прикольное там чувствуется свой слепок утерянной эпохи и современнее другим человеком
Пушкина начали популяризовать в статус культового как раз авторы литературоведы в конец 19 века
Вижу что здесь люди хаят Пушкина, и хочется даже вчитаться и посмотреть, а может это я гнусное быдло без вкуса. Но потом вижу желчь и слизь, и сразу становится понятно что пишут люди которые просто хотят быть не такими как все.
> Пушкин написал «Руслан и Людмила» в 16 лет.
не написал, а адаптировал немецкий вариант. сюжет полностью сперт с немецких сказок и копирует андерсена страницами, держу в курсе
особенно доставляет читать маневры всяких предисловий к немецким сказкам мол это не плагиат, а просто сюжеты архитипичны для всех сказок мира вот поэтому и совпало так что гений русской поэзии абзацами совпадает с немецкими произведениями.
во всем этом нет ничего особенного. для низшего существа все высшее выглядит необычным
а учитывая, что все пидорашки уже в аду тем более
Даун троллит тупость. Сравниваю чудесное произведение Пушкина с даунскими битами найс даун! Хахах ты че там писюнов обнухался? Ахаха даун
>«Руслан и Людмилу»
так это ж хуита полная
блять историю почитай
пушкин был начинан и писал на основе этого всего
если бы у тебя было такое образование, ты бы тоже мог
Пруфы-то будут? Вот с лубков про богатыря Еруслана Лазаревича много взял, да. Голову ту же. А какие-то немецкие сказки - это какие?
Ну и да,
> полностью сперт с немецких сказок
> копирует андерсена страницами
Что-то тут не то.
А как же нейросети?
До Пушкина прост никто и стихи то особо писать не умел и как складывать нормально слова в рифмы. У него как и у любого есть гениальные, обычные и неудачные произведения. Тот же Евгений Онегин просто охеренно написан или Капитанская дочка. Нужно еще понимать, что он писал во многом в разрез с мнением власти того времени и заворачивал во многие произведения двойной смысл или просто обличал императоров в их пороках. Чтобы такое писать нужно было писать часть произведений просто за деньги, чтобы было на что жить и часть подлизать царедворцам, в переписках ему буквально кореша пишут пиши про это, чтоб тебя в Питер допустили с нами побухать. По мне так лучше Пушкин, чем все эти пресные стихоплеты что были после него. У него хоть масштаб и искра были
>Так онн читал Гомера вместо Толкина,
полностью не читал, переводы сделаны уже после его смерти
да и по его произведениям видно что он греческую культуру знает очень-очень по верхам, как и все его поколение, чисто на уровне мемасиков тех лет. бореи, зефиры, авроры и прочая поебень.
>пушкин был начинан
Это все полная хуита. Любой макси-фанфик по фрерарду будет лучше, чем этот душный скучный кал.
Приз "Самый умственно отсталый комментарий года" достается этому долбоебу.
Уебок, Бетховен это не про биты и ритм, животное ты тупое
Какой Андерсен, ебанутый? Андерсен стал известен, когда Пушкин уже помер нахуй.
Он писал по историческим текстам прозу.
Это как накатать фанфик по кино или комиксу. Ничего гениального, просто в его 16 лет это было чем-то крутым.
А я ещё охуеваю почему именно Пушкин считается создателем русского литературной языка, этой традиции? Когда есть раньше него Карамзин, который ебашил для не-ученых произведения, его бедная Лиза или там Марфа посадница читается очень даже просто и понятно, что до него не было, множество слов ввёл он, перестал пользоваться архаизмами, да и вообще сео оптимизировал русский литературный язык.
немцы тут общее понятие народов центральной европы восточнее франции. ты просто открой андерсена или братьев гримм и почитай. я когда своему ребенку на ночь читал его сказки просто охуевал от количества плагиата.
да и нейросетка тоже говорит что все спизжено
Ну тащемта сюжеты действительно архетипичны. Хотя это не отменяет того факта, что Пушкин пидорас и хуесос.
А как же Ломоносов, Карамзин, тот хуй на Т, который с Ломоносовым спорил и работал? Были, ёпта, много было.
За что я обожаю двач, так это за то что куча дебсов, которые шкилу едва окончили на домашнем обучении и из жалости минобра к убогим, с пеной у рта авторитетно завялют что они точно знают что птушная уга-буга-мамку-ебал-я-суровый-гангста однозначно лучше произведений признаных всем миром за каноны.
Зрелище охуительное. Это даже круче чем таксисты которые разибраются в геполитике лучше чем все ООН, ЦРУ и ФСБ одновременно.
Нет, без базара, двач охуительный сайт
>Какой Андерсен, ебанутый? Андерсен стал известен, когда Пушкин уже помер нахуй.
ну так андерсен классические немецкие сюжеты пересказывает, у него сказки просто запись местных народных баек.
Ну и где Пушкин по твоему признан помимо Руси великой? Никто про него не знает нихуя за границей.
Так бетховин сам ебашил хиты в юношестве. Ты не затролел срилениалов с синдромом взрослого.
>Бетховен это не про биты и ритм
Чет обосрался с этого илитария. А про что же?
Ритм забивал битом, как и все музыканты.
тупой пердикс ты
>охуительное
>без базара
Срыгни пожалуйста отсюда, ёбаный в сраку кривозубый скот. Спасибо.
Не написал, а замыслил. Поэма окончена, когда ему было 20.
Попуститесь.
Есть стандартный набор сюжетов сказок, которые одинаковы у всех народов и ориджин ты уже хуй найдешь, потому что он был проебан еще до нашей эры.
С баснями такая же ситуация. Это не пиздинг. Это как движки для игорей. Ассеты разные, неонка внутре одна и та же. Такпринято.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Указатель_сюжетов_фольклорной_сказки#«Указатель_сказочных_типов»_Антти_Аарне
> Читать рэперские "стихи" типа "Я вас ебал, ебу и ебать буду" на всю страну? Мне стыд не позволит.
Там не в этом суть. Там нет глубокого смысла. Но и соль там есть. Это эдакая пацанская искренность. Это всем было понятно, и потому такой эффект. Если бы он был сложным и интеллектуальным, то он уже не смог бы быть "своим корешем" для обычных среднестатистических пацанов. Это голос эпохи для определенного слоя населения, короче говоря. Не стоит искать в нем гениальность, но по своему интересным он быть не перестает. Чем жили, чем дышали именно такие вот простые ребята из соседнего падика. Любопытно ретроспективно поизучать. И знаешь, встречаются порой яркие, незаезженные рифмы, смешные фразы, которые даже и запоминаются, и которые не придумать искусственно. Это народный фольклор.
Ломоносова выше кидали, и он как минимум не хуже, а то и лучше. Понимаешь, если говорить про технику - именно стихосложение - то да, Сан Сергеич умел держать форму, ритм, по классическим канонам это даже и вином может считаться. Но по меркам уже Платинового (несправдливо названного Серебряным) века он не хватал в этом звезд. "Любя - себя" это не охуенно, это ужасно. Напиши такой стих ты сейчас и принеси в издач, тебе хуев за щеку напихают и будут правы.
А если говорить про поэтичность, то это антипод пустой, пластиковой форме, строгим рифмам в квадрат. Поэт может нарушить ритм, использовать неточную рифму или, как в стихотворении Ломоносова выше, вообще отказаться от нее. И это нормально. Поэзия - это создание новых смыслов, переплавка своих чувств и эмоций в новый сплав, прикасаясь к которому, ощущаешь мурашки по коже.
Поэтому Онегин - это плоское стихоплетство, увы. Там нет эмоций Сан Сергеича, там нет искренности, нет поэзии, это чувствуется и это видно. А Черный человек - это поэзия, глубокая и искренняя. Отдельные стихи Пушкина могут называться поэзией, но не все.
А то что?
Кулачком по столу стукнешь и по комнате яростно ходить начнешь, еблуш?
В мировой филологии, ебанько
Какой же ты долбоеб. Но для говноеда у которого музыка это умца-умца с видеорядом из сисиков это было ожидаемо
Господи, животное. И вот этот негр является классическим автором, на котором учителя литературы построили свою идентичность?
ну да ну да) перечитай Онегина)
ну и все остальное тоже спизжено по большей части
Вот я захожу на двач раз в недельку. Или в месяц. Обычно не реже, чем раз в месяц, но и не часто: не всегда есть силы на это смотреть...
Нахожу такого, как ты. И охуеваю, как в первый раз. Нет, к такому невозможно привыкнуть! Двачерская глупость воистину даёт представление о бесконечности. Это невероятно, немыслимо.
А у тебя есть свое мнение, или тебе чем в голову нассали, тем и думаешь? Стал бы ты считать Пушкина великим гением, если бы тебе не сказали, что так кем-то считается? А?
Какой такой мировой филологии? Долбаебина они изучают бытие и время, Ницше, кант, Достоевский. Сука какие же долбаебы тут сидят.
>гангста однозначно лучше произведений признаных всем миром за каноны.
Мне это напомнило то говнище, которое я видел, когда искал что почитать и открывал "сто лучших книг всех времен и народов". Миллионы мух не могут ошибаться, верно?
>таксисты которые разибраются в геполитике лучше чем все ООН
Там не дураки сидят (там сидели дураки)
>Есть стандартный набор сюжетов сказок, которые одинаковы у всех народов и ориджин ты уже хуй найдешь, потому что он был проебан еще до нашей эры.
вооооот, пошли маневры из советских предисловий к изданиям нашеговсё
ты хоть осознаешь какую хуету ты несешь? "стандартный набор сказок". не надо гнать хуйню, пушкни просто пиздил и все, пользуясь тем что мало кто мог проверить и уличить его в плагиате. пиздил сюжеты, героев, шутки, стиль и много чего еще.
Так нихуя не было эмоций, что декабристы зачитывались его стихами. Пойми, то за что при Сашке Втором просто журили, При Пушкине в ссылку на несколько лет отправляли. Дед вынужден был и слова правильно подбирать и мысли доносить и лишнего не спиздеть. Пушкин больше чем просто стихоплюй, кем бесспорно является 99.9999% последующих писателей, которым за их стишки ничего не было)
Приноси примеры, конкретные строфы. Разберем.
Если тебе, анончик, нечего возразить по делу и по существу, то это бывает, но здесь такая ситуация обычно называется емким глаголом "слился" или "попущен". Обидно, конечно, когда обоссали кумира, пусть и заслуженно. Это понимаемо.
Внезапно практически все сюжеты уже были кем-то написаны, рассказаны, взяты из жизни. Ты долбоеб?
>Врождённая гениальность?
Ну да. Просто выдумал события у себя в голове и потом описал, так получилось что это дохуя кому зашло. Образование лишь помогло ему это все написать красиво, насколько бы ты пиздюка не развивал его способности все равно определены процентов на 90 от рождения, кто знает, сколько еще было таких пушкиных кто не смог донести свою шизу до окружающих
Может быть. Но при Сталине и Ленине был Мандельштам, Гумилев, Цветаева, Пастернак. Даже с позиций АРРЯЯЯ ВРЕМЯ-ТО КАКОЕ БЫЛО не является примером для подражания или восхищения. Ужасы-то какие, отправляли в ссылку! Какой кошмар! Не то что советские расстрелы и гулаг на десятилетия... ай да Пушкин, ай да непокоренный узник эпохи.
>Внезапно практически все сюжеты уже были кем-то написаны, рассказаны, взяты из жизни. Ты долбоеб?
долбоеб тут ты. ты можешь взять сказку братьев гримм и пушкина о той же рыбке и сравнить. это самый настоящий, каноничный плагиат. если бы это произошло сейчас то любая лингвистическая экспертиза в любом суде мира четко это определила бы однозначно.
это не реализация "классического сюжета" в духе "возвращения домой" или типа того, это просто копирование текста с малыми стилистическими правками.
Смотри, вот ты берешь первые три строфы из онегина грузишь в нейронку и пусть она тебе озвучит этот текст. Закрываешь глаза и слушаешь. И эти стихи создают в твоей голове живой образ того, что тебе зачитали. После этого берешь жалкие потуги 99% поэтов до и после делаешь тоже самое и нихуя такого эффекта не будет, как у того же Лермонтова в подавляющем большинстве картинка не складывается и описание если и получается живым только чего то совсем элементарного вроде голубого паруса) Гениальность Пушкина в том, что он и правильно и просто подбирает слова для описания и в рифму... И описывает не как посрать сходил, а самые разные события, людей и вещи. У него нет задачи тебя впечатлить, его задача сделать красиво и рассказать историю. С этим он справляется
>Пушкин больше чем просто стихоплюй, кем бесспорно является 99.9999% последующих писателей, которым за их стишки ничего не было)
пушкину тоже ничего не было, он был придворный поэт как киркоров или пугачева, статус равнозначен. отправили в ссылку в царское село, ну охуеть, это как отправить в ссылку на мальдивы.
>кумира
Кумиры бывают у умственно неразвитых персонажей. Например, у тебя. А люди, обладающие интеллектом, способны дать объективную оценку деятельности того или другого человека (в любой сфере), без бессмысленных восторгов и почитания.
>нечего возразить по делу и по существу,
Ты олигофрен и в силу эффекта Даннинга-Крюгера не в силах это осознать. (По этой же причине ты не понимаешь Пушкина.) Поэтому вести с тобой дискуссию это всё равно что перелаиваться с собакой.
Так что вместо дискуссии я могу тебе предложить лишь: "От мёртвого осла уши. Получишь у Пушкина. До свиданья, дефективный!" (с)
>Если взять какого-то рандом младенца и вырастить его с на 99,9% сходным опытом, что был у Пушкина, то он напишет «Руслан и Людмилу»?
Он напишет "База или Кринж"
>Смотри, вот ты берешь первые три строфы из онегина грузишь в нейронку и пусть она тебе озвучит этот текст. Закрываешь глаза и слушаешь. И эти стихи создают в твоей голове живой образ того, что тебе зачитали.
ты осознаешь что ты шиз?
Ты тупая долбаебина сука ахаххахахах ты сам только что перекликивался с собакой ну хули ты отвечаешь что вот так и этак ты быдло а я нет и все равно со мной общаешься? Я хуею с этой дуры, хахахаххахахахахаххахахахаххахахаххаахахаххах
> После этого берешь жалкие потуги 99% поэтов до и после делаешь тоже самое и нихуя такого эффекта не будет
Ты же понимаешь, что ты свои субъективные ощущения счас за аргумент выставляешь? Откуда я знаю, отчего у тебя такая ситуация. Может, тебе Пушкина в детстве читали, или связано с чем-то личным.
> и в рифму
Ну а мне не нравятся его рифмы, я нахожу их плоскими и избитыми, примитивными. Это в целом не проблема, но это не золото ни разу. И ты правильно заметил, что Пушкин именно рассказчик, он не испытывал тех эмоций, про которые рассказывал, и поэтому они не ощущаются. Невозможно вложить то, чего сам не испытываешь, чего не прочувствовал на своей шкуре. Поэтому от стихов Есенина щемит сердце, а от Пушкина скорее позевываешь. Тоже субъективные ощущения, конечно.
Ты чурка, да?
>Лермонтов
Давай ка Героя нашего времени наверни, а потом рассуждай. Не складываетсяу него, блядь!
Братья Грим писали прозу, у Пушкина стихи. Пушкин кроме прочего переводил очень много текстов, перерабатывал под своего читателя истории и идеи, наделял их русскими чертами и смыслами. Братья Грим также пиздили все свои истории из народного фольклера. В чем проблема, даже если имело место заимствование. Вопрос, ты дохуя умный? Про попа и балду тоже Пушкин спиздил? Толи дело братья Гримм меняли еду и старые портки на сказки у колхозников, вот же гении хуивы
Я на 96% уверен, что я умнее тебя именно в плане интеллекта. Почему именно на 96 - попробуй догадаться сам.
> объективную оценку
Именно такую оценку я и дал выше Пушкину. Ты прочитал и порвался. Точно уверен, что у тебя нет кумиров?
> не понимаешь
Это скорее ты не более, чем карго-культист, почитающий за славу, а не за содержание. Ты не в состоянии чувствовать (возможно, низкая эмпатия и эмоциональный интеллект), и потому не способен понять, насколько поэты Серебряного века качественно превосходят Сан Сергеича. Если бы ради псиоп-эксперимента поменять названия, и Серебряный назвать Золотым, а Золотой Серебряным, то я убежден - ты бы тут так не кукарекал, поелику ты, скорее всего, внушаем и ведом. Не имеешь своего мнения, так как не можешь его обосновать.
Не просто ты ботохуета очередная для устройства срача)
О вкусах не спорят, в чем вопрос то? У тебя такая же ботохуета аргументы
Сейчас да, но объективно я писал выше. Хуевые, небогатые рифмы, слова ради слов. Слабая техника стихосложения.
>Есенин
Это пот для пролетариата, наравне с Маяковским, одного пошиба бездари, раз тебе такое заходит, значит ты быдло.
Ты долбоеб, мы сейчас про прозу или поэзию? Какая же это все хуйня...
Вчитайся ещё раз, где там слова ради слов, там буквально каждое слово нужно чтобы выдать точное и ёмкое описание, возьми и медленно прочитай ещё раз, что ты несешь...
поэт"
быстрофикс
Не, ну тут всё на своём месте. Гомосек говорит, что женщины твари, всех их надо убивать и пр. Это нормально.
>не стала траур всю жизнь хранить
Так Пушкин сам ей перед смертью завещал носить траур 2 года, а потом выходить замуж снова. Он вышла за Ланского только в 1844.
Так, а ну ка погоди. Вот тебе фрагмент стихотворения, скажи, тут все хорошо?
Он был суровым, деловитым,
Смешным, потешным, басовитым,
Усталым, стылым, молчаливым,
То верным, то совсем блудливым,
Бывал он тих, бывал он громок,
Бывал и робким, как ягненок,
А иногда совсем как сталь
Сверкали всем назло глаза.
И ещё: он не Дантеса вызвал на дуэль, как бы. Геккерна он вызвал. А тот вместо себя поставил Дантеса.
В 20.
> Врождённая гениальность? Или он как-то воспитывался по особенному, иначе чем остальные дети из высшего света?
И то, и другое: дядя был поэтом, водил дружбу с литераторами, просвещение, чтение и сочинительство в доме всячески поощрялись. В лицее то же самое было поставлено на порядок выше: профессора из универов поощряли не зубрёжку, а дискуссии и критическое мышление (которые уже через 15 лет начнут душить), издание журналов. С няней тоже повезло. Многое сошлось как нельзя лучше.
Номинант на долбоёба года. Хоть чем-то в жизни отличишься.
>>33459725
Даже тут, где вода, где простая рифма, где слова ради слов блять?
Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать,
Разуверять, заставить верить,
Казаться мрачным, изнывать,
Являться гордым и послушным,
Внимательным иль равнодушным!
Как томно был он молчалив,
Как пламенно красноречив,
В сердечных письмах как небрежен!
Одним дыша, одно любя,
Как он умел забыть себя!
Как взор его был быстр и нежен,
Стыдлив и дерзок, а порой
Блистал послушною слезой!
Это написано гениально. Буквально каждая строка несет смысловую нагрузку... Создает динамику, рисует образы...
Я уж молчу, что этот кусок вырван из контекста и следующая строфа вообще разьеб
Ты пойми тогда эти стихи на каждом углу декламировали и так как писал тот же Ломоносов охуели бы, там ни рифмы нормальной у него,, нихера, ни живости текста, ни глубины, они писали так, как никто бы в рифму в ясном уме говорить не стал и то тогда это считалось ебать прорывом. А Пушкин всех разьебал, там Державин плакал когда его стихи слушал, как это было охуенно
Даже тут, где вода, где простая рифма, где слова ради слов блять?
Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать,
Разуверять, заставить верить,
Казаться мрачным, изнывать,
Являться гордым и послушным,
Внимательным иль равнодушным!
Как томно был он молчалив,
Как пламенно красноречив,
В сердечных письмах как небрежен!
Одним дыша, одно любя,
Как он умел забыть себя!
Как взор его был быстр и нежен,
Стыдлив и дерзок, а порой
Блистал послушною слезой!
Это написано гениально. Буквально каждая строка несет смысловую нагрузку... Создает динамику, рисует образы...
Я уж молчу, что этот кусок вырван из контекста и следующая строфа вообще разьеб
Ты пойми тогда эти стихи на каждом углу декламировали и так как писал тот же Ломоносов охуели бы, там ни рифмы нормальной у него,, нихера, ни живости текста, ни глубины, они писали так, как никто бы в рифму в ясном уме говорить не стал и то тогда это считалось ебать прорывом. А Пушкин всех разьебал, там Державин плакал когда его стихи слушал, как это было охуенно
Ответь на
Это разъёб.
Ты уверен, что это Пушкин? )
Для того времени 16 лет - это уже здоровый лоб, взрослый человек т.е., плюс нормальное обучение, плюс в литературной среде по факту рос.
Лучше б ты задумался, почему ВЕЛИКАЯ УКРАИНСКАЯ КУЛЬТУРА кроме "срав пёс, перделi гусi" ничего не придумала.
>В чем проблема, даже если имело место заимствование.
проблема в позиционировании. если бы он четко позиционировал свои произведения как перевод немецких сказок - вопросов бы не было. но теперь получилось что канон русских классических сказочных произведений - это просто перевод "сказок колхозников выменянных за портки" братьев гримм. НИУДОБНА
С твоего поста тоже проиграл, мощный.
Ты хотя бы с творчеством Бетховена познакомился зумерок.
>Это написано гениально. Буквально каждая строка несет смысловую нагрузку... Создает динамику, рисует образы...
прям как айболит, да
Тогда почему Пушкин вместо себя не поставил Чака Норриса ?
Всем похуй, кроме долбоебов. Когда адаптация охуенней оригинала, а это как раз тот случай
Вообще доебаться до Пушкина это надо суметь, следующий аргумент наверное будет чем Пушкин хунвейбинов Тараса Шевченко?
Здравствуйте.
Хёх смешная автозамена, * - хуевей, быстрофикс
> где простая рифма
В этой строфе сложной и нет. "Любя-сабя", "верить-лицемерить". Рифмы примитивные.
> где слова ради слов
Перечисление прилагательных чуть ли через запятую. Цена этой строфе - три минуты, за которые я написал "описание характера" своего персонажа в своей поэме.
> гениально
Значение знаешь? Ты буквально либо невероятно впечатлительный, раз тебя можно "рассмешить пальцем", либо просто не читал ничего действительно гениального. Это бездарная, пустая, примитивная строфа, вчитываться в нее не только бессмысленно, но и глупо.
Но скорее всего, ты просто лютейший говноед, не снабженный вообще никаким вкусом и чувством прекрасного.
> а вот дальше.. разъеб!
Как он умел казаться новым,
Шутя невинность изумлять,
Пугать отчаяньем готовым,
Приятной лестью забавлять,
Нет, ну скажи, ты идиот? Снова технический примитивизм, снова пустые перечисления.
А причем тут Пушкин? Это я написал за три минуты, один в один с Сан Сергеичем. Перечислил несколько прилагательных буквально через запятую, жду оды моей гениальности. В мой стих надо вчитываться, тут каждое слово несет смысловую нагрузку.
>школьники ебашат биты в 10^1488 лучше твоих Бетховеных
Хёх, ну ты и долбоеб) Носов это как война и мир только про детей, понял тебя, жирненткий ты наш тролль)
>Всем похуй, кроме долбоебов.
нет, это факт от которого горит пердак у любого кто осознал глубину пиздеца. это хуже чем шевченко который в санкт-петербургской академии работал и стал потом главным поэтом украины.
@monkey в чем не прав и что такое арт брют?
@artmonkey нарисуй пушкина в стиле вити ак
Пушкин не бездарь и не обосрался, в 16 лет он уже владел стихом на уровне, который задавал стандарты русскому языку на века, с глубиной мифологии и ритма, а не просто рифмами ради рифм. Пост путает личный вкус с объективным вкладом: сравнение с Витей АК и Техником смешно, потому что те работают в нише, а Пушкин создал основу, без которой их вообще не было бы.
Арт-брют это сырое искусство аутсайдеров, самоучек без профподготовки, часто с психическими особенностями, как рисунки или музыка от людей с улицы или из лечебниц, без претензий на академизм.
На запрос про рисунок не отвечаю.
Арт-брют это сырое искусство аутсайдеров, самоучек без профподготовки, часто с психическими особенностями, как рисунки или музыка от людей с улицы или из лечебниц, без претензий на академизм.
На запрос про рисунок не отвечаю.
Не, ты просто закинул в нейронку, она тебе какого нибудь Есенина выдала, который не смог последние две строки с бодуна после шлюх срифмовать, то ли дело Пушкин, ехал после пьянки домой к жене. К нему есть хоть какое то уважение
>Лучше б ты задумался, почему ВЕЛИКАЯ УКРАИНСКАЯ КУЛЬТУРА кроме "срав пёс, перделi гусi" ничего не придумала.
Контопская ведьма неплоха. Вообще про украинскую культуру даже хохлы мало говорят.
Пушкину до таланта и искренности Есенина как до Китая раком.
Ну если у тебя горит то похуй на твой пердак. У Пушкина просто дохуя произведений, более 700. То, что какие то из них по мотивам, да и похуй, сог себе позволить великий поэт. Тот же Дюма и пиздил идеи и вообще страшное с соавторами работал и всем похуй. Дальше будем выяснять кто радио раньше придумалМаркони или Попов?
Во Франции он признан. После того как его типа продырявил Дантес, он завел трактор и окуклился во Франции, сменил фамилию, стал графоманить про мушкетеров.
Ну да, ну да)
Я против Есенина в принципе ничего не имею, тоже свой вклад внёс и тп
Ты считаешь это гениальнее Пушкина?
Поет зима — аукает, Мохнатый лес баюкает Стозвоном сосняка.
Кругом с тоской глубокою Плывут в страну далёкую Седые облака.
А по двору метелица Ковром шёлковым стелется, Но больно холодна.
Воробышки игривые, Как детки сиротливые, Прижались у окна.
Озябли пташки малые, Голодные, усталые, И жмутся поплотней.
А вьюга с ревом бешеным Стучит по ставням свешенным И злится всё сильней.
И дремлют пташки нежные Под эти вихри снежные У мёрзлого окна.
Или вот это лучше динамичнее и гениальнее Пушкина?
Клён ты мой опавший, клён заледенелый,
Что стоишь, нагнувшись, под метелью белой?
Или что увидел? Или что услышал?
Словно за деревню погулять ты вышел
И, как пьяный сторож, выйдя на дорогу,
Утонул в сугробе, приморозил ногу.
Конкретно тут тоже порядком технически примитивных рифм, много квадратов. Однако, тут хотя бы есть искренность, эмоция. Пушкин просто рассказывал, он не ощущал того, про что пишет, и это чувствуется через текст. В целом, не скажу, что именно этот стих гениальнее Пушкина.
Но почитай Черного человека - этот стих гениальнее всего, что Пушкин писал.
Счастье, — говорил он, —
Есть ловкость ума и рук.
Все неловкие души
За несчастных всегда известны.
Это ничего,
Что много мук
Приносят изломанные
И лживые жесты.
В грозы, в бури,
В житейскую стынь,
При тяжелых утратах
И когда тебе грустно,
Казаться улыбчивым и простым —
Самое высшее в мире искусство».
Во-первых, очень неплохие технически рифмы. "Грустно - искусство", "известны - жесты" куда более высокий и качественный уровень, чем "Любя-себя". Во-вторых, в эти строки Есенин вложил то, чего у Пушкина никогда не было - живую печаль, живую боль, живые эмоции. И еще у Есенина интересные словечки мелькают, несуществующие официально. Стынь, копытливый - это дает шарму. Так могут делать только очень опытные поэты с отличным чувством слова.
Ну да, в проститутошной хабалкам такие стихи читать самое то, вывести на эмоцию, по этому то век всего лишь серебряный, не золотой. Пушкина бы просто высмеяли что он пишет стихи для баб) И в принципе так оно и есть, что Есенин, что Ахматова, для женщин и детей. Слабая рифма, которую должна вытягивать эмоция и декламация, не более того...
Я не говорю, что Есенин плох, просто каждому писателю его время, Пушкин это база, основа, Пушкин застал ещё дедов, что имели характер, ещё верили в рыцарство, справедливость и т. п. Серебряный век, другое время, в том числе экспериментов, когда поняли что все проебали, все идеалы и слом эпох, только и оставалось бухать, пиздеть и выдумывать смыслы. Это все равно, что докапывать Маяковского, хули ты не как Пушкин рифмуешь
Так у Пушкина все, абсолютно все стихи в слабой рифме, о чем ты вообще... и еще он любит вместо "и" делать "ь". "Мгновенье", а не "мгновение". Это ж грязный, малодушный трюк - не хватает слога, чтоб попасть в размер, ну напиши крестьянскую форму вместо полноценного литературно правильного слова
Я тоже не утверждаю, что Пушкин прямо худший из поэтов, но это и не золото даже не близко. Для своего времени - мб, но нынче критерии куда жестче.
Бро ты заебал, Пушкин буквально написал столько литературы, что буквально вдохновил каждого поэта и писателя после себя. Буквально как Пушкин пишет то и является допустимым по большому счету.
Стихи Пушкина подходят и для декламации и для того, чтобы просто посидеть дома с книжкой поперечитывать. У него не будет в стихах вытаскивания тебя на дешевые эмоции, ты должен прочитать продумать и может что то обратной связью отзовётся, для этого нужен жизненный опыт. Пушкин писал не для колхозников и работяг, а для 2% населения искушенных иностранной литературой, знающих 2-3 языка без учёта русского. Халтуру бы не приняли. Там стихи читала вся военная аристократия, которая каждый день пиздила крестьян, друг друга, пол жизни на войне. Им какие то неловкости, моральные дилемы были до пизды. Серебряный и так называемый бронзовый век это уже жвачка для массового читателя слушающего, поэтому и темы бытовые, грязь, эмоции и тп. Другие времена, другая аудитория, но писать что Пушкин не гений, а школьник какой то, это нести хуйню. Да и тот же Есенин вполне гений для своего времени
Пушкин был довольно мерзотным челиком и пользуясь покровительством властей которые сам хулил (как зетканалы сейчас) вел себя по свински.
Строго говоря за дуэли тогда полагалась бутылка, поэтому вызов на дуэль от любимчика властей Пушкина как бы ставил тебя в неловкое положение, согласишься бутылка, откажешься потеряешь лицо, а если не дай б-г ранишь этого "гения" то тебя пизда.
Поэтому от дуаэлей с ним старались свинтить как могли, да и сам Пушкин часто протрезвев спускал ситуацию на тормозах, или на дуэли обе стороны просто устраивали показуху с демонстративными рэп батлами а потом выстрелами заведомо в сторону от противника.
Дантес просто оказался принципиальным и наказал гниду.
1) Идея была заложена в 16, а полноценно дописать её он смог к 21 году. По современным меркам, результат так себе.
2) Пушкин был дворянином и уровень обучения, с дрочевом и ответственностью, был огого какой. Но развить свои таланты он смог гораздо позже, чем сейчас пишут в печать некоторые школозавры.
3) Я бы не равнялся на Александра Сергеевича. По жизни он был редчайшим мудаком. Постоянно байтил всех на дуэли, пока Дантес его не угомонил.
Да, Пушкин был великим автором своего времени, но сейчас современники его за пояс заткнут и не заметят.
Такой любимчик, что ныкался всю жизнь по имениям в жопе мира и пол жизни в ссылках) такой бро власти той был, что пол жизни в ссылках и приходилось писать всякие охуенные произведения, чтобы выйти из опалы.
Почитай биографию его.
А то, что дуэли, тогда времена такие были, не пизданул дуэль, значит терпила. Из 30 дуэлей 15 раз вызывал он, 15 раз его. 25 вызовов на дуэль закончились мирно без стрельбы, из 5 состоявшихся дуэлей три раза Пушкин выстрелил в воздух когда соперник промахнулся, в одной оба выстрелили в молоко и с Дантесом неловко получилось, херачились на смерть. Вот такие дела, насколько Дантес был гнилой хуй, что чела который разрешал дуэльные истории практически всегда мирно, а если доходило до стрельбы палил мимо или в воздух, довёл до стрельбы на поражение)
нет сырья и кадыров
Так дело ж не в количестве, а в качестве. Лучше написать десять великих книг за жизнь, чем - сколько ты там выше написал? - семьсот произведений за 37 лет. Тут даже количество намекает на то, что там либо большая часть проходная, либо очень короткая, если считать прямо все, что он когда либо писал
Любые качественные стихи заходят для декламации и для перечитывания, но именно качественные. И вот тут проблема, поскольку у Пушкина качество такое себе. Для кого он там писал - вопрос другой, но получилось именно для колхозников, ибо рифмы уровня "пизда - борозда", без затей и поэхии. Вон, пишут, что Пушкин-де, цитирую, "совершил революцию, упростив русский язык, избавив от тяжелого и навесного и сделав его простым и легким" - и тут соглашусь даже, потому что Ломоносов писал куда более образно и умно; но ведь это упрощение и есть колхозанство. Как этого можно не понимать?
По сравнению с Набоковым, Бродским, Мандельштамом Пушкин как Витя АК рядом с Фетом. Это небо и земля. Вот, например, Набоков. Он искренен, он честен, это поэзия, да и рифмы местами неплохие. "Кровать-убивать" конечно квадрат, но хотя бы существоительное + глагол, а не глагол+глагол. В общем, неплохо.
Бывают ночи: только лягу,
в Россию поплывет кровать,
и вот ведут меня к оврагу,
ведут к оврагу убивать.
Проснусь, и в темноте, со стула,
где спички и часы лежат,
в глаза, как пристальное дуло,
глядит горящий циферблат.
Закрыв руками грудь и шею,-
вот-вот сейчас пальнет в меня -
я взгляда отвести не смею
от круга тусклого огня.
Оцепенелого сознанья
коснется тиканье часов,
благополучного изгнанья
я снова чувствую покров.
Но сердце, как бы ты хотело,
чтоб это вправду было так:
Россия, звезды, ночь расстрела
и весь в черемухе овраг.
И да, Пушкин совсем не гений. В чем гениальность-то? Заложил он, может быть, и многое, но это именно серебряный век в лучшем случае, а по факту и бронзовый, если брать и поэтов позже века серебряного. Золото-то где? В техническом примитивизме или плоских эмоциях?
>А то, что дуэли, тогда времена такие были, не пизданул дуэль, значит терпила.
Запрет по аналогии с Европой пришёл.
Там дворянские малолетние дебилы, почти на треть перерезали друг-друга и все охуели мол, а наследников где теперь брать.
Был кризис с наследством, что во многих семьях пришлось бастардов ставить.
Потому дуэли и категорически запретили.
мимо
Может и напишет но другое
Спроса.
Тогда самиздат был как сейчас ПК или телевизор.
Кто-то написал стихи и все бросились читать.
Для понимания совсем юных двачеров, полноценный роман был на уровне выхода какого-нибудь Ведьмака 3 или ожидаемой ГТА 6.
Богема сидела и взахлёб обсуждала сюжет.
Информация была очень скудна и такие бомбы рвались среди дворян как глоток свежего воздуха.
Аргументов качества серьезных ты не привел, кроме стилистических отличий. Количество качественных произведений у Пушкина на порядок больше чем у Есенина, спорить с этим бессмысленно, как и то, что Есенин ушёл на 7 лет раньше и возможно ещё бы понаписал. Другое дело, что Есенин просто поэт, лирик, а Пушкин это поэт, прозаик и драматург. Тот же Онегин это роман в стихах. Постановки по произведениям Пушкина ставили ещё при его жизни. Есенин писал лирику чисто для печати, при его жизни ни одно его произведение не вышло в театрах. Т.е. и цели ставили разные, многие произведения Пушкин писал в том числе с прицелом под постановку. Есенин чисто писал стихи для газет. Разные задачи, разные стили, разный подход. Ну и плюс Пушкин учился у немногих первопроходцев, у Есенина был наработанный опыт 19 века и килотонны стихов Пушкина для обучения. Я уж молчу что у Есенина есть стих про Пушкина и сам Есенин только надеется, что хоть бы хоть на сколько быть как Пушкин) Будешь спорить с Есениным про Пушкина?
Ну и чисто статистически у Пушкина больший словарный запас в подсчёте по произведениям чем у Есенина. И Есенин в целом больше использует просто наречия. Это чистая статистика. Все в открытом доступе
С концовки сиранул.
Дюма
Так стилистические отличия одни из маркеров качества. Примитивная рифма это плоско и плохо. С этим глупо спорить. Слова ради слов - плохо тоже, я выше показывал, какова цена строфе Пушкина. Три минуты.
У Есенина гениальность в эмоции. Его надо чувствовать. Пушкина почувствовать невозможно, потому что у него сплошная фальшь. Он в Онегине себя описал, свои чувства? А в Руслане и Людмиле? Черномор это его отчим, что ли? Нет конечно, это просто выдумки, без души, без чувств, без реальной боли и радости. Пустые. Претенциозные.
А Есенин изливал душу в текст, и этим - именно этим - он ценнее и ярче Пушкина. Не говоря и про форму в поздних произведениях, конечно же.
> роман в стихах
Написанный бездарно, с хуевой примитивной рифмой и пустыми строками. Лучше бы он написал его в прозе, ей-богу. Хотя даже в прозе роман бы не заиграл, потому что мастерство прозаика - это отдельное искусство. Пушкин по сравнению с Куприным или Юкио Мисимой как автор фанфиков какой-то. Талантливый прозаик напишет о самом простом так, что ты читаешь, забыв о сути описываемого - и просто наслаждаешься слогом. У Пушкина такого нет. Только "любя-себя"... только посредственность.
Скорее стали решать вопрос с наследством на право и на лево через левых людей, была такая услуга, пользовалась спосом
Что касается дуэли Пушкина с Дантесом, там была целая компания очернения Пушкина в высшем свете, он много кому мешал и в итоге так через дуэль и очернение его жены его и убрали. Организатор сбежал в Нидерланды, но есть вероятность, что это был просто посредник и был выгодопреобретатеоь при дворе
Потому что Есенин не претенциозен. Это плюс, а не минус, в данном случае. Один Черный человек, искренний и живой, стоит всей Пушкинской карьеры.
Нет, то что ты пишешь полная чушь. Маяковский, Евтушенко, Твардовский писали для того, чтобы передать определенные идеи, мысли и т.п. людям своего времени. Писать в определенном стиле не подходящим времени они и не могли, современники бы не поняли Рушкина, если бы он писал про штанины, как и Маяковского, почему он пишет как по учебнику в Пушкинской манере, когда у нас тут в России революция во всех сферах. Такие дела
Ты вообще много знаешь поэтов, которых уважают носители других языков? Любой перевод поэзии это анекдот "певец хуйня, мне его Рабинович по телефону напел".
Так толсто, что тонко
Может и так, а может решили избавиться от заносчивого мудака.
Сколько не читал разборы историков его жизни, да сам копал инфу, Пушкин был стремным человеком.
Писатель пиздатый, спору нет. В этом плане, со всем уважением к нему отношусь. Представляю, какой он фурор тогда производил.
Что касается его личности, я бы с ним срать рядом не сел
> Юкио Мисимой
Ну кто еще мог написать такой пост, если не фанат Димы Зильбертруда. Странно что не упомянул кого-нибудь из жиденят советского периода, Зильбертруд учил свою паству считать их богами.
> Его надо чувствовать.
Водки сивушной накати до осовения и чувствуй сколько угодно. Любой человек с печенью и поджелудочной справится.
> Пушкина почувствовать невозможно
Если твой уровень это "месяц морду полощет в луже, никому я не нужен", то что тебе еще чувствовать, кроме похмелья. Уж точно не главного насмешника русской литературы Пушкина, у которого слои иронии местами вообще не поддаются исчислению.
Пушкин писал по законам литературы и общества своего времени, он не мог писать как Есенин... Я уж молчу про социальные темы.
Что касается прозы, ну да ну да Капитанская дочка идет нахер, Дубровский идет нахер, Повести Белкина, Пиковая Дама)
Пушкин был универсалом, мог и в прозу и в стихи. То что были талантливые люди, кто то был лучше в комедии, кто то в баснях, кто то в описании природы, кто то в диалогах, нет проблем. В комплексе Пушкин стоит выше, его вклад тупо больше, качество его литературы признано современниками и потомками.
Да в его литературе нет этого так модного в серебряный век отчаяния, просыпания головы пеплом, каких то супер экспериментов для 20 века, но для 19 там море экспериментов, он некое мерило, стандарт, образец, когда литератор что то пишет и смотрит напишу не хуже, значит будет успех. Пушкин не становится от этого хуже, если в отдельном произведении какой то автор его в чем то превзойдет. Это как до Эйлера или Архимеда докапываться, чё вот тут и вот тут гепотизы были ошибочные, совсем тупые?
Ну да, ктож тебя бы пустил срать в дырку в полу у барина в тепле, на улице бы в кусты выгнали срать.
Тогда в кого ни ткни каждый второй деятель был чудаком, это было время такое, кто больше расправлял перья и показывал, что он царь во дворца, того и слушали и боготворили, иногда нужно было и на дуэль сьездить. Аристократия...
На гражданке да, а на фронте можно было попасть в сральное братство и с птицами выше.
Впрочем, что касается Пушкина, можно было и будучи бомжом срать с ним в подворотне, пока тот ждал карету и бухим справлял нужду.
Рифмовать на глагол и прилагательные полная чушь. В чуши Пушкин мастак
> месяц морду полощет в луже
А это хорошая строчка. Ты очень смешно ставишь перечисления прилагательных, которые пишутся за три минуты, как я выше продемонстрировал, с метафорой, которую невозможно придумать умственным усилием. Такие метафоры могут только прийти. И это очень сильно, у Пушкина такого и близко нет. Пушкин в целом довольно пустой эмоционально. Возможно, из-зи претенциозности как раз, пытался казаться, а не быть, и его не видно за этим всем.
> слои иронии
Примеры в студию. Разберем. Иронист Пушкин тоже такой себе. Школьный, я бы сказал. У нас в издаче порой целые дискуссии стишками в жанре сатиры и иронии, и это порой просто охуенно. Гораздо лучше и смешнее Пушкина.
Это факт. К этому претензий нет.
Претензия к тому, что если уж мы знаем, что законы литературы и общества того времени порождали технический примитивизм, знаем, что Пушкин осознанно упростил и сплюснул русский язык, знаем, что и до, и после невероятное количество по настоящему талантливых и искренних поэтов - Бродский, Мандельштам, Гумилев; почему мы превозносим этого довольно среднего стихоплета? В этом нет никакого смысла. В этом и суть претензий.
> признано
А свое мнение есть у тебя? Я вот читал, я могу сравнить, и я вижу разницу, и вижу, что Пушкин очень слаб в сравнении с.
>модного в серебряный век отчаяния, просыпания головы пеплом
Лермонтов смотрит на тебя с недоумением.
>который задавал стандарты русскому языку на века, с глубиной мифологии и ритма, а не просто рифмами ради рифм.
@monkey Какого хуя пиздишь? Все стандарты до него были заданы. У тебя, что поиска нет, или лень было?
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>который задавал стандарты русскому языку на века, с глубиной мифологии и ритма, а не просто рифмами ради рифм.
Ты тут просто пиздишь в пустоту. Стандарты русского литературного языка до Пушкина уже задали Ломоносов с его грамматикой, Карамзин с прозой и Тредиаковский с силлабо-тоникой. Пушкин их развил и отшлифовал, но не изобретал с нуля, как будто до него был сплошной хаос. Глубина мифологии и ритма тоже не его личное открытие — это общий багаж эпохи, который он умело использовал, а не создал из ничего. Сравнение с "рифмами ради рифм" выглядит как дешёвая попытка возвысить одного автора за счёт принижения всех остальных, хотя факты показывают преемственность, а не революцию с нуля.
>который задавал стандарты русскому языку на века, с глубиной мифологии и ритма, а не просто рифмами ради рифм.
Ты тут просто пиздишь в пустоту. Стандарты русского литературного языка до Пушкина уже задали Ломоносов с его грамматикой, Карамзин с прозой и Тредиаковский с силлабо-тоникой. Пушкин их развил и отшлифовал, но не изобретал с нуля, как будто до него был сплошной хаос. Глубина мифологии и ритма тоже не его личное открытие — это общий багаж эпохи, который он умело использовал, а не создал из ничего. Сравнение с "рифмами ради рифм" выглядит как дешёвая попытка возвысить одного автора за счёт принижения всех остальных, хотя факты показывают преемственность, а не революцию с нуля.
Можно подумать, задай ты мартышке противоположный вопрос, она бы не нашла аргументов, перемоги нейросетями
Превозносят Пушкина за неоценимый вклад, в то как он охуенно писал и в каком количестве для своего времени. То что сейчас уже нахер ни Есенины ни Пушкины ни Бродские не нужны любая нейросеть на генерирует умолчим. То что тебе конкретно не нравится Пушкин, это твои половые проблемы, пока все аргументы уровня разрешите доебаться и рифмует слова оканчивающиеся на один слог) В этом и прикол, что он специально подбирает так слова и практически всегда неожиданно и оригинально и все в тему
Ну нравится тебе когда все не в попад и для понимания рифмы нужно брать паузы, неправильно расставлять ударения, давать эмоцию как восьмиклассника, использовать жаргонизмы, селюкизмы, уличный и колхозный слог, пусть это будет оригинально, свежо, талантливо и не пошло. Твое право
Карла = Карл Маркс,
Пушкин = пророк.
Конечно же Лермонтов в Бородино всем своим слогом показывает безысходность и апотичность положения русских солдат и то что у него ноготь сломался. Лермонтов ниразу не Есенин, он когда пишет про что то негативное пишет это на уровне, ну вот да плохо вот оно так, а не рвёт на себе рубаху. В стихах Лермонтова есть благородство принятия, в стихах Есенина какая то горечь и нечистота. Ну время такое было, было модно обнажать пороки и романтизировать их
>Можно подумать, задай ты мартышке противоположный вопрос, она бы не нашла аргументов
Ну про стандарты оно почти и не ошиблось, только Тредиарковский вместе с Ломоносовым делал силлобо-тонику, да и первым, кто написал стих в силлобо-тонике, был Ломоносов.
>он охуенно писал
Хуже Ломоносова. Не один стих Пушкина не превзошёл букву Г.
>в каком количестве для своего времени
Сегодняшний Пушкин это Дарья Донцова?
В общем то вся твоя претензия уровня, отца Пушкина все просто, рифмует, а у Есенина - рифму надо искать, рифма неожиданная, Оу Вау) Это шедевер!!!! Почитай Кюхельбекера, там те же приколы, что и у Есенина все через пень колоду, заявка на оригинальность, что тогда, что через 100 лет
Горько надоел я всем,
Самому себе и прочим:
Перестать бы жить совсем!
Мы о чем же здесь хлопочем?
Ждешь чего-то впереди...
Впереди ж все хуже, хуже;
Путь грязней, тяжеле, уже
Ты же все вперед иди!
То ли дело лоно гроба!
Там безмолвно и темно,
Там молчат мечты и злоба:
В гроб убраться бы давно!
Чего ты выдумываешь...
вод-год, рукою-собою, начало-воссияло, сердец-конец, пылает-венчает...
Другое дело у Ломоносова сам текст ломаный переломаный, нарушается смысловая нагрузка текста, одна мысль не вытекает из другой, нужно ломать голову, перечитывать, что он там несет вообще) вот ниже пример хуйня в каждой строчке. Вроде в рифму, но нихера не понятно, что сказать то хотел. У Пушкина такое практически не встречается.
Заря багряною рукою
От утренних спокойных вод
Выводит с солнцем за собою
Твоей державы новый год.
Благословенное начало
Тебе, Богиня, воссияло.
И наших искренность сердец
Пред троном Вышнего пылает,
Да счастием Твоим венчает
Его средину и конец.
"Прострелил бы мне гузнище
Православный оппонент
Залотал бы папа римский
Неприятный сей момент"
Пушкин это классика, Донцовой при Пушкине быть не могло, т.к. контент был не для массового слушателя, а для иссушенной элиты, те кто потребляли контент Пушкина знали больше языков и были сами более начитанными под час, чем Маяковский и Есенин, первый знал что то сверх русского на уровне сдал экзамен, Есенин и вовсе языками не владел
Пушкин в разной степени владел на уровне чтения 12 языками, Ломоносов 10ю
"Убил его пидор в окрестностях Чёрной речки..а вообще то, Пушкин был ниггер, охочий до белых женщин".(с) неизвестно
я пердушкина терпеть не могу, он был гнилой человек. и завзятый дуэлянт, регулярно тренировавшийся в стрельбе с гвардейскими офицерами, а вовсе не положительная-мечтательная корзиночка, как в шкалке любят рассказывать. он после смерти оставил карточных долгов на 120к. Рубль стоила корова тогда.
я пердушкина терпеть не могу, он был гнилой человек. и завзятый дуэлянт, регулярно тренировавшийся в стрельбе с гвардейскими офицерами, а вовсе не положительная-мечтательная корзиночка, как в шкалке любят рассказывать. он после смерти оставил карточных долгов на 120к. Рубль стоила корова тогда.
>Чего ты выдумываешь...
>Не один стих Пушкина не превзошёл букву Г.
>Приносит Оду
Понятно почему ты не можешь осилить смысловую нагрузку оды, тебе бы хотя бы просто посты научиться чиатать.
Я писал именно про этот стих:
Бугристы берега, благоприятны влаги,
О горы с гроздами, где греет юг ягнят.
О грады, где торги, где мозгокружны браги,
И деньги, и гостей, и годы их губят.
Драгие ангелы, пригожие богини,
Бегущие всегда от гадкия гордыни,
Пугливы голуби из мягкого гнезда,
Угодность с негою, огромные чертоги,
Недуги наглые и гнусные остроги,
Богатство, нагота, слуги и господа.
Угрюмы взглядами, игрени, пеги, смуглы,
Багровые глаза, продолговаты, круглы,
И кто горазд гадать и лгать, да не мигать,
Играть, гулять, рыгать и ногти огрызать,
Ногаи, болгары, гуроны, геты, гунны,
Тугие головы, о иготи чугунны,
Гневливые враги и гладкословный друг,
Толпыги, щеголи, когда вам есть досуг.
От вас совета жду, я вам даю на волю:
Скажите, где быть га и где стоять глаголю?
В это кстати и кроется величиеиПушкина, текст разнообразный, при этом четкий понятный:
Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.
Его пример другим наука;
Но, Боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Какое низкое коварство
Полуживого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же черт возьмет тебя!»
Хёх, а ты затейник... Ломоносов эту херабуру написал исключительно в троллических целях и ты несешь это мне сюда) Жирнота
>троллических целях
Ты хохол что-ли? Такое может сказать только тот, у кого первый язык украинский.
Я другой анон. Мне почти 40 лет.
Довелось как-то в школе читать Пушкина. Прочёл строчек 40 в совокупности. Больше неосилил. До чего же унылая поеботина.
Вертел я на хую всех ваших Пушкиных, Лермонтовых, Толстых, Грибоедовых, Достоевских и Гончаровых.
Слава богу, я давно закончил школу, и мне не нужно больше возвращаться к этому говну. Надеюсь, мою училку по русскому и литературе сейчас в аду черти дрючат.
Как так получилось?
Врождённая гениальность? Или он как-то воспитывался по особенному, иначе чем остальные дети из высшего света?
Если взять какого-то рандом младенца и вырастить его с на 99,9% сходным опытом, что был у Пушкина, то он напишет «Руслан и Людмилу»?