>Можно ли считать умным, интеллектуальным глупого человека, который заработал много денег или захватил и удерживает власть
Однозначно - нет. Если знаком с историей Тимоти Декстера то ты бы не задавал таких вопросов. Иногда богатым стать можно исключительно с помощью удачи.
>Справедливым было бы сказать, что человек добившийся успеха - глупый и не интеллектуальный, что вызывает диссонанс.
Никакого диссонанса нет. Кто то богатеет с помощью интеллекта и навыков, кто то с помощью удачи, кто то вообще не богатеет потому что нет чего то одного, или недостаточно на это настроено мышление. Ситуативно это.
>Признак ли ума паразитизм?
Думаю да. Социальный паразитизм это хорошо по моему мнению. Во первых человек - паразит не только наебывает и ворует, но помимо этого создает успешные условия для фикса ошибок, возможностей наёбки, сбора статистики и прочей информации. Взамен за свою паразитическую работу он получает награду в виде ресурсов.
Что, по сути, является работой.
Кто-нибудь скажет что я подменяю понятия или строю соломенные чучела, но если ты подразумеваешь под этим коррупцию, то очевидно что в большинстве стран без особого тоталитарного режима это необходимость для существования внутренней социальной микрофлоры.
Ещё вопросы?
На счёт ума хуй его знает.
А вот целеустремлённость, шило в жопе - это многое решает.
>Можно ли считать умным, интеллектуальным глупого человека, который заработал много денег или захватил и удерживает власть?
Раньше я думал, что можно, но после многочисленных ситуаций, когда у бабок по 40 лямов забирали хохлы, склоняюсь к тому, что нахапать много денег - много ума не надо, тут важнее другие качества.
Просто наличие "дохуя денег" - нет, не является наличием ума.
Деньги можно получить в наследство, выиграть в лотерею, просто своровать где-нибудь и всё.
Я бы сказал так - признаком ума (и соответственно, полноценного а не инстауспеха) является то, как ты живёшь. То есть, у тебя всё так как ты хочешь в жизни устроено - во всех её аспектах. И при этом ты никому ничё не должен.
Какой прок в денежной работе, если ты её ненавидишь и ползаешь туда через силу?
Какой прок в охуенной пиздатой тачке, если тебе за неё ещё платить 100к кредита каждый месяц 5 лет? И вообще ты на днях её пьяный разъебал в кашу и тебе надо лям в автосерис занести?
Какой прок в пиздатой хате, если она в ипотеку на 30 лет и ты вздрагиваешь от каждого звонка босса (вдруг уволят)?
Какой прок в топ 10/10 бабе, если она постоянно глядит на всяких дураков и того и гляди примется скакать у них на хуях?
Или какой профит в бабе, если она страшная каркалыга и ты не хочешь делать с ней интим, даже когда она сама просит, а повязался с ней только лишь чтобы "не быть одному".
Ум он для того и предназначен - чтобы человек мог ИЗ ТОГО ЧТО ЕСТЬ организовать себе КОМФОРТНУЮ ЖИЗНЬ, а также преумножить ТО ЧТО У НЕГО ЕСТЬ в необходимых количествах для КОМФОРТНОЙ жизни.
Как-то так, хуй знает, я не очень умный, сформулировал как сформулировал, без негатива.
Сила есть, ума не надо.
тхреад/
>Можно ли успех постфактум считать аспектом ума?
Нет, успех - это результат, манифестация труда, ума, удачи и/или каких-то других вещей. Не аспект ума.
>Можно ли считать умным, интеллектуальным глупого человека...
Можно ли считать активным бегуном человека без ног?
>А признак ли ума - паразитизм?
Напрямую - нет, не признак. Но какую-то корреляцию я вижу, что-то есть.
>Считаешь себя умным?
Затрудняюсь ответить.
бамп
> Думаю да. Социальный паразитизм это хорошо по моему мнению.
Это то же самое, что сказать, что говно - это хорошо, потому что ты покакал и вывел баланс, значит жив и не умер.
> создает успешные условия для фикса ошибок, возможностей наёбки
Дыры и возможности наебки имеют смысл, только когда есть тот, кто ими не брезгует воспользоваться. Т.е. ты сам корень проблемы оправдываешь фиксингом проблемы. Это то же самое, что "крышующие бандиты" которые обеспечивают "защиту", сами создавая угрозу и этим оправдывая свою роль.
Нет ничего в этом хорошего, если ты сам эмпат. В эмпатичном мире не нужно искать лазейки, что бы их фиксить, потому что ими не пользуются и не злоупотребляют.
Если же мы говорим про РЕАЛИИ - то это не более чем болезнь, и ничего хорошего в этом нет. Причина по которой ты можешь считать иначе только одна - у тебя хуевая эмпатия, на генетическом уровне.
Это не философия и не мораль. Нейробиологический аспект.
Раньше я думал, это просто одна из "проблем природы человека", а теперь понял самую суть. Психопатов в будущем будут изолировать от общества.
> То есть, у тебя всё так как ты хочешь в жизни устроено - во всех её аспектах.
Буквально все алко-бомжи в регионо-деревнях, которые свяклись и приросли к своей жизни в сарае с газовой горелкой. Им ничего не нужно, всё заебок. И какой здесь оттенок ума?
Успех бывает случайным, бывает спортивным, бывает по наследству, бывает просто оказался в нужное время и в нужном месте. Это всё никак не коррелирует с умом. А вот с паразитизмом ты ближе к истине, но тут есть один важный нюанс - ты умён только в том случае, если избежал последствий. Если успешно наебал, а потом через год тебя вычислили и схватили за жопу - нихрена ты не умный, а просто школотемку провернул и попался на этом.
>Психопатов в будущем будут изолировать от общества.
Но как, если будущее строят психопаты?..
Говно - мерзко и неприятно
Процесс выведения шлаков - хорошо и замечательно. Отличный признак работоспособности организма.
>Это то же самое, что "крышующие бандиты" которые обеспечивают "защиту", сами создавая угрозу и этим оправдывая свою цель.
Именно! Ты понял что я подразумевал! Был период крышующих бандитов (исторически не единично и в разных формах) но сейчас его по сути своей такового уже не существует за исключением стран которыми в данный момент управляют картели.
Это работает по принципу прививки
Косяк - исправление (багфикс) - косяк - косяк - косяк - массовый багфикс. Всё, проблемы нет.
Насчёт эмпатии я согласен, но не с тем что ты подразумеваешь меня как психопата. На самом деле я очень эмпатичный сам по себе, просто смотрю на мировые проблемы под другим углом. Возможно мое мнение ошибочно, но по крайней мере пока что я убеждаюсь что нет.
Да и будем честны, кто из нас не занимается социальным паразитизмом?
Представим себе ситуацию где перед тобой стоят два выбора.
Ты совершил ошибку при управлении Т/С и переехал двойную сплошную линию. Дорога была пуста, ничьей жизни ты не угрожал, верно?
Это зафиксировал пост ДПС. Они пришли, проверили твои документы, сказали о факте нарушения и предоставили тебе выбор выключив нагрудные камеры.
1) Заполнять протокол и лишаться водительских прав.
2) Заплатить условные 5.000 и быть свободным.
Очевидно, что в данном случае коррупция выступает регулятором амнистии от правонарушений которые должны быть наказаны, но не нанесли никому вреда. По сути она выступает "костылём" в законодательстве который фиксит спорные и несправедливые моменты.
Да и думать водитель больше будет, зная что в следующий раз кошелёк похудеет ещё раз. Никому ведь не хочется терять денег, верно?
Единственное, жаль, что она распространяется и на более крупные сферы. Например при фиксированных штрафах богатые люди могут позволить себе бесконечно нарушать их (что, по сути то, является некой формой коррупции) а также на ввоз и вывоз товаров и прочей шелупони.
В общем, надеюсь я донёс тебе как мне думается.
> но сейчас его по сути своей такового уже не существует
Нихуя себе манямирок. Ты еще небось телевизор смотришь?
> Говно - мерзко и неприятно
> Процесс выведения шлаков - хорошо и замечательно.
Никакой разницы, процесс ради процесса не имеющий конца. Процессы в следствие той или иной проблемы, не становятся хорошими и позитивными. Ты можешь к ним так относиться, будучи не эмпатичным, но для здоровых эмпатов это в первую очередь деструктив
> Косяк - исправление (багфикс) - косяк - косяк - косяк - массовый багфикс. Всё, проблемы нет.
В твоем манямирке да. В реальности - одни и те же проблемы существуют тысячилетия. Они не разрешимы, потому что их корень внутри головы конкретных людей. Борьба с симптомом не лечит болезнь.
> Да и думать водитель больше будет, зная что в следующий раз кошелёк похудеет ещё раз. Никому ведь не хочется терять денег, верно?
Не верно. Таким образом права и закон меняются от количества у тебя денег. Лучше больше не пытайся придумывать аналогии. Я не хочу такое читать. В итоге ресурс становится благоприятной почвой для тех же паразитов. Которые паразитируют над другими, нарушая законы за счет своих средств и чужого благополучия.
>Нихуя себе манямирок
Нет, телевизор не смотрю. Возможно понимаю, что ты имеешь ввиду то, что повсеместно есть разные формы подобного рекета, но они уже перестали быть массовыми (что за такое количество времени нихуя себе) возможно ты мог бы привести мне в пример полицию крышующих наркотрафик и барыг, но это нужно заходить уже в другую тему, а с нынешней соскакивать пока что желания я не имею. Так что это в любом случае не отменяет моей позиции, поскольку закон в этом плане стал жёстче (да, не для всех, но по крайней мере меньшее количество людей от этого страдает)
>Никакой разницы
Говно как обьект мерзкое и противное (коррупция, например)
Процесс выведения шлаков т.е сходить посрать в контексте коррупции в различных ситуациях это неплохо. В зависимости от ситуации конечно.
Когда коррупция выступает в виде правовой смазки которая срезает углы несовершенства законов это не так уж и плохо.
Когда она используется для подкупа и сокрытия особо тяжких убийств, подстав людей это очевидно плохо.
Я бы назвал это необходимым злом.
>Борьба с симптомом не лечит болезнь.
Ну, как видишь человечество ещё живо и научилось встраивать эти проблемы незаметно для социума (ну, не очень уж и незаметно, но прогресс виден). Да, борьба с симптомами не лечит болезнь, но и лекарства от всех болезней ещё не изобрели.
>Таким образом права и закон меняются от количества у тебя денег.
Ну тут ты прав. Капитализм, что уж поделать. Да и в прошлом посте писал об этом тоже. Да, это несовершенство, но в определенных ситуациях и для определенных людей это не несправедливость, а способ подогнать правовую систему под справедливое определение наказания.
Если коротко - да.
Более того успех = прямой показатель ума (кроме случаев тупого наследования бабок).
Собственно, затык в том, ЧТО считать умом.
Ум - это знания? Или эрудиция? Или количество навыков? Или что-то ещё?
От ума вообще нихуя не зависит. Ну в лучшем случае усердно рвя жепу добьешся положения чутьболее высокоплачиваемого раба, за счет того что кабанчик на тебя повесит больше ответственности.
Вообще в последнее время интеллект (ум тобишь) начали дробить на составные части.
Но если воспринимать это в общем смысле, то величина ума равна скорости восприятия информации помноженной на возможность её применения
>знания
Знания - мудрость, просто количество накопленной за жизнь информации.
>эрудиция
По сути своей интуиция + набор индивидуальных качеств и накопленного опыта которые складываются воедино и формируют эрудицию.
>количество навыков
Ну, это просто количество навыков. Раньше даже самые глупые люди могли выгуливать скот, доить коров, убирать за лошадьми, стричь овец и обладали прочими житейскими хитростями для выживания
Вот ты сейчас это умеешь? Сомневаюсь. Но и глупым тебя не назовёшь. Так что количество навыков как критерий определения ума я считаю можно оставить на задворках ссылаясь на него только косвенно.
> перестали быть массовыми
Они перестали быть в той банальной и известной форме, которая тебе доступна. Но качественно ничего не изменилось. Теперь братки не со двора заходят, а звонят из администраций и мэрий.
> Когда коррупция выступает в виде правовой смазки которая срезает углы несовершенства законов это не так уж и плохо.
Я тебе выше и на твоем же примере объяснил, почему это не так. Ты не осмыслил и продолжил твердить своё убеждение. Ошибочное.
Смазка для правовой системы обслуживает её несовершенство и блокирует/замедляет её развитие. Без этой смазки система быстрей бы сталкивалась с трением и адаптировалась становясь лучше.
Ты фундаментально путаешь причины со следствием и оправдываешь последствия самой же причиной.
> Ну, как видишь человечество ещё живо и научилось встраивать эти проблемы
Оно не научилось, у него не было выбора, и эта адаптация происходит самопроизвольно, естественно, а не потому что люди действительно предприняли что то важное.
Ты оправдываешь болезнь её следствиями. Вот у тебя грипп и высокая температура. Но высокая температура это сдерживающий фактор, что бы ты не пошел на работу и не сдох там, так что высокая температура это хорошо. Бред.
> Ну тут ты прав.
Я везде прав. А ты меня заебал.
Ну заебать то заебал, но тем не менее спасибо что объяснил. Я эту демагогию не в рамках спора развёл, просто хотелось поделиться наблюдениями и дождаться оспаривающего ответа.
>Можно ли считать умным, интеллектуальным глупого человека, который заработал много денег или захватил и удерживает власть?
слабая корреляция
>человек добившийся успех - глупый и не интеллекутальный
почему нет? это вполне возможно
>А признак ли ума - паразитизм?
слабая корреляция
>помимо этого создает успешные условия для фикса ошибок
так вообще про все можно сказать
>Им ничего не нужно, всё заебок. И какой здесь оттенок ума?
какая разница заебок им или нет? жизнь у них организована ужасно, потому что они тупые. алкоголиками и богатеи-успешники бывают. маск на кетамине сидит
>Если успешно наебал, а потом через год тебя вычислили
если ты сделал что то тупое и избежал наказания это не значит что ты не делал ничего тупого. тупость произошедшего не определяется раскрытием или наказанием
>ЧТО считать умом
Ум — это способность человека мыслить, познавать, понимать, воспринимать, запоминать, обобщать, оценивать и принимать решения. В более узком смысле — это индивидуально-психологическая характеристика мыслительных способностей.
слабая корреляция
>человек добившийся успех - глупый и не интеллекутальный
почему нет? это вполне возможно
>А признак ли ума - паразитизм?
слабая корреляция
>помимо этого создает успешные условия для фикса ошибок
так вообще про все можно сказать
>Им ничего не нужно, всё заебок. И какой здесь оттенок ума?
какая разница заебок им или нет? жизнь у них организована ужасно, потому что они тупые. алкоголиками и богатеи-успешники бывают. маск на кетамине сидит
>Если успешно наебал, а потом через год тебя вычислили
если ты сделал что то тупое и избежал наказания это не значит что ты не делал ничего тупого. тупость произошедшего не определяется раскрытием или наказанием
>ЧТО считать умом
Ум — это способность человека мыслить, познавать, понимать, воспринимать, запоминать, обобщать, оценивать и принимать решения. В более узком смысле — это индивидуально-психологическая характеристика мыслительных способностей.
>знания
>эрудиция
>количество навыков
Буквально перечислил аспекты, вообще не отражающие интеллект как таковой. Можно лишь бухтеть и копить себе о косвеной связи. Высокий интеллект- проще обучаться изучать.
Однако, не сильно умный человек, знаниями и эрудицией интеллект не особо разовьет, это это какой-нибудь гумунитарный инфо-мусор, по типу истории или художественной литературы. Эти вещи буквально никак не развивают интеллект.
Изучив в нужном возрасте высшую математику мозг конечно развивается в мыслительных способностях определенного спектра, но опять же сам врожденный интеллект едва ли сильно увеличивается (фактически никак) но мы не можем измерить его настолько точно, изолируя вообще от всего. Поэтому развитие нейронки за счет вышки будет привносить искажения в измерение интеллекта, такой человек будет чуть способней и казаться умнее.
Здесь и начинает размываться граница интеллекта. О чем я на старте и спросил - про "успех". Если человек с IQ 100, что есть заурядный уровень, всю жизнь не покладая рук изучал точные науки, физику, научился решать прикладные сложные задачи, с трудом но сделал - этот человек будет полностью превосходить человека с IQ 140, который ничего не знает и не умеет. И мы будем оценивать их именно в "интеллектуальном ключе", не подозревая, что первый, кардинально более полезный человек, фактически тупее чем человек-пустышка.
Получается, что конструкт Интеллект - пустышка в вакууме, абстракция, потенциал скорости в обучении и не более того. Т.к. его невозможно ни синтетически ни практически никак измерить. Мы можем измерить только успех, через призму своих ценностей и потребностей.
Поэтому то часть людей всё меряет деньгами. Есть деньги - и жить пиздато, и ты пизже всех других. А у кого денег нет, копят интеллектом и тем что не в деньгах счастье.
Фактически - деньги это единственное к чему стоит стремиться по большому счету в текущей гниловатой цивилизации. Всё остальное тупая хуета.
Забавно то, как 99% людей буквально с детства учат быть именно рабами, так что у него к 20ти годами формируются устойчивые зажимы, блоки и неосознанные ограничения, на пути к тому, что бы зарабатывать деньги. Те же кому по случайности удалось - надсмехаются над нищуками.
Это ебаный омерзительный зоопарк.
> какая разница заебок им или нет? жизнь у них организована ужасно
Так кого ебет что Ты думаешь про их жизнь? Не ты определяешь и измеряешь это.
Вот они считают, что у них всё заебись комфортно, они с этим сжились и к этому привыкли. Тут твое мнение вообще не применимо.
Поэтому твоя идея несостоятельна. Ты выдумал её исключительно в расчет на свою субъективную оценку других. Это так не работает. И вот почему:
Если я тебя спрошу что для тебя комфорт, ты его опишешь.
А я следом скажу - что это нищета, и что нормальный комфорт это в 100 раз больше чем ты описал. И ты мне хуй возразишь, иначе сам себе начнешь противоречить и применять двойные стандарты.
>тупость произошедшего не определяется раскрытием или наказанием
Определяется. Не раскрыли и не наказали - это значит, что те, кто искал, являются ещё более тупыми. Относительно этих сыщиков человек, совершивший безнаказанную тупость - умный.
>Не ты определяешь и измеряешь это
не я. но есть обьективная мораль которая (в немного искаженном виде) заложена в каждого из нас (и во многих животных тоже), с помощью нее мы можем оценивать людей
>Вот они считают
субьективно
>что для тебя комфорт
чаще всего в современных реалиях комфорт это осознанный выбор человека. исключения только случаи когда люди живут под обстрелами, в голоде и тд
>А я следом скажу - что это нищета, и что нормальный комфорт это в 100 раз больше чем ты описал
больше материальных благ != больше комфорта. в какой то момент график перестает расти, а может и на спад пойти (если человек не смог грамотно распорядиться своими матблагами, что часто бывает с победителями лотерей)
1. если вообще искал
2. чужая тупость тебя умнее не делает. относительно собаки мы все умные, что это дает?
Можно ли считать умным, интеллектуальным глупого человека, который заработал много денег или захватил и удерживает власть?
В ином случае, справедливым было бы сказать, что человек добившийся успех - глупый и не интеллекутальный, что вызывает какой то диссонанс. Однако таких примеров предостаточно.
А признак ли ума - паразитизм? Вот ты придумал как наебать, своровать и успешно наебал и своровал - ты паразит, и кроме этого в принципе ни на что больше не годен. Считаешь себя умным?