1
2
3
> Сартра там, Маркса
Начал за здравие...
> раскидайте тут в одном посте про философию блять
...кончил за упокой.
Лично я стараюсь хронологически идти; почти всего Платона первым делом прочитал (в интернете есть версия со сносками/комментариями к непонятным местам), например.
4
>попробовал навернуть "Историю западной философии" Рассела, но че-то как-то не зашло. Неосилил короче
И после этого ты хочешь продолжить? Это же самый энтрилевел. Просто признай, что ты тупое быдло и философия - это не твое.
Не, это не вариант, все книжки не перечитаешь, да и не нужно это.
Философия - не физика, тут нет такой уж прямо пиздецкой строгости в подаче материала, как мне кажется, хотя м.б. я ошибаюсь.
Даже в физике ее нет, так то.
Я думаю, многие неплохие студенты каких-нибудь философских факультетов не читают досконально всех философов, это ебануться можно, их дохуя же.
А вот оновных ребят можно было бы почитать, вот я и прошу какой-нибудь годный гайд по всей хуйне.
Признаю, философия не мое, школьник ебанутый. Ты доволен? Теперь съеби, пидор мелкий сука.
5
6
7
8
9
сука это говно вообще бампается?
бамп
бамп
Нахуя вообще учить философию? Если ты такой прям заинтересованный в духовных и вселенских процессах анон, так лучше разберись сам в себе и своих мыслях. Осмысли свои ценности, свою мораль, взгляды на жизнь и тд. А читать то, как всякие умные дядьки изложили все это на бумаге пару веков назад я смысла не вижу. Только если для воздействия на мозг и клитор всяких 15-летних педовок
нет, бывает прочитаешь какую-нибудь книжку и совершенно по-новому смотришь на какие-то вещи. Ты не прав, ЧУЖОЙ ОПЫТ - ЭТО ЗАЕБИСЬ.
не бампается нихуя
Философию необходимо изучать с самого начала, т. е. с досократиков (Фалес, Анаксимен, Анаксимандр) и далее поэтапно двигаться в уже сложившимся направлении развития философии, т. е. хронологически. Развитие философской мысли является единым процессом. Вклад каждого философа является моментом истины. Поэтому невозможно приблизиться к истине, отдавая предпочтение конкретному философскому учению или системе, в противном случае ты будешь замкнут лишь а пределах одного момента. Изучать философию следует путём чтения прежде всего исходных философских текстов. Серьёзное изучение требует чтения этих текстов в оригинале, т.е. на древнегреческом, латыни, немецком и т. д. Также следует понимать, что изучение философии процесс трудоёмкий и долгий, например есть люди, которые читают Гегеля всю жизнь. Поэтому можешь смело отводить ближайшие десять лет на постижение философии.
не бампается нихуя
А за лето можно управиться?
Значит, у тебя ещё свой не сформировался, а поэтому надо, как я и говорил, разобраться в своих мыслях и убеждениях. А то ты как мусорный мешок, куда что не брось, он изменится, наполнится, но сути своей не поменяет.
Что ты имеешь в виду под "сутью"?
Каша в голове - любимое блюдо интеллигенции.
Лучше каша, чем вообще нихуя.
почитай лучше просто классическую литературу, поэтов эпохи возрождения и новой немецкой классики. Франция 17-20 век и английская литература тоже годная. Начни с "Фауста" и "Божественной комедии", продолжай идти вглубь. Базарю еще захочешь
>чтобы вывозить в разговорах за жизу и заставлять педовок отжимать трусы прямо на улице
и если даже в наши дни доведется услышать, что кого-нибудь хвалят за то, что он живет «мудро» или «как философ», то это означает не более как «умно и в стороне». Мудрость: это кажется черни чем-то вроде бегства, средством и искусством выходить сухим из воды; но истый философ — так кажется нам, друзья мои? — живет «не по-философски» и «не мудро», прежде всего не умно, и чувствует бремя и обязанность подвергаться многим испытаниям и искушениям жизни: он постоянно рискует собою, он ведет скверную игру...
Платон — это один из самых важных философов.
философия как наука представляет из себя не столько жизнеописание философов и их теорий, а то как эти теории меняли научный подход по мере своего появления и признания. Философия - наука о науке, о том как надо проводить исследования, какие вопросы надо задавать, чтобы ответив на них можно было поставить точку в изысканиях.
>заставлять педовок отжимать трусы прямо на улице
Серьезно думает если он будет философом у него будут тянки.
Читай Платона, у него всё, он батя
засунь своих софистов в жопу
а ты за кого?
Так и будет, сука.
То есть надо читать философию и при этом еще грабить ларьки с телефонами?
точно не за них и не за экзестенциалистов. Старик Шопенгауэр один из самых адекватных товарищей в этой теме. поясняет доходчиво. Это тебе не Хайдеггер или Гегель
Короче, вижу ты парнишка ровный, рабочий. Ну ты и сам уже понял, что неокантианцев, феноменологов и прочих позитивистов честному пролетарию котировать западло. Серьезные мужики изучают только диалектический материализм, поскольку он и есть торная дорога гносеологии. Вот тебе, кароче книжка - от души, братан. Ильенков тоже ровный мыслитель, фронтовик, не то что эти ваши попперы. Один из немногих, кто в СССР понимал марксизм.
В книжке короче поясняется за всех пацанов, начиная с античности, но подробно - с Декарта и Спинозы, а затем немецкая классическая философия и уже Маркс-Энгельс-Ленин.
В книжке короче поясняется за всех пацанов, начиная с античности, но подробно - с Декарта и Спинозы, а затем немецкая классическая философия и уже Маркс-Энгельс-Ленин.
лучший филасаф /trhead
Шопенгауэр обычный сыч пессимист, вся его примитивная философия вытекает из этого
ПОЧИТАЙ ГОСУДАРСТВО ПЛАТОНА
>То есть надо читать философию и при этом еще грабить ларьки с телефонами?
интересный вывод
опа, первый чоткий пост. Рабочий напас за тебя, братишка. Спасибо за наставления.
че за Нео?
кок пок, кукарек
ЕГО ИМЯ СЛИШКОМ ИЗВЕСТНО ЧТО БЫ ЕГО НАЗЫВАТЬ
типичный ответ философа
представляю что на факультете творится
Я хоть и не силен в дискурсах, но ваши масковские жидовские шуточки чую как мухтар чуйку, так что не наябывай меня, интернет-тролль.
ну ты же шопенгауера сычём назвал. хули ты хотел после этого? я бы его пессимистом не называл. больше похоже на реализм
Пидор какой-то. Ебал его.
Лучше Кастанеду прочитай.
реализм с явным уклоном в пессимизм и негативизм
хорош свое лико форсить Чикатило
Таким веселым? Что за парень?
Если ты хочешь, чтобы тянки прямо текли на улице не обязательно перечитывать всех философов, читай то что тебе нравиться. А с тянками проще просто используешь полученный опыт из книг и прибовляешь к нему красноречие с харизмой.
Profit
Profit
а я буду качаться!
ты читал его или по википедии тут вангуешь? как ты приверженца буддизма вообще пессимистом называть можешь?
гендерное соотношение соблюдено.
а тян такая выслушав твою шараду - Нууу мы в кафэшку пойдем или как?
вот ты точно иди нахуй. тут про философию. сказки и мультики это в другом месте
+
Хочет ли свинья быть съеденной?
Там хотя бы практиковаться можно, только споры купить
одно другому не мешает, он разделял меогие положения буддизма, но не принимал полностью
Зачем тян, когда ты философ?
Шоб тянки текли нужно стать псевдоинтелектуалом а не философом.
вот это точно
ну так он против таких практик. или ты дальше 3ьей не дошёл?
Ответ на предмет философии.
Чёрного и белого не существует.
Мне очень жаль, что вам даунам, требует 5 лет а то и вся жизнь, что бы понять эту простую истину.
читал или нет?
Истинные споры двух убежденных ораторов не подкупишь.
Если честно вообще первую книжку бросил читать, когда дошёл до момента с собакой. Я такого под мескалином не делал
конечно
ну так после запрета веществ он резко изменил свои идеи
дк кого он не любил из философов?
и вообще он постоянно менял и заговаривался
не помню
Всех. Философы - пустословы и биомусор.
ну вот мне прям врезалось в память, должен был бы помнить. и нихуя я пессимистичного не видел в его произведениях. их то всего 3, вроде?
нет не всех
да хз, я читал -мысли, Афоризмы житейской мудрости, Мир как воля и представление
ну и то что он назвал людей животными, а баб дурами, не делает его пессимистом
А правда, что все кто окончили философский факультет - там же и работают? Если нет, то куда же деваются остальные философы?
Двачую киников, дзен буддистов и прочих похуистов
Советую почитать книги Сократа.
>книги
>2016
>2016
тi просто бiдло
>и если даже в наши дни доведется услышать, что кого-нибудь хвалят за то, что он живет «мудро» или «как философ», то это означает не более как «умно и в стороне». Мудрость: это кажется черни чем-то вроде бегства, средством и искусством выходить сухим из воды; но истый философ — так кажется нам, друзья мои? — живет «не по-философски» и «не мудро», прежде всего не умно, и чувствует бремя и обязанность подвергаться многим испытаниям и искушениям жизни: он постоянно рискует собою, он ведет скверную игру...
это значит буквально следующее: философ опасно близок с долбоебом, потому если ты хочешь чтоб тянки текли, то должен альфачом быть, а не книжки дрочить
У-А-А!
жирно же
За лето можно подготовиться к экзамену по философии, натаскав себя на конкретные вопросы. Другое дело - для чего ты хочешь читать философские тексты. Если для того, чтобы кого-то поразить пересказанными тобой словами, то для этого много ума не надо. Плюс ко всему, цитирование по настоящему серьёзных работ вызовет у обывателя в лучшем случае равнодушие, а то и резкое неприятие продиктованное непониманием. От Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозы, Канта, Гегеля, Хайдеггера педовки точно не потекут. Если есть желание форсировать процесс изучения философии, рекомендую обратиться к трудам по истории философии. В рамках этой дисциплины развитие философии рассмотрено поэтапно. Каноничным трудом в российской академической философской среде считается История философии Мотрошиловой в 4-х томах. Это издание также рекомендуют студентам непрофильных (нефилософских) специальностей. История Западной философии Рассела на мой взгляд является претенциозной, повествование о конкретном философе в этом труде походит на какой-то шарж.
ты это скажи тем, кто по книжным потом бегал =)
другими словами, уметь по делу говорить - вот это здорово; а рассуждать о природе вещей очень сложно и суть хождение по тонкой грани бежду УГ и интересно
Бро, ты походу тут наиболее из шаристых.
Поясни, такую тему, не просто же надо прочесть книгу философа, но надо и читать комментарии к ней?
Каков процесс изучения?
Читал несколько довольно попсовых философских книжек, Сартра там, Маркса и еще пару фамилий, ничем не связанных, кроме статуса крышеватых философов. Потом попробовал навернуть "Историю западной философии" Рассела, но че-то как-то не зашло. Неосилил короче, хотя выдержка у меня стабильная, но пока читал про древнегреческих мыслителей все время думал, что это занятие довольно бесполезное, т.к. единая картина не вырисовывалась нихуя, епте. Скорее всего, я что-то делал не так. Тем более, что читать про Эмпедоклов, с их охуительными блять историями рабочих мужиков, про камни и эфиръ, ну совсем уж не ставило.
Короч, диванные философы, лучшие умы двача блять, раскидайте тут в одном посте про философию блять и как ее правильно нужно изучать простому рабочему пацану, чтобы было возможно осилить после тяжелого трудового дня на сройке.