Часто можно услышать мнение "чтение не делает тебя умным". Разумеется не делает. Умными рождаются и

Часто можно услышать мнение "чтение не делает тебя умным". Разумеется не делает. Умными рождаются и стать умным невозможно. но при этом все умные люди много читают. Не потому что это делает их умнее, а потому что раз они умные, то они понимают тексты, от этого получают кайф и поэтому много читают. Быдло же не читает банально потому что не понимает тексты.

бамп

бамп

бамп

>>334775100 (OP)
Читаю, понимаю текст, но умнее не становлюсь. Ъто хя?

>>334775179
>понимаю текст
Оп пост ты не понял

>>334775100 (OP)
Сам процесс чтения делает тебя умным, потому что ты вынужден напрягать свою рабочую память, логику, эмпатию, фантазию. А дальше да, став умным ты можешь получать удовольствие от флекса этими вещами, продолжая нагружать их чтением.

Это все такой бред. Человек развивается при длительной концентрации, так что "Чтение - лучшее учение"

>>334775100 (OP)
Можно не читать, т.к. есть лень к чтению, но слушать подкасты и т.п.
Также, можно отметить, быструю утомляемость человека перед чтением и, допустим, подкастом, но это не делает его менее умным. Так что критерии банальны, но, как видно, говно, думай дальше и дольше.

>Умными рождаются и стать умным невозможно
Как же гой коупит

>>334775196
>>334775193
Я не говорил что чтение не делает тебя умнее, чтение не делает тебя именно умным. То есть конечно какие то нейронные связи развиваются и это как то влияет на твой интеллект. Но именно умным, то есть достаточно умным что бы полюбить чтение стать невозможно, иначе бы все читали.

>>334775202
>
>
Подкасты это переваренный кал, интеллектуалы работают именно с текстом. Это не значит что подкасты вообще не стоит слушать, просто невозможно всегда заниматься чем то сложным и надо отдыхать, но важно понимать что это вторичная деятельность.

>>334775238
Ты в курсе что среда создает человека а не гены это чисто левацкая мулька? То есть самая гойская идеология.

>>334775100 (OP)
От нас ты что хочешь? Это просто вспук в пустоту? Какие тут крючки для обсуждений?

>>334775369
Ну, вспук в пустоту

>>334775369
То есть все согласны со мной? Это странно есть куча людей которые не читают но при этом считают себя дохуя умными

>>334775419
С чем именно? Ты ничего не спрашивал. Ты вспукнул в пустоту, как этот >>334775412 и написал.

>>334775451
В чем я не прав? Так лучше? Ведь на сосаче так приято

>>334775193
Не делает.

>>334775334
А тексты - не переваренный кал, лол

>>334775495
Есть переваренный есть нет. Тексты в отличии от подкастов бывают разные

>>334775368
У тебя всё ещё примитивное представление.
Культура может менять человека. У человека к этому есть генетическая предрасположенность. Если бы ты родился 50 лет назад, то ты был бы другим. Ясное дело, что гены тебя ограничивают, но до какой-то степени другим, и, вполне вероятно, ты бы себя вообще мог не узнать.

>>334775100 (OP)
Книжки эт хуйня для медиков.
умный, богатый и красивый

Все так. Меня называли как-то читающим быдлом и это точное определение, чтение не делает человека умным. И вообще "умный" в общепринятом понимании это успешный, а нихуя не умный.

>>334775100 (OP)
Я думаю, любовь к чтению больше определяется культурой, чем умом. Если человек растёт в определенном окружении и приучается к любви к чтению с детства, он будет читать. Если он не приучается с детства, но каким-то образом он открыт новому и не зашоренный (а этот не всегда зависит от ума), он тоже получить удовольствие от чтения

>>334775524
Принципиальной разницы нет.

>>334775549
Лол. Педиков, а не медиков.

>>334775481
> Так лучше?
Наконец дошло? Что это должно находиться в ОП посте. Потому что иначе это вспук уровня синдрома Туррета.

>Умными рождаются и стать умным невозможно. но при этом все умные люди много читают. Не потому что это делает их умнее, а потому что раз они умные, то они понимают тексты
Ты пытаешься найти момент с которого всё начинается и на котором всё завязано. Хотя это неразрывный процесс. Потенциально умный человек не сможет получить развития без чтения, так как у него не будет основы (датасета, как у нейросетки) для восприятия и генерёжки своего ответа поступающей инфе.

И что они читают? Для чего они читают? Художку для эмоций и словарного запаса? Вики по арчу, для пердоленья линуксов? А почему именно читают, если это просто один из самых дешёвых способов передачи информации? Почему умный не может смотреть фильмы и запоминать, как строятся сцены? Беседы? Реакции?

>>334775559
>"умный" в общепринятом понимании это успешный
Рилсы ТПешек пересмотрел?

Чтобы стать умнее нужно задействовать этот самый ум и любить это делать. В случае с книгой например ввести конспект, пытаться в памяти воспроизводить повествования, пытаться делать выводы из неполных данных. Это понятно всем кто хоть немного недурак.
И ещё не следует путать "ум" как способность размышлять и "эрудицию". Почитав много книг и запомнив их, человек становится эрудированным но умным в плане размышлений и логики - нет.

>>334775560
>>334775541
Если бы это было так, что все бы читали. Просто прогоняли бы определенное количество текстов и со временим бы научились бы их понимать. Основной же тейк в оп посте в том, что есть определенный порог до которого тексты быдлом не понимаются в принципе. Хотя культура конечно тоже влияет но не так колоссально

>>334775419
Они суетятся как кабанчики и общаются а это гораздо полезнее чтения. Не каждому таким быть

>>334775606
Так это конвенциональное мнение. Я же не пишу что это правда, но раз большинство так считает значит это так.
Такая же тема с IQ кстати, никто это понятие не понимает.
Вообще у нормисов УМНОСТЬ это какой-то универсальный параметр который они трактуют как хотят.

>>334775562
>Принципиальной разницы
два чаю, тем более, что в текстах, как и в подкастах, мы цепляемся за утверждения о чем-либо; можно любой текст ужать до этих утверждений и уже работать с ними и сказать о чём текст (его основания).
Конечно, для тех тексов, наверное преимущественно художественных, детали важны для "погружения" (эмоционального отклика), но убирая эти детали, можно ужать в подкаст, либо выделяя основные.
Наверное, самое сильное преимущество текста перед подкастом, что подкаст хуже, это то, что ты слушаешь автора, а он может быть интерпретировал текст очень странно, что сильно разнится с большинством интерпретации. И, даже поиск неотравленного источника может не уберечь от ошибок в интерпретации.

>>334775701
Если бы не было других источников развлечения кроме текстов хуйни, то ты бы читал хуйню т.к. больше делать нехуй.

>>334775732
>Наверное (3-ий абзац)
Однако*

>>334775701
Ты исходишь из наивной позиции что все хотят становиться умнее...

>>334775751
Бля и я мудак, не стёр ", что подкаст хуже" в 3-м абзаце.

>>334775757
Все хотят больше счастья и меньше боли. Если ты понимаешь текст то это высший кайф, поэтому любой кому он доступен будет к нему стремиться

>>334775728
Маджорити олвейс вронг

бисмарк

>>334775732
Самый главный минус подкастов в том что их делают дауны, в то время как гении только пишут, они подкасты не ведут

>>334775611
Я считаю что умным стать в принципе невозможно, можно немного подрихтовать свой интеллект, так сказать добавить пару пунктов айкью, хотя я и не люблю этот критерий

>>334775100 (OP)
Он умеет читать

>>334775100 (OP)
> Часто можно услышать мнение "чтение не делает тебя умным". Разумеется не делает. Умными рождаются и стать умным невозможно. но при этом все умные люди много читают.
Потому что они в ридонли?
ору с этих умников

>>334775368
Ты в курсе что в левацком совке топили за гены и талант, в школьных образованиях

>>334775950
Как показывает практика процентов 80 населения этого не умеет, думаю даже больше

>>334775611

>, пытаться делать выводы из неполных данных

двачую

Ну да, те строить исходя из текста объяснительные и предсказательные модели и применять в делах.

Есть даже такая практика как читать например художку о попаданцах и как они выходят из сложных ситуаций, буквально накладывая на свои реальные жизненные ситуации и тюнингуя свои действия...

>>334775611
>ввести конспект, пытаться в памяти воспроизводить повествования
Ага, в Обсидиан, например. А потом использовать это для написания фанфиков, например.

>>334775100 (OP)
>Умными рождаются
Вообще нихуя, имеющими потенциал развиться вумных да, умными из коробки — нет, вредная среда, чмт в детстве, недоедание, отсутствия раннего развития, если тебя буквально просто в квартире закрывают с кубиками на целый день, могут очень сильно даунгрейднуть прокачку, ты просто проебешь весь потенциал в пустую, не станешь умным, в лучшем случае получиться быть нормальным.
>но при этом все умные люди много читают
Для тебя умный это какой-то гуманитарий, видимо.
>понимают тексты
Как можно не понимать текст? Это буквально чужие мысли изложенные на бумаге, непонимать можно текст на другом языке, или внутри интерпретации, с матчастью которой ты не знаком, все это покрывается эрудицией, а зачастую, в 90 процентов случаев буквально ознакомлением с методическими, вводными в тему материалами на протяжении получаса до ознакомления с целевым текстом.
>не понимает тексты
Невозможно непонимать текст на твоем языке в интерпретации, с которой ты когда-то сталкивался, а ты сталкивался скорее всего со всеми, если окончил хотя бы 9 классов общеобразовательных.
Кому-то полезнее только читать и не думать свои мысли, или если ты не имеешь своих мыслей вообще, действительно, еще раз, текст это просто офформленные мысли, читая его ты просто переживаешь опыт мышления чужого человека, и это может быть как полезно, так и вредно или просто бесполезно, например, гуманитарная белетристика для специалиста в технической области будет просто исключительно вредной хуйней, просто сделает тупее, как азбуку дать совершеннолетнему человеку.

>>334776074
Сразу видно человека не читавшего ни одного сложного текста. Есть тексты которые без прочитанный введений и пары лекций в принципе понять невозможно. Например первую критику канта десять лет не могли осилить, кант послал ее топовому философу его времени(не помню имени) и тот сказая не шмогла

>>334775868
Двачую на практике нормальных подкастов мало или по настоящему талантливо сделанные, основном это посиделки под пивко в дискорде. С другой стороны сейчас в медиа доминирует интернет а книги ушли на второй план
>>334776074
Мысль про умных с рождения неиронично идет с совка

>>334776187
Ну мудак Кант, что тут сказать

Писать дохера сложные тексты, которые надо расшифровывать, это мерзость и грубость

>>334775100 (OP)
Факт, всегда нравилось много читать

мимо умный

>>334775100 (OP)
ХОРОШО. ЧТО В 2026 ПОЧИТАТЬ НОРМАЛЬНОГО ТАКОГО НУ ЧТО БЫ СЛОЖНО ТАМ БЫЛО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ.?

>>334776663
Делеза там или мийясу

>>334776731
"Нормального"

>>334776796
Тогда про попаданцев, это твой уровень

>>334775100 (OP)
Что бы быть реально умным и быть в теме (полезным в своей сфере то есть) надо быть приверженцем определенной тусовки где он впитывает определенный культурный бэкграунд где он больше нигде не увидит например тот Пушкин например в свое время приоткрыл свое времяпровождение в тех коллективах для масс как в Дубровского и повестях Белкина

>>334776886
Почему тебя это так задело? Чел попросил "нормального", а ты принёс моднявого

>>334775100 (OP)
Ну чё тут, книжные черви опять безуспешно пытаются доказать, что они якобы умные?

>>334775701
Схерали ты решил, что книжечки не понимают? Это тупо скучно. Нишевое развлечение. Ты ещё скажи, что быдло театр не понимает и потому туда не ходит.

>>334775728
>>Но раз большинство считает
А если большинство пойдет с крыши прыгать, ты тоже пойдешь ?

>>334777144
Тут важно отметить что чтобы разбираться в театре надо читать драматургов. То есть книги это база для всего

>>334777670
В театре не нужно "разбираться", его нужно смотреть. Сидеть и смотреть. Всё.

>>334775257
Если тупого делать умнее, то он станет в итоге умным или нет?

>>334777756
На пол шишечки

>>334775257
>то есть достаточно умным что бы полюбить чтение стать невозможно, иначе бы все читали.
Это не так работает.
Люди учатся чтению в раннем возрасте при том условии, что им доступны интересные детские книжки + некуда больше сливать внимание.
Если есть более дешёвый фастфуд, то они привыкают к этому фастфуду, именно поэтому не все читают.

>>334775368
> чисто левацкая мулька? То есть самая гойская идеология
Это тебе Шломо так сказал?
Кстати, а почему тогда лгбт пропаганда плохо, если на среду похуй?

>>334775368
> Ты в курсе что среда создает человека а не гены это чисто левацкая мулька?
Она не "создаёт", но формирует, а сам предел детерминирован генами.

>>334777987
Почему у высокоайкьюшных белых происходит пикрелейтед?
Возможно, низкоайкьюшные вечно пиздящиеся черные могут что-то сделать с этим?

>>334777670
Ты бред несёшь. Книжечки не сделали тебя умнее.

>>334778292
Какое этот гафик имеет отношение к разрешающей способности и потенциалу разума?

>>334778802
Я просто хочу разобраться.

>>334778925
Зачем ты врёшь?

>>334775193
Тащемта дальше чтение становится той самой "гимнастикой для мозга". Без регулярной нагрузки мышцы сдуваются, ум - тоже.

>>334778976
Я, блядь, не вру, сажа ты тупая.
Имеют место какие-то девиации социальные, которые всех устраивают, но лишь потому, что попадают в слепое пятно нашего интеллекта. То есть успешное и быстрое нахождение закономерностей и вывод из них - это ещё не всё, что необходмо для идеальной адаптации.
Чтобы ебануть по тому, что находится в этом слепом пятне - нужно что-то, отличающееся от нашего интеллекта, потому что мы блядь сами ЭТО и построили.
Всё это, как водится, гипотеза.

>>334779492
Интеллект нельзя редуцировать лишь до "поиска закономерностей".
> Чтобы ебануть по тому, что находится в этом слепом пятне - нужно что-то, отличающееся от нашего интеллекта, потому что мы блядь сами ЭТО и построили.
"Капитализм"? Вот у Ланда и Негарестани спор на эту тему, где капитализм/интеллект определяется как ноуменальная сила

>>334777025
Никто и не пытается,все роляет если ты в школьном возрасте развивался а дальше как повезло с генами

>>334779700
>Интеллект нельзя редуцировать лишь до "поиска закономерностей".
Айкью тест именно это и делает. Вывод нового из предпосылок, основываясь на закономерности.

>>334779700
>"Капитализм"?
Я не берусь использовать названия, так как названия порождены точно тем же механизмом, что и само явление.
"Крысы не могут спасти крыс".

>капитализм/интеллект определяется как ноуменальная сила
Это не имеет отношения к обсуждаемому