прошу пояснить по паре вопросов мне неслужившему в армии тех кто шарит за военную тему 1) нахрена в

прошу пояснить по паре вопросов мне неслужившему в армии тех кто шарит за военную тему
1) нахрена в армии правило "приказы не обсуждать" если оно очевидно вредит делу?
вредит тем, что если вояка не понял что-то в приказе он из-за этого долбанутого правила не может обсудить непонятку с соратниками или с командиром - приказы же не обсуждаются, блин!
да и из-за этого правила нельзя сделать совершенно безобидную не вредящую дело фразу "этот приказ явно покороче предыдущего", что, согласитесь, абсурд
2) нахрена запрет на ЛЮБУЮ дискредитацию армии? я бы понял если бы запретили клеветническую дискредитацию армию, это действительно нехорошая херня, такое должно быть запрещено, но зачем запрещать НЕклеветническую дискредитацию армию, ведь этот запрет явно вредит делу
из-за этого запрета нельзя при людях НЕклеветнически разоблачать какого-нибудь охреневшего вояку, который творит дичь противоречащую общественным интересам чем вредит делу
например какой-нибудь военный станет распространять вреднейшие для организма психоактивные вещества или какой-нибудь садист-военный станет ради удовольствия пытать до смерти военнопленных вместо законного их допроса и последующего обмена на своих - в этих двух гипотетических случаях охеревший военный очевиднейшим образом вредит делу, любой свидетель дичи должен его разоблачить при военном начальстве и сотрудниках органов и судье и прочих сотрудников суда когда будет давать показания в суде - но как блин это легально сделать если действует этот дебильный запрет на любую (в том числе на НЕклеветническую) дискредитацию армии?? Блин, да из-за этого дебильного запрета даже судья не может легально захерачить решение суда в отношении охеревшего вояки, так как своим судебным решением он автоматически дискредитирует армию.

Если что мне прекрасно понятно, что во многих случаях на эти дебильные запреты просто кладут болт и если надо и приказ обсудят, и охреневшего вояку привлекут, но блин нахера эти дебильные запреты из-за которых эти благие действия нельзя сделать легально???

Зумерок забыл в какой сране живёт. Тут всегда так было и будет

@monkey рухнум кто?

>>334842323
>Приказы не обсуждают не из-за абсурда, а чтобы в бою не началась демократия.

От невинного запроса "я не до конца понял приказ, в нём незнакомое для меня слово <слово>, прошу пояснить его значение" или невинной фразы "этот приказ явно короче предыдущего" демократия в бою не начнётся.

>Запрет на дискредитацию защищает институт, а не отдельных мудаков.

Защищает от краткосрочного репутационного ущерба, но не защищает от болезни, из-за которой этот репутационный ущерб [потенциально] возникает.
Огласка, если не оглашается военная тайна, является благом, так как стимулирует военных быстрее и корректнее принять меры по кюустранению проблемы.
Так что тут обличающий и журналисты выступают в роли учителя, публично обличающего сделавшего какую-то нехорошую хрень ученика - да, в краткосрочной перспективе это принесёт ученику вред ведь повредится его репутация из-за чего он будет страдать, но в долгосрочной перспективе от этого польза, так как это простимулирует его измениться к лучшему.

>>Если кто-то реально творит дичь, есть военная прокуратура и внутренние органы.

В них как раз из-за запрета дискредитации легально не обратишься, ведь запрет на дискредитацию армии не устанавливает исключения на дискредитацию армии перед сотрудниками прокуратуры и органов и судьёй.

>Публичная разборка наносит урон всей структуре, а не решает проблему.

См. мой тейк про огласку выше.

>Судебные решения по военным делам публикуются без лишней шумихи именно чтобы не размывать доверие к системе.

А нахера искусственно поддерживать доверие к тому, что доверия не заслуживает? Может мы ещё не будем устраивать шумиху по поводу например какой-нибудь продуктовой компании производящей некачественные пищевые продукты, чтобы не навредить её репутации, м?