Я вот ещё вчера подумал, что может сама постановка вопроса неверная. Вернее как... Человек вообще не может ничего делать кроме того, что приносит ему удовольствие. Любое действие ведёт к счастью, - человек же не может сделать что-то что он не хочет. Даже суицид или о ужас РАБота ведь исходят из внутреннего стремления, потому что иначе было бы ещё хуже. То есть это иллюзия между ТНН и блядками, РНН и РАБотой, нофапом и кумерством и т. д. ведь вы в принципе не можете сделать ничего себе хуже. А значит сама постановка вопроса о стратегиях бытия на юдоли земной ложен и надо просто жить не задумываясь как жить.
Че думаете?
Че думаете?
Интересные наблюдения, это можно и нужно совмещать, уменьшая энтропию своих мыслей, в процессе поиска. Хочешь идёшь в гору, а хочешь втыкаешь на природу, потом опять идёшь, думается интерес, поиск эт как инстинкт.
А что если взять лучшее из двух миров?
Это как в фильме "Мирный воин". Там какой-то гимнаст-акробат хотел участвовать в соревнованиях, потом получил травму, потом сошёлся с каким-то типа мудрецом, и этот мудрец стал его ломать и внушать ему, что это всё ему не нужно, что все эти соревнования и награды - полная ерунда. И вот он кое-как переборол себя, пришёл к учители и объявил, что теперь он пришёл к тому, что ему это всё не нужно, он отказывается от этих целей. И тогда учитель ему говорит: "А теперь я хочу чтобы ты принял участие в соревнованиях". И тогда у гимнаста-акробата ожидаемо случается неплохой такой подрыв батхёрта, забавный момент в фильме. Потом он участвует в соревнованиях и побеждает.
О, МУДРЕЙШИЙ, Я СЛОМАЛ НОГУ, КАК МНЕ БЫТЬ НА СОРЕВНОВАНИЯХ??
@
НЕ НАДА
@
О, МУДРЕЙШИЙ, Я ОТКАЗАЛСЯ ОТ СОРЕВНОВАНИЙ, ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ ТЕПЕРЬ?
@
ТЕПЕРЬ НАДА
осуществляю поднятие
осуществляю поднятие
Соси хуй, делай бочку
Второй пункт охуенен но мешает голод и сонливость, как вспоминаешь про это то чувствуешь себя немощным животным
По идее, если долго медитировать, закаляться и совершать какие-то практики, то ты просветляешся - ты конечно будешь чувствовать и голод и сонливость, но ты не страдаешь от них. Типа как монахи могли сжигать себя с покерфейсом, так и ты будешь по жизни с покерфейсом во всем
1)
И что здесь, собственно, этического?
Это очень буквальное понимание гедонизма.
Ты никак не обосновываешь свой вывод.
2)
Получилась какая-то карикатура/пародия на буддизм.
В итоге. Дихотомия проведена неявно, что мешает сравнению. Как ты пришел к тому, что именно по данному критерию стоит определять верность учения - не известно. В противовес этому можно просто принять место страдания в жизни.
Это не очевидно, но полный похуизм ведет к абсолютному безусловному кайфу. Который, внезапно, можно использовать для достижения абсолютной свободы и бессмертия.
Ошибка первого пути не в стремлении к удовольствию... Ведь оно - естественная движущая сила нашего разума. А в отказе от попыток узнать откуда это самое удовольствие берется.
Ошибка первого пути не в стремлении к удовольствию... Ведь оно - естественная движущая сила нашего разума. А в отказе от попыток узнать откуда это самое удовольствие берется.
>И что здесь, собственно, этического?
В том что беспринципность и отсутствие морали это тоже этика
>Это очень буквальное понимание гедонизма.
>Получилась какая-то карикатура/пародия на буддизм.
Почему? Да и смысл был не в изложении каких-то конкретных учений, а просто в общем сформулировать идеи, на мой взгляд правильные.
>Дихотомия проведена неявно, что мешает сравнению
Тут именно дихотомия "идти на гору" или "не идти", кайфовать или забить болт на всё.
>Как ты пришел к тому, что именно по данному критерию стоит определять верность учения - не известно
Так и не должно быть известно, я это даю как данное и очевидное. К тому же, можно условно все школы как раз разделить на эти две группы, только не так радикально.
>В противовес этому можно просто принять место страдания в жизни
Т.е. не бороться с ним и забить? Так это же второй пункт
Так и че доебался до мелочей? Чо, думаеш самый умный? Как жидь то люду??
Я тоже об этом думал. Но тут просто кайф немного разного вида: в первом случае позитивный, от наличия удовольствия, а во втором негативный, от отсутствия страданий.
>Который, внезапно, можно использовать для достижения абсолютной свободы и бессмертия.
Не понел. Ты веришь в перерождения и что из них таким образом можно выбраться?
>В том что беспринципность и отсутствие морали это тоже этика
Спорно. Беспринципность и отсутствие морали чаще рассматриваются как большая близость к животному, чем к человеку.
>Почему? Да и смысл был не в изложении каких-то конкретных учений, а просто в общем сформулировать идеи, на мой взгляд правильные.
Проблема в том, что возникает подмена, где на самом деле не существует конкретных явлений, к которым ты пытаешься отсылаться.
>Тут именно дихотомия "идти на гору" или "не идти", кайфовать или забить болт на всё.
В связи с предыдущим возражением, отмечу, что вполне можно представить как подлинного гедониста, "не идущего к горе", так и подлинного буддиста, к ней "идущего". На уровне внешних действий нет запрета.
Но хорошо, что ты четче сформулировал то, о чем рассуждаешь.
Можно ли на самом деле, практически, делать только то, что приносит ему удовольствие? Разве на деле не получается так, что за удовольствие мы расплачиваемся неудовольствием?
Если отставить вариант со смертью, то можно ли на самом деле жить и не желать, не обманывая себя? Разве в самой жизни не участвует наше желание жить?
>>В противовес этому можно просто принять место страдания в жизни
>Т.е. не бороться с ним и забить? Так это же второй пункт
Второй вариант внутренне страдает от самого разделения "кайфовать/забить", которое содержит в себе избегание от страдания.
>Так и че доебался до мелочей? Чо, думаеш самый умный? Как жидь то люду??
Ты зашел на поле философии, высказал свои суждения публично, задал вопросы.
Тебе 17?
Детский садик уже закончил? Лучше бы тонцульки создал, а не псевдоинтелектуальные потуги
Позитивный кайф, он как наслаждение уменьшением боли. А негативный - как наслаждение её отсутствием.
>Ты веришь в перерождения и что из них таким образом можно выбраться?
Если осознать что сознание влияет на материю, а материя влияет на сознание, и хорошенько проанализировать этот процесс... Перерождения становятся ожидаемыми и неизбежными, а выход из них - очевидным (но нет, простое погружением в неземное удовольствие не является этим выходом).
Оба хуйня, первый для нормиблядков которые хотят быть самыми пиздатыми бухать и ебаться. Второй для тех же нормиблядков которые дрочат на сам акт отказа от блядства, то есть они хотят ебаться и бухать но гордятся тем что воздерживаются от этого. Я от рождения шизоид которому нихуя не нужно и не хочется, для таких нет нихуя.
сколько лет тем кто щас такое пишет? 15? я как 22 лвл олд с 2018 просто хуею
>Спорно. Беспринципность и отсутствие морали чаще рассматриваются как большая близость к животному, чем к человеку.
А какая разница зверь это или человек? Если существо имеет социум, у него есть этика, чувство ранга, иерархия, социальное поведение и другое. Индивидуализм, уход от общественных норм это тоже этика, ведь субъект осуществляет свое отношение к обществу, а наличие каких-то общественных отношений индивида к обществу значит этика. Вот
>Проблема в том, что возникает подмена, где на самом деле не существует конкретных явлений, к которым ты пытаешься отсылаться.
А я считаю что существует. Ян Чжу, Штирнер, Аристипп, школа чарвака и другие это первый лагерь, а Мо Цзы, Эпикур, джайанисты, буддисты, христиане, стоицизм и другое это второй лагерь, например. Почему ты их не видишь, хотя я дал их общие признаки и их можно по ним классифицировать, не знаю.
>В связи с предыдущим возражением, отмечу, что вполне можно представить как подлинного гедониста, "не идущего к горе", так и подлинного буддиста, к ней "идущего". На уровне внешних действий нет запрета.
Так нет же. Гедонизм по определению это этическое учение, утверждающее наслаждение, удовольствие высшим благом и целью жизни, он ищет наслаждение, т.е. "забирается по горе". Он не может не стремится к наслаждению, иначе он не гедонист. А буддист же отрекается от поиска наслаждений и "не взбирается на нее". Он не может стремится к наслаждению, иначе он не буддист. Можно допустить нечто среднее, тогда возможны например сочетания таких образов жизни, но тогда это не буддизм и не гедонизм по определению.
>Можно ли на самом деле, практически, делать только то, что приносит ему удовольствие? Разве на деле не получается так, что за удовольствие мы расплачиваемся неудовольствием?
Не всегда. Есть удовольствие следствием которого становится польза, есть удовольствие, которое не имеет следствия и есть удовольствие следствием которого становится вред. Первое это кушание полезных яблочек например. Второе это например тирибонька. И третье это наркотики и прочий скам.
>Если отставить вариант со смертью, то можно ли на самом деле жить и не желать, не обманывая себя? Разве в самой жизни не участвует наше желание жить?
Да. Можно понять что тебе на самом деле что-то не нужно и желание пропадет. От любого желания можно избавиться. Но не от всякого страдания. От голода, жажды, желания какоть, страха боли нельзя избавиться. Но они и не желания, а страдания. Страх смерти по этому это скорее мнимое желание, ведь боятся именно боли или последствий для близких, но самой смерти нет смысла бояться.
>Второй вариант внутренне страдает от самого разделения "кайфовать/забить", которое содержит в себе избегание от страдания.
Ты предлагаешь его оставить и никак к нему не относится? Так это тоже второй вариант. Игнорирование это тоже уменьшение страдания.
Дык вот ты достиг просветления и на втором пункте. congratulations
С чего хуеешь?
>бздык метаном
>А какая разница зверь это или человек? Если существо имеет социум, у него есть этика, чувство ранга, иерархия, социальное поведение и другое. Индивидуализм, уход от общественных норм это тоже этика, ведь
(Индивидуализм не подразумевает беспринципности и отсутствие морали.)
Вы хотите, чтобы кто-то сейчас пытался рассказать вам такую банальность, что нравственность - это важная часть человеческого существа? Возможно, вы готовы представить себя этаким ничем не скованным и не обремененным прагматиком, но при этом вы скорее всего ожидаете, что люди, окружающие вас, люди, от которых вы оказываетесь зависимы или которые оказываются вам обязаны, будут как минимум нравственны по среднему уровню.
На остальное я могу оьветить только позже, ибо вне дома трудно отвечать.
>А я считаю что существует.
> Штирнер
Он сам не жил так, как излагал в своей работе.
>буддисты, христиане
Только часть из них, наиболее догматичная. Остальные представители - или частично, или даже наоборот по своему учению могут быть условно записаны в первый вариант.
Также напомню, что сам Будда учил срединному пути и крайности, в том числе аскетические, не поощрял.
>Так нет же. Гедонизм по определению это этическое учение, утверждающее наслаждение, удовольствие высшим благом и целью жизни, он ищет наслаждение, т.е. "забирается по горе". Он не может не стремится к наслаждению, иначе он не гедонист. А буддист же отрекается от поиска наслаждений и "не взбирается на нее". Он не может стремится к наслаждению, иначе он не буддист.
Гедонисту не обязательно прямо-таки искать удовольствие. Я имею ввиду, что если кто-то будет объедаться тортами, предаваться оргиям, тратиться на красивые одежды и украшения и тому подобное, то это будет лишь подобие гедониста. А в некотором плане, даже его антипод, так как такой человек очень груб и невежественен в отношении наслаждения.
И буддисту вовсе не обязательно отрекаться от удовольствий. Во-первых, я писал, что есть такие течения буддизма, которые ставят своей целью экстатические переживания. Во-вторых, буддист сколько угодно можно предаваться удовольствиям, если при этом он способен не терять в них себя.
>Не всегда.
Значит, что так или иначе человек обречен страдать, так?
>От любого желания можно избавиться. Но не от всякого страдания.
Очень смелое утверждение.
>От голода, жажды, желания какоть, страха боли нельзя избавиться.
>Но они и не желания, а страдания.
А каким образом ты их так определяешь, что они это, но не то?
>>Второй вариант внутренне страдает от самого разделения "кайфовать/забить", которое содержит в себе избегание от страдания.
>Ты предлагаешь его оставить и никак к нему не относится? Так это тоже второй вариант. Игнорирование это тоже уменьшение страдания.
Я не предлагал оставлять или игнорировать. Я имел ввиду, что оно в целом оказывается исключено из твоей картины миры.
А, между прочим, Будда постулировал, что каждое живое существо стремиться к счастью и стремиться от несчастья, а Фрейд, что поведение регулируется стремлением к удовольствию и стремлением избегать неудовольствие.
По отношению к ним предлагаемый тобою подход выглядит половинчатым.
бамп
Анон, у тебя нет свободы воли. Если бы ты действительно мог поступать по своей воле без всякой причины, то ещё можно было бы спорить. Но проблема в том, что у тебя свободы воли нет. Ты программа, которая выполняет свои действия. Всякий раз, когда ты идёшь против себя, ты же делаешь хуже пытаясь убежать от самого себя. Если ты по природе "единственный" и беспринципный, то да будет оно так. Если ты добряк и душа, то да будет оно так. А вот это "я буду таким или другим" это ложный вопрос, ты тут правильно сказал, что человек не может поступать так, как он не хотел бы. Так что не заморачивайся и просто будь собой, ты не можешь быть собой неправильно
бамп
Дазайн животного. Отправишься на перерождение.
Человеческий дазайн проходит в муках, кующих душу. В поисках смыслов, в исследованиях мира и себя.
1) В первом, ты становишься богом, ставишь всех на колени сосать, ты единственный и делаешь всё что хочешь. Можешь конечно, не ставить никого на колени и жить по доброму и умеренно... Тут главное то, что если что-то тебе приносит удовольствие, ты это делаешь. Если тебе и не похуй на что-то, то только потому что оно приносит тебе радость.
Ты не подвергаешься воздействию газлайтинга нормиблядей, не веруешь ни в какие принципы, верования, не соблюдаешь тупые ритуалы нофапа, зожа, благотворительности, у тебя нет ценностей, морали, чести и прочей хуеты и живешь чисто в кайф, для себя, потому что для тебя не существует ничего кроме тебя.
2) Во втором случае, ты вообще перестаешь желать. В идеале вообще добиться овощного состояния или смерти, потому что самая жизнь это страдания и муки. ТНН, РНН... вообще все Не Нужно, ибо стремление к чему бы то ни было это рабство. Всё что ты можешь - уменьшать страдания: если око твое соблазняет тебя, вырви его, если рука твоя соблазняет тебя, отсеки ее и брось. Как только ты перестал добиваться чего бы то ни было, только таким ты образом становишься уберменшем и непобедимым. Полный похуизм. При чем даже на себя, тебе похуй даже на смерть или опускания. Ты не кайфуешь, не ищешь ништяки и приключений на жопу, а просто не паришься ни о чем и никогда, и тебе заебись от того, что ты больше не страдаешь.
Tl;dr че лучше, почему и чему вы следуете: гедонизм или освобождение от страданий? Тотальный кайф или полный похуизм? Что лучше: подняться на гору или не идти на гору?
Непонятно. Неясно.