Почему так? Почему тупые люди склонны верить в бога, а умные склонны в него не верить?
Аноним 16/07/26 Чтв 19:58:36 #1 №334926960
Почему так? Почему тупые люди склонны верить в бога, а умные склонны в него не верить?
Почему тебе не похуй? Молодец, возвысил себя. Указал верунам в их тупость? Писька встала?
>Почему тебе не похуй?
В смысле, почему люди интересуются устройством окружающего мира? Это вроде называется любознательность
бамп
а почему такой большой разброс? Там 93-94 имеет наибольший % атеистов, с большим разрывом лол.
И 93-94 это буквально тупой человек.
Те, кто ниже 90 это буквально дауны.
Довольно редко встречаю умных аметистов. А вот умных верующих немало.
>а почему такой большой разброс?
Ну видимо контрольная группа попалась довольно умная. Мб США или западную европу за образец (100 баллов) брали, вот и вышло, что у большинства IQ ниже. Но то что веруны статистически тупее в целом видно, так что сойдёт
а ты сам точно не верун? А то это может быть когнитивным искажением, если ты сам тупой и окружающие дебики тебе кажутся умными
Потому что умные склонны не верить в странные и необоснованные штуки типо бога, гномиков и подземных людей? Обосновать необходимость веры в бога или его существование не так уж и просто. Особенно в современном мире, когда философия больше старается избегать тежеловесной метафизики.
Я таджик, три высших образования, прочитал 1000 книг, IQ 135, глубоко верующий в Аллаха.
Все ясно. Но вопрос есть. Если я атеист и утверждаю, что бесконечная вселенная и вся материя в ней когда-то была бесконечно маленькой точкой (бесконечно маленькая - это, грубо говоря, несуществующая) неизвестно где и почему, то я могу себя считать умным?
Да если ты атеист это значит у тебя айкью больше 140 и ты прочитал минимум 500 книг.
Врёшь ты всё. Не веришь ты ни в какого Аллаха
Да, а почему нет? Это основная теория появления вселенной в данный момент
Обоснуй необходимость веры в Аллаха.
Почему так? Почему тупые люди склонны верить в бога ноуку, а умные склонны верить в Сатану?
Потому что если к тебе придёт человек и скажет что ему в голову нашептал бог и теперь ты должен жить по его правилам, то ты его нахуй пошлёшь, а если это сделал шизофреник 2 тысячи лет назад, то с хуя ли это что-то как-то меняет?
Я в человека и в науку верю. Разве смартфон что я сейчас в руках держу не творение бога?
ВСЁ ТАК. МУСЛИМЫ НЕ ДАДУТ СОВРАТЬ.
УМНЫЕ ВЕРЯТ В СЕБЯ
ТУПЫЕ- БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЕ ДАУНЫ КОТОРЫМ НУЖНА НЯНЬКА В ВИДЕ БОЖКОВ. ЧЕМ ТУПЕЙ СУЩЕСТВО ТЕМ АГГРЕССИВНЕЙ ИБО МЕНЬШЕ РЕФЛЕКСИИ И ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ О ПОСЛЕДСТВИЯХ ОТ ДЕЙСТВИЙ
Потому что вера иррациональна и бессмысленна. Да и верить не во что, идуо-христианский бог это бог евреев, аллах это бог арабов
>Да, а почему нет? Это основная теория появления вселенной в данный момент
Почему нет?
Утверждение 1: бесконечное количество материи уместилось в несуществующую абстрактную точку, которая находилось никогда (так как не было еще времени) и нигде.
Утверждение 2: весь мир был сотворен.
Какое из них более правдоподобно. И если можно без шаблонных "ученым виднее".
Сложно сказать
Over 65% of Nobel Prize winners identified as Christian. And, among the science awards, Christians received 64% in physics, 65% in medicine, and 74% in chemistry.
Twenty percent were Jewish, yet .02% of the world’s population is Jewish.
Less than one percent were Muslim, yet 20% of the world’s population is Muslim.
Just less than 11% were atheists or agnostics. Further, 35% of those who won were in the field of literature, with scientific awards being only a fraction (7% chemistry, 9% medicine, and 5% physics).
Какой у тебя iq и сколько ты прочитал книг?
Ты довен. Поправь подгузник
Выходит, что ты довен. Рот всполосни сам знаешь после чего.
>Какое из них более правдоподобно
Первое, конечно. Второе ведь точно также требует появления всей материи из ниоткуда, только ещё и вводит абстрактную волшебную разумную сущность, которая посреди этих никогда и нигде обитала и в какой-то момент решила создать всё то же самое. Разве не очевидно, что первое лучше?
Потому что ты не определяешь рамки этого термина, когда употребляешь. Определи рамки понятия и посмотришь, что будет.
>Рот всполосни сам знаешь после чего.
После бесконечной вселенной ?
A
НЕ ВЕРА А ВЕРА В БОГА- СКОТОПАСА КОТОРЫЙ ТЕБЯ НЕ ДАСТ В ОБИДУ
ТЫ ВЕРИШЬ ЧТО ВСТАВ С КРОВАТИ НЕ УПАДЕШЬ СВЕРНЕШЬ ШЕЮ ПОЭТОМУ СМЕЛО ВСТАЕШЬ. ВЕРИШЬ ЧТО ПОЖРАВ НЕ ПОДАВИШЬСЯ И ЖРЕШЬ ДАЛЬШЕ. ВЕРИШЬ ЧТО СЕГОДНЯ ТЕБЯ НИКТО НЕ УБЬЕТ ПОЭТОМУ ВЫХОДИШЬ ИЗ ДОМА. И ТК ДАЛЕЕ. КАЖДОЕ ДЕЙСТВИЕ БУКВАЛЬНО КАЖДЫЙ ШАГ ПОДПИТЫВАЕТСЯ ВЕРОЙ- УВЕРЕННОСТЬЮ.
Я не углублялся в религию. В ней говорится, что создатель взял материю из ниоткуда?
>ВЕРА В БОГА- СКОТОПАСА
прочитал как "вера в бога-котопса"
Какая-то всратая статистика. Разброс между почти одинаковыми значениями IQ слишком высокий. Получается будто вообще не зависимости устойчивой. Один с 108 будет верующим, а другой с 109 уже атеист. Отличий между интеллектом буквально нет по их же метрике. То есть корреляции не наблюдается четкой.
Решается большей выборкой или сглаживанием данных. Но в вопросах по типу да/нет это не сработает. Мертворожденная хуйня у общем.
Смотря кого спросишь. Религия это тебе не наука, основанная на фактах и эмпирическом опыте. Сколько верунов, столько и трактовок. Я на конкретный вариант отвечал:
>весь мир был сотворен.
"Весь мир", значит и вся материя тоже. Можно конечно углубиться в какую-нибудь гностическую трактовку, где бог на самом деле пиздабол и вселенную не создавал. Но условия задачи были другие
>Сколько верунов, столько и трактовок
Буквально ты описал науку.
Тупые люди верят в конвенциональных богов, обычные люди не верят в конвенциональных богов, умные люди сами создают себе бога, в которого будут верить, вооружившись философией и искусством. Такие дела.
Если ты такой умный пердикс то почему такой бедный?
Твоя выборка умных людей не захватила, у тебя на картинке тупые и серая масса. А по факту буквально пикрелейтед получается.
Не, наука как раз базируется на фактах, логике и опыте, в отличии от религий. Ну и к тому же учёные статистически имеют iq выше среднего, а веруны ниже среднего. То есть буквально противоположности
Потому что я занимаюсь перефорсами против зумеров на дваче.
>выборка умных людей не захватила
this:
>видимо контрольная группа попалась довольно умная. Мб США или западную европу за образец (100 баллов) брали, вот и вышло, что у большинства IQ ниже
Ты на вопрос не ответил, пердикс
Понятно. Но почему между "само по себе появилось" и "сделали", то категорично выбираешь первый вариант? Надеюсь, при моей жизни хотя бы немного приблизятся к объяснению появления точки. Но тогда возникнет еще более сложный вопрос. Как эта точка стала бесконечно плотной? Тоже сама по себе? Или какая-то сила поспособствовала этому? Допустим, докажут, что под воздействием какой-то силы точка уплотнилась. Тогда что запустило эту силу?
Меня напрягает вот это "просто само по себе". Считаю, что любое явление провоцирует сначала какое-либо действие или событие. Вероятность внезапного появления из ничего всего мира равна вероятности внезапного появления создателя, который создаст потом мир.
>наука как раз базируется на фактах, логике и опыте
До Большого взрыва ничего не было, так как время еще не существовало. Логика? Логика. Но раз ничего не было, то невозможно образование точки, которая потом бы взорвалась.
Денис ты?
без учёта, какой процент населения составляли атеисты за расчётное время в странах, откуда эти нобелевские лауреаты родом, довольно бесполезная информация
>фактах, логике и опыте
Спроси что это такое 3 разных людей они дадут 10 разных ответов.
Учись читать графики
100 - это нормисы, среди них больше всего атеистов
110 - гении, уже меньше атеистов
>почему между "само по себе появилось" и "сделали", то категорично выбираешь первый вариант?
бритва Оккама
>Как эта точка стала бесконечно плотной?
В основном считается, что не "стала", а всегда была
>Допустим, докажут, что под воздействием какой-то силы точка уплотнилась
Ты описываешь большое сжатие
>внезапного появления создателя, который создаст потом мир.
Ты описываешь больцмановский мозг
>раз ничего не было, то невозможно образование точки, которая потом бы взорвалась.
Да, ты абсолютно прав. В современной физике обычно не считается, что сингулярность "образовалась". А что?
>Копиум быдланов
А мне кажется что наука здесь вообще не причём. Как может такая недавняя вещь вообще что-то рассказать и показать в полноте? Есть же многотысячные традиции и практики которые работают и говорят что бог есть.
>откуда эти нобелевские
Чиво блять ?
Ряя врети.
Вот научи пожалуйста читать графики. Тут на любой процент iq приходится РАЗНОЕ количество процентов аметистов. Это в разных странах? В разных возрастах? В разных ЧЁМ?
А нахуя верить в Сатану, если это буквально персонаж из авраамических религий? Тупо ещё один божок получается...
Умные люди склонны поддавать сомнению любую информацию и поэтому они агностики
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно©
мимо 140ICQ
что тебя смутило?
Почему тебя так припекло, что ты до соломенного чучела опустился?
Ну и что ты с этой информацией делать то будешь? Уже как скриптованый нпс одно и то же.
да нет ты просто сам себя дрочешь
>научи
>Это в разных странах? В разных возрастах? В разных ЧЁМ?
не благодари
>Почему тупые люди склонны верить в бога, а умные склонны в него не верить?
НЕКАЯ НАЦИЯ
@
МЕНЬШЕ 1% НАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ
@
40% В ТОП-10 СПИСКА ФОРБС
@
20,3% НОБЕЛЕВСКИХ ЛАУРЕАТОВ
@
96% ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НАЦИИ СЧИТАЮТ СЕБЯ ВЕРУЮЩИМИ
НЕКОЕ ГОСУДАРСТВО
@
ТОП-1 ГОСУДАРСТВО ПО МНОЖЕСТВУ ПАРАМЕТРОВ
@
IN GOD WE TRUST
@
АТЕИСТОВ ВСЕГО 22,8%
НЕКАЯ ИМИДЖБОРДА
@
БОГА НЕТ)) НУ Я УМНЫЙ ПОТОМУШТО)))
@
ЧАЙНИК В ЖОПЕ)) БРИТВА В АЧЬКЕ)) НАУЧПОП ТО ПОСМОТРИ
@
ДОСТИЖЕНИЙ НЕТ НО Я УМНЫЙ!
Ну так в ОПпосте легенда отрезана. Хуле ты мне тут будешь умничать, пидарас
>И 93-94 это буквально тупой человек.
>Те, кто ниже 90 это буквально дауны.
Это средний ICQ по РФ вообще то
то есть ты предлагаешь нам не смотреть на неудобную статистику, а вместо этого сконцентрироваться на твоём черри-пикинге, правильно понимаю?
Наука обосралась. Снова.
У самой умной страны аметистов всего 13%, у второй по среднему IQ 30%, а в топ-5 у нас 12%, 13%, 23%, 30% и 65% (в среднем 28.6%)
Почему так?
Практика - критерий истины. Самая умная нация (Нобель + Форбс) веруны поголовно. Самая успешная страна - 4 из 5 веруны.
Алсо, даже на йоба-графике в самой умной стране почему-то всего 12 или 13 процентов чилавеков ноуке. Почему так?
Нахуй ты принёс сюда какого-то корейского инфоцыгана?
this:
>то есть ты предлагаешь нам не смотреть на неудобную статистику, а вместо этого сконцентрироваться на твоём черри-пикинге, правильно понимаю?
Я правильно понял, что ты готов Нобелевскую премию и список Форбс назвать черрипикингом, лол?
Так вот же статистика. В стране с наивысшим средним IQ 13% атеистов. Неудобная статистика.
Долбаеб ебаный график вообще не так читается. Проведи среднюю линию и на нее смотри. Отдельные точки не значат ничего. И там не сказано что каждая точка это страна.
Сразу видно верун.
тупой видит тред "отпаиваю батю. альцгеймер, ..." и не может сделать очевидный вывод о существовании доброго деда на облачке
>умные склонны в него не верить?
Твой график говорит, что умные (100+ IQ) склонны в него верить.
График говорит что люди со 100 + сомневаются, когда дебилы (<100) верят безоговорочно
вряд ли
>Отдельные точки не значат ничего
Отдельные точки показывают, что аметисты - это середняки. Веруны или тупые (IQ 90-), или умные (IQ 100+)
>И там не сказано что каждая точка это страна.
То есть ты просто увидел точки и даже не задумался что это? все-такие не более 90
Не вряд ли, а так и есть. В РФ средний 93-95
Концепция бога нужна для человека что бы либо обьяснить какие-то процессы происходящие в жизни, либо что бы дать отсутствующую надежду или покой.
Умный человек всего этого может достичь и без Бога.
Вибач
>То есть ты просто увидел точки и даже не задумался что это? все-такие не более 90
Тупой кретин пытается из пальца высосать отсебятину. В ОП посте не сказано что это страны.
По целой стране вообще судить тупость.
Только долбаебы типа тебя в это верят. У нас скотина за ЕР голосовать собирается, а это явно не выше 90 IQ
О, так ты действительно думал, что это просто точки. Правильно, график ученый мудрый, хули тут думать, легенды какие-то еще подписывать. График! Моя умный!
>Только долбаебы типа тебя в это верят.
А что случилось? Эта статистика неприятная, ее выбросим?
>так ты действительно думал, что это просто точки
Ты идиот либо тролишь. В любом случае с тобой всё равно что с веруном общаться
>ты готов Нобелевскую премию и список Форбс назвать черрипикингом, лол?
Так ты не привёл корреляции между верой и нобелевкой с форбсом
>Так вот же статистика. В стране с наивысшим средним IQ 13% атеистов. [А в стране с наинизшим ~0%.] Неудобная статистика.
Ну для верунов да, неудобная
>А что случилось? Эта статистика неприятная, ее выбросим?
Не похожа на правду по косвенным признаккам. Не может самая нищая страна европы после беларуси, украины и албании быть самой умной на планете
1. Он не обладатель самого высокого IQ. Тест предусмотрен что бы тестировать неподготовленного человека. Корейцы годами надрачивают именно решение IQ тестов, поэтому результат ошибочен.
2. В Корее религия, в том числе Христинаская - это что-то из разряда масонства, чем из нормальной религии. Все жены политиков/топ менеджеров ходят в церкви, т.к. это легальная возможность установить связи и к тебе не придет антикорупционные инспекторы.
При этом низший класс не верит в богов, а следует некоторой концепции даосизма. То есть они верят в судьбу, верят в шаманов, в демонов, но не верят что существует бог.
Я уже показал тебе источник: этот график с легендой, которая четко показывает, что каждая точка - это страна, по одной оси - среднее IQ населения, по другой - % атеистов.
С чем ты споришь?
1. Ваше IQ не IQ
2. Ваше христианство не христианство
ВРЕТЕ!!!
>Да, а почему нет? Это основная теория появления вселенной в данный момент
Потому что во-1 это хуита без смысла которая ничего не объясняет, а во-2 потому что это тупо "так дяди умные сказали". Или ты думаешь кто-то из верунов в большой взрыв сидел и проверял формулы сингулярности и изучал реликтовое излучение?
Она и не самая умная на планете, даже Австралия выше. https://worldpopulationreview.com/country-rankings/average-iq-by-country
Изучи, это лучше, чем фантазировать.
>Потому что вера иррациональна и бессмысленна. Да и верить не во что, идуо-христианский бог это бог евреев, аллах это бог арабов
Ты буквально веришь в большинство из того что у тебя в голове или ты проверил каждый физический закон, просмотрел разные эксперименты и изучил формулы?
>Это основная теория появления вселенной в данный момент
Откуда взялась сингулярность? Что её породило?
Какой-нибудь Иран блядь?
В топ 10 тоже не может быть, это коуп всё.
Почему в самой умной стране европы надо работать дольше всех? И то это если верить официальной статистике по зарплатам, которая в РФ очевидно фейковая.
Ну ты разбей любой мой аргумент.
Если сам не в состоянии можешь нейронку спросить а не хуйню нести
Я не Двачер, и не стоит наверное мне лезть в данный пипиздец, но этот тред, ощущается как сборище людей с различными умственными отклонениями, размышляющими на ультра банальную тему :|.....
так ещё и половина считает себя выше других, потому что не верит в Бога, приравнивая веру в него к вере к каких-то рандомных нёхов, ну или сатану. При этом я уверен, в монстриков уже кто-то верит из вас. Ну и плюсом верить в сатаныча, значит пермонентно верить и в Бога осталобики, без Бога некому было бы этого ангелочка (сатану) изгонять. Заранее: я верующий надеюсь не сильно щвс засрёте за этот коммент :P
так ещё и половина считает себя выше других, потому что не верит в Бога, приравнивая веру в него к вере к каких-то рандомных нёхов, ну или сатану. При этом я уверен, в монстриков уже кто-то верит из вас. Ну и плюсом верить в сатаныча, значит пермонентно верить и в Бога осталобики, без Бога некому было бы этого ангелочка (сатану) изгонять. Заранее: я верующий надеюсь не сильно щвс засрёте за этот коммент :P
Чем появления всего из нихуя хуй пойми каким образом в новуке отличается от появления всего хуй пойми каким образом из нихуя у религиознутых?
Это всё зависит от того, что понимается под "верить в бога".
"Верить в бога" в общем случае означает "быть приверженцем какой либо религии". А каким образом определялись "приверженцы той или иной религии"? Сейчас элементы наиболее популярных религий, таких, как например христианство, в частности православие или католицизм, довольно плотно и неразрывно встроены в практически все аспекты культуры человека(того человека, у которого вообще есть культура), даже если это не так заметно со стороны. Например, это касается архитектуры(и наиболее сильно проявляется например в Европпе, со всеми их городами и соборами в готическом стиле), музыки и даже речи. Вы можете сколько угодно усираться здесь перед другими такими же мамкиными циниками о том, как люто вы не верите ни в бога, ни в чёрта, но, при этом, на регулярной основе, ловить себя на мысли о том, что нередко используете в своей речи нечто вида "...господи, блять...", хотя не должны, по хорошему, такое использовать. Так-же вы можете сколько угодно боготворить совок за то, что он давил религию, но, неужели, будь у вас выбор между жизнью в стильном европейском городе, построенном в таком религиозном стиле и с видом на какой нибудь католический собор, и жизнь в квадратном бетонном и максимально атеистическом советском скотоблоке, с учётом того, что для этого примера достаток и там и там у вас будет одинаковым, вы бы выбрали советский скотоблок, потому что не любите религию?)
Некоторые люди, которые не воспринимают религию, как слепую и безоговорочную веру в какого то "мужика на небе", всёравно носят и используют её атрибутику, например католические кресты, имеют у себя печатную копию "библии" и тогдалее. И это может быть просто частью, например, семейных традиций. Означает ли это, что они "верят в бога", или всё еще нет?) Им в противовес, конечно, можно привести в пример каких нибудь диких аульных муслимов, которые взрывают метро потому, что так будет по их талмуду. В конечном итоге, у всех нормальных людей с действительно высоким "IQ" религия - это просто часть культуры или скорее "стиля", если конкретнее. А всё потому, что если вы попробуете убрать все аспекты "религии" из своей жизни, вы внезапно охуеете, насколько это получится серое и замшелое говно. А не понимать вы это можете сугубо по той причине, что изначально выросли посреди дерьма и никогда из него не выходили. А вот если вас вытащить из "естественной среды обитания" и переселить к людям, а потом вернуть обратно, вы на контрасте охуеете, что в действительности означает ваш "атеизм".
Невозможно доказать, что бога нет. Как и невозможно доказать, что он есть. Это тоже стоит учитывать. Критическое мышление - это тоже признак вменяемого человека, поэтому слепая приверженность сугубо к одной из этих версий тоже будет показателем в лучшем случае среднего интеллекта, как примерно на графике ОПа и получилось.
Так-же религия скорее может рассматриваться как "пособие о том, как нужно жить". Например, какой должен быть распорядок дня у человека, когда он должен есть, ложиться спать, и тогдалее. И что то мне подсказывает, что если бы половина двачеров вдруг начала жить по христианству, то они резко стали бы здоровее во всех смыслах, особенно на контрасте с другой половиной. Можно ли в таком случае сказать, что IQ у первой половины двачеров станет выше или нет?)
У Ирана средний IQ 104, лол
Скорее ЮАР
Потому что тупой человек не может просчитать последствия своих действий. Для этого ему нужны гадалки и таро.
Тупой человек не может создавать свои ценности. Для этого ему нужны одобренные обществом дяди в странной одежде, которые объяснят, что плохо, а что хорошо.
Тупой человек не может принять тот факт, что люди - это мелочь, случайность. Ему надо верить, что его создал лично Бог и кому-то в масштабах Вселенной на него не похуй.
Как-то так?
Тупой человек не может создавать свои ценности. Для этого ему нужны одобренные обществом дяди в странной одежде, которые объяснят, что плохо, а что хорошо.
Тупой человек не может принять тот факт, что люди - это мелочь, случайность. Ему надо верить, что его создал лично Бог и кому-то в масштабах Вселенной на него не похуй.
Как-то так?
Пруфать важность христианства готической архитектурой... не зря говорят, что анимешники - ебучие дегенераты.
Тем что в науке это временное решение, которое приняли "пока что". Как и всё остальное в науке.
Большой Взрыв придумали ТОЛЬКО из-за того что есть реликтовое излучение и то что свет от дальних галактик испытывает красное смещение И ТОЛЬКО из-за этого.
Но уже есть модели основанные на текущих общепринятых законах что большого взрыва и не было и что все эти наблюдения ЛЕГКО ОБЬЯСНЯЮТСЯ без этого костыля.
Например вот тебе научная статья 11 летней давности.
https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
Элементарно.
>Он не обладатель самого высокого IQ. Тест предусмотрен что бы тестировать неподготовленного человека. Корейцы годами надрачивают именно решение IQ тестов, поэтому результат ошибочен.
Здесь тебе нужно пруфануть, что
1) предусмотрен что бы тестировать неподготовленного человека
2) именно этот кореец точно надрачивал тесты
3) все остальные не надрачивали тесты (ведь если надрачивали - тест некорректен)
>Христинаская - это что-то из разряда масонства, чем из нормальной религии
Неверифицируемо, что "на самом деле" в мыслях у человека. Религия (как и любая идеологическая принадлежность) устанавливается по самоидентификации, сказал человек "я христианин" - значит, он верун. Иначе можно прийти к "я атеист" - "нееет, ты сказал "о боги" когда увидел пост на двачах"
То есть ты щас назвал большинство великих ученых в истории а так же нобелевских лауреатов тупыми которым нужны таро и гадалки? Ведь так или иначе они все ударялись в какую-то либо религию либо хитровыебанную метафизику
Ебать ты валенок
Больше знаешь о мире -> Неосознанно составляешь в голове более точную модель мира с более высокой предсказательной способностью -> В процессе рефлексии неосознанно генерируешь упрощённые, но более точные чем раньше паттерны, которыми мозг может быстро пользоваться для анализа или реакции -> Быстрее адаптируешься к новым ситуациям, принимаешь более оптимальные решения в целом -> В долгосрочной перспективе и в среднем получаешь более качественную жизнь, с большим количеством полезных связей, с большим достатком, с более подходящим любовным партнёром, лучше воспитываешь своих детей и т.д.
Всем +- не 70iq кретинам это и так интуитивно понятно. Но тебе так и быть объяснил
Ахах, я просто а пример привёл вот именно это. Потому что это наиболее частый и заметный элемент. Можно было бы приводить в пример и что то другое, но получилось бы нет так наглядно и понятно для большинства, что я вообще имею в виду.
>Здесь тебе нужно пруфануть, что
Ты уходишь от официальной статистики в зону своих измышлений о политике и экономике. Так дискуссии не ведут.
Но на графике большинство аметистов от 90 до 100. 90- чаще веруны и 100+ чаще
веруны.
У тебя в статье предположение о цикличной вселенной, которая "была всегда", чем это отличается от бога, который "был всегда" у верунов? Ну помимо того что в статье есть более хитровыебанные слова
Кста религия, если прищуриться, всегда была временным решением. Наукой своего времени.
Пиздюк или даже не пиздюк спрашивает "почему гремит гром? Почему нельзя ебать сестру?" и ты отвечаешь: господь.
И это работало отлично, пока не открыли научный подход и не выяснили реальные ответы на все эти вопросы.
Тогда все люди у которых была хоть капля мозгов перешли с устаревшего движка "религия" на новый движок "научный подход", лишь очень опосредовано отдавая себе отчет в чем вообще разница. А разница в том что ты, лично ты прям ты, при должном желании можешь сам исследовать и пруфануть любую исследованную тему, кроме философии, психологии и М-теории, потому что все это хуйня из под коня.
Запомни, если человек, чей авторитет основан только на одобрении властей и признании людьми его же круга говорит тебе выпить святой воды и надеть крестик - то он мракобес ради денег и власти обманывает.
Если же он говорит тебе уколоться неведомым веществом и надеть одноразовую маску - то он гений ради детишек и любви к людям говорит правду.
Расследовать, конечно, нельзя.
>это хуита без смысла которая ничего не объясняет
Эта хуита объясняет, как появилась вселенная
>это тупо "так дяди умные сказали"
Прикольно ты пытаешься сманяврировать от мнения экспертов к "умным дядям". Ну можно сказать и так. Когда у тебя начинает литься кровь из жопы, а говно из ушей, ты бежишь к умному дяде врачу и пьёшь ту таблетку, которую он сказал. Когда твой кампутер начинает каждые 15 секунд кидать тебя на сайт жирныешлюшки.ру, ты бежишь к умному дяде программисту и делаешь, что он скажет. А когда у твоего дома крыша обваливается, идёшь к умному дяде архитектору за чертежом. Было бы довольно лицемерно и непоследовательно, когда речь зайдёт о зарождении вселенной внезапно отказаться от тупой навуки, которой пользовался все предыдущие разы и начать слушать какого-то педофила в рясе, правда?
>кто-то из верунов в большой взрыв сидел и проверял формулы сингулярности и изучал реликтовое излучение?
Да, только они называются не веруны, а астрофизики.
Это фейк статистика либо выборка хуйня, типа онли москвичи проходили. Оно и очевидно, у глубинариев интернета нет
И почему нельзя ебать сестру?
ты настолько тупой, что даже своей же картинки не понял!
Мань, я отвечаю на вопросы. Вопрос был
>появления всего из нихуя хуй пойми каким образом
Я ответил что в науке есть и варианты когда не было такого в принципе.
Ты вообще знаешь что такое "время"? Просто индентификатор энтропии системы.
Ты отбрасываешь официальную мировую статистику потому, что она тебе не нравится. Еще и пытаешься убедить себя сомнительными тейками вроде
>у глубинариев интернета нет
Количество пользователей интернета в России в последние 3 месяца 2024 года составило 94,36% населения
>Откуда взялась сингулярность? Что её породило?
Примерно оттуда-же, откуда по мнению верунов появился бог. Не совсем точно, но для твоего уровня сойдет, если задаешь такие вопросы
Еще раз - эта статистика хуйня. Можешь свою лахтакартинку сколько угодно раскидывать, умнее россияне от этого не станут. Если судить по косвенным признакам, то мы около хохлов
Тем что научная теория куда проще устроена и в следствие этого вызывает меньше вопросов.
При прочих равных приоритет обычно отдается более простой теории.
Луна немного нагрелась в прошлом месяце.
Это из-за солнца или потому что там секретная лунная база гитлера проводит ядерные испытания?
Вторая теория куда сложнее и требует ряд допущений, поэтому ну ее к хуям.
Как и теория некоего всемогущего существа с рядом дополнительных свойств, придуманных кочевниками 3000 лет назад по сравнению с теорией "вот тут у вселенной вот такое, такое и такое числа, а дальше была уже бильярдная партия, безо всяких неожиданных событий"
мимо-анон
Мсье пытается перейти на личности и этим замаскировать отсутствие ответа?
Тогда, возможно, ему не составит труда привести пример наблюдаемого физического явления, у которого отсутствует причинность, или же физический закон, который действует в условиях строго нулевой (времени нет) энтропии?
>И почему нельзя ебать сестру?
Так человечество это выяснило опытным путем тысячи лет назад. Тебе на биологии должны будут обьяснить, главное не прогуливай.
Потомучто слово верить это не просто признавать существование, но и усиливать, надеяться на кого-то
Iq 130, верю в Бога, ибо надо во что-то верить, иначе можно сойти с ума
> лахтакартинку
Это первый сайт в гугловыдаче по запросу "average iq by country", бро.
Честно говоря, я даже восхищен тем, как твердо ты отбрасываешь железобетонные факты если они противоречат твоей картине мира.
Потому что вероятно у вас есть общие редкие рецессивные гены отвечающие за стремные заболевания, которые безвредны, если только не ебать человека с таким же геном.
И поскольку прошлые 10 раз от таких союзов почти всегда рождались уроды, очевидно бога это злит
Верь в то что ты всего лишь промт в чат гпт
>"average iq by country", бро.
Не имеет значения. Почему самая умная страна европы такая нищая? Не просто нищая, а ПОЗОРНО нищая
/тред
>Я ответил что в науке есть и варианты когда не было такого в принципе.
Конечно есть, религий тоже миллион
>Ты вообще знаешь что такое "время"? Просто индентификатор энтропии системы.
А ну да, вот так просто, ну тупые блять величайшие умы человечества до сих пор спорят что такое пространство и время на фундаментальном уровне, двачер точно все знает, просто индетификатор энтропии!!! А энтропия это что? Ну ээ кароче стремление системы к состоянию наибольшей рассредоточенности всех ее элементов по объему/пространству и наименьшей энергии, а пространство и энергия это что и что значит стремление?? Ну ээээ кароче...
Хорошо, спасибо что дал ответ, теперь я буду верить в то, что я всего лишь promt в ChatGPT!
>тысячи лет назад
Про Габсбургов на истории еще не проходили?
>Тебе на биологии должны будут обьяснить
Мама тебе сказала, что секс - это обязательно в вагину и обязательно кончать внутрь? Ну ты хоть погугли, чел
А тебя главный вопрос метафизики не сводит с ума? Ведь бог не является ответом на него и ничего не объясняет. На его фоне любые религиозные вопросы вообще вторичны и кажутся глупыми
Не сводит, мне похуй, учитывая что я не могу ни на что поавлиять из этого, так что лучше верить в Бога
>average iq by countr
Вот это похоже на правду. Тест хуйня.
Статистика по среднему IQ по странам очень спорная и часто вводит в заблуждение, особенно в популярных онлайн-ранкингах. Ты прав в своём скепсисе — высокое место России (около 9-го в некоторых списках 2025–2026 годов, с ~103–104 баллами) выглядит подозрительно на фоне экономических показателей, образования, PISA/TIMSS и повседневных наблюдений. Давай разберём, как это собирается.
### Современные популярные рейтинги (где Россия высоко)
Большинство свежих списков (World Population Review, DataPandas, International IQ Test и т.д.), где Россия на 6–9 месте с ~103.78, основаны на онлайн-тесте international-iq-test.com.
- Выборка: Более 1,2 млн участников по миру в 2025 году, из них для России — около 29 тысяч (в предыдущем году ~19k). Тест один и тот же, нормирован на среднее 100.
- Проблема: Это самовыборочная выборка (self-selection bias). Люди, которые добровольно заходят на сайт IQ-теста (часто из любопытства, чтобы "проверить себя"), — не случайные представители населения. Это чаще:
- Молодые, образованные, с доступом к интернету.
- Мотивированные (те, кто думает, что у них высокий IQ или интересуется темой).
- Городские жители с лучшим образованием.
В России такая выборка может перепредставлять техническую интеллигенцию, студентов, IT-специалистов и т.д., особенно если тест популярен в определённых кругах. Это объясняет "слишком удачную" выборку, о которой ты говоришь. Похожая картина с другими странами: высокие места у Ирана, Монголии и т.д. — тоже из онлайн-данных.
Онлайн-тесты вообще имеют кучу ограничений: мотивация, усталость, знакомство с форматом, языковые нюансы, отсутствие контроля.
### Классические данные (Lynn, Vanhanen, Becker)
Более "академические" оценки идут от Ричарда Линна и соавторов (книги вроде IQ and the Wealth of Nations, обновления до 2019). Там Россия обычно оценивается в ~96–97.
- Метод: Сбор существующих исследований (часто старых), тестов на детях, школьных достижений (PISA/TIMSS), экстраполяций от соседей.
- Критика (очень серьёзная):
- Маленькие, нерепрезентативные выборки (часто дети, школьники, удобные группы).
- Разные тесты, которые плохо сравнимы.
- Манипуляции и bias (некоторые обвиняют Линна в cherry-picking данных для низких оценок в бедных странах).
- Много экстраполяций. Данные критикуют за отсутствие репрезентативности, особенно в развивающихся странах. Европейская ассоциация даже рекомендовала не использовать этот датасет.
Для богатых стран данные надёжнее, для остальных — часто мусор.
### Почему корреляция с богатством не идеальная?
IQ коррелирует с ВВП на душу, образованием, здоровьем питания и т.д. (на уровне ~0.6–0.8 в разных исследованиях), но:
- Наследственность vs окружение: IQ сильно наследуем индивидуально (~50–80%), но на национальном уровне огромную роль играют факторы среды (образование, свинец в краске, йод, паразиты, культура обучения).
- Россия: Высокий уровень образования в советское время, сильная математическая/техническая подготовка в отдельных слоях, но проблемы с неравенством, алкоголем, демографией, оттоком умов. PISA показывает средние результаты (не топ, но и не низ).
- Нищета не всегда = низкий IQ: Есть исключения из-за истории, генетики популяций, недавних изменений. Но в целом корреляция держится.
### Итог
Популярный высокий рейтинг России — артефакт онлайн-самовыборки, а не репрезентативного национального исследования. Никто не тестировал случайную выборку из миллионов россиян по стандартизированному тесту. Реалистичные оценки ближе к 95–100, с большим разбросом внутри страны.
Такие рейтинги — больше вирусный контент, чем строгая наука. Они полезны для грубых трендов, но сильно искажаются методологией. Если хочешь углубиться, смотри на PISA, TIMSS или мета-анализы когнитивных способностей, а не на эти списки. Экономика, институты и культура важнее "среднего IQ" для объяснения благосостояния.
>Про Габсбургов на истории еще не проходили?
Долбоеб, они буквально выродились из-за кровосмешения
>Мама тебе сказала, что секс - это обязательно в вагину и обязательно кончать внутрь
Степным кочевникам 10к лет назад будешь про безопасный секс затирать? ну-ну, удачи
мимо-анон
Если ты задаешь этот вопрос МНЕ, и тебе интересно именно мое мнение - то я склоняюсь к тому, что 1) страна вылезла из большого ебаного пиздеца и анархии только ~25 лет назад 2) власть любит движухи и иные увеселения 3) другие страны не прочь поиметь гешефт с прижимания этой страны теми или иными способами.
Основное, на мой взгляд, 1.
Но это ветка в сторону, рассуждать о политике с дивана это очень уныло. Мы говорили именно о официальной статистике, вот она. А ты пытаешься ее отрицать на основании своих представлений об экономике и политике. Не надо так.
Так только что "человечество тысячи лет назад узнало", а теперь выясняется, что Габсбургам забыли сказать?
Тогда получается ты пиздишь
Либо ты не понимаешь в чем проблема главного вопроса метафизики и пиздишь в этом, либо тебе похуй и на наличие/отсутствие бога и пиздишь что ты сходишь с ума без этого
Потому что тот вопрос несёт в себе гораздо больше пугающего, чем просто отсутствие или наличие творца
Бля ну ты ебаное сборище атомов, нахуя тебе жить если ни в че не верить, ебло?
Выше скинул, тест хуйня твой и ничего не показывает. Никакие это не официальные данные, а выборка из тех кто туда зашел и надрочил этот тест на прохождение. По факту в РФ очень тупое население в большинстве. Умных тоже много, но далеко не большинство
Все верно, габзбургам было похуй.
Как и любая власть, они забили хуй на логику во имя могущества и поплатились.
Любая религия для плебеев, что 10к лет назад, что в средневековье, что прямо сейчас, о чем нам и говорит картинка.
При чем тут габзы блядь?
В чем проблема?
Сука а я еще поверил тебе что это реально официальные данные какие то и время потратил, блять да ты сам даун 90 IQ видимо
>Мсье пытается перейти на личности и этим замаскировать отсутствие ответа?
Отнюдь. Мсье прямо констатирует ваш низкий уровень понимания взаимодействия сингулярности и пространства-времени. В этом нет ничего личного.
>Тогда, возможно, ему не составит труда привести пример наблюдаемого физического явления, у которого отсутствует причинность
Само собой, мсье. Распад атомного ядра.
>Тем что научная теория куда проще устроена и в следствие этого вызывает меньше вопросов.
А почему что-то должно обязательно быть менее простым? Например даже элементарное движение объекта от классической механики к квантовой постоянно усложняется, а ведь мы просто углубляемся в один и тот же процесс...
>Это из-за солнца или потому что там секретная лунная база гитлера проводит ядерные испытания?
Ну так это просто абсурдный пример. В физике буквально любой процесс имеет всегда более глубокое пояснение, но тебе хватит видимо и того что чайник греется потому что кинетическая энергия чайника а затем воды в нём растет, да? Похуй на молекулы, похуй на то что температура это средняя кинетическая энергия частиц и похуй что сама по себе энергия у частиц имеет разные уровни на которые частицы переходят, а там ещё и спины всякие и квантовые эффекты, но это похуй вот же горит и греется. Так? А дальность света тоже пошла нахуй правильно, ведь фоторезисторам хватает и корпускулярной части и единичных фотонов? А стоп, но ведь для оптики уже важны волны... Так падажжи ебана что-то уже не легко, еще нахуй коллапс волновой функции, какие-то нахуй волны Де Бройля и важность детекции...
>Вторая теория куда сложнее и требует ряд допущений, поэтому ну ее к хуям.
Ну пошла тогда теория относительности мы ж не летаем на околосветовых скоростях, будем все классической механикой считать...
>Как и теория некоего всемогущего существа с рядом дополнительных свойств, придуманных кочевниками 3000 лет назад по сравнению с теорией "вот тут у вселенной вот такое, такое и такое числа, а дальше была уже бильярдная партия, безо всяких неожиданных событий"
Я не вижу разницы между неким всемогущим существом и некой хуй пойми как и откуда вечной вселенной, разве что у первого разумность некая есть, что опять же не во всех религиях так ибо есть фановый гностицизм с Абсолютом, его светом и осколками.
>Эта хуита объясняет, как появилась вселенная
Не объясняет
>Было бы довольно лицемерно и непоследовательно, когда речь зайдёт о зарождении вселенной внезапно отказаться от тупой навуки, которой пользовался все предыдущие разы и начать слушать какого-то педофила в рясе, правда?
Чем педофил в рясе с его бородатым мужиком на небе отличается от педофила в инвалидном кресле на острове Эпштейна? Он еще черные дыры лолечек изучал
>Да, только они называются не веруны, а астрофизики.
Прекрасно, не меняет факта их веры в невирифицируемую хуиту, а это один из криетиериев научного метода
>Распад атомного ядра.
Надо полагать, квантовую физику, которая отлично определяет вероятность распада ядра, мы повыкинем для красоты примера?
>менее простым
более*
фикс
>А дальность
дуальность*
очепятка
То есть буквально тысячи лет назад все понимали, что ебать сестру плохо и ведет к ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР, а Габсбурги просто поголовно были тупыми?
Ой-вей.
Тот факт, что все страны находились в одинаковых условиях, тебя не смущает?
И это и есть самые настоящие официальные данные, пиздец. Как еще их получить?
>А почему что-то должно обязательно быть менее простым? Например даже элементарное движение объекта от классической механики к квантовой постоянно усложняется, а ведь мы просто углубляемся в один и тот же процесс...
Это все равно будет куда проще, чем "основной устройства мира являются законы ньютона плюс всемогущее бессмертное существо"
>Ну так это просто абсурдный пример.
Небесный дядя, посмертная жизнь когда твой мозг уже разложился, небесный город, говорящая ослица, смертная казнь за онанизм...
Мне кажется я выбрал абсолютно верный уровень абсурда чтобы сравнить его с религиозным.
>А дальность света тоже пошла нахуй правильно, ведь фоторезисторам хватает и корпускулярной части и единичных фотонов? А стоп, но ведь для оптики уже важны волны...
Не еби себе кастрюлю. Мы говорим о волнах, потому что видим волны на воде, и о частицах, потому что видим камни на земле, Но на самом деле фотон это неведомая хуйня со свойствами которые мы отдаленно сравниваем с этими явлениями.
Нам не с чем его сравнить кроме самого фотона, на глубинном уровне.
Так что мы просто облегчаем себе способ о нем думать и его исследовать.
В отличие от бога. Бога исследовать нельзя
>Ну пошла тогда теория относительности мы ж не летаем на околосветовых скоростях
Теория относительности требует всего несколько допущений. Она стройная. Это требование к научной теории как таковой.
А "теория" бога требует огромного количества невероятных допущений.
Чтобы поверить в бытность сказки о колобке, мы должны нашу текущую теорию мироустройства обогатить внемозговой жизнью, понять, как она хотя бы в теории может работать, а это просто невозможно. Куда проще поверить в частицу в 5 раз тяжелее протона, если она нужна для новой теории.
>причинность
>вероятность
Мсье опять недопонимает фундаментальные физические понятия. Если после шаманского танца с вероятностью 50% идёт дождь, в физике это не считается причинностью
>В отличие от бога. Бога исследовать нельзя
Существует просто дохуя духовных практик для того, чтобы именно-таки исследовать Бога.
мимо шел и пошел дальше
Хватит доводить до абсурда, свинья.
Кто все?
Назовем это 80% крестьян.
Эти - понимали, остальным похуй, они понимают, что религия это сказки и готовы забить на любой ее аспект.
Это верно для любой исторической эпохи и объясняет, почему люди с древних времен избегают кровосмешения, но габзам было похуй.
Хули ты доебался, хули тебе не понятно? С чем ты споришь? С учебником истории?
Больше не буду отвечать на твой вспердеж
Давай коротко изложу основную суть вопроса:
Почему есть что-то, а не ничто
Если развернуть, почему хоть что либо на свете вообще появилось: пустота, бог, вселенная, пространство. Если не могло быть вообще ничего и никогда.
Можно пукнуть что мол ну просто существовало правило которое гласит что что-то существует. Допустим это правило бог. Но такой бог уже сам является "чем-то". То есть его наличие подразумевает, что он уже существует. То есть без заранее существующего существования его бы не было. То есть сам он не имеет силы создать существование, он может его только описать как свершившийся факт.
Несуществование гораздо более логично, потому что это гораздо более простое состояние, чем существование чего либо. Оно ничего не требует, просто ничего нет и всё.
Но реальность есть, и это парадокс, который буквально ничем невозможно объяснить.
Наличие бога который чето там спизданул и зачем-то кого-то создал вообще не имеет значения, когда этого бога могло просто не быть. И уж тем более жить ради какой-то немощной залупы которая даже не может управлять своим фактом существования это просто смехотворно.
Верить можешь, что всё будет ахуенно, если сильно хотеть
Как и в психологии или М-теории в этой дисциплине проблема с эпистимологией.
Если у теории есть сто интерпретаций и она не проверяема, в ней нет смысла, это не наука
>Почему есть что-то, а не ничто
>
Потому что ты дохуя философствуешь, поэтому дохуя че есть, кроме твоего мозга и прочих с такой философией
>Не объясняет
Можешь привести тогда пример, что для тебя было бы объяснением?
>Чем педофил в рясе с его бородатым мужиком на небе отличается от педофила в инвалидном кресле на острове Эпштейна?
Тем что второй ориентируется на верифицируемые экспериментальные данные, а второй на древнюю еврейскую сказку с ходящими по воде раввинами
>не меняет факта их веры в невирифицируемую хуиту, а это один из криетиериев научного метода
Правильно ли я понимаю, что любое не наблюдаемое лично событие ты называешь "невирифицируемой хуитой", и если мы смотрим на дерево, отворачиваемся на секунду, слышим гром и видим вспышку света, а обернувшись обнаруживаем дерево горящим, мнение "в него попала молния" ты назовёшь верой?
>Небесный дядя, посмертная жизнь когда твой мозг уже разложился, небесный город, говорящая ослица, смертная казнь за онанизм...
Так это лишь один из вариантов в религии, есть более "научные" или логичные
>Не еби себе кастрюлю. Мы говорим о волнах, потому что видим волны на воде, и о частицах, потому что видим камни на земле, Но на самом деле фотон это неведомая хуйня со свойствами которые мы отдаленно сравниваем с этими явлениями.
Как так, не может быть, ты же топил за простоту, а получается какая-то неведомая хуйня которую мы лишь примерно описываем как можем... А еще и ее проявление зависит от способа взаимодействия с ней... Ну веруны конечно навыдумывали хуйни не то что в науке свет коллапсирует через всю вселенную и выбирает к тебе нужный путь при детекции
>В отличие от бога. Бога исследовать нельзя
Не факт что нельзя, раньше например люди не замечали(ну кроме мб ощущений в теле) электро-магнитные волны любого порядка, но это не значит что их не было...
>А "теория" бога требует огромного количества невероятных допущений.
Ну так и нахуй мы тогда изучаем разные варианты того что такое фотон или свет если можно просто сказать что это кароче частица, а стоп уже не частица в других экспериментах, так падажжи но если частицы запускать по одному но много то все равно увидим интерференционную картиру как от обычных волн, но были же частицы, как они так нарандомились то ебана... А оказывается для элементарных частиц есть поле распределения вероятности их нахождения там... Блин ну это выдумки все и нинужна, бритва оккама кароче все просто должно быть. Так стоп а хули оптика тогда и оптоэлектроника по-разному работают в разных местах бляяяя....
>Можешь привести тогда пример, что для тебя было бы объяснением?
Что-то что можно верифицировать не только лишь на примере формул на бумажке
>Тем что второй ориентируется на верифицируемые экспериментальные данные, а второй на древнюю еврейскую сказку с ходящими по воде раввинами
Но оба ебали детей под руководством верящих в сказки жидов...
>Правильно ли я понимаю, что любое не наблюдаемое лично событие ты называешь "невирифицируемой хуитой"
Любое наблюдение которое не дает прогнозирования чего-либо и в идеале экспериментальных проверок кроме дрочки мат формул, да
>и если мы смотрим на дерево, отворачиваемся на секунду, слышим гром и видим вспышку света, а обернувшись обнаруживаем дерево горящим, мнение "в него попала молния" ты назовёшь верой?
Я могу провести эксперимент со множеством громов и деревьев, с хуитой уровня большого взрыва я нигде и никак опыт не проведу. Ну ты бы хоть аналогию более абсурдную выбрал
>Так это лишь один из вариантов в религии, есть более "научные" или логичные
И че? Конечно, чем лучше они маскируют свой абсурдизм и приближаются к норме, тем проще их терпеть, но сказать-то что хотел?
>Как так, не может быть, ты же топил за простоту, а получается какая-то неведомая хуйня которую мы лишь примерно описываем как можем...
И где тут противоречие?
Это математически просто, логично и красиво, оно не обязано при этом быть таким же понятным безграмотному крестьянину. Это бы обесценило саму идею.
>А еще и ее проявление зависит от способа взаимодействия с ней...
Это переоцененный вброс. Если мы можем исследовать ситуацию на бильярдном столе только посредством нанесения новых ударов и анализа ударов о борта, это еще не значит, что все держится на нашей вере. Просто у нас нет инструментов потоньше.
>Не факт что нельзя, раньше например люди не замечали
Я читал Луку Войно-Ясенецкого.
В начале 20 века этот священник и ученый был уверен, что какие-то из новооткрытых излучений помогут нам исследовать бога и связаться с ним.
И че? Прокатило? Нет.
Чем больше мы знаем тем меньше у нас доказательств существования бога.
Так зачем цепляться за то что выдумали вшивые пастухи тысячи лет назад?
Почему не отбросить это как мы отбросили бы идею каких-нибудь индейцев, что можно есть только пищу в форме пирамидки?
>Блин ну это выдумки все и нинужна, бритва оккама кароче все просто должно быть.
Ты не понимаешь критерия научной простоты.
Любая научная теория это в основе своей математика.
Если наши современные научные теории объясняют:
-Как вертятся планеты
-Как растут деревья
-Как мы ощущаем вкус
-Почему гремит гром
и при этом позволяют строить новые вещи на основе этого (например как тот девайс на котором ты ща набираешь сообщение своими сосиськами).
То идея бога абсолютно на все вопросы либо дает максимально кривую затычку "таково свойство или желание бога", либо снисходительно кивает на науку, что мол ученые в говне моченые объяснили, у них и спрашивай, а у нас тут исследуют духовность.
Только вот я думаю, что в духовности вера так же плохо помогает, как и в ответе на вопрос почему гремит гром.
Лень с дебиленком спорить
>И че? Конечно, чем лучше они маскируют свой абсурдизм и приближаются к норме, тем проще их терпеть, но сказать-то что хотел?
Что это не сильно отличается от науки, правда в ней есть матан
>Я читал Луку Войно-Ясенецкого.
>В начале 20 века этот священник и ученый был уверен, что какие-то из новооткрытых излучений помогут нам исследовать бога и связаться с ним.
>И че? Прокатило? Нет.
Как будто все что писали ученые прокатывало, это вообще ни о чем, эфир тоже вон искали а щас дрочат на какие неведомые квантовые поля
>Так зачем цепляться за то что выдумали вшивые пастухи тысячи лет назад?
>Почему не отбросить это как мы отбросили бы идею каких-нибудь индейцев, что можно есть только пищу в форме пирамидки?
Потому что мир сложнее чем просто материализм с формулами, по моему мнению конечно
>Любая научная теория это в основе своей математика.
Да прямо как теория эволюции... Она считается подтвержденной по конкретным наблюдениям и выводам из них(нет это не математика, логика ее предок и вышла из философии)
>и при этом позволяют строить новые вещи на основе этого (например как тот девайс на котором ты ща набираешь сообщение своими сосиськами).
Не спорю, я благодарен научному прогрессу что могу себе воду разогреть и почиллить в ванной смотря как отборных азиатских шлюх тарабанят в жопу прямо не вылезая из ванной вместо молитв на холодном церковном полу
>То идея бога абсолютно на все вопросы либо дает максимально кривую затычку "таково свойство или желание бога", либо снисходительно кивает на науку, что мол ученые в говне моченые объяснили, у них и спрашивай, а у нас тут исследуют духовность.
>Только вот я думаю, что в духовности вера так же плохо помогает, как и в ответе на вопрос почему гремит гром.
Я считаю что нет смысла их противопоставлять изначально, я и сам люблю физику с математикой за их практичность, но меня все равно сбивает с толку сама суть мироздания, почему работает логика и математика, почему вообще работают законы физики и не меняются со временем(связь законов сохранения с симметрией), почему есть энтропия и стремление к состоянию наибольшей рассредоточености, откуда все пошло и как, откуда там взялась вся эта жижа сжатая в сингулярность и т.д.
Я немного дополню свое последнее заявление.
Если бы у человечества прямо сейчас появились железные доказательства существования бога, ну например он бы полетал по небу в приисутствии нескольких сотен людей и сотворил несколько чудес так что бы не было сомнений, это бы означало ровно следущее:
Теперь нам нужно описать бога И атомы.
Поскольку формулы проще бога, нужно будет найти способ выразить бога и законы его существования через формулы.
Потому что человек-то, если усраться, выражается через формулы почти на всех уровнях, разве что не понимаем кое-чего про инженерные особенности работы организма, а также квантовые особенности мышления.
Ладно, в таком ключе я могу со скрипом назвать религию приемлемой.
Мир страшное и пустое место, а нам, тупым человекам нужен какой-то смысл и цель, так что ничего удивительного что мы цепляемся за нее, а некоторые современные религии стремятся ответить этой потребности с оглядкой на то, что у них больше нет приоритета перед научным подходом.
И тем не менее хочу дать тебе почитать вот это https://lesswrong.ru/w/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
>Что-то что можно верифицировать не только лишь на примере формул на бумажке
То есть в случае с появлением вселенной тебе потребуется машина времени или портал в параллельный мир?
>Но оба ебали детей
А ещё пили воду, дышали воздухом, смотрели глазами и многое другое. Да. И?
>под руководством верящих в сказки жидов...
Не думаю, что педофилам нужно руководство для ебли ребёнка
>Любое наблюдение которое не дает прогнозирования чего-либо и в идеале экспериментальных проверок
Как же здорово, что теория большого взрыва даёт прогнозирование. Реликтового излучения, например. Или доли водорода и гелия от общего количества материи во вселенной.
>Я могу провести эксперимент со множеством громов и деревьев
Да, но делал ли ты это лично, или опираешься на опыт умных дядек, которые говорят тебе, что в данной ситуации дело скорее всего в ударе молнии?
Я кстати не приверженец какой-либо религии, мне похуй на них все(хотя гностицизм нравится чисто концептуально), просто мое мнение что мир сложнее чисто материализма и есть что-то более "высокое" чем мы или законы физики
>То есть в случае с появлением вселенной тебе потребуется машина времени или портал в параллельный мир?
Почему, можно попробовать в лаборатории минивселенную создать например, как щас пытаются с черными дырами и зарождением органики из неорганики
>Реликтового излучения, например. Или доли водорода и гелия от общего количества материи во вселенной.
И что там спрогнозировано? Считал доли водорода и гелия с реликтовым излучением?
>Да, но делал ли ты это лично, или опираешься на опыт умных дядек, которые говорят тебе, что в данной ситуации дело скорее всего в ударе молнии?
В жизни достаточно с этим сталкивался лично, но вообще большая часть моих знаний как и твоих зависит чисто от веры без какой-либо верификации на практике
Может, потому что статистика почти отсутствует. Атеистов на графике почти нет, зато есть верующие, и их дохуя. Больше 50% только 4 точки, и те со средним ниже 100.
На каком основании хуйло усатое считает что одно противоречит другому? Если он блять утверждает безпруфно ему также безпруфно можно ответить!
>Исследования Ричарда Линна и Тату Ванханена (включая данные за 2008 год)
>18 лет назад
>Проблемы с выборкой: Для многих государств данные не собирались, а экстраполировались из соседних стран или вовсе брались из случайных и нерелевантных тестов.
>Культурные и языковые барьеры: Тесты вроде Raven's Progressive Matrices не учитывают культурный контекст и уровень образования, что делает сравнение IQ между странами некорректным
И тд.
И, да, это страны, а не люди в сферах. То есть, туда же вошла и Япония как атеист, при этом, ходя в храмы и веря в буддизм, синто и тп.
Ты свою инфографику видел? Самые умные так-то верят.
это не прямое следствие ума
Причем очень характерное плато на выходе из двузначного IQ
>можно попробовать в лаборатории минивселенную создать
Ну да. А можно бонсай шокером пиздануть. И? Как это позволит нам узнать, было ли то конкретное дерево на прошлой недели пиздануто молнией или сожжено ворующими трусы гномами?
>И что там спрогнозировано?
Реликтового излучения, например. Или доли водорода и гелия от общего количества материи во вселенной
>Считал доли водорода и гелия с реликтовым излучением?
Да
>В жизни достаточно с этим сталкивался лично
И сколько раз лично на твоих глазах молния хуярила в дерево?
Если вера не мешает человеку развиваться то почему он тупой?
>Почему так? Почему тупые люди склонны верить в бога, а умные склонны в него не верить?
Так же как тупые склонны верить в любовь и харизму, а ещё в справедливость.
Бамп
в меня кто-то верит? списибо бошое
всё так. трушный атеизм = признак элиты. у большинства "людей" тупо не хватит физического ресурса мозга для осознания истинной сути атеизма
даун блять 90icq это дефолт подпивас которых ты на работе и на улице видишь ежедневно.
Ниже 80 уже безработный додик либо подпивас над которым все коллеги угарают и который косячит постоянно.
Ты таких видишь каждый день, разница не принципиальная между 90 и 100.
Так твой же пруф водит вялым тебе по губам, маня.
А почему график обрезан на iq 110? Разве больше не бывает? Может, у него огибающая не везде имеет монотонный спад?
не бывает
это страны
Если под верой понимать не религию, а более абстрактное убеждение, что наш мир создан некой высшей сущностью, то твой график вполне себе правильный.
Кто без гугла угадает точку посереднине графика - 139 IQ
