>Эту книгу активно форсит Латынина.
Мог бы сразу сказать, что подзалупная пропаганда.
Очередная проплаченная русская шлюха. Как и ты, лахтёнок.
Смысл опровергать рандомную шизу?
>Его выводы совпадают с тезисами российской пропаганды.
А чё там, я не в теме.
Последнее чё слыхал, што золотобатонника пригнали как бацьку сейвить наши менты, они по хохзлам и шмаляли. Тащем-то в стиле кровожадных пыневичковых пидapaшек, или есть какие-то ещё версии?
На Украине итак все это понимают - за столько лет не найти убийц можно только если не хочешь выйти на самого себя.
Бамп
>Есть ли какие-то контраргументы и критика его теории?
Надо было спасать Яныка, вводом войск, пока ещё не было ни каких безпилотников, дронов и прочего говна
Взять и ввести ваще войска, пока эти черти не опомнились. Всех на Майдане перестрелять. Даже в 22 году они сами булки мяли. А как поняли, что пук-пук начали нахрапом идти.
Вся российская внешняя политика опирается на довольно шаткий фундамент понятий и принципов, трактуемых в давно устаревшей редакции. Так, например, Москва постоянно повторяет, что ее поддержка тех или иных режимов — даже в довольно сомнительных обстоятельствах — обусловливается приверженностью России соблюдению принципа государственного суверенитета и невмешательства в дела тех или иных стран извне. Между тем современное понимание суверенитета радикально отличается от тех трактовок, которые доминировали в период заключения Вестфальского мира. Носителем суверенитета практически везде называется народ — даже в тех странах, которые на деле не выглядят демократическими. И если не говорить о вторжении США в Ирак, то смены властей на Украине и в Египте, в Тунисе или (пока неудавшаяся) в Сирии совершенно не требуют внешней заботы о суверенитете этих стран, так как порождены требованиями того самого народа, который выступает его носителем согласно ст. 3 Конституции Туниса 1959 года, п. 2 ст. 2 Конституции Сирии 1973 года, ст. 5 Конституции Украины 1996 года, а также основных законов большинства стран мира. Россия отстаивает не современные принципы, а несовременные интересы отдельных обанкротившихся политиков — чего на постоянной основе не предпринимает сегодня ни одна крупная держава.
В Европе тема внешней политики отошла на второй план еще раньше, практически полностью подменившись проблематикой отношения к ЕС и его институтам, — за пределами самой Европы у составляющих ее стран нет особых интересов (кроме так или иначе связанных с миграцией), и внешняя политика давно стала делом техническим. В России всё наоборот — вопросы позиционирования страны в мире, ее влияния и роли в международных процессах остаются исключительно важными для значительной части населения, и, судя по большинству опросов, эта ситуация не имеет шансов скоро измениться. Поэтому внешнеполитическая повестка обретает для власти совершенно особую ценность: заявления о реинтеграции постсоветского пространства, захват территории других государств или бряцание оружием на глобальной периферии непосредственно влияют на степень ее поддержки населением, которое ради геополитического «величия» готово смиряться со многими элементами жизненного неблагополучия.
Если вкратце, то Иван Качановский это украинец, живущий в Канаде, политолог. Он выпустил свое расследование стрельбы, произошедшей во время Евромайдана. Его выводы совпадают с тезисами российской пропаганды. Эту книгу активно форсит Латынина.
Есть ли какие-то контраргументы и критика его теории?