При этом, сразу справку можно дать: сама воля это решение уравнения в группе. ко-воля - на самом деле тоже решение уравнения в группе, но которое можно посчитать за конфигурацию. Сама же конфигурация - некие изначальные параметры в уравнении.
Можно ещё сказать что ко-воля это отклонение воли.
Но что ещё можно сказать так это то, что не все элементы из групп можно отобразить через гомеоморфизмы в базу. Вот собственное такие случаи интересны тем, что можно сказать что отображение то есть на самом деле, так как можно взять некое расширение(изменив базу) из-за чего гомэоморфизм возможен.
Но что ещё интереснее так это то, что если разделить этот не-гомеоморфный элемент так, чтобы по отдельности части его были бы гомеоморфны, то можно будет получить n-арную совокупность элементов группы отображающихся в n-арную совокупность многообразий.
Вот собственно тогда что можно сказать?
Что мы можем заниматься исследованием каких-то душевных компонент, при этом в двух направлениях: по структуре и по конструкции.
Исследовать душевные компоненты можно через духовные путешествия, наверное? Ну что-то типо того.
Дальше эти самые вещи можно попробовать считать как действия, что можно применить во временной конструкции. Но может быть такое, что ваши действия не могут быть применены на временную конструкцию, что может проявляться как разделение ваших действий на отдельные ортогональные сущности, что могут быть уже применены на временные конструкции.
Тогда чтобы исправить эту ситуацию можно взглянуть на волю - алгоритм который исправляет конфигурацию в желаемый результат, но при этом отклоняется ко-волей. Можно сказать, что ограничения по применению создаются конфигурацией. Тогда чтобы эти ограничения снять надо найти такую волю, что оперировала подходящей временной конструкцией. Но что можно ещё сказать так это то, что конфигурация, так-то, отображается не из какой-то одной конструкции временной, а из всех. Тогда про волю, а точнее её первую компоненту, можно сказать в том числе как про некое внимание или восприятие информации как таковой? Тогда чтобы снять ограничения по крайней мере желаемый результат - мотивация - должна подразумевать снятые ограничения.
Сама же воля, тогда, это некий алгоритм или метод или принцип или, возможно, какой-то дух которым пользуемся?
Но важно то, что кроме выбора воля нужно ещё и выбирать мотивацию верно.
Потому что есть ещё ко-воля, как либо воли иных или как некие отклонения или естественная эволюция конфигурации. Чтобы учитывать ко-волю надо учитывать пару из воли и мотивации.
Таким образом мы смогли действия записать в терминах дифф геометрии, йей!
Тогда выходит вот что:
Духовные путешествия по структуре и форме.
Желаемый результат как-либо определенный с какой-то точностью.
Воля как решение формированное осознанием конфигурацией и с точностью до желания.
Ко-воля как точность воли задаваемое желанием и конфигурацией.
При этом желание содержит что-то из духовного путешествия, как и воля.
Можно ещё сказать что ко-воля это отклонение воли.
Но что ещё можно сказать так это то, что не все элементы из групп можно отобразить через гомеоморфизмы в базу. Вот собственное такие случаи интересны тем, что можно сказать что отображение то есть на самом деле, так как можно взять некое расширение(изменив базу) из-за чего гомэоморфизм возможен.
Но что ещё интереснее так это то, что если разделить этот не-гомеоморфный элемент так, чтобы по отдельности части его были бы гомеоморфны, то можно будет получить n-арную совокупность элементов группы отображающихся в n-арную совокупность многообразий.
Вот собственно тогда что можно сказать?
Что мы можем заниматься исследованием каких-то душевных компонент, при этом в двух направлениях: по структуре и по конструкции.
Исследовать душевные компоненты можно через духовные путешествия, наверное? Ну что-то типо того.
Дальше эти самые вещи можно попробовать считать как действия, что можно применить во временной конструкции. Но может быть такое, что ваши действия не могут быть применены на временную конструкцию, что может проявляться как разделение ваших действий на отдельные ортогональные сущности, что могут быть уже применены на временные конструкции.
Тогда чтобы исправить эту ситуацию можно взглянуть на волю - алгоритм который исправляет конфигурацию в желаемый результат, но при этом отклоняется ко-волей. Можно сказать, что ограничения по применению создаются конфигурацией. Тогда чтобы эти ограничения снять надо найти такую волю, что оперировала подходящей временной конструкцией. Но что можно ещё сказать так это то, что конфигурация, так-то, отображается не из какой-то одной конструкции временной, а из всех. Тогда про волю, а точнее её первую компоненту, можно сказать в том числе как про некое внимание или восприятие информации как таковой? Тогда чтобы снять ограничения по крайней мере желаемый результат - мотивация - должна подразумевать снятые ограничения.
Сама же воля, тогда, это некий алгоритм или метод или принцип или, возможно, какой-то дух которым пользуемся?
Но важно то, что кроме выбора воля нужно ещё и выбирать мотивацию верно.
Потому что есть ещё ко-воля, как либо воли иных или как некие отклонения или естественная эволюция конфигурации. Чтобы учитывать ко-волю надо учитывать пару из воли и мотивации.
Таким образом мы смогли действия записать в терминах дифф геометрии, йей!
Тогда выходит вот что:
Духовные путешествия по структуре и форме.
Желаемый результат как-либо определенный с какой-то точностью.
Воля как решение формированное осознанием конфигурацией и с точностью до желания.
Ко-воля как точность воли задаваемое желанием и конфигурацией.
При этом желание содержит что-то из духовного путешествия, как и воля.
Электрическая(или что-то в этом духе?) воля.
Электрическая воля определяется скоростью переходом от одного события в другое, т.е можно сказать что база, являясь вроде как самым простым чем-то(упрощенным), в данном случае должна являться наоборот чем-то самым близким к исходной сложности.
Поэтому сложность заключается здесь не в том, чтобы иметь такую базу, а в том что даже имея такую базу, конфигурация и ко-воля могут скрыть её(не фактически, а просто создать такое ощущение). Ну т.е иными словами отличить такую базу от классической если везде там одно и тоже нельзя.
Поэтому по существу воля должна отменять конфигурацию, а ко-воля определяла бы точность воли в том плане насколько воля точно обозначает участки отменения.
Но кроме отменения воля должна в запасе иметь так-же те события, что будет расставлять в замен - и их должно быть много.
Поэтому можно сказать это всё в таком формате: электрическая воля должна очищать конфигурацию, после чего заполнять её чем-то разнообразным. При этом степень точности очищения(аккуратности) имеет связь с ко-волей.
Если более конкретно говорить, то от определения очищения идёт и определение заполнения, а чтобы сложность базы была примерно как у исходной можно очищение применять практически сразу после заполнения.
Таким образом образуется цикл в котором скорость его прохода(частота) и определяло бы скорость воли.
Можно рассмотреть как раз пример красивый:
Допустим если очищение события это возвращение его в некую исходную форму, то для каждого события желательно иметь возможность вернуться в это некое начало.
Тогда любое заполнение должно быть событием с этим началом для возможности очищения.
При этом чтобы события не повторялись надо чтобы событие после очищение выбрасовалось.
Как это можно оформить?
Можно взять векторное пространство и выбрать любую точку его одномерного подпространства, после чего убрать это самое одномерное подпространство и повторить это действие.
Тогда для того чтобы все события не исчезли нам требовался бы способ пополнения этого векторного пространства подпространствами.
Тогда, что можно сказать, так это то, что нам бы потребовался бы набор из n+m мерных элементов разных или всяких форм к временной структуре n размерности, и возможности к очищению этого набора через убавление l мерности всех элементов. Т.е пики:
Электрическая воля определяется скоростью переходом от одного события в другое, т.е можно сказать что база, являясь вроде как самым простым чем-то(упрощенным), в данном случае должна являться наоборот чем-то самым близким к исходной сложности.
Поэтому сложность заключается здесь не в том, чтобы иметь такую базу, а в том что даже имея такую базу, конфигурация и ко-воля могут скрыть её(не фактически, а просто создать такое ощущение). Ну т.е иными словами отличить такую базу от классической если везде там одно и тоже нельзя.
Поэтому по существу воля должна отменять конфигурацию, а ко-воля определяла бы точность воли в том плане насколько воля точно обозначает участки отменения.
Но кроме отменения воля должна в запасе иметь так-же те события, что будет расставлять в замен - и их должно быть много.
Поэтому можно сказать это всё в таком формате: электрическая воля должна очищать конфигурацию, после чего заполнять её чем-то разнообразным. При этом степень точности очищения(аккуратности) имеет связь с ко-волей.
Если более конкретно говорить, то от определения очищения идёт и определение заполнения, а чтобы сложность базы была примерно как у исходной можно очищение применять практически сразу после заполнения.
Таким образом образуется цикл в котором скорость его прохода(частота) и определяло бы скорость воли.
Можно рассмотреть как раз пример красивый:
Допустим если очищение события это возвращение его в некую исходную форму, то для каждого события желательно иметь возможность вернуться в это некое начало.
Тогда любое заполнение должно быть событием с этим началом для возможности очищения.
При этом чтобы события не повторялись надо чтобы событие после очищение выбрасовалось.
Как это можно оформить?
Можно взять векторное пространство и выбрать любую точку его одномерного подпространства, после чего убрать это самое одномерное подпространство и повторить это действие.
Тогда для того чтобы все события не исчезли нам требовался бы способ пополнения этого векторного пространства подпространствами.
Тогда, что можно сказать, так это то, что нам бы потребовался бы набор из n+m мерных элементов разных или всяких форм к временной структуре n размерности, и возможности к очищению этого набора через убавление l мерности всех элементов. Т.е пики:
Рэйсен Удонгейн Инабу трахал каждый представитель мужского пола в Генсоке.
>Для описания действия достаточно сказать, что действие это элемент набора состоящего из действий
Это тавтология. Тавтология очень хуевое описание и определение.
ты дегенерат просто
Для описания действия достаточно сказать, что действие это элемент набора состоящего из действий, при этом в наборе должно быть хотя бы два действия.
Дальше скажем, что действие это не просто элемент набора, что можно выбрать, а это такой элемент набора, что можно выбрать, который осуществляется - т.е добавляется куда-то.
Легче всего это оформить через алгебраические конструкции. Допустим любая последовательность элементов, а за сим и не обязательно что коммутативная полугруппа, служат хорошим примером определения действий. Таким образом действие это элемент порождающего множества не обязательно что коммутативной полугруппы.
В любом случае вот с этого мы уже можем чот делать тут. Записать это мы можем как "произведение с i=0 до i=n выбор(i)", т.е Пni=0f(i), где f:N->действия.
Таким образом действие есть ничто иное как элемент произведения или хотя-бы последовательности.
Теперь же сделаем анализ!
Точнее говоря, сделаем анализ.
В целом полугруппы некоммутативные можно описать последовательностью элементов коммутативного моноида. Или, иными словами, последовательностью коммутативных моноидов.
В целом конечно если так смотреть, то любое действие, а то и воля в купе с памятью, это алгебраические конструкции или структуры - последствия от своих действий в том числе.
Поэтому чтобы делать вариации действий, а то и воли с памятью, достаточно делать вариации алгебраических конструкций или структур, находя в них те самые действия.
Тогда начнем.
Для полугруппы достаточно произвести декомпозиции и не только. Хотя я бы взял бы шире, хоть может и не так строго, а именно сразу алгебраические, а точнее формально алгебраические, конструкции и структуры.
В целом любые алгебраические объекты это автоморфизмы в которых можно дифференциальную структуру, которая определена через эти самые автоморфизмы.
Тогда, если это сформулировать более конкретно, то по сути это любые "повторения" одного и того же объекта по крайней мере, а дальше только если брать последовательности из этих самых "повторений" и вводить сокращающее преобразование, которые последовательностям "повторениям" выдаёт эти самые "повторения". Т.е <x,"<-">=G; <U_g from G{(g)},"<-">=GG; Для каждого элемента gg есть декларация в элемент g, где gg это элемент GG. С учетом того, что декларацию в данном случае можно описать - или альтернативно декомпозицией, при том самым прямым способом.
Тогда, хотя в целом декларации могут быть важными, но учитывать их не будем. Заместо этого рассмотрим декомпозицию самой структуры.
В этом смысле очевидно, что она изоморфна любому векторному пространству на самом то деле, при том топологическим тоже - и поэтому каждое такое пространство является вариацией, но это достаточно легко для нас.
А вот что интереснее это декомпозиция тогда векторного пространства, ибо, какое совпадение, я уже делал декомпозицию оного. И сделаю ещё раз.
В общем любое векторное пространство, интуитивно, можно представить как совокупность неких изоморфных объектов. Для начала. Но разница между этими объектами - индексы их. <U_x from J, f from F{(x∘const)(f)}, "<-"| const is from [const]> будет являться набором векторных пространств, тогда элемент подобной структуры - векторное пространство. И чтобы декомпозировать или получить вариацию мы можем каждый элемент расписать как (a∘const)(f1)/j1<-(b∘const)(f2)/j2<-...<-(n∘const)(fn)/jn, где (m∘const)(fm)/jm=((m∘const)(fm)<-(mm∘const2)(jm)). И тогда достаточно легко заметить, что если одномерные подпространства определяются как (m∘const)(fm)/jm, то просто убрав эти скобки можем заполучить уже вариацию. Т.е для примера ((x∘const)(fx)<-jx)<-((y∘const)(fy)<-jy) превращается в (x∘const)(fx)<-jx<-(y∘const)(fy)<-jy и дальше в (x∘const)(fx)<-((y∘const)(fy)<-jx<-jy, но в целом для любого n конечного векторного пространства можно будет определить для примера такую декларацию при которой (a∘const)(fa)<-(b∘const)(fb)=(c∘const)(fc) и тогда всё произведение станет (c∘const)(fc)<-jx<-jy<-...<-ju.
Тогда для рассмотрение надо будет взять jx<-jy<-...<-ju, а точнее (x∘j)(1)<-(y∘j)(1)<-...<-(u∘j)(1).
В этом плане легко заметить, что это перечисление индексов. А это что значит? Что индексы нужно породить.
Тогда сразу появляется две ситуации - все индексы присутствуют, и лишь какая-то часть. Если все индексы присутствуют, то по существу такую последовательность можно считать коммутативной, потому что любой индекс присутствуют. Если же нет - ну, нет значит)))000
Тогда можно удобно заглянуть к порождающим и увидеть, что от определения порожденных алгебраических объектов зависит определение векторных пространств.
Ну и в добавок всё упирается просто в количество элементов порожденных, т.е размер.
Тогда любое векторное пространство можно представить как пару из изоморфного объекта(векторов) и порожденных индексов(скаляров). Ну и тогда можно очевидно задать не только понятие полности и не-полности, но и коммутативности, так как если присутствует полность и при этом оно коммутативно, то это значит самое что ни на есть классическое векторное пространство, т.е n мерное векторное пространство. Если же оно полное, но не коммутативное, то ситуация интереснее.
Для начала уберем полность как ненужный фактор и вот что скажем(это пересказ, если чо, сжатый):
вектор это действие(выбор действия), скаляр это время. ТОгда при коммутативности у нас действие во времени равнозначно времени в действии(размер действия это время, цвет времени это действие).
При некоммутативном случаи можно время заменить на мотивацию - или иное что-либо вторичное - тогда получим для "от мотивации к действиям" волю, а для "от действий к мотивации" ко-волю(двойственную волю короч).
Дальше же можно, вообще говоря, убрать скаляры и сказать тогда о том, когда вектор и вектор дают вектор и дают лишь пару векторов. В первом случае это потенциальные выбранные действия, во втором случае - выбор не один, а целых два.
Тогда можно это всё обобщить до n выборов.
При этом, что интересно, можно и ввести опять коммутативность и не-коммутативность этих n выбор - тогда коммутативный n выбор это просто n выбор, а вот некоммутативный n выбор это последовательность выборов с амнезией.
Тогда дальше мы можем сам выбор как-то изменить же, да? Для примера выбор это сурьекция множества на себя же. Тогда обобщить это можно, во первых, инъекцией и биекцией - тогда само это отображение из себя в себя можно было бы назвать, наверное, душой? И тогда сурьекции это выбор души, инъекции это самопознание души, а биекция это копирование души.
Но мне кажется это не так интересно. . .
Хм, можно познавать себя и определять(как и копировать), определять волю и ко-волю, смотреть на потенциалы иииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииии, n-риться? Плюс с учётом понятия времени, хм.
спястя некоторое время
Короче говоря есть пространство в нём мы берем некое многообразие которое было бы слоем для расслоения над гомеоморфным, но более упрощенным, многообразием.
Расслоение в этом плане это первая компонента воли.
Ибо дальше на этой базе расслоения мы можем задать отображение оттуда в элементы топологической группы преобразований, где каждое такое отображение было бы гомеоморфизмом.
Это было бы второй компонентой воли.
Собственно композиция первой а потом второй компонент давали бы нам волю.
Образ воли, являясь элементом группы, можно складывать с образами других воль.
Где при этом топологическая группа преобразований была бы группой над гомоморфизмами между группами порожденными бы компонентами души. Где тогда гомоморфизмы - исследование конструкций из компонент групп(что-то типо души?) самой себя, а точнее некий духовный путь. Сама же группа из этих компонент души, возможно, это некое воплощение или форма эссенции или эссенций?
При этом, что важно, гомоморфизмы можно разделить на суръективные и инъективные, следствием чего являлось бы то, что по сути в данном случае группы бы вкладывались друг в друга являясь расширениями, из-за элементы одной группы можно было бы складывать с элементами других групп представляя более малые группы как подгруппы.