Купить биткоин или выиграть на ставках зная победителя
Возможно.
Просто укради тянку своей мечты и потребуй 1 лям долларов в качестве выкупа.
сво
>должен существовать
Докажи.
Чисто следуя математической логике, должен существовать такой набор конкретных действий, при чётком и последовательном выполнении которого ты всего за один день можешь:
-быть наебанным
-подхватить сифилис
-вообще обосраться везде в рамках физически возможного
Просто ты не знаешь, что это за действия
Я думаю, ОП знает.
Да, правильно поставив деньги можно прямо сегодня сорвать джек-пот. Но ты не знаешь, как и на кого поставить.
Тебе неизвестна конкретная последовательность действий, которую нужно выполнить, чтобы выбраться сухим из похищения человека, с вероятностью 99,99% твоя авантюра закончился тем, что тебя кинут в решётку или пристрелят, а как пойти по 0,01% пути ты не знаешь.
Ты не знаешь последовательность действий, как гарантированно выжить на сво. Скорее всего сдохнешь на штурме.
Ты исходишь из ложного предположения о свободе воле субъекта, который якобы может выбрать те или иные сценария поведения из множества возможных. Проблема в том, что в материальном мире абсолютно всё заранее детерминировано и предопределено движением материи. Нет никаких сценариев и выбора. Есть только судьба, которая предначертана изначально и которую невозможно изменить.
Это ошибка индукции невозможно видеть предвидеть последствия своих действий даже если они рациональны. Есть только вероятности где выше и ниже. Например: чэд 10/10 может нихуя не делать к нему с высокой вероятностью будут подкатывать. Если начнешь бухать с вышей вероятностью станешь лесополосой
Ну банально по деньгам можно совершить комбинированную ставку на спорт, выигрыш которой даст ебейшие деньги. Но ты не знаешь, на что ставить, хотя физически такой выигрыш возможен и существует комбинация действий, при которой ты выиграешь.
Или по тянке, если бы ты знал, где живёт и как зовут тянку, которая готова полностью принять тебя, то ты бы мог на неё выйти.
Но ты не знаешь ничего.
Если бы тебе сейчас в мозг подсадили недостающее знание, то это бы уже изменило цепочку событий, так как твой мозг теперь бы генерировать сигналы и действия, опираясь на это знание.
Речь идёт лишь про физическую возможность. То есть существует такой набор действий, который позволит точно достичь чего-то, даже если это что-то кажется крайне невероятным. Но ты не знаешь про этот набор действий, ты действуешь исходя из дефицита информации.
>Но ты не знаешь про этот набор действий
Нет я знаю, но исходя из знаний не следуют действия
>Если бы тебе сейчас в мозг подсадили недостающее знание, то это бы уже изменило цепочку событий, так как твой мозг теперь бы генерировать сигналы и действия, опираясь на это знание.
Если бы да кабы… это не конкретный разговор, а инфантильные фантазии.
>Чисто следуя математической логике, должен существовать такой набор конкретных действий, при чётком и последовательном выполнении которого ты всего за один день можешь
На каждом этапе есть элемент рандома который все рушит
Нет, не знаешь. Знаешь например, какие 10 ставок на спорт сегодня с гарантией 100% залетят? А если бы знал, мог бы выиграть миллион, и ты бы этим шансом уж точно воспользовался.
Тебе это тоже. Разговор конкретный, про то, что тебе просто недостаёт знания, чтобы стать хоть самым успешным человеком в мире по-быстрому, и не более.
Да, но даже так всё равно должен существовать набор действий, который учитывает рандомные события. Снова же, чем плох мой пример со ставками на спорт?
>Тебе это тоже. Разговор конкретный, про то, что тебе просто недостаёт знания, чтобы стать хоть самым успешным человеком в мире по-быстрому, и не более.
Нет никакого «знания», идиот. Знание это абстракция, которой нет в природе. Существует только материя. Из каких атомов состоит так называемое «знание»? Правильно, не из каких, потому что его не существует.
Даже если приравнять знание просто к набору синасов в твоих мозгах, то тогда просто скажу, что тебе не хватает набора этих синапсов.
А так с чего ты вообще горишь от использования абстракций?
>ты исходишь из ложного предположения
Ты уже сам себе противоречишь на первом предложении. Как будто собеседник мог исходить из чего-то другого. Если всё детерминировано, то он не "исходит", а просто неизбежно произносит именно эти слова. Как и ты, кстати.
>Нет никаких сценариев и выбора
Если нет никаких сценариев, то и тезиса твоего нет. Есть просто цепочка атомов, которые случайным образом (точнее, закономерно) сложились в буквы на экране. Тогда спорить с ними так же осмысленно, как спорить с падением камня.
Если человек не способен изменить свои убеждения, то зачем ты вообще пытаешься его переубедить? Ты сейчас либо признаёшь, что аргументы способны менять поведение людей, либо занимаешься абсолютно бессмысленным ритуалом.
И самое смешное слово "ложное". Чтобы что-то было ложным, должна существовать возможность ошибиться вместо того, чтобы сказать правду. Но если каждое убеждение было предопределено с момента Большого взрыва, то никто ни в чём не "ошибается". Все просто исполняют сценарий. Тогда понятия "прав", "неправ", "логично", "нелогично" теряют нормативный смысл.
Вообще детерминизм не равен фатализму. Из того, что все события имеют причины, совершенно не следует, что выбор иллюзия в практическом смысле. Выбор сам может быть частью причинно-следственной цепочки. Мозг анализирует варианты, сравнивает последствия и принимает решение. То, что этот процесс имеет физические причины, не делает его менее реальным. Калькулятор тоже детерминирован, но это не значит, что он "не вычисляет".
Получается, ты подменил тезис. Из "мир причинно обусловлен" сделал вывод "никакого выбора не существует". А это вообще не следует одно из другого. Это отдельная философская позиция, которую ещё нужно доказать.
>Даже если приравнять знание просто к набору синасов в твоих мозгах, то тогда просто скажу, что тебе не хватает набора этих синапсов.
А я повторю, что этот набор синапсов изначально детерминирован. Хватает их или нет - не важно. Он просто такой, какойесть и другим быть не мог по определению.
>Если человек не способен изменить свои убеждения, то зачем ты вообще пытаешься его переубедить?
С чего ты взял, что я пытаюсь кого-то переубедить? Я просто излагаю как обстоят дела на самом деле. Что с этим делать каждый решает сам.
>Я просто излагаю как обстоят
В рамках твоей же философии ты не "излагаешь", а механически воспроизводишь последовательность звуков. Чтобы утверждать "это истина", нужен критерий истинности и способность разума отличать истину от заблуждения. А если все убеждения одинаково предопределены движением материи, то почему именно твоё предопределённое убеждение истиннее его предопределённого убеждения?
>решает сам
Но несколькими сообщениями выше утверждал, что "нет никаких сценариев и выбора". Так "решает сам" или "ничего не решает"? Если человек действительно ничего не решает, то правильная фраза звучала бы так: "что с этим будет сделано, заранее предопределено". Слово "решает" здесь вообще лишнее.
>Чисто следуя математической логике
Сам понял что пизданул?
Сам понял что пизданул?
Уверен кстати? Всё же уровень нейронов это уже уровень, где мы имеем дело с электричеством, а электричество штука такая, подверженная квантовым эффектам, особенно на таких мелких уровнях. Электрон на таких уровнях может проскочить, а может не проскочить куда-то, это уже тупо квантовый рандом. А результаты квантовых эффектов не-детерминированы, разве что они только подвергаются статистическому анализу (мы знаем вероятности, куда что может проскочить).
Но другое дело, что это всё тупо неконтролируемый рандом. Подобное не создаёт свободы воли вообще никаким образом.
Но представь, что из-за крайне маловероятной, прям астрономически маловероятной, но всё же комбинации квантовых событий у тебя в мозгах что-то чуток, да поменяется. Возможность подобного события немного твою теорию рушит.
А что не так? Математически есть бесконечность вариантов действий. И среди этой бесконечности точно должно быть такое множество вариантов действий, которое гарантирует получение желаемого. Просто ты о нём не знаешь и никак узнать не можешь.
>А если все убеждения одинаково предопределены движением материи, то почему именно твоё предопределённое убеждение истиннее его предопределённого убеждения?
Зависит от определения понятия «истины».
>Так "решает сам" или "ничего не решает"?
Я не занимаюсь лингвистическими тонкостями. Слова это просто инструмент трансляции модели содержания. Я не виноват, что язык, на котором мне приходится это делать сформирован таким образом под воздействием субъективно-идеалистических оснований. Это не ко мне вопрос, а к авторам языка.
Ты сам себе противоречишь. Пишешь, что физически выигрыш возможен, но при этом сделать такую ставку нельзя без знаний. Если ни у кого в мире нет таких знаний, значит это невозможно. И дело тут не в знании, а в вероятности. Есть ли вероятность, что ты сделаешь серию ставок и из 1 рубля залутаешь 1000000? Да, конечно есть, но вероятность эта ничтожна мала. Также есть вероятность, что у тебя под окном сейчас упадет спутник из космоса, но вероятность этого настолько мала, что можно смело говорить о том, что это никогда не случится.
Разница в том, что ты утверждаешь о каких-то ЗНАНИЯХ, но эти знания получить невозможно никаким путем.
Если же говорить о ВЕРОЯТНОСТИ событий из оппоста, да, вероятность любых событий больше 0%, однако, она настолько ничтожно, что можно пренебречь.
есть книга " все что тебе нужно это убить", там та же идея: нужно очень много попыток что бы стать мастером и выучить нужную последовательность действий для достижения цели
>Зависит от определения понятия «истины».
Отлично, тогда сначала дай своё определение истины. Потому что если истина это "соответствие убеждения объективной реальности", то одного детерминизма недостаточно, чтобы показать, что именно твоё убеждение соответствует реальности. Из того, что мысль причинно обусловлена, не следует, что она истинна. Иначе пришлось бы признать истинными вообще все убеждения, ведь все они одинаково детерминированы.
>Я не занимаюсь лингвистическими тонкостями.
Странно. Когда тебе удобно, слова внезапно становятся "просто инструментом". Но когда ты говоришь "нет свободы воли", ты ведь ожидаешь, что слова точно передают твою мысль. Нельзя одновременно ссылаться на неточность языка, чтобы уйти от критики, и требовать воспринимать свои формулировки как строгие философские тезисы.
Погугли что такое «квант». Это просто корпускула, ну или атом в демокритовском понимании атома как минимальной фундаментально неделимой частицы. На самом деле нет никаких проблем детерминированно предсказать движение «квантов», если точно знать движение всех остальных «квантов», оказывающих на него воздействие. Просто они настолько мелкие и их так много, что имеющимися средствами измерений это сделать невозможно, так что останется только статисческая оценка. Но фундаментольно движение «квантов» всё равно остается детерминировано. То, что мы по своему скудоумию не способны его просчитать, «кванты» не волнует.
Не хочу.
Хуета. Жизнь пиздец какая нелогичная штука. Например: какой то ебанутый может убить тебя по приколу в любой момент или ты можешь угодить в глубокую яму, в которой откинешься. Да дохуя чего может произойти просто рандомом.
Ну, физически ты можешь выполнить этот набор действий. Чисто физически он тебе всегда доступен, в любой момент времени. Но ты просто не знаешь.
Ты хоть знаешь, что такое коллапс волновой функции и прочие квантовые приколы? Квантовый мир не работает по тем же принципам, что и макроуровень, потому что там банально наблюдаются парадоксы, которые по нашему понимаю макроуровня просто невозможны. Из этих же парадоксов берётся и многомировая интерпретация и прочие вообще приколы, которые пытаются вразумить срач Эйнштейна с Бором и последующие результаты опытов Белла.
Вот банально, объясни мне, как по твоему пониманию происходит коллапс волновой функции, если ты говоришь, что на квантовом уровне всё так же само в принципе, как и на макроуровне?
Ну, тебя действительно могут прирезать по ходу выполнения последовательности, но если бы ты знал, что в конкретное время нужно сделать несколько шагов в другую сторону, чтобы человек с ножом промахнулся, то есть если бы это действие было частью выполняемой последовательности, то ты бы точно не сдох. Но ты, к сожалению, не знаешь.
>Ты хоть знаешь, что такое коллапс волновой функции и прочие квантовые приколы?
А ты хоть знаешь, что такое «научная революция» и «смена парадигмы»? Квантовая физика очень молодая наука. Если она считает, что существует якобы некий коллапс некой волновой функции, это не значит, что эти представления не будут скорректированы через 500 лет в более логичную и не противоречивую системную когда появятся новые данные. Как это произошло, например, со сменой геоцентрической модели на гелиоцентрической. Так что актуальные сказки квантовых физиков меня в этом отношении мало интересуют, это будет ещё многократно пересмотрено. Важно понимать фундаментальные принципы.
>Вот банально, объясни мне, как по твоему пониманию происходит коллапс волновой функции, если ты говоришь, что на квантовом уровне всё так же само в принципе, как и на макроуровне?
Зависит от определения того, что такое «коллапс». А волновой функции никакой нет в природе, это просто математическая модель колебания частиц среды по определению «волны» из физики же.
Ладно, тогда попроще можно задачку рассмотреть - почему электроны могут проскакивать, игнорируя любые преграды на своём пути? Это, кстати, пришлось учесть при проектировании современных микропроцессоров. И логика макромира тут вообще неприменима, так как это равно как если бы мячик прошёл сквозь стену. Тут действует своя, уже другая логика.
Как этот абстраьный набор действий вообще может состыковаться с реальностью и выполнять хотя бы крошечную часть хоть одного пункта?
Очень просто. В барьере при определенных условиях появляется туннель, через который электрон может спокойно пролететь. Это называется «туннельный пробой».
@monkey расскажи про волну удачи из Трансерфинга
В трансерфинге волна удачи — это не случайный везунчик, а конкретный слой пространства вариантов, где события складываются в твою пользу без лишних усилий. Чтобы на неё попасть, нужно снижать важность цели и не цепляться за результат, тогда избыточный потенциал не отталкивает нужные линии.
Пост прав в том, что чисто механической последовательности действий мало — без внутреннего состояния ты либо соскользнёшь, либо вообще не увидишь нужные варианты. Волна как раз и даёт этот метод: наблюдай за знаками, двигайся по наименьшему сопротивлению и не пытайся силой протолкнуть желаемое.
Пост прав в том, что чисто механической последовательности действий мало — без внутреннего состояния ты либо соскользнёшь, либо вообще не увидишь нужные варианты. Волна как раз и даёт этот метод: наблюдай за знаками, двигайся по наименьшему сопротивлению и не пытайся силой протолкнуть желаемое.
- заполучить миллион долларов
- заполучить тянку своей мечты
- вообще совершить всё в рамках физически возможного
Просто ты не знаешь, что это за действия. У тебя дефицит информации и нет метода его восполнить. Да и даже если бы к тебе пришло прозрение в виде знания мест, времени, имён людей, где, когда и с кем нужно тебе пересечься, и что сделать, чтобы заполучить желаемое, ты бы всё равно где-то психологически ссыканул или просто проебался и нарушил нужную для достижения желаемого последовательность.
Просто знай это.