Как проснуться?
Кофейку въеби
Нужно ответить себе на вопрос "Кто я?"
Как ответишь сразу проснешься
> "Кто я?"
А кто я?
Это ты ответь, кто ты?
Не знаю. Можно подсказку?
Нет, если я отвечу за тебя, то ты не проснешься
Перебирай варианты
>Перебирай варианты
Результат бесконечного множества комбинаций атомов на бесконечном отрезке времени?
Либо сам проснёшься, либо кто-то или что-то разбудит.
Яблоко например тоже результат бесконечного множества комбинаций атомов на бесконечном отрезке времени, но ты же не яблоко.
Так кто ты?
>Яблоко например тоже результат бесконечного множества комбинаций атомов на бесконечном отрезке времени, но ты же не яблоко.
Яблоко, как и я - продукт системы в текущем её виде. Это не опровергает утверждение о возможности зарождения любых форм жизни в условие существования бесконечной материи на бесконечном временном отрезке.
>Так кто ты?
Жаль если за твоим вопросом стоит не что-то интересное, а шиза от трехлебова. Это ведь не так, я надеюсь?
>Это не опровергает утверждение о возможности зарождения любых форм жизни в условие существования бесконечной материи на бесконечном временном отрезке.
Я нигде и не опровергал возникновение жизни в результате бесконечных комбинаций. Этот вопрос вообще не про это, у тебя когнитивное искажение, ты додумываешь мою точку зрения за меня.
Это вопрос про твое самосознание, он очень простой, ты его пытаешься объяснить со стороны позитивистского подхода, а тут это делать не нужно, это только уводит тебя в сторону. Ты же даже не можешь себе представить что такое бесконечное пространство, бесконечное время. Это теоретика. Нужно просто ответить на вопрос, кто ты?
Я не знаю кто такой трехлебов
Я миллениал
Сперва засни.
Тот факт что яблоко и ты - оба продукты существующей системы, не дает тебе чувство что ты яблоко. Тот факт что вы оба состоите из одних и тех элементов ничего не значит для твоего сознания, ты не осознаешь себя яблоком
Миллениал это условная система разграничения людей по возрастной категории. Её придумали относительно недавно, 300 лет назад крестьяне даже не знали год своего рождения, они просто жили и все, ты либо старец либо молодец этого было достаточно.
Тем более я тоже миллениал, но я же не ты. Значит ты кто-то другой
Аянами Рей
Прищемить себе яйца дверью
> Это теоретика.
В условиях отсутствия реальной возможности исследовать этот вопрос дальше чем появление виваксий, теоретика это единственное что есть. Что бы утверждать что человек продукт совокупности случайных переменных не требуется визуализировать бесконечность.
>Нужно просто ответить на вопрос, кто ты?
Нужно просто взять да и поделить!
Назовём их просто: Клара и Роза!
Твой вопрос исключает употребление слова "просто"! Сомневаюсь что и у тебя есть внятный ответ на вопрос о том кто ты.
>Этот вопрос дальше чем появление виваксий, теоретика это единственное что есть.
Ну я тебя не спрашиваю "как возникла жизнь?". Не прошу обосновать возникновение тебя с биологической точки зрения. Не прошу опровергнуть креационистский подход возникновения вселенной. Вопрос чисто философский, а не научно-популярнный.
Этот вопрос простой не потому что ответ на него легкий и однозначный, а потому что логику построения ответа нужно строить на том кем ты себя ощущаешь.
>Ну я тебя не спрашиваю "как возникла жизнь?".
Это ключевой вопрос ответ на который необходим для размышлений о природе своего я.
>Этот вопрос простой не потому что ответ на него легкий и однозначный, а потому что логику построения ответа нужно строить на том кем ты себя ощущаешь.
Наблюдателем без возможности выбирать я себя ощущаю.
Все мои мысли это совокупность переменных заданных до моего рождения. При отсутствующем выборе, говорить об уникальных личностях это про поэзию.
Думаю что люди и я в частности биороботы, из которых некоторые почему-то себя осознали.
Я постарался ответить тебе не на отъебись. Теперь будь так добр и ответь мне на тот же вопрос:
Кто ты?
Вот эта вся наукоботская простыня лишь попытки твоего мышления убежать от экзистенциального кризиса.
>Наблюдателем без возможности выбирать...
Ты лукавишь когда так пишешь, твое сознание ощущает что может влиять на мир вокруг тебя действиями твоего тела, если ты можешь влиять на что-то, пусть даже в самом малом значит у тебя есть выбор, если есть выбор, получается ты не наблюдатель. Если ты имеешь ввиду, что все предопределено и что реальность детерминирована, то это опять же попытки твоего мышления объяснить происходящее вокруг, а не твои истинные ощущения.
>почему-то себя осознали
Если тебя бесит вопрос "кто ты?". Ты мог бы подумать о том что за процесс такой "осознали себя" и где эта черта между сознанием и ничем.
Месседж в том, что ты пытаешься объяснить то, что при помощи научных методов не определить.
Ответа на вопрос "кто ты?" не существует, это философский прием размышления о сознании. Но если бы я тебе так ответил в самом начале, ты бы не стал даже мне отвечать.
>твое сознание ощущает что может влиять на мир вокруг тебя действиями твоего тела
Мое сознание видит причинно следственную связь уровня:
Поднял камень ---> Бросил камень ---> Камень полетел.
Это о физическом взаимодействии.
>если ты можешь влиять на что-то, пусть даже в самом малом значит у тебя есть выбор
Если бросок камня зависит от текущего гормонального фона (детерминированного генетикой) и жизненного опыта (детерминированного обстоятельствами) возникает вопрос, бросок камня это твой выбор, или так было предопределено?
>Ты мог бы подумать о том что за процесс такой "осознали себя" и где эта черта между сознанием и ничем.
Мог бы. Ответа нет. А ты говоришь в таком тоне, будто он есть у тебя. Если это так - ты похоже первый в мире человек у которого есть ответ.
Поделись им с двачем, здесь все твои друзья.
~бамп~
>Ответа нет
Такого ответа который бы устроил человека с позитивистским мышлением действительно нет.
Это как сказать средневековому человеку что дожди не по воле Бога. Он бы посмотрел на тебя как на дурака. Сейчас такая же ситуация, только с другой формацией мышления.
Если я скажу что мир вокруг нереален, или иллюзия и в самой сути своей не постижим, то тебя это не впечатлит. Но если ты отвлечешься от своей научно-популярной картины мира и попробуешь ответить на вопрос "кто я?", то удивительным образом обнаружишь что ответа нет. А если нет ответа на вопрос кто ты, то и тебя как такого не существует.
>Если я скажу что мир вокруг нереален, или иллюзия и в самой сути своей не постижим, то тебя это не впечатлит.
Для того что бы утверждать подобное, нужны осязаемые доказательства.
>осязаемые доказательства
Сознание не осязаемо, как доказать наличие сознания? Есть объективное мерило? Ты ведь писал ранее что остальные люди "не осознавшие себя" это биороботы. Где у тебя основания полагать что все существа подобные тебе обладают таким же сознанием, а не живут имитируя его.
Получается что не для всего нужны осязаемые доказательства, получается что есть вещи которые ты принимаешь как само собой разумеющиеся. В случае с симуляцией какое тогда различие?
Ответ кроется в понимании того, что тебе нужно разобраться со сном, а не искать в состоянии сна что-то за его пределами, неизбежно являющееся продолжением сна.
>Где у тебя основания полагать что все существа подобные тебе обладают таким же сознанием, а не живут имитируя его.
Нету
>Получается что не для всего нужны осязаемые доказательства
Не получается
Субъективное восприятие не доказательство объективной реальности. Если ты употребишь вещества, ты будешь видеть и ощущать мир другим. Он от этого не изменится.
>получается что есть вещи которые ты принимаешь как само собой разумеющиеся
Не получается. Претендующий на объективность суждений должен иметь доказательства.
Я художник я так вижу - это не доказательство.
Если у тебя их нет, ты либо пишешь: "я не знаю как на самом деле но ощущаю вот так", либо врёшь.
Если конечно у тебя доказательства есть, я с интересом готов их выслушать. Мало ли.
>Нету
Я правильно понял, что у тебя нет доказательств наличия сознания как явления?
По твоей логике если нет доказательств его наличия, значит его не существует в объективном мире вещей.
Но ты то точно уверен что оно у тебя есть, да это субъективное чувство. Ты же не осознаешь себя роботом выполняющим функции. Или нет?
Я знаю как проснуться, но говнофорсерам которые пишут односложные посты на это отвечать - много чести.
Вот этот ответ был довольно близко, но ясное дело ты туповат чтобы его понять
>Я правильно понял, что у тебя нет доказательств наличия сознания как явления?
Да, ты понял правильно.
>По твоей логике если нет доказательств его наличия, значит его не существует в объективном мире вещей.
Если человек не имеет осязаемых подтверждений своего тезиса, но продолжает публично настаивать, он скорее всего мошенник продающий опиум для народа.
>Но ты то точно уверен что оно у тебя есть, да это субъективное чувство. Ты же не осознаешь себя роботом выполняющим функции. Или нет?
А вот не знаю!
Ты можешь внятно и чётко описать что именно ты пытаешься мне доказать или рассказать?
>Ты можешь внятно и чётко описать что именно ты пытаешься мне доказать
Что метод "реальность познается только через воспроизводимые доказательства - не работает", это устаревшая концепция
Я не очень понял, к чему ты написал про опиум. Доказательств существования сознания - не существует, это факт. Есть только твой субъективный опыт. И когда ты пишешь "А вот не знаю!" это подтверждает тот факт что ты запутался и находишься в тупике, потому что по твоим ощущениям ты знаешь что сознанием обладаешь, но из-за ущербной концепции "на все нужны доказательства" ты не можешь сделать однозначный вывод.
>Доказательств существования сознания - не существует, это факт.
Я такого не писал. Я написал что у меня нет доказательств.
Если ты хочешь более расширено, мне лень читать и структурировать то, что мне повернхностно известно: существует методология для описания сознания и определения его наличия и отсутствия.
Ты завернул в метафизику. В рамках понимания сознания не как функции а как чего-то большего, я не запутался а изначально был в тупике. Как и всё кто об этом пытался думать.
Однако изменённое состояние сознания под действием внешних факторов, когда мысли особенно контрастно демонстрируют зависимость от текущего гормонального фона, наталкивает на сомнение в том, что сознание это что-то большее чем алгоритм подкреплённый кнутом и пряником.
>Что метод "реальность познается только через воспроизводимые доказательства - не работает"
Я тебя спрашивал не об этом. Забудь про метод. Представь что я адепт твоей потенциальной секты.
Опиши мне картину мира которую ты чувствуешь и которая не требует доказательств.
>Представь что я адепт твоей потенциальной секты.
Опиши мне картину мира которую ты чувствуешь и которая не требует доказательств.
Я уже писал об этом в нашей ветке. Ты по всей видимости не согласился с этим утверждением со ссылкой на отсутствие доказательств, я тебе поэтому и начал пояснять на несостоятельно позитивистского метода, который и подразумевает доказывать любое утверждение. Это краткое резюме.
Я философскую концепцию не могу представить тебе как постулаты некой секты или религии.
Сагу случайно поставил, мисклик
На основании чего сделан вывод что мир не реален?
На основании того нет доказательств существования объективности мира.
Объективного*
>На основании того нет доказательств существования объективности мира.
Существование материи осязаемо и проверяемо. Но твою попытку я заценил.
>Существование материи осязаемо и проверяемо.
Оно не осязаемо и не проверяемо.
Ты историю науки не изучал в целом смотрю да?
я ебу чтоле
>да
Да. А ты разумеется изучал как подобает эксперту по всем вопросам?
>Оно не осязаемо и не проверяемо.
Если при в стакан воды насыпать ложку соли, химический состав жидкости изменится и это можно будет проверить при помощи измерительной техники. Это можно сделать один, или миллиард раз, результат будет одинаковым и измеряемым, подчиняющийся измеряемым константам.
В твоей историей про морок так выйдет?
>при помощи измерительной техники
Данные полученные измерительной техникой не выходят за пределы твоего восприятия. Проверяемость доказывает только стабильность, стабильность не является фактом объективности.
