> мы вообще должны давать
Кто «мы»? Ты можешь дать только жидкого в рейтузы.
> Нацистских преступников по такой логике тоже наказывать нельзя было
Большинство из них дожили до старости в комфорте и достатке.
>Почему все так смеются над лозунгом «никакой свободы врагам свободы»?
Потому что совочки уже дали и уже прошляпили
>Нацистских преступников по такой логике тоже наказывать нельзя было?
Почему тогда не вешают коммунистов которые создали ГУЛАГ?
Почему тогда не вешают либералов и демократов которые завозят орды обезьян из третьего мира и уничтожающие тем самым свободные страны первого мира?
Обезьян завозят левачье соросятское
Подмена всего и вся и тупость.
Нацистские преступники были осуждены не за то что они враги свободы.
Кто будет определять что свобода, а что нет? Кто будет решать кто враг и почему?
Эта фраза идиота потому что она отменяет саму концепцию свободы когда ради этой свободы лишаются свободы другие.
А потому что вы все идиоты.
Свобода это когда ты за нее борешься чтобы у тебя ее не отняли а не стремишься лишить ее других.
Это не одно и тоже.
Можно бороться за свою свободу не лишая ее других.
В каком месте Сорос это левый?
> Можно бороться за свою свободу не лишая ее других.
Так твоя (и их) свобода всё равно будет кончаться там, где начинается свобода другого человека.
Превысил этот предел — добро пожаловать в тюрьму, лишаешься даже основной свободы.
Сложно определить врагов свободы. и мы видим на практике, что этот лозунг переняли леваки, чтобы лишать свободы правков типа поппера, который придумал это.
И как это вяжется с врагом свободы?
Почему тот кто в тюрьму сажает ограничивая свободы - не враг свободы тогда?
Каждый сверчок знай свой шесток. Не жили свободно неча и начинать. Барину видней. Вся власть от бога.
Кто тут народ баламутит?
Кто тут народ баламутит?
Потому что тот кто сказал эту фразу в итоге плохо кончил.
Но общество лишающее свободы "врагов свободы" само является несвободным, будь то нацистское общество запрещающее коммунистов и либералов, будь либеральное запрещающее националистов или ещё каких истов. Меняются флаги, названия, презеденты/вожди/партийцы, а суть остается.
Объявляю тебя врагом свободы на основании "ебало твоё мне не нравится". Чем парировать будешь? Ах да, ничем - ты уже выписан из людей.
/тред
Евросовок живёт идеями Поппера, вооот
Эта фраза так и осталась дешёвым пустословием, потому что ни разу не подтвердилась на практике. Гос-ва и общества преспокойно убивают убийц и насильников и не становятся несвободными или недемократическими
Может перестанем задавать заряженные вопросы подразумевая, что толерантность это безусловное благо?
>Никакой свободы
>Толерантный лозунг
А ты неплох
Если ты призываешь кого-то ёбнуть, то ты покушаешься на его свободу. Значит тут кончается твоя свобода.
Логично, не?
>Нацистских преступников
Если ты реально считаешь что нацистов судили за то что они собственно исповедовали нацизм, и что это правильно - ты ебучий дегенерат комунист и полностью заслуживаешь бутылку в жопе
Ну а вообще, диллемы тут никакой нет, общество с абсолютной свободной самовыражения - это заебись, но у нас его нет, пока его нет - все кто не согласен с тем что свобода это заебись можно в лагеря смерти отправлять, когда они кончатся нужно просто перестать это делать
>Почему все так смеются над лозунгом «никакой свободы врагам свободы»?
Люди >70iq могут развить мысль и понять, что существует какая-то абстрактная формулировка и некие выписыватели во врагов, дальше сам.
>Нацистских преступников по такой логике тоже наказывать нельзя было?
Из отряда 731 никого вообще не наказали, каких-то челиков печатавших свастоны в газетках - казнили. Чето в голос с наказывателей.
>Общество, давшее врагам свободы свободу, рискует очень быстро оказаться несвободным.
Даа, общество, а не государство будет отчуждать и регулировать свободы - свобода ассоциации и частная дискриминация во все поля. Упс, это про либертарианство, а не либерашек. У последних международный суд Нетаньяху арестовывает (но это не точно)
>Гос-ва и общества преспокойно убивают убийц и насильников и не становятся несвободными или недемократическими
А как уголовные преступления влияют на демократичность и свободу? Это же немношка другое.
> потому что ни разу не подтвердилась на практике
В России я могу поносить Карла 3 и все британское правительство всеми доступными мне бранными словами и мне за это ничего не будет, в то же время в Британии я могу столкнуться с ограничениями лишь потому что зашел в интернетик без паспорта. Где более свободное общество?
Про свободу я даже не хочу говорить это симулякр без смысла, а у понятия толерантности есть хоть какая-то сущность.
Ну и да, простой практичный тест: если человек говорит что-то типа оппоста, и при это приводит в пример нацистов - он сам со 99% вероятностью большевик сталинист любитель сабога барина в жопе, который хочет тебя наебать оставшийся процент - евреи
>Нацистских преступников по такой логике тоже наказывать нельзя было?
Они проиграли, их наказали только поэтому.
Нет никакой справедливости, победителей не судят, потому что победители САМИ судят побеждённых.
потому, что они выступают против монополии насилия. но потом добавляют, что сами хотят стать моноплистами в этом вопросе
>А как уголовные преступления
А так что суд решает кого повесить кого четвертовать
>Где более свободное общество?
Где есть суд
Враги общества в р это те кто шутит про любовь к сладкому, ты долбоеб.
>Стейки из телятины не едят
>Стейки это симулякр их не существует
>Нигде в мире нету рЯ-Яя
Продолжай
>Куда вы меня тащите!
>Да подо~ ай... По до жди те! Это я за свободу
>а вы противники свободы! Это не меня, а вас надо! Ой, не стукайте~
>А с фига ли мы
>Общество, давшее врагам свободы свободу, рискует очень быстро оказаться несвободным.
Как раз наоборот, следующим за нацистами врагом свободы будешь объявлен ты КЕК
Два чая, ОП. Либерализму пора начинать себя защищать.
Проблема в том кого мы считаем врагами свободы
Сейчас вот в европке сугубо власти и леваки считают врагами свободы правачков, а с точке зрения любого адекватного человека (не обрыги) враги свободы как раз власти и леваки которые сажают за хейт спич, пытались запретить Ле Пен баллотироваться президентом, закрыть Альтернативу для Германии, заебывать Найджела Фарадж вечными исками в суд, посадить Трампа после первого срока (а он даже не разу не трогал сонного Джо после победы на второй срок нахуй)
Трамп когда победил еще дал амнистию дохуя людям которых Джо посадил за политику. А вот Джо никому особо амнистировал потому что Трамп не сажал левачков за порашу
Враги свободы сейчас леволибералы или просто либералы, после явных автократов как пу. Вот либерах сейчас надо превентивно мочить если бы не хотим оказаться в ситуации запада после пу
Враги свободы сейчас леволибералы или просто либералы, после явных автократов как пу. Вот либерах сейчас надо превентивно мочить если бы не хотим оказаться в ситуации запада после пу
>Нацистских преступников
Когда сша ебанули ядеркой по Нагасаки а савецкие мальчики массово насиловали немецких девочек, кто в этот момент был врагом свободы?
Китайцы еще вырезали японских поселенцев. Чисто мирняк. Женщины, дети
Вместе с совками вырезали как скот
А японцам велели терпеть. На их территории остались корейцы и китайцы
>как они посмели самозащищаться???
Немчура и япошки. А что, степаш?
>насиловать маленьких девочек и уничтожать мирные города - форма самозащиты и вообще сами виноваты
почему 117 не набрали, скотособаки?
>Где есть суд
Суд или его подобие есть даже в племенах папуасов. В третьем рейхе по суду евреи ехали в дахау на отдых, в Пол Потовской Кампучии за ревизионизм уезжали в деревню к тяпкам, за любой чих во Пынячетовской Чили могли покатать на вертолетике, ну и дальше в таком ключе
Наличие суда само по себе не дает свободу.
>насиловать нефтезаводики и уничтожать мирные склады вайлдберис - форма самозащиты и вообще сами виноваты
Так ты и набирай 117, пидриот.
Толерантность уничтожается не тогда, когда нетолерантные приходят к власти, а когда вы запрещаете нетолерантность.
Это факт логический
Это факт логический
>мирные склады вайлдбериз
>буквально продают броники и старлинки на сайте
>нефть = маленькая девочка
какие-то унылые попытки перефорса душевнобольного сткломойного орка
Толерантность не уничтожается, когда запрещается нетолерантность.
Всякие мудьяры открыто говорят что это террор против крупных маркетплейсов. Т.е х. Этого даже и не скрывают. Как было с терактом на Крымском мосту, аж на радостях марку памятную выпустить хотели.
уничтожается. именно в этом и вся суть
Представьте, благодаря ии мы узнаем кто будущий убийца с вероятностью 100%. Его можно превентивно убить и тем самым спасти будущих жертв. Является ли смартная казнь в этом случае оправдана? Нет. Это просто убийство со стороны государства. Потому что нельзя наказывать за то, что другой ещё не совершил.
Толерантное общество именно проявляет свою толерантность тем, что терпит тех, с кем оно не согласно. Иначе грош цена такой толерантности
>Суд или его подобие есть даже в племенах папуасов.
Да с хуя бы. Кто посмеет судить вождя отправится в яму
>В третьем рейхе по суду евреи ехали
Наглая ложь
>Наличие суда само по себе не дает свободу.
Ты хоть раз видел суд? Ну и не пизди
>Наглая ложь
юденрат (нем. Judenrat — «еврейский совет»).
Так называли административные органы, которые нацистские оккупационные власти принудительно создавали в гетто на захваченных территориях. Идея была в том, чтобы через таких «посредников» из самих евреев реализовывать свои жестокие приказы: перемещать людей в гетто, распределять скудные пайки, организовывать принудительный труд, собирать контрибуции, а позже — составлять списки для депортаций в лагеря смерти.
Т.е тут даже не нацисты решали кого в лагерь смерти отправить, а еврейский совет - Юденрат.
>это террор против крупных баренов
Поплачь, степаш.
Е-еи в германии нарушили закон, за это их покарал германский суд?
Или говнофюрэр с говнопропагандистами мимо решения суда составляли списки, строили лагеря смерти и приказывали умерщвлять цыган?
Какой правильный ответ без верчения жопой?
>Общество, давшее врагам свободы свободу, рискует очень быстро оказаться несвободным
В США тебе никто не запрещает публично высказывать требования вернуть в правители британского монарха и агитировать за это. Или не британского монарха, а какого-нибудь американского сталина.
Парадокс толерантности иррелевантен как аргумент против либеральной толерантности. Точнее, нейтральности государства по отношению представлению людей о благе, и уже исходящей из нее толерантности. Но эта толерантность касается только гос институтов. Гос контора не может отказать обслужить гея, чернокожего, неонациста, трансгендера, алабамца, амиша так как он ей не нравится. Частник же может.
Иррелевантен, так как и толерантности как самоцели-то и нет.
Финт ушами: отнятие у нацихуеты свобод и есть проявление свободы. Они хотят жрать норму и делать, как барин прикажет? Ну вот, либеральное общество обязано их запрос удовлетворить
Потому что р. реально верят, что СВО это возрождение совка. Они с этими лозунгами идут в военкоматы. Я разговаривал на эту тему с Свошником. Ему Стас аккать просто все объяснил, он подписал контракт и оставил там ногу. Но главное потерпеть, щас Токмачку возьмем, а потом всех обрыжек прирежем и все между работягами поделим, сказал он мне.
>эта толерантность касается только гос институтов
С чего ты это взял
>Гос контора не может отказать обслужить гея, чернокожего, неонациста, трансгендера
Как нехуй делать
>
>Почему все так смеются над лозунгом «никакой свободы врагам свободы»?
Потому что Луи Антуану Сен-Жюсту, французскому революционеру, который произнёс эту фразу, отрубили голову объявив его врагом свободы. Произошла мгновенная карма. Вот так этот додик выглядел.
Поппер просто демагог. Если твоя идеология должна оступаться от своих ценностей ради выживания, то она является низшей по отношению к идеологии которой этого делать не приходится. Таким образом Карл Поппер поставил либерализм ниже фашизма.
Потому что свобода не вещь и не является исчерпаемым объектом. А что касается врагов свободы на практике, то здесь либо есть кто-то, кто определяет кто враг свободы, а кто нет, либо никто не может определить это, а значит никто не может решать давать ли кому-то свободу или не давать.
Если же определять свободу и врагов свободы чисто философски, то рано или поздно приходишь к моменту, когда твои свободы начинают влиять на чужие, следовательно это нужно как-то регулировать, например, ввести что-нить типа коэффициента или приоритета, ну типа неприкосновенность твоего тела имеет более высокий приоритет, чем право на сексуальное удовлетворение вот того пидараса.
Украина была в составе России задолго до совка.
Как это отвергает тот факт, что р. воюют за возрождение совка?
Брехня, буквально словоблудие. Если ты на вопрос против ли ты свободы, отвечаешь "да", то тебе самому прикручивают гайки, не слушая твои визги "так ничесна, у меня есть права". Просто и понятно: "ты сам не можешь рассчитывать на то, в чём отказываешь другим2
Но выхода из парадокса кейпопера нет. Предлагается только по минимуму ебать неправильных, т.е. за реальные действия с последствиями
Русские воюют за единую Россию. Это благородная цель, она будет достигнута.
А Россия что, разделена?
Ты совсем охреннл окаянный? Намекаешь на нарушение территориальной целостности? Считаю, что за твой пост тнбя стоит привлечь к ответственности.
Или ты про партию Единая Россия? Получается, р. как всегда воюет за гнет барина? Согласен, достойная цель для степашки, надеюсь она будет выполнена и вместе с барином вернется крепостное право и р. снова можно будет обменять на пару борзых сук.
можно взять любое абстрактное понятие и жонглировать им, как продемонстрировано в примере.
Достаточно конкретизировать и дать определение понятию и весь парадокс пропадет.
Россия разделена на Россию и Украины.
То есть какой нибудь Казахстан или Польша находятся в составе Рф в твоем стекломойном мозгу?
>Достаточно конкретизировать и дать определение понятию и весь парадокс пропадет.
Нихуя. Наоборот, логический парадокс всплывёт в явной форме, поскольку он будет формализован.
К примеру, по Попперу толерантность следует определить так: «назовём общество толерантным, если оно терпимо ко всему, кроме не-толерантности». Мы получаем просто самореферентное определение, иными словами:
толерантность := {терпимость к X | X != ¬толерантность}
А такое определение логически некорректно. Более того, оно позволяет при аккуратном рассмотрении своих моделей получить и парадокс Рассела, так как почти напрямую позволяет образовать «множество всех множеств, не содержащих себя».
>С чего ты это взял
101 либерализм. По общественному договору навязывание блага не делегируется государству, а только право на исполнение законов и издание законов. Не особо близкое мне, но простое, объяснение в духе Локка.
Да всё в порядке. Вот дали врагам свободы - фемкам, лгбт, зеленым, блм свободу и теперь стремительно скатываются по наклонной. Ещё одно подтверждение этого тейка.
И поэтому русским надо отключать банковские карточки в свободном мире?
Во "врагов свободы" можно выписать любого кто тебе не нравится
Буквально большевики руководствовались принципом "нет свободы врагам свободы". В начале там даже была многопартийная диктатура с советами. Но потом сектанты и косплееры Робеспьера перехуярили любых политических оппонентов. А после начали искать врегов свободы среди крестьян, интелигенции, и дошли до самой большевистской партии. Так что в начале ты молодой шутливый, ставишь врагов свободы к стенке, а через 20 лет к стенке ставят уже тебя. И тут ты начинаешь писать покаянные письма, а перед стенкой начинаешь петь "интернационал"
Как вам тезис
Никаких прав человека врагам прав человека?
>А с фига ли мы вообще должны давать свободу врагам свободы?
Свобода слова - это возможность высказываться без последствий вмешательства властей. То есть тебя не посадят в тюрьму, тебя не арестуют, не отправят в гулаг блять. Вот что такое свобода слова.
>Так твоя (и их) свобода всё равно будет кончаться там, где начинается свобода другого человека.
>Превысил этот предел — добро пожаловать в тюрьму, лишаешься даже основной свободы.
Если бы все всегда неукоснительно соблюдали этот принцип в рамках существующих законов, человечество до сих пор жило бы при рабовладельческом строе. Борьба за отмену рабства, за право голоса для женщин, за равные права — это всегда было нарушение действовавших тогда «границ свободы» и действовавших законов. Лидеры этих движений шли в тюрьму именно затем, чтобы расширить само понятие «свобода другого». Тюрьма в этом контексте — не финал истории, а этап борьбы, после которого граница сдвигается.
>Джо никому особо амнистировал
Он освободил своего сына Хантера Байдена от уголовного преследования за коррупцию
Никакого интернета противникам интернета?
Помимо очевидной проблемы с тем, кто и как будет назначать людей врагами свободы, есть еще одна, более фундаментальная и не завязанная на злоупотребление.
Радикальные "антисвободные" позиции обычно маргинальны. Скажем, на выборах к власти придут нацисты, то придут они в результате массовой поддержки не отмороженных радикалов которые хотят строительства концлагерей, газовых камер, перевода всех людей с не тем цветом кожи в ранг рабов и прочего, а намного более умеренных, которые будут скорее за контроль за миграцией, борьбу с криминализацией дисапор и прочего подобного. В результате записывать в врагов свободы исключительно радикалов не особо полезно. А если записывать даже умеренных, то очень быстро система дойдет до состояния, когда единственный способ не быть врагом свободы - полностью придерживаться одной единственной разрешенной точки зрения, не отступая от нее ни на шаг.
Что за ценность в толерантности? Вот были в америке отдельные сортиры для негров. Ок, законом определили, что так делать не надо. Но дрочить на толерантность в неторирантном мире - в чем резон?
Выдумали понятие и подгоняют под него все до абсурда.
Во всем надо руководствоваться целесообразностью, а не абстракциями типа свободы и толерантности
>А если записывать даже умеренных, то очень быстро система дойдет до состояния, когда единственный способ не быть врагом свободы - полностью придерживаться одной единственной разрешенной точки зрения, не отступая от нее ни на шаг.
Неправда же. В Германии есть механизм брандмауэра против нациков из Альтернативы - никакая партия не вступает с ней в блок, таким образом, АдГ не сможет проводить своих людей правительство, даже если наберёт 30,40,45%. Пока что механизм работает. нацики злятся, но ничего сделать не могут, несмотря на гигантские вливания в них из Кремля и Китая, кстати.
И Казахстан, и Польша будут в составе России снова.
Это происходило раньше, это произойдет снова.
Об этом говорит история.
Респект, вы всё очень точно написали. Плюс добавлю что адг уже напушает ряд законов германии о пропаганде и реабилитации фаш. Так что их развалят в любой момент фактически
Аахахахха
Да было такое
>Во всем надо руководствоваться целесообразностью, а не абстракциями типа свободы и толерантности
Не могу даже примерно представить целесообразность пятого срока президента выжевшего из ума. Может ты знаешь?
для него в этом есть целесообразность.
Тут фиг знает, если интересно, спроси у Алекса Юсупова, он в комментах в тг иногда отвечает.
АдГ под мониторингом Службы защиты конституции, но как говорят люди в теме, в Германии есть силы в истеблишменте, имеющие в нациках свои интересы.
>против нациков
Кого назвали нациком - тот и против швабодки и того можно кошмарить по лекалам пыни, который начинал с того же))0)
Ну продолжай фантазировать.
Только про таблетки не забывай, а то опять на соседей бросаться начнешь.
Если ты так хочешь, то твое слово в споре будет последним. Я разрешаю.
Кому то не похуй на твое разрешение?
>popper
А с фига ли мы вообще должны давать свободу врагам свободы? Нацистских преступников по такой логике тоже наказывать нельзя было?
Общество, давшее врагам свободы свободу, рискует очень быстро оказаться несвободным.