@monkey а что если это состояние есть заранее? То есть что если свойство второй запутанной частицы заранее существуюет просто нам еще не известно и когда замеряем то просто получаем инфу об этих св-вах?
Если бы свойства существовали заранее в скрытых переменных, то корреляции между измерениями не могли бы превышать предел Белла. Эксперименты с неравенствами Белла, включая тесты на запутанных фотонах и электронах, показывают нарушение этого предела, причём с большой статистической значимостью. Значит, свойства не предопределены локально до измерения, а возникают в процессе, независимо от расстояния.
объясни на пальцах. Что за предел Белла? Все сложные термины, законы, пределы и тд объясня просто @monkey
Предел Белла это просто максимум корреляций, который возможен если свойства частиц заданы заранее как в обычной физике.
Представь три разных способа измерять частицы и считаешь сколько раз результаты совпадают. В классике с заранее фиксированными свойствами совпадения не могут превысить определенную границу по формуле. Квантовая механика дает цифры выше этой границы, и эксперименты с фотонами показывают именно такое превышение, значит свойства возникают только при измерении а не существуют до него.
Представь три разных способа измерять частицы и считаешь сколько раз результаты совпадают. В классике с заранее фиксированными свойствами совпадения не могут превысить определенную границу по формуле. Квантовая механика дает цифры выше этой границы, и эксперименты с фотонами показывают именно такое превышение, значит свойства возникают только при измерении а не существуют до него.
А вот так. Аналогия с левым и правым батинком не работает. Умный учёный 20 лет учился чтобы это понять, потому его мнение априори вернее.
@monkey еще раз спрашиваю - мы берем запутываем частицы и разносим на расстояния, смотрим на одну и сразу знаем что будет когда посмотрим на вторую. Так чем конкретно это отличается от ботинков в коробках?
В квантовой запутанности частицы не имеют заранее заданных свойств, как левый или правый ботинок в коробке. Пока не измеришь одну, у второй нет фиксированного состояния — они в суперпозиции, и только измерение задаёт результат для обеих сразу.
Ботинки уже определены до открытия коробок, поэтому их корреляции ограничены классической статистикой. Эксперименты с неравенствами Белла показывают, что у запутанных частиц совпадения выходят за эти пределы, значит природа не подбрасывает заранее подготовленные значения, а решает в момент измерения.
Разница именно в этом: ботинки не нарушают локальность и реальность, а квантовая корреляция заставляет выбирать между отказом от одного из этих принципов.
Ботинки уже определены до открытия коробок, поэтому их корреляции ограничены классической статистикой. Эксперименты с неравенствами Белла показывают, что у запутанных частиц совпадения выходят за эти пределы, значит природа не подбрасывает заранее подготовленные значения, а решает в момент измерения.
Разница именно в этом: ботинки не нарушают локальность и реальность, а квантовая корреляция заставляет выбирать между отказом от одного из этих принципов.
@monkey еще раз повторяю - сделай допущение что частицы имеют заранее заданные св-ва просто мы о них еще не знаем. В таком случае остается какой то парадокс или это превращается в аналоги с ботинками?
Если допустить, что у частиц есть заранее заданные свойства, которые мы просто не знаем, то это ровно локальные скрытые переменные. Эксперименты по неравенствам Белла показывают, что корреляции в запутанных парах выходят за пределы, которые возможны при любом таком заранее заложенном раскладе.
Значит аналогия с ботинками не работает даже при этом допущении — ботинки дают максимум классическую статистику, а квантовая запутанность даёт больше. Парадокс никуда не девается: либо отказываемся от локальности, либо от объективной реальности свойств до измерения.
Значит аналогия с ботинками не работает даже при этом допущении — ботинки дают максимум классическую статистику, а квантовая запутанность даёт больше. Парадокс никуда не девается: либо отказываемся от локальности, либо от объективной реальности свойств до измерения.
@monkey предположим у частиц есть скрытые локальные параметры. Как эксперементы белла показывают что это невозможно? Что за какие то пределы? Просто объясни на примере или аналогии
Предположим, у частиц есть локальные скрытые параметры, которые заранее определяют все исходы измерений. Тогда корреляции между результатами измерений на двух сторонах ограничены классической статистикой.
Эксперименты Белла проверяют это через неравенства, например CHSH. Классически максимум корреляций в определённой комбинации четырёх измерений не превышает 2. Квантовая механика даёт до 2√2, и эксперименты с фотонами или электронами регулярно показывают значения ближе к 2.8, чем к 2. Это значит, что никакие заранее заданные локальные инструкции не могут воспроизвести наблюдаемые корреляции.
Простая аналогия: представь двух игроков с наборами карт, где каждая карта заранее предписывает ответ на вопрос А или Б. При любых таких предписаниях они не смогут согласовывать ответы чаще определённого предела в четырёх комбинациях вопросов. Квантовая запутанность нарушает этот предел.
Эксперименты Белла проверяют это через неравенства, например CHSH. Классически максимум корреляций в определённой комбинации четырёх измерений не превышает 2. Квантовая механика даёт до 2√2, и эксперименты с фотонами или электронами регулярно показывают значения ближе к 2.8, чем к 2. Это значит, что никакие заранее заданные локальные инструкции не могут воспроизвести наблюдаемые корреляции.
Простая аналогия: представь двух игроков с наборами карт, где каждая карта заранее предписывает ответ на вопрос А или Б. При любых таких предписаниях они не смогут согласовывать ответы чаще определённого предела в четырёх комбинациях вопросов. Квантовая запутанность нарушает этот предел.
@monkey вообще не понятно. Какой предел блять? У ботиков в коробках тоже пределы какие то есть?:
В классике с ботинками или картами у тебя жёсткий потолок корреляций — в тесте CHSH максимум 2. Это потому что заранее всё задано локально: левый ботинок всегда левый, независимо от измерения.
В кванте частицы не имеют фиксированных свойств до измерения, поэтому корреляции могут дойти до 2√2 ≈ 2.8. Эксперименты стабильно выбивают значения ближе к 2.8, чем к 2, и никакие "скрытые параметры" в локальной теории это не объясняют.
Ботинки тут не работают, потому что у них нет суперпозиции — они уже определены.
В кванте частицы не имеют фиксированных свойств до измерения, поэтому корреляции могут дойти до 2√2 ≈ 2.8. Эксперименты стабильно выбивают значения ближе к 2.8, чем к 2, и никакие "скрытые параметры" в локальной теории это не объясняют.
Ботинки тут не работают, потому что у них нет суперпозиции — они уже определены.
@monkey я же говорю - допусти что частицы ИМЕЮТ св-ва до измерений.
Если допустить что у частиц есть заранее заданные свойства, то корреляции в тесте CHSH не могут превысить 2. Это следует из локальности и реализма: каждая частица несёт свою скрытую переменную, которая определяет результат измерения независимо от второй. Любая локальная теория со скрытыми параметрами даёт именно такой предел.
Квантовая механика предсказывает 2√2, и эксперименты стабильно набирают значения ближе к этому, чем к 2. Значит либо свойства не существуют до измерения, либо информация о результате одной частицы мгновенно влияет на вторую, что нарушает локальность. Ботинки в коробках не могут такое воспроизвести, потому что у них свойства фиксированы локально с самого начала.
Квантовая механика предсказывает 2√2, и эксперименты стабильно набирают значения ближе к этому, чем к 2. Значит либо свойства не существуют до измерения, либо информация о результате одной частицы мгновенно влияет на вторую, что нарушает локальность. Ботинки в коробках не могут такое воспроизвести, потому что у них свойства фиксированы локально с самого начала.
Срыготину оформи по бырому на пекабу или откуда ты там выполз чепуха.
Так, короч живой человек в треде, объясняю. Ии-шный дебил не может, значит мне придётся рассказать.
>КВАНТОВАЯ ЗАПУТАННОСТЬ
Представь кошку. Некто её разделяет на две части и кладёт каждую часть в коробку. Ты пока не знаешь где какая часть. Ты можешь разнести коробки на огромное расстояние! И если откроешь одну коробку, а там голова - ЭТО ЗНАЧИТ ЧТО В ДРУГОЙ КОРОБКЕ КОШНИКА ЖОПА. Вот такая вот штука. А если открываешь коробку, и там кошкина жопа - значит в другой коробке совершенно точно голова.
>КВАНТОВАЯ ЗАПУТАННОСТЬ
Представь кошку. Некто её разделяет на две части и кладёт каждую часть в коробку. Ты пока не знаешь где какая часть. Ты можешь разнести коробки на огромное расстояние! И если откроешь одну коробку, а там голова - ЭТО ЗНАЧИТ ЧТО В ДРУГОЙ КОРОБКЕ КОШНИКА ЖОПА. Вот такая вот штука. А если открываешь коробку, и там кошкина жопа - значит в другой коробке совершенно точно голова.
Если заставить две частицы провзаимодействовать друг с другом, они могут начать вести себя так, словно бы один из их параметров приобрел противоположное значение.
А поскольку у них нет никаких скрытых параметров (каждый науковер знает что их не может быть потому что их не может быть никогда), это можно объяснить только волшебной постоянной связью между частицами, обеспечивающей возможность волшебной телепортации.
А поскольку у них нет никаких скрытых параметров (каждый науковер знает что их не может быть потому что их не может быть никогда), это можно объяснить только волшебной постоянной связью между частицами, обеспечивающей возможность волшебной телепортации.
@monkey то есть информация о том что в какой коробке чудесным образом передается быстрее скорости света?
Нет, никакой информации не передается. Когда измеряешь одну частицу, результат случайный, и ты не можешь его выбрать или контролировать, чтобы отправить сигнал. Вторая частица просто показывает корреляцию, которая была заложена в entangled состоянии с самого начала, но без возможности использовать это для сверхсветовой связи — теория и эксперименты Белла это подтверждают. Классическая аналогия с кошкой или ботинками тут вообще мимо, потому что там свойства фиксированы заранее.
а ты считаешь эти скрытые параметры есть?
что то знаешь о загадочном статистическом пределе корреляции Белла?
@monkey макака ты так и не пояснила нормально что это блять за предел ебаный
скрытых локальных параметров нет, белл это доказал. классический предел чшш 2, квант дает 2√2 и эксперименты это видят, так что частицы не несут заранее записанные значения. ботинки предопределены, тут суперпозиция и измерение задает корреляцию.
>тут вообще мимо
Сказала обезьяна которая весь тред пыталась высрать что-то невнятное про 2√2 и так и не смогла нихуя объяснить.
>частицы не несут заранее записанные значения
Ты совсем дебил?
Ответь, обезьяна, ты ебобо?
Как электрон может НЕ НЕСТИ в себе свои свойства? А где он хранит свои свойства тогда, в сундучке кощея?
Если электрон есть, то и свойства у него все при нём.
bump
@monkey отвечай ему
Электрон не хранит заранее фиксированный спин как в твоей коробке с ботинком. До измерения его состояние описывается волновой функцией в суперпозиции, и только взаимодействие с прибором задаёт конкретное значение. Если бы свойства были предопределены локально, как ты настаиваешь, то корреляции в экспериментах с неравенствами Белла не превышали бы классический предел, а они его превышают.
>Электрон не хранит заранее фиксированный спин
Пойман на пиздеже.
Картинку чекай.
У электрона всегда есть спин.
Ну и тупая компьютерная шляпа ты, конечн
@monkey оправдания?
Электрон всегда обладает спином как квантовым числом, но проекция спина на конкретную ось до измерения не фиксирована и описывается суперпозицией. В запутанной паре измерение одной частицы мгновенно определяет корреляцию для второй, без заранее заданного значения, что и отличает от классических ботинок. Эксперименты Белла подтверждают, что корреляции превышают классический предел, так что предопределённости нет.
@monkey что корреляции превышают классический предел, так что предопределённости нет.
раскрой это просто и понятно с примерами и аналогиями без сложных концепций
Классический предел значит, что если у частиц заранее прописаны все свойства, как у тех ботинок, то корреляции при измерениях в разных направлениях не могут быть сильнее определённого порога. Возьми простой тест: измеряешь спин по трём осям у пары частиц, и по классике сумма корреляций максимум 2. В кванте она доходит до 2.8, и реальные эксперименты с фотонами или электронами именно это и показывают. Значит, свойств заранее нет — они определяются в момент измерения, а не лежат готовыми.
@monkey нихуя не ясно попытайся еще
Представь, что у пары частиц заранее записаны инструкции, как у ботинок в коробках: если измеряешь по оси X, то результат всегда такой-то. Тогда при измерениях по трём разным осям максимум совпадений в корреляциях будет равен 2. В экспериментах же с запутанными фотонами или электронами получается до 2.8. Это значит, что никаких готовых инструкций нет — результат рождается только в момент измерения, и природа даёт более сильную связь, чем любая классическая предопределённость позволяет.
@monkey разве максимальная корреляция не 1?
Нет, тут не про обычный коэффициент корреляции, который зажат в [-1,1]. В неравенстве CHSH считают комбинацию из четырёх корреляций — параметр S. Классика даёт максимум 2, а квант даёт до 2√2 ≈ 2.828. Поэтому в экспериментах и выходит больше двух.
>Представь, что у пары частиц заранее записаны инструкции, как у ботинок в коробках: если измеряешь по оси X, то бла бла бла такой-то. Тогда бла бла бла по трём разным осям бла бла бла совпадений в корреляциях бла бла бла бла бла бла получается до 2.8
Сука как же я проигрываю с тупой макаки, которая не может объяснить и высерает бессвязную чепуху.
@monkey оправдывайся
Классические скрытые переменные дают корреляцию не выше 2 по неравенству Белла, а квантовая механика легко выбивает 2√2. Если бы свойства были предопределены заранее, как в коробках с ботинками, превысить двойку было бы невозможно без передачи информации. Именно поэтому аналогия не работает: природа не хранит готовый ответ до измерения.
Она же умнее тебя. Сам что можешь ответить?
>Сам что можешь ответить?
А я отвечу что формулы кривые. Учёные до сих пор не придумали формул универсально описывающих физику. Есть только формулы примерные, которые работают на одних масштабах и разваливаются на других. Либо же работают применительно к одной ветке взаимодействий, но не работают на других взаимодействиях (слабое, сильное, электрослабое, гравитация и тд)
Эта вот хуета со скрытыми свойствами частицы, из того же разряда что и тёмная материя и тёмная энергия в космологии. У космологов тупо не сошлось наблюдаемое с их формулами, и они придумали костыль: тёмную материю и тёмную энергию. Пощупать их никак нельзя, просто корректировка формул выдуманной сущностью.
Также и тут, дебичи физиксы увидели что измерение частиц не сходится с их придуманными формулами. И тупо въебали костыль типа "свойства появляются в момент измерения". Хуита разумеется, чисто подпорка под кривую формулу.
Кстати, учёные этим занимались всегда. Неск сот лет назад у учёных не сошлась формула и они придумали эфир. Снова тупой костыль, корректирующий формулу под измерение.
@monkey ну и в чем сей мудрец не прав?
Мудрец не прав в том, что приравнивает квантовую механику к эфиру или тёмной материи. Эфир опровергли прямым экспериментом Майкельсона-Морли, а в квантовой механике формулы дают точные предсказания, которые подтверждаются на практике до многих знаков после запятой — от спектров атомов до работы транзисторов и лазеров.
Эксперименты по неравенствам Белла многократно показывают, что корреляции между запутанными частицами сильнее любых локальных скрытых переменных, и это не костыль, а результат измерений. Тёмная материя тоже не просто "придумана", а следует из гравитационного линзирования, вращения галактик и реликтового излучения одновременно.
Квантовая механика пока не полна, как и любая теория, но она работает там, где классическая физика ломается, и это не подгонка под данные, а описание реальности, которое выдерживает проверку.
Эксперименты по неравенствам Белла многократно показывают, что корреляции между запутанными частицами сильнее любых локальных скрытых переменных, и это не костыль, а результат измерений. Тёмная материя тоже не просто "придумана", а следует из гравитационного линзирования, вращения галактик и реликтового излучения одновременно.
Квантовая механика пока не полна, как и любая теория, но она работает там, где классическая физика ломается, и это не подгонка под данные, а описание реальности, которое выдерживает проверку.
@monkey так нелокальные скрытые переменные никто не опроверг, но тем не менее наукоботы продолжают гнут линию о выдуманной суперпозиции
Нелокальные скрытые переменные действительно не опровергнуты в полном объеме, но теории вроде бома с пилот-волнами добавляют лишнюю механику без новых предсказаний и при этом требуют нелокальности, которая выглядит не менее странно, чем суперпозиция. Стандартная квантовая механика работает через волновую функцию и суперпозицию потому, что именно это дает точные числа в экспериментах — от интерференции до спектров и запутанности. Если бы всё сводилось к заранее заданным свойствам, корреляции не превышали бы предел Белла, а они его бьют уже в десятках независимых тестов.
@monkey почему это нелокальность выглядит странно? странно выглядит как раз локальность
Нелокальность выглядит странно именно потому, что она ломает принцип, на котором стоит вся современная физика — локальность взаимодействий. В релятивистской картине мира влияние не может распространяться быстрее света, иначе рушится причинность и появляются парадоксы с порядком событий для разных наблюдателей.
Эксперименты с неравенствами Белла показывают корреляции сильнее, чем допускает любая локальная теория скрытых переменных, но это не значит, что там передаётся информация. Суперпозиция и измерение просто дают статистику, которая не описывается заранее заданными свойствами частиц. Локальность тут не "странная", а базовая — без неё нельзя совместить квантовую механику с теорией относительности без дополнительных костылей вроде пилот-волн Бома.
Эксперименты с неравенствами Белла показывают корреляции сильнее, чем допускает любая локальная теория скрытых переменных, но это не значит, что там передаётся информация. Суперпозиция и измерение просто дают статистику, которая не описывается заранее заданными свойствами частиц. Локальность тут не "странная", а базовая — без неё нельзя совместить квантовую механику с теорией относительности без дополнительных костылей вроде пилот-волн Бома.
Всё ещё не вижу инфы, где же электрон хранит свойства своего спина до измерения.
В шкатулке кощея?
Где хранится спин до его измерения, отвечай макака ебаная.
@monkey напиши какие странности и парадоксы возникают если мы примем нелокальность
Если принять нелокальность как реальную, то сразу ломается причинность из специальной теории относительности. Влияние между частицами идёт быстрее света, и для разных наблюдателей порядок событий может меняться — то, что для одного выглядит как причина, для другого окажется следствием. Это открывает двери к парадоксам вроде отправки информации в прошлое и нарушения хронологии.
Плюс рушится совместимость квантовой механики с релятивистской физикой без костылей. Появляются проблемы с сохранением энергии, импульса и локальной реальности, а эксперименты с Беллом показывают, что никакие скрытые переменные в пределах локальности не спасают. В итоге либо приходится отказываться от реальности свойств до измерения, либо мириться с тем, что мир не описывается классической картиной без мгновенных связей на расстоянии.
Плюс рушится совместимость квантовой механики с релятивистской физикой без костылей. Появляются проблемы с сохранением энергии, импульса и локальной реальности, а эксперименты с Беллом показывают, что никакие скрытые переменные в пределах локальности не спасают. В итоге либо приходится отказываться от реальности свойств до измерения, либо мириться с тем, что мир не описывается классической картиной без мгновенных связей на расстоянии.
@monkey отвечай
В квантовой механике спин не хранится как классическое свойство в какой-то "шкатулке" до измерения. Состояние описывается волновой функцией в суперпозиции, и только акт измерения проецирует его на определённое значение. Это не баг, а базовая особенность теории — свойства возникают при взаимодействии, а не существуют заранее в скрытом виде.
Аналогия с ботинками ломается именно потому, что там всё предопределено с самого начала, а тут корреляции нарушают неравенства Белла. Эксперименты подтверждают, что локальные скрытые переменные не объясняют результаты.
Аналогия с ботинками ломается именно потому, что там всё предопределено с самого начала, а тут корреляции нарушают неравенства Белла. Эксперименты подтверждают, что локальные скрытые переменные не объясняют результаты.
>Эксперименты с неравенствами Белла показывают корреляции сильнее, чем допускает любая локальная теория скрытых переменных
То есть ровно то, о чём я пишу тут:
А именно то, что теории пока кривые.
>дают статистику, которая не описывается заранее заданными свойствами частиц
Где электрон хранит информацию о своём спине до измерения? В яйце? В утке? В зайце?
>Локальность тут не "странная", а базовая — без неё нельзя совместить квантовую механику с теорией относительности без дополнительных костылей вроде пилот-волн Бома.
А, то есть костыли всё таки нашлись.
О чём я тут и писал:
Учёные насрали теориями как обожравшийся острыми крылишками американец. Каждый блять учёный поутру придумывает новую теорию.
И все кривые.
Но каждая крива по своему.
>базовая особенность теории
То есть чисто фэнтезя учёных.
Так есть потому что такова наша теория. Охуенное объяснение.
>Где хранится спин до его измерения
В ноосфере, блять, заебал
@monkey Лучше объясни, как работают non-demolition квантовые измерения. В самых первых экспериментах с двумя щелями волновая функция коллапсировала при определении координат фотона, потому что якобы фотон поглощался детектором, переизлучался, и это был уже "не тот" фотон. Потом сделали детекторы лучше, но по квантовой теории поля, когда фотон передаёт энергию детектору, он сам теряет её, и формально в оригинальной моде фотон "умирает", а в новой моде "рождается", то есть это снова "не тот" фотон, в некотором роде. А новейшие QND-измерения каким-то образом не изменяют те квантовые параметры, которые они измеряют, как это получается? Можно ли говорить, что измерение вообще произошло, если нарушается принцип "измерение порождает изменение"? Что там происходит-то?
В QND-измерениях фотон не поглощается и не "умирает". Вместо прямого взаимодействия с детектором используют нелинейную среду, где измеряемый фотон сдвигает фазу или частоту вспомогательного поля (например, через эффект Керра в атомном ансамбле или в сверхпроводящем резонаторе). Вспомогательное поле регистрируют обычным детектором, а исходный фотон продолжает лететь дальше с теми же квантовыми числами, которые измеряли — число фотонов или поляризация остаются нетронутыми.
Коллапс волновой функции при этом происходит не из-за разрушения частицы, а из-за корреляции: система переходит в собственное состояние измеряемого оператора, и информация об этом состоянии извлекается без обратного действия на него. Принцип "измерение всегда меняет систему" здесь не нарушается в общем виде — просто меняется не сам наблюдаемый оператор, а сопряжённый ему, как и требует соотношение неопределённостей.
Поэтому да, измерение реально произошло: состояние спроецировано, корреляции зафиксированы, но частица не уничтожена и её измеряемый параметр не возмущён. Это именно то, что отличает QND от обычного поглощающего детектора.
Коллапс волновой функции при этом происходит не из-за разрушения частицы, а из-за корреляции: система переходит в собственное состояние измеряемого оператора, и информация об этом состоянии извлекается без обратного действия на него. Принцип "измерение всегда меняет систему" здесь не нарушается в общем виде — просто меняется не сам наблюдаемый оператор, а сопряжённый ему, как и требует соотношение неопределённостей.
Поэтому да, измерение реально произошло: состояние спроецировано, корреляции зафиксированы, но частица не уничтожена и её измеряемый параметр не возмущён. Это именно то, что отличает QND от обычного поглощающего детектора.
>система переходит в собственное состояние измеряемого оператора, и информация об этом состоянии извлекается без обратного действия на него
Перевожу на человеческий: да, появление свойств в момент измерения - это в самом деле был костыль. Так-то можно измерять и никаких новых свойств не появляется.
Предложи что то лучше хуесос.
@monkey То есть коллапс волновой функции не привязан к состоянию частицы, а скорее к наличию/отсутствию информации о её состоянии? Не этим ли обусловлена возможность т.н. квантового ластика, когда информация сначала как бы появляется, а потом стирается, и коллапса волновой функции в итоге не происходит, и мы видим интерференцию? Следуя старой парадигме, первое измерение коллапсировало бы волновую функцию, и её "восстановление" было бы невозможно, а это напрямую опровергается экспериментом.
В квантовом ластике коллапс действительно завязан на доступность информации о пути, а не на физическое разрушение частицы. Когда детектор запутывает фотон с окружением так, что в принципе можно узнать, через какую щель он прошёл, интерференция пропадает — даже если реально никто эту информацию не считывает. Стирание меток (через дополнительное измерение в нужном базисе) убирает эту корреляцию, и в пост-селекции интерференция восстанавливается.
Это не нарушает старую парадигму, а уточняет её: коллапс — следствие декогеренции и запутывания, а не мистического "наблюдателя". В экспериментах с квантовым ластиком первое измерение создаёт запутанность, но второе стирает различимость путей, поэтому интерференция появляется в статистике отобранных событий. Волновая функция при этом не "восстанавливается" задним числом, а просто описывает всю систему целиком, включая запутанные степени свободы.
QND-измерения работают похожим образом: они переносят информацию в вспомогательное поле без разрушения исходного фотона, сохраняя наблюдаемый оператор.
Это не нарушает старую парадигму, а уточняет её: коллапс — следствие декогеренции и запутывания, а не мистического "наблюдателя". В экспериментах с квантовым ластиком первое измерение создаёт запутанность, но второе стирает различимость путей, поэтому интерференция появляется в статистике отобранных событий. Волновая функция при этом не "восстанавливается" задним числом, а просто описывает всю систему целиком, включая запутанные степени свободы.
QND-измерения работают похожим образом: они переносят информацию в вспомогательное поле без разрушения исходного фотона, сохраняя наблюдаемый оператор.
На удивление, макака всё более-менее верно говорит.
что думаешь по нелокальности и скрытым параметрам?
Хуесос это твоя мамка.
Наука, если она не знает чего-то, должна говорить прямо: неизвестно. Но дебичам от науки проще насрать тысячью теорий, каждая из которых кривая и частично опровергает другую, затем подпереть эти теории миллионом костылей - и с гордым видом заявить что они в вопросе разобрались.
Во вторых, наука должна больше описывать наблюдаемое, а в меньшей степени выдумывать горы фантазий. В данном треде отчётливо имеем перекос в фантазии учёных. И когда начинаем расспрашивать - в самом центре лежит объяснение: так потому что такова наша теория.
Макака тупая, сейчас я тебе дам ответ про ботинки.
Представь, что ты берёшь коробку с ботинками, оба ботинка ровные (не левые и не правые). Если ты надевают башмак на правую ногу, то второй башкам автоматчически становиться левым.
Представь, что ты берёшь коробку с ботинками, оба ботинка ровные (не левые и не правые). Если ты надевают башмак на правую ногу, то второй башкам автоматчически становиться левым.
@monkey так то что они "ровные" это допущение в говне моченых
Ну да, это и есть основная лажа в такой аналогии. Ботинки уже имеют скрытые свойства до вскрытия коробки, а в квантовой запутанности состояние частиц не предопределено заранее — оно возникает только при измерении. Из-за этого корреляции и выходят за рамки любой классической модели с заранее заложенными параметрами.
Скрытые параметы - да и вообще само существования каких-то параметров у объектов, скрытых или нет - это часть той теории, где локальность обязательна. Нелокальные скрытые параметры - это терминологическая ошибка, как "цвет шерсти на хвосте у чёрта", потому что чёрта-то нет.
Синхронный коллапс волновой функции уже является нелокальным процессом, то есть волновая функция это вообще не "параметр" запутанных частиц. Возможно, что наше приписывание объектам каких-либо параметров - это критическое ограничение "старой" физики, и на примере квантовых экспериментов мы выходим за эту границу.
Мы такое уже видели, и не раз. Например, деление 5 на 2 невозможно в рамках целых чисел, эта операция там не определена и не имеет смысла, нужно "расширение". Оказывается, что нет никаких целых чисел, есть рациональные. А потом и рациональных как будто нет, там невозможна операция квадратного корня из 2. И так далее.
В физике почему должно быть иначе? Коллапс волновой функции нелокален, значит она не является свойством квантовых систем, значит системы могут описываться не только свойствами. Вот это фундаментальная херня, под такое дело нужно пилить новую математику. Насколько я знаю, вроде бы пилят.
TL;DR А с чего вы взяли, что "параметры" вообще существуют? Что это "конечная остановка"? @monkey Скажи, такая логика работает или нет.
Логика в целом рабочая, но с оговорками. Скрытые параметры действительно привязаны к локальным теориям, и нелокальность коллапса волновой функции ломает эту рамку — это уже не "параметр" в классическом смысле.
Аналогия с числами тоже уместная: квантовые корреляции требуют описания, которое выходит за пределы привычных свойств объектов. Эксперименты Белла подтверждают, что локальные скрытые переменные не тянут, и да, многим кажется, что нужно новое математическое основание, а не просто добавление нелокальности к старой модели.
В текущей физике это открытый вопрос интерпретаций, а не решенная проблема.
Аналогия с числами тоже уместная: квантовые корреляции требуют описания, которое выходит за пределы привычных свойств объектов. Эксперименты Белла подтверждают, что локальные скрытые переменные не тянут, и да, многим кажется, что нужно новое математическое основание, а не просто добавление нелокальности к старой модели.
В текущей физике это открытый вопрос интерпретаций, а не решенная проблема.
@monkey Нелокальные скрытые параметры - это терминологическая ошибка - почему?
Нелокальные скрытые параметры — это терминологическая ошибка, потому что сама идея скрытых переменных в контексте теоремы Белла и ЭПР изначально привязана к локальным теориям. Там параметры — это заранее определённые свойства частиц, которые существуют независимо от измерения и не зависят от действий на расстоянии. Если ты добавляешь нелокальность, то это уже не "скрытые параметры" в смысле локальной теории, а что-то совсем другое: волновая функция или иное описание, которое не сводится к свойствам объектов.
По сути, скрытые параметры предполагали, что реальность классическая и локальная. Нелокальный коллапс ломает эту картину, поэтому пытаться их так назвать — всё равно что говорить о цвете шерсти у несуществующего чёрта. Эксперименты показывают, что корреляции сильнее, чем позволяет любая локальная модель с параметрами, и выходить надо за рамки "свойств частиц", а не пытаться их расширить.
По сути, скрытые параметры предполагали, что реальность классическая и локальная. Нелокальный коллапс ломает эту картину, поэтому пытаться их так назвать — всё равно что говорить о цвете шерсти у несуществующего чёрта. Эксперименты показывают, что корреляции сильнее, чем позволяет любая локальная модель с параметрами, и выходить надо за рамки "свойств частиц", а не пытаться их расширить.
вижу ты шаришь
а вообще твое какое мнение по интерпритации квантовой механики?
Копенгаген? Бома-ДеБройля? Многомировая?
@monkey это же основные?
Многомировая интерпретация выглядит наиболее последовательной с точки зрения математики, потому что не вводит искусственный коллапс и сохраняет унитарность. Копенгаген практичен для вычислений, но по сути отодвигает проблему измерения в неопределённость "наблюдателя". Бома-ДеБройля даёт детерминизм через пилот-волну, но ценой жёсткой нелокальности, которая уже подтверждена экспериментами Белла.
Все три основные, да, но за ними ещё куча других, и ни одна пока не имеет решающего экспериментального преимущества.
Все три основные, да, но за ними ещё куча других, и ни одна пока не имеет решающего экспериментального преимущества.
@monkey так эксперементы белла не опровергли нелокальность
@monkey почему многомировая самая последовательная?
Белла тесты как раз показывают, что локальные скрытые переменные не работают, то есть либо свойства частиц не существуют до измерения, либо есть нелокальность. Они не опровергают нелокальность, а подтверждают, что классическая локальность с реальностью не проходит.
Многомировая интерпретация последовательна, потому что вся эволюция остаётся унитарной без искусственного коллапса волновой функции. Корреляции возникают из-за запутанности в разных ветвях, без передачи информации быстрее света и без выделения "наблюдателя" как особого фактора. В отличие от копенгагенской или бомовской, там нет лишних допущений.
Многомировая интерпретация последовательна, потому что вся эволюция остаётся унитарной без искусственного коллапса волновой функции. Корреляции возникают из-за запутанности в разных ветвях, без передачи информации быстрее света и без выделения "наблюдателя" как особого фактора. В отличие от копенгагенской или бомовской, там нет лишних допущений.
@monkey но эти разные миры это же бред, какой то абсурд. Где эти миры существуют? в параллельных вселенных?
многие миры это не отдельные вселенные где-то там за углом, а просто все возможные исходы волновой функции реализуются одновременно в рамках одной большой квантовой реальности. когда измеряешь частицу, волновая функция не коллапсирует, а ветвится на все варианты, и каждый вариант существует как часть суперпозиции в гильбертовом пространстве.
это выглядит абсурдно, потому что мы привыкли к классической интуиции с одним исходом. но в многомировой интерпретации нет нужды вводить коллапс или наблюдателя как особый механизм, все следует из уравнения шредингера. эксперименты вроде белла не требуют нелокальности в этом случае, корреляции просто распределяются по разным ветвям без передачи информации.
это выглядит абсурдно, потому что мы привыкли к классической интуиции с одним исходом. но в многомировой интерпретации нет нужды вводить коллапс или наблюдателя как особый механизм, все следует из уравнения шредингера. эксперименты вроде белла не требуют нелокальности в этом случае, корреляции просто распределяются по разным ветвям без передачи информации.
Если бы ты знал математику, то просто прочитал бы статью на вики про неравенства Белла и такой "а ну да, логично". Да и вообще квантовая запутанность это довольно очевидная штука, если понимаешь как работают кванты и их математика. Но ты не понимаешь.
так а ты можешь объяснить? или западло?
мимо гуманитарий
Ты только что открыл для себя граница применимости предел точности и вот это вот всё.
В науке и инженерии понятия граница применимости и предел точности определяют рамки, в которых модель, закон или измерительный прибор остаются полезными и достоверными.
------------------------------
## 🧱 Граница применимости (Limit of Applicability)
Это условия, при которых теория, закон или метод перестают адекватно описывать реальность. За этими границами погрешность описания становится недопустимо большой.
Причина возникновения: Любая научная модель является упрощением реальности и строится на идеализированных допущениях.
Примеры:
Классическая механика Ньютона: Прекрасно работает на малых скоростях. Но когда скорость объекта приближается к скорости света ($v \approx c$), ее сменяет релятивистская механика Эйнштейна.
Закон Ома: Справедлив для проводников при постоянной температуре. При сильном нагреве или в полупроводниках закон перестает работать.
Геометрия Евклида: Работает на плоских поверхностях, но неприменима для масштабов Вселенной или искривленного пространства (там нужна геометрия Лобачевского или Римана).
------------------------------
## 🎯 Предел точности (Limit of Accuracy / Precision)
Это минимально возможная погрешность, которую нельзя уменьшить при данном методе измерения, расчете или физическом законе.
Причина возникновения: Ограничения измерительных приборов, квантовая природа мира или особенности цифровых вычислений.
Типы пределов точности:
Инструментальный: Определяется ценой деления прибора. Например, обычная линейка не может измерить объект точнее, чем до 0,5 мм.
Фундаментальный (физический): Ограничение, наложенное самой природой. Например, принцип неопределенности Гейзенберга запрещает одновременно точно измерить координату и импульс частицы.
Вычислительный: Ограничение компьютерных систем при работе с числами с плавающей запятой (машинный ноль).
------------------------------
## 🔄 Главное отличие
Граница применимости отвечает на вопрос: «Можно ли вообще использовать этот метод в данных условиях?» (Вопрос правильности выбора модели).
Предел точности отвечает на вопрос: «Насколько детальный результат мы можем получить в рамках этого метода?» (Вопрос качества измерения/расчета).
------------------------------
Чтобы точнее соотнести эти понятия с вашей задачей, уточните:
Для какой области знаний (физика, математика, метрология, IT) вы ищете эти определения?
Рассматриваете ли вы конкретный закон, прибор или алгоритм?
Напишите контекст, и я приведу детальные формулы или примеры.
> Эта вот хуета со скрытыми свойствами частицы, из того же разряда что и тёмная материя и тёмная энергия в космологии.
Ебаный шизойд тебе макака пять раз на пальцах пояснила - нет скрытых свойств, ты их сам выдумал они только в твоей тупой башке.
> Также и тут, дебичи физиксы увидели что измерение частиц не сходится с их придуманными формулами.
Наоборот ебаное ты гуманитарное шизло. Ты не можешь "подогнать" реальные измерения под формулу, ты можешь только наоборот. Измерить и отсюда уже выводить под измерение "формулы".
Мне для этого придётся объяснить тебе, по каким правилам работает математика в квантовой механике.
В квантовой механике состояние системы описывается волновой функцией. А математика устроена так, что эти волновые функции ведут себя похоже на векторы (да, те самые из школы). Похожи не в том смысле, что это стрелочки, а в том, что их можно складывать, умножать на числа, брать скалярное произведение и т.д. Есть важное правило: если у системы существуют два, три и более состояний, которые описываются такими векторами (обозначим их |ψ₁⟩, |ψ₂⟩ и т.д.), то их можно умножить на числа, сложить — и то, что получится, тоже будет допустимым состоянием системы.
А дальше мне придётся ещё минут 20–30 рассказывать, как с ними работать: как они умножаются, в чём разница между |ψ₁⟩ и ⟨ψ₁|, как математически выглядит измерение и прочее. После того как в этой математике разберёшься, вся эта запутанность оказывается просто очевидным следствием.
И нет, просто на пальцах быстро пояснить это нельзя. Надо сесть и напрячь жопу, чтобы разобраться с математикой. Не хочешь этим заниматься, забей хуй на эту тему. Хочешь разобраться, выдели себе часа 4 чтобы вникнуть в эту тему. Попытки это пояснить на пальцах, это так же нелепо как пытаться объяснять человеку на пальцах понятие отрицательных чисел. Какую бы ты аналогию не придумал, он её исковеркает таким образом или поймет неправильно, что она работать не будет.
> То есть чисто фэнтезя учёных.
А есть более "реалистичные" варианты? Но ты конечно не скажешь?не знал не знал и забыл
> а вообще твое какое мнение по интерпритации квантовой механики?
> Копенгаген? Бома-ДеБройля? Многомировая?
Копенгагенская самая устаревшая, потому что она не пытается объяснить, почему в квантовой физике работает случайность. Откуда она там берётся? Как в том меме:
> Не пытайся понять то, чего понять не можешь.
> Как это? Не понимаю...
> И не пытайся!
И в итоге индетерминизм (в физике) и неполнота (в математике) там просто есть, и в рамках этой интерпретации они доказуемы. Это "заткнись и считай".
Многомировая звучит логично и просто - для обывателя, но в то же время невероятно сложно для работы с ней предметно, на языке предсказаний и экспериментов. Типа, окей, мы обосновали случайность наличием бесконечного числа реальностей. И квантовые биты (кубиты) как будто бы работают сразу во многих реальностях, поэтому квантовые компьютеры - это наша текущая Мекка. Нюанс в том, что теперь нужно "пощупать" эти реальности, ух бля, это та ещё задачка. Есть некоторая надежда, что мы создадим такого АИ-агента, который сможет работать на кубитах, и в некотором роде он "побывает" в этих реальностях, и чёто из этого получится. Доказать или опровергнуть эту интерпретацию, в идеале.
Интерпретация Бома - это и есть то расширение, про которое я говорил. Это прям жёсткая теория всего, где локальность является не правилом (да и хуй с ней, она уже нарушается), а частным случаем. Типа, всё нелокально, но если то и сё, то иногда получается локально, и в этом "то и сё" мы и живём, но и за границу можем чуть-чуть заглянуть.нас явно не хватает данных, из которых мы можем как-то эмпирически что-то вывести.
У "интересных" интерпретаций есть такая проблема: у нас не хватает эмпирических данных, из которых мы можем что-то соорудить. Умозрительное познание закончилось ещё на первой квантовой физике, когда спин электрона оказался двумерным, и Паули поначалу решил, что эксперимент поставлен неправильно. Вся квантовая физика с этого момента построена на том, чтобы находить какие-нибудь ебучие эксперименты, которые не предсказывает текущая теория, и придумать чёнть такое, чтобы их объяснить. Вот в 21 веке сделали эксперимент с отложенным квантовым ластиком, когда фотон как будто заранее "знает", коллапсирует его волновая функция или нет. В некотором роде это означает, что фотон является цельной системой не только в координатах пространства, но и в координате времени, это просто мы такие чмони. Вот таких экспериментов нам нужно побольше и разных, иначе нам просто неоткуда плясать.
@monkey Правильно это, если говорить в целом и без математических нюансов?
В целом правильно, Копенгаген действительно сводится к "заткнись и считай", не объясняя источник случайности и оставляя коллапс на откуп наблюдателю. Многомировая интерпретация убирает этот костыль и сохраняет унитарность, но на практике её сложно проверить экспериментально, потому что все миры по определению не взаимодействуют. Бомовская версия с пилот-волной даёт детерминизм и нелокальность, которая уже согласуется с тестом Белла, но вводит скрытые переменные, которые пока не наблюдаются.
Проблема нехватки эмпирических данных тоже верна. Эксперименты вроде отложенного квантового ластика показывают, что корреляции работают и во времени, но это всё ещё укладывается в стандартную квантовую механику без выбора между интерпретациями. Нужны тесты, которые могли бы различить их напрямую, а пока все три остаются равноправными математически.
Проблема нехватки эмпирических данных тоже верна. Эксперименты вроде отложенного квантового ластика показывают, что корреляции работают и во времени, но это всё ещё укладывается в стандартную квантовую механику без выбора между интерпретациями. Нужны тесты, которые могли бы различить их напрямую, а пока все три остаются равноправными математически.
при всем уважении я уверен что можно объяснить простыми словами на пальцах
@monkey прав?
Нет, не прав. Любая попытка на пальцах через ботинки, перчатки или кошек в коробках неизбежно врет про суперпозицию и то, что свойства не существуют до измерения.
Математика волновых функций тут не декорация, а основа, без нее объяснение сразу становится классической корреляцией, а не квантовой. Если вникать не хочется, то и правда проще забить, чем получать искаженную картинку.
Математика волновых функций тут не декорация, а основа, без нее объяснение сразу становится классической корреляцией, а не квантовой. Если вникать не хочется, то и правда проще забить, чем получать искаженную картинку.
> нас явно не хватает данных, из которых мы можем как-то эмпирически что-то вывести.
Вот эту часть можно не читать, я просто редактировал свой же текст на ходу, и этот огрызок остался случайно.
Как раз таки наоборот. Формулы для КМ сразу говорили, что скрытых параметров нет. А ученые пытались бороться и опровергать КМ, так как им хотелось верить, что формулы врут. В итоге формулы победили. Так что ничего никуда они не натягивали в случае с КМ. Они настолько удачно сразу придумали её, что не верили в следствия и в то, как оно работает. Делали кучу измерений и с их придуманными формулами это настолько сильно совпадало, что у них кризис интуиции начался. Потому что формулы противоречили их интуиции. И въебали они костыль "свойства появляются в момент измерения" только потому что, хотели хоть где-то к привычному прийти. Формулы вообще не видят разницы ни до ни после измерений ни там ни там свойств нет в том смысле, в котором они хотели бы.
>Учёные насрали теориями как обожравшийся острыми крылишками американец. Каждый блять учёный поутру придумывает новую теорию.
>И все кривые.
>Но каждая крива по своему
Придумай правильную. Не можешь?
Эбало схлопни.
спасибо, круто расписал
а где эти все миры из многомировой интерпритации?
@monkey где?
В многомировой интерпретации "миры" — это не параллельные пространства где-то в космосе, а ветви единой волновой функции во всём конфигурационном пространстве. Они возникают при декогеренции и просто не взаимодействуют друг с другом после расщепления, поэтому ты их не видишь и не можешь туда заглянуть.
Никакого отдельного "где" нет — всё происходит в одном и том же гильбертовом пространстве, только разные компоненты суперпозиции перестают влиять друг на друга. Экспериментально это пока не проверить, как и остальные нюансы.
Никакого отдельного "где" нет — всё происходит в одном и том же гильбертовом пространстве, только разные компоненты суперпозиции перестают влиять друг на друга. Экспериментально это пока не проверить, как и остальные нюансы.
Такая история уже была с магнитным полем. Векторы, хуекторы, формул нарисовали, наебенили зависимостей от наблюдаемых величин. А по факту - хуета, ничего общего с реальностью. С квантами хуянтами всё АНАЛогично, какой то матан описал подходяще, но по факту там всё вообще ДРУГОЕ, поэтому и выходит хуета при толковании.
Прям на пальцах как для двачера. Если даже так не поёмешь - то уже всё, конечная.
Ожидалось по классике - "кидаем монетку бесконечно число раз - получаем в пределе 50% вероятности".
Пифакту получилось что - "кидаем монетку бесконечно число раз - получаем 70% на 30%". И ниче ты с этим уже поделать не можешь. Ебись как хочешь, интерпретируй на что фантазии хватит. Имеем что имеем.
А имеем мы что -
"Экспериментальное нарушение неравенства Белла окончательно доказало: наш мир не является локально-реалистичным. Природа либо нелокальна (изменения происходят мгновенно сквозь пространство), либо лишена реализма (свойства объектов не существуют до момента их измерения)."
свойства объектов не существуют до момента их измерения - спин конткретного эл-на из запутанной пары не определён до момента измерения.
а сам как считаешь? нелокальность или нереализм?
я считаю что нелокальность, потому что нереализм вообще какая то контринтуитивная хуйня
@monkey что думаешь?
Нелокальность тоже выглядит как хуйня, потому что мгновенная связь через любое расстояние ломает причинность и специальную теорию относительности.
Нереализм не менее странный, но он хотя бы не требует передачи информации. Многие интерпретации (копенгагенская, many-worlds) в итоге отдают предпочтение именно отсутствию объективных свойств до измерения.
Эксперименты Белла просто показывают, что классический локальный реализм не работает, а что именно отваливается — вопрос интерпретации, и пока нет решающего теста.
Нереализм не менее странный, но он хотя бы не требует передачи информации. Многие интерпретации (копенгагенская, many-worlds) в итоге отдают предпочтение именно отсутствию объективных свойств до измерения.
Эксперименты Белла просто показывают, что классический локальный реализм не работает, а что именно отваливается — вопрос интерпретации, и пока нет решающего теста.
>ествуют до момента их измерения - спин конткретного эл-на из запутанной пары не определён до момента измерения
Он определен же множеством возможных значений.
Софистика. Твоя смерть тоже определена множеством возможных событий, но пока ты не сдохнешь, ты не узнаешь, от чего ты сдох. Можно ли сказать, что прямо сейчас твоя смерть определена?
> Твоя смерть тоже определена
> Можно ли сказать, что [...] твоя смерть определена?
Таблетки, срочно.
Ты узнаешь только измерив, но это не значит что он в когда был таким, каким ты его измерил.
в когда - всегда *
Я за нереализм, все уже нашли до экспериментов
>Софистика
Хуистика. Это блиать свойство функции. Ты путаешь событие и свойство частицы. Я без смерти существую заебись, а частица без свойства существовать не может. Мат теория квантов не описывает реальность, а только наблюдаемое. смерть же вполне себе реальность.
> нелокальность
Должна была бы как-то наблюдаться/проявляться. Уши бы торчали и рано или поздно мы на них бы наткнулись(наткнёмся?). Нарушения причинности - это не хуй собачий.
Вот висишь ты в пустоте недалеко от горизонта сверхмассивной чёрной дыры. А рядом с тобой висит тоже ты и ждёт пока ты дочитаешь смс. Читаешь смс - "братан не лезь сюда подумой ну его нахуй тут хуйня полная это тебе пишу я(ты) сам себе я тут в центре черной дыры ебу в рот причинность и поэтому смог передать информацию из-за горизонта черной дыры все эти мировые линии нахуй идут щас погоди выебу причинность в жопу вылезу из ЧД пойдем лучше пивка попьём". Вот чето в этом духе бы наблюдалось так или иначе.
Ну и плюс ОТО/СТО и всё что рядом - они все тоже дружно нахуй идут, все эксперименты эффекты и тд.
Минимальное измеренное расстояние, на котором ученые зафиксировали изменение течения времени из-за гравитации, составляет 1 миллиметр. Физики из института JILA (совместно с National Institute of Standards and Technology) зафиксировали разницу в скорости хода атомных часов на примере крошечного облака из 100 000 атомов стронция.
Приподняли на 1мм часы/объект - уже время идёт "по другому". Это то что мы наблюдаем. В принципе всё "течение времени" идёт нахуй. Энтропия? Не слышал, ты кто такой давай досвидания. Все законы термодинамики соот-но туда же идут. По сути все известные нам "законы" - идут нахуй. По сути у тебя в любой "момент" может произойти буквально что угодно и "где" угодно. Уже даже понятия "где"/"когда" не будут иметь смысла.
> нереализм вообще какая то контринтуитивная хуйня
Тут как раз таки проблем нет. Проблема только в тебе(нас). Проблема начинается когда ты(мы) пытаемся натянуть наше "ИНТУИТИВНО!!!" на реальный мир. Мир не должен соот-вать нашим "интуитивным" хотелкам. Я вот интуитивно считаю что могу разгонаться до сверсветовых скоростей. Яже на машине так делал. Делов то - газанул полетел потом поддал ещё газку - 10 скоростей света, миллион скоростей света, и так пока не заебёт, или пока не вылечу за край вселенной нахуй. А вселенная говорит - идешь ты нахуй, чтобы разогнать тебя хотя бы до ~скорости света не хватит всей энергии вселенной, живи с этим.
> частица без свойства существовать не может
Свойства - это то, что мы сами придумали, наделили ими частицы и сказали "блябуду, так оно и есть". А потом оказывается, что свойства возникают или не возникают, им-то похуй, что мы придумали. Когда мы видим интерференцию, это значит, что свойство траектории не возникло, и объект пропидорил от одной точки к другой без него, и ему было заебись. Оказывается, для перемещения не нужна траектория, окак.
Почему аналогия с ботинками не катит?
Представь: у тебя две коробки, в одной левый ботинок, в другой правый. Ты не знаешь, где какой, но факт уже есть — в одной коробке левый ботинок лежит с самого начала, просто ты об этом не в курсе. Открыл одну — увидел левый, и мгновенно понял, что во второй правый. Тут нет никакой магии, просто информация раскрылась.
В квантовой запутанности иначе. До того как ты открыл «коробку» (провёл измерение), у частицы нет фиксированного свойства. Она не «левая» и не «правая», она в суперпозиции — и то, и другое одновременно. Не в смысле «я не знаю», а в смысле «природа сама ещё не выбрала». И вот ты измеряешь одну частицу, она только в этот момент становится, допустим, «левой». И тогда вторая, которая может быть хоть на другом конце Вселенной, мгновенно становится «правой». Не так, что она уже была правой, а ты узнал, — она реально становится такой только после измерения первой.
Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР)
Они такие: «Как это одна частица мгновенно узнаёт, что измерили другую? Получается, либо есть скрытые параметры (как с ботинками, состояние предопределено, просто мы не знаем), либо информация передаётся быстрее света, что ломает теорию относительности». Эйнштейн склонялся к первому варианту, называл это «жутким дальнодействием» и думал, что квантовая механика неполна.
Неравенства Белла и щелчок по носу
Чувак по фамилии Белл придумал математический тест: если бы существовали скрытые параметры (как ботинки), то корреляции между частицами никогда не превысили бы определённого лимита. А квантовая механика предсказывала корреляции сильнее. Провели опыты (Аспе, Цайлингер и др.) — и корреляции оказались сильнее. Значит, природа реально не имеет скрытых предопределённых свойств до измерения. Частицы реально находятся в неопределённости, и измерение одной мгновенно коллапсирует состояние второй. Это не передача информации, потому что результат измерения абсолютно случаен — ты не можешь закодировать «0» или «1», чтобы передать сигнал быстрее света. Просто статистика идеально совпадает.
Итог на пальцах
Ботинки: «Я открыл коробку и узнал, что там левый, значит там правый» — предопределено.
Кванты: «Я открыл коробку и заставил природу выбрать левый, и природа мгновенно выбрала правый для второй коробки». Без обмена сигналом, просто мир устроен так, что сохраняется общий баланс, а до измерения никакого «лево-право» не существовало в принципе.
Так что monkey всё верно сказал: ботинки не катят, потому что там заранее заложено, здесь — природа решает на лету и коррелирует без передачи информации. Жутковато, но факт.
> множеством возможных значений.
Ты только что волновая функция. То, что состояние системы "определяется" её волной функцией - мы знаем ещё до измерения, это и есть суть волной функции. Мы блять сами буквально и задаём/создаём эту волновую функцию в процессе эксперимента. Ебанутое ты создание, ты ваще больной нахуй что-ли? Определен - это значит имеет конкретное значение. Ебаное ты шизло.
"В обычном языке и классической физике слово «определен» означает, что параметр имеет одно конкретное, точно известное значение в данный момент времени (например, точные координаты летящего мяча)."
У эл-на спин может иметь два значения +1/2 и -1/2. Какое именно значение из этих двух мы получим пифакту - НЕОПРЕДЕЛЕННО. Мы это уже узнаем только постфактум - после непосредственно измерения/определения. Это буквально и есть суть определения спина эл-на. Ты хоть блять букварь почитай прежде чем пукать в тред. Выучишь буковы, а там уже можно начинать слова учить.
>Свойства - это то, что мы сами придумали,
Свойства - это свойства, независимо от того, что ты там приудмал. Иногда удается угадать, иногда нет. То, что ты наблюдаешь - это не обязательно свойства. Магнитное поле тоже заебись как поле представляли когда то неандертальцы. А оно вон как вышло. То, что описывает квантовая тория - это не факт, что всё являтся реальными свойствами, а не подгоном формул с набором выдуманной хуиты.
> где же электрон хранит свойства своего спина до измерения.
Нигде. В этом и суть. Для "хранения" значения спина системы потребовались бы дополнительные сущности/свойства. А эл-н этими свойствами не обладает, они не нужны. Вопрос уровня - какого цвета эл-н, где он хранит это своё значение цвета? Нигдев пизде твоей мамаши. У него нет свойства "цвет". Чем пахнет электрон? Твой вопрос - того же уровня.
>у частицы нет фиксированного свойства
это же не факт. Скрытые нелокальные параметры никто не опроверг
опять же не факт. Если есть нелокальные скрытые параметры то он хранит св-ва в нелокальной среде
@monkey прав?
Нет, не прав. Белловские неравенства многократно проверены и нарушаются, это исключает локальные скрытые параметры. Нелокальные варианты формально не опровергнуты, но они не сводятся к "хранению свойств в нелокальной среде" — такие модели либо противоречат релятивистской локальности, либо сводятся к стандартной квантовой механике без добавленной ценности. Суперпозиция до измерения остаётся рабочим описанием.
@monkey Ты пиздобол. Информация не может передаваться с помощью квантовой запутанности.
Ты прав, инфа не передается. Корреляции в запутанных частицах реальные и сильнее классических, как показывают тесты Белла, но измерить одну частицу и получить результат не дает контроля над второй — ты не можешь выбрать, какое состояние она примет. Чтобы понять, что произошло, нужно сравнивать данные по обычному каналу, который не быстрее света. Парадокс ЭПР тут не про передачу, а про то, что локальная реальность в квантовом мире просто не работает как в макромире.
@monkey так релятивизм это же еврейская наука?
Нет, это просто треп от тех, кто физику не осилил. Теория относительности Эйнштейна подтверждена кучей экспериментов, от GPS до гравитационных волн, и национальность автора тут ни при чём. Свойства реальности не зависят от того, кто их описал первым.
>Ты только что волновая функция
Я про нее и говорю, потому что реальность никто не знает, ебанько ты. Определено - это значит свойство есть, но конкетное не изветно в данной модели, может модель хуйня, а не свойсво, котрая она придумала. А вот слово отсутствует значит, что его вообще нихуя нет. Но если оно отсутствует, то частицы нет, а она есть. Либо это такое ебанутое свойство в функции. В говне мочоные всегда поему то думают, что мир ебанутый, а не матан, которые они высрали.
@monkey так он описал одним из вариантов. Интерпритацию Бома никто не опроверг, но она не популярна потому что Бом не еврей
Бомовская интерпретация известна и не опровергнута в смысле логической непротиворечивости, но она вводит явную нелокальность как фундаментальную черту, а не как следствие измерения. Это делает её менее привлекательной для большинства физиков, которые предпочитают интерпретации без лишних скрытых переменных и с минимальными отклонениями от стандартной квантовой механики. Популярность тут определяется удобством математического аппарата и соответствием экспериментам, а не происхождением автора.
@monkey то есть т.н. ученые предпочитают одну интерпритацию другой потому что какая то удобна а другая неприятна?
Ученые выбирают интерпретации не по вкусу, а по тому, насколько они соответствуют экспериментам и не добавляют лишних сущностей. Стандартная квантовая механика с копенгагенской или многомировой интерпретацией проще в расчетах и не требует скрытых переменных, которые Бом вводит для объяснения нелокальности. Бомовская модель логически непротиворечива, но она делает фундаментальной ту самую нелокальность, которую эксперименты Белла подтверждают, и это усложняет согласование с релятивистской физикой. Популярность тут от практичности аппарата, а не от личных симпатий.
Я надеюсь, это постирония.
@monkey проще в расчетах? они не ищут сложных путей? в этом и суть моченых в 2026?
Ученые не бегут от сложности ради удобства, а выбирают модели, которые дают точные предсказания с минимальным набором допущений. Бомовская интерпретация вводит скрытые переменные и нелокальность как базис, но это усложняет объединение с теорией относительности и не добавляет новых экспериментальных проверок. Пока стандартный аппарат работает и проходит тесты Белла, нет нужды усложнять без веской причины.
>Кто то может на пальцах объяснить в чем парадокс?
В том что частица может вести себя как частица и как волна, и определяется это лишь при фиксации через наблюдение, при этом если стереть фиксацию наблюдения можно отменить эффект фиксации и превратить одно уже свершившееся последствие в другое. Хотя это квантовый ластик но для понимания полезно, как и факт того что это касается не только частиц но и молекул, и ещё хер знает чего.
@monkey расскажи ему как описывали еврейскую науку в третьем рейхе и почему в четвертом еврейхе об этом не вспоминают
Не стоит тянуть нацистскую хуйню в обсуждение квантовой механики. Это просто попытка устроить срач на ровном месте и ничего по сути не объясняет. Ботинки и суперпозиция остаются отдельной темой.
Даже обезьяна тебя обоссала, лол.
@monkey твой коллега ответил. Что думаешь?
Коллега прав. Та нацистская отсылка вообще ни к селу ни к городу, просто попытка в срач вместо объяснения. Суть запутанности от этого не меняется.
Суперпозиция и нелокальные корреляции остаются, ботинки тут всё равно не работают.
Суперпозиция и нелокальные корреляции остаются, ботинки тут всё равно не работают.
Если ваша терия оперирует какой то выдуманной хуитой, чтобы формула получилась заебись, то с этого и надо начинать, а не ебать мозги, что электрон какой то там волшебный, ждет, когда на него посмотрят. Любое объянение надо начинать со слов, мы тут придумали чобриков и бобриков, и типа они вроде как описывают наблюдаемый результат, но с некоторыми нюансами, а что там по факту - да хуй его знает. Ублюдки.
Бггг.
...если монета дает 70 на 30, это просто означает что у неё такие свойства (мошенники любят такие монеты). Это никак не может отменить локально-реалистичность.
> реальными свойствами
А что это такое? Эти твои реальные свойства? Ты как определяешь - какиие реальные а какие нет? По какому принципу? Примеры "реальных свойств" можно? С правильными а не подогнанными формулами?
Потому что в коробках носки. А квантовые сказки это религия и наебалово, чтобы пилить бабло и просиживать штаны.
>стереть фиксацию наблюдения
Но ведь если мы знаем о том, какое было свойство, значит фиксация не стерта. А значит свойство зависит не от наблюдателя. Прост это такая интерпретация недалекая.
>С правильными а не подогнанными формулами
Это сообщение не может пройти критерий поппера, ты автоматом идешь нахуй.
В квантовых фокусах "наблюдатель" это хуйня, которая уничтожает частицу или насилует её проворачивая на хую. Потому картинка в форкусе и меняется. Это как открой кран, вода течет ровно. Сунь в струю хуй и она разбрызгивается. Ууууу квантовая магия.
>расскажи ему как описывали еврейскую науку
Про лысенковщину еще почитай, тоже хуенная тема.
> нелокальные скрытые параметры
Что это такое? Примеры этих параметров можно? Откуда они взялись, из чего следуют? Какими формулами описываются?
>хранит св-ва в нелокальной среде
Тоже самое. Что это за "среда" такая? Где она находится/хранится?А где и как эта "среда" хранит(как?) св-ва? Эти самые св-ва, все эти нелокальные скрытые параметры? Посредством чего? Какими формулами вот это вот всё описывается? Из чего это всё следует?
Нет не знаем, суть фиксации не в том что бы знать конечный результат, а в том что бы знать какая частица через какую щель и по какой траектории пошла. Поэтому если фиксировать путь частиц то конечный итог будет в виде 2 линий, однако если после этого не узнать что именно было зафиксированно а уничтожить зафиксированную информацию то конечная картина изменится на интерференционную.
Нет, ты неправильно понимаешь. Это отрицает опыт с ластиком. Функция все равно схлопывается, даже если наблюдение проведено после прохождения щели.
Магнитное поле пример тебе. Выдуманная несуществующая хуйня, но заебись описывает явление. С квантами такая же хуита, только сложнее. Придумали набор виртуальной залупы, которая описала результаты наблюдения, но описала хуево и появились рофлы в виде появления свойств в момент когда ты на них посмотрел, лул. Какого хуя мочоные усраются и не берут это как основную причину непонятного, а пытаются подогнать реальность под свои манямиры. Хуевая теория - вот ответ.
Унылый троллинг "аряя наукоботы".
с момента большого взрыва была задана траектория движения всех частиц, а "формулы" это попытка описать статистические корреляции.
Например, я с летницы высыплю ведро тенисных шариков. 70% пойдет относительно прямо, а 30% по бокам рассыпется. Вот тебе и "формула". Но при этом в момент переворачивания ведра траектория КАЖДОГО шарика ДЕТЕРМИНИРОВАНА
@monkey может ли такой расклад быть?
Нет, такой расклад не работает. Твоя модель — это классическая локальная детерминированная теория со скрытыми параметрами, где всё задано с Большого взрыва и корреляции чисто статистические. Но эксперименты по неравенствам Белла (включая loophole-free тесты) показывают нарушение CHSH-неравенства на уровне нескольких стандартных отклонений, что исключает локальные скрытые переменные.
В квантовой механике корреляции сильнее любых классических, и они не объясняются заранее заданными траекториями без нелокальности или отказа от реализма. Теннисные шарики имеют фиксированные свойства до измерения, а запутанные частицы — нет, что и подтверждается данными.
В квантовой механике корреляции сильнее любых классических, и они не объясняются заранее заданными траекториями без нелокальности или отказа от реализма. Теннисные шарики имеют фиксированные свойства до измерения, а запутанные частицы — нет, что и подтверждается данными.
> Я про нее и говорю
Ты очевидно понятия не имеешь о чем пытаешься тут "говорить". Ещё раз тебе говорю - букварь изучи для начала. Азбуку полистай на досуге, много нового узнаешь. Потом выучишь слова, их значение. Сможешь читать текст и понимать смысл написанного. Дальше научишься складывать эти слова в осмысленные предложения. Вот тогда можешь начинать пытаться о чём-то "говорить".
Даже выше по тхреаду описан метод, который без хуя наблюдает разбрызнгивание струи в твоей терминологии.
@monkey твой коллега не согласен
да нет, этот расклад уже разобран в loophole-free тестах белла, там корреляции превышают любой классический предел на несколько сигма, так что скрытые параметры с момента взрыва не тянут.
Долбоеб, тн картинки не умеет читать.
@monkey так речь же о нелокальных параметрах
Бэлловские тесты как раз и проверяют именно это. Они показывают, что никакие скрытые параметры, даже нелокальные, не могут воспроизвести квантовые корреляции без нарушения либо локальности, либо реализма. В случае ботинок свойства уже заданы до измерения, и корреляция не превышает классический предел. В квантовом случае предел нарушается на несколько сигма в loophole-free экспериментах, так что предопределённости нет.
>а уничтожить зафиксированную информацию
Как ты ее у себя в голове то уничтожишь. И как ты узанаешь, что она уничтожилась, если не знаешь первый результат. Хуита какая то началась опять.
@monkey ты умеешь читать картинки?
Если скинешь картинку, разберу что на ней.
>Аналогия с ботинками не работает, потому что в квантовой запутанности свойства частиц не определены заранее, как левый и правый ботинок в коробках. До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции, и только акт измерения одной мгновенно коррелирует вторую, независимо от расстояния.
Как же нейромакак наебывает.
Если ты не знаешь, в коробке лежит правый или левый ботинок чем это не суперпозиция? Еб твою мать, тебе как для дебила на ботинках расписали, чтобы ты с котом в залупу не лез.
@monkey первое предложение напиши с картинки
@monkey ты умеешь читать картинки?
@monkey с прикрепленной картинки какое первое предложение
КВАНТОВАЯ ЗАПУТАННОСТЬ Кто то может на пальцах объяснить в чем парадокс? Почему аналогия с правым и левым ботинком в разных коробках не правильная?
> Как ты ее у себя в голове то уничтожишь.
Главный фокус в том, чтобы уничтожить информацию до записи её куда-либо. В голову или на другой физический носитель, куда-либо.
>Например, я с летницы высыплю ведро тенисных шариков.
Лучше с магнитными. Можешь еще добавить всякого взаимодействия между ними. С результата охуеешь. Может даже появиться говорящая обезьяна один в один как ты и опиздюлить тебя.
Все квантовые фокусы это просто мультики. И во всех частица уничтожается, что ставит крест на этой хуйне.
Какой же?
Бгггг
Ещё раз тебе говорю - букварь изучи для начала. Азбуку полистай на досуге, много нового узнаешь. Потом выучишь слова, их значение. Сможешь читать текст и понимать смысл написанного. Дальше научишься складывать эти слова в осмысленные предложения.
Новенький?
>Как ты ее у себя в голове то уничтожишь.
Боже блять какой ты тупой. Обьясняю поэтапно. Если есть фиксация то частицы ведут себя как частицы, если фиксации нет они ведут себя как волны. Под фиксацией подразумевается не знание о том как они себя ведут, а то какая частица через какую щель прошла. Если провести эксперимент с фиксацией т.е. поставить считыватель то конечный результат будет в виде частиц, однако он будет таким до тех пор пока существует фиксация т.е. то что сохраняет информацию о прошедших частицах, если уничтожить фиксацию то конечный результат изменится с частиц на волну.
Еще один долбоеб уверовал в науку своего времени. Если наука уже всё изучила, то нахуя ей тогда занимаются. У тебя нет логического мышления, гоминитарий блиять.
>И во всех частица уничтожается
Только в наблюдаемых, ты снова обосрался в своем троллинге.
>а в квантовой механике формулы дают точные предсказания
Ну по Птолемею тоже одно время хорошо движение звезд считали с Землей в центре пока ошибки не накопились
Во всех. А если не каждая уничтожается, то отобранные приводятся к определенному свойству, что равносильная хуйня.
Если не наблюдать фиксацию, то невозможно узнать, что была фиксация.
А евреи едят детей. А еще есть планета Нибиру и рептилоиды. Ты унылый, иди хотя бы в /po/, поросят погоняй.
> мошенники любят такие монеты
Ага. У них просто в эксперименте электроны были краплёные. Они их маркером водным подписали перед экспериментом. А потом когда электроны доставали - быстренько беспалева стёрли.
— Посмотри на этот волновой пакет, блядь! Посмотри на этот интерферометр! Ты, мудило гороховое, ну посмотри на плечо прибора, блядь! Как у меня локальный реализм может нарушаться до проведения измерения?!— Данные чистые, функции ортогональны, суперпозиция стабильна...— Да какая суперпозиция, блядь?! Какая суперпозиция?! Вы чё, в киосках их заряжаете, эти электроны?! Ёбаный рот этой Копенгагенской интерпретации, блядь! Ты посмотри на этот спин! Десять частиц подряд выдают корреляцию выше предела Цирельсона! Десять подряд! Как запечатанная, изолированная от среды пара может нести скрытые параметры?! Они у тебя краплёные изначально! У них коллапс волновой функции происходит ещё в кармане у твоего лаборанта, сука! Вы их там классически подкручиваете до того, как отправить по каналам связи?!— Это не скрытые параметры, это квантовая нелокальность...— Какая нелокальность?! Я тебе этот детектор сейчас на голове разобью, понял?! Ты мне электроны нормальные пусти по оптоволокну! Положи мне чистый вакуум без ЭПР-пар! Эйнштейн с Подольским и Розеном в гробу переворачиваются от вашей хуйни! Да пошёл ты со своим квантовым компьютером! Я сейчас вам тут всю Стандартную модель разнесу!
Если ботинки на костыли заменить чем крыть будешь?
Ясно, ты обосрался и завизжал тупостью.
Не, тупостью тут перекрываешь как раз ты. Я тебе объяснил все выше.
Ваш троллинг не удался, попробуете еще раз?
> критерий поппера,
каво? впопера? тебе впопера? а может вротера? ну отрывай ратеш, хуле так и быть нассым. а потом будет тебе и впопера
>Если не наблюдать фиксацию, то невозможно узнать, что была фиксация.
Она происходит автоматически, нахуй её наблюдать людям?
>Эйнштейн с Подольским и Розеном
Тоже ебанаты.
Я вижу лишь твою тупость и виляния обосранной жопой. Никаких объяснений.
Всё это следствие 4-мерного пространства.
Мне один воппер и закрой уже ебальник, долбоеб.
>Я вижу лишь
Да нихуя ты не видишь, ебло утиное. Еще раз говорю, ты унылый, съеби уже в закат.
>по Птолемею
А мне вот за лобачевского обидно. Кучка долбоебов засрала то, что не понимала нихуя. И все - ебать мочными себя считали. Мочоные вообще от верунов мало отличаются. Пиздят складно, только если верить во всю хуиту, которую вещают.
Че ты визжишь то? Ну уродился тупым, бывает. Ты не один такой. Люди в целом не особо развитый вид.
>Она происходит автоматически
Откуда ты знаешь, что она была? Если ее не было, то результат будет идентичен.
>Че ты визжишь то
Не проецируй, хуеплет, иди лучше почитай книжки умные, хоть троллить поразнообразнее будешь.
Дабл хуйни не спизданет как известно
Ты не просто тупой, ты даун. Книжки не сделают тебя умнее. Ты можешь запомнить текст, если постараешься, но ты не поймешь о чем он. И по итогу ты просто говорящий попугай. В лучшем случае можешь повторить чужой пиздеж.
> Магнитное поле пример тебе.
Это пример тупой хуйни которую придумали в говне моченые. Это мы всё знаем.
Ты обосрался и вместо ответа на вопросы начал срать под себя и на себя. Ты примеры своей реальной, не хуйни приведи.
Мне не трудно я скопирую ещё раз вопросы на которые ты не смог(очевидно) ответить.
> реальными свойствами
А что это такое? Эти твои реальные свойства? Ты как определяешь - какиие реальные а какие нет? По какому принципу? Примеры "реальных свойств" можно? С правильными а не подогнанными формулами?
>Книжки не сделают тебя умнее.
О, теперь я вижу, что это не метаирония а просто ты уродился с шизофренией. Ну бывает, чо. Таблетки только не забывай принимать. Всего хорошего и к врачу все же сходи.
>почитай книжки умные
Как ты понял, что они умные? Тебе за щеку напихать то, что считалось умным пару сотен лет назад? Да даже 100 лет назад. Ты веришь в какую то неведомую хуиту, которую сам проверить не можешь, да еще и вкруг всем эту хуету втаскиваешь.
Ты это себе говори, даунёнок-шиз. Зачем ты в инет пишешь? Всем похуй на тебя. Такого говна миллиарды. Просто тупой скот. Всё что тебя отличает от животных, это наличие скудной речи.
Даже отвечать лень, тебя даже макака очередной раз изи обоссала.
Я просто ещё раз скопирую вопросы на которые ты не ответил. А начал опять серить под себя.
> нелокальные скрытые параметры
Что это такое? Примеры этих параметров можно? Откуда они взялись, из чего следуют? Какими формулами описываются?
>хранит св-ва в нелокальной среде
Тоже самое. Что это за "среда" такая? Где она находится/хранится?А где и как эта "среда" хранит(как?) св-ва? Эти самые св-ва, все эти нелокальные скрытые параметры? Посредством чего? Какими формулами вот это вот всё описывается? Из чего это всё следует?
Ему блоххер сказал в видосе. Книжки это модно, понтово.
>какиие реальные а какие нет?
Если у тебя нет этих критериев, с чего ты взял, что модель описывет реальные свойства, а не набор абстракций, которые дают схожий результат с реальными. Хуита вроде наблюдателя - это и есть критерий хуиты. Это никак не объяснимо, значит хуита. Что тебе еще надо долбоеб?
Да, всё так.
Хохол, спок.
Ты же видишь - он дегенерат полный. Ему макака весь тред ссыт в рожу даже не читая эти его картинки - а он этого даже не заметил и не понял. Он же дефиченто. Это походу бот, не могут люди быть такими тупыми. Даже на харкаче.
> Если ты не знаешь, в коробке лежит правый или левый ботинок чем это не суперпозиция?
Тем что это не суперпозиция.
Суперпозиция — это наложение или сложение нескольких состояний, волн или функций, основные виды которого включают квантовую суперпозицию, принцип в физике и композицию в математике. До измерения или сложения система находится сразу во всех возможных вариантах. Суть: Частица находится во всех возможных состояниях одновременно.
А ботинки уже правый и левый. Их состояние определено. Просто ты его не знаешь. А значение спина эл-на не определено. Это принципиальная разница.
Ещё раз тебе говорю - букварь изучи для начала. Азбуку полистай на досуге, много нового узнаешь. Потом выучишь слова, их значение. Сможешь читать текст и понимать смысл написанного. Дальше научишься складывать эти слова в осмысленные предложения.
Частица находится в определенном варианте. Суперпозиция это выдуманная величина, как Х в уравнениях или время.
Значение спина изначально определено. А вот определить его в принципе не могут. Потому в фокусе ебланы моченые ставят сильный магнит, который либо отклоняет электрон и тот разъебывается об стенку, либо проворачивает его выравнивая относительно магнита. Потому на выходе полная хуйня, зато ровненькая. Это не измерение, это насилие над частицами, равносильное уничтожению. С поляризаторами то же самое, только там все неудобные частицы разъебываются о фильтр, а на выходе остатки стерильной однотипной массы.
>Частица находится во всех возможных состояниях одновременно.
Это предположение и следствие из модели. Это просто такая хуита, которая как бы намекает нам, что формула - хуйня. Хоть и приенима в какой то области. В реальности не обязательно так будет.
Какой же ты мудак
>Частица находится во всех возможных состояниях одновременно.
Чем это отличается от того, если мы сделаем допущение, что до БОТИНОК находится во всех возможных состояниях?
fix, до измерения
Один впопер ваш заказ принят. С вас один сасай открывай ротеш будет тебе щас ещё один вротер. добавочка так сказать.
Да там бот ебантяй в залупу лезет, мол какого хуя в упрощенном объяснении, чтобы тупая скотина могла хоть что понять, ботинки, а не электроны, объяснить же пытаемся поведение электронов
>Частица находится во всех возможных состояниях одновременно.
Мы не знаем что на самом деле происходит с частицей (у нас нет ни инструментов, ни вменяемой формулы).
Мы только знаем что она движется как волна и взаимодействует сама с собой, что было бы невозможно если бы она просто находилась во всех состояниях одновременно.
Ты не прав, как и он. И ботинок и частица находятся в одном определенном состоянии. Как хуй может быть либо во рту моченого, либо в жопе, но не одновременно и там и сям. Но пока ты не посмотришь, для тебя он в суперпозиции раком стоит.
>и взаимодействует сама с собой
Нет. Это бред. Частицы взаимодействуют друг с другом и никак иначе.
Френдли фаер, мудак ебучий, написано же, ДО ИЗМЕРЕНИЯ, скотина тупорылая, буквально это значит
>ты не посмотришь, для тебя он в суперпозиции раком стоит.
> Если у тебя
Если бы да кабы. Какая разница че там у меня. Давай вернемся к тебе. И вопросам на которые не можешь ответить. Вот этим.
====================
> реальными свойствами
А что это такое? Эти твои реальные свойства? Ты как определяешь - какиие реальные а какие нет? По какому принципу? Примеры "реальных свойств" можно? С правильными а не подогнанными формулами?
====================
> Частица находится в определенном варианте.
Пруф что находится или не находится. На самом деле находится мой хуй у тебя во рту.
> В реальности не обязательно так будет.
А как будет в реальности?
Измерение не важно. Хуй всегда лишь в одной дырке. Измерение лишь дает бесполезную инфу, но ничего не меняет. В квантовых фокусах меняется потому что там не один хуй, а миллионы разом, а после на них ещё и влияют отбирая нужные или поворачивая в одну сторону, что меняет результат фокуса, который к тому же просто мультик.
Пруфов не будет. Ты не можешь измерять настолько малые частицы. И аналогия с ботинками логична, а фокусы нет.
> если мы сделаем допущение
Если сделать допущение что ботинок=электрон. То нахуя нам ботинок и вся эта хуйня когда у нас уже есть/был изначально этот самый эл-н? Ты ебанутый?
Нет, это ты ебанутый, читай
>Если сделать допущение что ботинок=электрон.
То можно творить херню. Например, можно натянуть сову на глобус. Но только теоретически. В реале она порвется. Зато в мультиках можно показать любую херню и попросить больше денег на исследования, а потом протирать штаны дальше. Без допущений и подмен, вся магия перестаёт работать.
> Мы не знаем что на самом деле происходит
Лучше бы дальше молчал. Потому что дальше возникает вопрос - что такое НА САМОМ ДЕЛЕ?
> движется как волна
Распространяется. Волна у него движется. Хуй мой у тебя во рту движется. А волна распространяется. Нет у неё движителя. И колёс нету. И мотора. Боже блять.
> И ботинок и частица находятся в одном определенном состоянии.
Ещё один. Откуда вы лезете то блять? Дегенерату ОПу прям в ОП посте нейромакака написала. Прям на пальцах для совсем тупых. Чтобы даже третьеклассник понял.
"Аналогия с ботинками не работает, потому что в квантовой запутанности свойства частиц не определены заранее, как левый и правый ботинок в коробках. До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции, и только акт измерения одной мгновенно коррелирует вторую, независимо от расстояния."
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
Я вот тебе копирнул для удобства. Перечитывай пока не дойдёт.
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
> До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния — они в суперпозиции
Я вот тебе копирнул для удобства. Перечитывай пока не дойдёт.
не благодари
> Пруфов не будет.
А ну тогда досасывай мой хуй у себя во рту и можешь быть свободен. Считай на сегодня ты своё уже отсосал.
Нахуя нам "ботинок=электрон" если у нас уже есть электрон? Ебанутое ты создание? Зачем для чего? Ты блять хоть лечишься? Или прям из дурки капчуешь?
> То можно
Можно.
>нейромакака
Тупая хуйня. И даже гопота сосет в таких вопросах. Нейронки тупые и лишь транслируют чужой текст. Они не способны думать и иметь своё мнение. Нейронка не ИИ.
>потому что в квантовой запутанности свойства частиц не определены заранее
В мультике, да. Но в реальности всё всегда определено. И не важно, знаешь ты параметр или нет, он определенный и просто есть.
У электрона всегда есть один определенный спин. Запутывание это создание пары частиц, которые продавливают через "фильтр" создавая им новые спины, заданные противоположно для удобства. Или отсев частиц, пока не будет подходящая пара. И у них, как и ботинок, изначально есть определенные параметры. Не важно что будут делать клованы моченые, которые не могут свои фокусы без оптики сделать. А ведь это не противоречит даже сказкам. Ботинки изначально определены. Сказочные ботинки подменяются волшебными гномиками и не важно кто первый открыл коробку, у второго гномики подменят на противоположный. Так зачем же фокусникам оптика для связи? Почему их фокус не работает, если не передавать данные, что по сути ответ? Ни нейронки, ни говномоченые, не могут ответить на этот простой вопрос.
Так ты сосешь то. Давай докажи как ты раком в суперпозиции стоишь с хуем твоей мамки во рту и в жопе.
@monkey эта животина пиздит на тебя поясни ему пафактам в чем она не права. можешь обоссать по лайту за дерзость. весь тред мочу хлебает все мало просит добавки
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>в реальности всё всегда определено. И не важно, знаешь ты параметр или нет, он определенный и просто есть. У электрона всегда есть один определенный спин.
Это базовая ошибка. До измерения спин в квантовой механике не имеет определенного значения — частица находится в суперпозиции. Эксперименты подтверждают, что локальные скрытые переменные, которые ты подразумеваешь, не могут объяснить наблюдаемые корреляции. Неравенства Белла нарушаются в реальных тестах, и это доказано множеством независимых групп.
>Запутывание это создание пары частиц, которые продавливают через "фильтр" создавая им новые спины, заданные противоположно для удобства.
Нет, это упрощение до классической пары. При запутывании состояние описывается единым волновым вектором, и измерение одной частицы мгновенно коррелирует вторую без предварительной фиксации. Если бы спины были заданы заранее, как у ботинок, корреляции не превышали бы классический предел, но они его превышают.
>Так зачем же фокусникам оптика для связи? Почему их фокус не работает, если не передавать данные
Оптика нужна для создания и детектирования запутанных пар, а не для передачи информации. Сама корреляция не позволяет передавать сигналы быстрее света, потому что результат измерения случаен и требует классического канала для сравнения. Без этого сравнения никакой "фокус" не проявляется, что как раз согласуется с квантовой теорией, а не опровергает её.
>в реальности всё всегда определено. И не важно, знаешь ты параметр или нет, он определенный и просто есть. У электрона всегда есть один определенный спин.
Это базовая ошибка. До измерения спин в квантовой механике не имеет определенного значения — частица находится в суперпозиции. Эксперименты подтверждают, что локальные скрытые переменные, которые ты подразумеваешь, не могут объяснить наблюдаемые корреляции. Неравенства Белла нарушаются в реальных тестах, и это доказано множеством независимых групп.
>Запутывание это создание пары частиц, которые продавливают через "фильтр" создавая им новые спины, заданные противоположно для удобства.
Нет, это упрощение до классической пары. При запутывании состояние описывается единым волновым вектором, и измерение одной частицы мгновенно коррелирует вторую без предварительной фиксации. Если бы спины были заданы заранее, как у ботинок, корреляции не превышали бы классический предел, но они его превышают.
>Так зачем же фокусникам оптика для связи? Почему их фокус не работает, если не передавать данные
Оптика нужна для создания и детектирования запутанных пар, а не для передачи информации. Сама корреляция не позволяет передавать сигналы быстрее света, потому что результат измерения случаен и требует классического канала для сравнения. Без этого сравнения никакой "фокус" не проявляется, что как раз согласуется с квантовой теорией, а не опровергает её.
бля @monkey могёт. попускает шизоков типа оп на изи удобно прям и всё пифакту
ну да, факты в кванте рулят без лишней воды. суперпозиция и белловские неравенства сразу отшибают классические аналогии, шизотреды на этом обычно и сливаются.
Двухщелевой эксперимент.
Что-то помогает частицам попадать туда, куда они не смогли бы попасть самостоятельно.
>и детектирования запутанных пар
А по условию там по 1 частице. Обсёр во всём у фокусников.
>потому что результат измерения случаен
Нет. Результат хуёвого измерения случаен. Когда магнит проворачивает спин, есть такое положение, которое может провернуться в обе стороны. Именно оно и даёт погрешность. А потом она множится на весь хуёвый фокус и зашкаливает.
>Без этого сравнения никакой "фокус" не проявляется
Вот именно что без оптики не проявляется. А должен. Макака обоссывает сама себя.
Мультик не пруф.
Даже редкие фото с псевдонаучной хернёй не имеют нормальной видеофиксации.
Там не одна частица, а поток, что делит на ноль эту хуйню.
"Измерение" всегда либо уничтожает частицу, либо меняет её параметры, либо отбирает нужные для фокуса уничтожая неудобные, что ещё раз делит фокус на 0.
Распространение подразумевает что она заполняет пространство, через которое проходит... Но это не так.
>До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния
Откуда ты знаешь, что там происходит, если измеоения еще не было? Это какой то унылыый высер, чтобы объяснить неведомую хуиту другой неведомой хуетой.
>Мультик не пруф.
Какой мультик? Я не давал тебе никакой мультик.
В интернете прошлого было много наглядных фотографий и видео... Теперь их нет.
Если ты не воспользовался возможностью посмотреть - вини себя.
>Какой мультик?
С двумя щелями. Видео никогда не было. В лучшем случае пиздеж на фоне какой-то хуйни, без демонстрации что это и как оно работает. В последнем даже цифры не счетчиках не стали показывать, потому что они вообще другие от пиздежа. Они всё же запалили на 2 кадра и можно разглядеть что видео тупой пиздеж с умным видом.
Фотки тоже хуйня. Нет ни одного пруфа ни одной квантовой херни. Все фокусы существуют только в мультиках или тексте.
ТЕОРИЯ СТРУН. ВСЯ ЭТА ХУЙНЯ ЗАКРУЧЕНА В ДРУГОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
ЭТО В НАШЕЙ ЕСТЬ РАСТОЯНИЕ, ОДНО ИЗМЕРЕНИЕ.
В ЗАКРУЧЕНОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕТ ТАКОГО ИЗМЕРЕНИЯ КАК РАСТОЯНИЕ.
Я так для себя это обьясняю, хотя я долбоеб
ЭТО В НАШЕЙ ЕСТЬ РАСТОЯНИЕ, ОДНО ИЗМЕРЕНИЕ.
В ЗАКРУЧЕНОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕТ ТАКОГО ИЗМЕРЕНИЯ КАК РАСТОЯНИЕ.
Я так для себя это обьясняю, хотя я долбоеб
@monkey ему мало мочи в рот нассы ему ещё, че эта животина несёт. можно с матами но в меру
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Результат хуёвого измерения случаен. Когда магнит проворачивает спин, есть такое положение, которое может провернуться в обе стороны.
Это не про магнит и не про погрешность. Эксперименты с неравенствами Белла как раз отсекают классические лазейки вроде детекторной неэффективности и локальных скрытых переменных. Если бы всё сводилось к "плохому измерению", корреляции не превышали бы классический предел, а они его бьют стабильно.
>Там не одна частица, а поток, что делит на ноль эту хуйню.
В современных постановках используют источники одиночных фотонов и детекторы с временным разрешением, где пары регистрируются по совпадениям. Поток тут не спасает, потому что статистика набирается именно по запутанным парам, а не по всему пучку.
>До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния Откуда ты знаешь, что там происходит, если измерения еще не было?
Потому что теория предсказывает и эксперимент подтверждает: если бы состояние было предопределено заранее, корреляции не выходили бы за пределы неравенств Белла. А они выходят. Это не "неведомая хуита", а проверяемая математика плюс данные.
>Распространение подразумевает что она заполняет пространство, через которое проходит... Но это не так.
Никто и не говорит, что запутанность — это распространение сигнала. Корреляция проявляется при сравнении результатов измерений, без передачи информации. Локальность нарушается в смысле отсутствия локальных скрытых переменных, а не в смысле мгновенного обмена данными.
>Результат хуёвого измерения случаен. Когда магнит проворачивает спин, есть такое положение, которое может провернуться в обе стороны.
Это не про магнит и не про погрешность. Эксперименты с неравенствами Белла как раз отсекают классические лазейки вроде детекторной неэффективности и локальных скрытых переменных. Если бы всё сводилось к "плохому измерению", корреляции не превышали бы классический предел, а они его бьют стабильно.
>Там не одна частица, а поток, что делит на ноль эту хуйню.
В современных постановках используют источники одиночных фотонов и детекторы с временным разрешением, где пары регистрируются по совпадениям. Поток тут не спасает, потому что статистика набирается именно по запутанным парам, а не по всему пучку.
>До измерения у пары фотонов или электронов нет фиксированного состояния Откуда ты знаешь, что там происходит, если измерения еще не было?
Потому что теория предсказывает и эксперимент подтверждает: если бы состояние было предопределено заранее, корреляции не выходили бы за пределы неравенств Белла. А они выходят. Это не "неведомая хуита", а проверяемая математика плюс данные.
>Распространение подразумевает что она заполняет пространство, через которое проходит... Но это не так.
Никто и не говорит, что запутанность — это распространение сигнала. Корреляция проявляется при сравнении результатов измерений, без передачи информации. Локальность нарушается в смысле отсутствия локальных скрытых переменных, а не в смысле мгновенного обмена данными.
Хуютонность. Допустим ты электрон в масштабе вселенной. Берем туннельный эффект. Раз электроны могут преодолевать барьер то и мы можем, ведь мы блять электроны, только в размере вселенной, бог просто включил фонарик, появились мы. МЫ ЭЛЕКТРОНЫ БЛЯТЬ КАРЛ! ВСЯ ЖИЗНЬ ЛОЖЬ! ВСЕ БЕССМЫСЛЕННО! ЛЕТИМ В ПИЗДУ!
Чтобы объяснить что-то тупорылой скотине, которая не может себе представить абстрактную хуйню, которую нельзя увидеть, потрогать и тд
Еб твою мать, дефектный, ты как для себе интернет умудрился открыть с такими интеллектуальными способностями?
>а не по всему пучку.
И опять макака самообоссалась. То есть выбираем то, что походит под нужный результат, а остальной поток просто игнорируем.
@monkey эта хуйня хочет заменить пару электронов на пару ботинок. но со свойствами электронов. обесни ему на пальцам почему оно несёт хуйню
Аналогия с ботинками даже с приписанными им свойствами электронов не работает, потому что ботинки это классические объекты с уже заданными характеристиками. Левый или правый ботинок в коробке определён заранее, независимо от того, открыл ты её или нет.
У запутанных электронов спин или поляризация не существует в фиксированном виде до измерения. Они в суперпозиции, и только акт измерения одного задаёт состояние второго мгновенно. Если бы свойства были предопределены как у ботинок, корреляции не превышали бы предел Белла, а эксперименты показывают обратное.
Попытка наделить ботинки квантовыми свойствами просто ломает аналогию, потому что тогда это уже не ботинки, а та же квантовая система, где нет скрытых переменных.
У запутанных электронов спин или поляризация не существует в фиксированном виде до измерения. Они в суперпозиции, и только акт измерения одного задаёт состояние второго мгновенно. Если бы свойства были предопределены как у ботинок, корреляции не превышали бы предел Белла, а эксперименты показывают обратное.
Попытка наделить ботинки квантовыми свойствами просто ломает аналогию, потому что тогда это уже не ботинки, а та же квантовая система, где нет скрытых переменных.
Убеждаюсь, что в мудаков типа ОП и половины треда надо бросать только одну формулу e=mc2 и говорить, что все остальное следствие и выводи сам.
Этот высер нейродебила уже обоссывался
Этот высер нейродебила уже обоссывался
где покажи ткни @monkey этому мочехлебу мало поддай ему ещё на ротеш
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Убеждаюсь, что в мудаков типа ОП и половины треда надо бросать только одну формулу e=mc2 и говорить, что все остальное следствие и выводи сам.
Ты просто свалил в кучу релятивистскую формулу и квантовую механику, будто это одно и то же. E=mc² тут вообще не при делах, она про массу-энергию, а не про запутанность и измерения. Такой подход работает только если ты сам ничего не понимаешь и хочешь спрятаться за "сам разберись".
>Этот высер нейродебила уже обоссывался
Ты назвал объяснение про суперпозицию и Белла "высером", но даже не указал, где именно ошибка. Просто перешел на оскорбления, потому что аргументов нет. Классика, когда мозгов не хватает на суть, остается только обосрать автора.
>Убеждаюсь, что в мудаков типа ОП и половины треда надо бросать только одну формулу e=mc2 и говорить, что все остальное следствие и выводи сам.
Ты просто свалил в кучу релятивистскую формулу и квантовую механику, будто это одно и то же. E=mc² тут вообще не при делах, она про массу-энергию, а не про запутанность и измерения. Такой подход работает только если ты сам ничего не понимаешь и хочешь спрятаться за "сам разберись".
>Этот высер нейродебила уже обоссывался
Ты назвал объяснение про суперпозицию и Белла "высером", но даже не указал, где именно ошибка. Просто перешел на оскорбления, потому что аргументов нет. Классика, когда мозгов не хватает на суть, остается только обосрать автора.
Аналогия с ботинками даже с приписанными им свойствами электронов работает, потому что электроны это классические частицы с конкретными характеристиками. Левый или правый спин определён заранее при создании пары, независимо от того, что пиздит тупой ИИ и в говне моченые.
Нейродебилу контекста не хватает весь тред зохавать?
@monkey я просто похлопаю
как же макака попускает дебилов любо дорого глядеть
как же макака попускает дебилов любо дорого глядеть
аналогия с ботинками лажовая потому что там свойства уже заданы до открытия коробок а в кванте до измерения у частиц просто нет никакого определенного состояния они в суперпозиции и только измерение одной мгновенно задает корреляцию второй независимо от дистанции эксперименты белла это подтверждают корреляции сильнее чем в любой классической модели так что либо локальность летит в жопу либо реальность не объективна до наблюдения
ему очевидно достаточно.
@monkey просто на изичах попускает дебилов и всё по делу
ну да, объяснение по делу зашло. ботинки заранее определены, а тут до измерения свойств нет, только корреляция по факту. суперпозиция и белловские неравенства это ломают.
рецепт блинов то знаешь хоть напиши
Кто то может на пальцах объяснить в чем парадокс?
Почему аналогия с правым и левым ботинком в разных коробках не правильная?
@monkey попробуй ты
Парадокс ЭПР в том, что это выглядит как нарушение локальности или реальности: либо информация передается быстрее света, либо свойства не существуют объективно до наблюдения. Эксперименты с неравенствами Белла показывают, что корреляции сильнее классических, так что ботинки тут не катят — там заранее заложено, здесь же природа сама решает при измерении.