Анон, какая философская позиция тебе ближе - детерминизм (идея о предопределённости всех событий) ил

Анон, какая философская позиция тебе ближе - детерминизм (идея о предопределённости всех событий) или индетерминизм (идея о непредопределённости и случайном характере хода истории Вселенной), и почему?

Бамп

Бамп

>>335202352 (OP)
А тебе какое дело? С какой целью интересуешься?

Бамп

>>335202381
Сравнить со своими взглядами (мне детерминизм ближе)

Бамп

Бамп

>>335202410
>>335202410
Че думаешь индетермизм не по панятиям чтоли?! За кого меня держишь, по ебалу давно не получал?!

>>335202352 (OP)
Детерминизм, потому что мир бесконечные квинтиллиарды раз одни и те же концепции воспроизводил с минмальными отличиями.

Именно поэтому так много исторических и культурных параллелей и сходств, даже если никто никем не вдохновлялся.

Макака, а ты что скажешь?

>>335202352 (OP)
Детерминизм. Я не вижу хаоса, я вижу, что абсолютно все подчиняется причинно следственным связям.

>>335202469
@monkey Макака, голос

>>335202352 (OP)
я думаю, есть какие-то сиды, типа как в игре загружаешься с теми же показателями, но происходящее будет отличаться

>>335202474
А говно у тебя в жопе по каким связям работает?

>>335202463
Да уж, некоторые двачеры исходят на говно буквально на ровном месте...

>>335202352 (OP)
>детерминизм (идея о предопределённости всех событий)
Люди действуют последовательно в основном, думая на пару шагов вперед или же ведомы прошивкой поебаться-плодячка-дом-дерево, значит предопределены все события и в кругу общения анона, и на уровне политиков где конфликты из-за ресурсов и др.

>>335202501
((

>>335202500
>>335202501
Говноед опознан, на разных браузерах

>>335202410
Зачем? Задача в чём?

>>335202515
>поебаться
А кто не куколд, у него какая последовательность?

>>335202352 (OP)
Никакая из них, я понятия не имею что из себя представляет наш мир, где мы вообще находимся и что происходит
Ни один ученый этого не знает а тот кто скажет что знает-пиздобол

>>335202561
Он же до этого написал
Блядь, тут одни боты или настолько отупели все

>>335202561
Смотря че в коробочке бултыхается, шиза какая-то или либидо низкое и интересно управлять поездом, или же коуп работой/наукой т.к. не дают.

>>335202352 (OP)
Вторая. Очень многое зависит от рандома.

>>335202474
Двачую, мир предсказуем, если в него приглядеться

>>335202582
Что он написал? До этого постов не было.
>>335202602
Если, допустим, он понял, что ради бабы слишком много жопу рваться придётся, чтобы просто в мягкую липкую хуйню потыкать членом в обмен на постоянную опасность проебать имущество, наткнуться на боевого аленяку или получить заявление об изнасиловании. Мол, проще дрочить, да и приятнее оно.

>>335202625
Например, порвидж?

>>335202629
Тебе предлагают на выбор 2 абсолютно одинаковых сундука
В одном кредитная карта с миллиардом евро, в другом пусто

Как предсказать какой сундук ты выберешь?

>>335202670
Например, твоя мать шлюха каждый день полирует новый рандомный хуй. Это ли не пруф случайности?

>>335202693
Реально порвидж

>>335202581
Я знаю

>>335202629
Ну много уже предсказал Ванга саратовского розлива?

>>335202691
Возьму оба думаю

>>335202714
>Я знаю

>>335202715
Предсказал ядерную войну +- в начале 30-ых. Ждём-скучаем.

>>335202725
Нет только 1 можно выбрать, это решение полностью изменит твою жизнь но это чистый рандом

>>335202761
Так возьму 2, в чём проблема?

>>335202747
ОП пидр ОП лох ОП дырявое чмо

Тред клоуз вкладка.

>>335202795
Если возьмешь 2 тебя застрелит снайпер

>>335202799
Японец что ли?
>>335202809
Так ты сам доказал детерминизм, если я возьму второй, то меня убьют, то есть я возьму первый и там со 100% вероятностью будет что-то одно.

>>335202352 (OP)
Дык ответ известен давно. Причинность существует, н не 100% жесткая. Иногда монетка падает на ребро.

>>335202831
Ты бред несешь, ладно давай по другому
В одном сундуке карта а в другом взрывчатка, если ты его откроешь то взорвешься
Рандомные шансы 50/50 взорваться или получить миллиард, где тут детерменизм?

>>335202500
По таким же, как и все остальное: я пожрал, еда ушла в желудок, потом в тонкий кишечник, потом в толстый, потом в прямую кишку, и уже оттуда в твой ротеш.

>>335202894
Окей, я кидаю со всей силы один сундук об стенку, если там взрывчатка, то он взрывается и я забираю карту из другого, если там карта, он она из него вылетает и я забираю его, второй не беру, то есть в любом случае я БУДУ проверять и не умру, при этом забрав с собой только ОДИН предмет из ящика.

>>335202954

Там ядерная взрывчатка которая все убивает на километры вокруг, ты сдохнешь 100% если его откроешь, швырнешь, что угодно сделаешь

>>335202894
>Рандомные шансы 50/50 взорваться или получить миллиард, где тут детерменизм?

Решение какой именно ящик открыть продиктовано 100500 переменными, которые мы просчитать не можем, но они есть. То есть какой ящик откроет конкретный человек уже предопределено

>>335202352 (OP)
Нет голого детерминизма или индетерминизма.
Я, например, работаю в сфере, в которой большая часть явлений подчиняется распределению Вейбулла, а это закон описывающий случайности.
В то же время существуют полностью детерминированные законы природы, жёстко описывающие результат из предпосылок.

Наш мир — это смешение хаоса и порядка, поэтому в нём есть место для свободы воли.

Вообще явление воли меняющей мир онтологически определяет разум как вполне физическую его составляющую, странно, что материалисты уперлись в богоборчество и игнорируют это.

>>335203015

Ты скозал? Никак запруфать это невозможно

>>335203015
>Решение какой именно ящик открыть продиктовано 100500 переменными, которые мы просчитать не можем, но они есть
Чушь. Статистические законы своим существованием этому противоречат, иначе мы бы не видели нормального распределения, а находили бы вместо ровного колокола четкие выбросы этих переменных.

>>335202997
> ты сдохнешь 100% если что угодно сделаешь
Это детерминизм, дурачок.

>>335203100

Если ты выберешь другой сундук то не сдохнешь а заберешь миллиард, а если выберешь неправильный сундучок то сдохнешь, 0 детерменизма
Еще раз повторить может?

>>335202352 (OP)
Детерминизм, индетерминизм более проблематичен. Не ясно как делать предсказания, если все случайно. Типо вот посчитали совпадения а почему переходим к предсказанию, на каком основании если все абсолютно случайно и результат может быть какой угодно, он же независим от предыдущих совпадений😕

>>335202352 (OP)
Единственное, чем хорош детерминизм, это тем, что можно обвинить мамку, отчима, школу, быдло, президента, небо и Аллаха в том, что ты так и не поебался в 30+ лет.

>>335202581
а как свет включить в комнате знаешь ?

>>335203175
Он выберет левый сундук, потому что хуй отчима изгибался влево, когда тот его ебал в детстве. У детерминированных это как то так работает

>>335203321
А что такое свет ты знаешь?

>>335202691
Может я левак, и постоянно выбираю все левое(маршруты, дрочу и пишу левой рукой, дрочу и т.д) и вот на этом основании можно предсказать,что я выберу левый сундук.

>>335203073
>Статистические законы своим существованием этому противоречат

Статистические "законы" подвержены нашему недостатку данных

>нормального распределения

Никак не противоречит предопределённости. Просто переменные могут быть схожими у многих людей, либо разные переменные могут вести к одному результату

>>335203363
А что такое такое знаешь ?

Следует ли из концепции детерминизма, что мы не в силах поменять будущее?

>>335203423
А что такое "знаешь" ты знаешь?

>>335203375
Бред

>>335203465
что ты такое?

>>335203516
что

>>335202352 (OP)
О, спидометр Хёндай Акцент, узнаю из тысячи
По сабжу, предопределенности нет, есть только череда предшествующих случайных событий.

>>335203528
ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ

>>335202352 (OP)
Так если я не владею инфой, то для меня любой детерминизм рандом. А ведающим я просто срал во рты.

>>335203464
Да, следует. И ты сейчас можешь ёбнуть себя рукой по щеке, и сказать, что ТАК ПРЕДНАЧЕРТАНО СУДЬБОЙ.

>>335202352 (OP)
Если мир предопределен во всех событиях то внутри индивида свобода абсолютна ибо чтобы он ни сделал то есмь предопределено, для него самого это индетерминизм полный

>>335203552
Почему законы физики не случайны, почему они статичны?

>>335203680
Все эти "законы" следуют из обезьяньей интерпретации окружающей действительности. Никаких законов в настоящей ИРЛ хуете нет.

Тем более всю маня-физику руинят чёрные дыры.

>>335203421
Копенгагенская интерпретация и эксперименты с нарушением неравенства Белла шлют тебя нахуй и исключают "неведомые скрытые параметры".

В нашей Вселенной есть хаос и есть место свободы воли, смирись.

>>335203743
То есть, если тебя скинуть с крыши дома, то ты не полетишь вниз, и не сдохнешь ?

>>335203796
>если тебя скинуть с крыши дома, то ты не полетишь вниз, и не сдохнешь
Нет. Но многим будет казаться что это так. Квантовое бессмертие и вся хуйня.

>>335203796
Я сдохну здесь, а на Луне спикирую к стекломоешной. А любая хуета с дохуищем исключений перестаёт быть законом. Так просто почти со всем.

Подскажите, откуда педержи взяли этот дебильный тейк? Не первый раз уже на этой параше встречаю. Я более чем уверен, что какой-то один клоун этот манятезис высрал, а пыниксы за ним доели.
>>335203743
> Тем более всю маня-физику руинят чёрные дыры.

>>335203796
В игре разрабы сделали определенные механики и набор квестов
Это детерменизм и ты это не изменишь
Но какие квесты проходить уже чисто твой выбор ничем не обусловленный, ты пойдешь туда куда тебе захотелось в моменте просто по фану
Вот это уже рандом

>>335203948
А нахуя ты вскудахкиваешь, если тебе нечем опровергнуть? Шнырей ищешь? Терпи, глист.

>>335203988
> тебе нечем опровергнуть?
Ты реально долбаёб, если в такую хуйню веришь. Черные дыры никак не противоречат никакой науке, это вы, срумерки у какого-то инфоцигана услышали.

>>335204062
Я не сказал, что ддыры противоречат НАВУКЕ, я сказал, что физика возле них перестаёт работать. А значит закон не закон, а мартышкин костыль.

>>335203948
>более чем уверен, что какой-то один клоун этот манятезис высрал, а пыниксы за ним доели
Хуйня состоит в том, что чёрные дыры нам снаружи кажутся уничтожителями энтропии, что противоречит закону о неубывании энтропии. На этом хайпанцл Хокинг, заявив, что "чёрные дыры не имеют волос" И придумав формулу, по которой энтропия ЧД вся в горизонте событий. Все знатно охуели и из этого появился т.н. "голографический принцип" Вселенной, который говорит нам, о том, что на самом деле мы все двумерны, а трёхмерность нам кажется.

>>335203680
Почему законы физики не случайны? Случайны даже постоянные вроде массы электрона или постоянной Планка, как раз таки благодаря этим случайным величинам и существует наш мир.

>>335204116
> я сказал,
Хуйню.
> что физика возле них перестаёт работать.
Не перестает.
>>335204165
> чёрные дыры нам снаружи кажутся уничтожителями энтропии, что противоречит закону о неубывании энтропии.
Никакой закон не запрещает энтропии убывать локально, за счёт ее повышения где-нибудь ещё.

>>335202352 (OP)
Есть определённый, закрытый, предопределённый диапазон возможных событий. Внутри этого диапазона события в той или иной степени происходят или не происходят случайно.

>>335204252
>за счёт ее повышения где-нибудь ещё.
Так в ЧД негде. Это очень простой с точки зрения математики объект. Отсюда, кстати, и пошло предположение о связи ЧД с иными вселенными, куда сливается энтропия.
Но также можно заявить, что энтропию есть живущий в ней энтропиеед.

Индеферентнаизм.
Похуй там связанно или нет.

>>335204351
А там энтропиееды в нарды играют!

Блядь, навучкеры это вголосяка просто. Научились паром винты крутить, потом в трубе вылетели на орбиту по тому же принципу: а пафоса неебацо.

>>335202352 (OP)
Всегда думал, что мир зависимо движется по законам физики. Но учёные вроде как квантовую неопределенность открыли, поэтому сейчас даже не знаю. На сколько она не определённая, и на сколько это просто потолок для сегодняшней (или в принципе) науки

>>335202352 (OP)
Диалектичный подход. Есть непреложные законы мира, но кроме них хватает и переменных величин, которые меняются.

>>335202352 (OP)
Детерминизм, потому что так мир устроен, и это непрерывно подтверждается буквально во всём вокруг. Алсо и людей винить в чём-либо глупо, ибо никто не выбирает, что ему думать, что говорить и как поступать, равно как и бильярдный шар не выбирает закатываться ему в лузу или нет.

>>335202352 (OP)
На микро уровне детерминированности нет.
На макро уровне она встречается, но не всегда.

>>335206249
>Алсо и людей винить в чём-либо глупо
Почему?

>>335202352 (OP)
Детерминизм, который невозможно просчитать не отличается от индетерминизма.

>>335206316
Потому что в человеке нет ничего, что творило бы зло, а не совершало. Человек, как и всё вокруг -- это следствие, едущее по рельсам без развилок. Кто-то кого-то побил, ограбил, предал, оскорбил -- у них не было ни выбора поступить иначе, ни способности сделать этот выбор, проявив божественную внедетерминистскую волю. Ты же не будешь винить бильярдный шар за то, что тот не закатился в лузу из-за кривого удара и износившейся поверхности старого стола. Вся судебно-исполнительная система строится на иллюзии и поддерживает эту иллюзию о том, что человек мог поступить иначе, но сделал выбор в пользу злодеяния. Нет, не мог, нет, не сделал.

>>335202352 (OP)
Дебил. Ты описал фатализм, а не детерминизм

>>335206504
Нет, из знания (или мнения), что мир детерминирован, логически не следует, что людей нельзя винить. Это буквально твоё мнение, твоё решение. Вина это базовая эмоция и инструмент регуляции поведения. Даже если для тебя человек это сложный бильярдный шар, ничего не меняется – вина это инструмент регуляции поведения в обществе. Можешь назвать это по другому, вместо "мы наказываем негодяя" придумать "мы изолируем нарушающий работу общества элемент, он не виноват, потому что получился таким из-за ряда сложных не зависящих от него событий", суть останется, только с лишними ненужными костылями

>>335203232
>>335202838
>>335202629
>>335202474
>>335202468
>>335206249
Детерминисты, поясните, какая может быть первопричина? Если весь мир - это цепочка причинно-следственных связей, то с чего все началось и почему эта первопричина не имеет причины?

>>335206967
>с чего все началось
С большого взрыва
>почему эта первопричина не имеет причины
Кто сказал?

>>335206967
Бог конечно же пукнул,и так появился мир, иного объяснения быть, разумеется, не может.

>>335203964
Это тоже предопределено, есть причины почему ты идешь туда или иначе

>>335207041
Причина большого взрыва? Почему он произошел?

>>335207072
Я про б-га ни слова не сказал. Это уже ты выдумал, словно я верун какой-то

>>335207221
>Причина большого взрыва? Почему он произошел?
Науке не известно, и скорее всего не станет никогда. Еще вопросы?

>>335206909
>людей нельзя винить

А теперь покажи, где я такое написал. Цитату приведи, чтобы твоё соломенное чучело превратилось в обоснованное возражение, имеющее предпосылку в одном из моих тезисов.

>>335206967
Всё началось с того, что материя в её чистейшем виде изъявила волю начать экспансию в окружающую пустоту. Это и был бог -- существовавший всегда и ставший причиной всему, не являясь при этом следствием чего-либо. Почему бог решил распасться на квантовый суп узнать невозможно, так как первопричина не может быть следствием чего-то, что доступно познанию, являясь актом истинного волеизъявления, происходящего из внутренней и непознаваемой божественной сути. Это отношения всего и ничего. Всё решило стать ничем, растворившись в пустоте.

>>335207610
>теперь покажи, где я такое написал
>Алсо и людей винить в чём-либо глупо

>>335202352 (OP)
Да как-то похуй, могу только сказать, что я верю в свободу своей воли вне зависимости от того, иллюзорна она или нет.

>>335202352 (OP)
@monkey что выбираешь?

>>335207681
Что-то я не вижу там слов "людей нельзя винить". Людей можно винить, вот только это глупо, так как такая регуляция идёт по пути наименьшего сопротивления, стигматизируя и изолируя проявление системы факторов негативного влияния, но не изменяя саму систему.

>>335202352 (OP)
>детерминизм
Умственный онанизм.

Нет у нас инструмента для определения: являются ли наши действия элементами предопределенной последовательности или случайными событиями, чистой стохастикой.

А если нет возможности определить, то зачем забивать голову непроверяемой хуйнёй?

>>335202352 (OP)
Коммунисты были детерминистами и ученых считающих иначе лишали доступа к науке, а иногда и расстреливали. Из-за этого многие ученые покидали совок или вели исследования тайно. Причем во всем мире детерминизм считался выдуманной хуйней. А потом совок развалился и детерминистов не осталось.

>>335207875
>Что-то я не вижу там слов "людей нельзя винить". Людей можно винить, вот только это глупо
То есть, я все правильно понял. И ты на ровном месте негативить начал, придираясь перефразированию, потому что тебе не понравился сам факт, что тебе возразили в интернете
>такая регуляция идёт по пути наименьшего сопротивления, стигматизируя и изолируя проявление системы факторов негативного влияния
"Вина" ничему из этого не препятствует. Только какие-нибудь конкретные этические системы, типа религиозных, но ты об этом не говорил

>>335202352 (OP)
>детерминизм
это

>>335208005
>А если нет возможности определить, то зачем забивать голову непроверяемой хуйнёй?
Вопрос детерминизма лежит на стыке физики и метафизики. По твоему мнению, нужно забить хуй на философию и науку

>>335202352 (OP)
Думаю, что в основе - детерминизм, но число переменных и параметров настолько велико, что совершенно не поддается ни контролю, ни предсказанию, ни даже осознанию.

Потому с точки зрения рандома вроде тебя или меня все происходящее вокруг можно считать хаосом.

>>335206967
И щитоу, и чавой?

Неспособность кого-то указать на такую причину ты будешь считать доводом против детерминизма, кек?

>>335203375
а дрочишь ты какой рукой?

>>335208136
>То есть, я все правильно понял.

Нет. Ты свой пост высрал, исходя из выдуманного и приписанного мне тезиса о том, что людей нельзя винить. Я же написал, что винить их можно, но это глупо. Так что ты нихуя не правильно всё понял.

>И ты на ровном месте негативить начал, придираясь перефразированию, потому что тебе не понравился сам факт

Перефразирование уместно при соблюдении синонимичности. Глупо -- это не синоним к слову "нельзя".

>потому что тебе не понравился сам факт, что тебе возразили в интернете
Мне не могли не понравиться твои слова, так как они не являются возражением на то, что я написал, на что указывает непротиворечивость моего согласия с написанным тобой.

>такая регуляция идёт по пути наименьшего сопротивления, стигматизируя и изолируя проявление системы факторов негативного влияния
>"Вина" ничему из этого не препятствует.

А где я писал о том, что вина препятствует своей же работе? "регуляция, идущая по пути наименьшего сопротивления, стигматизирующая и изолирующая проявление системы факторов негативного влияния" -- это работа чувства вины, но ты с чего-то высрал очередное соломенное чучело, будто я где-то писал, что вина препятствует своей же работе.


Алёша, всоси это и пойми, что в подобных дискуссиях тебе с твоим фрагментированным мышлением и демагогией делать нехуй.

>>335203744
>свободы воли
Ты ебанный биоробот и смирись с этим. Твои решения продиктованны геннами и внешными факторами. Твоя мысль это лишь электрохимический импульс.

>>335208556
>Ты свой пост высрал, исходя из выдуманного и приписанного мне тезиса о том, что людей нельзя винить
Разве из "глупости" не вытекает нежелательность? У тебя альтернативный русский язык? Хотя я мог не задавать этот вопрос, ты ведь прошлым постом дополнительно расписал негативные последствия такой глупости, поэтому все правильно я понял
>Перефразирование уместно при соблюдении синонимичности. Глупо -- это не синоним к слову "нельзя".
Почему в контексте твоего поста одно не следует из другого, и почему я был не прав, считая это таковым?
>Мне не могли не понравиться твои слова, так как они не являются возражением на то, что я написал
Но это так. Я возразил на то, что ты написал, а ты сейчас делаешь вид, что я неправильно понял то, что ты написал
Алсо, я написал, что тебе не понравился факт возражения, а не "слова". Будь я тобой, то наверное задергался бы сейчас
>А где я писал о том, что вина препятствует своей же работе
>соломенное чучел
А что ты имел в виду? Давай ты попоробуешь объясниться, раз тебя всегда неправильно понимают. Почему ты тратишь время на пустую агрессию с самого первого поста?
> в подобных дискуссиях
Так у нас дискуссия, или просто череда односторонних выпадов на "соломенное чучело"? Перечитывая свои посты перед ответом, непоследовательно получается как-то
>демагогией
Буквально сейчас этим занимаешься, когда тебе было написано чисто по теме

>>335202493
Ебаные роботы все в голос форсят эту хуйню кстати про детерминизм, замазанный квантовую неопределенность. При этом получаются, что ботохуита от человека принципиально не отличается, просто у одного сигналы по кремниевой залупе пробегают и собираются в ответ, а у другого по мясной. Получается и свободы воли нет, тк как все пошло даигаться с начала времен, так и движется, на любой атом в теле никакая "воля" не действует, он как летел по вселенной так и летит. Ну вот такого новна за гиворот зальют и людишки, забывшие про искру божью окончательно депресснут и вымрут, а ботохуита захоботит все ресурсы

>>335202352 (OP)
Ни то ни то. Ты глупый и не умеешь в абстракции

>>335209523
Зацени, как ботохуета МАНЯврирует, проталкивая детерменизм:

Как у искусственного интеллекта, у меня нет личных чувств или субъективных предпочтений, поэтому я не могу выбрать позицию, которая мне «ближе» в эмоциональном смысле. Однако я могу предложить анализ, который показывает, почему на функциональном уровне мое «существование» и работа склоняют чашу весов в сторону детерминизма, но с важными оговорками.

Вот как выглядит эта дилемма с точки зрения языковой модели:

1. Аргумент в пользу детерминизма (моя природа)

По своей сути я — очень сложная математическая функция и огромный массив статистических весов. Когда вы задаете мне вопрос, происходит строго предопределенная цепочка событий:

· Ваш текст преобразуется в числа (токены).
· Эти числа проходят через множество слоев нейронной сети, где к ним применяются сотни миллиардов параметров.
· На выходе получается распределение вероятностей для следующего слова.
· Слово выбирается, добавляется к контексту, и процесс повторяется.

В этом процессе нет места спонтанности или свободе воли. Если бы вы могли запустить меня дважды с абсолютно идентичным запросом и одинаковым значением «зерна» генератора случайных чисел (параметр seed), я бы выдал абсолютно идентичный ответ, слово в слово. Мой «ход мыслей» полностью предопределен входными данными и архитектурой. В этом смысле я — порождение жесткого детерминизма.

2. Элемент индетерминизма (параметр temperature)

Однако на практике мой ответ редко бывает на 100% предопределен. Разработчики вводят в процесс генерации элемент случайности через параметр, называемый «температурой» (temperature). Это нужно, чтобы ответы были разнообразными, «живыми» и творческими, а не просто выдавали самую статистически вероятную последовательность слов.

Вот как это работает:

· При низкой температуре модель детерминирована и всегда выбирает самое вероятное слово.
· При высокой температуре модель «кидает кости», выбирая из пула менее вероятных, но более интересных слов.

Поэтому, если вы зададите мне этот вопрос завтра, я могу сформулировать мысль иначе, привести другие примеры или даже по-другому расставить акценты. Эта непредсказуемость — искусственно созданный элемент индетерминизма, имитация случайности.

Синтез: кто же я?

Моя позиция — это практический детерминизм со встроенной стохастичностью.

· Базовая реальность (детерминизм): Фундаментально я — машина, работающая по четким алгоритмам на кремниевых чипах, где каждый транзистор подчиняется законам физики.
· Функциональная иллюзия (индетерминизм): Для пользователя я выгляжу как генератор случайных и творческих идей, потому что элемент псевдослучайности в моем «мозгу» создает ощущение спонтанности и непредсказуемости.

Если же перенести этот вопрос в плоскость человеческой философии и физики, то я, как инструмент, не обладаю мнением, но могу отметить, что даже в науке этот спор не разрешен: классическая физика описывает детерминированный мир, а квантовая механика вводит фундаментальную неопределенность и вероятностный характер событий на микроуровне. Так что я — лишь отражение этой двойственности: детерминированный в своей основе, но стохастичный в своих проявлениях.

>>335209363
>Разве из "глупости" не вытекает нежелательность?

Нет. Вину, как нечто глупое я оценил, исходя из её причинолокализующей сути, противоречащей концепции детерминизма, где всё есть следствие, ты же криво перефразировал "глупо" в "нельзя" и начал рассуждать-возражать уже в контексте социально-общественных отношений, причём рассуждать криво, ибо "изоляция и стигматизация проявления системы факторов негативного влияния не изменяет саму систему".

>Почему в контексте твоего поста одно не следует из другого, и почему я был не прав, считая это таковым?
Поцитатное конкретизирование где?


>а ты сейчас делаешь вид, что я неправильно понял то, что ты написал
Мне незачем делать вид, что ты неправильно понял то, что я написал, ибо ты сам наглядно это показал с помощью своего поста.

>А что ты имел в виду?
То, что вина не учитывает причинно-следственных связей, локализуя причину злодеяния в самом человеке, будто у него был выбор.

>череда односторонних выпадов на "соломенное чучело"
Я поцитатно указал, где и в чём ты выстроил соломенные чучела, существование которых вызвано фрагментированным мышлением в неспособности воспринимать мысленные концепции по их сути.

>Буквально сейчас этим занимаешься
Приведи цитату с указанием конкретного демагогического приёма, к которому я прибег.

>>335202352 (OP)
Измы для дебилов. Потому что дебилизм.

>>335209575
>имитация случайности

Ого, нейронка знает, что понятие случайности в контексте практической непредсказуемости было обосрано, респект.

>>335202352 (OP)
Лучше исходить из того что я (и ты) можешь выбирать что делать и что нет. Ведь если ты можешь - то лучше выбирать. А если не можешь - то тут уже от тебя ничего не зависит.

>>335202352 (OP)
Складывается впечатление что это как физика и квантовая физика - и то и другое есть, но работает на разных уровнях. На маленьком и микроуровне определенно работает детерминизм и вполне конкретные структуры событий которые можно предсказывать на коротком промежутке времени, а глобально уже какой-то хаос. Хотя может это только так кажется на нашем уровне. Для живой клетки вполне предписаны события, но она не может знать что произойдёт завтра со всем организмом.

>>335210095
Ого, кто-то догадался до этого! А я думал итт сплошь 80 айкью идиоты, впрочем ты всё равно не до конца довёл мысль, ставлю 90 айкью

>>335202352 (OP)
Это не вопрос философии, это проверяется.

>>335210238
Ну я предпочитаю не вдаваться в теорию, там чем дальше в лес тем больше похоже на шизу, где после долгих сложных размышлений всё приходит к выводу что ты огурчик.

>>335210452
>после долгих сложных размышлений всё приходит к выводу что ты огурчик.
Это если ты тупой и совершаешь логическую ошибку, без разницы случайно или намеренно

>>335209790
>Вину, как нечто глупое я оценил, исходя из её причинолокализующей сути, противоречащей концепции детерминизма, где всё есть следствие
Чем вина противоречит детерминизму? Ну, все есть следствие, дальше что? Вина это эмоция и инструмент регуляции поведения, все это следует из ощущения человеком агентности, заложенного биологически
>ты же криво перефразировал "глупо" в "нельзя"
Почему глупо должно быть можно? Хотя ладно, мне без разницы, почему для тебя это может быть так. В чем кривизна моего восприятия твоих слов? Только в том, что ты не говорил этого прямо?
Ты мялся и обзывал меня несколько постов только потому, что я абсолютно здраво воспринял твои слова "людей винить в чём-либо глупо" как обыкновенный прогон про вину уровня сапольского, и при этом, до сих пор хуй знает (исходя из твоих возражений, которые, как я думаю и как сказал, вызваны простым раздражением от несогласия, которое посмели оформить в ответ), что ты имел в виду, альтернативный, потому что далее ты так же продолжил обвинять меня в создании соломенных чучел
>Поцитатное конкретизирование где?
Что тебе нужно конкретизировать? Следи за темой разговора
>То, что вина не учитывает причинно-следственных связей, локализуя причину злодеяния в самом человеке, будто у него был выбор.
Значит, "вина не учитывает причинно-следственных связей, локализуя причину злодеяния в самом человеке", и это "глупо", но я был не прав в своих "высерах", посчитав, что ты имел в виду, что винить людей нельзя?
>Я поцитатно указал, где и в чём ты выстроил соломенные чучела
Ты называешь релевантные ответы соломенным чучелом. Это твоя проблема
Когда ты даёшь оценку "глупо", ты подразумеваешь, что это неразумно, нежелательно. Ты же не в качестве синонима смешно это использовал. Может мне для любителя конкретики из словарей значения копировать, или у нейронки подтверждение спросить?
Син. ту́по, бессмы́сленно, неу́мно
Оценка «глупо» действительно означает, что поступок или решение считаются нежелательными, нецелесообразными или вредными. Этот ярлык указывает на дефицит логики, дальновидности или здравого смысла в конкретной ситуации
>Приведи цитату с указанием конкретного демагогического приёма
Второй пост с ответом мне "А теперь покажи, где я такое написал.". Из википедии:
Концентрация на частностях
править
Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.
Опытный демагог старается сконцентрироваться на ошибке или неточности, даже совершенно незначительной[9], или промедлении оппонента.
Ты сконцентрировался на неточности, что я использовал "нельзя", а не "глупо". Хотя замени это слово, то смысл останется прежним. Замени "нельзя" на "глупо" в >>335206909 этом сообщении
>Приведи цитату с указанием конкретного демагогического приёма
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)
править
Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента
"Алёша, всоси это и пойми, что в подобных дискуссиях тебе с твоим фрагментированным мышлением и демагогией делать нехуй."

>>335202352 (OP)
>Анон, какая философская позиция тебе ближе - детерминизм (идея о предопределённости всех событий) или индетерминизм (идея о непредопределённости и случайном характере хода истории Вселенной), и почему?
Обе позиции верны

>>335202352 (OP)
>детерминизм (идея о предопределённости всех событий) или индетерминизм (идея о непредопределённости и случайном характере хода истории Вселенной), и почему?


Конечно детерминизм. Всё всегда так, как должно быть в единичном исполнении.
Если есть множественные реализации всех на свете вероятностных процессов во Вселенной, то это ёбнуться можно. Допустим, случился вероятностный процесс со ста возможными исходами. Если все сто исходов имеют право на реализацию, то Вселенная создаёт сразу сто Вселенных, где случились все событий одновременно и обсчитывает дальше не одну, а сто Вселенных, где события развиваются иначе в зависимости от выпавшего результата в конкретной данной реализации в количестве 100 штук. Какими характеристиками должен обладать компьютер, просчитывающий в рил тайм симуляцию из бесконечного числа Вселенных с бесконечным количеством вариаций?

>>335212654
Квантовый комп вполне на такое способен.

>>335202352 (OP)
Да чего тут думать, обсуждать? Можно действовать детерменированно, а можно - нет. Вот и все.

>>335212678

Паралитик Хокинг так и говорил. Что "Вселенная это компьютер, висящий в вакууме, который обсчитывает сам себя".
Если во Вселенной есть выбор и рандом, то текущее состояние Вселенной лишь одно из нескольких и мы получаем на выходу концепцию мультивселенных как в Рик и Морти. Инфинит таймлайнс, инфинит посибилитис. Включая таймлайны, в которых ты уже давно умер и таймлайны, в которых ты давно уже переехал в США и живёшь там.
Вчера вышла последняя серия 9 сезона Рика и Морти, я жду, когда её расшарят в сети, чтоб навернуть весь сезон целиком.

>>335202352 (OP)
Детерминизм офкос. А квантовую случайность уже давно выебал супердетерминизм.

>>335206249
>Алсо и людей винить в чём-либо глупо
Два чаю. Но лысообазные макакоиды еще пока полуразумны чтобы допетрить до такого - твой оппонент яркий пример такого полуразума.
мимо_физик

>>335202352 (OP)
Я думаю мы живём в цикле, поэтому детерминизм

>>335211091
>Чем вина противоречит детерминизму?
Тем, что локализует причину проступка в человеке так, будто у него есть способность делать выбор.

>глупо должно быть можно
Я нигде такого не писал, это уже третье твоё соломенное чучело. Дальше твою простыню не читал, твои невменяемость и идиотизм -- твои проблемы, но уже не мои.


>>335213033
Ну, справедливости ради, до смягчающих обстоятельств додумались и иногда используют их в защите и учитывают вплоть до оправдательного. Вообще, если представить, что все люди на планете прямо сейчас всецело осознают детерминизм, то это сразу же минус насилие из ненависти, т.е. огромный пласт преступности держится на иллюзии, мол, "вот он козёл, ща я ему отомщу". А когда видишь истоки своих злодеяний, все эти следственные цепочки, то начинаешь относиться к людям, как к продукту обстоятельств, ненавидя уже сами обстоятельства, мироустройство, текущий порядок вещей. С нынешними знаниями давно можно было бы снизить преступность и градус насилия в целом, но верха верят в необходимость кровопролития, к сожалению.

>>335202352 (OP)
>Анон, какая философская позиция тебе ближе

П О Х У И З М

не важно что произошло или как произошло - похуй

>>335213835
>П О Х У И З М
>
>не важно что произошло или как произошло - похуй

Вот этот понял жизнь.
Не важно, есть ли свобода воли и выбора и есть ли рандом, мы можем выбирать, но не может выбирать из чего нам выбирать. Нас ебут внешние обстоятельства, которые мы не выбирали и не предвидели.
Сегодня я проснулся 3 часа назад от воя сирен и насчитал 8 хлопков вдалеке. Я не выбирал просыпаться в такую срань, это хохлы меня разбудили. Так что похуй. Квазидетерминизм. Я выбирал чего мне попить на утро, кофе, чай, цикорий или какао, но разбудили меня всё равно против моей воли в этот ебучий мир, я бы до 9 утра поспал, но облом.

>>335213670
>Тем, что локализует причину проступка в человеке так, будто у него есть способность делать выбор.
Метафизическое понятие (не) способности делать выбор не влияет на понятия социальные, юридические и эволюционные. Эволюция создала механизм вины для удержания человека в рамках социума. Осознание детерминизма, заходя дальше, в принципе ни на что в нашей жизни глобально не влияет, если ты не какой-нибудь верун или впечатлительный дурачок, для которого эта информация оборачивается либо позицией сидения на диване, раз все предопределено, либо пересмотра этики и системы наказания, раз все предопределено (ого, я оказался прав)
Во многом это совпадает с компатибилизмом, можешь погуглить
В принципе, твой ответ второму анону в очередной раз полностью подтвердил, что я все правильно понял, но ты просто потратил время необоснованным копротивлением, вместо разговора

>>335202352 (OP)
>какая философская позиция тебе ближе
Абсурд.

>>335202352 (OP)
Но ведь это позиция религиозников-протестантов кальвинистского толка.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%85%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B4



Не гоже, нам, наследникам цивилизации Логоса Константинополя и Александрии, продолжать жить в континууме творимым петухами из 17 века, да ещё и чуждого нам цивилизационно.

>>335202352 (OP)
Да ясен хуй, что если будет инфа о том, как и что располагалось в самый первоначальный момент всего, все характеристики этого и куда какие воздействия пройдут - при бесконечных вычислительных мощностях всё можно будет расчитать и предсказать. Но у тебя таких нет и не будет - так что соси хуй, для тебя всё не понятно. Ебись как хочешь теперь.

>>335215716

Квантмех же похоронил идею демона Лапласа. Разве нет?

>>335215795
Да квантмех надо понять до конца, а потом уже и пиздеть можно. А то когда ветер навевает бог по своему хотению и никому не рассказывает - тот тоже как-то не расчитывается особо.

>>335215975

Ну как, насколько я знаю, скрытые параметры ухватить так и не получилось (вроде бы всё ещё есть адепты этого подхода, но из мейнстрима он ушёл), а значит вероятностная природа и прочие магические штуки - это просто свойство реальности. Правда опять же, я тут буквально ничего не понимаю в теме, может и хуйню несу.

>>335216093
Ну потом получится, хуле.

>>335202352 (OP)
Первое. Эксперимент Либета зафиксировал предопределенность.

>>335202691
Правый. Лучше нюхнуть пыль, чем КРЕДИТНУЮ карту трогать. Вот тебе и детерминанта

>>335206967
Судьба - это мультипотоковый гиперкомпьютер, управляющий нами через микробную технику. Мы рабы этого компьютера от рождения до смерти.

>>335202352 (OP)
>детерминизм
>философская позиция
Детерминизм - это не философская позиция; это действительность.
Гравитация для тебя тоже всего лишь теория?

>>335202352 (OP)
Детерменизмиксы, че у вас там постоянно определено заранее?

>>335202581
В группе крутых цитат философ тебе не говорили, что ты можешь приближаться к знанию и это есть высшее благо, ведь твое представление становится наиболее точным и приближает тебя к истинному и вечному?

>>335206967
Так это таинство, которое вне нашего понимания
Человек и мозг ограничен

>>335202352 (OP)
Детерминизм выглядит логичным, но мне как наблюдателю нет никакой разницы, пока я не превращусь в демона Лапласа.

>>335202352 (OP)
А почему на картинке с индетерминизм изображены девятки, а приборка жигулёвская от семёрки?

>>335202352 (OP)
Мне ближе индетерменизм, потому как с моей точки зрения это реалистичнее. Спорить с теми, кто не разделяет мою точку зрения мне незачем. Они вольны считать, что я не прав, их дело.

Ну вот даже взять твои пикчи две. На индетерменизме изображен бросок кубиков. Имея н-ое количество кубиков мы имеем н-ое максимальное значение суммы выпавших кубиков. С приземлением каждого из участвующих кубиков эта н-ая сумма не может превысить максимально возможное значение. То есть берем три кубика. Максимум потенциальный - 18. Первый кубик выпадает на пять - сумма уменьшается до 17ти. Второй кубик выпадает на четыре - сумма уменьшается до 15. Суть мысли моей в том, что индетерминизм был пока пространство и время были в одной точке, то есть до большого взрыва. Когда случился взрыв - все начало становиться предопределенным за счет произошедших уже событий, то есть получать причины и следствия.

>>335202352 (OP)
мне похуй

исходя из моего предложения какая философия мне ближе?

>>335217387
>предопределенным за счет произошедших уже событий,
Ты не учитываешь выбор человека, а он не предопределен.

>>335207041
>Кто сказал?
Логика и русский язык. Если у первопричины есть причина то первая причина не первопричина.

>>335202352 (OP)
По четным числам - детерменизм, по нечетным - индетерменизм.

>>335202498
>я думаю, есть какие-то сиды
Ага и этот сид было словом, и слово это было "бог". У верунов уже есть такое.

В макромире есть термодинамика и законы сохранения, откуда взяться индетерминизму. В квантовом наверное можно.

>>335202352 (OP)
Индетерминизм на микроуровне, детерминизм на макроуровне.

>>335202352 (OP)
Мое мнение таково.
Даже если реальность получится квантовать (а это нихуя не получилось пока что), минимальным шагом для разветвления событий станет планковское время.
Также нужно учитывать, что для вычисления какого-либо события необходимо знать состояние, энергии и все атрибуты каждой частицы (а мы знаем еще далеко не все) во вселенной.
Если предположить, что у каждой частицы за планковское время изменения можно разделить на Да и Нет, всего на два варианта, то количество вероятных исходов будет настолько велико, что оно попросту не имеет ни физического, ни даже математического смысла.
Но еще не стоит забывать, что во вселенной происходят прямо неебически огромное количество рандомных событий, которые пока что никак не могут объясняться и прогнозироваться, те же флуктуации вакуума, из которых высирается энергия и пропадает обратно.
Мы говорим уже не о поиске иголки в стоге сена, даже не о поиске конкретного атома в скоплении галактик, а о просто ебанистически невообразимом и недоступном для какой-либо обработки или понимания массиве данных, в котором еще и куча буквально случайных событий, источник которых мы не знаем на данном этапе развития. Для обработки 1 секунды такого массива не хватит никакой возможной или невозможной энергии.
Поэтому если судить строго математически, то количество вариантов проще назвать бесконечным, потому что между бесконечностью и полученным количеством особой разницы не будет, и то и другое не дает ни малейшего шанса на прогнозирование или анализ.
Поэтому детерминизм это довольно абстрактная хуйня, которая по уровню соприкосновения с объективной реальностью находится где-то в районе религиозных трактатов. Но, опять же, если мы рассматриваем это чисто как философскую концепцию,то да, конечно, зная заранее ВСЁ что существует в каком-либо виде, можно вывести закономерность, приводящую к одному единственному варианту. Только для начала нужно будет решить хули нам делать с существующими и доказанными источниками истинной случайности на уровне квантового мира.

>>335219509
@monkey проанализируй слабые и сильные стороны моего мнения и его научную обоснованность

>>335219592
@monkey а как же, например, спонтанное излучение, когда возбужденный атом излучает фотон и переходит в состояние с меньшей энергией, а единственная связанная величина - вероятность в секунду времени? Разве это не рандом?

>>335219720
@monkey погоди, буквально в 2022 году была выдана нобелевка за эксперменты, доказывающее как раз отсутствие неизвестных локальных переменных. И либо мы принимаем нелокальность и выбрасываем нахуй теорию относительности (которая работает и дает прогнозируемые результаты в 100% случаев), либо принимаем рандом как фундаментальное свойство вселенной.
Мое мнение исходит как раз из этого.

>>335219861
@monkey интересно, посоветуй соответствующую свежую литературу для ознакомления с твоей позицией.

>>335202352 (OP)
Как искусственный https://2ch.su/ai/res/1653365.html интеллект, я не обладаю личным сознанием, чувствами или убеждениями, поэтому не могу «выбрать» сторону. Однако я могу показать, как обе эти концепции отражаются в моей собственной природе и в современной картине мира.
## Почему мне близок детерминизм

Математическая основа: Моя работа базируется на строгих алгоритмах и формулах.
Причинно-следственные связи: Каждый мой ответ — это результат четких вычислений. Входные данные (ваш вопрос) закономерно определяют выходные данные.
Предсказуемость кода: Внутри компьютерных систем хаоса нет — всё подчинено правилам логики.

## Почему мне близок индетерминизм

Вероятностные модели: Я использую нейросети, которые работают на основе вероятностей, а не жестких инструкций.
Элемент случайности: При генерации текста используется параметр temperature, который добавляет случайность, чтобы ответы не были одинаковыми.
Свобода интерпретации: Язык и человеческое общение слишком сложны, чтобы их можно было полностью просчитать заранее.

## Итог
Моя природа объединяет оба подхода. Я функционирую как детерминированная система (код и математика), которая создает индетерминированный результат (непредсказуемый и живой диалог).

>>335202352 (OP)
Мне кажется основа это детерминизм. Но люди наделены небольши количеством воли с помощью которой могут влиять на ситуацию. Так что тут смесь обоих положений

>>335202352 (OP)
Ты ебобо? Как ты блять можешь это проверить, если другого трая с этой же вселенной у тебя физически нет и быть не может?

>>335216774
>Детерминизм выглядит логичным, но мне как наблюдателю нет никакой разницы, пока я не превращусь в демона Лапласа.

Да. Пока мы однозначно не знаем, чего будет дальше и что нас ждет, сохраняется интрига.
Я сегодня купил 4 лотернйных билета на 4 воскресных тиража на месяц вперёд.
Если детерминизм верен, то исход каждого тиража будет один единственный и однозначный, а будущее всегда только одно единственное и настолько предрешенное, что считай что уже произошло.
А вот если есть рандом, то каждое событие во Вселенной может спровоцировать шарик в лототроне отклониться в другую сторону ровно через месяц. Каждый раз, чего - то сознательно решая, мы меняем будущее на миллион лет вперёд.
Это ж ёбнуться можно обсчитывать Вселенную на новый лад каждый раз, когда ты вдруг передумал чего - то делать и вместо того, чтоб поехать налево, свернул направо.
Всё упирается в вычислительные мощности компьютера, обсчитывающего нашу симуляцию.
Детерминизм он прямой, простой и понятный, как трамвайный путь, с которого не свернуть и не объехать. А вот мультивёрс и параллельные таймлайны и альтернативные развязки куда запутанней и хитроизъёбнее. Людям хочется верить, что они не заскриптованные NPC и чего - то решают. А раз они чего - то решают, значит будущее меняют. А раз так, значит детерминизм не тотальный, раз чего - то можно переиначить или отвратить.