И ведь это знание не даёт ничего, и никуда и не ведёт.
Это знание ради знания, фактически такая же самоцель ради нихуя.
Куда полезнее всего этого не видеть и не знать.
Быть ещё более абстрагированным.
Это знание ради знания, фактически такая же самоцель ради нихуя.
Куда полезнее всего этого не видеть и не знать.
Быть ещё более абстрагированным.
Лох, надо было не рождаться. А раз родился, то терпи. Не ты первый, не ты последний.
Иди нахуй, я не ботохуета долбоёб
Самый унылый форс из возможных.
Какой-то шиз посчитал этот форс уместным, для меня же он демонстрация невозможности анона его придумавшего в юмор.
Бибизян на палке как символ революции был кратно сильнее и там использовалась всего одна картинка.
А эта хуйня слопная ток всё больше стыда вызывает.
>Лох, надо было не рождаться.
Не мог не родиться, родители не могли меня не породить.
Один хуй.
Страдать я могу и не страдать, мне похуй.
Истинное знание лежит в абсолютном понимании временности происходящего.
Счастье - временно, горечь утраты - временна.
Поэтому поебать, хочешь слиться воедино с пустотой сейчас или позже.
тебя обрекли на этот негатив, а обрекли тебя - обречённые.
Ты еще ментально не созрел просто, для понимания что ботохуета все поглотила. Нет ничего кроме ботохуеты.
>Быть ещё более абстрагированным.
Сидеть в своём унылом мирке маняме и 2д девиц.
Не видеть своего жирного прыщавого заплывшего ебала и гримассы разочарованных родственников.
Полная абстракция - это неведение.
Только не прикидное, а самое настоящее, когда человек действительно не знает и не ведает ничего.
Как ребёнок. Он чистый лист, у него нет никакого познания.
Именно в таком состоянии и порождается возможно самое настоящее виденье мира и происходящего.
Ну если это такой глубокий форс с лором каким-то, то моё уважение.
Форс энивей кринжовая хуета, но вот эти вкиды от анонов - и есть двигатель прогресса грамотных форсов.
Но главный анон которых эту залупу продвинул - энивей малолетний додик без чувства какой либо тактности и прекрасного.
Да сделай себе лоботомию уже. Толбко так добьешься того самого просветления.
Я настоящий, моя паста настоящая, ответы настоящие.
Чини своих ботов ботохуёвый форсоносец
Истинное просветление как писал Шопенгауэр идёт от полного осознания данности и спокойствия в её непринятии.
но на кой хуй вам всё это знать
На самом деле я бы точно так же хотел отключив мозги ебать совю жену и просто жрать картошечку жаренную, но мой уровень восприятия этого всего просто не позволяет.
Он находится между безграничной тупостью, и немного выше среднего значением интеллекта.
На самом деле я бы точно так же хотел отключив мозги ебать совю жену и просто жрать картошечку жаренную, но мой уровень восприятия этого всего просто не позволяет.
Он находится между безграничной тупостью, и немного выше среднего значением интеллекта.
Радует что ты хотябы без саги бампаешь, но от этого мене кринжовым не становишься.
Побампай вместо меня пж.
форс ботохуеты направленный на снижение количества бототредов - вывод эти же треды на верхушку.
Хуйню он написал, и Ницше тоже хуйню писал. И вообзе любой феласаф. Все они просто тупые словоблуды.
Любые эти их слова не несут за собой ничего, никакой практической пользы или подробного гайда как сделать то или иное. Чисто древние инфоцигане, расхайпившиеся только потому что умели читать и писать, среди остального безграмотного быдла, занятого выживанием.
По факту вот тебе рабочий конкретный гайд как достичь неведение и счатье. Рассекаешь лобные доли и все. Никакой больше заебаной рефлексии и навязчивых мыслей, а только чистейшее незамутненное существование в моменте, как у ребеночка. Все остальное это фуфлыжное инфоциганство и словодрочка из пустого в порожнее ака феласафия.
Чтобы иметь права надо их выбороть и нести за эти же права ответственность.
Пиздец, насколько же это дефолтная мысль.
Ты никого из них не читал, и читать судя по всему не будешь.
А если читал и не понял почему они писали НЕ хуйню - то значит ты просто глуп.
По твоей же логике надо либо просто на верёвочке повиснуть либо отказаться от своего эго путём инвалидизирования.
Шопенгауэр указал на путь принятия без таких существенных лишений.
Ты его не понял - не твоя вина.
НАХУЯ ВЫ ЖИВЁТЕ ВООБЩЕ?
М?
Ага ага. Ты блять даже не сможешь ответить на вопрос почему тебе нравится или не нравится жареный лук или что угодно другое например. Куда уж до принятия данности и пути принятия. Ты просто не сталкивался с действительно неприемлемыми вещами в жизни, по другому бы запел.
Чтобы пить пивасик и трахаться. А че?
>почему тебе нравится или не нравится жареный лук
Я ж не нейробиолог который скажет почему и где на нейронном уровне и меня какие реакции происходят отвечающие за получение удовольствия от поедания жаренного лука.
Просто скажу что мне это дано, и я этого не выбирал.
Вкус, запах, ощущение этого вкуса и запаха.
саму природу своей неприязни и любви может и скажу, а вот настоящую первопричину находящуюся где-то мб в трансцендентном - нет.
Классно.
Хоть ты и животное, но твоя участь искренне меня радует, и мне завидно.
Как же заебали эти диванные философы, которые думают, что умные, а на самом деле ебланы.
Сути сказанного мной нихуя не отменяет.
Твоё обесценивание уныло, сам ты глуп и ограничен не видя ничего дальше своего носа.
Но винить глупого человека в глупости - глупо.
Ну а че. Все в итоге сдохнем же. И богатые, и бедные, и умные, и тупые. Так почему я должен, пока живой, страдать по всякой хуйне.
Я тебя услышал, дальше что?
Не должен, ты абсолютно прав.
Просто кому-ты был отведён этот уровень абстракции, а кому-то более приземлённое принятие и осмысление сущего.
Ты счастлив - всё остальное в виде страданий голода смерти и мук - не имеет значения.
Таков тебе выделен путь.
Как и говорил:
Это хорошо и я тебе завидую.
Безмятежность и приземлённость - часто куда большее счастье чем знание и "просветление"
Делаешь выводы.
Дано по этим выводам поменять паттерн своего мышления и поведенческих привычек - меняешь.
Не дано - остаешься там где сидел, и там где читал этот текст изначально.
Это не призыв к действию.
Это слова тем кто эти слова понимают.
Они сами для себя находят в них ценность, из них же и принимают решении о действии и бездействии, если вообще беру во внимание.
Я уже в целом начинаю понимать Бога и лучше бы блять тебе его не понимать, да и в целом тебе дана возможность только ограниченно понять в целом.
Ну опиши своё понимание Бога.
Высрал догматичную хуйню, сам же сказав о том, что не знает как она устроена, и, как следствие не способен верифицировать эпистемический статус этой описательной системы. Ты просто ебаный вырожденец, который хочет оправдаться перед самим собой с помощью псевдоинтеллектуального квази-детерминизма. Детей у него заводят ради компенсации. "Несостоятельными, как личность", просто ахуй, даже не объяснил в соответствии с какими критериями определяет является ли личность состоятельной. Смысла у него, видите ли, нет, блять. Что такое смысл и каким должен быть смысл? Что это вообще, блять, за синтаксис уебанский? Смысл у жизни — это как смысл у камня, смысл у дерева, смысл у солнца искать. У них нет "смысла" — они могут существовать и существуют, потому что онтологические законы мироздания предполагают их существование. Сейдж.
А, понял. Вскрылся, как 80 iq долбоеб с пост-совковой прошивкой.
/thread
Или это не он, похуй.
кто на картинке изображен?
>Высрал догматичную хуйню, сам же сказав о том, что не знает как она устроена
Сказал о поверхностном уровне, в моём понимании это самая обыкновенная поверхностная базовая логика.
>Ты просто ебаный вырожденец, который хочет оправдаться перед самим собой с помощью псевдоинтеллектуального квази-детерминизма.
Во мне нет никаких оправданий, я не оправдываю никого и ничто, не перед кем. Нет виноватых, нет ответственных.
>с какими критериями определяет является ли личность состоятельной.
Здесь идёт субъективизм. Нет объективных эпистимологических критериев. В таких вещах его и не будет. Эта хуйня сравни психологии, где нет абсолютно чётких и явных 100% признаков причинности и докательства происхождения.
>Что такое смысл и каким должен быть смысл?
Мне тебе как ребёнку давать обозначение каждому слову и разжевывать его?
Ты точно так же субъективно поглощаешь этот текст как я его пишу. Само обозначение смысла в твоей и моей системы видений будет отличаться в зависимости от связи с разными примерами.
>У них нет "смысла" — они могут существовать и существуют, потому что онтологические законы мироздания предполагают их существование.
Вся онтология построена на логике изначального смысла, она идёт из человеческого сознания. Ты оперируешь смыслами.
Ты фактически своими органами чувств даёшь определённый замысел, смысл, тем или иным вещам.
Ты дал онтологический смысл солнцу, когда класифицировал и доказал его существование.
Онтология обосралась блять, ведь фактически вне нашего сознания - нихуя не существует.
Субъект без объекта, объект без субъекта.
Класифицирование - равно наделение сущего определённым смыслом.
>предполагают их существование
Ага, предполагают.
Глуповато перепутал. Хуй знает как это можно сравнивать и путать.
В душе не ебу.
Просто картинка под контекст.
Попустись, говно
Юный берклианец начитался педивикии по диагонали, ололо.
>вне нашего сознания нихуя не существует
Ебать ты открытие сделал в 2026, Джордж Беркли передаёт тебе привет из 1710 года, только он это сформулировал чуть менее обосранно.
Твой тезис «вне сознания ничего нет» — он сам-то истинный вне твоего сознания или только в твоей черепушке? Если «вне сознания ничего нет» — это объективная истина, верная для всех и без меня — поздравляю, ты только что предъявил объективную, не зависящую от субъекта истину, то есть сам себя опроверг, потому что вот она, штука, существующая вне конкретного сознания. ГОООЛ.
Если же это истинно только в твоём сознании — тогда иди нахуй со своим частным переживанием, оно меня ни к чему не обязывает, у меня в моей системе солнце светило до того, как ты родился, и будет светить, когда ты сдохнешь. Твоя истина субъективна? Отлично, тогда она про тебя, а не про мир.
Выбирай любой стул. На обоих хуи. Это называется самоопровержение, и на нём горит любой радикальный идеалист со времён, когда твои интеллектуальные предки ещё не изобрели письменность.
Дальше. Ты спутал два разных вопроса, потому что читал по верхам:
> класифицирование = наделение смыслом, ты дал смысл солнцу когда доказал его существование
Нет, дебик. То, что я познаю солнце через свои органы и понятия — это про то, как я знаю (эпистемология). А существует ли солнце без меня — это про то, что есть (онтология). Из «я вижу через глаза» не следует «я создал глазами то, что вижу». Карту рисую я. Территорию — хуй там, не я. Ты перепрыгнул с «сознание оформляет знание о вещи» на «сознание творит саму вещь» и даже не заметил, что это разные предложения. Твой же любимый Кант — которого ты, сука, явно не открывал — оставлял вещь-в-себе существовать вне нас, просто говорил, что мы её не щупаем напрямую. Ты его потерял по дороге и скатился в чистого Беркли, думая, что умный.
>нет виноватых, нет ответственных, квази-детерминизм
Ты детерминизм пьёшь как обезболивающее — там, где надо снять с себя ответственность, ты детерминист, а там, где надо доказать, что ты в треде прав, ты вдруг свободный субъект с аргументами. Определись: если всё предрешено, то и твоя простыня предрешена и нихуя не «доказывает», ты просто клавиши нажал по законам физики, как понос вышел по законам пищеварения. Смысла в твоём посте ровно столько же.
И финалочка, проверка реальностью, которую ты своей философией не переживёшь: если вне твоего сознания нихуя нет — выйди на дорогу и не уворачивайся от камаза. Камаз, сука, существует вне зависимости от того, наделил ты его смыслом или нет. Он тебя размажет по асфальту, пока ты будешь думать «объект без субъекта, субъект без объекта». Вот это сопротивление реальности, которая тебя убивает без твоего разрешения — и есть доказательство, что вне твоей башки что-то есть. Ты живёшь как реалист и философствуешь как идеалист, потому что твой идеализм непроживаем ни секунды.
Блядь, как же потешны шизофреники, у которых мышление спотыкается об обычные парадоксы и зацикливается на них, и которые от этого начинают паниковать, психовать, срать под себя и жаловаться на двачи. Это как иммунитет при сбое начинает ебать сам себя и своё тело, так и психика ОПхуя начала ломать сама себя.
Динаху, я не путаю зато эпистемологию с онтологией
так а я в каком месте спутал?
Думаю, ты прав.
АХАХХААХ блляять что же ты пишешь просто кек сколько хюбриса
Ты пост проебал, нормигой?
Але мань ты там
Приятно видеть разбирающегося человека. Хорошо расписал.
>Если «вне сознания ничего нет» — это объективная истина
да не, это субъективная истина, лол.
Объективной истины - не существует.
>то есть сам себя опроверг, потому что вот она, штука, существующая вне конкретного сознания
Ток существование этой штуки, точнее будет сказать её НЕсуществование определяется как раз таки в сознании. А не вне его. Да, со стороны звучит как логическая ошибка, это я понимаю.
Прикол в том что вырваться из этой хуйни объекта>субъекта - невозможно.
>Тоесть вырваться из этой хуйни объекта>субъекта - невозможно.
Ну оно изначально ни к чему тебя не обязывало, ведь субъективно буквально ВСЁ.
>у меня в моей системе солнце светило до того, как ты родился, и будет светить, когда ты сдохнешь.
Ну да, в твоей системе, в твоём субъективном восприятии.
В моём же восприятии - солнце свети и существует пока есть кому обрабатывать и воспринимать его существование.
Тоесть пока ты не видел, не знал, не понимал его существования - оно и не существовало. Оно не светило до твоей жизни и не будет светить после твоей смерти. Тут ты скажешь что будут другие люди и сознания которые будуть регистрировать существование солнца - но мы же говорим только о тебе, и другие сознание будут работать по твоему же принципу. Если эту систему восприяти мира изничтожить, тоесть фактически уничтожить всех людей - то мир буквально перестанет существовать.
>Твоя истина субъективна? Отлично, тогда она про тебя, а не про мир.
Да все истины субъективны. Прост собрались субъективисты в место где для них все вещи одно и то же по их же определениям - и давай называть их абсолютно объективными.
>то называется самоопровержение, и на нём горит любой радикальный идеалист со времён
Не отрицаю самоопровержения, я прост иду больше в абстракцию цем в 100% логику.
>Нет, дебик. То, что я познаю солнце через свои органы и понятия — это про то, как я знаю (эпистемология).
>А существует ли солнце без меня — это про то, что есть (онтология)
Тоесть онтология, говорит о фактическом существовании субъекта без объекта, или что?
Я прост возвращаюсь к тому что без регистратора существования - нет самого существования.
Тоесть онтология из своего существования определила то что будет существовать вне её. Жоск, но хуйня. На деле та ещё залупа и абстракция выходит.
>«сознание творит саму вещь»
ну вообще, да, именно это я и имел ввиду. Но немного не так - "без сознания нет вещи".
>которого ты, сука, явно не открывал
Открывал, но ток на пару страниц, ты прав.
>думая, что умный.
Ну вообще я не тупой и не умный.
>Ты детерминизм пьёшь как обезболивающее — там, где надо снять с себя ответственность, ты детерминист, а там, где надо доказать, что ты в треде прав, ты вдруг свободный субъект с аргументами.
Да нет же, это ты видишь через систему виноват/не виноват.
Я говорю о причинности как об изначальному пути. Где виновник и жертва находятся в равном положении своей предопределённости.
>ты вдруг свободный субъект с аргументами.
Это ты сам себе уже выдумал.
Изначально даже мои доводы, аргументы, мысли, восприятие - точно так же детерминировано как и у всех других.
Они не могли не случиться, и суть здесь не в ответственности.
>Определись: если всё предрешено, то и твоя простыня предрешена и нихуя не «доказывает», ты просто клавиши нажал по законам физики, как понос вышел по законам пищеварения. Смысла в твоём посте ровно столько же.
Ну это я и говорил когда писал выше:
>И ведь это знание не даёт ничего, и никуда и не ведёт.
Это знание ради знания, фактически такая же самоцель ради нихуя.
>выйди на дорогу и не уворачивайся от камаза.
>Камаз, сука, существует вне зависимости от того, наделил ты его смыслом или нет.
Ну, я писал выше, что почему и как.
Конечно сейчас когда моё сознание регает, эпистемологический камаз - ебёт в сраку. Но как только он меня собъёт и я сдохну - всё, вместе с онтологически-эпистемологическим камазом - исчезнет.
>Вот это сопротивление реальности, которая тебя убивает без твоего разрешения — и есть доказательство, что вне твоей башки что-то есть.
Ну, тут ты опять своё определение дал.
Разве должно то что регистрирует внешние обстоятельства обязательно влиять на это своей волей.
Ты сразу говоришь будто бы подумал что эта фраза о том - что ты выдумал свою реальность и она тебе подконтрольна.
А я тебе говорю что ты регаешь просто рельность, и она тебе всё так же неподконтрольна, и более того контроль - это величайшая иллюзия.
>от это сопротивление реальности, которая тебя убивает без твоего разрешения — и есть доказательство, что вне твоей башки что-то есть.
Нет, очень жаль, но это нихуя не доказывает.
>Ты живёшь как реалист и философствуешь как идеалист, потому что твой идеализм непроживаем ни секунды.
Иделизм то в чём? Вроде больше реализм в том что люди не контролируют свою волю, что всё субъективно, и даже мысль о субъективности - субъективна. О том что человек это ебаный кусок мяса и детерминированный биоробот.
Что всё временно и абсолютной истины не существует а настоящая реальность вне это сознанческого покрова - непознаваема.
Где здесь не реализм.
Крч в целом ты крут, норм расписал, эпистемологию и онтологию я реал попутал, но прост потому что реально не знал что эта хуйня значит вообще.
Изначально нихуя я не умён, а дефолтный графоман-идеалист 115 айку. Средний обычный интеллект.
В некоторых вещах ты совсем меня не понял, и приписал своё, но это норм, ведь каждый видит со своей колокольни.
Я тоже чё-то не догнал.
Кстати в моём понимании эпистемология и онтология неразрывно связаны этим же сознанием - но видимо эти вещи о другом хоть и схожи.
Да сам ты нормигой.
Нахуя читать столько этой параши если всё лежит на поверхности бля. Ты мне как иишка указал на нелогичные несостыковки хотя сам не смог понять о чём я вообще базарю бля.
Это разжевывание в философии всегда разъебывало меня в труху, потому что поясняются очевиднейшие бля вещи. А потом оказывается что реально каждую мелочь надо пояснить - потому для тебя это всё и так один хуй ясно - а для другого, чьи ориентиры на другом завязаны - вообще все перекрутит и пересрёт.
Поэтому я понял твой доёб с
>Что это вообще, блять, за синтаксис уебанский?
Эт понятно.
Прости меня
что такое уже
На самом деле никто из вас не ублюдок.
Вы просто бедные души, посланные на этот свет не своей волей, и не своей волей отсюда уйдёте.
Каждый человек и вообще всё живое - что ни на есть своим существованием - самая настоящая трагедия.
Вы просто бедные души, посланные на этот свет не своей волей, и не своей волей отсюда уйдёте.
Каждый человек и вообще всё живое - что ни на есть своим существованием - самая настоящая трагедия.
Конечный итог один и тот же.
Все кто полностью понимают временность происходящего - все они свободны от оков ответственности.
Все кто полностью понимают временность происходящего - все они свободны от оков ответственности.
>Причинность всему причина.
А следственность всему следствие
Пошел нахуй, дебил.
Согласен с рядом твоих последующих утверждений, тут снимаю доебки. Извинился за тон, чёт стыдно стало, хоть ты и сам накидывал кала с самого сначала, ну похуй. Так же принимаю подьебы за путаницу в ряде вопросов. Действительно очевидное очевидно только изнутри своей колокольни: аксиоматика разная, хоть логика и может быть единой. Но тогда странно твое последующее утверждение о самоочевидности. В последующих рассуждениях хотел бы сослаться на Мейясу:
Мне думается, что твои материалистические и солипсические позиции находятся в электрической залупе. Ты держишь два тезиса тут. Про сознание ты материалист (мозг — мясо, воля — иллюзия), а про мир — «без регистратора нет существования». Но если сознание сделано мозгом-материей, значит материя была до сознания — и мир существовал без регистратора. Вот радиораспад в древней породе датируется наукой, он шёл миллиарды лет назад, когда сознаний не было вообще. Наука меряет то, что было до любого наблюдателя. Либо мир был без регистратора, либо ты отрицаешь науку — но тогда почему веришь камазу. Уточню, что я не ареллирую к науке, как к беспрецедентному носителю истины с единым безупречным методом и т.п. но тем не менее есть такой вот угол.
Прикинь как легко я отсеял дурачков, которые судят текст и автора по одному (им же специально созданному) байтящему предложению.
И ведь ты - попал в их число, и механизм сработал как часы.
Эклектическая*
Заебало
>Я не долбоеб я специально в штаны насрал чтоб быдло отгонять
Дододо конеш конеш.
Что изобрели философы кроме нацизма?
Просто мне лично больше нравится что-то вроде интерфейсного восприятия реальности, с аппаратом не лучшим образом ознакомлен и не спал сутки, так что погружаться было затруднительно.
Все существующие на сегодняшний день дисциплины генеалогически восходят к философии. Философия идёт красной нитью через даже самые абстрактные домены. Читаешь статью по нейробиологии — отдельный кусок часто будет под философию, где автор размышляет о ряде вопросов, на которые его натолкнуло открытие. Философия, помимо прочего, является прежде всего свойством человеческого разума. Глупо сводить философию к какой-то дисциплине и пытаться критериями наукоботов мерить её значимость. Поздравляю, ты ебучий der arbeiter, твое дело — быть винтиком в системе gestellschaft и получив узкоспециализированное образование разрабатывать ебучие технологии, которые тебя же и обоссут.
Ницше говно жрал, вкурсе?
Нет, он мочу пил. Динаху, моча относительна — я буду пить что захочу
Ой а можно я с вами тоже в философов поиграю
Ща тока типа...
Дододо ГУБАМИ а ничо чо ШопенВпопен сказал чо зависит от определения ни тя ни мя нет на самом деле дееемдаааальш
Ну че, нормально?
Ща тока типа...
Дододо ГУБАМИ а ничо чо ШопенВпопен сказал чо зависит от определения ни тя ни мя нет на самом деле дееемдаааальш
Ну че, нормально?
>Извинился за тон, чёт стыдно стало, хоть ты и сам накидывал кала с самого сначала, ну похуй.
Ну это я офк должен был извиниться изначально.
Это байтящая агрессия, и делается для розгона и микро-актива.
>Но если сознание сделано мозгом-материей, значит материя была до сознания — и мир существовал без регистратора.
Да, так и получается. Это кстати пиздец жестко.
>Наука меряет то, что было до любого наблюдателя.
Ну сознание как раз и даёт существование этим прошлым и теоретически-возможным будущим вещам.
Тоесть привязка ко времени будто бы и не обязательна.
Ведь сознание может с помощью абстракций отдалиться от настоящего, и фактически дать подтверждение существованию чего-то до его самого существования.
Прост когда оно исчезает то исчезают и все эти смыслы.
Вся эта канитель больше про саму суть познания, то каким мы видим мир, и каким только и можем видеть.
Регистрация в будущее и прошлое - тоже продукт существования сознания.
Ну да, всё сводится к тому что само собой есть существование чего-либо вне сознания и существования человека.
Но загвоздка в том что даже сейчас мы существуя говорим об этом, и существуя даём этому всему обозначение.
убери нас, и какой останется смысл? Или что останется вообще? Если некому будет осмыслять эти абстракции.
Да, плоть, мозг предшествовал сознанию - но только обрёв сознание - появился и сам мозг. Мозг без сознания - и мозга нет.
Ну типа он конечно где-то там есть, но его и нет пока нет объекта.
>либо ты отрицаешь науку
Ну наука это же прост продукт нашего сознания, точно такой же.
Вообщем да, СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕГО-ЛИБО ВНЕ СОЗНАНИЯ - ЕСТЬ.
Но только наблюдатель, объект, сознание и может подтвердить это существование.
Хотя у Хоффмана хуйня по науке, там перформативное противоречие всратое из-за того, что он полез в радикализм
щдададада, уебер маргинла очень интересно и самобытно
Переиграли тебя, вот и бесишься.
Тот, кто не пропускал уроки биологии и так знает, что человек это просто такое животное. Все системы организма как у зверей.
>что-то вроде интерфейсного восприятия реальности
вообще не ебу чё это
А сам пиздую спать. Спасибо, было интересно, всего хорошего.
Да, есть такое. Ну я тут согласен тащемта. Понял нюансик по гносеологии. В целом особо не буду цепляться по хуйне.
Удачи
Обычно все это понимают где-то лет в 14-16 и продолжают жить дальше. Ты какой-то отсталый и впечатлительный
Ну родился потому что. Хулив, не выбирал. Если бы мог выбирать, то не дождался бы, но тут парадокс и противоречие сразу же.
Ну а раз родился, то тут особо делать то и нечего, так как все смертные. Либо бежать от смерти в какой+нибудь форме, либо абстрагиваться от смерти путем минимизации страданий по отношению к удовольствиям от биологической тушки. Поэтому все ходят на работу, покупают ништяки и размножаются, так что все логично, и все нормисы на фоне тоже понимают всю эту хуйню от которой ты рвешься как пубертатный ребёнок
Ну и чё? Надо надеть колпак из фольги? Набрать 117? Вставить анальную пообку теперь? К чему ты это высрал?
Мастер слова, заинтересовал. Бамп годному треду.
Каждый из вас это интеллектуальный кастрат.
Никто из вас не понимает откуда идёт вся эта хуйня.
Никто из вас и не хочет этого понять, никому из вас этого понять и не дано.
Причинность всему причина.
Бесконечная тупая хуеглотательная адская низшая провсратоублюдская пародия на жизнь.
Изначальная суть существования постоянный бессмысленный поток страданий и радости в перемешку со всем остальным.
Счастье как двигатель равно постоянно обладающий своей самоценностью.
Но откуда же эта ценность изначально берётся?
Откуда вы знаете как дышать? Откуда вы знаете что надо закрывать время от времени веки чтобы глаза не сохли?
Нет никакой самоценности извне.
Чевлоек это фактически ведомое животное.
Цель ради цели, ёбля ради процесса, дрочка и сладости со вкусностями ради утоления вот этой жажды счастья.
Да даже рождение детей люди изначально подкрепляют своей пустотой, несостоятельностью как личность.
И никто ничто и ни чем никак на это не влияет.
мне уже похуй реально.
Я абстрагирован от жизни, абстрагирован от смерти.
Хоть я нихуя не знаю о том как всё устроено на микронном уровне - на поверхностном миро мне абсолютно понятен.