Добро пожаловать в нашую Вселенную. Тебе не показалось, это действительно так.
И что ты предлагаешь делать с дураками?
> наука VS религия
> технари VS гумманитарии
> хуи VS вагины
> спартак VS динамо
> ПК VS консоли
Вернись в /б, будь любезен.
К слову, люди ещё и жертвуют деньги на церковь. Церковь это здание, где некий странно одетый человек уважаемо ходит и выполняет различные странные вещи. Пихает непродезинфецированую вещь в воду и заставляет пить других людей, машет неким устройством, которое издает дым и другое. Всё это сопровождается некими стихотворениями и песнопениями прославляющими неизвестное существо, существование, которого не доказано наукой и даже нет доказаных фактов, которые бы косвенно давали ответ. Эти люди имеют разные названия и ритуалы лишь немного различаются: христианы, мусульманы, индуисты, кришнаиты и другое. Большинство населения планеты имеют отношение к какой-то категории. Отдельная тема, это взаимные убийства и прочие деструктивные действия.
Ну ёпта, в заокеанье народ хоть борется с такими дураками и находится с ними в состоянии вечного холивара. А тут и ГМО запрещают, и младенцев крестят, и в школах миссионерством занимаются, и никакой управы на гондонов в рясах нет.
Я ничего не предлагаю, по крайней мере пока. Просто интересно, как много народу в теме, и охота об этом потрещать.
Я ничего не предлагаю, по крайней мере пока. Просто интересно, как много народу в теме, и охота об этом потрещать.
В самом деле, как можно сомневаться в том, что:
Религия лучше.
Технари лучше.
Вагины лучше.
Динамо лучше.
ПК лучше.
?
ну я сижу в паблике атеист
Да легко, в этом вся суть научного подхода. Берешь, и сомневаешься.
Уебывай, школотрон. Сажа-скрыл.
Украина ещё хуже в этом плане. Говорю, как живущий здесь маминый космополит-аметист.
Конечно школо-атеисты, не столь ПОТЕНЦИАЛЬНО опасны, как взрослые-веруны, но тоже дебилы-максималисты с которых блевать тянет.
Бампанул в атветачку
Я сейчас буду постить гавно.
Я вероблядям давал пасасать
А что там такого отличного от страны-заправки?
Действительно, чем хохлы так отличаются?
Всё это приправлено аццким национализмом.
А я-то думал похуй им стало.
Как-то не заметил особого различия в проявлении национализма между Россией и Украиной.
Что тут пропагандоны, что там пропагандоны. Эскобаритет.
Ты только в /po смотрел?
>Отдельная тема, это взаимные убийства и прочие деструктивные действия.
Действительно, зачем же пачкать руки лично?
В телевизоре ещё.
Нет, жил минимум 2 года в каждой из стран.
Ясно.
У бабушки в детстве?
На Украине, кстати, всё это воспринималось как комедия. Ну ок, учебники про древних протоукров где-то были (хотя лично у меня были нормальные), ну ок, остановки автобуса красили в жовто-блакытный.
Попадаешь в Россию - здесь не только остановки, здесь всё нахуй бело-красно-голубое. Это даже не приятные глазу цвета, ебанитесь. Как можно жить в такой блевотине?
Ну да, у нас в Роиссе с дизайном всегда проблемы. Большая часть страны выглядит как говно. Хрущёвки, хрущёвки, хрущёвки. Частные дома. Заебись.
Живу в России 30 лет, ни разу такой остановки не видел, клянусь.
>Господа, у меня бугурт. Кажется, что в наши времена достаточно просто быть "верующим", на уровне древней бабульки, чтобы слать нахуй слишком умных задротов, навязывающих свои жалкие теории эволюции живого из неживого по естественным законам физики без привлечения лишник сущность по типу свободы воли, и случайного( ну на самом деле не совсем, верно, она зародилась так же случайно как и на землю упал тунгусский метеорит) зарождения жизни миллиарды лет назад , лол.
ДВачерам тоже нелегко объяснить что из этого с необходимостью следует что они просто машины без свободы воли, между живой материей и не живой разница только в ......
>«Все и только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счёт своей свободной энергии постоянно работу против равновесия, требуемого законами физики и химии при существующих внешних условиях».
ДВачерам тоже нелегко объяснить что из этого с необходимостью следует что они просто машины без свободы воли, между живой материей и не живой разница только в ......
>«Все и только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счёт своей свободной энергии постоянно работу против равновесия, требуемого законами физики и химии при существующих внешних условиях».
>случайного зарождения жизни
Проиграл. Про биоритмы и принцип устойчивого неравновесия живых систем в школе еще не проходили?
СОбственно кто там Докинза звал?
>“Будучи материалистом, я придерживаюсь того взгляда, что сознание – это нечто, что возникает из мозга, внутри мозга. И я думаю, что компьютеры не наделены свободной волей в том смысле, что я совершенно уверен, что все, происходящее в компьютере, предопределено другими событиями во внешнем мире и – в большей степени – внутри самого компьютера. Так что в этом смысле, у компьютеров нет свободной воли. Но в этом смысле ее, скорее всего, нет и у нас…
https://www.youtube.com/watch?v=anBxaOcZnGk
https://www.youtube.com/watch?v=8LE4uu49SU8
Тяжело с верунами бороться, ох как тяжело. Верунство может принять самые страшные обличия, может даже спрятаться под маской науки.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<шакалы
>Все и только живые системы...
Да вроде можно и неживых таких систем набрать, начиная от конвекционных ячеек.
Тогда они будут уже живыми(понимаешь что разницы то нет).... Это же просто классификация материи, всё едино так то.
>На Украине
Ватник не палится
Я атеист, но верить в то что жизнь могла зародиться сама надо быть совсем ебанутым
> верить в то что жизнь могла зародиться сама
Твой недостаток знания ТЭ, абиогенеза и химической эволюции не делает всех специалистов в этих областях верующими, дауненок.
Ну начнём с того, что живое абсолютно всё. Поэтому удвою товарища, ты, как и многие на доске - даунёнок, который поделил мир на живое(с) и неживое(тм) и упёрся анусом в несуществование живого(с) без вмешательства.
> живое абсолютно всё
Ты ошибаешься. Есть четкое определение жизни, его дает нам наука биология, и оно позволяет отделить живое от неживого. Если у тебя есть свое определение, то не нужно путать его с фактическим и называть словом "жизнь". Придумай свое, и именуй им абсолютно всё.
Ты прав, с точки зрения тематики доски. Я скорее имею в виду непрерывность законов, по которым жизнь возникает и разрушается. Нигде (кроме пропёрженных лабораторий, наполненных бородавчатыми выродками в халатах) нельзя провести грать, что вот эта аминокислота у нас будет называться живой, а вот эта не сможет.
> аминокислота у нас будет называться живой
Аминокислота не является живой. Ни в лаборатории, ни где бы то ни было еще.
> Я скорее имею в виду непрерывность законов, по которым жизнь возникает и разрушается
Что ты несешь вообще?
Решил опровергнуть бездушных и чёрствых учёных? "Когда я вижу дезоксирибонуклеиновую кислоту, мне хочется петь и танцевать!"
Сложно думать в научной парадигме. Ох, как трудно. Некоторые мозги ещё в детстве надламываются так (какой-нибудь анонимной бордой), что критическое мышление уже как явление в них возникнуть не может, заменяясь наукообразной формы религии.
Абу не виноват, он и сам не способен понять масштаб деструктивизма, им культивируемого в небольшой социальной группе, склонной к расширению.
"Если бы не я, их сломал бы что-нибудь другой" - размышляет Абу. "Я не так много зарабатываю, чтобы заботиться о морали" - оправдывается Абу. "Я даже не знаю, что они там пишут" - снимает с себя ответственность Абу.
> четкое определение жизни
ну охуеть! где ты его нашёл? расскажи мне какими свойствами живого не обладает кристалл.
движение=жизнь, так что удвою того, кто сказал что ВСЁ ЖИВОЕ, но сам я предпочитаю фразу "нет чёткой грани между живой и неживой природой"
И пока на доске будут вот такие вот глумящиеся сами над собой клоуны, социальная группа будет рыдать и жаловаться, лел.
> ну я-то не такой тупой, как остальные
Лол.
Раздражимость.
Вирус это форма жизни?
То есть если ты ткнёшь кристалл палочкой, вибрации в нём не возникнет? Запишем.
Пиши есчо.
"Живое" это просто термин, как живая так и неживая материя строится по одному и тому же принципу. Гуглите "aqua-complex", "Stenina". В трех словах, суть в том, что как органика так и неорганика (природные) в качестве структурной базы имеет некоторое множество термодинамически выгодных связей. Общее в структуре таких связей и было названо аква-комплексом, автор, кстати ученая из Новосиба, Н. Стенина. Живые системы от неживых отличает разве что отрицательная энтропия таких систем. Она возможна за счет усиления такой системой положительной энтропии в окружающей среде. Вот и все.
Дай расцелую.
У неживого нет души, у живого она есть.
Основные свойства живого таковы:
1. Способность к росту.
2. Обмен веществ.
3. Наследственность и самовоспроизведение.
Если хоть чего-то из этого нет, то это не живое. У кристалла нет аж два пункта. У коацерватов одного.
Вирус живо? А прионы?
>Наследственность и самовоспроизведение.
Пулачется если я сделаю вазектомию я перейду в разряд неживого?
У вирусов только 1
Вирусы да. Прионы нет. Но это имхо, а так - тема для специальной олимпиады.
КАК В ПРИНЦИПЕ И ТЕМА ТРЕДА
Если технари лучше и религия лучше - то как это возможно. Это два несовместимых понятия.
Технари веруют в науку.
Вибрация кристалла не имеет никакого отношения к раздражимости, олух. Учи биологию.
> "Живое" это просто термин, как живая так и неживая материя строится по одному и тому же принципу
Бессмысленная фраза. "Красное" - это просто термин, как красные так и синие объекты строятся по одно и тому же принципу.
> что как органика так и неорганика
"Органический" и "живой" - это не одно и то же. Вся жизнь органическая, но далеко не вся органика обладает свойствами живого.
У них нет выбора.
>Бессмысленная фраза. "Красное" - это просто термин, как красные так и синие объекты строятся по одно и тому же принципу.
Лол. Красного не существует.
Не прикидывайся слишком умным, у тебя это не получается.
>Красного не существует.
Сознания не существует!11
Посмотрим как ты будешь кукарекать про то что ты существуешь через 200 лет.
Он же не утверждает, что "ВСЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО, Я ГАРАНТИРУЮ ЭТО!". Он только предполагает.
.....
Вопрос был про свободу воли, а не устройство вселенной, он на него отвечал......
>ВСЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО
Что же вы за бестолочи, во вселенной может быть всё предопределенно или иметься элемент чисто случайности(что бы это не было) но для человека осознающего материальный мир постфактум это не чего не меняет.
>Он только предполагает.
Он и отсутствие бога только предполагает....на 99.999...99
Как можно опровергнуть существование того чего нет? И бог может быть и свобода воли и санта клаус. Проигрываю с верунов -
НАУКА ЛАГИКА РАЦИАНАЛИЗМ ЖКСПЕРМЕНТЫ ТЕОРИЯЭВОЛЮЦИИ ОПРОВЕРГАЕТ БОГА ВЫ ВСЕ ВЕРУНЫ И ПГМНУТЫЕ. БОГ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТВЕТСТВЕНЕН ЗА СОЗДАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ КТО ТОГДА СОЗДАЛ ЕГО САМ СЕБЯ? ДА ТЫ НЕ ЛОГИЧЕН ВЕРУН. ТЫ НЕ МОЖЕЩЬ СО 100 ПРОЦЕНТНОЙ ТОЧНОСТЬ УТВЕРЖДАТЬ ЧТО БОГА НЕТ!!!
Но погодите как, всё это в той же степени ставит под сомнение существование свободы воли.
-НЕТ НЕТ НЕТ НЕ ХОЧУ СЛУШАТЬ Я ЛИЧНАСТЬ УВАЖАЙТЕ МЕНЯ НЕ ЗАДЕВАЙТИ МОИХ ЧУВСТВ.
-
Еще одни петух, который думает, что атеизм - это вера в то, что бога (богов) нет. Убейся, маня - атеизм это не вера и не убежденность, это отвутствие веры или убежденности.
Собственно мне так и не объяснили чем так плохо отсутствие свободы воли(если уж ставить вопрос не научно, а с позиции - хочу что бы бог был, мне так комфортнее, а на истинну похуй)? Веруны мало того не могут ничего в свою защиту высказать, не могут решить логические парадоксы вытекающие из верности свободы воли, не могу опровергнуть результаты экспирементов нейробиологов, не могут опровергнуть теорию эволюции, не могут опровергнуть данные согласно которым травмы мозга ведут к изменениям личности, данные согласно которым изменение биохимии мозга ведёт к изменениям личности, данных согласно которым и в живом мозге может и не быть сознания, не могут предоставить данных согласно которым сознание человека детектируется при отсутствии мозга, при мёртвом мозге(даже не знаю как корректно написать), не могут предоставить вообще никаких данных согласно которым сознание может существовать вне материи и т.д. Не могут объяснить что же такого плохого в том что у людей нет свободы воли, и продолжают просто кукарекать.
Бро, туча терминов не должна тебя смущать. Поц просто такого мнения, что клетка сразу сама собой появилась, что, конечно, трудно не посчитать это замыслом чего-то высшего. Однако он не учел вариант с промежуточными формами и вариантов обмена вещества между средой и клеткой. Никому неизвестно, сколько рандомных вариантов перепробовалось в эволюции, прежде чем образовалось что-то устойчивое. Никто из людей даже представить не может, насколько долгий был этот путь, и поэтому некоторые пытаются объяснить это религиозными бреднями. Хотя никто из них не имеет ответа, откуда их "всевышние" взялись. Так что успокойся, и живи норм.
>отвутствие веры или убежденности.
В чём?
>откуда их "всевышние" взялись
Создали сами себя.
Чтобы что-то создать, нужно что-то задумать. Чтобы что-то задумать, нужно существовать. Но никого же нет. Так как задумка может возникнуть там, где никого нет?
Вот так вот. Причинно следственные связи в нашей вселенной не действуют. Твоя логика не применима к нашему миру.
>Чтобы что-то задумать, нужно существовать
Ну ты же как то задумал свою первую мысль, почему бог так не мог?
Я задумал, потому что существую. Представим мир до бога, где никого нет. Вообще никого. Вакуум, пустота. Как мы знаем, "В начале было слово...". Но как его задумать, когда нет никого в вакууме?
>Я задумал, потому что существую.
Как ты мог задумать сам себя? Представь себе мир до тебя, где тебя нет. Вообще тебя нет, есть только материя. Как ты мог сам себя задумать?
>Но как его задумать, когда нет никого в вакууме?
Вот так вот, ты же смог.
>Я задумал, потому что существую.
Бог тоже задумал потому что существует.
>никого в вакууме
Значит бог это вакуум, разумный вакуум.
А он откуда взялся?
Я не знаю, ты постулировал существование вакуума, ты и определяй откуда он взялся.
>В начале было слово...". Но как его задумать, когда нет никого в вакууме?
Ты же сам себе ответил, кстати.
>В начале было слово
>нет никого в вакууме
У тебя слово является причиной появления вакуума, либо вакуум является причинйо появления слова. Либо вакуум или слово возникли сами собой.
Идите нахуй отсюда со своим богом, долбоебы дырявые
Собственно, если ты оказался о причиной существования себя, то какие проблемы могут быть с этим у бога или вакуума или слова?
Я взял вакуум как ноль, ничто, начальную точку. Ничто, как логично можно додумать, разумным быть не может, потому что оно...ничто. Ноль инфы о мире. Не из чего брать задумку. Ты же откуда-то предположил, что оно разумное. Вот мне и интересно, с чего ты так решил.
Бог тут не причём, тут с логикой проблемы.
Причиной существования меня были мои родители) У бога же родителей нет. Вопрос относительно меня закрыт. Относительно бога мой вопрос остался неотвеченным.
Как из ничего может появится что то. лол.
Как из 0 получить 1?
>Причиной существования меня были мои родители
А у них какая причина?
>У бога же родителей нет
Да ладно? Бог сам себя создал, в твоей терминологии он сам себе родитель.
Именно. Если брать отсутствие вселенского разума за 0, а его наличие за 1, то как 0 превратится в 1?
Так и дойдем до клетки, а там уже дофига теорий. Выбирай любую.
Ты опять пришел к моему первому вопросу. Пух, и все? "Я родился?" Я ж сказал, чтобы появиться, нужна чья-то задумка, а чтобы что-то задумать, нужно существовать. Как задумка может быть первее существования всего? Откуда она банально возьмется?
Кароч, вот тебе ответ типичного религиозника "Бог существовал всегда". До всего и вся. Правда, как в ничто он был, они не отвечают.
>Именно. Если брать отсутствие вселенского разума за 0, а его наличие за 1, то как 0 превратится в 1?
Он сам себя создал блять. Т ы что такой тупой?
>Так и дойдем до клетки, а там уже дофига теорий. Выбирай любую.
И какая же теория объяснит мне как из нечего появилась вселенная?
>Я ж сказал, чтобы появиться, нужна чья-то задумка, а чтобы что-то задумать, нужно существовать.
И кто же задумал вселенную? жизнь? разумную жизнь? Разумная жизнь сама себя задумала?
Земля сама хочет двигаться вокруг солца или это просто материя движимая законами физики? А если у неё появятся самосознание то сможет ли она уйти с орбиты?
При разделении полушарий они ведут себя как две практически независимые индивидуальности, с каждой из которых экспериментатор может общаться по отдельности, хотя общение с правым полушарием носит более примитивный характер и значительно затруднено по сравнению с левым из-за отсутствия речевых способностей. Каждая половина головного мозга может поддерживать связь с другой половиной косвенным путем, например, наблюдая за движениями руки, контролируемыми другой стороной, или слыша звуковые «подсказки» (такие, как стук блюдца). Но в хорошо контролируемых лабораторных условиях даже эта примитивная связь может быть устранена. Однако от одной половины к другой все же могут передаваться неясные эмоциональные ощущения, предположительно потому, что нерассеченные структуры мозга, такие как гипоталамус, по-прежнему связаны с обоими полушариями.
В экспериментах, проведенных Дональдом Вильсоном и его коллегами (Вильсон и др. [1977], Газзанига и др. [1977] при наблюдениях за пациентом с разделенным мозгом (назовем его "P. S." были получены весьма интересные результаты. После операции по разделению полушарий только левое полушарие обладало речью, но понимали речь оба полушария, а позднее правое полушарие научилось и воспроизводить речь! Несомненно, что оба полушария были наделены сознанием. Более того, это были два отдельных сознания, поскольку их желания и пристрастия были совершенно различны. Например, левое полушарие выражало желание стать чертежником, а правое — гонщиком!
В экспериментах, проведенных Дональдом Вильсоном и его коллегами (Вильсон и др. [1977], Газзанига и др. [1977] при наблюдениях за пациентом с разделенным мозгом (назовем его "P. S." были получены весьма интересные результаты. После операции по разделению полушарий только левое полушарие обладало речью, но понимали речь оба полушария, а позднее правое полушарие научилось и воспроизводить речь! Несомненно, что оба полушария были наделены сознанием. Более того, это были два отдельных сознания, поскольку их желания и пристрастия были совершенно различны. Например, левое полушарие выражало желание стать чертежником, а правое — гонщиком!
> В чём?
В существовании бога (богов), очевидно же. Впрочем, бывает атеизм гностический (а-ля Вассерман - "бога нет потому, что мы доказали, что его не может быть") и агностический ("существование бога недоказуемо в принципе, поэтому методологически правильно считать, что его нет")
Еблан. Просто еблан. Убейся.
> Он сам себя создал блять
Но ведь вы, креационистские маньки, утверждаете, что у всего сущего должен быть творец, причем ничто не может создать само себя (создаваемое нуждается в создателе, отличном от создаваемого).
При рассечении мозолистого тела совместная работа полушарий полностью разлаживается. Они начинают действовать поодиночке, полагаясь на себя самих, как две независимые личности, нашедшие приют в одном доме-теле. В первый период после операции случались между двумя личностями, находящимися в одном организме, и конфликты. Вот несколько примеров. Описан случай, когда один больной одной рукой подтягивал брюки, а другой их спускал. Больной схватил левой рукой свою жену и начал сильно её трясти, а правой пытался помочь жене усмирить свою агрессивную левую руку. Как-то раз во время подвижной игры на воздухе со своим пациентом лечащий врач заметил, что больной взял в левую руку топор. Не ожидая ничего хорошего от правого, более жестокого полушария, врач предпочел незаметно покинуть игровую площадку. Еще одного больного жена застала на кухне за странным занятием. Одной рукой он включал газ и зажигал спички, а другой при этом выключал газ. Зато больные, получив возможность утаивать от половины своего сознания информацию, используют это, например, при игре в шашки или шахматы. Играют правая и левая личности друг с другом серьезно, без поддавков. Оттого удовольствие от игры получают, как говорится, за двоих. Правда, качество игры однополушарных личностей заметно снижается, но это ничуть не смущает вошедших в азарт игроков.
Интересно и то, что разобщенные два «Я» как-то научаются понимать друг друга и договариваются о том, за какую работу кому и когда браться. Что, в общем-то, вполне понятно, ведь они прожили в одном организме столько времени и достаточно изучили вкусы и привычки друг друга. У них накопился богатый опыт взаимодействия за предшествующую, не разделенную жизнь. К тому же между полушариями имеются более тонкие связи, похожие на разделенную любовь. Полушария связывает нечто большее, чем простое использование друг друга. Они испытывают привязанность к своему сотоварищу и стремятся прийти на помощь, когда тому тяжело, даже если и не слышат его просьбу об этом. Удивляет настойчивость, с которой два разных человека, оказавшись «по разные стороны головы», ищут взаимодействия.
Ну что, как ваше сознание, облодающие свободой воли, способное контролировать мозг, можно поделить простой хирургической операцией на мозге? Как вообще можно повредив мозг, повредить сознание?
>причем ничто не может создать само себя
Где такое сказано?
> всего сущего должен быть творец
Ну и какие проблем с тем что бог создал сам себя? У
> Где такое сказано?
В ваших креационных откровениях. Ознакомься.
> Ну и какие проблем с тем что бог создал сам себя?
Проблема такая, что по вашей манялогике никто и ничто не может создать само себя. Когда вы кукарекаете о невероятной сложности организма животного, который никак не мог возникнуть самостоятельно, вы привлекаете для объяснения возникновения того, что вам кажется сложным, дополнительную сущность - боженьку. Так вот, петушок, боженька ваш - он тоже, сука, очень сложный, и сам возникнуть ну никак не мог. Так кто создал боженьку?
> Ну и какие проблем с тем что бог создал сам себя?
Ну и какие проблемы с тем, что вселенная создала себя?
Ну и какие проблемы с тем, что клетка создала себя?
Ну и какие проблемы с тем, что <что_угодно_что_кажется_креационистам_слишком_сложным> создал(а/о) себя?
>Так кто создал боженьку?
Он сам. Ты чё такой тупой? Сколько раз повторять?
>организм который никак не мог возникнуть самостоятельно
Ясен хуй не мог, как из лего само может что то рабочее собраться?
Бог то не материален. Вы дурачки верите в то, что по свалке может промчаться ураган и собрать боинг, который даст начало еще одному боингу, в этом ваша проблема. Вы же не отрицаете что вы сами себя подумали и создали, что независимы от материального мира. Только разум может создать что то сложное из материального.
Проблема в структурах. Сознание просто есть, неделимо, не от чего не зависимо и вечно. Не надо сводить его к материальному, и пытаться применить законы физики которым подчиняется материя к богу. СОзнание не может родиться из неживого по средствам постепенной эволюции подчиняющейся законам физики.
>люди ещё и жертвуют деньги на церковь
К сожалению так устроена человеческая психика, которая отчасти нуждается в религии. Тут уж ничего не поделаешь и людей не изменишь. Придётся принимать их такими, какие они есть.
На самом деле только в их воли себя изменить, это их выбор быть такими и принимать их такими какие они есть нельзя.
http://www.orenwiki.ru/index.php/Влияние_различных_факторов_на_форму_кристалла
>1. Способность к росту.
>2. Обмен веществ.
набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни
Набор из одной химической реакции может быть? Образование кристаллических связей является химической реакцией? А там ещё и влияние катализатора возможно.
>3. Наследственность и самовоспроизведение.
Форма кристалла зависит не только от внешних факторов (к вопросу о раздражимости уровня раздражимости деревьев) но в первую очередь от самой формы атома.
Даже изменчивость присутствует: субстрат кристалла может вступить в химическую реакцию с другим субстратом и вырасти в кристалл иной породы.
> блять
> Какого хуя вокруг так много дураков?
>На самом деле только в их воли себя изменить
Как ни прискорбно, но не у всех она есть. Более того не все хотят меняться и менять свой мир.
>принимать их такими какие они есть нельзя
Придётся. Их большинство.
Воли нет ни у кого, но эта тема которую предпочитают не вскрывать. И советую тебе, не по своей воле, задрочить пунктуацию. Атеизмисты, блядь.
>задрочить пунктуацию
Я пьян, сделай скидочку на сегодня
Это поступок достойный разумного атеиста и просвещённого человека.
> Сколько раз повторять?
Да сколько угодно - пока не докажешь свои кукареки, они так кукареками и останутся, сколько бы ты их не повторил.
> что по свалке может промчаться ураган и собрать боинг, который даст начало еще одному боингу
То есть, о теории эволюции ты не знаешь вообще ничего. Так, слышал что-то от батюшки. Так и запишем.
Набор догматичных утверждений, ни одного доказательства. Обоссан, верун.
> Образование кристаллических связей является химической реакцией?
Является. Оно не является ни обменом веществ, ни ростом в том смысле, которых является свойством живого.
> Форма кристалла
Иди нахуй. Просто иди нахуй. Наследственность и изменчивость проходят в 9 классе, начни оттуда.
Еще раз - если у тебя есть какое-то свое определение, то не надо устраивать терминологическую путаницу - введи свой термин, "хуизнь" например, и приписывай это свойство чему угодно, в соответствии со своим маняопределением. Кристаллы не являются живыми по определению, которе дает нам наука о жизни(биология) поскольку не удовлетворяют ни одному из критериев живого (о которых ты, видимо, не удосужился прочитать, ограничившись интуитивным пониманием самих слов, используемых для их обозначения). Точка, "дискуссия" окончена.
>Оно не является ни обменом веществ, ни ростом в том смысле, которых является свойством живого.
Ты не нервничай так, лучше про "смысл которых является свойством живого" расскажи
>Наследственность и изменчивость проходят в 9 классе, начни оттуда
Если ты не бомбанувший верун, тебе не составит труда пересказать своими словами, вместо того чтоб отправлять оппонента курить коран.
>не надо устраивать терминологическую путаницу - введи свой термин
Я всего лишь продемонстрировал, что понятие "жизнь" является не намного более научным, чем понятие "душа".
Из этого можно вывести охуительные следствия. Да, очень даже можно. И даже необходимо.
> лучше про "смысл которых является свойством живого" расскажи
Анаболизм, катаболизм, ферментативный катализ. Сигнальные каскады, метаболические циклы. Что-нибудь из этого у твоих кристаллов есть?
> курить коран
То есть, базового школьного образования ты не получил?
> тебе не составит труда пересказать своими словами
А кто ты такой, чтобы я тебе тут лекцию читал? Иди, просвещайся, когда будешь достаточно компетентен, чтобы вести дискуссию о метаболизме, наследственности и прочих свойствах живого - поговорю с тобой с великим удовольствием.
> Я всего лишь продемонстрировал, что понятие "жизнь" является не намного более научным, чем понятие "душа"
Ты не продемонстрировал ничего, кроме своего непонимания основ биологии и незнания научной методологии.
>Анаболизм
кристаллизация
>катаболизм
плавление
> ферментативный катализ
катализаторы кристаллизации
(про белковую природу только не нужно начинать затирать, а то сочту тебя за сторонника энгельса, а это может плохо кончиться)
> Сигнальные каскады
> метаболические циклы.
про это не знаю, скорей всего на каком-то другом уровне что-то подобное и есть, на уровне магнитных полей, например.
Я не троллю, я всего лишь показываю, что нет чёткой границы между живой и неживой материи, а все свойства живого проистекают из свойств материи вообще.
Собственно, эта граница была размыта ещё со времён первого синтеза мочевины.
> кристаллизация
Не имеет отношения к анаболизму.
> плавление
Не имеет отношения к катаболизму.
> катализаторы кристаллизации
Ферментативный катализ - это, блядь, катализ посредством ферментов. По определению.
> про это не знаю
Ты и про все остальное не знаешь, как мы сейчас увидели.
> я всего лишь показываю, что нет чёткой границы между живой и неживой материи
Безуспешно.
Еще раз - пиздуй учится, возвращайся, когда обретешь способность говорить, а не звукоподражать, как сейчас.
> учится
"Учиться", конечно же.
slffx
Жизнь появляется на клеточном уровне, дебил. По определению. Учи матчасть.
>По определению
Ты сначала определение доставь, в вышепредложенных про клетки ни слова не было.
Определение клетки тоже предоставь, а то мембраны и у "неживых" проявлений материи можно встретить
>Как ни прискорбно, но не у всех она есть.
лол, вся суть мамкиных атеистов, у меня есть свобода воли у других нет лал, надо мной не властны законы физики, я сверх существо, поссал на уёбка. Собсвтенно это типичная ситуация для большенства людей, согласно тестам большая часть людей верит в то что обладает свободой воли большей чем другие люди, лол, ты прямо сейчас повёл себя с вероятностью выше чем 50 проц.
http://www.pnas.org/content/107/52/22469.full
>People believe they have more free will than others
Лол.
Я всё таки ни как не пойму, каким образом свидетели свободы воли могут доказывать её существование не дав ей чёткое определение?
Во что вы верите то вообще?
>Жизнь появляется на клеточном уровне, дебил.
Вирусы живые? Вироиды живые?
>Жизнь появляется на клеточном уровне
>Неклеточные формы жизни живые?
Сам догадаешься?
Каждый биолог подпишется под твоими словами?
> Вирусы живые?
Нет.
> Вироиды живые?
Нет.
Ты вообще в курсе, что такое определения, и как ими пользоваться?
Вирусы не являются живыми. Это общепризнанный консенсус. Все там или не все - не ебет никого, наука - это не выборы, где голосованием выбирают главного идиота.
Я не в курсе какие ты стам себе определения навыдумывал. Ты можешь хоть свою мамку как порядочную женщину определить, но она от этого шлюхой быть не перестанет.
ЛОл.
>наука - это не выборы, где голосованием выбирают главного идиота.
Вот это манямирок. В вопросах классификации только так и делают, в биологии классификацию каждые 40 лет переделывают. Раньше и грибы к растениям относили. Ты можешь только свериться с мнением большинства и встать на их сторону.
> Я не в курсе какие ты стам себе определения навыдумывал
О чем и речь - ты неграмотен и споришь с определениями. Как и любой фрик, вроде Рыбникова.
> В вопросах классификации только так и делают
Про молекулярную филогению слышал?
>О чем и речь - ты неграмотен и споришь с определениями
Я ТАК СКАЗАЛ ЗНАЧИТ ТАК ОНО И ЕСТЬ!!!!!!
Нет, так сказал не я. Так говорится в учебнике по биологии, во всех биологических словарях и энциклопедиях. Еще это говорится вслух и про себя в научном сообществе, на любой конференции, или в любой лаборатории. Но ты, поскольку ни с чем из этого не знаком, продолжай дальше существовать в своих фантазиях, построенных на интуитивном понимании незнакомой тебе терминологии.
BTW, ссылку на все необходимые сведения я тебе уже дал, поэтому твой кукарек вдвойне лишен смысла.
Вот это овечка, как все так и я. Гнись дальше под авторитеты.
Ты бы мне и в 30х годах с пеной у рта доказывал положение при котором грибы эта растения, мам скажи ему, так везде пишут!!!))))))
На что только повлияет если вирусы запишут хоть в млекопитающие кроме багерта шкальников которым по своей природе нужно будет прогибаться уже в иной позе под изменившееся мнение большинства, не понятно.
Зубрилы - наверняка. Остальные - нет.
Еще раз, петушара - ты споришь с определениями. Это говорит о том, что ты конченный еблан и фрик, звукоподражающий разумной речи. Перед тем, как ты пойдешь нахуй, я напомню тебе, что вся наука строится на определениях и их корректном использовании. Без них невозможна коммуникация и передача научных знаний. Если ты хочешь конструировать новые - в добрый путь, только не надо называть свои фантазии тем, что уже определено и используется повсеместно. Всё, теперь уебывай.
Как и с понятием бога, нужно сперва определиться, что это такое - свобода воли. Глянем в вики
>Свобода воли — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.
Сразу видно зависимость от обстоятельств. То есть в принципе можно быть свободным относительно одних обстоятельств, но зависимым от других.
Программа, выдающая ответ "да" на любой вопрос, на который можно ответить "да" или "нет", очевидно, имеет возможность выбора в принципе (возможно было написать такую программу, которая будет отвечать и "нет" когда понадобится), но не имеет возможности выбора по отношению к тому обстоятельству, что ее код устроен как "return Да", потому как код полностью определяет ее дальнейшее поведение.
Точно так же человек имеет свободу воли в принципе (нет таких априорных условий, в которых случайно взятый человек заведомо сделает вот такой выбор), но не имеет ее по отношению к своему психологическому устройству (всегда будет делать то, что считает желаемым - а что он считает желаемым, отражает психика). Вот, собсно, и все.
> но не имеет ее по отношению к своему психологическому устройству
Человек не имеет свободы воли не по отношению с "психологическому устройству", а по отношению к материи, из которой состоит, которая детерминирована на любом уровне. У нас вся вселенная детерминистичная. Другое дело, что у человека возникает иллюзия свободы воли (ввиду ряда биохимических процессов), так что субъективно ты никогда не сможешь сказать, что у тебя свободы воли нет, а все твои действия детерминированы.
>к материи, из которой состоит, которая детерминирована на любом уровне
Битчес донт ноу эбаут май квантум левел. Но это не важно. Психологическое устройство само по себе описывается материей, а значит непонятно, к чему ты написал очевидную после моего поста вещь.
> Битчес донт ноу эбаут май квантум левел
Битчес ноу эбаут ёр куонтум левел, бат ит дазн'т мэйк куонтум левел лесс детёминд.
> Психологическое устройство само по себе описывается материей, а значит непонятно, к чему ты написал очевидную после моего поста вещь
Потому что отнюдь не очевидно, вменяемый ты человек, или гуманитарий с эмерджентыми свойствами, квалиями и летучими мышами, у которого психологические хуйни нематериальны и материей никак не определены. Я всего лишь уточнил.
Определение уровня верунов, сующих библию.
Тем более что там не маньки вроде тебя, понятиями уровня ЖИЗНь (равно как и СМЫСЛ ЖИЗНИ) не оперируют.
Какой прок от этого биинг детёминд, если ты не сможешь указать, как именно оно детёминд? Случайная величина тоже по определению детёминд, но это не делает ее менее случайной. Если нам и до этого уровня опускаться не зашквар, тогда к чему весь этот балаган - просто говорим, что выбор человека - случайная величина, а случайная величина детерминирована относительно пространства ее элементарных событий, следовательно, хуман детерминирован, ч.т.д.
Иди нахуй, с тобой я уже закончил.
Если не опускаться, то маньки вроде обитателей треда всегда могут начать кукарекать о скрытых параметрах и вмешательстве чайников Рассела. Впрочем, если опускаться и находить на каждом следующем уровне детерминизм, то те же самые маньки будут выпихивать свободу воли и отсутствие детерминации на все более глубокий уровень, не исследованный в данный момент. Как они это делают с боженькой, помещаяя его то за земную твердь, то в космос, то до момента БВ.
>Впрочем, если опускаться и находить на каждом следующем уровне детерминизм, то те же самые маньки будут выпихивать свободу воли и отсутствие детерминации на все более глубокий уровень, не исследованный в данный момент.
А потому что аргументируем неправильно. Надо не говорить, что материя детерминирована, а что она "эффективно" детерминирована (то есть ничего не мешает взять и посмотреть внутреннее устройство) вплоть до квантового уровня, а с квантового уровня влияние на неквантовый дохуя мало, поэтому никакие ЧУДЕСА таким образом появиться не смогут, даже если бы б-г там у себя на небесах квантовые ручки подкручивал, поэтому нехуй молиться за очередной ништяк, пиздуй матан учить.
Определения только в науках уровня геометрии являются фундаментом на котором строится всё остальное, в биологии они являются вершиной научной мысли, которая вовсе не является неизменной, о чём тебе намекали itt приводя в пример грибы находящиеся не так давно в царстве растений.
Рекомендую взглянуть на пикрилейтед и сказать чем капсид принципиально фундаментально отличается от клеточной стенки.
>Одной рукой он включал газ и зажигал спички
>зажигал спички
>одной рукой
Далее,
>Правда, качество игры однополушарных личностей заметно снижается
Полная хуета, ну или пруфы тащи.
А я когда-то воспринимал биолуха всерьёз. Кто ж думал, что он круглый идиот-зубрилко.
> в биологии они являются вершиной научной мысли, которая вовсе не является неизменной
С чего ты взял?
> чем капсид принципиально фундаментально отличается от клеточной стенки
Да всем - от структуры до, сука, блядь, педрильная твоя рожа, ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Еще раз, ебанат - ознакомься с определениями, и только потом снова показывай свое рыло в этот тред. Давай, принеси в следующем своем посте такие определения (взятые не из головы, а из науки биологии), применив которые мы не заметим разницы между клеточной стенкой и капсидом я, блядь, представить себе не могу, каким дегенератом нужно быть, чтобы перепутать часть клетки с частью вируса, зная, что вирус не тождественен клетке, но ты все же попробуй оправдаться
> а с квантового уровня влияние на неквантовый дохуя мало
На это гипотетический верун всегда может возразить, что ты не можешь делать такие утверждения, коль скоро связь между квантовым уровнем и всеми последующими, есть. Если ты никогда не наблюдал дохуя большого влияния квантового мира на наш, то это не значит, что его нет - НИНАУЧНАЭ утверждение.
Попробуй тоньше.
>В святой книге написано не так!
>В святой книге написано не так!
>В святой книге написано не так!
>В святой книге написано не так!
Вся суть тебя, бионяша.
> 23 на самом деле равно 22*2! Вас всех дурят математики! Древние знания русов!! Я сказал!111
> образованцы академические пиздоболы заговор ученых кококококо
Да как скажешь, рыба моя.
Ебучая разметка.
> 2x3
> 2x2x2
Только надавили и идеологическая начинка полезла.
Прости, не понимаю петушиный. Попробуй сформулировать свою мысль получше и не человеческом.
Вирусы вне клетки не проявляют признаков живого и ведут себя как частицы биополимеров. Значит, вирус жив только тогда, когда на ком-то паразитирует.
Нет. Репродуктивная способность же у тебя предусмотрена, просто обстоятельства привели к невозможности её функционирования.
> Репродуктивная способность же у тебя предусмотрена
Есть люди бесплодные с рождения.
У вид Homo sapiens способность к размножению предусмотрена? Да.
Бесплодные люди относятся к виду Homo sapiens? Да.
Еще вопросы есть? Нет.
А если вид хомо сапиенс начнут после рождения кастрировать, то он будет мёртвым, но при этом живым.
Ты ебанутый.
это чемто мешает тебе варить ?
На определениях всегда все строится, просто есть уровень науки (растением у нас называется шняга, обладающая свойствами 1, 2 и 3, твое обучение закончено, юный падаван, пиздуй творить добро), а есть уровень метанауки (а почему это растением мы называем шнягу, обладающую свойствами 1, 2 и 3? Свойство 3 есть только вот у этой шняги, у остальных ее нету, поэтому давайте определение растения поменяем на свойства 1 и 2, а ту шнягу вынесем отдельно). Естественно, все определения и прочая метанаука берутся из эмпирического опыта, но СТРОИТСЯ все именно на определениях, и здесь нет разницы, геометрия это или биология.
Антивайповый бамп.
Антивайповый бамп
человек сам себя изменить не способен. Аметисты считают себя мудрыми и особенными,хотя на самом деле их взгляды ещё наивнее взглядов гордого баптистского пастора из украинского села.
> человек сам себя изменить не способен
Как оно там, в XIX веке?
>Как оно там, в XIX веке?
При чём здесь 19 век?Хоть в 19,хоть в 27 в.человек останется существом, созданным из праха.Ведь верно.И сами побороть свои страхи,комплексы,а главное-страсти,которые нас мучают,мы не можем.И ты это понимаешь.
>созданным из праха
Чё ты несешь, еретик?
Из глины все созданы.
>мы не можем.
Твое самомнение не коррелирует с твоей слабостью.
Это всё демагогия, пока мы не договоримся, что считать изменением. Ты, может быть, сокрушаешься о том, что нам никогда не преодолеть законы эволюции человеческой культуры, а твой оппонент возражает тебе о том, что легко может отказаться от курения.
Кто-то считает себя специализированным животным, кто-то - бессмертной душой, кто-то - сыном своей родины. Не думаю, что им получится договориться об норме реакции своих принципов самоидентификации.
>законы эволюции человеческой культуры
Что это такое? Не знаю такого явления. Но знаю про циклическую историю. Про неоднородность культуры. Эволюцией это назвать будет странно.
Что это такое? Не знаю такого явления. Но знаю про циклическую историю. Про неоднородность культуры. Эволюцией это назвать будет странно.
Со словарным запасам семиклассника многие слова кажутся странными.
Ни к чему придрался. Про само явление и корректность применяемого термина речь. Если эволюция в твоем контексте - это развитие, тогда согласен, отчасти. Но эволюция имеет более широкое значение. На мой взгляд универсальных законов развития человеческой культуры нет. Это пандоров ящик.
Если эволюция в твоем контексте - это развитие, тогда согласен, отчасти.
А если нет?
> Но эволюция имеет более широкое значение. На мой взгляд универсальных законов развития человеческой культуры нет. Это пандоров ящик.
"Я не понимаю, что такое эволюция, я пробовал сопоставить с ней разные синонимы, но понимания не прибавилось". Что ж, попробуй начать со словарей.
>А если нет?
Без если, мы же не играем со словами. Пробовал словари. И? У тебя сложное словосочетание вышло, которое не очевидно. Лучше бы сам растолковал, а не ссылался бы на словари как на аргумент. И ссылаться надо, указывая источник. Так грамотнее всего будет. Иначе выходит: "есть общепринятое понимание эволюции, как я думаю, а вы не понимаете его". Конкретики тут нет.
>Но знаю про циклическую историю.
Кхм, тебя не смущает, что циклическая история это антинауная хуйня, придуманная гуманитарием?
Вернись к друзьям в /b, перестань тут ныть.
>придуманная гуманитарием
---
> придуманная гуманитарием
---
Понял твой контраргумент. Скрываюсь из этой параши. В /b не то, чтобы друзей не было, вообще там не сидел, никогда.
>Гумманитарии
>мм
Съеби во вконтакт, отсвечивай там своей глубокой мудростью, оформленной в виде безграмотных притч.
>не то, чтобы друзей
>чтобы
Давай катись к хуям поскорее.
Ложь, пиздежь и провокация. Технари не верят в науку, им вообще похуй на верования во что либо не считая красноглазиков.
У технарей есть освященный небесами МЕТОД, который можно применить и пронаблюдать заранее описанный результат. Верить при этом можно во что угодно.
Верунобляди хуже коммипетухов.
/т
/т
> Верить при этом можно во что угодно.
Ты думаешь, что любая вера - это вопрос религиозных взглядов. Однако наука требует веры не во что угодно, а в объективную реальность. И если для тебя это не вера, а убеждённость - "да вот же она, реальность, чё в неё верить, её и так видно", то отличий твоей аргументации от аргументации джихадиста совсем нет.
Этот гумманитарий порвался, заносите следующего.
>"да вот же она, реальность, чё в неё верить, её и так видно", то отличий твоей аргументации от аргументации джихадиста
Маня, эти позиции очень разные.
Нет, не разные. Джихадист воюет за расположение в корне онтологического дерева мировой культуры Аллаха, сциентист воюет за расположение там научного метода. Релятивист отрицает единственность такого дерева, позитивист о дереве даже не думает, агностик же не уверен, что эти деревья существуют вообще.
> в корне онтологического дерева мировой культуры
Я даже спрашивать не буду, что означает этот набор слов (ибо обосрёшься дать корректное определение), потому просто на хуй иди, дегроид.
Просто он решил, что мировое древо, характерное только для вышедших из Африки во второй волне и некоторых из первой волны, соприкоснувшихся со скифами (якуты, монголы, прочие алтайцы), характерно вообще для всех и подходит под любую хуйню.
Он решил вам рассказать всего лишь, что единая мировая онтология - не то, чем принято хвастаться в научных кругах.
> кудахтахтах
Говори по-человечьи.
Онтология чего?
В гугл сходил бы сначала, чтобы изучить способы использования этого слова.
>Онтоло́гия — учение о сущем; учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, его наиболее общие сущности и категории, структуру и закономерности.
Ещё раз: онтология чего?
Поясни вопрос. Ты, видимо, его не дописал.
Всё дописано, всё понятно. Хуле ты такой?
Ты чурка нерусская, видимо? Перечитай зелёный текст в своём вопросе, а потом сам вопрос. Затем ещё раз. И ещё.
Почему всем всё в этом треде понятно, а тебе нет? Проблема не во мне, проблема в тебе.
Всем в этом треде понятно, что ты слишком юн для конструктивного диалога. Остаётся только потешаться над тобой. Да и это уже надоело, должен признать.
Лол.
>конструктивного диалога
Анонимный диалог по сути не может быть конструктивным.
Анонимность конструктивизму точно не помеха.
В смысле плодотворный возможен. Но чтобы построить какую-либо модель, надо иметь авторство и обсуждать с более стабильным кругом лиц. Имиджборда - это свалка смыслов. В основном вы постите уже готовые модели и критикует их. Так что по сути вы копаетесь в песке, на котором любой желающий может случайно или целенаправленно задеть построенные вами песочные формы, вызывая тем самым срач.
Набрёл на какой-то хохлосайт:
http://www.bible.com.ua/answers/r/18/329325
Даже первокурсник химвуза может аргументированно послать автора сей писанины нахуй, не произнеся ни одной формулы. Куда катится мир? Какого хуя вокруг так много дураков?
Где Докинз, блять?