>ни разу их не было
Были разочек в 1917 году. А потом выбранных разогнала большевистская хунта. Решили больше не повторять.
>Решили больше не повторять.
Да и повторять сейчас некому.
Тут кароч выбор между за и против. Как с вакцинами-шмурдяками, но немножко наоборот. Есть война между двумя братскими народами и есть те кто поддерживают эту войну, то есть эти люди немного третьего сорта, потому что они хотят убивать буквально своих родственников.
И среди них есть те кто против, но как их отличить, если придет пора требовать с людей третьего сорта за их желание убивать украинцев?
Вот и придумали систему с маркировкой себя как противника войны, где ты берешь бюллетень и ставишь галочку за 2 номер в списке. Даже кстати номеров всего два сделали, типа выбор из двух вариантов вообще. Но это выбор, потому что ты должен поставить галочку и сфоткать этот бюллетень, а потом выложить на специальный канал в мессенджере телеграм. В этом случае ты можешь записать себя в нормальные люди, а люди третьего сорта поедут восстанавливать Украину после войны(бесплатно). Потому что они выбрали войну против братского народа. А остальные выбрали против и вот пруф как говорится.
Это не выборы, это распределение.
1. Большевики не были хунтой, так как среди их верхушки не было военных.
2. Не было никакой хунты на момент января 1918 года, была коалиция большевиков и левых эсеров.
3. Коалиция большевиков и левых эсеров была самой многочисленной в Учредительном собрании, так что с чистой совестью можно заявлять, что с точки зрения представительной демократии они выражали волю большинства народов.
4. Коалиция большевиков и левых эсеров никого не разгоняла – они просто покинули заседание, так как остальные депутаты отказались утверждать их декреты, что нарушало волю большинства народа.
5. Остатки УС, которые в принципе не могли больше ничего принимать, так как отсутствовал кворум, за следующие 15 часов так и не смогли ни о чём договориться, или хотя бы выработать хотя бы подобие общей программы.
6. К утру остатки УС заебали даже караул матросов да, тех самых матросов, на штыках в том числе которых они в принципе получили возможность повлиять на политику своей политической импотенцией, после чего заседание было закрыто.
7. Бесполезность остатков учредительного собрания продемонстрировала, что когда шанс на власть получают прекрасноликие, белопальтошные люди с высокими помыслами, но без чёткой программы и политической воли, они летят на свалку истории, и единственный шанс хоть как отметиться – это выдать деньги, ресурсы и земли иностранным интервентам.
Есть и третий путь- не участвовать в цирке и бурундучить.
В голос с подрыва.
Большевики были в меньшинстве даже с левыми эсерами.
Смысл разгона учредительного собрания был именно в том, что большевикам не удалось путем выборов прийти к власти.
При чем ленин сразу же на первом заседании потребовал от учред. собрания передать всю власть советам, где у большевиков было большинство. Это было им в высказано в ультимативной форме. На что другие фракции ожидаемо не пошли.
После разгона собрания и последующего расстрела большевиками рабочей манифестации в поддержку учрсобр 5 января 1918 года, можно считать началом гражданской войны.
>Смысл разгона учредительного собрания был именно в том, что большевикам не удалось путем выборов прийти к власти.
>При чем ленин сразу же на первом заседании потребовал от учред. собрания передать всю власть советам, где у большевиков было большинство.
Вот на этом простом примере знайте, что коммиглист всегда пиздит.
>При чем ленин сразу же на первом заседании потребовал от учред. собрания передать всю власть советам, где у большевиков было большинство. Это было им в высказано в ультимативной форме.
Ленин, будучи лидером самой большой коалиции, если считаешь, что я не прав, приведи результаты, потребовал принять "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа" – единственный системный документ, который был тогда предоставлен среди всех прошедших в УЧ партий. Уже после того, как остальные отказались – коалиция покинула заседание.
И теперь вопрос – могли остатки УЧ принять хоть что-нибудь самостоятельно, если без коалиции у них не было кворума?
Люди реального смысла "выборов" не понимают. Что это просто проверка населения на лояльность. Если массово придут, значит еще верят власти и ее играм. Если не придут, значит скоро жди кардинальных пертурбаций системы. Тем более при нынешнем внешнем давлении. А потенциальным иностранным интервентам даже еще интереснее, придут местные или нет. От этого зависит, когда уже можно будет входить парадным шагом.
> Если массово придут, значит еще верят власти и ее играм
Это самый тупорылый тейк, который можно высрать. Хотя что можно ожидать от свидетеля важности явки.
Анон в другом треде провёл аналогию: сходить на "выборы" в педерахе, это как сходить в церковь поставить свечку.
Какие нахуй выборы, если их организует действующая власть?
Какие нахуй выборы, если их организует действующая власть?
Блядь. Это даже как сходить на "колобка". Чтобы полупустых залов не было - сходите. Зря что-ли бюджеты пилили?
Прям вот тоже самое с этими "выборами".
Прям вот тоже самое с этими "выборами".
>Какие нахуй выборы, если их организует действующая власть?
Тем не менее глупо не воспользоваться своим правом, хотя бы для своей совести.
Михаила Романова земской собор из всех сословий выбрал.
Зачем ты пиздишь?
В какой стране выборы организует не действующая власть? Это слишком параноидальное мышление, в реальности всё проще, чем рисует страх. В чем минусы сходить на выборы? В чем выгода пидарасов форсить игнорирование выборов?
Не идешь на выборы, значит идейно полностью отмежевался от действующего режима и уже тайно ждешь солдатов наты или просто глубоко пофиг на такой вариант, как минимум. Американская и прочая их разведка прежде всего именно так и будет смотреть на результаты. Очевидно же.
>глупо не воспользоваться своим правом
Правом на что?
Проявить холуйство?
Нет, Спасибо, я воздержусь.
>земской собор
>1566 г. июля 2. – Приговорная грамота Земского собора (Освященного собора, Боярской думы, представителей дворянства, приказных, московских и смоленских гостей и торговых людей) о незаключении мира с великим княжеством Литовским на предложенных литовскими послами условиях и о продолжении войны с Польшей и Литвой за Ливонию.
АХХАХАХХАХ
>Нигде в мире чиновники, в том числе правоохранительных ведомств, судьи, не живут на мизерную зарплату из бюджетной кассы. Если человек правильно понимает все, если он задействован в какой-либо технологии властных действий – ему согласуется уровень личных доходов, и жизнь его и его семьи обеспечивается очень хорошо. Фильмы и блокбастеры о борьбе с коррупцией – это для широкого охвата населения, своеобразный паблисити государства. Так и у нас, и в Америке, и везде. К тому же коррупция – это не тот случай, когда крупный бизнес платит зарплату и обеспечивает личный доход госфункционера. Коррупция – это когда госфункционер сам произвольно берет где хочет и когда хочет...
Хочу привести выдержки из интервью Олега Дерипаски для бюллетеня "Время Евразии":
«Понимаете, глава госаппарата – не обязательно реальный лидер страны. Он может лишь использовать полномочия тех, кто имеет реальную власть. Он может быть, например, наемным менеджером, отвечающий за координацию действий различного бизнеса в регионе, за паблисити бизнеса и государства. Название несущественно – президент, премьер или еще как-либо».
«Мы в России прошли большой путь по осознанию технологий формирования власти».
«Президент России – это своего рода топ-менеджер, управляющий всей страной… как работает прокуратура, суды, спецслужбы, как работают российские телеканалы и газеты? Просто блестяще! Все помогает экономике, бизнесу, а не мешает нам, как было еще недавно.
Под это можно давать деньги, что мы и делаем».
«Если, конечно, откинуть всякие сказки о демократии, якобы кто-то что-то решает, зайдя в кабинку для голосования. На самом деле кабинки существуют для того, чтобы население имело возможность туда заходить – торжественно, под звуки музыки. Это население должно надолго запоминать то, что они имели демократическую возможность поставить галочку в любом месте, где захотят. Это элемент стабилизации общественных процессов. Совершенно ясно, что экономика, крупный конкурентоспособный бизнес не могут пойти на такой великий риск – произвольное назначение менеджеров госаппарата, как Бог на душу положит».
«Группа людей, осуществляющих власть, скажем, в государстве, принимает решение о форме этой власти. Сейчас, например, это форма демократии, когда широкая публика убеждена, что ими управляют те, кого они выбрали в кабинках для голосования. В какой-то степени так оно и есть.
После первого решения носители настоящей власти принимают решение – кто будет во главе структуры управления, один из них, или кто-либо наемный. В России, например, наемный менеджер.
Очевидно, сам Путин – не бизнесмен.
После этого принятые решения формализуются и реализуются».
.....https://www.peoples.ru/state/rich/deripaska/interview.html
И это ещё в либеральные годы...
Хочу привести выдержки из интервью Олега Дерипаски для бюллетеня "Время Евразии":
«Понимаете, глава госаппарата – не обязательно реальный лидер страны. Он может лишь использовать полномочия тех, кто имеет реальную власть. Он может быть, например, наемным менеджером, отвечающий за координацию действий различного бизнеса в регионе, за паблисити бизнеса и государства. Название несущественно – президент, премьер или еще как-либо».
«Мы в России прошли большой путь по осознанию технологий формирования власти».
«Президент России – это своего рода топ-менеджер, управляющий всей страной… как работает прокуратура, суды, спецслужбы, как работают российские телеканалы и газеты? Просто блестяще! Все помогает экономике, бизнесу, а не мешает нам, как было еще недавно.
Под это можно давать деньги, что мы и делаем».
«Если, конечно, откинуть всякие сказки о демократии, якобы кто-то что-то решает, зайдя в кабинку для голосования. На самом деле кабинки существуют для того, чтобы население имело возможность туда заходить – торжественно, под звуки музыки. Это население должно надолго запоминать то, что они имели демократическую возможность поставить галочку в любом месте, где захотят. Это элемент стабилизации общественных процессов. Совершенно ясно, что экономика, крупный конкурентоспособный бизнес не могут пойти на такой великий риск – произвольное назначение менеджеров госаппарата, как Бог на душу положит».
«Группа людей, осуществляющих власть, скажем, в государстве, принимает решение о форме этой власти. Сейчас, например, это форма демократии, когда широкая публика убеждена, что ими управляют те, кого они выбрали в кабинках для голосования. В какой-то степени так оно и есть.
После первого решения носители настоящей власти принимают решение – кто будет во главе структуры управления, один из них, или кто-либо наемный. В России, например, наемный менеджер.
Очевидно, сам Путин – не бизнесмен.
После этого принятые решения формализуются и реализуются».
.....https://www.peoples.ru/state/rich/deripaska/interview.html
И это ещё в либеральные годы...
>зато были князи
Князей выбирали порой.
>правом
У тебя есть право стать миллиардером. Что же ты им не воспользуешься?
С барского плеча блядь право ему дают. Оху-еть.
Да уж... Если история циклична, то боюсь не доживем мы даже до нардоовольцев...
На выборы КОГО идти?
Я не состою ни в одной их этих ебучих партий.
Ни одна партия не отражает моих интересов.
Да сука чтобы за вилы не взялись, вот зачем этот цирк устраивают периодично как день сурка.
Вот никалашка палкин, будь он гостем из будущего, мог бы организовать подобный цирк с перевыбором себя с 146% каждую пятилетку, вдалбливая при это важность и демократичность его "выборов" десятилетиями. И никакой бы революции не было бы.
Нету тут нахуй никаких выборов, и не будет. Цирк это ебучий с клоунами у пидорасов и наоборот.
Пошол ты нахуй со своими "выборами" и со своими порпулистами поступорожними в строгих костюмчиках, льющих воду из года в год одно и тоже.
Абсурдность еще заключается в том, что на данное мероприятие ведутся в основной массе всякие бедолаги и нищета. А более-менее обеспеченные прекрасно всё понимают и угарают с этой хуйни.
>Голосовать за людей которые в 2000-3000 километрах которые будут решать твою судьбу
В целом это итак сюр вороватые или честные чиновники
Причем тут договоренности или недоговоренности с врагом, дебил чубатый?
Царя выбрали все сословия.
Чего в то время твоей гейропе и не снилось.
Там еще 150 лет будут говорить что государство = монарх.
Кроме Англии что пораньше бунтанула.
Ты не в ту сторону воюешь, долбоеб.
>Вот вы все тут называйте друг друга гоями
А мы кто? Гоим- это просто НАРОДЫ иные, чем евреи. Так как евреи сами отделили себя от ЛЮДЕЙ, а тем самым от человечества, я соглы- это их дело, кем существовать. Если хотят, пускай будут нелюдью.
Создай ещё один тред
>друг друга гоями, но при этом идете голосовать за тех,
быть против чурок - но
приносить рекламные деньги азеру,
сидя у него на сайте
где азер передаёт данные ФСБ.
Как называется эта болезнь?
Нет никакого третьего варианта.
Или ты за войну или против.
Если не смог сказать что против, то значит за.
Хорошо, я за. Буду сидеть дома и прятаться от будущей мобки, участвовать в цирке богатых буржуев не буду.
>генсеки цк кпсс
против которых можно было голосовать, а против вечного президента нельзя... как можно сравнивать такие вещи? вот если бы сейчас можно было голосовать против - давно бы запилили ролик "двач против путина", а так хуй запилишь - капиталисты лишили вас этой возможности.
против которых можно было голосовать, а против вечного президента нельзя... как можно сравнивать такие вещи? вот если бы сейчас можно было голосовать против - давно бы запилили ролик "двач против путина", а так хуй запилишь - капиталисты лишили вас этой возможности.
Мдяяя, забавные тут комментарии. Впрочем, как и во многих тредах на политаче за последние деньки.
В общем, отвечая на главный вопрос треда: "зачем идти на выборы?". Краткий ответ очень простой – если ты задаёшься этим вопросом, то тебе не нужно на них идти.
А теперь разверну мысль чуть подробнее.
Во-первых, нужно понимать, как вообще работает демократия и выборы, если голосоющих больше 3-х человек, ладно, я утрирую, конечно, скорее так – если голосующих больше, чем представленных позиций.
На демократических (далее я буду писать демократические выборы имея ввиду буржуазно-демократические) выборах побеждает не самый умный, смелый, красивый, смешной, харизматичный, добрый или хороший. Побеждает самый организованный. Тот, кто смог организовать вокруг своей идеи, видения, программы, проекта больше всего людей. Например, в США это две партии. Фактически, они победили 150 лет назад, и с тех пор именно они у власти. Причём там можно регистрировать другие партии, и их даже регистрируют, и даже большие деньги в них вливают. Но не могут перебить организационный ресурс слонов и ослов.
Далее, переходим к упомянутым только что большим деньгам. Они нужны и очень важны. Но, только если их конвертировать из финансового ресурса в организационный. Если просто "сорить" деньгами то получится ровным счётом нихуя. Но деньги, понятное дело, нужны. И нужны немаленькие. Нужно, например, содержать большое количество людей, которые будут заниматься агитацией. Нужно распространять манифесты, значки, кепки в конце концов. Нужно ездить по стране/региону/муниципалитету, и выступать перед людьми, нужно принимать людей и выслушивать/фиксировать/обещать выполнять наказы и многое, многое, многое другое. Да банально, купить ромашек и открыток, чтобы поздравить работниц депо с 8 марта.
В общем, деньги нужны, и нужно их много. У тебя может быть невероятно замечательная идея КНОР, но если нет денег на то, чтобы эту идею донести до масс, то ценность такой идеи равна нулю.
Так что, возвращаясь в наши родные просторы. Кто бы как не относился к ЕдРу, у них самый большой организационный ресурс. Члены ЕдРа занимают должности на всех этажах государства – от Правительства до директора СОШ.
Следующие, с большим отрывом, по масштабам организации это КПРФ. За ними, но уже с минимальным отрывом идут СР, и ЛДПР.
А что по НЛ или Яблоку? Их организационный ресурс практически минимальный. Так кто же за них голосует.
Тут нам нужно представить сферическое в вакууме общество. Выглядит оно примерно так – 5% лоялистов, 5% радикалов, 90% обывателей. Понятное дело, что в каждый момент времени, в каждом отдельном обществе этот процент будет колебаться, но не принципиально. Не получится у вас общества с 50% радикалов и лоялистов. Если их численность доходит хотя бы до 25%, обычно, начинается гражданская война.
Так вот, НЛ и Яблоко будут делить между собой именно этих радикалов, те самые 5%. Лоялисты, ясное дело, почти в полном составе будут за ЕР. А далее дележка обывателей, где-то 20-30% от общего числа, опять же, может больше, может меньше, каждый электоральный цикл в каждом конкретном обществе может сильно отличаться, между партиями с наибольшим организационным ресурсом. Ну и крохи со стола получат всякие партии прямой демократии или пенсионеров.
Далее – как же выбрать партию? В далёкие времена партии опирались на определённые слои населения. Проще всего будет проиллюстрировать на примере РИ в начале 20 века: октябристы – богатое дворянство и крупные предприниматели; кадеты – мелкие предприниматели, мелкопоместное дворянство и интеллигенция; эсеры – крестьянство; меньшевики – городские рабочие. Также были национальные партии, появившиеся на окраинах империи. Ну и всякие мелкие партии, которые не оказали особого влияния.
Но сейчас ситуация другая. Уже довольно давно, крупные партии отказались от защиты интересов отдельных категорий, и теперь работают так называемые партии всеобщего блага. То есть партия защищает интересы не отдельных групп граждан, а всего населения в целом. Не, конечно, популизма ради, могут начать выступать за интересы каких то конкретных групп, но это, как правило, не долгосрочные стратегии, а ситуативные меры.
Но что же делать анону, которого не устраивает ни одна из партий, но реально захотел как-то повлиять на ход политической жизни. Всё очень просто – организовать свою партию. Так что нужно много денег, на которые ты будешь содержать единомышленников. А если нет денег? Найти спонсора? В теории можно, но тогда это будет уже не твоя партия, а партия спонсора. Тогда ты либо кидаешь спонсоров, либо можешь устроить "Ночь длинных ножей", чтобы разъяснить сопартийцам, а что это линия партии так резко колеблется.
Ну или можно найти много единомышленников. Очень много. Желательно, от 10 млн. Таких единомышленников, которые будут готовы в свободное от работы время продвигать твои идеи, и, желательно, регулярно делать членские взносы, чтобы партия могла расти и развиваться, и, в конце концов, начала действительно претендовать на власть.
Как то так
В общем, отвечая на главный вопрос треда: "зачем идти на выборы?". Краткий ответ очень простой – если ты задаёшься этим вопросом, то тебе не нужно на них идти.
А теперь разверну мысль чуть подробнее.
Во-первых, нужно понимать, как вообще работает демократия и выборы, если голосоющих больше 3-х человек, ладно, я утрирую, конечно, скорее так – если голосующих больше, чем представленных позиций.
На демократических (далее я буду писать демократические выборы имея ввиду буржуазно-демократические) выборах побеждает не самый умный, смелый, красивый, смешной, харизматичный, добрый или хороший. Побеждает самый организованный. Тот, кто смог организовать вокруг своей идеи, видения, программы, проекта больше всего людей. Например, в США это две партии. Фактически, они победили 150 лет назад, и с тех пор именно они у власти. Причём там можно регистрировать другие партии, и их даже регистрируют, и даже большие деньги в них вливают. Но не могут перебить организационный ресурс слонов и ослов.
Далее, переходим к упомянутым только что большим деньгам. Они нужны и очень важны. Но, только если их конвертировать из финансового ресурса в организационный. Если просто "сорить" деньгами то получится ровным счётом нихуя. Но деньги, понятное дело, нужны. И нужны немаленькие. Нужно, например, содержать большое количество людей, которые будут заниматься агитацией. Нужно распространять манифесты, значки, кепки в конце концов. Нужно ездить по стране/региону/муниципалитету, и выступать перед людьми, нужно принимать людей и выслушивать/фиксировать/обещать выполнять наказы и многое, многое, многое другое. Да банально, купить ромашек и открыток, чтобы поздравить работниц депо с 8 марта.
В общем, деньги нужны, и нужно их много. У тебя может быть невероятно замечательная идея КНОР, но если нет денег на то, чтобы эту идею донести до масс, то ценность такой идеи равна нулю.
Так что, возвращаясь в наши родные просторы. Кто бы как не относился к ЕдРу, у них самый большой организационный ресурс. Члены ЕдРа занимают должности на всех этажах государства – от Правительства до директора СОШ.
Следующие, с большим отрывом, по масштабам организации это КПРФ. За ними, но уже с минимальным отрывом идут СР, и ЛДПР.
А что по НЛ или Яблоку? Их организационный ресурс практически минимальный. Так кто же за них голосует.
Тут нам нужно представить сферическое в вакууме общество. Выглядит оно примерно так – 5% лоялистов, 5% радикалов, 90% обывателей. Понятное дело, что в каждый момент времени, в каждом отдельном обществе этот процент будет колебаться, но не принципиально. Не получится у вас общества с 50% радикалов и лоялистов. Если их численность доходит хотя бы до 25%, обычно, начинается гражданская война.
Так вот, НЛ и Яблоко будут делить между собой именно этих радикалов, те самые 5%. Лоялисты, ясное дело, почти в полном составе будут за ЕР. А далее дележка обывателей, где-то 20-30% от общего числа, опять же, может больше, может меньше, каждый электоральный цикл в каждом конкретном обществе может сильно отличаться, между партиями с наибольшим организационным ресурсом. Ну и крохи со стола получат всякие партии прямой демократии или пенсионеров.
Далее – как же выбрать партию? В далёкие времена партии опирались на определённые слои населения. Проще всего будет проиллюстрировать на примере РИ в начале 20 века: октябристы – богатое дворянство и крупные предприниматели; кадеты – мелкие предприниматели, мелкопоместное дворянство и интеллигенция; эсеры – крестьянство; меньшевики – городские рабочие. Также были национальные партии, появившиеся на окраинах империи. Ну и всякие мелкие партии, которые не оказали особого влияния.
Но сейчас ситуация другая. Уже довольно давно, крупные партии отказались от защиты интересов отдельных категорий, и теперь работают так называемые партии всеобщего блага. То есть партия защищает интересы не отдельных групп граждан, а всего населения в целом. Не, конечно, популизма ради, могут начать выступать за интересы каких то конкретных групп, но это, как правило, не долгосрочные стратегии, а ситуативные меры.
Но что же делать анону, которого не устраивает ни одна из партий, но реально захотел как-то повлиять на ход политической жизни. Всё очень просто – организовать свою партию. Так что нужно много денег, на которые ты будешь содержать единомышленников. А если нет денег? Найти спонсора? В теории можно, но тогда это будет уже не твоя партия, а партия спонсора. Тогда ты либо кидаешь спонсоров, либо можешь устроить "Ночь длинных ножей", чтобы разъяснить сопартийцам, а что это линия партии так резко колеблется.
Ну или можно найти много единомышленников. Очень много. Желательно, от 10 млн. Таких единомышленников, которые будут готовы в свободное от работы время продвигать твои идеи, и, желательно, регулярно делать членские взносы, чтобы партия могла расти и развиваться, и, в конце концов, начала действительно претендовать на власть.
Как то так
Третий вариант, это не сообщать избирательной комиссии о своем проживании по месту прописки путем неявки. Поскольку все данные в случае мобки передадут военкомату.
И даже запретить ходить всем домочадцам.
Поскольку, если сам не придешь, а мамка или жена придут, то уже ясно что в квартире реально живут и можно ломиться в дверь. Чтобы искать мобилизуемого в шкафу и под кроватью.
А когда никто из квартиры не явился то и особого интереса ломиться нет. Поскольку велик шанс что в квартире, вообще, никто не живет.
По этой причине даже почтовый ящик должен быть переполнен всякими газетами, чтобы создавать вид что их давно никто не вынимал.
>на земле на которой за тысячу лет своего существования ни разу их не было, зато были князи, цари, императоры, генсеки цк кпсс, а теперь здесь пожизненный президент
Вот вы все тут называйте друг друга гоями, но при этом идете голосовать за тех, кто вас за гоев и держит. Как это у вас в голове укладывается вообще?