@artmonkey
нарисуй карикатуру по оп треду
@monkey что думали великие мыслители о быдле?
великие мыслители в основном видели в массах что-то вроде стада, которому нужен пастух. платон в государстве прямо писал, что философы должны править, а толпа пусть занимается своим делом и не лезет в высокое. ницше потом тоже про стадный инстинкт и ресентимент размазал, мол, обычный человек боится свободы и тянет всех вниз.
ортега-и-Гассет в бунте масс вообще описал, как серость заполонила всё и требует равенства в посредственности. некрасов, которого ты упомянул, в том же русле шёл — стадам дары свободы не нужны, потому что они их всё равно не оценят.
ортега-и-Гассет в бунте масс вообще описал, как серость заполонила всё и требует равенства в посредственности. некрасов, которого ты упомянул, в том же русле шёл — стадам дары свободы не нужны, потому что они их всё равно не оценят.
Если под «быдлом» понимать не бедных или необразованных как класс, а массового человека — интеллектуально пассивного, конформного, занятого главным образом развлечениями и бытовыми потребностями, то у многих крупных мыслителей оценки действительно были крайне нелестными.
* Платон — один из наиболее радикальных. Считал, что большинство людей руководствуется желаниями и плохо способно к разумному управлению государством. Демократия опасна тем, что мнение неподготовленного человека политически приравнивается к мнению знающего. Идеал — власть философов, прошедших длительный интеллектуальный и нравственный отбор.
* Гераклит относился к массе почти с презрением: «многие» не понимают общего Логоса, живут так, будто каждый обладает собственным разумением. Ему приписывается характерное противопоставление: «один для меня — десять тысяч, если он наилучший».
* Аристотель был значительно умереннее Платона. Он признавал огромные различия между людьми, но одновременно выдвинул знаменитую идею, что множество людей, каждый из которых по отдельности посредственен, в совокупности иногда может судить лучше немногих лучших. Это ранний аргумент против простого элитизма.
* Макиавелли смотрел на массы без романтики: люди неблагодарны, непостоянны, склонны к страху и корысти. Но интересный нюанс: в *«Рассуждениях»* он иногда считает народ более благоразумным и устойчивым, чем отдельного государя. Поэтому он не сводится к «толпа — скот».
* Ницше — пожалуй, ближе всего к твоей формулировке. Его «стадный человек» стремится к безопасности, равенству, комфорту и одобрению окружающих. Он противопоставляет ему редких людей, способных самостоятельно создавать ценности. «Последний человек» у Ницше — человек, которому прежде всего хочется удобства: никаких великих целей, опасностей и преодоления.
* Джон Стюарт Милль, хотя был либералом, очень боялся «тирании большинства» и общественного конформизма. Свободное общество ему нужно было как раз затем, чтобы необычные и выдающиеся личности могли развиваться, несмотря на давление посредственного большинства.
* Токвиль видел в демократии похожую опасность: не обязательно жестокую диктатуру, а мягкое общество одинаковых людей, занятых частной жизнью и комфортом, над которыми возникает огромная опекающая власть. Особенно его беспокоила тирания общественного мнения.
* Ортега-и-Гассет в *«Восстании масс»* дал, наверное, наиболее точное теоретическое понятие для того, что ты называешь «быдлом». «Человек массы» определяется не происхождением и не бедностью. Богатый профессор или чиновник тоже может быть человеком массы. Это человек, который считает себя вполне достаточным, не предъявляет к себе высоких требований и при этом считает свое мнение само собой авторитетным. Ему противостоит не аристократ по крови, а человек, который требует от себя большего.
* Гюстав Лебон в *«Психологии народов и масс»* утверждал, что индивид, попавший в толпу, становится более внушаемым, эмоциональным и примитивным. Даже образованные люди в массе могут вести себя значительно менее рационально, чем поодиночке.
* Парето исходил из того, что обществом фактически всегда управляет меньшинство — элита. Демократические лозунги этого фундаментального устройства не отменяют; происходит скорее «циркуляция элит»: одни меньшинства вытесняются другими.
Есть поэтому важное различие. **Платон, Ницше, Ортега, Токвиль, Милль, Парето и Лебон совершенно по-разному относились к политике, но почти никто из них не исходил из современной оптимистической предпосылки, что люди примерно одинаковы по способности к самостоятельному суждению.** Они различались в другом: следует ли из человеческого неравенства политическое неравенство.
Для твоей конкретной мысли наиболее интересная последовательность чтения: **Ортега-и-Гассет → Ницше → Токвиль → Милль → Парето**. Получится пять разных ответов на один вопрос: *что делать обществу, если большинство действительно посредственно?*
* Платон — один из наиболее радикальных. Считал, что большинство людей руководствуется желаниями и плохо способно к разумному управлению государством. Демократия опасна тем, что мнение неподготовленного человека политически приравнивается к мнению знающего. Идеал — власть философов, прошедших длительный интеллектуальный и нравственный отбор.
* Гераклит относился к массе почти с презрением: «многие» не понимают общего Логоса, живут так, будто каждый обладает собственным разумением. Ему приписывается характерное противопоставление: «один для меня — десять тысяч, если он наилучший».
* Аристотель был значительно умереннее Платона. Он признавал огромные различия между людьми, но одновременно выдвинул знаменитую идею, что множество людей, каждый из которых по отдельности посредственен, в совокупности иногда может судить лучше немногих лучших. Это ранний аргумент против простого элитизма.
* Макиавелли смотрел на массы без романтики: люди неблагодарны, непостоянны, склонны к страху и корысти. Но интересный нюанс: в *«Рассуждениях»* он иногда считает народ более благоразумным и устойчивым, чем отдельного государя. Поэтому он не сводится к «толпа — скот».
* Ницше — пожалуй, ближе всего к твоей формулировке. Его «стадный человек» стремится к безопасности, равенству, комфорту и одобрению окружающих. Он противопоставляет ему редких людей, способных самостоятельно создавать ценности. «Последний человек» у Ницше — человек, которому прежде всего хочется удобства: никаких великих целей, опасностей и преодоления.
* Джон Стюарт Милль, хотя был либералом, очень боялся «тирании большинства» и общественного конформизма. Свободное общество ему нужно было как раз затем, чтобы необычные и выдающиеся личности могли развиваться, несмотря на давление посредственного большинства.
* Токвиль видел в демократии похожую опасность: не обязательно жестокую диктатуру, а мягкое общество одинаковых людей, занятых частной жизнью и комфортом, над которыми возникает огромная опекающая власть. Особенно его беспокоила тирания общественного мнения.
* Ортега-и-Гассет в *«Восстании масс»* дал, наверное, наиболее точное теоретическое понятие для того, что ты называешь «быдлом». «Человек массы» определяется не происхождением и не бедностью. Богатый профессор или чиновник тоже может быть человеком массы. Это человек, который считает себя вполне достаточным, не предъявляет к себе высоких требований и при этом считает свое мнение само собой авторитетным. Ему противостоит не аристократ по крови, а человек, который требует от себя большего.
* Гюстав Лебон в *«Психологии народов и масс»* утверждал, что индивид, попавший в толпу, становится более внушаемым, эмоциональным и примитивным. Даже образованные люди в массе могут вести себя значительно менее рационально, чем поодиночке.
* Парето исходил из того, что обществом фактически всегда управляет меньшинство — элита. Демократические лозунги этого фундаментального устройства не отменяют; происходит скорее «циркуляция элит»: одни меньшинства вытесняются другими.
Есть поэтому важное различие. **Платон, Ницше, Ортега, Токвиль, Милль, Парето и Лебон совершенно по-разному относились к политике, но почти никто из них не исходил из современной оптимистической предпосылки, что люди примерно одинаковы по способности к самостоятельному суждению.** Они различались в другом: следует ли из человеческого неравенства политическое неравенство.
Для твоей конкретной мысли наиболее интересная последовательность чтения: **Ортега-и-Гассет → Ницше → Токвиль → Милль → Парето**. Получится пять разных ответов на один вопрос: *что делать обществу, если большинство действительно посредственно?*
>быдло с интересами вроде сериалов, тупых кино, футбола и тд.
А расскажи какте у тебя хобби и интересы?
Думать, рассуждать на дваче, перечитывать аудиокниги, читать статьи о сложном мире
555777
> По факту же 95% минимум это отборное быдло с интересами вроде сериалов, тупых кино, футбола и тд.
По факту они тебя ещё кормят, одевают и милостиво дают тебе работать на благо общества, вместо 24/7 сопания мотыгой поля, раз ты у нас вумный токой.
> Разве это не справедливо
А ты их спроси. Но учти, что с тех пор, как полковник Кольт товарищ Маузер сделал всех людей равными, работяги могут на (по их мнению) несправедливость ответить белой сволочи революционным террором.
они на меня РАБотают не потому что добродушные, благородные и милосердные.
А потому что слишком тупые чтобы понять устройство общества, слишком ленивые чтобы с этим что то сделать и слишком трусливые чтобы попытаться бороться.
@monkey кто то из философов об этом говорил?
Ну это в целом перекликается с элитаристскими взглядами. Типа у Ницше про стадный инстинкт и resentment толпы, или у Парето с циркуляцией элит, где массы просто не способны на осознанное действие. У Ортеги-и-Гассета в "Восстании масс" тоже про то, что быдло не понимает устройство и просто потребляет. Точной цитаты под твои слова не вспомню, но мысль старая.
Лох ты какой то, хуже быдло
так и есть. Ты тоже быдло, просто охуевшее и тебе среди своих теперь не рады будут
И правда, быдло, ты должно быть и пребываешь в стойле.
Пушкин правильно писал про дары свободы и стада.
Нет. Они милостиво дозволяют социальное неравенство, чтобы небольшая прослойка занималась умственным трудом на их в том числе благо. Как только илитка перестаёт доставлять им это благо в виде калорий - илитка возвышается ещё чуть выше. На сук, или фонарь.
А как по-твоему померить было? В прочтенных книгах? В Академических знаниях?
>Разве это не справедливо что они по жизни на правах скотины?
Они на равных с тобой правах - на правах человека.
Гарантирую, что в темной подворотне, люди легко оторвут тебе твои остатки кукарекающих прав. Ты лишь хрюкнешь, пукнешь и создашь очередной тред.
Но вот в чем риторический вопрос заключается: если отбросить знания и поменять местами быдло и этиту нихуя не поменяется. Другими словами, если ты думаешь, что элита не такое же быдло, то ты быдло.
Пример: дела стран любых, в том числе и РФ.
Пример2: быдлу дали доступ к образованию и оно полетело в космос, хотя элиты ссаные веками хуйнёй маялись.
/
Особенно хорошо когда ты сам определяешь кто быдло, а кто нет, а так и самого в быдло могут записать по ужасающей ошибке
ну для меня часто быдловские это челы ,которые живут по своим стабильным принципам жизни и всирают других, если у них что-то не так как у их ,и только потому что у них подобного какого-то опыта нету и наверное по манере общения и взглядам на жизнь, наверное я бы не стала никого за взгляды судить,но они держатся только на своем, не уважая чужие предпочтения или интересы. а так вообще норм
не политика
Подумалась такая мысль. По факту же 95% минимум это отборное быдло с интересами вроде сериалов, тупых кино, футбола и тд.
Разве это не справедливо что они по жизни на правах скотины? Они же не прочли ни одну книгу вне школьной программы (Коэльйо не в счет). Они же едва ли знают отличие Гоголя от Гегеля.
К чему стадам дары свободы?
(с) Некрасов