Аргумент 1. Такой текст должен рассматриваться не сам по себе, но в ансамбле возможных «текстов», которые якобы могут реализовываться в природе.
Нам говорят, что вероятность оплодотворения данной яйцеклетки данным сперматозоидом чрезвычайно мала, но нужно учитывать возможность оплодотворения иными сперматозоидами. Вероятность рождения данного человека очень мала, но люди рождаются. Именно «Гамлет» маловероятен, но вполне мог, как утверждается, появиться иной текст, отличный от «Гамлета», не менее сложный и столь же осмысленный.
Действительно, по единственной реализации нельзя заключать с определенностью, что могло, а чего не могло бы быть. Однако у нас нет иной реализации Вселенной. У нас нет и заслуживающих доверия моделей абиогенеза. И мы не можем анализировать то, чего у нас нет.
Гипотеза дизайна правомерно настаивает на необходимости помимо синтаксической рассматривать также и смысловую, функциональную сторону конфигураций материи. Но интересно как раз именно то, что такие «тексты» не появляются сами собой. Напротив, подобные «тексты», или шаблоны, – а геном, при всех важных оговорках об аналоговом массово-параллельном процессе его интерпретации, существенно зависящем от состояния среды, можно к ним отнести – представляют собой результат работы лингвистических машин.
Лингвистические машины, или так называемые знаковые системы, – это такие системы, в которых одни материальные объекты выступают в роли знака/символа других объектов (так называемых денотатов).
Нам говорят, что вероятность оплодотворения данной яйцеклетки данным сперматозоидом чрезвычайно мала, но нужно учитывать возможность оплодотворения иными сперматозоидами. Вероятность рождения данного человека очень мала, но люди рождаются. Именно «Гамлет» маловероятен, но вполне мог, как утверждается, появиться иной текст, отличный от «Гамлета», не менее сложный и столь же осмысленный.
Действительно, по единственной реализации нельзя заключать с определенностью, что могло, а чего не могло бы быть. Однако у нас нет иной реализации Вселенной. У нас нет и заслуживающих доверия моделей абиогенеза. И мы не можем анализировать то, чего у нас нет.
Гипотеза дизайна правомерно настаивает на необходимости помимо синтаксической рассматривать также и смысловую, функциональную сторону конфигураций материи. Но интересно как раз именно то, что такие «тексты» не появляются сами собой. Напротив, подобные «тексты», или шаблоны, – а геном, при всех важных оговорках об аналоговом массово-параллельном процессе его интерпретации, существенно зависящем от состояния среды, можно к ним отнести – представляют собой результат работы лингвистических машин.
Лингвистические машины, или так называемые знаковые системы, – это такие системы, в которых одни материальные объекты выступают в роли знака/символа других объектов (так называемых денотатов).
Примерами лингвистических машин являются:
системы с управлением состоянием;
системы с памятью;
системы, основанные на правилах;
системы принятия решений;
комплексы <процессор–данные>, где формат представления данных должен соответствовать заранее установленному соглашению, а функцию процессора выполняют:
классификаторы;
распознаватели;
парсеры;
компилляторы;
операционные и иные вычислительные системы;
живые организмы, в состав которых входит подсистема воспроизведения, основанная на записи на биополимеры и считывании с них генетических и эпигенетических инструкций; при этом материальными символами выступают тройки нуклеотидов, денотатами являются аминокислотные остатки, входящие в состав синтезируемых белковых макромолекул дочернего организма, а концептом – так называемый протеом, то есть множество белков строящегося организма;
языковые системы животных:
распознавание «свой-чужой», социализация, стайная охота, а также системы оповещения об опасности и источниках пищи.
Структура лингвистических машин включает:
абстрактный протокол (соглашение) «знак–обозначаемое»; это соглашение в принципе нефизическое, а поэтому не может зависеть от законов движения частиц вещества;
набор материальных знаков (данные); физически данные могут представлять собой намагниченные домены покрытия магнитофонной ленты, скачки напряжения в сетевом кабеле вычислительной системы или конфигурации типографской краски на книжных листах;
память;
интерпретатор;
реализатор, производящий механическую работу в соответствии с предписанием, содержащимся в памяти системы и в данных.
системы с управлением состоянием;
системы с памятью;
системы, основанные на правилах;
системы принятия решений;
комплексы <процессор–данные>, где формат представления данных должен соответствовать заранее установленному соглашению, а функцию процессора выполняют:
классификаторы;
распознаватели;
парсеры;
компилляторы;
операционные и иные вычислительные системы;
живые организмы, в состав которых входит подсистема воспроизведения, основанная на записи на биополимеры и считывании с них генетических и эпигенетических инструкций; при этом материальными символами выступают тройки нуклеотидов, денотатами являются аминокислотные остатки, входящие в состав синтезируемых белковых макромолекул дочернего организма, а концептом – так называемый протеом, то есть множество белков строящегося организма;
языковые системы животных:
распознавание «свой-чужой», социализация, стайная охота, а также системы оповещения об опасности и источниках пищи.
Структура лингвистических машин включает:
абстрактный протокол (соглашение) «знак–обозначаемое»; это соглашение в принципе нефизическое, а поэтому не может зависеть от законов движения частиц вещества;
набор материальных знаков (данные); физически данные могут представлять собой намагниченные домены покрытия магнитофонной ленты, скачки напряжения в сетевом кабеле вычислительной системы или конфигурации типографской краски на книжных листах;
память;
интерпретатор;
реализатор, производящий механическую работу в соответствии с предписанием, содержащимся в памяти системы и в данных.
Гипотеза об интеллектуальном происхождении самих этих машин характеризуется статистической значимостью:
все лингвистические машины, о происхождении которых мы знаем достоверно, произведены интеллектом либо человека, либо животного;
науке неизвестно ни одного факта неинтеллектуального возникновения таких машин.
На мой взгляд, включение в понятие конфигурации не столько самого текста, сколько структуру лингвистических машин многократно усиливает аргумент дизайна.
Интеллект невозможно свести к неинтеллектуальным факторам (случайности и закономерности)
Интеллект, по-видимому, невозможно свести к неинтеллектуальным факторам (случайности и закономерности). Гипотеза дизайна выступает за то, чтобы признать за интеллектом право рассматриваться как отдельная категория причинности. Важно также, что существование текста или кода указывает на то, что должен существовать и логический протокол его интерпретации. Символ и его интерпретация безразличны по отношению к законам движения материи и поэтому не могут к ним сводиться [Pattee 2001]. О несводимости машин – живых организмов или искусственных механизмов, – а равно и процесса измерения физических величин к законам движения частиц материи говорили в разное время М. Поляны и Дж. фон Нейман (см.: [Pattee 2001]).
все лингвистические машины, о происхождении которых мы знаем достоверно, произведены интеллектом либо человека, либо животного;
науке неизвестно ни одного факта неинтеллектуального возникновения таких машин.
На мой взгляд, включение в понятие конфигурации не столько самого текста, сколько структуру лингвистических машин многократно усиливает аргумент дизайна.
Интеллект невозможно свести к неинтеллектуальным факторам (случайности и закономерности)
Интеллект, по-видимому, невозможно свести к неинтеллектуальным факторам (случайности и закономерности). Гипотеза дизайна выступает за то, чтобы признать за интеллектом право рассматриваться как отдельная категория причинности. Важно также, что существование текста или кода указывает на то, что должен существовать и логический протокол его интерпретации. Символ и его интерпретация безразличны по отношению к законам движения материи и поэтому не могут к ним сводиться [Pattee 2001]. О несводимости машин – живых организмов или искусственных механизмов, – а равно и процесса измерения физических величин к законам движения частиц материи говорили в разное время М. Поляны и Дж. фон Нейман (см.: [Pattee 2001]).
Аргумент 2. Как таковые конфигурации материи, или так называемые паттерны, ни о чем не говорят и являются столь же вероятными, сколь и любая иная возможная конфигурация.
Нужно согласиться с тем, что конфигурация материи без контекста ничего не дает, поскольку данные в отрыве от процессора смысла не имеют. Можно показать, например, что иногда случайно сгенерированный текст содержит больше информации, чем осмысленный текст. Это видно хотя бы по размеру архивных файлов, полученных одним и тем же алгоритмом сжатия. Поэтому вряд ли стоит анализировать структуру самого текста независимо от той функции, какую он несет (или не несет). Главный тезис гипотезы дизайна заключается всё же не в правдоподобии той или иной конфигурации (например строки символов), а в том, что представляет собой организация сложных систем, то есть совместное действие компонентов систем как целого для обеспечения прагматической функциональности.
Важно иметь в виду, что символ является логической, а не физической сущностью. К тому же материальный объект может выступать символом другого объекта только при отсутствии жесткой физико-химической причинно-следственной связи между ними. Для этого должна быть обеспечена множественность безразличных положений равновесия системы в целом. Иными словами, должны существовать относительно широкие зоны динамического равновесия. Например, какой бы ход ни был сделан в процессе шахматной игры, физическое равновесие шахматной доски с фигурами на ней не нарушается.
Так же обстоит дело и с живой клеткой: синтез белка, а также основные функции ее жизнедеятельности задаются с помощью генетического и эпигенетического кода. Именно это имел в виду биолог-семиотик Дж. Хофмейер, утверждая, что базовая единица живого – это знак/символ, а не молекула [Emmeche et. al. 2002]. Сходные мнения высказывались различными учеными. Например, физик Х. Патти определяет жизнь c научной точки зрения как символьно-управляемую материю [Pattee 2001].
Нужно согласиться с тем, что конфигурация материи без контекста ничего не дает, поскольку данные в отрыве от процессора смысла не имеют. Можно показать, например, что иногда случайно сгенерированный текст содержит больше информации, чем осмысленный текст. Это видно хотя бы по размеру архивных файлов, полученных одним и тем же алгоритмом сжатия. Поэтому вряд ли стоит анализировать структуру самого текста независимо от той функции, какую он несет (или не несет). Главный тезис гипотезы дизайна заключается всё же не в правдоподобии той или иной конфигурации (например строки символов), а в том, что представляет собой организация сложных систем, то есть совместное действие компонентов систем как целого для обеспечения прагматической функциональности.
Важно иметь в виду, что символ является логической, а не физической сущностью. К тому же материальный объект может выступать символом другого объекта только при отсутствии жесткой физико-химической причинно-следственной связи между ними. Для этого должна быть обеспечена множественность безразличных положений равновесия системы в целом. Иными словами, должны существовать относительно широкие зоны динамического равновесия. Например, какой бы ход ни был сделан в процессе шахматной игры, физическое равновесие шахматной доски с фигурами на ней не нарушается.
Так же обстоит дело и с живой клеткой: синтез белка, а также основные функции ее жизнедеятельности задаются с помощью генетического и эпигенетического кода. Именно это имел в виду биолог-семиотик Дж. Хофмейер, утверждая, что базовая единица живого – это знак/символ, а не молекула [Emmeche et. al. 2002]. Сходные мнения высказывались различными учеными. Например, физик Х. Патти определяет жизнь c научной точки зрения как символьно-управляемую материю [Pattee 2001].
Что из всего этого следует?
В связи со сказанным у нас имеется две возможности:
A. остаться в рамках натурализма, допустив, что из физики каким-то (пока) непонятным образом проступает логика поведения системы,
или
Б. признать гипотезу проступания семантики и прагматики из синтаксиса (физических и химических взаимодействий частиц материи) нереалистичной, что равносильно признанию банкротства натурализма в вопросе появления жизни как семиотической системы.
Проблемы и у того, и у другого. Проблемы натурализма в том, что касательно вопросов происхождения жизни он не согласуется с экспериментом [Цыганков 2014, Abel 2015]. Это справедливо в отношении существующих абиогенезных гипотез (всевозможных хемотонов, гиперциклов, РНК-миров и пр.). Проблемы статистической значимости абиогенезных гипотез столь вопиющи, что вынуждают их сторонников идти на крайние меры, например в виде принятия гипотезы о мультиверсе [Koonin 2007], вызывающей справедливые нарекания по поводу своей ненаучности.
Итак, гипотезы, принимаемые в этих моделях, слишком далеко отстоят от реального положения дел. К тому же никак не может решиться проблема интеллекта как такового: почему интеллектуальные системы обладают столь особым поведением, если всё в конечном счете сводится к движению частиц материи?[1] В чем и как реализуется это мифическое проступание интеллекта? Действительно, делаются попытки эмерджентистской интерпретации интеллекта как продукта неинтеллектуальных факторов причинности (см., например, [Wissner-Gross & Freer 2013] или [Аshby 1962]), но они в значительной степени спекулятивны.
Проблема второго подхода в том, что утверждается о существовании определенных вопросов, в которых мы фактически не можем руководствоваться научным методом в его натуралистической интерпретации, согласно которой легитимными категориями причинности считаются лишь случай и закономерная необходимость, и вынуждены прибегать к введению интеллектуального агента. Это, конечно, эпистемологическая проблема, но такой подход имеет право на существование в силу сказанного выше.
В связи со сказанным у нас имеется две возможности:
A. остаться в рамках натурализма, допустив, что из физики каким-то (пока) непонятным образом проступает логика поведения системы,
или
Б. признать гипотезу проступания семантики и прагматики из синтаксиса (физических и химических взаимодействий частиц материи) нереалистичной, что равносильно признанию банкротства натурализма в вопросе появления жизни как семиотической системы.
Проблемы и у того, и у другого. Проблемы натурализма в том, что касательно вопросов происхождения жизни он не согласуется с экспериментом [Цыганков 2014, Abel 2015]. Это справедливо в отношении существующих абиогенезных гипотез (всевозможных хемотонов, гиперциклов, РНК-миров и пр.). Проблемы статистической значимости абиогенезных гипотез столь вопиющи, что вынуждают их сторонников идти на крайние меры, например в виде принятия гипотезы о мультиверсе [Koonin 2007], вызывающей справедливые нарекания по поводу своей ненаучности.
Итак, гипотезы, принимаемые в этих моделях, слишком далеко отстоят от реального положения дел. К тому же никак не может решиться проблема интеллекта как такового: почему интеллектуальные системы обладают столь особым поведением, если всё в конечном счете сводится к движению частиц материи?[1] В чем и как реализуется это мифическое проступание интеллекта? Действительно, делаются попытки эмерджентистской интерпретации интеллекта как продукта неинтеллектуальных факторов причинности (см., например, [Wissner-Gross & Freer 2013] или [Аshby 1962]), но они в значительной степени спекулятивны.
Проблема второго подхода в том, что утверждается о существовании определенных вопросов, в которых мы фактически не можем руководствоваться научным методом в его натуралистической интерпретации, согласно которой легитимными категориями причинности считаются лишь случай и закономерная необходимость, и вынуждены прибегать к введению интеллектуального агента. Это, конечно, эпистемологическая проблема, но такой подход имеет право на существование в силу сказанного выше.
Думаю, не стоит огульно отвергать гипотезу дизайна, преждевременно списывая ее со счетов как псевдонаучную. В самом деле, а почему не может оказаться так, что натурализм дает сбой в отношении происхождения жизни? Кто гарантирует, что натурализм хотя бы потенциально способен решить этот вопрос? Материалистическая вера в его безграничные возможности? Проникновение средствами натурализма в моменты времени, когда наблюдателя и экспериментатора еще не было, – само по себе уже проблема. Распространение методов научного анализа, зарекомендовавших себя в области, где существует хотя бы потенциальная возможность экспериментальной проверки научных гипотез, на ретроспективный анализ результатов однократных событий в глубоком прошлом мироздания, проблематично. А что, если поиск научного ответа на вопрос о происхождении жизни ставит нас перед необходимостью серьезного эпистемологического пересмотра основ натурализма или, по меньшей мере, границ его применимости?
АААААААААААААААААААААААААА СЛООООООООЖНАА
Такой бред
вот нахуя ты эту хуйню сюда вбросил сажа, скрыл
Сажу то забыл
>АААААААААААААААААААААААААА СЛООООООООЖНАА
Спокойнее. есть мнение, что горе-писака, генерировавший эти пасты, старался нарочно усложнить свой опус, налив побольше псевдонаучной водички.
Вот вам мнение поистине гениального человека и политика насчет такие умников. Кто угадает авторство, получит печеньку.
Сравните, эти речи Ллойд-Джорджа с беспомощным лепетом немецкого
"оратора" Бетмана-Гольвега. По внешности речи последнего могли казаться
более "тонкими", в действительности же речи Бетмана доказывали только
то, что этот человек совершенно не умеет говорить со своим народом, ибо
абсолютно не знает последнего. Для воробьиных мозгов "образованного"
немецкого журналиста остается совершенно непонятным, почему Ллойд-Джордж
мог оказывать такое гигантское влияние на массу, а "образованная"
болтовня Бетмана, столь нравившаяся нашим "умным" журналистам и
интеллигентам, оставалась без всякого влияния на массу. Что Ллойд-Джордж
не только не уступает в гениальности Бетману-Гольвегу, но во много раз
превосходит его, - это он доказал именно тем, что сумел придать своим
речам такую форму, которая раскрыла ему сердца его народа и дала ему
возможность полностью подчинить народ своей воле. Этот англичанин
доказал свое превосходство над различными Бетманами именно тем, что умел
говорить со своим народом просто, ясно, выразительно, приводя легкие и
доступные примеры, воздействуя на чувство и воображение массы. Речь
подлинного государственного деятеля должна оцениваться не по тому
впечатлению, какое она производит на университетских профессоров, а по
тому влиянию, какое она оказывает на широкие слои народа. Вот
единственный критерий, позволяющий судить о степени действительной
гениальности данного оратора.
Начнем с того что разница между реальным отрезком времени и бесконечным - стремится к бесконечности, закончим тем что до большого взрыва не было никакого времени.
В третьих креационистские теории не объясняют КАК бог создал вселенную.
хуенфигурации материи иди нахуй, не видишь мы тут саморазвиваемся?
Эволюция, слышал такое слово? И глаз, и прочие органы чувств развивались миллионы лет.
Два чая этому господину
чушь, всё бог создал на это доказательство библия
может тебе въебать?
Пиздец тут отбитые
Упорись "Геном" докинза, там все расписано
нахуй иди
ебал его на вписке
>Манякаритинка
Vsause давно обоссали теорию о 100500 мегапикселей.
https://www.youtube.com/watch?v=P6Jqp9AfJLU
Сажаскрыл
Vsause давно обоссали теорию о 100500 мегапикселей.
https://www.youtube.com/watch?v=P6Jqp9AfJLU
Сажаскрыл
Тогда чего на фотках ты у него сосешь?
мы пидоры сосём друг другу
Да и хуй с вами. Все равно в "Гене" все расписано
Очень толстый наброс
>вселенную и человека создало сверхсущество, поэтому надо пойти в церковь и поставить свечку/молиться и не грешить
Атеизм это путь в светлое будущее.
Вероблядство это путь на средневековые костры.
А в глазу разве есть пиксели?
за то пидорасы не размножаются больше докиензов не будет
Да и снова хуй с вами
ТЫ ЧТО АХУЕЛ
Бог же увидит отпиздит тебя
У глаз той же совы в сотни раз лучший функционал, нежели у человека. Почему бог не дал глаза человеку столь же пиздатые как у совы?
толстота\10
толстота\10
Ты на бога не гони, а то он своих верующих позовёт, они то сразу как посмотрят на тебя, как задребезжит землюшка Российская
потому что иди нахуй вот почему
Реквестирую картинку, один раз видел, но забыл сохранить:
ВЕБКАМЕРА & ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЛАЗ
@
ГЛУПЫЕ АТЕИСТЫ, У ВСЕГО ЕСТЬ ТВОРЕЦ
@
ОК, А КТО СОЗДАЛ ТВОРЦА?
@
ГЛУПЫЕ АТЕИСТЫ, НЕ У ВСЕГО ЕСТЬ ТВОРЕЦ
ПАЦАНЫ НЕ БЕЙТЕ, ЛУЧШЕ ОБОССЫТЕ
ТЫ ЕБАТЬ НА КОЛЕНИ ССУКА И ИЗВИНИСЬ УЁБА
Статистическое неправдоподобие эволюционизма
Второй проблемной стороной эволюционизма, о которой мне хотелось бы сказать несколько слов, является неправдоподобие[5] эмерджентистских сценариев появления как жизни из неорганики, так и принципиальной биологической новизны в процессе предполагаемой макроэволюции[6].
Совершенно очевидно, что было бы некорректно отрицать изменчивость живых организмов как таковую. Эта изменчивость доступна наблюдению и укладывается примерно в границы биологических родов. Однако нельзя признать правдоподобным «автоматическое» появление новизны в результате лишь мутаций, генетического дрейфа и естественного отбора, которым и отводится творческая роль в эволюционизме.
Причина, по которой наделение перечисленных факторов творческим потенциалом представляется неприемлемым, состоит в ограниченности вероятностных ресурсов планеты, то есть в ограниченности того, что может появиться лишь в результате действия случайных и закономерных факторов за время существования Земли, которое даже по общепринятым оценкам самих эволюционистов не превышает 4,5 млрд. лет. Если во времена Чарльза Дарвина вероятностные ресурсы казались ученым практически неисчерпаемыми, то сегодня, когда измерено количество информации в геноме человека и оценена скорость накопления генетической информации в биологических структурах, ситуация кардинально изменилась.
Эмпирическая наука свидетельствует о том, что в природе спонтанно может реализоваться только ограниченный набор сценариев: хаос (например плавление металла) или порядок (кристаллизация). Функциональность же спонтанно в неживой природе появляться не может. Наука не располагает абсолютно никакими данными о процессах в неживой природе, в которых из нескольких нефункциональных частей могло бы спонтанно организоваться новое единое целое. Почему это так? Вероятно, потому, что неживая природа инертна по отношению к целеполаганию, ей «все равно», работает что-то или нет. Жизнь не может кристаллизоваться, как полагают сторонники теорий самоорганизации материи[7] . Жизнь нельзя свести к химии и физике (о чем говорили Н. Бор и М. Борн в середине XX века[8]), так же как нельзя свести принцип работы телевизора только к существованию электромагнитного поля, а смысл беседы – к распространению звуковых волн в воздухе.
Новейшие исследования в кибернетике[9] говорят нам о том, что живые организмы несут в себе так называемую функциональную информацию. Что это такое? О функциональной информации можно мыслить в терминах инструкций. Например, кулинарный рецепт содержит информацию, функциональность которой состоит в возможности приготовить то или иное блюдо. Детальный план путешествия содержит инструкции о поворотах на дороге и ориентирах, нужных для того, чтобы достичь определенного места. Точно так же развитие дочернего организма, прописанное в генетическом коде, содержит множество инструкций по производству биополимеров в химической «лаборатории» зародившегося организма. Целеполагание налицо.
Но поразительно при этом также и то, что столь значительное количество функциональной информации помимо организмов встречается лишь в сложных приборах (например в компьютере, телевизоре, радиоприемнике), в естественных языках и языках программирования, то есть лишь в артефактных системах. В неживой природе такого количества функциональной информации не наблюдается. Это обстоятельство не может быть удовлетворительно объяснено в рамках эволюционизма, то есть без привлечения целенаправленной интеллектуальной деятельности лиц, принимающих решение.
Как мне кажется, эволюционизм выработал свой ресурс, при этом я не стремлюсь приуменьшить вклад Дарвина в биологическую науку. Сама логика развития научного знания требует пересмотра прежних позиций по мере накопления экспериментальной базы. По этой причине для науки совершенно естественны качественные скачки в осмыслении теоретических положений как результат анализа накопившихся эмпирических данных. В XX веке в теоретической физике произошло два таких прорыва: первый был связан с работами А. Пуанкаре и А. Эйнштейна по теории относительности, второй – с созданием квантовой механики Э. Шредингером и М. Борном. В результате этого прежние представления были переосмыслены как частные случаи более общих закономерностей. Я полагаю, что похожая ситуация сложилась сегодня и в биологии. С середины XIX века до наших дней прошла целая эпоха, ознаменовавшаяся появлением генетики и бурным развитием биохимии. Именно эти две дисциплины поставили биологию, бывшую до того момента исключительно описательной наукой, на экспериментальную основу. На микроэволюционном уровне теория Дарвина прекрасно согласуется с экспериментом, а открытия генетики XX века блестяще объясняют механизм внутривидовой изменчивости. Тем не менее, чрезвычайно сложные процессы в живой материи, происходящие на базовом – биохимическом – уровне, уже не укладываются в объяснения, привлекающие лишь случайный неинтеллектуальный поиск параметров биологических систем, являющийся главной предпосылкой дарвинизма.
>креационистские теории не объясняют КАК бог создал вселенную
Креационисты вообще ничего не объясняют. Они пытаются опровергнуть научные теории, которые их не устраивают.
Наоборот считаю, что мир слишком сложный, чтобы его можно было создать и так продумать.
может тебе уебать? Или ты ссука прекратишь кидать нам цитаты из книги Васяна777228
«Я не против Бога,- говорит Ошо.- Я искал его повсюду, и вот что я открыл: его нигде нет. Я искал внутри и снаружи, я делал все, что мог. Бога нет. Это простая констатация факта, без гнева, без враждебности. Что я могу сделать, если его нет? Я не виноват».
Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее "к человеку". Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.
Бога нет но он создал мир, создал мир тот кого нет и не существовало и не будет существовать.
Пустота(с)
Если мир создан Богом, то кто создал Бога.
Главнейшей принципиальной проблемой эволюционизма является отказ признания целесообразности строения и функционирования живых организмов, столь очевидной для непредвзятого наблюдателя. Проблема эта очень серьезна вот по какой причине.
В основе научного знания лежит принцип простоты объяснения. Этот принцип в литературе часто именуют принципом парсимонии, или принципом Оккама. Смысл его заключается в том, чтобы не избирать без необходимости сложных объяснений наблюдаемого, то есть предпочитать более краткие и простые более сложным и громоздким. Приведу пример.
Как-то раз к одному всемирно известному ученому приехал его коллега, который, подходя к особняку своего давнего приятеля, случайно дотронулся до одного из двух каменных шаров, установленных по сторонам от входной двери. Он с удивлением обнаружил, что теневая сторона шара была нагрета более, чем солнечная, а день был как раз на редкость жаркий. Встретившись, ученые, забыв обо всех иных делах, стали увлеченно рассуждать о том, почему бы это могло быть. В течение многочасового спора каждый из них сформулировал по сложнейшей теории. Потом, однако, выяснилось, что в жаркие летние дни дворецкий имел обыкновение время от времени поворачивать шары, чтобы они не треснули от неравномерного нагрева под палящим солнцем.
Итак, из многих возможных объяснений наблюдаемых феноменов следует избирать более краткие и простые. Важно при этом иметь в виду, что по мере накопления научных данных используемые на том или ином этапе теории могут устаревать. Тогда на смену им нужно подбирать более общие модели, учитывающие новые наблюдения. Совершенно ясно, что в подобные ключевые моменты развития науки новые теории могут оказаться сложнее принятых ранее. Это, однако, нисколько не противоречит принципу парсимонии, поскольку в таком случае принимаемая новая теория описывает больший массив данных, чем прежняя. Это же емко выразил Альберт Эйнштейн своей знаменитой фразой: «Необходимо упрощать объяснение как только можно, но не более того».
В основе научного знания лежит принцип простоты объяснения. Этот принцип в литературе часто именуют принципом парсимонии, или принципом Оккама. Смысл его заключается в том, чтобы не избирать без необходимости сложных объяснений наблюдаемого, то есть предпочитать более краткие и простые более сложным и громоздким. Приведу пример.
Как-то раз к одному всемирно известному ученому приехал его коллега, который, подходя к особняку своего давнего приятеля, случайно дотронулся до одного из двух каменных шаров, установленных по сторонам от входной двери. Он с удивлением обнаружил, что теневая сторона шара была нагрета более, чем солнечная, а день был как раз на редкость жаркий. Встретившись, ученые, забыв обо всех иных делах, стали увлеченно рассуждать о том, почему бы это могло быть. В течение многочасового спора каждый из них сформулировал по сложнейшей теории. Потом, однако, выяснилось, что в жаркие летние дни дворецкий имел обыкновение время от времени поворачивать шары, чтобы они не треснули от неравномерного нагрева под палящим солнцем.
Итак, из многих возможных объяснений наблюдаемых феноменов следует избирать более краткие и простые. Важно при этом иметь в виду, что по мере накопления научных данных используемые на том или ином этапе теории могут устаревать. Тогда на смену им нужно подбирать более общие модели, учитывающие новые наблюдения. Совершенно ясно, что в подобные ключевые моменты развития науки новые теории могут оказаться сложнее принятых ранее. Это, однако, нисколько не противоречит принципу парсимонии, поскольку в таком случае принимаемая новая теория описывает больший массив данных, чем прежняя. Это же емко выразил Альберт Эйнштейн своей знаменитой фразой: «Необходимо упрощать объяснение как только можно, но не более того».
Теперь обратимся к эволюционистской трактовке целесообразности живых организмов. Не стоит забывать, что целесообразность живой материи вполне очевидна для неспециалистов, а иногда ведь стоит прислушаться к мнению людей, далеких от проблем, которыми занимаешься всю жизнь. По логике эволюционизма, целесообразность в строении и функционировании живых организмов является лишь кажущейся. Это очень серьезное заявление.
Еще Аристотель выделял три категории причинности: случай, закономерность и целенаправленный выбор. Так вот, проблема эволюционизма сегодня, когда биология располагает новыми данными, заключается в удалении категории выбора из аппарата научного анализа биологических процессов. Но на каком основании делается это исключение? Только лишь исходя из мировоззренческих предпочтений большой части ученых? Вероятно, да.
Категория лица, принимающего решения, используется в моделях кибернетики, криминалистики, психологии, социологии и других наук. Сегодня биохимия вполне серьезно трактует живые организмы как нано-биомашины. Когда я вижу перед собой двигатель, я могу предполагать, что он целенаправленно кем-то создан. Почему я не могу предполагать того же, имея перед глазами биомашину?!
По выражению, пожалуй, самого агрессивного и непримиримого из современных неодарвинистов Ричарда Докинза[3], следует думать, что замысел, телеология, целеполагание – наиболее очевидная и простая причина наблюдаемой целесообразности живых организмов – нам лишь кажутся. Естественный отбор (то есть выживание наиболее приспособленных) наделяется эволюционистами свойствами личности: его сравнивают со скульптором, часовщиком, программистом, поэтом, композитором и архитектором. При этом, однако, всегда произносятся дежурные слова о том, что на самом деле никакого скульптора и архитектора нет, а жизнь – это произведение величайшего из искусств – всего лишь следствие случая и закономерности в тех или иных комбинациях. Детальный план постройки многоэтажного дома есть, а архитектора нет. Программное обеспечение есть, а программиста нет. Не проще ли предположить действительность целеполагания, лежащего в основе всего живого? Не будет ли это более предпочтительно с точки зрения принципа Оккама?
А теперь немного коснемся философских следствий вывода эволюционизма о мнимости целеполагания. Эволюционизм в своем солипсизме[4] подвергает сомнению философскую основу научного метода – объективность наблюдений. Если я вижу, что биологическая система целесообразна и выглядит как целенаправленно созданная, я имею полное право, как ученый, предполагать, что мои наблюдения соответствуют действительности. Исключение целеполагания из набора легитимных категорий причинности, осуществляющееся эволюционизмом, как заявляется, с благими целями и во имя науки, оборачивается против нее. Основание научного исследования, состоящее в связи рассудочных построений с объективной действительностью, выпадает. Реальность представляется иллюзией, наука все более дрейфует в сторону буддизма, которым сейчас уже заражены многие интеллектуалы, особенно на Западе.
Пустота
На самом деле не такая уж далёкая. Фрэнсис Бэкон, которого можно назвать основоположником современной науки, утверждал, что Бог дал нам Откровение в двух видах. Первое – это Библия, а второе – сам мир, который является книгой Творца. При этом Бэкон полагал, что прочтение книги природы даёт нам ключи к более глубокому пониманию Библии. Наверное, так и есть, поскольку, как мы видим, эта идея познания Творца через творение до сих пор скрыто присутствует в физике. Это с одной стороны. А с другой – надо сказать, что именно физика позволила нам выработать теоретический взгляд на мир. И суть теоретического видения заключается в следующем. В физике рисуется мир не как совокупность некоторых фактов, предметов, в ней мы описываем законы, управляющие этими телами. Открываемые физикой законы обладают первичной онтологической (бытийной) реальностью. То есть, когда мы занимаемся физикой, мы как бы встаём на позицию Законодателя, Творца. Мне кажется, именно это и приводит многих физиков к тому, что они начинают воспринимать своё занятие физикой как некое сакральное действо, а потом становятся священниками.
Сейчас сама наука с неизбежностью приходит к преодолению атеистического материализма. Замечательный российский физик Давид Николаевич Клышко, который занимался квантовой оптикой и квантовой информатикой, в одной из последних работ, опубликованных в авторитетнейшем журнале «Успехи физических наук», писал, что у нас до сих пор нет материалистической интерпретации вектора состояния, являющегося математическим представителем элементарных микрообъектов. Понимаете? Те частицы, из которых состоит материя, мы не можем описать материалистически. Ничего нового в плане их описания пока не придумано, но уже понятно, что это будет не материализм в обычном смысле этого слова. И об этом говорят многие учёные. Покойный академик Гинзбург в своей нобелевской лекции среди трёх великих проблем физики назвал интерпретацию квантовой механики. До сих пор никто не может понять, какая реальность стоит за теми математическими конструкциями, при помощи которых мы описываем мир, – а это важно, чтобы дальше двигаться в изучении физики элементарных частиц.
Просто так, без творческого Разума, одно в другое преобразиться не может. Кроме того, идею самовозникновения разумной жизни опровергает феномен «молчания вселенной». Наверное, знаете: в 60–70-е годы учёные активно занимались поисками внеземной жизни. И до сих пор эта программа работает. При этом, заметьте, в последнее время астрофизики стали обнаруживать в космосе очень много экзопланет. На декабрь 2013 года достоверно подтверждено существование 1056 планет. В одной только галактике Млечный Путь, по новым данным, должно быть более 100 миллиардов планет, из которых от 5 до 20 миллиардов, возможно, являются «землеподобными». Также, по некоторым оценкам, около 34 процентов солнцеподобных звёзд имеют близ себя планеты, сравнимые с Землёй. Вот вам все условия для «самовозникновения жизни» и развития цивилизаций. Но они что-то не дают о себе знать.
>Замечательный российский физик Давид Николаевич Клышко, который занимался квантовой оптикой и квантовой информатикой, в одной из последних работ, опубликованных в авторитетнейшем журнале «Успехи физических наук», писал, что у нас до сих пор нет материалистической интерпретации вектора состояния, являющегося математическим представителем элементарных микрообъектов. Понимаете? Те частицы, из которых состоит материя, мы не можем описать материалистически. Ничего нового в плане их описания пока не придумано, но уже понятно, что это будет не материализм в обычном смысле этого слова. И об этом говорят многие учёные. Покойный академик Гинзбург в своей нобелевской лекции среди трёх великих проблем физики назвал интерпретацию квантовой механики. До сих пор никто не может понять, какая реальность стоит за теми математическими конструкциями, при помощи которых мы описываем мир, – а это важно, чтобы дальше двигаться в изучении физики элементарных частиц.
Но это вовсе не значит, что мы должны описывать эти явления с точки зрения теологии.
>Вот вам все условия для «самовозникновения жизни» и развития цивилизаций.
Намеренная ложь. Кроме наличия солнцеподобной звезды, для возникновения жизни на планете необходимы еще сотни выполненных условий.
Жизнь ≠ органика, пиздюля. Дальше можно не читать.
>Наверное, знаете: в 60–70-е годы учёные активно занимались поисками внеземной жизни.
Знаем. Не просто поисками жизни, но высокоразвитых цивилизаций. Иных и обнаружить не могли, так как искали радиоволны и реликтовое излучение, кои могут создаваться лишь достаточно развитыми технически цивилизациями. Это еще не доказательства полного отсутствия жизни, если пользоваться логикой верунов.
10 в 80 степени? Да в одной земляшке атомов больше.
Если Бог и есть, то ему похуй на нас, на справедливость, на наши грехи, на вот это вот все. И уж точно после смерти он не собирается награждать/наказывать нас. Нахуя?
Глаз человека видит на 2 мегапикселя.
>А теперь немного коснемся философских следствий вывода эволюционизма о мнимости целеполагания. Эволюционизм в своем солипсизме[4] подвергает сомнению философскую основу научного метода – объективность наблюдений. Если я вижу, что биологическая система целесообразна и выглядит как целенаправленно созданная, я имею полное право, как ученый, предполагать, что мои наблюдения соответствуют действительности. Исключение целеполагания из набора легитимных категорий причинности, осуществляющееся эволюционизмом, как заявляется, с благими целями и во имя науки, оборачивается против нее. Основание научного исследования, состоящее в связи рассудочных построений с объективной действительностью, выпадает. Реальность представляется иллюзией, наука все более дрейфует в сторону буддизма, которым сейчас уже заражены многие интеллектуалы, особенно на Западе.
Вот этот абзац - софистика at its best. Кажущаяся логичность рушится, если немного вдуматься. Нет четкой логической цепочки, начало и конец притянуты друг к другу за уши. Под видом научных рассуждений нам подается набор слабо связанных с собой бездоказательных тезисов.
Смерть наступает, Смерть – везде,
У смерти я в плену.
Она влечёт меня к себе,
И я кричу, кричу в тоске.
Исчезновения в туман маячит день за днём.
И я хочу оставить след, чтоб смысл был во всём.
И жить - сегодняшним лишь днём,
Дороги лучше нет.
Но под защитной пеленой, что я себе плету,
Таится смерть, таится смерть, и я в её плену.
Своей заботливой рукой поправлю пелену,
Как одеяльце малыша.
Но в час ночной приходит ужаса туман,
Его пропустит пелена.
Мы обратимся в прах и тлен,
Меня не будет, нет совсем!
Я не смогу дышать,
Не буду чувствовать, грустить,
Ошибки исправлять.
Невыносимо жизнь терять,
Хотя утрату эту нельзя не осознать.
Смерть – это всё. И смерть – ничто.
У смерти я в плену.
Она влечёт меня к себе,
И я кричу, кричу в тоске.
Исчезновения в туман маячит день за днём.
И я хочу оставить след, чтоб смысл был во всём.
И жить - сегодняшним лишь днём,
Дороги лучше нет.
Но под защитной пеленой, что я себе плету,
Таится смерть, таится смерть, и я в её плену.
Своей заботливой рукой поправлю пелену,
Как одеяльце малыша.
Но в час ночной приходит ужаса туман,
Его пропустит пелена.
Мы обратимся в прах и тлен,
Меня не будет, нет совсем!
Я не смогу дышать,
Не буду чувствовать, грустить,
Ошибки исправлять.
Невыносимо жизнь терять,
Хотя утрату эту нельзя не осознать.
Смерть – это всё. И смерть – ничто.
>в ограниченности вероятностных ресурсов планеты, то есть в ограниченности того, что может появиться лишь в результате действия случайных и закономерных факторов за время существования Земли, которое даже по общепринятым оценкам самих эволюционистов не превышает 4,5 млрд. лет
Во-первых, типичная ошибка первокурсника, не могущего в тервер: оценивать вероятность свершившихся событий. Перефразирую: если бы это маловероятное событие не произошло, некому было бы оценивать его вероятность.
Во-вторых, оценивать разумеется нужно "вероятностные ресурсы" не планеты, а вселенной целиком.
Короче много пустых типа умных слов льет верун, а все равно его на чистую воду вывести можно за две фразы.
А вот и говноавтор этого опуса:
http://mns2012.livejournal.com/
Сам текст:
http://www.pravoslavie.ru/58342.html
В общем, недалеких болванов этот текст, может быть, в чем-то и убедит. Но человек, имеющий хоть крупицу мозгов, поймет, что его собираются заболтать, заговорить, и самым бессовестным образом обдурить.
http://mns2012.livejournal.com/
Сам текст:
http://www.pravoslavie.ru/58342.html
В общем, недалеких болванов этот текст, может быть, в чем-то и убедит. Но человек, имеющий хоть крупицу мозгов, поймет, что его собираются заболтать, заговорить, и самым бессовестным образом обдурить.
Антинаучная хуйня.
Если человек произошел от обезьяны, то почему сейчас до сих пор существуют обезьяны? Почему они все не эволюционировали? И почему человек — единственное существо, которое верит в бога?
Видов обезьян было много, какие-то виды остались, остальные эволюционировались.
эволюция есть и она не случайна, случайность это просто одна из её движущих сил, в связи со сложным строением электронных оболочек атомов материя, образуя сложные структуры, способна эволюционировать
Почему тогда не остались например неандертальцы?
Антропный принцип.
Потому, что вымерли.
В процессе эволюции раз обезьяна начала превращаться в человека, её цель была на постоянном обновлении, тут не как не может быть такого чтобы какая-то цивилизация остановилась в развитии, развиваются все, где-то быстро, где-то медленно.
>произошел от обезьяны
Тащемта он и сейчас обезьяна.
Иеговы на это отвечают, что это слишком сложный вопрос и мы не можем до конца познать это.
Не совсем.
Потому, что ты идиот и не знаешь, что такое эволюция. Судя твоей логике, каждого животного должно быть одного вида, если рыба, то тоже одна окунь к примеру и все, если птица то тоже одна воробей, так?
Аметисты, почему вы верите в науку? Такие же верующие.
Набор генов был настолько хреновый, что им не повезло выжить в тех условиях. Нам повезло чутка больше, но могло и нам не повезти.
Сренькнул в голосину.
Науку можно доказать, пощупать, наблюдать в действии.
Странно. Религиозники набежали на двач. Хм.
Касаемо картинки - глаз, и человек в целом, развились в результате эволюции. Учи биологию, сука.
>Если человек произошел от обезьяны
Человек произошел не от обезьяны. Смысл спорить с дебилом, который даже не почесался ознакомиться с теорией, которую оспаривает?
>верите в науку
На 0 поделил.
ты лах
Ты сюда с помощью веры написал?
Мы в нее не верим, мы пользуемся результатами ее воспроизводимых экспериментов, созданных на основе моделей (ничего, к слову, не говорящих об истинном устройстве вещей), построенных на основе других воспроизводимых экспериментов. Problems, верун?
ой не тебе
Вы хуле нормально ответили? Я срач развести хотел...
я не верю в науку, и вообще все достижения человечества, это лишь мое бурное воображение, щас я в райском саду и ем виноград с кое кем на Б
А святая вода? Щах и мат.
вот она свЕтая вода
Поясните за пик, херня же какая-то.
Глаз человека не может быть лучше последних фотоаппаратов.
Может и является.
Видео смотри выше. Там по хардкору.
Религиоблядки настолько тупы, что не понимают значения слова "эволюция" и заменяют его на "случайность". Тупо же.
У тебя в глазу тоже квадраты появляются? Что несешь, блядь?
Мне что и эту допиливать теперь?
300 лет назад такие придурки как ты думали, что это не возможно, ты даун
> до большого взрыва не было никакого времени.
какая же абсурданя эта теория это пизец просто.
блядь, я в ахуе
сука время понятие относительно идиот
Охуенно, спасибо бро. Я ее видел с неделю назад и с тех пор никак не мог снова найти. Сохронил.
-кун
Поясни-ка нам за время.
охуенно.
Напишу что думает по этому поводу моя бабушка
Если бы из обезьяны вышел человек, этот процесс был бесконечен, это как бабочка, сначала она гусеница а потом перевоплощается в мотылька. Так же и с человеком должно было произойти
у меня глаз вырос в чреве у матери, скорее она создатель чем бог
>пикселей
кек, пофикси
>574 пикселя
У меня в сименсе в 2005 больше было.
Дебилизм религиоблядков, колбочки в глазу - это не пиксели.
Религиоблядки подменяют понятия, потом строят тупые аналогии.
А вот если сыграть на их поле и сказать, что "эволюция" - инструмент в руках Бога. То они начниают вопиить только то, что "до греха Адама не было смерти". Тут можно переопредить понятие смерти, до и после и у религиоблядка случится "пролема". Но вообще, они тупые. Умные ребята, вроде Кураева эволюцию не отрицают.
Авторство - паста, высранная шизоботом.
мне похуй на твоё время, засунь себе свой большой взрыв, который произошел непонятно где.
сувка, просто идите нахуй с этой теорией, это просто высер сумасшедшего фрика.
блядь, сука, что за пиздец? большой взрыв)))
где он произошел? он же произошел гдето? просто идите нахуй
БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ
я просто в ахуе с подонбого говна
Этим священником был...?
>Науку можно доказать
Atheobitches don't know 'bout Тезис Дюэма - Куайна
Тезис о невозможности сепаратной экспериментальной проверки гипотез, являющихся элементом сложноорганизованной теоретической системы. Первоначальный (слабый) вариант этого тезиса был сформулирован Л. Дюэмом: «Физик никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может еще заключить, какая именно гипотеза неверна». Из этой формулировки тезиса, в частности, следовало, что в силу системного характера организации фундаментальных теорий в принципе невозможен «решающий эксперимент», который позволял бы однозначно их подтвердить или опровергнуть. У. Куайн выдвинул более сильное утверждение относительно возможности в любом случае спасти к.-л. компонент теоретической системы перед лицом возникших экспериментальных трудностей: «Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы». Эти два варианта Д.—К.т. явно не эквивалентны и фактически предполагают различные подходы. Из формулировки Дюэма следует лишь, что поиск ответственной за отрицательный результат эксперимента гипотезы в составе некоторой теоретической системы — дело полностью безнадежное, поскольку, с одной стороны, логически это никак не гарантировано, а с другой — любая такая гипотеза не поддается сепаратной эмпирической проверке. Такой вывод не означает, что при любых условиях можно избежать отказа от теоретической системы путем изменения к.-л. ее фрагмента. К тому же он явно противоречил бы общей методологической позиции Дюэма, недвусмысленно допускавшей отказ от фундаментальных научных теорий. Характерно, что формулировка Куайна оставляет открытым вопрос о возможности сепаратной проверки гипотез, поскольку в ней акцентируется внимание лишь на том, как избежать опровержения к.-л. элемента теоретической системы. Не исключено, что утверждение Куайна вообще не имеет прямого отношения к гипотезам, т.к. оно было высказано им в связи с критикой логического эмпиризма по вопросу о разграничении между аналитическими и синтетическими суждениями, для чего достаточно лишь тривиальной справедливости его тезиса. Но в этом случае едва ли могут возникнуть к.-л. принципиальные возражения, т.к. заранее допускалась бы возможность изменения семантических правил языка научной теории без каких-то ограничений. Однако именно это допущение оказывается неприемлемым, поскольку семантические правила научных теорий всегда формулируются с учетом стабильных отношений неязыковых объектов, и их возможное изменение имеет определенные границы. Попытки спасти теорию не могут, напр., привести к полному разрушению ее центральных гипотез или постулатов. Но даже если не накладывать никаких ограничений на добавление вспомогательных гипотез относительно референтов научной теории или экспериментальной установки, то в конце концов ученые все же будут вынуждены обратить свое внимание на ее исходные фундаментальные допущения под влиянием внешнего фактора — все увеличивающегося числа успешных предсказаний конкурирующей теории. Т.о., из сформулированного Куайном сильного варианта тезиса следует нефальсифицируемость фундаментальных научных теорий. Этот вывод в целом совпадает с соответствующим выводом конвенционалистов, несмотря на различия в подходах. Действительно, как и Куайн, сторонники конвенционализма утверждали, что для каждой гипотезы Я, относящейся к некоторой области знания, и любых эмпирических данных наблюдения О всегда имеется некоторое множество вспомогательных предположений А, которое позволило бы получить данные О в качестве дедуктивного следствия из конъюнкции Я и А. Но в этом случае задача согласования любой фундаментальной научной теории с возможными отрицательными результатами экспериментов также оказывается чисто лингвистической проблемой. В то же время, если исходить из чисто логических соображений, то нельзя не признать, что при наличии семантической стабильности языка теории нет никаких логических гарантий, что существует требуемое множество А вспомогательных предположений, причем такое, что «Если Я и А, то О». Недоказуем по этим же соображениям также и прямо противоположный тезис, отрицающий к.-л. возможность существования соответствующего множества А.
ок буду верить что какой то тип меня слипил из ребра!!вот это правдопадобний звучит
не понятно - значит тупо!
в боженьку верить проще, всё верно
>ОК, А КТО СОЗДАЛ ТВОРЦА?
@
ГЛУПЫЕ АТЕИСТЫ, ТВОРЕЦ ВСЕГДА БЫЛ
Это часы минуты и секунды и они постоянны
сука, тупой сын шлюхи, причем тут твой боженька и этот высер про большой взрыв?
это просто ебаный вздор, сука, большой взрыв.
да, даже теория про создателя звучит более правдоподобно, чем это дерьмище.
большой взрыв))
двачую, нахуй учиться и саморазвиваться если можно молиться!
я надеюсь ты толстишь
Хуйня.
Вероятность возникновения именно этой Вселенной не нулевая, при бесконечном времени и количестве конфигураций равно единице.
>не имеют физического смысла и в практических расчетах должны просто полагаться равными нулю.
В практических расчетах с учетом того, что у нас была всего одна "попытка" на эволюцию, в реальности же их могло быть бесконечно много.
Любой идиот знает, что если бесконечно много раз бросить игральную кость, рано или поздно выпадет "шестерка".
Однако только священники и консерваторы утверждают, что "на самом деле шестерка никогда не выпадет, игральный кубик специально перевернул бородатый мужик с неба"
> постоянны
Ты в каком веке застрял?
ахаха ты болен, я просто не понимаю в каком мире ты живешь!!!!Иди помолись!
На самом деле и верующие в чём-то правы, и атеисты.
Истина, как всегда, где-то посередине.
Тут главное - научится уважать взгляды других людей, даже если они не совпадают с твоими.
Когда научимся, то Человечество пойдёт вперёд гораздо быстрее.
Не нужно никому ничего пытаться доказывать, а когда не получилось орать "Да ты же ебанутый религиоблядок/атеистодебил!"
ещё один выблядок тупой.
мне похуй на твою библию, воинствующий школьник , я говорю про абсурдную теорию большого взрыва)))
сука, просто пиздец.
Хуйня из-под коня. Во-первых, нам и не нужно утверждение истинности одной конкретной гипотезы, до тех пор, пока прогнозируемые ими результаты эквивалентны; во-вторых, ты сам-то читал свою пасту?
>Тезис о невозможности сепаратной экспериментальной проверки гипотез...
>...Не исключено, что утверждение Куайна вообще не имеет прямого отношения к гипотезам
То есть страница текста чисто на попиздеть. Типично для философов.
мимофизик
По праву перворожденных должен высказаться и пустить свет на наших создателей - Зел'нага.
Вообще-то есть примерная исходная точка этого взрыва, примерное расстояния от нас до нее известно.
напиши свою теорию! теория большого взрыва более вероятна, чем бог
Теория большого взрыва, в научном ее варианте, а не в любимой всеми байке, говорит лишь о том, что раньше вселенная была плотнее и горячее, чем сейчас. Всё. Остальное, включая "а что было до" и "откуда взялось" - это не в ее зоне ответственности.
То бишь время зависит от вращения Земли?
слыш ты абизяна у нас за такие умные слова еблище крошат во дворе
Нарк?
опхуй, откуда 576, везде пишут 120кк палочек и до 10 кк колбочек
Я смотрю видео в 720px на нуотбуке и уже не смогу различить там какие либо квадраты => моё зрение хуёвее.
на всё воля господня
Аутист? Не видишь что ли, что я с дауном-тралем общаться пытаюсь.
сажаскрыл.
Агностики еще хуже аметистов
Ты на окружающий мир посмотри, долбоебушка.
тралем или трапом
>атомов в видимой части Вселенной (порядка 1080)
Не может в разметку, пытается что-то доказать.
Бог зрением не наградил
Лол, еще один.
Как обычно, вкачусь в этот тред с истинным вопросом, на который ни один верун еще никогда в истории не дал внятного ответа
Вы можете часами, сутками, месяцами кукарекать о том, что Бог есть, что вот посмотри, логически же всё это. Это уже и так вызывает недоверие, но ладно, раз уж ты настаиваешь, То я соглашусь с тобой. Но... А назови ка аргумент в пользу своего Бога, своей религии? Ведь ты же до этого столько пиздел про существование Бога, но что-то я ни разу не услышал аргумента в пользу какой-либо религии.
Ты можешь начать вертеться, мол, все религии - описание одного-единого Бога, попытка человеком обьяснить некое абстрактное существо. Но тогда я прошу: а почему все веруны такие дебилы, что не обьеденились в одну религию? Неужели они настолько тупые, что не могут обьеденить свои усилия в попытке обьяснить Бога вместе, а не страдать хуйней?
А еще я поддвачну вот этих
Веруны постоянно подменяют понятия.
Эволюция - не рандом. Может быть, совсем немного, но не полностью. Вот смотри. Есть популяция бабочек, половина - темные, половина - светлые. Есть лес, в котором лишь светлые деревья. В лесу живут эти бабочки и птицы-хищники. Как думаете, через 1000 лет останется хоть единая темная бабочка в популяции? Нет. Дальше. Светлые бабочки прячутся на деревьях, де их птицы не могут найти. Соответственно птицы начинают более тщательно обыскивать деревья. Птицы начинают больше лазать по деревьям, недели охотиться полетами. Соответственно у птиц развиваются больше, допустим, лапы, чтобы на дереве лучше держаться, нежели крылья. На масштабе нескольких лет это вообще не имеет значения. Но вот тут я приведу самый тупой аргумент веруна-дебила "Раз эволюция правда, то почему обезьяны не превращаются в людей до сих пор?". Да блядь, тупой дебил, потому что эволюция - дело миллионов лет, где каждое следующее поколение имеет лишь малейшие и незначительные изменения в сравнении с предыдущим.
Возьмем теперь глаз. Тупой верун опьять подменивает понятия. Картинку, воспринимаемую глазом нельзя посчитать в пикселях, так как механизм её восприятия и воссоздания абсолютно другой, нежели у камеры.
Вы можете часами, сутками, месяцами кукарекать о том, что Бог есть, что вот посмотри, логически же всё это. Это уже и так вызывает недоверие, но ладно, раз уж ты настаиваешь, То я соглашусь с тобой. Но... А назови ка аргумент в пользу своего Бога, своей религии? Ведь ты же до этого столько пиздел про существование Бога, но что-то я ни разу не услышал аргумента в пользу какой-либо религии.
Ты можешь начать вертеться, мол, все религии - описание одного-единого Бога, попытка человеком обьяснить некое абстрактное существо. Но тогда я прошу: а почему все веруны такие дебилы, что не обьеденились в одну религию? Неужели они настолько тупые, что не могут обьеденить свои усилия в попытке обьяснить Бога вместе, а не страдать хуйней?
А еще я поддвачну вот этих
Веруны постоянно подменяют понятия.
Эволюция - не рандом. Может быть, совсем немного, но не полностью. Вот смотри. Есть популяция бабочек, половина - темные, половина - светлые. Есть лес, в котором лишь светлые деревья. В лесу живут эти бабочки и птицы-хищники. Как думаете, через 1000 лет останется хоть единая темная бабочка в популяции? Нет. Дальше. Светлые бабочки прячутся на деревьях, де их птицы не могут найти. Соответственно птицы начинают более тщательно обыскивать деревья. Птицы начинают больше лазать по деревьям, недели охотиться полетами. Соответственно у птиц развиваются больше, допустим, лапы, чтобы на дереве лучше держаться, нежели крылья. На масштабе нескольких лет это вообще не имеет значения. Но вот тут я приведу самый тупой аргумент веруна-дебила "Раз эволюция правда, то почему обезьяны не превращаются в людей до сих пор?". Да блядь, тупой дебил, потому что эволюция - дело миллионов лет, где каждое следующее поколение имеет лишь малейшие и незначительные изменения в сравнении с предыдущим.
Возьмем теперь глаз. Тупой верун опьять подменивает понятия. Картинку, воспринимаемую глазом нельзя посчитать в пикселях, так как механизм её восприятия и воссоздания абсолютно другой, нежели у камеры.
С чего ты взял, что я агностик?
Но глаз не возник случайно.
Поссал зелёному опу=хую в ротешник.
Сажи вероблядкам и ебучим малолетним пиздюкам
Я пока не услышал ни одного опровержения теории физико-химического образования жизни. Вот это бы опровергли, а не основывались на случайности с макакой.
НАУКА СДЕЛАЕТ НАС БОГАМИ!!
Как к пантеизму относитесь, посоны?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пантеизм
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пантеизм
> глаз
> пиксель
Уебывай, дуболом ума лишенный.
САЖИ РАКОВОМУ ТРЕДУ МАЛОЛЕТОК
Я деист. задавайте свои ответы.
Норм, более правдоподобнее чем БОГ СИЯ ЗЕМЛЯ
САЖИ РАКОВОМУ ТРЕДУ ПИДОРОВ МАЛОЛЕТНИХ СУКА БЛЯДЬ ЕБАНАЯ НАХУЙ
Я поджег церковь. А что сделал ты?
люблю коммунистов за это!
Веруны, что будет если я убью себя?
Скажем жизнь заставила убить себя.
Скажем жизнь заставила убить себя.
сажи
/в дополнение к сказаному/
это всё интересно... но капнём ищо глубже
откуда взялась эта обезьяна.
тоесть..
как от неживого, появилось живое
Веробляди настолько тупы что измеряют эффективность камеры в мегапикселях. А что если я тебе скажу что уже давно существуют гигапиксельные камеры?
Глаз не плох, но глаз появился и развивался в результате эволюции на протяжении сотен миллионов лет.
А цифровые камеры насчитывают порядка 30 лет своего развития. И уже почти достигли уровня глаза.
Глаз не плох, но глаз появился и развивался в результате эволюции на протяжении сотен миллионов лет.
А цифровые камеры насчитывают порядка 30 лет своего развития. И уже почти достигли уровня глаза.
Вероятно `Творец' глаза был НАСТОЛЬКО долбоебом, что изображение получаемое глазом успевает дважды перевернуться пока дойдет до могза.
идиот щас найду в инете как ученый в прошлом году вроде создали какую то хер белковую из нихуя
ээм, мне энто ничего не обьяснило и в бога я верить не стал, не на секунду не усомнился в том что его нет.
>Но тогда я прошу: а почему все веруны такие дебилы, что не обьеденились в одну религию? Неужели они настолько тупые, что не могут обьеденить свои усилия в попытке обьяснить Бога вместе, а не страдать хуйней?
Почему все физики мира такие дебилы, что до сиз пор не пришли к единой теории всего? Неужели они настолько тупые, что не могут объединить свои усилия в попытке найти истину, а не страдать хуйней, плодя теории?
Это же М Н О Г О П Е Р Е В О Р О Т О Ч К А
Охуел, пидорас? Неправдоподобность, блядь. Боженька создал органику и по-этому по всему космосу такое ниебическое количество углеводородов раскидано.
У нас на земле земное время, а в космосе световое
Анимедебил - вообще не человек.
Но ведь святые книги верующих толкуют об одном и том же.
ну проще выбрать одну теорию, неважно какую хоть такую, которая гласит, что Земля квадратная и идти молиться
>должны просто полагаться равными нулю
>ДОЛЖНЫ
>ПРОСТО
>ПОЛАГАТЬСЯ
>доказал
Не доказал, а ПРОСТО ПРЕДПОЛОЖИЛ, как и ДОЛЖЕН настоящий верун.
В сингулярности времени нет.
Много святых книг прочитал?
ну проще выбрать одну теорию, неважно какую хоть такую, которая гласит, что Земля квадратная и идти молиться
Потому, что физики не дебилы, в отличие от промыток. И кукарекают с уверенностью поехавшего, что одна теория верна. Они ИЩУТ истину. Которая вероскаму не нужна, потому, что они знают, что она их обоссыт.
А еще после создания нечто прекрасного, вроде туманностей, он заставил тян срать.
Ну давай принципиальные различия Корана и Библии
> Пытаться опровергнуть существование бога с помощью логики и не давая ничего в замен
> Пытаться с духовной точки зрения убедить атеистов в существование бога
Как же вы заебали, максималисты ебаные.
Нельзя с логической точки зрение объяснить стоимость каляк-маляк за 20кк, потому что это за гранью логики. Нельзя объяснить математикой стихи, как и наоборот.
Бог - гуманитрано-фалософская хуйня, нельзя с ним логикой нихуя сделать, ебаные вы дебилы, тем более ничего не давая взамен верунам.
но тян не умеют срать...
потому что создать единую теорию всего это трудно. Множество теорий вполне работают в областях своей применимости.
А у религии одна область применимости трясти деньги с ее клиентов. Так почему бы не сделать единую религию и не ввести официально налог на церковные нужды?
диы либо троль либо полный даун которго я бы обоссал
Они хотя-бы плодят теории по существу, тогда как веруны пытаются обьяснить Бога таким, каким он вообще не может быть.
Да и физики из-за теорий один одного не убивают, и абсолютно любой физик, в случае, если от другого физика получит опровержение своей теории пойдет рассматривать следующую, а не: "нет, врёти, ты просто не веришь, ты веришт не в то, уверуй"
Ну дaвай рaзберем по чaстям, тoбoю напиcaннoe ) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов подойти послушать) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство, паладин ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе постарайся проанализировать и сделать выводы для себя ))
>Бог - гуманитрано-фалософская хуйня, нельзя с ним логикой нихуя сделать, ебаные вы дебилы, тем более ничего не давая взамен верунам.
Вообще-то можно. Дав взамен ЛОГИКУ.
Потому что у одной группы обезьян условия жизни были настолько хуевые, что ей надо было либо вымирать, либо выбираться из говен. Допустим, она выбралась, при этом получила огромное превосходство над остальными группами. Но это все не за месяц произошло, это типа миллионы лет. И, если сейчас посадить группу обезьян в те же плохие условия, она будет выбираться из них и тоже эволюционирует, но не через неделю, а за те же миллионы лет, поэтому мы этого не можем пронаблюдать, с этим потом столкнуться как с данным через миллионы лет наши потомки.
>столкнуться
тся
Такая толстота. Это же концепция часовщика, просто в измененном виде. Гуглите.
>2016
>истина
Не устаю проигрывать с наукомразей
Не умеют ≠ не срут.
Ты бы хоть пример другой привел, чтоб не выглядело так, что ты у Кадавра все подсмотрел.
Поди причастись, Маня
>Всем изв
Дальше не читал. Какой сухой текст, оп! Кто его читать-то будет? О банальном уважении к зрителю не подумал? Разбавил бы шуткой или матом.
Если нет истины, значит нет первоначала, а значит и Бога нет
Не истину. Херово у тебя с теорией познания.
мимофизик
Какую нахуй логику, школьник?
Люди хотят видеть в своей жизни смысл, а не черное ничего в конце, им надо ради чего-то жить, а ты хочешь отобрать у них это и не дать НИЧЕГО взамен.
Ясен хуй никто из верунов не пойдет на это.
Если рабочий пример, то почему бы и нет.
Но Кадавр тот ещё хуесос.
>1641
>священник доказал бытие Бога
>2016
>быть атеистом
Ставь Декарт, если жизненно.
Дегенерат, сажи тебе. Скрыл.
"Я вчера обосрался прямо в центре города!"
И это не смешно, здоровый мужик наложил полные штаны. А дело было так: иду я по улице, никого не трогаю, и тут захотелось мне пёрнуть. А на улице, да в морозный денёк, сам Бог велел дать копоти. А я, тем более, это дело люблю- дать газу, я мастак в этом деле ещё тот! Я, когда дома подпускаю газов, у соседей конфорки гаснут от давления воздуха.
Так вот, и я решил пёрнуть. Пёрнул. Когда пердел, уже тогда понял, что отпердел своё.
Стаю и сру пряма в штаны, и ничего поделать с этим не магу. Говно само лезет, даже не спрашивая у меня разрешение на сей процесс.
Меня всегда удивляло, почему, когда серишь дома, то спокойно серишь порционно. Выдавил из себя грамм сто, и попкой так раз- и обрезал, потом страничку в газетке перевернул, пробежался по заголовкам и опять котяшок порционный выдавил. Когда обсераешься в штаны, то ни о каком порционном кало-выдавливании не может идти и речи. Жопа тупо открывается и говно лезет. Причём жопа открывается на столько широко, что у меня создается впечатление, что она, без моего согласия участвует в конкурсе «Высри котях диаметром в 30 сантиметров и выиграй мобильный телефон!». Спрашивается, нахуя моей жопе мобильный телефон?
Насрал я, по моим прикидкам, серьезно. Стою, аж вспотел, самый центр города, до дома как до Москвы на коленях. Стою, а сам пытаюсь в голове найти выход, что-то же надо делать. Пешком ковылять часа три, и это с полными трусами говна, эту мысль отсёк сразу. Потом прикинул: на улице мороз, дай, думаю, присяду на скамеечку- говно подмёрзнет, и я тогда в метро шасть, и так перебежками до дома доберусь. Сел на лавочку и сижу, в жопе пока тепло. И тут мысль, если говно в трусах замёрзнет, яйцам тоже придёт каюк. Мне даже плохо стало от этой мысли. Встал. Люди меня чего-то стороной обходят, видно поняли, что я чего-то задумываю. А я стою и никак не могу сообразить. Потом гениальная мысль посетила меня: я сейчас в подъезд зайду, в лифт проберусь, там трусы сниму, жопу ими же вытру, ну и домой по- быстрому!
Значит, захожу в подъезд, вызываю лифт. Стою, а говно то уже остывать начало, ощущения прямо скажем, не из прекрасных. В подъезде понял ещё одну вещь: от меня реально воняет, как от скотины немытой, причём сильно воняет. Приехал лифт, захожу, нажимаю кнопку четырнадцатого этажа, а второй рукой штаны расстёгиваю, ну, чтобы времени хватило пока лифт приедет. Двери начали закрываться, и тут в лифт влетает милое создание женского пола. Стыд пиздец.
- Ой, вам на 14 этаж, а мне на 13,- пропела она. - Ну что же, я с вами проедусь, потом спущусь на этаж.
"Конечно, проедемся, я же кнопку уже нажал"-, подумал я, застёгивая штаны.
Лифт поехал, а мне уже всё, в голове шум, спина вспотела, а говно уже полностью остыло.
И думаю, что вонять в лифте начало очень сильно, потому что это создание, как-то странно на меня посмотрело. А я отморозился, типа "Чего надо? не срал я в лифте и всё тут".
И бля, пиздец, где- то этаже на 10 лифт сделал нам большой реверанс, попрощался с нами, и свет погас. Я чуть не усрался повторно. Лифт застрял.
- Ой, неужели лифт застрял? – спросила девушка.
- Я так понимаю, что да, - это я интеллигентом прикидываюсь. А сам думаю, что мне делать, со свои говном и со своей грязной жопой. А что-то делать надо.
И тут эта хивря, нажимает какую-то кнопочку, и начинает с кем-то говорить, адрес дома называть и просить помощи. Я как представил себе, что сейчас придут монтеры , начнут нас отсюда вынимать, спрашивать, почему так говном воняет, мне ещё больше срать захотелось. В лифте темно, хоть глаз выколи. И тут я сообразил, что пока в лифте темно, надо по-быстрому штаны снять, потом трусы снять и в уголок по- тихому положить. А когда свет включат, она с непривычки на свет фиг чего увидит.
Расстёгиваю штаны, шуршу вещами так, что даже самому страшно.
- А что это вы делаете?- сильно сглотнув, спросила она.
- Да я устраиваюсь по- удобнее, ждать то долго,- а сам штаны приспускаю.
- А что это за запах?- перепугано спросила она.
Я реально чуть не ляпнул, что это я усрался на улице и поэтому воняю говном, что пиздец, но выдаю другое:
- Да сволочи гадят в лифтах, не продохнуть,- а сам штаны уже полностью снял, стою в лифте в обосранных трусах.
Я как подумал, что сейчас включат свет, девка реальна концы отдаст от увиденного. НО делать уже нечего, работаю дальше.
Девка начала очень громко глотать слюну, видно тоже обосралась с перепугу.
А я шуршу вещами.
Сам же про себя думаю, как бы так изловчится и по-тихому снять трусы. И тут же себе представил, какая будет вонь.
- Мужчина, вы не причините мне боль, прошу вас, не трогайте меня,- заныла в голос девка.
- Да ты что, в своём уме?! Я отец двух детей, иду к товарищу по важному вопросу, как ты могла подумать обо мне такое?- уверенно отвечаю я, а сам начал отлеплять трусы от жопы.
Бля, как воняет говно, когда усираешься в штаны! Оно воняет не так, как в туалете, оно воняет так, что мухи ещё на подлете теряют сознание, потом ещё недельку в реанимации кантуются. Деваха, тоже почувствовала что-то неладное, стала по- тихому скулить в углу.
- Да перестань ты, не трону я тебя,- говорю я.
А сам трусы уже отлепил от жопы, и думаю, как бы их снять с ног, чтобы не измазаться в говне?
Девка, по-моему, мозгами вообще поехала, тупо сидит скулит и чего-то причитает, наверное молитву какую-нибудь читает. А я трусы уже до колен спустил.
- Мужчина... ыыыыы,- ревёт она, - прошу вас, не убивайте!- и дальше тупой такой скулёж.
- Да на фиг ты мне нужна,- говорю, - у самого проблем по горло, сдалась ты мне.
Трусы спустил чуть ниже колен, и реально понимаю, что мне пипец полный: ноги в говне, жопа в говне и вонь, аж глаза слезятся.
Девка, по-моему, от запаха ебанулась окончательно.
- Вы ,вы...- мямлет она.
- Да чего "Вы, вы"?! Стой себе спокойно! Говорю тебе насрал кто- то, видно я вступил , вот и воняет.
Девка, по-моему, осела на пол лифта. Думаю, я сам от своего запаха чуть сознание не теряю.
Но с другой стороны, понимаю, что медлить нельзя, либо сейчас, либо никогда!
Короче, нагнулся я, снял трусы с одной ноги. На пол чего-то ляпнулось, по моим прикидкам это было говно из трусов. Девка в углу уже просто мычит, как корова.
Я изловчился и снял трусы со второй ноги. Мне аж полегчало, полдела сделал. Стою с трусами в руке и думаю, в каком углу сидит эта хивря ревущая, ну, чтобы не кинуть ей трусняк на голову, и чтобы не попасть на свои же штаны. Прислушался, ага- сидит напротив, значит в противоположный угол надо целиться.
И тут полный пиздец подкрался незаметно! Включился свет, и лифт поехал...
Когда мои глаза привыкли, я понял, что с девкой чего-то не то. Глаза у неё как пятнадцатидюймовые мониторы, рот открыт, руки плетями висят, ртом как рыба делает, короче всё, думаю, пиздец- снесло от испуга башню. И тут я понял. Картина в лифте: я стою ниже пояса голый, весь ,суко, в говне, в руках трусы с говном и смотрю на девку. Она, короче, ещё секунд пять ртом поделала и тупо свалилась на пол. Всё, думаю, подохла, мне ещё жмура в лифте не хватало.
Решил времени не терять, трусами жопу и ноги вытер, штаны одел и стою, как честный гражданин, жду своего этажа. На полу девка , наверное мёртвая, в руках трусы с говном, чего я их держал- я не знаю.
Когда лифт приехал, девка ещё не ожила, так и лежит на полу. Я подумал, что негоже её в лифте в таком состоянии оставлять, ну и вытащил её на этаж. Положиил аккуратно, под голову свои трусы- и бегом из этого дома!
Только одного понять не могу: какого хуя она так испугалась??
Ведь когда воняет в лифте говном, это значит, что усрался кто-то, а вот если бы воняло хуем, это да- тут можно испугатся, ебать будут, хотя и тут ничего страшного я не вижу.
Да, и ещё: я ей шубу немного говном измазал, ногу вытер об неё...
И это не смешно, здоровый мужик наложил полные штаны. А дело было так: иду я по улице, никого не трогаю, и тут захотелось мне пёрнуть. А на улице, да в морозный денёк, сам Бог велел дать копоти. А я, тем более, это дело люблю- дать газу, я мастак в этом деле ещё тот! Я, когда дома подпускаю газов, у соседей конфорки гаснут от давления воздуха.
Так вот, и я решил пёрнуть. Пёрнул. Когда пердел, уже тогда понял, что отпердел своё.
Стаю и сру пряма в штаны, и ничего поделать с этим не магу. Говно само лезет, даже не спрашивая у меня разрешение на сей процесс.
Меня всегда удивляло, почему, когда серишь дома, то спокойно серишь порционно. Выдавил из себя грамм сто, и попкой так раз- и обрезал, потом страничку в газетке перевернул, пробежался по заголовкам и опять котяшок порционный выдавил. Когда обсераешься в штаны, то ни о каком порционном кало-выдавливании не может идти и речи. Жопа тупо открывается и говно лезет. Причём жопа открывается на столько широко, что у меня создается впечатление, что она, без моего согласия участвует в конкурсе «Высри котях диаметром в 30 сантиметров и выиграй мобильный телефон!». Спрашивается, нахуя моей жопе мобильный телефон?
Насрал я, по моим прикидкам, серьезно. Стою, аж вспотел, самый центр города, до дома как до Москвы на коленях. Стою, а сам пытаюсь в голове найти выход, что-то же надо делать. Пешком ковылять часа три, и это с полными трусами говна, эту мысль отсёк сразу. Потом прикинул: на улице мороз, дай, думаю, присяду на скамеечку- говно подмёрзнет, и я тогда в метро шасть, и так перебежками до дома доберусь. Сел на лавочку и сижу, в жопе пока тепло. И тут мысль, если говно в трусах замёрзнет, яйцам тоже придёт каюк. Мне даже плохо стало от этой мысли. Встал. Люди меня чего-то стороной обходят, видно поняли, что я чего-то задумываю. А я стою и никак не могу сообразить. Потом гениальная мысль посетила меня: я сейчас в подъезд зайду, в лифт проберусь, там трусы сниму, жопу ими же вытру, ну и домой по- быстрому!
Значит, захожу в подъезд, вызываю лифт. Стою, а говно то уже остывать начало, ощущения прямо скажем, не из прекрасных. В подъезде понял ещё одну вещь: от меня реально воняет, как от скотины немытой, причём сильно воняет. Приехал лифт, захожу, нажимаю кнопку четырнадцатого этажа, а второй рукой штаны расстёгиваю, ну, чтобы времени хватило пока лифт приедет. Двери начали закрываться, и тут в лифт влетает милое создание женского пола. Стыд пиздец.
- Ой, вам на 14 этаж, а мне на 13,- пропела она. - Ну что же, я с вами проедусь, потом спущусь на этаж.
"Конечно, проедемся, я же кнопку уже нажал"-, подумал я, застёгивая штаны.
Лифт поехал, а мне уже всё, в голове шум, спина вспотела, а говно уже полностью остыло.
И думаю, что вонять в лифте начало очень сильно, потому что это создание, как-то странно на меня посмотрело. А я отморозился, типа "Чего надо? не срал я в лифте и всё тут".
И бля, пиздец, где- то этаже на 10 лифт сделал нам большой реверанс, попрощался с нами, и свет погас. Я чуть не усрался повторно. Лифт застрял.
- Ой, неужели лифт застрял? – спросила девушка.
- Я так понимаю, что да, - это я интеллигентом прикидываюсь. А сам думаю, что мне делать, со свои говном и со своей грязной жопой. А что-то делать надо.
И тут эта хивря, нажимает какую-то кнопочку, и начинает с кем-то говорить, адрес дома называть и просить помощи. Я как представил себе, что сейчас придут монтеры , начнут нас отсюда вынимать, спрашивать, почему так говном воняет, мне ещё больше срать захотелось. В лифте темно, хоть глаз выколи. И тут я сообразил, что пока в лифте темно, надо по-быстрому штаны снять, потом трусы снять и в уголок по- тихому положить. А когда свет включат, она с непривычки на свет фиг чего увидит.
Расстёгиваю штаны, шуршу вещами так, что даже самому страшно.
- А что это вы делаете?- сильно сглотнув, спросила она.
- Да я устраиваюсь по- удобнее, ждать то долго,- а сам штаны приспускаю.
- А что это за запах?- перепугано спросила она.
Я реально чуть не ляпнул, что это я усрался на улице и поэтому воняю говном, что пиздец, но выдаю другое:
- Да сволочи гадят в лифтах, не продохнуть,- а сам штаны уже полностью снял, стою в лифте в обосранных трусах.
Я как подумал, что сейчас включат свет, девка реальна концы отдаст от увиденного. НО делать уже нечего, работаю дальше.
Девка начала очень громко глотать слюну, видно тоже обосралась с перепугу.
А я шуршу вещами.
Сам же про себя думаю, как бы так изловчится и по-тихому снять трусы. И тут же себе представил, какая будет вонь.
- Мужчина, вы не причините мне боль, прошу вас, не трогайте меня,- заныла в голос девка.
- Да ты что, в своём уме?! Я отец двух детей, иду к товарищу по важному вопросу, как ты могла подумать обо мне такое?- уверенно отвечаю я, а сам начал отлеплять трусы от жопы.
Бля, как воняет говно, когда усираешься в штаны! Оно воняет не так, как в туалете, оно воняет так, что мухи ещё на подлете теряют сознание, потом ещё недельку в реанимации кантуются. Деваха, тоже почувствовала что-то неладное, стала по- тихому скулить в углу.
- Да перестань ты, не трону я тебя,- говорю я.
А сам трусы уже отлепил от жопы, и думаю, как бы их снять с ног, чтобы не измазаться в говне?
Девка, по-моему, мозгами вообще поехала, тупо сидит скулит и чего-то причитает, наверное молитву какую-нибудь читает. А я трусы уже до колен спустил.
- Мужчина... ыыыыы,- ревёт она, - прошу вас, не убивайте!- и дальше тупой такой скулёж.
- Да на фиг ты мне нужна,- говорю, - у самого проблем по горло, сдалась ты мне.
Трусы спустил чуть ниже колен, и реально понимаю, что мне пипец полный: ноги в говне, жопа в говне и вонь, аж глаза слезятся.
Девка, по-моему, от запаха ебанулась окончательно.
- Вы ,вы...- мямлет она.
- Да чего "Вы, вы"?! Стой себе спокойно! Говорю тебе насрал кто- то, видно я вступил , вот и воняет.
Девка, по-моему, осела на пол лифта. Думаю, я сам от своего запаха чуть сознание не теряю.
Но с другой стороны, понимаю, что медлить нельзя, либо сейчас, либо никогда!
Короче, нагнулся я, снял трусы с одной ноги. На пол чего-то ляпнулось, по моим прикидкам это было говно из трусов. Девка в углу уже просто мычит, как корова.
Я изловчился и снял трусы со второй ноги. Мне аж полегчало, полдела сделал. Стою с трусами в руке и думаю, в каком углу сидит эта хивря ревущая, ну, чтобы не кинуть ей трусняк на голову, и чтобы не попасть на свои же штаны. Прислушался, ага- сидит напротив, значит в противоположный угол надо целиться.
И тут полный пиздец подкрался незаметно! Включился свет, и лифт поехал...
Когда мои глаза привыкли, я понял, что с девкой чего-то не то. Глаза у неё как пятнадцатидюймовые мониторы, рот открыт, руки плетями висят, ртом как рыба делает, короче всё, думаю, пиздец- снесло от испуга башню. И тут я понял. Картина в лифте: я стою ниже пояса голый, весь ,суко, в говне, в руках трусы с говном и смотрю на девку. Она, короче, ещё секунд пять ртом поделала и тупо свалилась на пол. Всё, думаю, подохла, мне ещё жмура в лифте не хватало.
Решил времени не терять, трусами жопу и ноги вытер, штаны одел и стою, как честный гражданин, жду своего этажа. На полу девка , наверное мёртвая, в руках трусы с говном, чего я их держал- я не знаю.
Когда лифт приехал, девка ещё не ожила, так и лежит на полу. Я подумал, что негоже её в лифте в таком состоянии оставлять, ну и вытащил её на этаж. Положиил аккуратно, под голову свои трусы- и бегом из этого дома!
Только одного понять не могу: какого хуя она так испугалась??
Ведь когда воняет в лифте говном, это значит, что усрался кто-то, а вот если бы воняло хуем, это да- тут можно испугатся, ебать будут, хотя и тут ничего страшного я не вижу.
Да, и ещё: я ей шубу немного говном измазал, ногу вытер об неё...
> Нельзя объяснить математикой стихи, как и наоборот.
Можно, просто никто не пытался, т.к. это не имеет смысла.
Мир логичен и ничего ты с этим не поделаешь.
>"Я вчера обосрался прямо в центре города!"
Блядь, каждый раз как первый
Ну так что, веруны, обоснуете мне за мои слова
Или, как обычно, проигнорите, как раз 200 до этого.
Или, как обычно, проигнорите, как раз 200 до этого.
Главное отличие ученных от вероблядков, это то, что ученые ИЩУТ истину и подгоняют свои правила под наблюдения, а вероблядки уже давно все решили и подгоняют мир под свои правила.
Бинарное мышление мамкиного аметиста: не аметист, значит верун
ОБОССАЛ
>блядь, сука, что за пиздец? большой взрыв)))
где он произошел? он же произошел гдето? просто идите нахуй
Ну будешь ты знать, где он произошел, как и почему. От этого НИЧЕГО НЕ ПОМЕНЯЕТСЯ.
Об этом писал Хокинг в своей книге, почему казалось бы, люди науки оперируют такими понятиями как "до него ничего не было". А суть такова:
Любая теория порождает предсказания, которые можно проверить и опыт, который можно поставить. Скажем - теория о том что все тела притягиваются к земле - мы берем хуйню и кидаем ее сверху. Согласно этой теории - он притянется к земле, и по факту, так и происходит, а значит теория находит одно из подтверждений своего предсказания.
В случае взрыва - в точке сингулярности плотность вещества была бесконечна а размер бесконечно мал, все известные законы физики нарушаются, поэтому ЛЮБЫЕ предсказания, из того сжатого мирка были и есть невозможными, поэтому ПРИЗНАЕТСЯ - что ДАЖЕ ЕСЛИ ТАМ ЧТО ТО БЫЛО - один хуй оно не могло и не повлияло никак на то, что есть сейчас, потому что сжатая материя в одну точку расхуяривает все имеющиеся законы и по ним ничего нельзя предсказать.
По факту - до взрыва могло быть что угодно, хоть фаллические динозарвы из метана и лития, которые срали кирпичами из обогащенного урана и восхваляющие бога-нерзула, отца Дарта Вейдера. Один хуй, никаких изменений в нынешнем мире это не произвело и не повлияло никак. Поэтому и считается, что до взрыва ничего не было.
>Но Кадавр тот ещё хуесос.
На фоне лариных и сколовоских он заметно выигрывает.
На фоне лариных и соколовоских он заметно выигрывает.
>Не устаю проигрывать с наукомразей
Он обычный школьник. На самом деле мы с истиной дела не имеем.
мимонаукомразь
Бля, обосрался корпоточно.
Арнольд Эйнштейн
Агностики не люди вообще
>А у религии одна область применимости трясти деньги с ее клиентов. Так почему бы не сделать единую религию и не ввести официально налог на церковные нужды?
Вот ты сам и ответил на свой вопрос. Цель религии - трясти бабки с клиентов. Трясти бабки хотят все, объединяться в одну сеть не всегда выгодно для всех участников. Поэтому и религий существует примерно столько же, сколько желающих трясти бабло.
И с наукой то же самое - нет, чтобы объединиться и совместными усилиями найти истину - каждый ученый пиздобол хочет отличиться и придумать какую-нибудь говнотеорию, даже если с охуенной вероятностью она вообще не имеет отношения к реальности, и при этом трясти на свои говноисследования деньги из бюджета. Так что разницы между религиозником и ученым немного - оба занимаются хуйней, оба плодят сущности, оба трясут деньги с обычных людей и пытаются достичь успеха за счет придумывания очередной бессмысленной теории, которая ничего не даст (то есть в конечном счете за счет замедления научного прогресса).
У меня свой бог. Он не создавал меня и не создавал ничего и никого, он просто всегда со мной, поддерживает меня, дает надежду на лучшее, успокаивает, он добр и справедлив. Никакие церкви и служители "религий" не имеют ничего общего с человеческой моралью и совестью, которые и отличают нас от остальных животных. бог - наше суперэго
>Люди хотят видеть в своей жизни смысл
- Да... Ты мандавошка, блядь. У тебя же сука...
- Ты профура, блядь
- ...ни стыда ни совести. Знаешь почему?
- У тебя тоже самое.
- Хочешь? Подожди. Послушай меня по большому счёту. Хочешь?
- Да.
- Хочешь?
- Да.
- Во-первых, ты, неординарная, непостоянная, жирная, блядь, толстая, блядь, потоскуха.
- А ты-то, жирная свинья, блядь.
- Я? Я?
- Не я же. Ну не я же.
- Я? Я?
- Да ты.
- Я знаешь кто? Знаешь кто? Я - пушинка, снежинка...
- Ты сука, блядь.
- Я сука? Сука это ты. Понимаешь?
- Ты жирная тварь, бля.
- Не нужно путать.
- Жирнячек? Жирных, да?
- Ты просто себя нехорошо себя ведёшь.
- Слушай, ты, блядь, сука.
- Да, да... - Закрой своё, блядь. Поддувало, блядь.
- Поддувало? Ты забыл, как это всё своё поддувало последний раз, блядь, промочил вообще водой, блядь? Оно у тебя уже засохло, блядь, давно.
- Щас, я бу-бу-бу, поддувало.
- Засохло!
- О-о-о Зена блядь! Королева воинов, блядь.
- Ты профура, блядь
- ...ни стыда ни совести. Знаешь почему?
- У тебя тоже самое.
- Хочешь? Подожди. Послушай меня по большому счёту. Хочешь?
- Да.
- Хочешь?
- Да.
- Во-первых, ты, неординарная, непостоянная, жирная, блядь, толстая, блядь, потоскуха.
- А ты-то, жирная свинья, блядь.
- Я? Я?
- Не я же. Ну не я же.
- Я? Я?
- Да ты.
- Я знаешь кто? Знаешь кто? Я - пушинка, снежинка...
- Ты сука, блядь.
- Я сука? Сука это ты. Понимаешь?
- Ты жирная тварь, бля.
- Не нужно путать.
- Жирнячек? Жирных, да?
- Ты просто себя нехорошо себя ведёшь.
- Слушай, ты, блядь, сука.
- Да, да... - Закрой своё, блядь. Поддувало, блядь.
- Поддувало? Ты забыл, как это всё своё поддувало последний раз, блядь, промочил вообще водой, блядь? Оно у тебя уже засохло, блядь, давно.
- Щас, я бу-бу-бу, поддувало.
- Засохло!
- О-о-о Зена блядь! Королева воинов, блядь.
Такой же диванный демагог и не более.
Простую логику, даун ты малолетний.
Всем ПОХУЙ, что хочет тупое быдло. Его желания никого, кроме них не волнуют.
И я четко сказать, что им дадут взамен. ЛОГИКУ. ВЫВОДЫ. ВЗАИМОСВЯЗИ.
Т.е. пояснят по хардкору, что бога нет, и что есть.
Естественно, смириться с тем, что оказывается боженьки нет и надо мыслить своей головой, верунам будет ой как непросто.
По-твоему атеисты не являются агностиками?
>фаллические динозарвы из метана и лития, которые срали кирпичами из обогащенного урана и восхваляющие бога-нерзула, отца Дарта Вейдера
Кажется, я могу на это подрочить
В чем логичен, о чем ты вообще говоришь?
Ну а какой смысл пытаться убедить верунов логикой?
Это тоже не имеет смысла.
Кто угодно выигрывает на фоне инфоблядка Ларина.
>Люди хотят видеть в своей жизни смысл, а не черное ничего в конце, им надо ради чего-то жить, а ты хочешь отобрать у них это и не дать НИЧЕГО взамен.
Это реальная проблема современного атеизма. Из научных теорий не следует сколько-нибудь оптимистичной философии. Нужно брать пример у древних или на худой конец у буддистов.
Вот пример:
http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm
Поссал на тебя
Мимо-Азатот
У человеческого глаза нет пикселей, ебанавт
Вообще, когда люди начнут видеть разницу между религией и верой? Ну пиздец же, каким нужно быть долбаебом, что бы ставить "=" между этими понятиями.
Как и все все тут. Ничего плохого нет.
Это называется популизм
>Кадавр
>лариных и сколовоских
Кто все эти люди?
Буддизм вполне себе религия, которая рассказывает о сверхъестественных вещах. Это не атеизм.
Агностики сомневаются в существовании Бога, считают что мы не можем доказать его наличие, но и отсутствие тоже доказать не в силах.
Атеисты просто не верят в его наличие.
>Это реальная проблема современного атеизма.
Нет.
Это проблема вовсе не атеизма, а тупых людей.
Не все, знаешь ли, испытывают проблемы с пониманием вещей и согласием с установленным порядком.
Блогиры
КВС пошёл на дальняк, тут турбулентность, говно плещется, ну и зашкварило командира. У второго пилота тут же загорелась лампочка, и он заблокировал дверь. КВС решил сделать хорошую мину при плохой игре и пошёл в рубку качать права, хотя по лётной инструкции уже не имел права покидать петушиного кормового отсека самолёта. Законтаченный решил, что раз есть топор, на понятия можно положить. В этой экстремальной ситуации героический второй пилот пожертвовал жизнью, чтобы предотвратить аварийный зашквар воздушного судна, экипажа и пассажиров, и направил самолёт в землю. Все умерли пацанами.
Что за хуйню я на картинке посмотрел, блядь. Какие нахуй 576 миллионов пикселей? Тот, кто её делал, мозгом вообще не руководствовался? Если ты будешь использовать глазной аппарат, как самостоятельную технику без, то, всё что ты там увидишь маленькую хуёвую картинку с дыркой посередине.
ПГМнутые, поясните за первородный грех. Что за баг такой?
И нахуя они тут?
> священник доказал бытие Бога
Ну доказал и дальше-то что? Какая мне польза от этой информации? Это как-то мою жизнь должно изменить? Если это никак на меня не влияет, почему меня это вообще должно ебать, м?
Наазатотили тебе за щеку всей Кхалой.
Там есть разные течения, в том числе атеистические. Атеизм в широком смысле != отрицание сверхъестественного.
А вы не учёный вы хуёный вот вы кто. И дом иметь вы право не имеете потому что вы не учёный а хуй дрисный. Таких учёных надо раскулачивать и показывать всем чтоб так вот больше не было! Вы не учёный а говно вот вы кто. Я такой же учёный и не вам учить меня как жить надо. Я почище вашего жизнь знаю. Я посрать хотел я срать с вами рядом не сяду а не то что. И я про вас всем раскажу какой вы учёный. Вы не учёный а обдрисный мудак. Вот вы какой учёный.
Первые люди нагрешили, и мы теперь, как их потомки, с рождения грешны, и отдуваемся за них
Анон анон АНОН послушай... ТЫ НИКОГДА НЕ УЕДЕШЬ НА ПМЖ В ВЕЛИКУЮ ЯПОНИЮ, ТЫ БУДЕШЬ ГНИТЬ В РАШКЕ/УКРАШКЕ/БЕЛОРАШКЕ/В ЛЮБОЙ ДРУГОЙ СНГ ГОВНО СТРАНЕ, ЧТО СКАЖЕШЬ В ОПРАВДАНИЕ СВОЕГО НЕЛЕПОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ?
Ах да, совсем забыл...
ТЫ УЖЕ ТОЧНО НИКОГДА НЕ УСЛЫШИШЬ:
АНОН_НЕЙМ СКИ, ДАЙ СКИ! ГАРЕМА Н-Е Б-У-Д-Е-Т;
ТЫ НЕ ПОЕДЕШЬ НА ФЕСТИВАЛЬ С НЕЙМ-ТЯН;
НЕ ПОЕДЕШЬ С КЛАССОМ НА ЭКСКУРСИЮ В ОСАКУ, НА ГОРЯЧИЕ ИСТОЧНИКИ, ВЫ НЕ РАЗОБЬЕТЕ НА ПЛЯЖЕ АРБУЗ, НЕ БУДЕТЕ ПЕТЬ В КАРАОКЕ, НЕ УСТРОИТЕ МЕЙДО КАФЕ ИЛИ КОМНАТУ СТРАХА;
ТЯН НЕ ОСТАВИТ В ТВОЕМ ЯЩИКЕ ЛЮБОВНОЕ ПИСЬМО, ТЕБЕ НЕ ПОДАРЯТ ЛЮБОВНЫЙ/ДРУЖЕСКИЙ ШОКОЛАД НА ДЕНЬ СВЯТОГО ВАЛЕНТИНА;
ТЫ НЕ ВСТУПИШЬ ВО ВНЕКЛАССНЫЙ КЛУБ МАНГА-ФАГОВ И НЕ ПОЙДЕШЬ С НИМИ НА АКИХАБАРУ ЗА МАНГОЙ, ИЛИ В КЛУБ ИСКАТЕЛЕЙ ВСЕГО НЕОБЫЧНОГО И ТЫ НЕ СПАСЕШЬ ВСЕЛЕННУЮ ОТ ГИБЕЛИ;
ТЫ НЕ ВСТУПИШЬ В ЧЛЕНЫ ШКОЛЬНОГО СОВЕТА И НЕ СТАНЕШЬ ВИЦЕ ПРЕЗИДЕНТОМ
Короче, хотел пожелать всем приятного дня, упущенцы :3
Ах да, совсем забыл...
ТЫ УЖЕ ТОЧНО НИКОГДА НЕ УСЛЫШИШЬ:
АНОН_НЕЙМ СКИ, ДАЙ СКИ! ГАРЕМА Н-Е Б-У-Д-Е-Т;
ТЫ НЕ ПОЕДЕШЬ НА ФЕСТИВАЛЬ С НЕЙМ-ТЯН;
НЕ ПОЕДЕШЬ С КЛАССОМ НА ЭКСКУРСИЮ В ОСАКУ, НА ГОРЯЧИЕ ИСТОЧНИКИ, ВЫ НЕ РАЗОБЬЕТЕ НА ПЛЯЖЕ АРБУЗ, НЕ БУДЕТЕ ПЕТЬ В КАРАОКЕ, НЕ УСТРОИТЕ МЕЙДО КАФЕ ИЛИ КОМНАТУ СТРАХА;
ТЯН НЕ ОСТАВИТ В ТВОЕМ ЯЩИКЕ ЛЮБОВНОЕ ПИСЬМО, ТЕБЕ НЕ ПОДАРЯТ ЛЮБОВНЫЙ/ДРУЖЕСКИЙ ШОКОЛАД НА ДЕНЬ СВЯТОГО ВАЛЕНТИНА;
ТЫ НЕ ВСТУПИШЬ ВО ВНЕКЛАССНЫЙ КЛУБ МАНГА-ФАГОВ И НЕ ПОЙДЕШЬ С НИМИ НА АКИХАБАРУ ЗА МАНГОЙ, ИЛИ В КЛУБ ИСКАТЕЛЕЙ ВСЕГО НЕОБЫЧНОГО И ТЫ НЕ СПАСЕШЬ ВСЕЛЕННУЮ ОТ ГИБЕЛИ;
ТЫ НЕ ВСТУПИШЬ В ЧЛЕНЫ ШКОЛЬНОГО СОВЕТА И НЕ СТАНЕШЬ ВИЦЕ ПРЕЗИДЕНТОМ
Короче, хотел пожелать всем приятного дня, упущенцы :3
Кадавр - труп же, не?
Ибо бог - это нефальсифицируемая гипотеза. Таких гипотез можно придумать тысячи, и их нельзя будет опровергнуть.
Смысл в том, что смысла в жизни нет, ибо жизнь человека конечна. Есть различные цели. Но смысла жизни не существует.
>польза от этой информации
Утилитарные выблядки не люди
Когда ты родился ты не дал этого шанса 300 миллионам другим потенциальным людям
Сус же искупил все человековые грехи.
>Буддизм
>вполне себе религия, которая рассказывает о сверхъестественных вещах
>сверхъестественных вещах
>религия
И тут ты такой с пруфами. Только когда будешь их искать, не приплетай сюда индуизмы, йогов и прочих кришнаитов.
Атеизм - это значит отказ от религиозной хуиты и совершенно не значит отказ от возможных разумных теорий креации. А еще теория креационизма с долбославием и прочими плясками с говном никак не связана.
Знаю что ты толстый, но религиоблядков пояснять всегда нужно, иначе скатимся в средневековье.
Развели тут блядь базар, сжечь этих еретиков ученных сжигать на кострах. Это где такое видано, мы за весь XXI век не сожгли ни одного ученного, лгуны ученые пропадите пропадом со своей чертовой наукой.
Количество возможных комбинаций из 100 городов пиздецово большое. 100 факториал в вольфрам вбейте (я с мобилы, посоны). Генетический алгоритм находит решение задачи коммивояжёра, как минимум близкое к идеальному на таком количестве городов за минуты. Простым перебором (а тем более тупым рандомом в лоб с кучей повторений) это займёт овердохуя. Аноны, могущие в погромминг могут сами потестить, у Jeff`а Heaton`а в книжке пример этот есть.
Если бы священник не был неосилятором и поплотнее занялся вопросом - не было бы этого глупого пассажа в ОП-посте.
"Отнимите у христианина страх перед адом, и вы отнимите у него веру." Дидро Д.
"Все религии основаны на страхе многих и ловкости нескольких." Стендаль.
"Религия мешает людям видеть, потому что она под страхом вечных наказаний запрещает им смотреть." Дидро Д.
"Христианская любовь не преодолела ада, так как она не преодолела веры." Фейербах Л.
"Возможно ли, что бог, искупивший род человеческий смертью своего единственного сына, или, вернее, сам ставший человеком и умерший за людей, обрек на ужас вечных мучений почти весь род человеческий, за который он умер?... Подобная концепция чудовищна, омерзительна. Она делает из бога или воплощенную злость, и притом злость бесконечную, создавшую мыслящие существа, чтобы сделать их навеки несчастными, либо воплощенное бессилие и слабоумие, не сумевшее ни предугадать, ни предотвратить несчастья своих созданий." Вольтер.
"Человек, который верит в существование ада, способен поверить во что угодно..." Шоу Б.
Определение атеизма в студию!
Алсо, что за хуйня такая, почему грех наследуется?
>И тут ты такой с пруфами.
Колесо перерождений же?
Нихуя, он умер за наши грехи, но не искупил их, и поэтому мы должны почитать его, ибо он за нас страдал
Почти, но не совсем так.
Агностики понимают, что не могут знать всё и обо всём.
Агностический атеист понимает, что он не может узнать, существует ли бог, учитывая это и может быть ещё что-то, он верит, что бога нет.
Агностический теизт понимает, что он не может узнать, существует ли бог, учитывая это и ещё что-то, он верит, что бог есть.
Сансара, дхарма, карма.
Та нахуй не нужна бабке логика твоя, нахуй она не нужна обывателю, коих большинство.
Понимаешь, мой маленький друг, у людей разное мышление и не все такие циники-мизантропы-логисты-атеисты, как ты.
Им нужен смысл ходить каждый день на завод, на работу за 10к, обещание, что после всего этого говна у них будет лучшая жизнь на облачке, а ты предлагаешь им гнетущее нихуя взамен.
Чота нипанятна. Что значит "умер за наши грехи"?
Допустим, это может говорить о наличии ЗАКОНА по которому жизнь возникает во вселенной. Но причем тут библия? Тогда уж речь нужно вести о китайском Дао.
Пиздецки грех большой, Бога ослушались. А если быть точным - то тян ослушалась и соблазнила куна.
Я атеист, но я верю в бога, я православный атеист, но это и понятно, я же из Украины.
Ну можно сформулировать "умер из-за наших грехов"
А еще есть атеист, который не задается вопросом веры, а просто строит свою жизнь на основе собственных сил и воспроизводимых экспериментов с определенными результатами (апатеист), его на какой стул посадим?
Дети в ответе за своих родителей.SOVOQUE
Ноуп. Он лишь обнулил счетчик грехов. Типа все по новой. Первородный в зависимости от конфессии или учитывается, или нет, но на пропучк в рай в любом случае не влияет.
>доказал бытие Бога
Тебе всерьёз это интересно?
Тут вот какая ошибка. Фотоаппарат - изначально готовый предмет с известными свойствами. Глаз же приспособился к условиям обитания. У эволюции нет никакой цели. А у создателя фотоаппарата - есть.
Ололо, поэт закукарекал !
Вот этого двачую
Количество душ подсчитай
В Коране, вроде, отвественность за ослушание делится поровну, никого никто не соблазнил.
Чет у меня припекло с долбоебизма ОП-пика.
Сагану пожалуй.
дауны измеряют глаз пикселями, ахуеть блять
Воу-воу. Бог говорит: не кради. Ты: похуй и спиздил в ашане шоколадку. По факту ослушался бога, но этот грех не наследуется.
Ват.
Поссал тебе на голову с высоты своего прагматизма, мразота.
Его убили, вроде. Причем тут грехи?
Всем похуй на чужие проблемы.
Пусть эволюционируют, приспосабливаются и ищут новые цели для жизни.
К тому же большинству быдла в целом довольно-таки похуй что там. Они просто верят в "что-то там" и вовсе не обязательно в загробную жизнь.
Пусть свыкаются с циклом перерождения.
Атеисты в своём большинстве дегенераты. Почему? Во-первых потому, что при любом упоминании бога или религии начинают читать свою мантру БОГАНЕТ, тем самым превращая атеизм в религию. Во-вторых потому, что считают, что бог - это обязательно бородатый дед на небе.
Так он за православие спросил. Ну и у них тоже грех равноправный, только вот судя по истории нихуя не так.
Кого ебёт определение в широком смысле? Если ты веришь в магию, ты уже не атеист.
Ну по факту твои дети должны будут искупить его
Кстати, существование Бога легко научно доказать.
Определим божество как нечто превосходящее
в сознаниии и способностях человека; превосходящее
в такой степени, что божество оказывается непознаваемо
посредством человеческих органов и рассудка.
Такое существо легко себе представить, оно
описано в тысячах научно-фантастических и богословских
текстов. Существование такого сознания вполне вероятно.
Вероятность существования такого сознания, возможно,
малая, но никак не нулевая.
Это сознание безусловно в состоянии влиять
на вероятностную картину вселенной. В частности,
оно в состоянии исказить эту картину таким образом,
чтобы увеличить вероятность своего существования
до достоверности. Значит, оно существует.
Определим божество как нечто превосходящее
в сознаниии и способностях человека; превосходящее
в такой степени, что божество оказывается непознаваемо
посредством человеческих органов и рассудка.
Такое существо легко себе представить, оно
описано в тысячах научно-фантастических и богословских
текстов. Существование такого сознания вполне вероятно.
Вероятность существования такого сознания, возможно,
малая, но никак не нулевая.
Это сознание безусловно в состоянии влиять
на вероятностную картину вселенной. В частности,
оно в состоянии исказить эту картину таким образом,
чтобы увеличить вероятность своего существования
до достоверности. Значит, оно существует.
Да, но какбэ с рождения ты уже должен фактом своего существования. И не просто там благодарность за жизнь, а сразу виноват. Хуйня какая-то. Ваш бог такой милостливый что аж пиздец.
У верунов как всегда смешные аргументы. Если что то сложное, то это обязательно кто то создал, лол.
Так его же предала человеческая алчность, Иуда там как символ всего людского порока
К двадцати годам любой школоатеист превращается в верующего. Можете сринить.
Ты дебил? Воровство - не первородный грех. Первородный грех - это познание человечеством категорий добра и зла.
Но сожрав плод с дерева познания человеки подобия бога сделали еще один шаг на пути становления бога. Грубо говоря человека от божественности отделяет всего одна ступень, а именно его конечность. Получим бессмертие станем равны богу.
Нахуй атеизм? Нахуй религия? Нахуй вообще об этом задумываться, ебанутые?
Двачую этого еретика
Понимаешь, маня, в твой шаблон не влезает, что создателем может быть ВНЕЗАПНО, вовсе не ссаный эфемерный дедок в рясе, а вполне корпореальный пришелец-демиург.
Что оставляет вопрос о создателе всего открытым, но закрывает оный относительно лично нас.
Фича для доп.контроля. типа на себя тебе похуй, но подумай о личинках - рни будут страдать!
Сродни принципу круговой поруки и коллективной ответственности, только с привкусом семейных ценностей.
Бог - комунист? ОМГ
почему любая живая материя
основываецца на присутствии воды?
основываецца на присутствии воды?
Потому, что и у тех, и других в жопе свирбит.
В этом и грех, решили стать как Бог, тут можно аналогию с той башней провести, которую к небесам строили, что бы с Богом сравняться, если помнишь
Двачую. Еще любимый аргумент аметистов: "все умные люди не верят в бога, а те, кто верят в бога - дебилы". Сравни с высказыванием, скажем, радикальных исламистов, которые по умолчанию считают неверными всех, кто не верит в Аллаха - разницы вообще никакой.
Не канает. Похуй что я буду делать, одна хуйня дету будут виноватые.
> Всем похуй на чужие проблемы.
Это действует в оба конца.
Тебе похуй на их проблемы, а им похуй на твои атеистопроблемы. Смекаешь?
Если тебе так печет от того, что какое-то количество людей верит в бога и ты хочешь это исправить (как атеист), то дай им что-то взамен и убеди, а иначе это школоаметизм аля БОГА НЕТ ХАХА ТУПЫЕ ВЕРНЫ ЛОЛ и ничего в себе не несет.
а если я верю в пылесос говорящий, я тоже не атеист
>Харкач 2016
>ОП вбрасывает самую жирную жирноту.
>Мамкины атеисты из вконтактика наводнили тред и с полной серъезностью что-то там отвечают.
Вангую в треде сходка фанатов Ларина.
Протупили и не с того дерева начали яблоки жрат. Надо было с другого.
Двачую. 99% нынешних атеистов смотрят смешные картинки про то, что бох-лох в паблике вкудахте. Весь атеизм заканчивается когда мамка узнает, что ее сына бесноватый
Если к 18 годам ты еще не стал агностиком, то с твоим мозгом явно что-то не так.
Сринанул тебе за щеку в 26 лет от Рождества Меня.
Аналогично глаз позвоночного животного с его утонченными механизмами для фокусирования света, приспособленными к различным режимам освещения и т.д., во многих отношениях невероятно изыскан. Но хотя он действует более изощренно, чем большинство цифровых камер, все же его портит перевернутая сетчатка и сопутствующие этому слепые пятна. На высшем пике эволюции наши глаза могли бы работать на своем максимуме, но сетчатка должна быть обращена вперед (как у осьминога), что исключает слепые пятна. Человеческий глаз достаточно хорош, насколько это возможно при обращенной назад сетчатке, но он мог бы быть лучше – вот прекрасная иллюстрация, как природа случайно чуть-чуть не дотягивает до высочайшей вершины.
мне 20 лет, я атеист!ШАХ И МАТ
А что в этом плохого?
и похуй что ебало как у ганибало, главное что декольте побольше и видно СИСЬКИ))))))
спермотоксикозное быдло схавает
Ну а хуле ты хотел? Таковы правила игры.
Дрочую
Есть один смертный грех который нарушили все кроме негров в африке, но они там иисуса не верят и автоматом в ад попадают этот грех чревоугодие, любой поп с мамоном его нарушил, да что там поп, в этом грехе нужно кушать по режиму, нельзя любить какую то особенную пищу и естественно нельзя переедать.
БВАХАХАХАХАХАХ.
Я такими доказательствами в пятом классе занимался. "Докажем, что Вселенная не бесконечна. Пойдем от противного. Предположим, она бесконечна. Тогда где-то там в бесконечности существует планета или существо, вся цель которого - исполнять мои желания, высказанные вслух. Поскольку вселенная бесконечна, то таких планет или существ - тоже бесконечное количество, а значит, среди них есть такие, которым не помеха разделяющее нас расстояние и время. Следовательно, если вселенная бесконечна, то мои желания должны исполняться. Хочу мороженое" - и вытягивал перед собой раскрытую ладонь. Через секунду: "Следовательно, вселенная конечна".
Только мне на то, чтобы найти логическую ошибку в этих рассуждениях, потребовался всего лишь остаток дня, а вот автору текста это похоже и к взрослому возрасту не по силам.
>ее сына бесноватый
Помолился с этого.
А веруны, как и в прошлые треды еще начиная с лета-осени просто игнорят мое сообщение. Найс. ЭТо дает мне лишь уверености в том, что верун - человек, который избегает неугодных ему вопросов.
Чтобы испытать его на грех зависти.
Иуда накосячил а в ответе весь род человеческий? Чем дальше тем интереснее.
Это скорее философская концепция, она не относится к атеизму или теизму в полной мере.
Если человеку похуй на существование богов, и он никак о них не думает, он априорно становится атеистом, пусть и неосознанно. Вместе с этим он является и апатеистом.
Мне похуй, я украинец
Ну а хули ты хотел. Спасибо абу за пиар вбыдлятне
ПОК-ПОК КАКАЯ ОТ ЭТОГО ПОЛЬЗА ДЛЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА КУДАХ-КУДАХ
Ванильные цитатки подкатили. Ахахах наконец-та.
шта???
Ты даже не стараешься.
>Если Бог и есть, то ему похуй на нас
Витя, если Бог на твои просьбы о новом айфоне как у Димы из параллельного отмалчивается, то это не доказывает правоту атеистов. У меня тоже кот жрет пять раз в день. Уже жырный стал. А когда шестой раз подходит к креслу, я ему просто под сраку ногой пинаю. Уверен, он как бежит к компу и на кошачем дваче создает тред "как мяуменя заебало жить жалкой жизнью в сытом и теплом доме. Двуногов не существует".
Блять
>Если я существую, я могу менять мир вокруг себя.
>Если я могу менять мир вокруг себя, значит я существую
ШАХ И МАТ, Я СУЩЕСТВУЮ
Вероскам в своём большинстве дегенераты. Почему? Во-первых потому, что при любом упоминании науки или атеизма начинают читать свою мантру БОХНАКАЖЕТАМИТИСТЫТУПЫЕ, тем самым превращая религию в цирк. Во-вторых потому, что считают, что бог - это обязательно бородатый дед на небе.
Ну так объясни зачем? Простой же вопрос.
Там тебе ответили же, тебе просто ответ не понравился.
мимоатеист
А нахуя такое дерево в саду бог посадил?
Вангую они с сатаной ставки делали кто и когда пожрет с него.
Неа. Детишкам твои грехи передаются только в отдельных случаях
(Первородный не в счет - за него анонас рядом пояснил)
Остальные - твои
С открытием
Мы стали отличаться от животных от глупого скота, а Богу это НИВЫГАДНА
Фанат ларина незаметен
ты кун 40 лвл, листва и вершиь в бога!Вполне успешный и умный, и вообще у тя мозг просто супер!
Именно поэтому оно будет создавать книжку с картинками, давать свое изображение и заставлять поклоняться, создавать 10 правил, которые пременимы только для человеческой цивилизации и обещать ад/рай после смерти?
Вот и начались виляния жопой, в лучшем репертуаре аистов.
>он априорно становится атеистом, пусть и неосознанно. Вместе с этим он является и апатеистом
Наверное потому что апатеизм это один из вариантов атеизма, а? ;)
Ну и блядь все о чем мы тут говорим это философские концепции. Только из моей следует вполне конкретный образ действий, вполне осязаемый.
Ты давай Абу не трож, благодаря ему все мои одноклассники тралируют на дваче
Ну Иуда один формально, вся библия это некие образы, аллюзии.
Тут ананасы говорят, что и за мое воровство дети будут страдать.
Человеческий позвоночник, например, отвратительное решение проблемы поддержания двуногого существа в вертикальном положении. Куда больше смысла имело бы распределить наш вес поровну на четыре опоры. Вместо этого весь наш вес несет единственный позвоночный столб, создавая непомерную нагрузку на хребет. Мы ухитряемся сохранять вертикальное положение (и свободные руки), но ценой страшных болей в спине у многих людей. Мы согласны с этим едва ли адекватным решением не потому, что это лучший способ поддерживать вес двуногого существа, а потому, что структура позвоночника эволюционировала из позвоночника четвероногого животного, а стоять на ногах хоть как-то (для созданий, которые пользуются инструментами) лучше, чем не стоять вовсе.
Выводные протоки от семенников к уретре куда длиннее, чем это необходимо: они идут вперед, разворачиваются в противоположную сторону и делают поворот на 180° обратно к пенису. Бережливый дизайнер, заинтересованный в экономии материалов (или эффективности их доставки) связал бы семенник непосредственно с пенисом короткой трубкой. Только оттого, что биология строится на том, что уже было раньше, она так бессистемна. Или словами одного ученого: «Человеческое тело – это набор несовершенств с… бесполезной выпуклостью над ноздрями, с гниющими зубами и вызывающими проблемы зубами мудрости, с больными ногами, ноющей спиной, оголенной нежной кожей, беззащитной перед порезами, укусами и солнечными ожогами. Мы плохие бегуны и в три раза слабее шимпанзе, хотя они меньше нас по размеру».
Выводные протоки от семенников к уретре куда длиннее, чем это необходимо: они идут вперед, разворачиваются в противоположную сторону и делают поворот на 180° обратно к пенису. Бережливый дизайнер, заинтересованный в экономии материалов (или эффективности их доставки) связал бы семенник непосредственно с пенисом короткой трубкой. Только оттого, что биология строится на том, что уже было раньше, она так бессистемна. Или словами одного ученого: «Человеческое тело – это набор несовершенств с… бесполезной выпуклостью над ноздрями, с гниющими зубами и вызывающими проблемы зубами мудрости, с больными ногами, ноющей спиной, оголенной нежной кожей, беззащитной перед порезами, укусами и солнечными ожогами. Мы плохие бегуны и в три раза слабее шимпанзе, хотя они меньше нас по размеру».
А хуле я могу тебе сказать? Эт сортоф постулат или аксиома ааврамических религий.
Мне 17, и я агностик. Я подебил?
"Я мыслю, следовательно существую"
Тебя нет.
Я просто обосновал почему его ответ - не ответ, а он не обосновал, почему нет. Жду других ответов.
Охуеть бог-то гнидой тираном оказался, рабов себе пилил.
Да не. Надо было сразу два яблока пиздить с разных древ. Но так познание>бессмертие. Ибо бессмертия мы и так достигнем и вот этого черкесы дико боятся.
Нахуя эти алегории и екивоки, нельзя было слабать годный однозначный гайд?
Если бог есть, то почему это именно отец иисуса? Почему не зевс, не немезида, не осирис и даже не перун? Оправдывайтесь, вероблядки.
Я - бог. Опровергайте, суки!
Я в философии не оче шарю, там есть категории всякие разные. Онтологические, ещё какие-то.
Ну короч это из разных категорий всё, впринципе логически оно всё понятно.
Он проверял их послушание и покорность, очевидно же
>постулат или аксиома ааврамических религий
Так бы и сказали, что из фильма Грязь.
Да, теперь иди русиш делай.
Да почему ж. Ну вот ищут веруны тот самый идеальный путь, они пока еще в поиске, ровно как и наука, в чем проблема-то?
Атеист = верун. Опровергни.
Закон По гласит:
“Без смайлов либо другого явного обозначения юмора невозможно создать пародию на фундаментализм, которую кто-либо не принял бы за искреннее убеждение”
Закон По — это положение, согласно которому трудно, если не невозможно, отличить пародию на религиозный либо иной фундаментализм от высказываний его истинных сторонников, поскольку и то, и другое звучит одинаково странно. Например, некоторые консерваторы считают радикального гомофоба Фреда Фелпса "хорошо прикрытым либералом", пытающимся дискредитировать умеренных гомофобов.
Изначально закон лишь провозглашал, что кто-то примет пародию фундаментализма за чистую монету: что если кто-то написал саркастический комментарий, что эволюция — обман, поскольку "от птиц не родится обезьяна", тогда имелась значительная вероятность того, что кто-то другой воспримет шутку всерьёз и объяснит, почему автор сообщения не прав (не менее курьёзно то, что крокодило-утка изначально была придумана креационистами на полном серьёзе). Тем не менее, использование термина расширялось, и ныне слово "По" (в большей мере, в англоязычной среде) является синонимом любой пародии в интернете. В сущности, понятие развилось, включив в себя три сходные, но разные понятия:
Изначальная идея, что по крайней мере один человек спутает пародийное сообщение с искренними убеждениями.
Что никто не сможет отличить множество примеров пародийных сообщений от предмета пародирования.
Что все те, кто не попали под влияние фундаментализма, спутают истинные проявления фундаментализма с пародией на него.
Например, закон По применим не только к радикальному фундаментализму, но и к радикальному либерализму, радикальной щедрости, радикальному фанатизму, радикальному энвайронментализму или даже радикальной любви. Наиболее вероятной причиной такого расширения употребления является тенденция людей называть "законом По" (см. ниже в пункте "Использование") любую пафосную речь фундаменталистов даже в случаях, когда впоследствии следует отрицание пародийности. Через некоторое время, когда многие искренние сообщения были названы "законом По", либо когда так была названа каждая пародия, понятие стало шире. Тем не менее, общепринятое применение не изменилось под влиянием расширенного использования, и настоящий фундаменталист закона По может возражать против его применения за пределами оригинального значения (с другой стороны, само это возражение также может быть пародировано).
“Без смайлов либо другого явного обозначения юмора невозможно создать пародию на фундаментализм, которую кто-либо не принял бы за искреннее убеждение”
Закон По — это положение, согласно которому трудно, если не невозможно, отличить пародию на религиозный либо иной фундаментализм от высказываний его истинных сторонников, поскольку и то, и другое звучит одинаково странно. Например, некоторые консерваторы считают радикального гомофоба Фреда Фелпса "хорошо прикрытым либералом", пытающимся дискредитировать умеренных гомофобов.
Изначально закон лишь провозглашал, что кто-то примет пародию фундаментализма за чистую монету: что если кто-то написал саркастический комментарий, что эволюция — обман, поскольку "от птиц не родится обезьяна", тогда имелась значительная вероятность того, что кто-то другой воспримет шутку всерьёз и объяснит, почему автор сообщения не прав (не менее курьёзно то, что крокодило-утка изначально была придумана креационистами на полном серьёзе). Тем не менее, использование термина расширялось, и ныне слово "По" (в большей мере, в англоязычной среде) является синонимом любой пародии в интернете. В сущности, понятие развилось, включив в себя три сходные, но разные понятия:
Изначальная идея, что по крайней мере один человек спутает пародийное сообщение с искренними убеждениями.
Что никто не сможет отличить множество примеров пародийных сообщений от предмета пародирования.
Что все те, кто не попали под влияние фундаментализма, спутают истинные проявления фундаментализма с пародией на него.
Например, закон По применим не только к радикальному фундаментализму, но и к радикальному либерализму, радикальной щедрости, радикальному фанатизму, радикальному энвайронментализму или даже радикальной любви. Наиболее вероятной причиной такого расширения употребления является тенденция людей называть "законом По" (см. ниже в пункте "Использование") любую пафосную речь фундаменталистов даже в случаях, когда впоследствии следует отрицание пародийности. Через некоторое время, когда многие искренние сообщения были названы "законом По", либо когда так была названа каждая пародия, понятие стало шире. Тем не менее, общепринятое применение не изменилось под влиянием расширенного использования, и настоящий фундаменталист закона По может возражать против его применения за пределами оригинального значения (с другой стороны, само это возражение также может быть пародировано).
Ниет. Нигры в рай попадут.
Кроме шуток. Ибо
"Судить их будут по верованиям их"
(Точную книгу припомнить не могу, но суть в том, что народы, до которых послание не дошло - индейцы к примеру, будут судить не по УК библии а по УК местной веры.)
Иисус терпел и нам велел!
Двачую.
Ну это тупо поклоняться грому или плодородию.
Вся суть вероскама.
Я тебе уже несколько раз сказал, ЧТО им дадут, но ты слишком тупой, чтобы переварить это.
Во-вторых, мне печет не от того, что большинство людей - дебилы, это естественно. А от того, что меньшинство законченных дебилов угрожают не только меньшинству смышленых, а ещё и половине даже большинства, потому, что они ВЕРЯТ НЕПРАВИЛЬНО. Ну и там прочие вскудахи, продажность и палки в колеса нормальной жизни.
Но к делу это не относится.
И вообще, серьёзно. Проблема исключительно в убеждении. А не в содержании. Люди готовы поверить в любую хуйню, если им грамотно её подадут.
Я вот тут задумался, а когда сделать роботов с ИИ, мы ттожы будем им всяхую херню делать, чтобы проверить их веру в нас????БРЕД
Ты даун? В Библии написано, что отец Иисуса - бог, про Зевса и пр. там вообще ни слова, потому что их не существует.
Нахуя этот гемор? Он же сам их создал, а не на аутсорсе заказывал, хуле проверять?
Ишналла, брат, наконец то ты узрел истину!
Ну ебана, это же книжка религиозных деятелей. Там все размыто и неясно специально, что бы людям мозги промывать, мол вот тут о том о том, я священник - Я СКОЗАЛ ТАК ЗНОЧИТ ТАК! Все ради выгодной для себя трактовки. Даже сейчас священнослужители зачастую, когда им приводят неудобные моменты из Библии начинают мантры читать про "Вы не так истолковали, там не так а иначе"
Ну вот и обосрался
бля, да вроде человек, что тебе не нравится в том, что я смотрю аниме? Энто прямое отражение моих интеллектуальных способностей? Или то, что я , блять, люблю смотреть мультики и 2д тематику, говорит только о том, что я люблю мультики и аниме 2д тематику, мразь!
Да, атеист принимает сторону какой-то теории, но в отличии от веруна он её тут же бросит, если против неё будут достойные аргументы. Верун же будет "врёти" до последнего.
ШТА? Это говно тут причем?
Во, трипл пиздеть не будет, тебя не существует
Теология же есть.
В TDD не можешь? Он прогнал юнит-тест, тест зафейлился, а мы до сих пор логи разгребаем.
телефизор - фотоэлектроприбор!
опровергни!
А по моему это круто. Один обещал убить всех великанов, Иисус обещал искоренить все зло. Кто сдержал свое обещание?
В египетской книге живых написано про Осириса, но не написано про Иисуса и его отца. Шах и мат.
Тащемта там "Правила везде одни". Ты б хоть помотрел.
Ты приплетаешь лишнее. Атеист верит, значит атеист = верун.
>рабов себе пилил.
Ты никогда не слышал от священников "Мы рабы божьи", "Раб божий" ?
Нульчую этого Одиниста.
Двачую трисс и не пахнет.
Египетская книга ещё и древнее!
>Верун же будет "врёти" до последнего
Это про атеистов. Он будет ещё с богом спорить, что его нет, а сам он спит на лекции и вот-вот уже скоро должен обосраться.
Лолшто
Особым шиком является использование атеистами тех же религио-приемов, что и вероскамом.
От зеркальных ответов у них срывает жопу и включается реактивный режиме "ВРЕТИМАНЯВРЫНЕТТЫ".
Проиграл с этого.
Против аметизма дохуя достойных аргументов было, но школоаметисты упорно опровергают их охуенными аргументами в стиле "врети".
А хули опровергать, это одно и то же, но тут антитеисты на свою голову так кичатся, мол "вируны пок пок кудах", сам при этом являясь верунами.
>Один обещал убить всех великанов
Некоторые до сих пор в баскетбол играют.
Чому заново не запилил человеков с пофиксенным багом?
>Против аметизма дохуя достойных аргументов было
Например?
Скажешь, что атеист не верит?
окей, в библии говорится, что отец исуса бог. Так же, что исус сам бог и он сотворил все живое, из энтого следует, что бог сам себя создал, что бы создать всю вселенную, потом самому в нее переместится, прожить 33 года, умереть на кресте с двумя ворами и блять, что бы в него все поверили? Я правильно понял?
Мы будем создателями, которых они будут видеть
египетская книга живых неверна, ее написали дауны, которые слишком тупые, чтобы поверить в настоящего Бога.
> Против аметизма дохуя достойных аргументов было
У кого? Чья сторона объективно верная?
Атеизм = отрицание сверхъестественного. Причём тут вера?
Пик хуита. Никто не говорит что глаз возник случайно. Это произошло
Займи денег под небольшой процент, брат?
Веруны любят подменять понятия.
ДОВЕРИЕ к теории =/= вера в него.
Еврейская Тора неверна. Ее написали дауны, которые слишком тупые, чтоб верить в Ра.
тож хочу послушать
И создал Бог "хелловорлд" и было это хорошо.
С одним же вором, не? Там другого приказали пощадить. Он ещё революционер дохуя был.
При том, что атеист не может наверняка проверить существование бога, поэтому верит в его отсутствие.
Господь ограничил себя в праве вмешиваться. Механизм запущен, будущее не определено.
А В ЧЕМ ОШИБКА???
А когда мы исчезнем, а они останутся? В людей будет только вера.
Будущим поколениям роботов будут рассказывать истории о некогда существовавшем роде создателей, а молодые роботы будут орать ВРЁТИ
Он решил фиксить старую версию
Ноуп. Атеист знает.
Интерес потерял, или на работе авралы. Ты видел, чтоб он с тех пор хоть раз этот код трогал?
Жиром весь стол мне залил
Это Морфиус! Посоны у меня для вас плохие новости...
Ебанутые вкрай. Атеизм - попытка понять мир таковым, какой он есть, не зависимо от того, нравится ему правда, или нет. Верун же создал себе теорию - и будет её придерживаться до последнего.
Сам я себя считаю атеистом, но при этом не исключаю вероятность существования разумного замысла создания Вселенной, крайне отвергаю, разве что, смысл любой религии, ибо религия - способ управлять массами тупых людей доказано не раз в прошлых тредах
Ну тогда ты обоснуешь за мой вопрос выше без трудностей
кек ну не суть важно, на главный то мой вопрос никто отвечать не хочет.
Эх щас бы в отсутствие поверить.
Нет, сохранятся фото/видео материалы, очевидно же.
Ништяк. Карать за нихуя, наслаждаться страданиями вот это все. Че как там? Милостливый и всемогущий?
Отличие веры в бога от веры в людей будет в том. Что люди вполне материальны и не существуют где-то в небесах. Это будет чисто историческая справка о создателях, как например, существование приматов, от которых произошёл человек.
тоесть ты Деист?
Да нихуя он не знает. Невозможно знать или самому проверить все области науки. Все равно они верят ученым.
Шаблон порвался?
Ничего ничего, бывает.
Два чая.
Опять де, до поры до времени, а потом они будут утрачены. И заметь, ИИ люди создают по образу и подобию.
Останутся пруфы какие-то же. Другое дело, что пару тыщ лет назад с технической стороны всё было очень хуёво и пруфы достоверные сделать было непросто. А такие, чтобы дожили до наших дней - почти нереально.
В том, что ты в хуй никому не вперся даже в бесконечной вселенной.
Ты лично видел, что бога нет? А можешь проверить?
Значит ты веришь в его отсутствие. А религиозный человек верит в наличие.
При том, что человек не может наверняка проверить существование единорога/деда мороза/Ктулу, поэтому верит в его отсутствие.
Лелблят
Зацени лучше это: ТРИЕДИНЫЙ
Все, что ты смог высрать?
Многие люди сейчас гордятся, что сбросили с себя авторитет Церкви, что она больше не учит их жить. Постят (а чаще репостят) смешные (а чаще не очень) картинки с патриархом. Триумфуют.
Сбросив авторитет Церкви, эти люди, однако, не учат же сами себя. Они нашли новых учителей: журналистов, звезд, блогеров, а также паблики в соцсетях.
Они считают себя образованными людьми, верящими в науку, потребляя пережеванные и переваренные готовые результаты научной деятельности ученых. Однако их личная контрибуция в науку нулевая.
Дело вкуса, да. Но хочу добавить из личного опыта, что даже сельский священник намного более интересный в разговоре человек, чем самые прогрессивные экземпляры общества. Священники, в отличие от большинства, знают латынь и греческий. Для меня этого уже хороший знак надвигающегося хорошего разговора, когда знаю, что человек знает классические языки. Разные священники имеют очень разные взгляды на вещи (кроме догматических вещей, само собою). На более-менее интересный вопрос, жизненный или философский, опросив 1000 священников, вы получите 1000 разных ответов. Одни скажут: вот-вот, поэтому религия и фуфло. Скажут люди, отвыкнувшие от свободы мышления. Еще бы, если ваш любимый паблик снабжает вас готовыми ответами, а от споров в каментах вы устали. Люди, привыкшие получать стандартные и однозначные ответы от своих новых учителей. Но отклоняюсь же от темы.
Пусть и дальше тешат себя высокосамомнящие инфантилы, что их не учат.
А где переходные виды от обезьяны к человеку? И почему ты так уверен, что материалы долго просуществуют?
в небо смотрел там только самолет летел, там больше никого нету!
Она же бесконечна. Ты неправ
Нет, я принимаю существование Бога с долей вероятности, одновременно с этим считая религию лишь средством управления масс, не более.
Так и есть.
Ты веришь, что иноплатеняте существуют, либо не существуют. Бог принципиально ничем не отличается от инопланетян/чайника Рассела/чего угодно, чего ты лично не видел.
Ну так ИИ - электроника, что мешает хранить их веками и тысячелетиями?
Ну а если потеряют - то да, хотя опять же, ИИ будет вечен, будет живым свидетелем
Это научно доказанный факт?
энто не цербер? трехглавый пес охраняющий выход из царства аида?
Никакой Он тебе не милостивый, пес. Не путай Господа с дядей Васей в подпитии. Нам была дана воля и разум, затем нас вышвырнули прямиком в открытый океан и сказали: "Живите". И мы живем, как можем.
Ваши посты не информативнее
ты что дваун, я перестал ходить в церков, чтобы ходить к журналистам???ААА??ВАТАФАК???ААА???АААА?А7
Из библии мы знаем, что бог всемилостивый, всевидящий и всемогущий.
Если это так, то почему он допускает смерти невинных детей, которые даже в теории не могли согрешить?
Если бог не знает о смертях детей, то он не всевидящий.
Если бог знает, но не может это предотвратить, то он не всемогущий.
Если бог знает о детской смертности и может ее предотвратить, но не делает этого, то он не всемилостивый.
Если бог допускает детскую смертность в наказание родителям или за те грехи, которые ребенок мог бы совершить во взрослой жизни, то он не всемилостивый.
Короче, оправдывайтесь.
Если это так, то почему он допускает смерти невинных детей, которые даже в теории не могли согрешить?
Если бог не знает о смертях детей, то он не всевидящий.
Если бог знает, но не может это предотвратить, то он не всемогущий.
Если бог знает о детской смертности и может ее предотвратить, но не делает этого, то он не всемилостивый.
Если бог допускает детскую смертность в наказание родителям или за те грехи, которые ребенок мог бы совершить во взрослой жизни, то он не всемилостивый.
Короче, оправдывайтесь.
>Ты веришь, что иноплатеняте существуют, либо не существуют
Ты веришь, что твою мамку сейчас ебут хачи или не ебут. Веришь?
Атеист не верит в религии, верить=быть уверенным что так и есть. Атеист же допускает вероятность зарождения вселенной конкретным путем, тк они более обоснованы, чем "...и создал Бог человека..." и, поскольку отталкивается от фактов, а не от сказок, может изменить свою точку зрения, если будет доказано существование бога
А если вся информация сотрется или компы все сломаются то, что?
Нихуя, Гундяев говорит что милостливый и всемогущий.
Ноуп. Не только "живите" но и "радуйтесь суки" и "молитесь мне"
Если Бог не добрый, то нахуя он вообще нужен? Злобная гнида, наслаждающая нашими страданием - вот ваш идеал?
Как всегда, с внятными логическими аргументами веротралли не спорят.
Грустна.
Грустна.
>Атеизм - попытка понять мир таковым, какой он есть
Если бы ты пытался понять мир таковым, какой он есть, ты бы изучал науку и у тебя бы просто не было времени сидеть на этом сайте, потому как времени на то, чтобы понять этот мир у тебя очень и очень мало. Ты просто принял одну из двух сторон спора, которая больше тебе импонировала. Теперь ты придерживаешься её не имея за собой никаких аргументов кроме своей веры. Значит ты просто выбрал во что верить.
ну нет, и не найден ее конец, поэнтому я агностик в энтом плане, хотя мне нравится теория мультивселенной и я ее поддерживаю
видишь ли я верю в Человечество, а не в Бога и ребята в белых халатах, что нибудь придумают, пока попы будут молиться
Прав. Страдай, уебище, ты никому не нужен, и не будешь нужен даже среди бесконечного количества вариантов.
- Эй, ученые, чем докажете теорию относительности?
- Посмотри например, как работает GPS. Для определения своего местоположения электроника GPS-приемника вычисляет разницу во времени отправки сигнала со спутника со временем его получения на Земле. По этой разнице вычисляется расстояние до конкретного спутника. Можешь сам такой сконструировать, чтобы проверить все выкладки, это несложно.
- А, спасибо. Эй, веруны, чем докажете существование Бога?
- Чтобы ВЕРИТЬ, нельзя ЗНАТЬ или ДОКАЗЫВАТЬ, глупый мальчик! А еще тем ученым ты тоже просто ВЕРИШЬ.
Как минимум скажу, что я тоже не хуй дроченный, и ни один из моих ответов не спизжен с пабликов, а является чисто моей компиляцией взгляда на мир. Да и вообще, ты далеко путаешь понятия "атеист" и "диванный дебил"
ОНЖЕРЕБЁНОК УАААААААА
С такими задачками - на вуменсру пиздуй, там сработает.
Охуеть. 400+ постов.
Скажите, ОП-а уже обоссали?
Скажите, ОП-а уже обоссали?
БЛЯТЬ ЭТО ЛУЧШИЙ ПОСТ ЗА ВЕСЬ ТРЕД, ТУТ ДВУМЯ ЧАЯМИ НЕ ОБОЙТИСЬ
Ебанутый? Проверить всегда возможно. А бога - нельзя.
Ебать, ты читал библию и ветхий завет в частности?
Не_добрый, не значит злой.
Ты ещё много чего не видишь и много чего не проверил.
Ты веришь многим теориям и фактам без самостоятельной их проверки.
Ну ок, ты веришь, что бог возможно может существовать, как творец или как-нибудь ещё.
>2016
>срач пгмнутых и атеистов
>не быть светским гуманистом, которому похуй на обе стороны
А зачем попам что-то придумывать, если у них есть древние знания? Пусть жрецы науки придумывают.
Ну так и ИИ без компов пропадет. А если каким-то образом выживет - то да, будут рассказывать истории из прошлого. Ну тут еще нужно понять принцип их мышления, ведь если он будет роботизирован и рационален - вера будет сильна, ибо не будет повода для сомнения в информации. Это как в той серии Футурамы, когда Фарнсфорт на какой-то планете создал нацию нано-роботов
Нет, это ТРИЕДИНЫЙ бог.
Ты чё, тупой что ли?
На каждую строчку PAL/SECAM по 1 миллиону пикселей.
Верю, что не ебут, т.к. обычно она на работе, но знать не могу, т.к. не проверил.
Чувак, эту позицию здесь тупо игнорят, она была высказана уже раз пять за тред, но не влезает ни в одну верунью голову.
А кто блять? Lawful neural блять?
>А где переходные виды от обезьяны к человеку?
В зеркало глянь.
Ты даун? У греков написано про Олимп и Зевса, и ни слова про Суса
Когда беседа и спорные дисскусии перестали тоже быть попыткой изучить мир?
и да, я таки изучаю науку и интересные вещи паралельно двачику, просто мой мозг не может постоянно изучать и работать во всю, человек несовершенен
Истино говорю вам: ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ жи есть.
Действительно, эволюцию мог кто-то искусственно подтолкнуть. Why not, теория имеет право на жизнь.
Только религия и бог тут не причём, манька. И если создатель жизни и правда существует, то с ваших заповедей, церквей и священников он только в голос проиграет.
Ну, ученые сделали, потели, старались, а поп сказал -Это боженька дал!!!
- Эй, ученый, а чем вы там с адронным коллайдером занимаетесь?
- Ну, вот сталкиваем частицы, вся хуйня.
- А можно мне тоже?
- Нет, иди на хуй, вот в журнале почитай, о результатах.
Пути Господа неисповедимы, ты даже в теории не можешь знать всей совокупности причинно-следственных связей, которые Бог видит во всей полноте. У Бога есть замысел, исполнение которого не всегда обходится без жертв. Но каким бы ужасным ни казалось то, что он делает, нужно помнить и верить, что все это - ради высшего блага.
>Эволюция - случайность
Лол, вот что случается, когда двачеры не могут в логику
Лол, вот что случается, когда двачеры не могут в логику
Ну да, будет ИИ фанатик прошлого без пруфов и атеисты, которые ему не верят. Знакомая ситуация, не правда ли?
Господь определил нам стулья, садясь на которые, мы получим либо по шапке, либо вечную жизнь. Так Он напоминает нам, кто нас создал, смиряя нашу гордыню.
И как же знание латыни и греческого расширяет кругозор, интересно?
Ты лично проверил хоть одну математическую теорему? Всё, что ты не проверил, ты принял на веру.
Если вселенная бесконечна - значит должно быть такое существо. А ты глупенький просто еще.
Пожалуйста. Строй свой. Получишь те же результаты.
Если бог не может простить первородный грех, то он не всемилостивый.
Нахуй иди с такими аргументами.
ну, Землю на китах, это же элементарно!
Вывод: веруны - тупое быдло, ученые - няши.
Он сам какой-то охуевший.
Современная физика мыслит так, как древний человек в эпоху мифологического отношения к природе. А именно, в современной физике нет универсальных понятий, а есть только ситуации, феномены. Так, один из выдающихся представителей структурной лингвистики обнаружил, исследуя язык племени, сохранившегося в мифологическом состоянии до нашего времени, что в этом языке нет понятия «заяц» , а есть понятие «гавагавай» , то есть ситуационный, феноменальный заяц, сидящий утром, под кустом, причем, таким утром, когда выпадает роса, что, вероятно, чем-то лучше для охоты на него – то есть, "наличие утром на конкретной поляне съедобного существа для охоты на оное". Именно этот знаменитый лингвистический парадокс Шилов и перенес на язык современной физики: оказывается, что якобы очень современные физики со всей своей техникой ведут себя как пещерные люди – они фиксируют некие состояния (т. н. фундаментальные взаимодействия, частицы, существующие только нанодоли секунды) , но не имеют универсальных понятий, которые бы и все эти состояния охватывали, и позволяли бы узнать «зайца» (конкретный физический объект) во всех возможных контекстах и ситуациях его явления. То есть как племя не может обнаружить и опознать зайца, кроме как в описанной, феноменальной ситуации, так и современный физик не обнаруживает и не опознает бозон Хиггса, универсальную частицу природы, для него есть только «нейтрино» , «протоны» , «фотоны» , то есть феноменальные состояния, существующие, чаще всего, нанодоли секунды. То есть даже такая квинтэссенция современной рациональности, как физика, находится на пещерно-мифологическом уровне допонятийного мышления – вот в каком, внешне рациональном мире мы живем!
кек, чемто похож на схемку про разделение властей в россии
> смиряя нашу гордыню
Напомни, а кто нас создал с гордыней?
Если таким образом крутить понятиями, то ты веришь, что кровь красная, потому что тебе сказали, что это красный цвет, и ты принял это на веру. А вдруг красный - зеленый на самом деле.
серьезно, это уже получается кручение понятиями, давайте без этой хуйни
>Когда беседа и спорные дисскусии перестали тоже быть попыткой изучить мир?
Когда переехали на двач.
>человек несовершенен
Может быть это просто ты бракованный.
Почему? Деточек жалко, уебище бездуховное?
>Если бог не может простить первородный грех, то он не всемилостивый.
Душа заблудшая внемли же мне: нахуй с такими вопросами!
Опять же, физики не шарят, а поп шарит в Физике!
Извините, что за хуйню я сейчас прочитал?
И много ты построил для подтверждения их слов или просто веришь им?
Он создал нас, чтобы умерить свою.
Ну жалость определенно признак бездуховности. Ведь духовные люди, погруженные в религию создают игилы и инквизиции, куда мне до вас, духовных.
Но веруны-то рассказывают охуительные истории о всемилостивом боге любви и прощения, так что отсоси мой хуй.
Как можно ВЕРИТЬ В РЕЛИГИЮ? Ты веришь в УТЮГ? Веришь в НАУШНИКИ?
Всю хуйню, которую ты там настрочил, ни коим образом не относится к предмету вопроса, просто потому, что большинство не знает, что такое вера, подменяя понятие веры на религиозное верование.
И это было бы охуеть каким аргументом, если бы:
1) мой одноклассник не работал в CERN;
2) мой одногруппник не строил этот самый коллайдер;
3) с ускорителями частиц не давали поиграться любому студенту физфака на 1-3 курсах.
Так что правильный ответ "конечно же можно, начни с физфака и присоединяйся к нам как можно скорее".
мимофизик
Ну вот первый человек и решил сначала допилить софтсожрать яблоко познания а потом самому допилить хардварную частьстать бессмертным. Разраб же обосрался с этого бунта ИИ и пидорнул его.мало того еще всячески выпиливал после , но ело творение годно допилило софт и выживало после каждого выпила
И сказал бог: да будет планковское время в 5,391 16(13)·10^(−44) с, и стало так. Аминь.
Давайте на мгновение предположим что мир действительно был создан творцом. Каково же положение человечеста в глазах этого творца под шконкой
Если мы рассмотрим масштаб вселенной и масштаб сраной планетки, занятой человечеством то он пиздецки разный. Необходимо ли было создавать всю эту огромную сложную ебалу ради одного лишь человечества? Не логичнее ли было создать одну планету с небесным сводом и прочее прочее? Какой ответ дают на это религии? "Не думай об этом, божественный замысел!"
Далее. Возьмем суть авраиместических религий. По сути их творец является типажом некого отца, который создает ряд правил и относится к людям как к детям (или рабам, для склонных к бдсм-у христианам). Допустим так и есть, но тогда возникает вопрос о человеческой природе. Развитие человека и человечества происходило исключительно потому что рано или поздно один человек решал делать не как завещал батя и предки, а попробовать по-новому. Это и привело к развитию и созданию института религии. Так почему развитие должно остановиться на надиктованных правилах? Это же структурно ничем не отличается от начала. Т.е. в переходе к религии нет ничего экстраординарно нового.
У христиан вся благодать идет от творца, но необходимо ли творцу (который создает звезды, галактики и прочие непредставимые объекты) раболепное почитание нескольких миллиардов лысых обезьян, которые по совокупной массе не дотягивают даже до биллионной доли массы вселенной? У любого здравомыслящего человека в ответ на авраимистический культ возникакет вопрос "Зачем это надо совершенному существу?"
Получается несколько вариантов ответа:
1) Бог - ебанутый садист, которому по приколу та дичь, что мы творим (что дает повод достать цепной топор и заорать "кровь кровавому богу!"
2) Богу невыносимо одиноко и ему нужно другое сознание, с которым можно общаться (т.е. все люди молятся сыченьке-битурду)
3) Феномен сознания вообще случаен в нашей вселенной и/или введен как функция ошибок или шума или просто побочный эффект эксперимента
Если мы рассмотрим масштаб вселенной и масштаб сраной планетки, занятой человечеством то он пиздецки разный. Необходимо ли было создавать всю эту огромную сложную ебалу ради одного лишь человечества? Не логичнее ли было создать одну планету с небесным сводом и прочее прочее? Какой ответ дают на это религии? "Не думай об этом, божественный замысел!"
Далее. Возьмем суть авраиместических религий. По сути их творец является типажом некого отца, который создает ряд правил и относится к людям как к детям (или рабам, для склонных к бдсм-у христианам). Допустим так и есть, но тогда возникает вопрос о человеческой природе. Развитие человека и человечества происходило исключительно потому что рано или поздно один человек решал делать не как завещал батя и предки, а попробовать по-новому. Это и привело к развитию и созданию института религии. Так почему развитие должно остановиться на надиктованных правилах? Это же структурно ничем не отличается от начала. Т.е. в переходе к религии нет ничего экстраординарно нового.
У христиан вся благодать идет от творца, но необходимо ли творцу (который создает звезды, галактики и прочие непредставимые объекты) раболепное почитание нескольких миллиардов лысых обезьян, которые по совокупной массе не дотягивают даже до биллионной доли массы вселенной? У любого здравомыслящего человека в ответ на авраимистический культ возникакет вопрос "Зачем это надо совершенному существу?"
Получается несколько вариантов ответа:
1) Бог - ебанутый садист, которому по приколу та дичь, что мы творим (что дает повод достать цепной топор и заорать "кровь кровавому богу!"
2) Богу невыносимо одиноко и ему нужно другое сознание, с которым можно общаться (т.е. все люди молятся сыченьке-битурду)
3) Феномен сознания вообще случаен в нашей вселенной и/или введен как функция ошибок или шума или просто побочный эффект эксперимента
>оказывается непознаваемо посредством человеческих органов и рассудка.
>неопознаваемо рассудком
>Такое существо легко себе представить
Блять, я просто в голос.
Никакого кручения понятиями. Просто кое-кто их неправильно употребляет.
>сельский священник
>греческий и латынь
Рассказывай хуйню. Он Библию-то в оригинале даже не открывал, наверное.
Я лично открыл и описал новый эффект при пробое в разреженной плазме, это считается?
мимофизик
То-то же. Теперь пиздуй отсель с Богом и не греши.
По Торе Бог не милосерден. Он только в Библии милосерден.
Если пути господни неисповедимы, то как священники толкуют его волю? Шах и мат, христиане
Я принимаю их гипотезу как наиболее обоснованную и подкрепленную, а так же фальсифицируемую.
Если для тебя это тоже самое, что бездумно верить голожопому арабу или еврею, жившему 100500 лет назад - сорян.
> конечно же можно, начни с физфака и присоединяйся к нам как можно скорее
А если не получится, то остается только свято верить их результатам, да.
>Думаю, не стоит огульно отвергать гипотезу дизайна
Ещё как стоит. Сразу вопрос, откуда в человеческом теле столько недостатков? Один из очевидных пробелов - варикозное расширение вен. При условии, что человек создан всемогущим существом, почему такая недоработка существует? Зачем такое большое количество подвижных костей и суставов в устройстве стопы?
> В самом деле, а почему не может оказаться так, что натурализм дает сбой в отношении происхождения жизни?
Антропный принцип на уровне планеты и в космологическом смысле, как детерминирующее условие для возникновения жизни. Эволюция биологических видов, как процесс улучшения видов. Естественный отбор, как инструмент эволюции.
Ещё один "теолог белых пятен" выехал. Доказывая верность утверждения "а", через неполноту утверждения "б", принимая при этом "а" за по умолчанию верное. Беговая дорожка устланная граблями.
Что такое бог, вероебы?
У вероебов нет никакого ясного определения. Это размытый фольклорный персонаж, название которого потом ряд отцов и теологов подставило на место любыХ метафизических спекуляций, которые спиздили у древних греков и исламских мистиков. Поэтому бог у христоебов - что угодно. То меч карающий, то любовь, то справедливость, то творец, то бесконечность, то субъект всех предикатов, то красота, то смысл, то отец, то триединая хуита и .д. и т.п. Если ты соберешь всех математиков на свете и попросишь определить, что такое интеграл в смысле Лебега, то они дадут хоть и разными словами, но одно и то же определение. "Одно и то же" означает, что набор частей и отношения между ними будут в этих определениях одинаковы. Если ты соберешь тысячу верунов, которые все типа христиане, и еще тысячу теологов, и попросишь их определить, что такое бог, они дадут 9000 определений, которые будут полностью рандомны и могут вообще не пересекаться. Если их потом дать какому-нибудь исследователю, не сказав, как они получены, он вполне может подумать, что это определения, вовсе не относящиеся к одной и той же вещи/сущности. Отсюда следует, что математики хорошо понимают, что такое интеграл в смысле Лебега и осмысленно им пользуются; веруны же нихуя не понимают, что такое "бог", или приписывают ему все, что угодно, и каждый несет свою хуиту про него. Поэтому, когда я слышу "бог", я искренне не понимаю, что имеют в виду - достаточное основание всего сущего Лейбница, или персонажа Ветхого Завета, личного и единого, или какой-то комок тринитаристских идей Сигера Брабантского или Боэция. А рядовой верун, который не знает, что такое тринитаризм и кто такой Боэций, похоже сам совсем не понимает, что имеет в виду, произнося "бог". Обычно, видимо, это именно и ровно тот самый всевидящий всемогущий старик на незримом облаке, против образа которого так люто возражают сами же веруны, лол.
У вероебов нет никакого ясного определения. Это размытый фольклорный персонаж, название которого потом ряд отцов и теологов подставило на место любыХ метафизических спекуляций, которые спиздили у древних греков и исламских мистиков. Поэтому бог у христоебов - что угодно. То меч карающий, то любовь, то справедливость, то творец, то бесконечность, то субъект всех предикатов, то красота, то смысл, то отец, то триединая хуита и .д. и т.п. Если ты соберешь всех математиков на свете и попросишь определить, что такое интеграл в смысле Лебега, то они дадут хоть и разными словами, но одно и то же определение. "Одно и то же" означает, что набор частей и отношения между ними будут в этих определениях одинаковы. Если ты соберешь тысячу верунов, которые все типа христиане, и еще тысячу теологов, и попросишь их определить, что такое бог, они дадут 9000 определений, которые будут полностью рандомны и могут вообще не пересекаться. Если их потом дать какому-нибудь исследователю, не сказав, как они получены, он вполне может подумать, что это определения, вовсе не относящиеся к одной и той же вещи/сущности. Отсюда следует, что математики хорошо понимают, что такое интеграл в смысле Лебега и осмысленно им пользуются; веруны же нихуя не понимают, что такое "бог", или приписывают ему все, что угодно, и каждый несет свою хуиту про него. Поэтому, когда я слышу "бог", я искренне не понимаю, что имеют в виду - достаточное основание всего сущего Лейбница, или персонажа Ветхого Завета, личного и единого, или какой-то комок тринитаристских идей Сигера Брабантского или Боэция. А рядовой верун, который не знает, что такое тринитаризм и кто такой Боэций, похоже сам совсем не понимает, что имеет в виду, произнося "бог". Обычно, видимо, это именно и ровно тот самый всевидящий всемогущий старик на незримом облаке, против образа которого так люто возражают сами же веруны, лол.
И у чьего бога пинус длиннее?
Их уже доказали, зачем нам доказывать, когда можно прочитать это доказательство?
Замечательное сравнение.
ЕСЛИ БОГ ЕСТЬ, ОН ОТВЕТИТ НА ЭТОТ ПОСТ ФРАЗОЙ "БОГА НЕТ, ВЕРУНЫ ГОВНО".
Я не буду спорить с утверждением, что для ленивого дурака наука ничем не отличается от веры, если ты об этом.
Ну вот то, что ты доказал, это ты знаешь. А всё то, что не проверял фактически или логически, это вера в достоверность фактов, проверенных за тебя.
А в микробиологии что-нибудь открыл? Или в нейрохирургии? Вот и молчи, верун.
Перевожу оп-пост на человеческий:
"Здравствуйте, я религиоблядок. Сейчас я расскажу вам, почему я такой мудак:
1. Я слишком тупой, чтобы руководствоваться своей собственной системой ценностей. Поэтому я живу в соответствии с системой ценностей, которой уже две с хуем тысячи лет. Так жить легко и свободно.
2. Поскольку моя система ценностей безнадежно устарела, я ненавижу всех, кто не такой, как я: мусульман, иудеев, атеистов, агностиков, ученых, геев, трапов и т.д.
На фоне этого меня гложут мучительные угрызения совести, когда я захожу в трапотред, чтобы представить себя маленькой девочкой на твердом мужском хуйце. Вот почему я такой мудак. Чтобы убедить себя в том, что я прав, я создал этот тред. Шах и мат, аметисты!
"Здравствуйте, я религиоблядок. Сейчас я расскажу вам, почему я такой мудак:
1. Я слишком тупой, чтобы руководствоваться своей собственной системой ценностей. Поэтому я живу в соответствии с системой ценностей, которой уже две с хуем тысячи лет. Так жить легко и свободно.
2. Поскольку моя система ценностей безнадежно устарела, я ненавижу всех, кто не такой, как я: мусульман, иудеев, атеистов, агностиков, ученых, геев, трапов и т.д.
На фоне этого меня гложут мучительные угрызения совести, когда я захожу в трапотред, чтобы представить себя маленькой девочкой на твердом мужском хуйце. Вот почему я такой мудак. Чтобы убедить себя в том, что я прав, я создал этот тред. Шах и мат, аметисты!
А нельзя открыть больше, чем есть.
Берешь теорему, подставляешь значения переменных, получаешь результат - бомба летит точно в цель.
Эй, верун, с библией такая же тема?
У зевса
Прочитать и проверить доказательство*
Просто прочитать можно и библию.
Вчера было 256 пикселей, сегодня уже 256 Мпикселей.
Эволюционируем, братья!
Эволюционируем, братья!
> ленивого дурака
Человек в принципе не может знать все. Хочешь - можешь людям верить. Хочешь - книжке. Суть одна.
я курить, веруны сосите
Если не получится - то ты безграмотное ленивое говно, не могущее даже поступить на физфак. Пиздуй в церковь свечками барыжить и попу фофудью поправлять.
Видите? Не работает нихуя. Нету его.
>Берешь теорему, подставляешь значения переменных, получаешь результат - бомба летит точно в цель.
Ок, и много ты всего так лично проверил? Что-то я сомневаюсь.
Вася Иванов из 7Б доказал, что ОП-ХУЙ и его мать шлюха
> доказано, что ОП-ХУЙ, а его мать шлюха
> 2016 верить в обратное
> доказано, что ОП-ХУЙ, а его мать шлюха
> 2016 верить в обратное
Но эволюции не существует.
WAIT, OH SH~
Именно поэтому я указываю, что отличие науки от веры заключается в том, что наука предлагает способы проверки любого из ее утверждений (и более того, любой эксперимент не принимается на веру, пока независимая команда исследователей его не подтвердит, и пока все научное сообщество не согласится, что условия эксперимента корректны), а веруны не предлагают - начинают кукарекать, что это портит веру. Вот и вся разница.
Я тут размышлял о характерном споре аметистов и верунов, где с аметистовой стороны приводятся простые, банальные даже, доступные каждому школьнику иллюстрации идей: чайник Расселла, невидимый розовый единорог, ЛММ. А веруны, конечно не самые простые, а которые пообразованнее, говорят с ленцой: ну это всё детский сад, богословие имеет историю глубокой философской мысли, об этом библиотеки написаны. Поэтому возразить на ваши чайники по сути нечего, но это как бы нечестный ход, удар кувалдой по шахматной доске. Лучше почитайте Платона, Аристотеля тож, отцов церкви, и приходите играть с нами в наши игры. Аметисты обижаются, не приходят.
А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!
Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.
На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.
Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.
Занавес.
А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!
Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.
На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.
Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.
Занавес.
Еще раз: хуита из библии может так же?
> чем есть
Хочешь сказать, что человек уже знает обо всем, что есть?
Ну хорошо, берем, подставляем, получаем верный результат. Дальше что?
Просто почитать можно и тиреч.
О многом, что доступно его узкому спектру восприятия.
Начиная от опытов на уроках физики, заканчивая работой с аккустическими приборами.
Но тебе ж мало будет
> отличие науки от веры
Ты мне давай про отличие атеизма от веры.
Прости, но наука и вера это несравнимые понятия. Всё-равно, что сравнивать красное и холодное.
Научное сообщество проверило какую-то теорию, она подтвердилась. Ты лично не проверял, ты поверил научному сообществу. От веры никуда не убежишь.
Я не заебусь это повторять, и не надейся: разница в том, что наука предлагает способы проверки каждого своего утверждения, а вера требует именно слепой веры без каких-либо проверок.
Если чудо можно объяснить, это не чудо. А вся рациональность и раскладывание по полочкам от страха перед неизвестностью.
А то, что недоступно принимает на веру, так?
Мне нужно отличие веры от атеизма, не путай.
Молнию создает Зевс хуяря из своей божественной повозки. ПГМнутые, опровергните.
Посмотрите на этого хуесоса. Он говорит нам "Раз вы не проверяете каждое утверждение из проверенного неоднократно на деле источника науки, то вы такие же веруны как я, азаза." Нет, сладкий. Благодаря науке я беру телефон и звоню человеку на другом конце земли. И мне нет нужды вычислять траекторию полета спутника, я доверяю ученым, которые сделали это, так как ученые и до этого не раз делали вещи, которые работают. А теперь пошел нахуй.
>Прости, но наука и вера это несравнимые понятия
Ну дык это не я тут кукарекаю "наука это вера".
Алсо, и я не заебусь это повторять, разница в том, что наука предлагает способы проверки каждого своего утверждения, а вера требует именно слепой веры без каких-либо проверок
Проверялы подъехали опять.
Монолит!
Дефайн вера
Дефайн атеизм
Пик во имя Зевса, великого высокого!
Тебя сейчас попробуют окропить за слово "доВЕРЯю"
О какой конкретно ветви атеизма речь, уточни пожалуйста.
Ты сворачиваешь с темы разговора. Речь шла о том, что каждый атеист верит, да и вообще каждый человек верит, нет никого, кто знал бы всё.
Ну допустим, ты знаешь что-то про электричество, про распространение волн, ещё про всякие подобные вещи, которые можно проверить в вузе, в шараге, в быту.
Ты лично проверял, работает ли квантовая физика? Ты проверял, нет ли ошибок в алгебраических топологиях? Тем не менее, ты склонен верить учёным, которые проверили это за тебя.
Охуенная паста.
Легко. Атеизм - это не высказывание утверждения с требованием поверить в эту хуйню, а просто отказ верить в охуительные истории верующих до тех пор, пока те не представят доказательства их правдивости, ведь бремя доказательства лежит на утверждающем.
Кек а кхалы теперь нет, прячься в тенях тёмный тамплиер
> я доверяю ученым
> я доверяю священникам,
Мне твои причины веры не интересны. Суть у вас одна, верунчик гнилой.
Тут никто не кукарекает, что наука это вера. Я вообще не знаю, чего ты про свою науку начал, тред об атеизме и теизме.
~>
>Мне твои причины веры не интересны.
А зря.
мимофилософ
То есть "Бога нет" это не утверждение?
>я доверяю ученым
Ну о чём я и говорил, ты веришь учёным.
Пиздос... жырнота во всей красе...
Если ты не в состоянии следить за нитью беседы по удобным жаваскриптовым ссылочкам - пиздуй в фап-тред.
Но атеисты не утверждают, что бога нет.
Атеист не верит в науку, он ей доверяет, так как наука много раз доказывала свои утверждения на деле и всегда проверяет их самостоятельно, в отличии от вероебов, которые не могут доставить пруфы уже пару тысяч лет.
Атеизм - Отрицание существования бога, отказ от религиозных верований.
Так там какой-то петушок отклонился от беседы и начал втирать про науку.
Слив зощитан.
А разгадка одна: научные теории фальсифицируемые, а священная писанина - нет.
С этого факта верунам и припекает.
Атеисты не говорят "Бога нет", они говорят, что нет никаких причин полагать, что он есть. Если они появятся - поговорим о боге, а пока веруны пусть нахуй идут со своими сладкохлебными историями.
Мы разбираем конкретный вопрос. Что аметисты такие же веруны, потому что не в состоянии подтвердить для себя все полученные знания. Поэтому они точно так же верят, только в другое.
> нет аргументов
> обвини в жирноте
Ловите долбоеба, который не в состоянии отличить атеиста от аметиста.
Доверие - психологическое понятие, которое подразумевает веру кому-то, чисто из принципов авторитетности.
Маневры, маневрики.
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9]. Атеизм противоположен теизму[10][11], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога[11][12]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[7][2] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[13][14].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Разницу между словами "вера" и "доверие" не знаете, дебилы? У доверия есть причины, у веры - нет.
> они говорят, что нет никаких причин полагать, что он есть. Если они появятся - поговорим о боге
Это ты сейчас агностиков описал, мартышка.
>отсутствие веры в бога
Глаза разуй, хуйло.
>священник доказал бытие Бога
>2016
>быть атеистом
Всем известна так называемая теорема о «бесконечных обезьянах», которая утверждает, что абстрактная обезьяна, бездумно бьющая по клавиатуре, при стремлении времени к бесконечности набьет любой заданный текст. Тем не менее для любого реального отрезка времени вероятность случайного набора текста быстро убывает с увеличением длины последнего. Таким образом, из этой теоремы следует, что, например, текст «Гамлета» (порядка 130 000 текстовых символов) имеет практически нулевую вероятность случайного возникновения. Но даже если бы у нас была не одна обезьяна, а столько, сколько атомов в видимой части Вселенной (порядка 1080), при частоте 1000 ударов по клавиатуре в секунду, то и тогда генерация осмысленного текста такой длины – событие, статистически незначимое в масштабах, на много порядков превышающих оценки возраста Вселенной. Столь малые вероятности, как в данном случае, не имеют физического смысла и в практических расчетах должны просто полагаться равными нулю.
Относительно «Гамлета» и обезьян у «естественников», то есть материалистов, не признающих необходимость рассматривать интеллектуальный фактор причинности наравне со случайностью и закономерностью, есть два достаточно серьезных аргумента.