Как насчет толчка. Сру я. Вот только как толкан из баб(ы) будет это дело обрабатываать - это вопрос. Как бы самому не сожраться в утопии.
Субъект Б/ познал правило. Некоторым можно, остальным нельзя.
Согласен. Но считает ли он тот поступок плохим? Как выяснить?
>ты понимаешь что этот поступок злой?
Понимаю, дальше что?
>мимо скамлю итальянских старух на их пенсии
Смотря какой конкретно поступок имеется ввиду. Для кого-то разные вещи и дела воспринимаются по разному. Они могут быть и хорошими и плохими.
Так не получается. Человек б) не оценивает свой поступок
Ты и стал этим человеком Б, ты не оцениваешь мой поступок. Чё дальше делаем?
Ну вот человеку б) говорят что этот поступок плохой и спрашивают понимает ли он это. Он мог бы сказать например что не считает этот поступок плохим, но он не говорит этого. И не говорит что это обычный безвредный поступок. И что он хороший тоже не говорит. Ведь фраза - "многие так делают" сама по себе не дает моральную оценку поступку
Человек в) ответит дегроидам, что плохих и хороших поступков определённо не бывает
Ну ты признался уже сам что совершаешь плохие поступки, значит признался что не очень хороший человек
Бывает.
Вот например грабители ворвались в дом к семье и от скуки под угрозой приставили пистолет к голове одного из двух детей. И сказали матери выбирать которого ребенка они убьют. И сказали что если она не выберет одного то убьют обоих. И она выбрала под плач детей. И они убили одного. А потом прострелили ноги второму. И ушли
Так тебе это человек в ОП посте и говорит.
>мне не важно ваше мнение
>я имею на это право и никто не может мне запретить
На этом диалог может быть закончен, а ты несёшь хуйню, псевдоинтеллектуал. Ответ на вопрос злой ли поступок или нет ничего не значит.
> Разговор двух людей об определенном событии. Люди а) и б).
> а)- зачем ты совершаешь этот поступок?
А тебя это ебать не должно
> а) ты понимаешь что этот поступок злой?
Мне похуй
> а) я не выражаю мнение, я у вас спрашиваю понимаете ли вы что этот поступок злой?
Ты выражаешь свое мнение тем что ты выпытываешь у меня ответы на провокационные вопросы плюс осудительным тоном
> а) - я согласен что не обязаны, но раз уж мы разговариваем и наш разговор нацелен на то что бы найти решение, то было бы логично узнать у вас понимаете ли вы что совершили плохой поступок.
Мы не разговариваем и не ищем решение. Ты заебываешь меня какой-то хуйней мне похуй понимаешь. Иди на хуй со своим поиском истины.
- Ма-ам, смотри как я самовозвышаюсь: я придумываю глупых людей и обсираю их. Круто?
- Ой, ты у меня такой умненький, такой умненький. А сколько тебе плотють, сыночка, за это?
Ты же не отвечаешь на вопросы равно как и оп мудак. Вы ссыклявые суки вроде тех огороженных тупых пизд, чмоньки с бабьей менталкой.
>об определенном событии
>этот поступок
Кому еще не ясно, что оп полностью ебанутый и высрал равенство поступка и события.
>Ответ на вопрос злой ли поступок или нет ничего не значит.
Значит. В этом цель диалога - узнать понимает ли человек понятия добро и зло. Может ли озвучить в слух свою моральную оценку поступка
>вниманиебля де хуета
Хуетасблёв, спокнись.
>этот поступок злой
>я не выражаю мнение
Злой и добрый - оценочные суждения, например убийство человека считается добрым поступком в известных случаях. Но, гондон на опе серит манией величия, как будто его сраное МНЕНИЕ - объективный фактор.
Хуй там плавал, козел: злой и добрый - это мнение и ничего кроме.
Зло субъективно и в целом, зло - это конструкт выдуманный человеком. Вот убийство львом антилопы - зло? Нет, лев молодец, удачно поохотился и покушал а в жизни убийство человеком другого человека с целью его съесть - это уже зло, никто не скажет что я удачно поохотился и покушал.
ПОНИМАЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ПОНЯТИЯ
Поясни чисто по понятиям про добро и зло, атеист тупорылый.
>Ой, пук среньк, я обосрался и отвечать не стану
Ясно
Ты например размазал говно по стене. Это поступок. Говно размазано - событие
А вот добро объективно и никакой это не конструкт, скажи же? Например если твоя мать пашет на тебя бесплатно - это добро.
А вопрос то в чем?
Это поведение, ты опять обосрался, долбоеб мамкин.
Как обычно: Считаешь ли ты опа самым умным, а всех остальных включая себя - говном?
> зачем
>потому что
Пиздец
>Злой
>Плохой
Ещё и подмена понятий
Кто эти люди? Посему ты их не убил?
В чем проблема не пойму? Ведь человеку задают вопрос о том что он сам думает об этом поступке. Он волен назвать его не плохим и даже наоборот очень хорошим. Но он никак его не оценивает
> Например если твоя мать пашет на тебя бесплатно - это добро.
Это её обязанность, начнём с этого.
Может и считать, только кто запретит делать ему? Да и плюс он может идейным скотом быть, для которого приказ барина - смысол жызне.
Когда уже некого обосрать, то можно придумать кого бы обосрать - чем ОП и двачеры занимаются на постоянной основе.
Значит ты ребенок, репортим несовершеннолетнего.
Тебя это ебёт?
>я не выражаю мнение
Вот проблема, говна кусок. Ты выражаешь мнение.
А если я и ОПа и себя и всех остальных считаю говном и вообще на ёбаной планете земле должно произойти глобальное вымирание, чтобы такие кринж понятия как добро и зло и тупые треды типа этого перестали существовать.
Терпи, говно сравковое
Тебя же ебет потребность обсирать других ради самолюбования своей воображаемой крутизной.
Я считаю ОПа хуем, потому что он даже не смог сформулировать вопрос нормально.
>Это её обязанность,
Сколько тебе годиков, дитачка?
Мне 42. И родители меня должны содержать до самой своей смерти а потом я продам их хату, уеду жить в деревню и сопьюсь там.
>злой и добрый - это мнение и ничего кроме
>РЯЯЯ ЕСТЬ НЕКОЛЕБИМЫЕ ЗНАЧЕНИЯ
терпи хуйня
И сюда тоже
> всех остальных считаю говном
>Я считаю ОПа хуем
Кто бы сомневался, все двачеры считают друг друга имбецилами, но корчат льстивые ёблы ради кормежки вниманием.
>Может ли озвучить в слух свою моральную оценку поступка
Его же не просят процитировать определения из словаря.
Здоровые люди в большинстве своем примерно понимают что такое хорошо и что такое плохо.
Ну вот например лично ты анон идешь по улице и тебе прохожий втыкает нож в плечо. Как ты оценишь этот поступок?Это хорошо или плохо?
>ЕСТЬ НЕКОЛЕБИМЫЕ ЗНАЧЕНИЯ
Показывай, если они есть. Например убийство человека - добро или зло*
Фанерашку двачную забыли спросить
>Мне 42.
Какой смешной школьник.
> И родители меня должны содержать
Конечно, вот оно добро - твое рабство у мамки.
РАБСТВО - ЭТО ДОБРО
> в слух
Ис Покон, просто иди нахуй, с такими дебилами я не веду бесед.
Тaк дaже если б) прямо ответит, что он зло во плоти, позволив тебе нa него повесить #зло от этого прaво то никудa не денется, быть этим злом можно
>такой разговор зациклен
Это разговор следака и подозреваемого/преступника. Какой нах цикл?
Ты и себя считаешь опущем, например в твоем воображении баба тебе сразу начнет изменять и скакать на хуях получше.
>бесед
С кем ты беседуешь тут? Тебе на ебало ссут, фанерашка рабснявая.
>быть этим злом можно
Конечно можно, сколько угодно будешь злом на нарах.
Поправка. Он не говорит о своей оценке. Почему он этого не делает - второй вопрос
>Это разговор следака и подозреваемого
ебанько, мусора не оперируют терминами добра и зла, это удел попов
Как разорвать зацикленный диалог. Как вывести человека на моральную оценку поступка. Вот человек б) как будто правда не понимает что от него хотят и психует
>двачекал ватный визжит
Фанерашку двачную забыли спросить.
Ну так что, убивать людей - зло?
> Как вывести человека на моральную оценку поступка.
Никак.
Как тебя заставить отвечать на вопросы?
Никак.
>терминами!!11
Суть диалога зато именно такая, степашка
Так почему всем омежкам бабы изменяют в будущем?
Дай ему понять, что от него правда нужен ток ответ и никакого двойного днк не будет. То есть он не будет должен извиняться или нести ответственность если поступок плохой. Возможно это поможет
Один уважаемый учёный Z-патриот сказал, что если у тебя во время убийства хуй встаёт - то это не зло.
если это ты и твая мамаша - то добро
На самом деле диалог заканчивается на 4-й фразе:
>а) ты понимаешь что этот поступок злой?
б) дай определение "зла"
>а) ну ита... хрююю... муууу.... пук...... (звуки падающего говна на асфальт)
Когда вас убьют - звоните, приедем и оформим.
Все ясно тебе, ссуть? Закону срать на добро и зло, закон сам зло.
Dura lex
В общем среднем зло. Но есть куча ситуаций, когда это допустимо, а то и желательно
>р. визг
Фанерашку двачную забыли спросить.
>Дай ему понять, что от него правда нужен ток ответ
Вот и ответь на вопрос: убивать людей - зло?
ПИЗДИТ ТАКОЙ С ВАЖНЫМ ВИДОМ ПРО ВСЮ ХУЙНЮ
Просишь рассказать по конкретике
МУЩИНА ТУТ ЖЕ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В КЛОУНА С ХУЕМ НА ЛБУ!
На
твоё собачье мнение не спрашивали
Ну так что, убивать людей - зло или добро?
Напиши только 1 слово.
>Тaк дaже если б) прямо ответит, что он зло во плоти
Но он не отвечает. Он как будто реально не понимает что от него хотят. Тут оба человека не очень умные. И вот получается такой диалог.
А нужно заставить человека б) оценить поступок. Как то разговорить
хрюкни
О фанера привет. Хуя ты поздно сегодня. А на работу завтра как? Или отпуск?
Пук
Среньк
Рвоньк
>А нужно заставить человека б) оценить поступок.
Как тебя заставить отвечать на вопросы?
Никак. Видишь как бысто ты обосрался.
Блядь, я те написал, хз как точнее выразиться. Если хочешь очень, я могу сказать что зло, но я указал исключения
Репортим поиск каклов и фанеры
>оба человека не очень умные
Наес копиум. "б" специально не даёт конкретики, чтобы на статью не наговорить
А че фанеру искать, вот он в треде
Ты опять лжешь кучей слов вместо одного слова. Ты обоссан за лож
За лож не обоссывают
Ты сроду не даешь конкретики, потому что ты пиздун во все поля.
>уиии
"Каклы" тебе в рот накаклили, говно фанерное
Тред одной фанеры
Ну так что, убивать людей - зло или добро?
Без виляний сракой ответь, 1 слово.
>я не выражаю мнение
>этот поступок злой
Долбоёб...
>этот поступок злой
Долбоёб...
Репорт
>Разговор двух людей
Тред одной фанеры
Без влияния сракой, прочитай уже ответ
Самый быстрый перефорс на фанерной долбильне
>РЯЯЯ ЕСТЬ НЕКОЛЕБИМЫЕ ЗНАЧЕНИЯ
А где это мудло обоссанное? Так нихуя и не показал, мудло.
>1 слово
Терпи
>Никак.
>
>Как тебя заставить отвечать на вопросы?
>
>Никак.
Но он как бы отвечает, но не на тот вопрос. Он как будто не понимает или притворяется что не понимает. Для него само желание совершить этот поступок уже и есть моральная оценка поступка. То есть он не отвечает считает этот поступок плохим или хорошим. Он говорит - я так хочу. Или - другие тоже так делают
По ходу
>лахтовизги
Если убить тебя - зло, а убить путина - добро, то убийство человека добро или зло?
терпи
Смотря какого получается. Но большинства - зло
Категорический императив Канта кури, придурок. И вообще Иисус сказал "поступайте с другими как хотите"
Ясно? У нас есть свобода. А на моральный скот вроде тебя - какоть.
Причем тут твой плешивый дед?
Ну потому что он же понимает, что за ответ могут притянуть.
>Но большинства - зло
Ебанько, добро и зло - критерии, а не параметры, нельзя быть на 80% беременной.
Сдрисни, тупорылый. Этот вопрос доказывает отсутствие объективных критериев добра и зла. Это выдумки людей.
Зачем ему признаваться в пиздеце?
Хуета
смерть
а) Ты считаешь свой поступок хорошим или плохим с моральной точки зрения?
/thread
Убить какла на сво - добро.
Можно тебе в рот насрать на 80%, а потом досрать 20%
Ну, a если ситуaция противоположнa: Нa нaры зaкинули не виновного человекa, и когд нaдзерaтелям говорят, что это не нормaльно - зло, те отвечaют, что просто прaво нa зaдержaние имеют, и вот мы в диaлоге
>Тaк дaже если б) прямо ответит, что он зло во плоти, позволив тебе нa него повесить #зло от этого прaво то никудa не денется, быть этим злом можно
Пугaет?
>Дай ему понять, что от него правда нужен ток ответ и никакого двойного днк не будет. То есть он не будет должен извиняться или нести ответственность если поступок плохой. Возможно это поможет
Вот я тоже об этом подумал. Наверно стоит в следующей попытке поговорить вставить этот момент
Просто сам разговор обычно происходит еще в ограниченном времени и напряженной атмосфере и не получается все предусмотреть
Не визжи, хуета
Моральная точка срения ебет только моралфагов обоссанных царем в голове. Людям свободным от рабства морали срать на все и любые оценки их поступков.
Какла порвало, лол.
подплешивник, тише
>убийство львом антилопы - зло?
да
Терпи, говно
по ебалу ему дай
А если лев не догнал антилопу и она спаслась но сам лев умер от голода и от голода умерло 8 его котят? Это добро?
Сперва русский выучи, чтобы со мной дискутировать.
Тебе выше написали что закон - это зло. Вот и проявление этого зла: в США тетя судмедэксперт подделывала результаты ДНК тестов и отправила на вышку более 30 мужчин по пидозре износа. Пока ее вскрыли, десятерых уже казнили.
Зло потому что "ани жи дитачки"?
это не добро
Считаешь ли ты хорошим поступком если случайный прохожий воткнет тебе (именно вот тебе) нож в глаз?
> ты понимаешь что этот поступок злой?
Убить какла на сво - добро.
>описка в одном слове
>уиии узкий виучи
Какие же совкопидарахи дегенераты.
>а)- зачем ты совершаешь этот поступок?
б) А при чем тут я , почему ты не спрашивал у человека в) г) и д) почему они совершили точно такой же поступок много раз до меня? Почему тебя это заинтересовало только сейчас? Пиздуешь сейчас спрашивать у них, почему они совершали такие поступки, возвращаешься с пруфами ответов , вот тогда и поговорим.
Так он своим вопрос выражает мнение о событии, хуесос ты ебливый
Ты же считаешь это хорошим деянием, потому что я сраку тебе порвал. Вот и пруф отсутствия объективности у добра и зла.
Убить твою мамашу дроном - добро.
>одном
Хуй-то: там куча ошибок, чмо безграмотное.
Поэтому и применяют мораторий на смертную казнь.
А теперь ответь: Это добро что Брейвик живет в комфортабельной камере с теликом и всей хуйней, а не гниет в земле?
Казалось бы тред не предвещал беды для пидарашек, но она все равно мощнейше сгорела..
Вот поэтому не существует "зла", есть оценочное суждение об эмоциональном окрасе инцедента а "зла" как и "добра" не существует в парадигме вселенной как явления.
Твою тоже - сразу пойдешь искать работу.
>там куча ошибок
Под диваном у тебя, чмо ватное
да, это милосердие
Хуя каклов трясет ИТТ от правды.
Найс цифры
Почему же нет милосердия к шлюхам и путину?
терпи чмо СВОшное пынексовое
Добро существует, так как есть Бог. И зло существует
Потому что хуй саси вата
Да, ты прав. Это не правильно
Ну то есть говорить - "ты понимаешь что это плохо?" не нужно
Нужно просить дать оценку
>злой
Ну начнём с define.
Как бы можно определить "злой" как "на который я не имею право" и ты идешь на хуй.
>противоположнa
противоположнaя
>не виновного
невиновного
>когд
когда
>нaдзерaтелям
нaдзирaтелям
Включи спелчекер, грамотей.
Как барен и его псы режима назовут, так и будет
>Нужно просить дать оценку
Садись, 2
Как же мамкины дурачки с манией величия рвуца ИТТ.
Оказывается кроме их уродских мнений у них нет никакой объективной власти.
Если бог существует - то они нихуя не добряк и не амбассадор добра, это подлоеи коварное существо, которое ловит лютый стояк от страданий живых существ. А ты разбивай голову об пол и молись ему, дурачок, и может он тебя в рай пропустит, которого не существует.
Бога нет.
А про добро и зло ты скажешь в ответе на этот вопрос
>Почему же нет милосердия к шлюхам и путину?
Как же ватная фанерашка трещит за плешивого.
С хуев бог тебе должен, ты чо, еврей?
ИТТ ПОЛОЖНЯК ТАКОЙ: БРЕЙВИК ЛУЧШЕ ШЛЮХ
Брейвик - добро, шлюхи - зло!
Схуяли ты богу чото должен, свинья крепостная?
Нихуя мы ему не должны в христианстве.
>лахтошлюхи - зло
Именно
А схуяли я должен страдать и смотреть как другие вообще страдают больше, без рук без ног и аутисты всякие.
Что за учение мазохизму?
убить хихла на сво - объективное добро
твори добро на всей земле, твори добро людям на благо
>Живет в мамкиной хате
>В своей комнате
>Никогда нигде не работал
>Жрет в три горла
>Одет и обут на все сезоны
>Целыми днями развлекается смотрит ютуп и срет на дваче
>Ничего не делает по дому
>Даже не выносит мусор
РЯЯ, ЖЫЗЬ ИТА БОЛЛЬ!
твоей мамаши-натрахи лучше, да
Ты должен молиться ему и каяться и жопаведи соблюдать иначе он тебя в ад отправит на проёб чертями.
Судя по диалогу выглядит так как будто какой то психолог опрашивает преступника. Так что анон выше прав: мента позвать чтобы он ему почки отбил и по ебалу треснул дубинкой, а потом спросить еще раз.
И что плохого? Сделали постнатальный аборт, надо было только двоих хуячить
Фанерашку двачную забыли спросить
>Ты должен
Не должен, ты пиздишь
>ватнохуета дико визжит
>перефорсит свое погоняло
еврейтор Фанера, на большее ума не хватило?
>всхрюк
Фанерашку двачную забыли спросить
какол подорвался, у нас груз 200 в хуев
> иначе он тебя в ад отправит на проёб чертями
Ты уже в аду, раб мамкин. Или уже забыл как страдаешь вельми понеже?
Ты дурак чтоли?
А не убей, не укради, не прелюбодействуй - это по товоему чё анекдоты? Или ты сам себе своё христиансктво придумал с блэкджеком и шлюхами?
у тебя 200 хуев за щекой, вата
Вот вот.
Еще куколдизм.
Всякие племена ходят голые и друг друга ебут и по очереди и не знают что они садомиты и куколды.
Иисус сказал "поступай с другими как хочешь" - а ты цитируешь Мойшу, придурок. Иисус перекрыл ВЗ.
а почему нельзя убивать каклов на сво?
>А не убей, не укради, не прелюбодействуй - это по товоему чё анекдоты?
Иисус дал всего 2 заповеди - любить бога и ближнего своего как самого себя.
Все нахуй.
Значит можно быть содомитом если ты непротив?
Иисус - хоть и базовичок но лох, его собственный отец кинул, заставил страдать за грехи ёбаных неблагодарных людишек, умер и страдал этот добряк за нихуя а потом еще и вознёсся чтобы это осознать.
Конечно можно. Содомитов мы держим в зонах строгого режима.
>любить бога и ближнего своего как самого себя
В этой системе есть один баг - а если я себя ненавижу?
почему твою мамашу дроном убили, вата?
все было не так, его распятие - пиар акция, благодаря которой христианство и возникло
Любить ближнего своего
В жопу ебатся
Адамитство Адами́ты, или адамиа́не[1], адамитя́не (др.-греч. ἀδαμιανοὶ, ἀδαμῖται; лат. adamiani; др.-рус. адамане) — общее название приверженцев христианской секты, проповедовавших возвращение к святости и невинности первобытных людей в раю — Адама и Евы.
ну, дрон попал в мамашу, вот убили, почему еще?
> а если я себя ненавижу?
Хуй на тебя большой.
Это содомиты-плебеи, серьёзные содомиты сидят в депутатах и учат тебя как правильно жить.
По умолчанию - любишь, а дальше твои проблемы, люби и соси барину.
Каво Адам ебал в жопу?
>не убей, не укради, не прелюбодействуй
Из второго следует все остальное.
Ну значит и с меня все взятки гладки.
Пиздабол.
потому что ты говно ватное
>люби и соси барину
Написано же - ближнему своему. Почему не сосешь мне?
Ну хорошо это когда приятно, плохо когда неприятно, спроси приятен ли ему поступок, если да он считает его хорошим, нет плохим.
Баринофильская фанерашка с хуем на лбу дико арёт
Не следует.
потому что ты говно ватное
Кек
Если любишь ближнего, но ты не убьешь, не украдёшь и не трахнешь его.
Наконец ты понял идею Иисуса: это все равно что убить себя или украсть у себя. Но, ебать-то ближнего своего можно.
Остров Эпштейна тебе ни о чём не говорит? А сколько еще в мире таких островов Эпштейна, бункеров Эпштейна и прочих комнат грязи. Наивный дурачёк, власть и деньги развращают, вот появись у тебя возможность невозбранно ебать кого и когда хочешь уж не уж-то не пользовался?
Почему не трахнешь?
Любовь это трах
Сколько еще в мире таких островов Эпштейна, бункеров Эпштейна и прочих комнат грязи?
Назови число и принеси пруфы.
Ну и где твой Ебштейн?
>А сколько еще в мире таких островов Эпштейна, бункеров Эпштейна и прочих комнат грязи.
0
У меня нет пруфов, это тебе не публичные места.
Но ответь на этот вопрос, прежде всего себе:
>появись у тебя возможность невозбранно ебать кого и когда хочешь уж не уж-то не пользовался?
>власть и деньги развращают
Скажи спасибо Путину за твое бесправие и нищету: благодаря им ты остаешься святым человеком!
Хоть и онанистом.
Вам не стыдно в живого человека хуем тыкать? Это почти то же самое что и ножом.
>А нужно заставить человека б) оценить поступок. Как то разговорить
Откудa рaстут ноги у твоего прaвa поучaть "... об зле и добре", тем более зacтaвлять б), он твой ученик, подопечный?
>У меня нет пруфов
Тогда как ты узнал про эти места?
От мании величия у них все растет: им весь мир должен как тупой пизде.
>появись у тебя возможность невозбранно ебать кого и когда хочешь уж не уж-то не пользовался?
Такая возможность ей у всех - проституция. Ебаться можно с 16 лет, значит по сути можно и лолю выебать за деньги по согласию.
А без согласия - это хуйня, а не ебля. Тебе любой женатик подтвердит.
терпи говно ватное
а чё Иисус по детям говорил? надо плодиться или не надо? вот это мне чё-то не понятно
Терплю твои страдания нищей пидарашки раба мамки, ой как терплю!
>Путину
Не трясись, режимоборец. Ваших будут отправлять на разминирования своими копытцами
Надо, но не тебе, ты дефективный,
терпи говно ватное
Святой человек, какова причина рвонька? Ты недоволен бесправием и нищетой?
>чё Иисус по детям говорил
Что русня дегенераты
>твоего прaвa поучaть
вот вот это ты в точку
тот человек так же говорит что у меня нет права поучать
но я ведь и не собираюсь поучать, нет такой цели
нужно что бы человек б) сам оценил свой же поступок, но он ловко уходит от ответа и разговор заканчивается криком
Обдристократия помойки закукарекала из контейнера с просрочкой
я паладин, испепелитель зла
Какая же боль ПОРКА, как же ему неприятно, что его Украинские Хозяева взорвали нахуй его наебизнес
нужно что бы ты сам оценил свой же поступок, но ты ссыкло не отвечаешь, потому что хуй тебя заставишь
терпи говно ватное
>русня - боль свини
лул
>надо плодиться
это плешивый пхы говорил, а не Иисус
>с 16 лет
>лолю
Лол. У этой "лоли" 16-ти ахахах лет уже километровый пробег в хуях.
>нужно что бы человек б) сам оценил свой же поступок
Пойми, идиот, правота не имеет никакой власти без суда.
- Да, дорогой, ты совершенно во всем прав, а я не права, и поэтому я ухожу от тебя к Птибурдукову.
ПРАВОТА НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ ВЛАСТИ, ВСЕМ СРАТЬ НА ПРАВОТУ
И поэтому что?
>А без согласия
Так в этом и цимес.
>любой женатик
Щас бы сравнивать мнения нищего плебса и серьёзных господ, для которых брак - это лишь картинка.
как мне испепелять зло? почему Иисус не может бафы раздавать избранным паладинам?
Фанера, это ты? Я твой одноклассник. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы всем классом нассали тебе в кружку в третьем классе, на сладкоежке? Ты ещё выпил, облизнулся и попросил добавки. А потом тебя пришёл забирать твой отец, тот самый дворник, который на Вернадского изнасиловал собаку и получил условный срок за то, что украл плавленный сырок в магазине. Он зашёл в класс, все стали смеяться, а ты обосрался под себя от стыда, а потом сказал, что всю жизнь будешь ненавидеть дворником, но в 9м классе, когда ты пошел на рейд, чтобы их отпиздить, то они пустили тебя по кругу, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь, фанер?
Поэтому это не интересно.
>>А без согласия
>Так в этом и цимес.
Ну, расскажи нам девственник, какой в этом сахар?
Целкодрочер, ты же просто житель маня мирка, поэтому тебе органолептика не интересна, а только мрии о власти над миром.
Задрочка ты задрочка.
Хуя плесень развизжалась.
>как мне испепелять зло?
Твоей горящей сракой, очевидно.
>Иисус не может бафы раздавать избранным паладинам?
Почему, может, Залупыне, Зелепыне, Трампыне и прочим пыням он пиздатые бафы раздал.
> бульк свиньи ебучей
Тише, р.
В ощущениях баба с пробегом и без пробега никак не отличаются, идиот, а вот разные бабы очень отличаются на ощупь. У целки может быть пизда колодец Учгудук.
Хуйю несёшь. Ты точно не нейрошлаковый бот?
Шиз, тебе же в прошлом треде рекомендовали к врачу обратиться пока не поздно.
Щас бы советы других шизов слушать, лол.
>В ощущениях баба с пробегом и без пробега никак не отличаются
Хули ты юлишь-то изначально скорее про возраст а не про пробег - а вот тут уже совершенно разные ощущения. Давай, включай моралиста и папочку с ЦОПЕ удаляй... в корзину.
Отсоси еще себе.
В 16 лет тня может быть дряблой жирухой, придурок. Ты же по аниме судишь, а не по реальности. Вспомни хоть своих одноклассниц, ебанько.
> а вот тут уже совершенно разные ощущения
Ты же целка, хуле ты пиздишь про ощущения?
У меня на работе есть Вика, она как 16-летняя девочка, а у нее уже сын школьник и овчарка больше нее самой. У нее круглая упругая попочка и аппетитные торчащие сисечки. Рожа правда быдлячья и ходит как корова.
>16 лет
Всё, теперь я уверен что ты точно нейросеть, у тебя жесткий ценз на возраст вшит для обсуждений. Сука во что абу борду превратил...
Лоледрочер, а ты почему вообще хочешь детей ебать?
Так сильно боишься тетенек?
>У меня на работе есть Вика, она как 16-летняя девочка
Скуфидон, спок, видели мы эти ваших 40-летних бабушек которые "выглядят" как девочки.
Я не про себя а про остров Эйнштейна. Я вобще асексуал, мне ваш секс он нахуй не нужон.
>на работе
Куколд спок
Дурачок, я же тебе пояснял, что вместе с правом ебать детей, ты получишь право отцов детей насаживать на вилы тебя.
Понимаешь? Право появится у всех, а не только у тебя, придурок. Поэтому ты как дрочил так и будешь дрочить на цп, не смея подойти к лоле, за которую тебя потом ее родственники натянут на швабру.
я хочу испепелять зло, хочу выжигать его из мира. почему так нельзя? что это за хуета?
Лол в мире десятки миллионов детей-сирот у которых не то что отцов нет но и вообще ни одной живой души за пределеами приюта, которая знала бы про их существования. Да и что сможет сделать условный реднек Джон против серьёзного барина? Ни-ху-я.
В фантазии твоей разговор? ИРЛ бы с третьей итерации вопрошающий был бы послан на хуй или избит и обоссан.
Да осознаю что злой поступок, и хули ты сделаешь?
Быдло этого не поймëт. Но при этом назовëт тебя ОП плохим. Вот такая вот ирония. Быдло хочет срать и оскорблять.
Ну если судить по твоему пику, то речь скорее про людей с хуёвым мозгом, всё таки большинство психопатов это лоу-iq зекули проебавшие все полимеры из-за неспособности усвоить простые нормы
Вот люди отвечают ОПу что зла не существует и прочую хуйню.
Но при этом они не видят что точно таким же образом оправдывабтся и совершенно не понимают о чëм речь. Речь о том что вне зависимости от темы они ведут себя как быдло и не умеют рассуждать.
И в этом плане я полностью согласен с опом. Порой это от тупости. Порой от ума. Но чаще от тупости.
ОП. Быдло не может не оправдывать своë хамство. Оно может только срать под себя. На глубокий философский дискус или попросту стать добрее вне зависимости от существования этого понятия оно не способно.
Для того чтобы оценить поступок у человекa б) должен быть "морaльный компaс", что и у a)?
a) может сделaть свой "МК" популярным и aнонимным, чтобы понять что при виде него в публицистике б) говорит - кaкaя это тупость ...
a) - Почему?
б) - Потому что этот мем ...
На такие вопросы надо всегда отвечать проходом в хохлы, работает безотказно.
Проход в хохлы ничем не кроется.
> а)- зачем ты совершаешь этот поступок?
> б)- потому что хохлы
> а) ты понимаешь что этот поступок злой?
> б) а вот хохлы ещё злее
> а) я не выражаю мнение, я у вас спрашиваю понимаете ли вы что этот поступок злой?
> б) хохлы злые, я хороший
> а) я согласен, но вопрос в том понимаете ли вы что этот поступок злой?
> б) хохлы
> а) согласен, но тем не менее осознаете ли вы что ваш поступок злой.
> б) хохол порвался
> а) - согласен, многие люди до вас и сейчас и в будущем совершат этот плохой поступок этого не избежать, но вопрос в том осознаете ли вы что совершили плохой поступок?
> б) хохлы совершают и я буду
> а) - я согласен что мы разговариваем и наш разговор нацелен на то что бы найти решение, то было бы логично узнать у вас понимаете ли вы что совершили плохой поступок.
> б) лезь в бусик чурбатый копрошвайн
Быдло всегда хочет оскорблять. Посмотри сколько раз тебя оскорбили на пустом месте.
У тебя хуй видно, знаешь?
>я не выражаю мнение, я у вас спрашиваю понимаете ли вы что этот поступок злой?
Выражение своего субъективного отношения к поступку это уже мнение.
> а)- зачем ты совершаешь этот поступок?
> б)- потому что мне так хочется.
И в чём он не прав? Злой/добрый, плохой/хороший - оценочные суждения. Гитлер считал, что сжигать
евреев - это хорошо.
По факту, ты всё делаешь, потому что так хочешь, тебе бессознательное дало импульс, а потом ты уже начинаешь придумывать оправдания и мотивации. Нет ничего более жалкого, чем оправдывать свои поступки подобными категориями.
> б) - я не обязан вам что то объяснять.
И в чём, опять же, не прав?
> а) - я согласен что не обязаны, но раз уж мы разговариваем
По чьей прихоти?
> наш разговор нацелен на то что бы найти решение, то было бы логично узнать у вас понимаете ли вы что совершили плохой поступок.
Как моральная оценка поможет найти решение? Если ты хочешь найти решение и для этого необходимо дать действию оценку (что зачастую не так), то оценивать действия нужно с точки зрения целесообразности.
Б не прав в том, что нужно было послать нахуй А уже на третьей фразе.
А же хуИсос, который решил, что поступок плохой и его моральный компас совпадает с Б, из-за чего пропускает вопрос, а считает ли сам Б этот поступок плохим и задаёт манипулятивный вопрос, прямо ответив на который Б согласится с тем, чем поступок плохой/злой. За такую постановку вопросов можно уже и в табло прописать.
И того, мы имеем разговор двух ебланов: один по какой-то причине продолжает оправдываться, хоть и утверждает, что не обязан, а второй задаёт манипулятивные вопросы то ли преднамеренно, то ли в силу своей тупости.
Значит всё-таки А тупой, раз не понимает разницы между "Понимаешь ли ты?" и "Считаешь ли ты?".
Я правильно понял, что пидорас и хуесос А обитает на этом форуме под кличкой ОП?
-ты понимаешь что этот поступок злой?
-да
Что дальше?
Так ты сам нихуя рассуждать не умеешь. Это пишут не к тому, что бы оправдать Б, а к тому, что это субъективная оценка и она может совершенно не совпадать с тем, какую оценку этому поступку дал сам Б. При этом А не спрашивает Б, согласен ли он с его оценкой, а осознаёт ли он это оценку, будто бы она является вселенской истиной.
>И такой разговор зациклен
Я бы тебя ещё и обоссал и отправил русский язык и логику учить, что бы ты научился правильно вопросы ставить.
Да, понимаю. Мне нравится быть злым. Я использую свою свободу воли, чтобы намеренно быть злым. И?
Это не важно. Важно что люди быдло. И оправдываются вместо того чтобы как раз таки понять что субъективная оценка может совершенно не совпадать или банально стать добрее вне зависимости от понятий. Но людям важно осиаваться быдлом и всем грубить вместо изменений или философского дискуса. Суть в самой структуре. И я прекрасно понимаю опа. Речь может идти о чëм угодно. Даже не о зле. И даже в рамках заранее заданных понятий. Все равно человек будет вести себя как быдло ебанат. Это просто такие люди.
но человек б) никак не оценивает свой поступок
он как видно то ли боится это сделать, то ли реально не имеет в своей голове своего собственного мнения о том плохой он совершил поступок или хороший может быть или просто нормальный
посчитаешь ли ты оскорблением если я назову тебя тогда злобным человеком?
>мне не важно ваше мнение.
После такого ответа просто разбиваешь этому чму ебальник и конфликт исчерпан, проблема решена. Всех злых пидоров надо нещадно пиздить, особенно если он начинает вякать про определение добра и зла и какую-то там объективность, желательно зубы все выбить заодно. Они только так понимают, по-другому им не получится объяснить.
Дай ка начнём с твоего тейка - что значит "злой"? Это ведь моральная, а не фактическая оценка
Так может конечно не совпадать
Но мне в диалоге нужно услышать мнение человека б
А он постоянно трещит о том что вот он может, вот он имеет право и тд и то что многие так делают
Это уже перерастает в какое то безумие
Человек Б виляет жопой и ответы из него вытянуть можно только щипцами, вместе с ногтями.
А поступок злой или плохой? Две фундаментально разные вещи
Сказано же злой, ты что, читать не умеешь?
Да блин начало диалога не правильное я уже понял.
Я вижу что там уже идет обвинение
Но человек б) и не отвечает что он например не считает этот поступок злым плохим, он не отвечает что считает его хорошим добрым. Он именно в этой плоскости вообще не контактен
Нужно еще понять он реально издевается в диалоге или это какое то психическое расстройство
База. Да иногда можно быть злым и ты имеешь на это право, но надо пытаться оставаться человеком
Два используются тащемта, переход с одного на другое
Отожестление добра/зла с хорошо/плохо это очень условные единицы, которые можно насиловать как заблагорассудится. Под маской действий по праведной совести совершись убийства, мошенничество и кражи самыми разными людьми
Ну слово "злой" здесь использовано что бы человек б) понял что вопрос о моральной составляющей
Не о его законодательной неподсудности по этому поступку, а именно о том считает он этот поступок злым или добрым
ну и послал бы нахуй тогда, смысл со стеной разговаривать? еще и в ебло мог харкнуть вдобавок. почему этики такие долбоебы?
Хули ты оправдываешься? ОП пойми ты прав. Даже если сформулировал неверно. Есть непрошибаемое быдло. Правильно, неправильно, суть ты донëс. То что они пытаются отстраниться от сути их проблемы.
потому что видит что ты пытаешься вытянуть из него нужный тебе ответ чтоб потом сказать "ага! попавсi! ты хуесос и вот почему..."
и конечно уворачивается от твоей ловушки, не дурак же
Ну плохо это наверное когда человек поступает эгоистично и мотивирован вопросами собственного выживания и достатка, а зло это когда намеренно причиняет другим страдания что и является его конечной целью, ну или же как в первом случае, но ущерб другим несоразмерно высок по сравнению с полученной выгодой.
> ты понимаешь что этот поступок злой?
Ты сразу же обосрался на этом вопросе, начав наезжать на человека, давить на него и навязывать ему своё мнение. На этом вопросе он тебя нахуй послать должен был.
Спроси: как ты оцениваешь свой поступок и все, чюрекский затупок.
Мне вот правда очень важно понять, как то выяснить вот в этих разговорах этот человек он может и правда физически не способен оценивать свои поступки. Это же уже взрослый человек за 30. Он же как то вырос и существует. Учился, работает и тд. Я начинаю верить что он и правда не понимает о чем я его спрашиваю. Блин и от этого мне начинает казаться что я ебнулся головой напрочь
Как один написал дать такому человеку по ебалу и поймëт хорошо ему или плохо. Я против агрессии. Но если человек просто быдло. Быдло без цели. Быдло без праыток сделать мир лучше и взаимопонимающее тогда один вариант.
Так блин это говно какое то получается
Ну вот смотри я придумал отстраненую аналогию
Человек б обожает хоккей, каждый день ходит со своей любимой клюшкой на стадион тренироваться. Вешает фотографии забитых шайб или типа того. Ну вобщем гордится этим. И ты у него спрашиваешь - я вижу что ты делаешь и чем занимаешься, ты хоккеист? А человек б) ужасно оскорбляется и кричит что никто не смеет думать о нем так плохо. И после этого хватает клюшку и идет одевать коньки
Прсмотри на двачеров. Они бесцельно пропогандируют насилие и убийства без цели и попыток сделать мир лучше. Пусть тогда и получают пиздюлей без задней мысли.
аналогии так не работают, шиз
в изначальной ситуации ты провоцируешь человека на конфликт, он это знает, ты это знаешь. он уходит от конфликта а ты его наоборот навязываешь. а потом возмущаешься почему-то
>Спроси: как ты оцениваешь свой поступок
Он ответит - "в смысле оцениваю" " я могу это сделать" "имею на это право" ( под правом здесь понимается отсутствие уголовного или адм наказания в законах)
А-та-та, вообще нет. Хорошо / Плохо вещь субъектные и зависят от перспективы, а Добро / Зло абсолютные, но их постоянно подгоняют под Нравится / Не нравится
Проблема повидла (и ОПа) в том, что они путают субъектные и системно детерминированные мотивы. Сейчас бы ругать зека когда он пробил кому-то голову одновременно отказываясь смотреть на системную люмпенизацию населения, которую проводит госудурство потому что ВЫГОДНО. Вот где зло, а первое это скорее закономерность. Кмк проблема быдла только в отсутствии субъектности, так что "Не мы такие, а жизнь такая" тоже не особо оправдывает на уровре персоналий
Ты говоришь о быдле которое неспособно в глубокий анализ. Которое просто оправдывает себя.
Ну помоги пожалуйста
Как лучше построить диалог
Я ведь для этого тред и создал
Очень просто:
а)переебал собеседнику б вдоль хребтины
а) считаете ли вы совершенный поступок плохим?
Отпиздить и всë так как быдло даже не смогло в анализ и собственное определение исходя из причин и следствий. Просто отпиздить. Мимо.
В таких ситуациях обычно леваком называют и с фемкой сравнивают
так давай начнём с того зачем тебе вообще вести диалог о природе добра и зла с человеком которому такие материи видимо не интересны, и соответственно, зачем ему с тобой вести диалог?
>так давай начнём с того зачем тебе вообще вести диалог о природе добра и зла с человеком которому такие материи видимо не интересны
Двачую. Надо просто такому человеку разбить нос. Тогда добро и зло ему сразу станет понятным. Если он даже свои понятия дать не может.
Ну нам по стечению жизненных обстоятельств приходится общаться.
И вот человек совершает поступок (который я лично внутри считаю чудовищным) и я него периодически спрашиваю что он думает о своем поступке, а уходит в сторону по закону не наказывается такое, но не прям так. Он говорит - я имею на это право. Речь у него не о моральном праве. Ну или просто говорит - ну я же могу так сделать. Я начинаю волноваться и иногда входить из себя и нервничать и тут он заявляет что я раздуваю из мухи слона и вобще я псих. Но поступок он свой по прежнему не оценивает
Это пиздец какой то я не понимаю нихуя как кошмар от которого не проснуться
и в чём ты видишь изменения в своей жизни после того как он оценит свой поступок?
а)- зачем ты совершаешь этот поступок?
б)- потому что мне так хочется.
а) ты понимаешь что этот поступок злой?
б) - мне не важно ваше мнение.
а) я не выражаю мнение, я у вас спрашиваю понимаете ли вы что этот поступок злой?
б) - я имею право так делать и никто не может мне помешать.
а) я согласен, но вопрос в том понимаете ли вы что этот поступок злой?
б) - никто не может мне запретить это делать.
а) согласен, но тем не менее осознаете ли вы что ваш поступок злой.
б) - многие люди совершали такие поступки.
а) - согласен, многие люди до вас и сейчас и в будущем совершат этот плохой поступок этого не избежать, но вопрос в том осознаете ли вы что совершили плохой поступок?
б) - я не обязан вам что то объяснять.
а) - я согласен что не обязаны, но раз уж мы разговариваем и наш разговор нацелен на то что бы найти решение, то было бы логично узнать у вас понимаете ли вы что совершили плохой поступок.
б) - я имею на это право и никто не может мне запретить.
И такой разговор зациклен