бамп
>А Бог он есть скорее как Австралия или скорее как Бетмен? Психически здоровый человек имеет ли хоть какие-то основания верить в существование бога сильнее, чем в существование бетмена?
>боевая пикча
Я так понимаю, сам вопрос слишком неудобен, чтобы на него отвечать?
Я в целом считаю, что сравнивающих науку и религию нужно лишать избирательных прав и кастрировать. Но допустим. А почему на пикче какой-то анимизм то? Разве русскому человеку христианство не более знакомо? Или с ним сравнивать было неприятно? И скажи пожалуйста, вот этот твой комплюктер, интернет и всё такое, позволяющее срать мракобесными пикчами на дваче, оно создано учёными или педофилами в рясах?
Существует красота и порядок, значит есть и бог. Конечно не жидовский
Видел в реальной жизни 3 бэтменов одновременно
мимо-с-комик-кон-Астаны
> Да, конечно. Вот куча фоток. Куча свидетелей, которые там лично жили/живут.
Это всё неправда и подделка, а люди бывавшие там — лгут.
Вот ты видел австралийцев? Знаешь хоть одного человека бывавший в Австралии?
Вот этого двачую, в 19 веке всерьез считали что в австралии живут антиподы, вера в которых ничем не хуже наукоботства опа
Существует красота и порядок, значит есть и Бетмен. Ровно столько же смысла в этом утверждении.
>ничем не хуже наукоботства
Прошлый верун сошёл с ума и бежал из треда, услышав этот вопрос. Сможешь ли ты совладать с ним: комплюктер, интернет и всё такое, позволяющее срать мракобесными пикчами на дваче, оно создано учёными или педофилами в рясах?
>>Смотри, анон, вот есть бог...
>А Бог он есть скорее как Австралия или скорее как Бетмен?
А тебе разве кто то доказывает, что бог есть? Ничего не происходит и тут ты высераешься просто так с постом ага а бога нет!
>высераешься просто так с постом
Прости меня пожалуйста. Может вкратце описать регламент определения достойных тем для поста в /b/? А то не хочу потом снова оконфузиться и создать недостойный твоего внимания тред.
>Существует красота и порядок, значит есть и Бетмен. Ровно столько же смысла в этом утверждении.
>
Блин чел ты умственно отсталый. Развивать мысль не буду. Ты слишком тупой
>комплюктер, интернет и всё такое, позволяющее срать мракобесными пикчами на дваче, оно создано учёными или педофилами в рясах?
>
Ученые и наука это круто. Наукоботы дауны Проблемы?
>Может вкратце описать регламент определения достойных тем для поста в /b/?
Ну начинать лучше конечно с утверждения каждый пост, типа ты утверждаешь что богат нет и должен доказывать нам это в треде, а не наоборот
>Развивать мысль не буду
Ясен хуй. Невозможно развить то, чего нет. Существует красота, значит есть бог, это просто лютый бред.
>Наукоботы
И какое у тебя определение наукобота? Надеюсь не просто чел, который тебе не нравится
>типа ты утверждаешь что богат нет и должен доказывать нам это
Почему бы сразу не начать доказывать, что Бетмена нет? Это ж одного порядка сущности, обе выдуманные.
>И какое у тебя определение наукобота
Наукоботы это наивные реалисты которые отстают в развитии на 500 лет, до сих пор находятся в парадигме ньютона и не смогли преодолеть естественную установку
>Существует красота, значит есть бог, это просто лютый бред
Это самый известный аргумент в пользу бога, который использовали все ученые которые верили в бога, например эйнштейн. То что ты о нем не знаешь говорит о том. что ты тупорылый пердикс, а значит умственно отсталый
>Почему бы сразу не начать доказывать, что Бетмена нет? Это ж одного порядка сущности, обе выдуманные.
ну доказывай я слушаю точнее читаю
>до сих пор находятся в парадигме ньютона
Типа люди не знающие о существовании ОТО? Не думаю, что в России таких много.
>ученые которые верили в бога, например эйнштейн
Эйнштейн говорил, что верит в «пантеистического» бога Бенедикта Спинозы, но не в персонифицированного Бога — такую веру он подвергал критике. Поясняю для тупых: он считал, что у вселенной и человека нет разумного творца с набором правил поведения. Проще говоря, пантеизм является форма атеизма
>ну доказывай
Бетмена съел кот бетменоед
>Эйнштейн говорил, что верит в «пантеистического» бога Бенедикта Спинозы
Спасибо кеп, а как он к этому пришел? Именно через порядок и красоту мира. Ты знаешь что в математике критерием истинности является красота теории? Знаешь почему?
>пантеизм является форма атеизма
Познание уровень поридж. Ты в курсе что индуисты пантеисты?
>Типа люди не знающие о существовании ОТО? Не думаю, что в России таких много.
Недостаточно о ней слышать важно понимать. Например наукоботы всерьез верят в абсолютность времени, даже если слышали про ото. Или например мало кто задумывается о том к чему ведет нелокальное взаимодействие. Современная физика это шизотерика для обывателя который еще от ньютона не отошел. Собственно наукоботы наивно верят что наши органы чувств однозначно отображают реальность.
>как он к этому пришел? Именно через порядок и красоту мира
Как удобно ты обрезал цитату ровно на моменте "но не в персонифицированного Бога — такую веру он подвергал критике", а то с тем же успехом можно было бы сказать, что он и к отсутствию персонифицированного Бога пришёл через красоту мира. Уже не такой складный пиздёж бы вышел.
>индуисты пантеисты
Я мог бы сказать, что индуизм может сочетать в себе элементы пантеизма, монизма, политеизма и монотеизма, поэтому назвать всех индуистов пантеистами попросту некорректно. Но исходя из того, что ты хуеву кучу разных философских школ сгрёб в одно понятие индуизма и всем разом выдал статус пантеизма, я делаю вывод, что ты долбоёб, не понимающий о чём говорит. И да, пантеизм является форма атеизма, даже если тебе это не нравится.
>Например наукоботы всерьез верят в абсолютность времени
Ты описываешь реально исчезающе малый процент людей. Чтобы понимать относительность времени не обязательно даже 9 классов образования иметь, достаточно интерстеллар глянуть
>Например наукоботы всерьез верят в абсолютность времени
Ты описываешь реально исчезающе малый процент людей. Чтобы понимать относительность времени не обязательно даже 9 классов образования иметь, достаточно интерстеллар глянуть
>персонифицированного
При чем здесь вообще персонифицированный бог? Ты промыт христианством, что по другому даже мыслить не можешь. Я христианство нигде не защищал. Платон, который впервые придумал этот аргумент верил в благо, аристотель в недвижимый двигатель. Этот аргумент действительно не доказывает персонифицированного бога, и я в первом даже посте об этом написал, даун ты тупорылый
>всех индуистов пантеистами попросту некорректно
Все индуисты верят в майю а это и есть пантеизм, ты даже не знаешь что такое даршаны а пиздишь что то. Если уж пошла речь то от термина индуизм в современном мире отказываются, сами индуисты называют себя санатана дхарма. Но ты таких слов даже не знаешь
h
> Психически здоровый человек имеет ли хоть какие-то основания верить в существование бога сильнее, чем в существование бетмена?
Психическле здоровье никакого отношения к этому не имеет. Дети верят в Деда Мороза, но они психически нормальны. Просто им засрали моск, и они не могут объяснить окружающий мир иначе.
>При чем здесь вообще персонифицированный бог?
Атеи́зм от ἀ — «без» + θεός — «бог». Поясняю: θεός исконно означает именно персонифицированного бога.
>Все индуисты верят в майю а это и есть пантеизм
Нет, не все индуисты одинаково понимают и принимают концепцию майи.
Адвайта-веданта: В этой школе маия считается абсолютной космической иллюзией, скрывающей истинную реальность Брахмана.
Двайта-веданта (и другие дуалистические школы): Отвергают идею иллюзорности мира. Они считают материальный мир реальностью, созданной Богом, а не обманом восприятия.
Вайшнавизм и Шиваизм: Во многих течениях майя трактуется не как пустая иллюзия, а как божественная энергия созидания (шакти) самого Ишвары (Бога), которая управляет материальным бытием.
Ещё что расскажешь?
>Поясняю: θεός исконно означает именно персонифицированного бога
Что еще спизданешь промытка? Гегель атеист? Ведь он не верил в персонифицированного бога. Ты на своем антихристианстве реально помешался. Да так что по другому уже в принципе мыслить не можешь. Есть сотни философских концепций без персонифицированного бога которые при этом не являются атеистическими
>Адвайта-веданта
А сам писать можешь, а не нейронкой? Шиваиты могут быть как адвайтистами так и двайтистами, между твоими четырьмя так называемыми школами нет закона противоречия, это пересекающиеся множества, если ты знаешь что это такое
А я Австралию никогда не видел.
Может, пиздят о ее существовании?
С чего бы нормальному человеку верить в существование какой-то ебать-ее-в-сраку Австралии. Кенгуру, бумеранги... Что несут, поехавшие.
>θεός исконно означает именно персонифицированного бога
>Что еще спизданешь промытка?
Небо синее, трава зелёная, 2+2=4, а θεός означает персонифицированного бога. Нет, ну ты конечно можешь попытаться найти в классических греческих текстах хоть одно употребление этого слова по отношению к не персонифицированному богу. Но не найдёшь, лул.
>А сам писать можешь, а не нейронкой?
А зачем? Ты спизданул противоречащую фактам хуйню, я мокнул тебя в это наиболее удобным способом. Понимаю, что неприятно, но факты то не изменятся кто бы их не писал.
>это пересекающиеся множества
Да, и это никак не противоречит ни сказанному мной, ни сказанному нейросеткой
>θεός означает персонифицированного бога
Ты пизданул ты и доказывай, жду цитаты из классических греческих текстов. Иначе обоссан и слит
>жду цитаты
Не смочь в гугл в 2026 это сильно. Ну держи:
Εξεύρομεν δε ότι ο Υιός του Θεού ήλθε και έδωκεν εις ημάς νόησιν, διά να γνωρίζωμεν τον αληθινόν· και είμεθα εν τω αληθινώ, εν τω Υιώ αυτού Ιησού Χριστώ. Ούτος είναι ο αληθινός Θεός και η ζωή η αιώνιος. Ιωάννου Α΄, «5:20»
Ἀποκάλυψις Ἰησοῦ Χριστοῦ, ἣν ἔδωκεν αὐτῷ ὁ Θεός, δεῖξαι τοῖς δούλοις αὐτοῦ ἃ δεῖ γενέσθαι ἐν τάχει, καὶ ἐσήμανεν ἀποστείλας διὰ τοῦ ἀγγέλου αὐτοῦ τῷ δούλῳ αὐτοῦ Ἰωάννῃ
С переводчиком сам справишься или тоже нужна помощь?
Какие то цитаты из библию. Мне нужно что бы было написано теизм означает веру только в персонифицированного бога. Ты туповат и не шаришь в логике но я подчеркну слово ТОЛЬКО очень важно. Жду иначе ты обоссан и слит
>Небо синее, трава зелёная, 2+2=4, а θεός означает персонифицированного бога
Короче мне пришлось погуглить и оказалось что платон и аристотель описываются термином классический теизм, а пантеизм является подвидом теизма. То что ты описываешь называется монотеизм. То есть я был прав что ты тотально промыт христианством и даже не можешь представить ничего другого. Кстати термин теизм придуман в 17 веке и классиках ты его не найдешь. Твоя колоссальная уверенность в ошибке это конечно смешно. Все таки правду говорят научи дурака богу молиться он голову расшибет, в твоем случае бога ненавидеть.
О. Ещё одному веруну от неудобных вопросов сраку порвало. Прикольно.
>Мне нужно что бы было написано теизм означает веру только в персонифицированного бога
Нет, твой троллинг тупостью, увы, провалился. И даже не потому, что ты сраный верун и не понимаешь, как работает бремя доказательства. Ты в целом путаешь понятие Теос (которое привёл я) и Теизм. Это буквально как перепутать Христа и Христианство. Ну то есть ты рили отсталый. Слово теизм нигде в античной литературе встречаться не может, так как появилось гораздо позже.
Почему ты продолжаешь срать под себя? Я уже во всем разобрался, от тебя толку ноль ведь ты слишком тупой. Я бы после такого обсера уже закрыл вкладку а не троллил тупостью
почему твоё изучение религии остановилось на авраамических? Попробуй шаманизм там или растафарианство. Сможешь и бухать и в жопу долбиться. И не придётся принимать тяжелую истину, что бога нет.
>Я уже во всем разобрался
Сам додумался, что теизм и теос это два разных слова? Молодец. Может однажды поймёшь и что бога нет.
Хватит быть таким тупым. Вообще один из признаков умственно отсталого они не могут отличить важное от второстепенного. Ты утверждал, что теисты верят только в личностного бога. После того как я ребром поставил вопрос ты слился. Троллинг тупостью это конечно смешно, правда не очень интересно
Верить в еврейские сказочки (иисус - жид) в 2026м - значит признаться в том, что ты до сих пор хочешь жить без всех благ цивилизации и целовать мертвые засошхие ноги священников.
>>θεός означает персонифицированного бога
>Ты в целом путаешь понятие Теос (которое привёл я) и Теизм. Это буквально как перепутать Христа и Христианство. Ну то есть ты рили отсталый
>Ты утверждал, что теисты верят только в личностного бога
Лол, какой же ты убогий дегенерат. Ну давай у нейросеток спросим, кто прав. Они за логику и бремя доказательства шарят нормально. Или зассал?
>>>θεός означает персонифицированного бога
>
Это цитата тебя. Ну не позорься ты уже. То есть ты сам перепутал теос и теизм я тебя процитировал и типа это я протупил. Просто пиздец
>Ну давай у нейросеток спросим
Нейронки как раз пиздят, они и так могут написать и так и эдак, в зависимости от запроса. Я уже в англоязычной вики все прочел, пока ты там у нейронок спрашивал. Пантеизм это подтип теизма, что для меня было очевидно но ты был настолько уверен что пришлось погуглить.
Я конечно понимаю что это твой тред, и типа сливаться не хочется но блин, ты же обоссан а следовательно слит. Зачем еще позорится то?
>>>>θεός означает персонифицированного бога
>Это цитата тебя
Вот именно. Это, что я и сказал. А вот это:
>Ты утверждал, что теисты верят только в личностного бога
Наглый пиздёж. Я говорил другое.
>в зависимости от запроса
Просто скинем весь диалог начиная с этого поста и приписку "коротко ответь, кто прав". Делаем, есть возражения, или зассал?
>Я уже в англоязычной вики все прочел
Я могу туда прямо сейчас зайти и написать, что маму твою ебал. Это тоже будет правдой, раз на англоязычной вики написано, или ты опять тупую хуйню сморозил?
Давай я повторюсь умственно отсталые не могут отличить важно от второстепенного. Вопрос изначально был является ли пантеист эйнштейн теистом. Для того что бы доказать что это не так надо доказать, что все теисты верят только в личностного бога
>Наглый пиздёж. Я говорил другое.
Понимаешь в чем дело я тебя вообще не читаю, ты для меня как листок бумаги слишком понятен, мне вообще пох что ты там говоришь. Важна СУТЬ. Но ты слишком тупой что бы ее понять. Как только я разобрался в сути твоей ошибки я стал тебя очень легко оьбоссывать.
>на англоязычной вики написано
Когда речь заходит о фактах вики значительно лучше нейронок, то что ты этого не понимаешь говорит о том что ты и в нейронках не разбираешься.
>является ли пантеист эйнштейн теистом. Для того что бы доказать что это не так [то есть, что пантеист эйнштейн атеистом] надо доказать, что все теисты верят только в личностного бога
Это не так. Часть теистов может верить одновременно и в личностного бога и в безличное квазибожество. В Дао и Сунь Укуна, например. Такой человек будет одновременно и теистом и пантеистом, в этом нет противоречия. Это просто пересекающиеся множества. Удивительно, как ты сам забыл об их существовании.
>Важна СУТЬ
Так как ты можешь понять суть, если допускаешь ошибки буквально уровня перепутать Христа и христианство? Я тебе предложил сделать простой запрос нейре, а ты сливаешься. Причём с какими-то детскими отмазками вроде этой:
>о фактах вики значительно лучше нейронок
Хотя это вообще две разные вещи: текст написанный рандомным хуем из интернета и генеративный трансформер, обученный на миллионах таких текстов. Предлагаю ещё раз: Просто скинем весь диалог начиная с этого поста и приписку "коротко ответь, кто прав". Делаем, есть возражения, или зассал?
Нет такого аргумента или доказательства, которое бы убедило веруна, потому что верун оперирует не логикой а эгом, даже не так - Э Г О М.
Нужно быть довольно эгоцентричной обезьянкой с магическим мышлением чтобы считать себя настолько пупом вселенной, что такому всемогущему существу как бог есть дело именно до него и что он главный герой этого фильма.
Заложники своей субъективности...
Вера - это симптом отсутствия способности к рефлексии и интроспекции, отсюда и эго.
Гильгамеш имхо это прямой аналог современных супергероев. А он был богом.
Некоторые римские императоры были богами. Понятно что в живую я их не видел. Но у них были храмы, культы, к ним обращались как к богу.
Бога Кузю вообще по телику показывали. Он кста, ещё живой?
вообще в принципе люди пытались сделать то что в верхней половине пикчи написано, не уверен что это прямо с использованием мат аппарата активно исследовалось, но в целом то что нам известно эмпирически - это то что подобные действия не имеют значительно ощутимого статистического эффекта
если посмотреть как работает наука, там конечно полно всяких идиотов которые костями лягут но будут защищать систему мира против фактов, но значительная часть учёных не такие, если бы существовала статистическая аномалия, что зарезав козу ты вызовешь дождь, учёные бы носом землю рыли и пытались бы её объяснить
но такой аномалии нет, ведь в принципе почему люди вообще отказались от подобной магии? просто потому что она не работает, по крайней мере не работает надёжно
а насчёт того что написано в нижней части, там довольно сомнительные вещи, насколько мне известно пока ещё то что там написано не является непреложным фактом это лишь одна из теорий, каким например образом этот самый потенциал готовности является чем-то большим чем потенциал? потенциал это ещё не выбор
допустим эти данные показывают что человек склоняется к одному из вариантов до того как это осознаёт, ну и что? тут самый первый вопрос а всегда ли он осознанно делает тот выбор к которому склоняется подсознательно знак вопроса мне так почему-то кажется что не всегда
и даже если выбор делает подсознание почему в таком случае он не является свободным? то есть типа свободный выбор это только осознанный выбор? самосознание - это всего лишь дополнительный выхлоп разума а вовсе не его основная часть, современные нейросети показывают что значительную часть того что делает разум можно делать не имея самосознания, в принципе это и без нейросетей было понятно но они это хорошо иллюстрируют
и что такое вообще свободный выбор? тут даже без всяких томограмм понятно что выбор обусловлен факторами внешней среды и идея детерминизма была придумана 2000 лет назад стоиками и другими философами древней греции и рима
гильгамеш не был богом
уж если ты кого-нибудь из древнего эпоса хочешь взять кто был/стал богом то бери например даммуза (кстати гильгамеш его упоминает когда посылает на три буквы иштар)
на худой конец геракла
а современные супергерои больше связаны с цирковыми артистами начала XX века чем с гильгамешем, хотя конечно природа у героев одна по большему счёту
тут всё не так просто, ты когда-нибудь слышал про антропный принцип?
>антропный принцип
Это когда люди ахуевают с того факта, что живут во вселенной где люди могут существовать, а не во вселенной где люди существовать не могут? Ну да, забавная хуйня. А что?
получается что вся вселенная возникла именно так чтобы в ней могли существовать люди
Огурец можно засунуть в жопу. Скажешь ли ты, что жопа возникла именно так чтобы в ней мог существовать огурец? По моему слишком громкое утверждение.
>ы когда-нибудь слышал про антропный принцип?
Я не только слышал, но и когда-то написал частично эту статью на вики.
Где твой бог теперь?
А можно пруфы?
>Да, конечно. Вот куча фоток. Куча свидетелей, которые там лично жили/живут.
>Смотри, анон, вот есть Бетмен...
А можно пруфы?
>Ну в реальной жизни его никто не видел. Но есть куча книжек, где он упоминается, куча изображений. И несколько шизов в дурках, утверждающих, что видели его лично.
>Смотри, анон, вот есть бог...
А Бог он есть скорее как Австралия или скорее как Бетмен? Психически здоровый человек имеет ли хоть какие-то основания верить в существование бога сильнее, чем в существование бетмена?