Ребята, а вот это потрясающее великолепие - его точно нужно было менять на серые коммиблоки и массовые расстрелы? Точно-точно?
>хруст французской булки
Нет, временное правительство сделало бы из России норм страну.
да
Оно потому и называлось временным, что на долгий срок рассчитано не было.
Думаю, даже если бы революции не было, у них бы ничего не вышло.
Если бы не серые коммиблоки твой папка сейчас бы пидорасил с косой на пшеничном поле, а ты бы видел город только на марках, а про другие страны и вовсе бы не знал, в школе бы тебе рассказали что в мире есть 1 большой континент РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ.
ни разу не коммиблядь
Нахуя марки человеку, не умеющему читать и писать? В Российской Империи 4/5 населения были неграмотными.
А кто говорил про письма? Я сказал про картинки.
Это сейчас принято нос ворочить от коммиблоков, а для людей которые со времён революции жили в бараках и подвалах это было благословением. Сталину-то похуй было на пидорашек, он только для илитки дома строил.
> пидорасил с косой на пшеничном поле
Логика коммидебила. Хули британцы не пидорасят поля?
Чем тебе сегодняшние реалии не нравятся? Один в один почти.
Нет, коммунизм не люблю. Вся эта параша выросла из СССР
Потому что то британцы. Не сравнивай пидорахоскам с бритами.
> а для людей которые со времён революции жили в бараках
Моя семья жила в охуенной сталинке. Обычные бухгалтеры. Чяднт? Во время войны, кстати, бомбой в нашей квартире снесло балкон. Ну да и без него норм.
А до революции мы жили в деревенском охуенном двухэтажном доме.
Это всё имения Залупы?
Ты ща че спизданул, мразь?
> до революции мы жили в деревенском охуенном двухэтажном доме.
Эт в котором сортир на улице? Так до сих пор так живут, можешь съехать из коммиблока туда
Потомок крестьянина, плиз.
ебанько, плиз. Сортир внутри дома, это раз. Уличный сортир не есть нечто ужасное, это два.
>Так до сих пор так живут, можешь съехать из коммиблока туда
Давай ты не будешь пиздеть о том, чего не знаешь? Построить избу такого уровня, какая была у нас, стоит немногим дешевле, чем купить топовую квартиру в коммиблоке. Про стоимость земли вообще молчу.
Кто бы пиздел.
>Сортир внутри дома, это раз
Ага. Помню я такие. Во времена моей бабушки их кокетливо называли "частично благоустроенными", это когда выгребная яма в доме, и вони соответственно на большую часть дома.
В совке в коммуналках жили, бля. Сортир хоть и уличный был, зато свой. И не надо было делить с кучей пролетариата. И коммиблок так, погонять на время давали. А дом свой был.
Не пизди, в деревне дом гораздо дешевле построить, чем купить конуру с удобствами. Да и в городе я тебе говорю стоят эти дома до сих пор с царских времен деревянные. Без ванной, без сортира. Въежай, не хочу. Только сами хозяева годами ждут переезда в уютный коммиблок, они с тобой обменяются и даже доплатят тебе
>его точно нужно было менять на серые коммиблоки и массовые расстрелы
Таки да.
Мимо жид-татарин, внук комиссара, дочь офицера
Нет. Сортир был на чердаке или я хз как это назвать правильно по-русски, но это был как бы верхний этаж, там такое помещение с отличной вентиляцией.
В совке квартиры бесплатно давали, в коммуналках жили после войны когда жилья не было и то его хрущ отстроил и раздал бесплатно пидорахам, которые вы до сих пор от бабушки к внучку друг другу передаете и перепродаете. Потому что царь залупин вам бесплатно даже свой хуй не даст посасать
Да ты бы в гулаге жил. Сука, под шконарем в бараке. Заткнись.
Нихуя там не давали, чмо пидор. Разрешали пожить без права продажи/наследования. Давали, бля. Хах. Ебаный совок 98-года рождения.
То есть сраная деревянная хуйня без удобств лучше коммиблока? Пошел на хуй дебил
Все люди прекрасно преватизировали эти квартиры, пшел на хуй пес
Приватизировали после развала, ага. Соска.
Вали под шконку, гомо советикус.
Скажи спасибо, что хоть было что приватизировать. Скоро доживут эти дома свой срок и передавать по наследству будете только хуйцы с маслом
Аргументов нет, хуепутало, кек.
Щас те же совки и рулят. Что тогда не могли, что сейчас.
Иди со своим дедом-совком-подшконарным петухом аргументируй. Он тебе расскажет про жизнь в союзе и про лагеря.
>хруст советского дефицита
При чем тут лагеря, когда мы жилье обсуждаем? По факту совки переселили быдло из деревень в города БЕСПЛАТНО. Из ванек которые в говне копошились в своей деревне сделали людей.
>Сортир был на чердаке
Шоб говно, стекая вниз, воняло в равной степени по всем этажам? Лоогично, хули.
А вообще - очень правильно зделоли что взяли и поделили. В РИ использовалась ферические неэффективная экономическая модель, а ебическое расслоение общество в ней было не багом а очень даже фичей. В результате в тяжмаш не могли, в наукоёмкое производство не могли, в логичтику не могли, в исследованиях вечные догоняющие, в интенсивный сельхоз не могли, армия устаревшее говно, окраины держатся исключительно путём ужерживания их под шконкой в состоянии колоний с бабахами, но зато булка хрустит. Можно сколько угодно обсирать Гриба с Бронштейном, но совдепiя по крайней мере имела возможжность выжить в XX веке, а РИ - нет.
РИ это вообще, хуже всего. Квинтэссенция пидорашничества. Вершина крепкого царского елдака в жопе, копрославного угара и коррупции. Сравнивая свою священную корову строго и исключительно с советами мамкины монархизды полностью раскрывают свою сущность.
>При чем тут лагеря, когда мы жилье обсуждаем?
Потому что жили в гулаге, дебил. Вся страна через зону прошла.
>совки переселили быдло из деревень в города
Пизди больше. До 60 какого-то года крестьянам паспорта не давали. В города, бля. Хуесос.
Какого елдака, сука? Ты че несешь, красножопая мразь? В РИ была нихуевая свобода. Было разрешено рабство, наркотики, оружие. Можно было съебать в ебеня и добывать золото или строить домики. Либертарианский рай.
>Потому что жили в гулаге, дебил. Вся страна через зону прошла
Все понятно, бля. Долбоеб 80-го левела. В общем возвращайся в деревню и живи со своими деревянным сортиром в обнимку, неблагодарный холоп
Хуйвейбин, первым к стенке пойдешь. Пионер ебаный.
Вся хуйня совка в том, что, внезапно, совки сумели зашкварить как и крестьянство так и еще в большей степени аристократию.
Т.е. крестьянство стало чем то грязным, а аристократия вороватым и бездельным. Хотя и в том и в другом есть свои достоинства, ценности. Например, в крестьянстве это труд, близость природе... Я хочу сказать что если бы соков не было потомки крестьян могли бы гордиться тем что у них предки были крестьянами (как в США гордятся я тем что они ковбои). А в роисе теперь какое-то комплексующее противопоставление бохатству. В аристократии ценности это культура и честь (до освобождения, еще служение отечеству).
Т.е. крестьянство стало чем то грязным, а аристократия вороватым и бездельным. Хотя и в том и в другом есть свои достоинства, ценности. Например, в крестьянстве это труд, близость природе... Я хочу сказать что если бы соков не было потомки крестьян могли бы гордиться тем что у них предки были крестьянами (как в США гордятся я тем что они ковбои). А в роисе теперь какое-то комплексующее противопоставление бохатству. В аристократии ценности это культура и честь (до освобождения, еще служение отечеству).
>Было разрешено рабство, наркотики, оружие
Говно с лаптей отряхнул, холоп?
>Можно было съебать в ебеня и добывать золото или строить домики
...получить палок за эксплуатацию царской земли без грамоты на оную и поехать в ещё большие ебеня добывать золото, но уже не для себя.
Нечего по делу спиздануть, да, обосрашка? Последний высер сам исправишь.
>Т.е. крестьянство стало чем то грязным
>стало
А, а типо в светлой Ымперии холоп был этаким идеалом, гордым орлом на равных с князьями и тайными?
Можно было внезапно стать богатым крестьянином, кулаком и поехать кутить в Питер. А в совке ты мог сосать хуй и поехать в гулаг.
Вот представь себе в 21 человека который постороил себе умную экологически безопасную избу в неколько этажей. Собрал по крупицам историю своего села и предков, занимается сельским хозяйством и гордиться том что он из крестьян. А получает как средний класс в пендосии. Представил?
Совки пидорасы.
Тебя бы в те времена проиграли в карты или обменяли на собаку.
в 21 веке
фикс
фикс
Кто мешает сейчас построить такое у себя?
Блять, шизики. А ещё ты мог скатерть-самобранку найти. На деле 90 процентов было темное неграмотное быдло святоверующее в царя и целуюшее попам ноги, которое могли отправить умирать за царя батюшку, а барин каждый день под жопники отвешивал и ебал твоих дочерей и жену, пока ты чистил навоз около своей землянке. Райская жизнь бля не то что эти ваши коммиблоки
Маняистории. Ты там был, чтобы такое пиздеть? Зато в совдепии за спиженные крошки сладкого хлеба тебя бы в гулаг отправили на 25 лет копать чугун.
>поехать кутить в Питер
Кутить не выйдет - простолюдина в клюбъ не пустят.
>Можно было внезапно стать богатым крестьянином
>А в совке ты мог сосать хуй и поехать в гулаг
Учитывая соотношение кулаков и нищебродов - то этак можно скаать что и в совке ты мог стать партийным, наркомовцем и поехать кутить в Москву. Благо всяких чекистов на 1000 человек было даже больше, чем в РИ зажиточных крестьян.
Такое было время. Люди были злые и уничтожали всё, что напоминало им о старой власти. И их можно понять.
> простолюдина в клюбъ не пустят.
Не пизди. Есть деньги - везде пустят. Всегда и везде работает.
>мог стать партийным, наркомовцем и поехать кутить в Москву
>крестьянин
>нет паспорта даже
Эм, так центр Петербурга никто не сносил.
>Зато в совдепии за спиженные крошки сладкого хлеба тебя бы в гулаг отправили на 25 лет копать чугун.
Маняистории. Ты там был, чтобы такое пиздеть?
Да вчера можно сказать было. Живы те, кто помнит. А свои маняистории времен царя гороха в жопу себе засунь, петух.
Совки, оправдывайтесь.
Совки уничтожили быт и госсударственость. Они уничтожали как зажиточных крестьян так и всех у кого хоть что-то было. Все принадлежит госсударству, епта. Ну и где теперь эта собственность петушек, у Абрамовича?
Почему тогда красные победили? И за тсоря не заступился ровным счетом никто
>ровным счетом никто
>колчак
>гражданская война
Колчак первый присягнул на верность временному правительству, вообще то.
Временное правительство это не твои картавый и лейба.
>Вот представь себе в 21 человека который постороил себе умную экологически безопасную избу в неколько этаже
>занимается сельским хозяйством
Увы - чтобы получать как средний класс в пиндосии, сельским хозяйством должны были заниматься пятеро наёмных хуёв за водку и питательные хуйцы. На уровне технологий РИ максимальная продуктивность одного рабочего сельского хозяйства ОЧЕ ограничена.
>гордиться том что он из крестьян
>обучение - 5 классов церковно-приходской школа, больше холопам не положено
>медобслуживание сводится к одному бухому фельдшеру в трёх часах езды на повозке
>и к повозке же сводится предел транспортных мечтаний - мотоэкипажъ есмь привелегия, незачем холопам такие игрушки. Да и не проедет он по сельской грунтовке.
>а ещё царь-батшка может взять и забрить тебя в рекруты/призвать на службу
>при всём при этом, получая от доброго царя хуй с нихуя социальных услуг и поддержки, платишь ему такие налоги с каких любой американский ранчер взял бы третью космическую и ознаменовал ранее покорение космоса
ДУХОВНО
Ты загнул хуй пойми куда.
Но он предал царя, а в страну вернулся с интервентами.
За ЦАРЯ в Гражданскую не заступался практически никто. Колчак вроде как и был монархист, но Февральскую встретил нейтрально-прохладно. Тру-монархистом там был только Унгерн, так все воевали за Учредительное собрание и непредрешенчество.
>Увы - чтобы получать как средний класс в пиндосии, сельским хозяйством должны были заниматься пятеро наёмных хуёв за водку и питательные хуйцы.
Можно автоматизировать
Можно автоматизировать
Это та раися, в которой крестьяне спали на соломе и укрывались тёплым навозом вместо одеяла?
Это не важно. Они хорошие ребята все равно.
АргументЪ
>Можно автоматизировать
Теоретически ясен хуй можно, но Его Императорское Величество нихуя не спешило с моторизацией.
Что оправдываться? Желаю тебе переродиться сыном этой кухарки.
Наверняка барин любил оприходывать юных мальчиков в пукан.
Я писал про ценности которые человек поддерживает и добивается результатов в согласии с ними. Были как зажиточные так и победнее, но это не значит что надо строится истории. В самом феномене крестьянства были тоже свои достоинства, повторяю. как у американцев ковбойская ферма.
Желаю тебе переродиться в году 37. Развлекал бы партэлиту или под шконкой в гулаге сидел.
>потрясающее великолепие
>Только в центре крупных городови дворянских поместьях
>90% населения неумет даже читать и умирает до 30 лет
Нет, ты что, конечно не стоило.
>строится
сторониться
Но Сталин такой же мудак как и вся царская пиздобратия. Недаром его Хрущ анафеме предал.
СОВКИ ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛИ
@
ПОСЛЕ РАЗВАЛА СОВКА СОБСТВЕННОСТЬ ДОСТАЛАСЬ АБРАМОВИЧАМ
@
КРЕСТЬЯНСТВО НЕ ЭФФЕКТИВНО, А ГОСУДАРСТВО ЭФФЕКТИВНО
@
ЧТОБЫ ВЫРАЩИВАТЬ КАРТОШЕЧКУ НАДО БЫЛО ИЗУЧАТЬ В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ
@
ПОСЛЕ РАЗВАЛА СОВКА СОБСТВЕННОСТЬ ДОСТАЛАСЬ АБРАМОВИЧАМ
@
КРЕСТЬЯНСТВО НЕ ЭФФЕКТИВНО, А ГОСУДАРСТВО ЭФФЕКТИВНО
@
ЧТОБЫ ВЫРАЩИВАТЬ КАРТОШЕЧКУ НАДО БЫЛО ИЗУЧАТЬ В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ
Да они там все ебланы. За 70 лет нихуя не сделали и развалились.
Ух, пидорасы! Вместо того, чтобы попам духовность под рясой вылизывать, заставили учиться! Не люди, бля!
Просто признай, что совки это индустриальные шизики.
>Я писал про ценности
Понятненько. Начинаем за "ПОЛУЧАЛ КАК СРЕДНИЙ КЛАСС В ПЕНДОСИИ", а заканчивоем за ценности.
>Были как зажиточные так и победнее, но это не значит
Это значит что нельзя отрицать одних, учитывая других. Этим ты вообще ничем не лучше коммибляди, доказывающей всем что все 100% крестьян в РИ жрали говно и дохли от тифа - ты с ней занимаешься одним и тем же.
>В самом феномене крестьянства были тоже свои достоинства
В быте подплужной лошади тоже есть свои достоинства - овёс подсыпают и раз в пару лед с племенным производителем спаривают.
>повторяю. как у американцев ковбойская ферма
Ранчерам американское государство обеспечивало относительно развитую инфраструктуру (жд транспорт для доставки продукции, рынки, развитые города с услугами), безопасность и главное - мягкую налоговую обстановку. У кулака не было безопасности, не было инфраструктуры, не было доступа к услугам, но он был обязан тащить на себе все рты Империи, просто потому что он холоп ему положено это его священный долг перед Отечеством. Вся его радость в жизни состояла из весьма всё же паскудного быта, который однако был получше оного у соседей.
Ну а толку от этих знаний? Все равно пиздили все у запада.
Твоё место в гнилой избе, пидораха. Это жильё для обеспеченных европейских господ.
>"ПОЛУЧАЛ КАК СРЕДНИЙ КЛАСС В ПЕНДОСИИ"
Кто такие кулаки, мань?
>Все равно пиздили все у запада
РИ тем временем не умела даже пиздить.
>Это значит что нельзя отрицать одних, учитывая других. Этим ты вообще ничем не лучше коммибляди, доказывающей всем что все 100% крестьян в РИ жрали говно и дохли от тифа - ты с ней занимаешься одним и тем же.
Благодаря тому что уничтожили средний клас его сейчас нет. Зато есть нищие пидорахи которым СТЫДНО и за которых язык не повернеться сказать что они патриоты. Носят гергиейвские ленты на трусах, компенсируя. И есть те приватизировали заводы себе.
>пиздить
>доиндустриальная эпоха
Идиот. И кстати, с наукой там все заебись было.
Ты мне объясни чому в европах средний класс это 50%-60% населения.
>ррррряяя а вот в совке
>ррррряяя а вот в рф
Причём тут сейчас? Причём тут совок блять? Пидораха, мы твою возлюбленную подстилку под жопой царя обсуждаем, кончай маневрировать и переводить стрелки.
>Ты мне объясни чому в европах средний класс это 50%-60% населения.
Потому что активно развивалась сфера услуг, доходы и покупательная способность городского населения. Современный средний класс это развитие городских служащих, которые продавали услуги рабочим. Кулаки, ковбои и ранчеры тут совершенно ни при чём. В РИ шансов на такое развитие не было - сосавший хуй рабочий и приехавший продать на рынке брюкву крестьянин не могли позволить себе регулярных расходов на сферу услуг, а могла это только аристократия и буржуазия, в результате чего полноценного среднего класса не было - было тонкое и не особо многочесленное сословие лакеев, неспособное оформиться в самостоятельный класс.
Официальная стратификация среднего класса в США из Педивикии
>Высший средний класс: преподаватель муниципального колледжа, менеджер среднего звена, учитель средней школы;
>Средний средний класс: банковский служащий, дантист, учитель начальной школы, начальник смены на предприятии, служащий страховой компании, менеджер супермаркета, квалифицированный столяр;
>Низший средний класс: автомеханик, парикмахер, бармен, квалифицированный рабочий, служащий гостиницы, работник почты, полицейский, водитель грузовика;
>средний низший класс: среднеквалифицированный рабочий, водитель такси;
Много ковбоев видишь?
Не причем. Те не менее ты сосешь хуй, из-за того что кавбои начали успешно осваивать сланцевую нефть. Покукарекай мне тут, шизик.
>кавбои начали успешно осваивать сланцевую нефть
А ниндзи колонизировали Марс. Продолжай.
Школьник окончательно порвался, уносите.
> хруст второй французской булки
Кстати, поекция же. Ты полез в пидивикию ориентируясь на внешнее сходство слова, а не на подтекст в котором это слово было употреблено. Выпей голперидолу.
помню пасту про пидорашек которые всегда мнят себя 1% а не 99. есть у кого. типа пидоран вспомниная ри мнит себя барином ебущим крестьянок-рабынь, а вспоминая 37й мнит себя нквдшником растреливающим врагов народа (своего деда например лол)
У меня предки и по отцовской и по материной линии жили были крестьянами.
Бабушка говорила, мол при РИ было норм в том плане, что ты мог выращивать у себя разные культуры, заниматься скотоводством, птиц держать, продавать остатки и семью кормить. Возможность подняться, так сказать. А потом пришли большевики и стали платить "палочками", т.е. отметками в журнальчике, по которым ты мог взять немного от того, что произвёл.
Также в СССР жители деревень были рабами, выехать из деревни было очень тяжело, надо было отработать несколько лет в деревне в придачу.
Но СССР был норм в том плане, что проводил какую-никакую но урбанизацию, бесплатное образование, медицина, жилье.
Бабушка говорила, мол при РИ было норм в том плане, что ты мог выращивать у себя разные культуры, заниматься скотоводством, птиц держать, продавать остатки и семью кормить. Возможность подняться, так сказать. А потом пришли большевики и стали платить "палочками", т.е. отметками в журнальчике, по которым ты мог взять немного от того, что произвёл.
Также в СССР жители деревень были рабами, выехать из деревни было очень тяжело, надо было отработать несколько лет в деревне в придачу.
Но СССР был норм в том плане, что проводил какую-никакую но урбанизацию, бесплатное образование, медицина, жилье.
Но вообще моя бабушка называет красных революционеров бандюками ленивыми, что взяли кожаные курточки и револьверы и почувствовали себя властью.
Цареблядь, не бомби
Обосрался/обтекай.
Кто за тсоря вступился-то, маня ?
Оп, ты случайо не в Чехии живешь?
Да. Попытка освобождения всегда стоит того, какими бы последствиями она не заканчивалась.
К XX в. достаточно высокий жизненный уровень был характерен и для рабочих провинций. Н. С. Хрущев вспоминал, что до 1917 г., работая слесарем на донецкой шахте, он материально жил лучше, чем в 1930–е гг., когда был высокопоставленным партийным чиновником в Москве «… работая простым слесарем, зарабатывал 45 руб. при ценах на черный хлеб в 2 коп., на белый – 4 копейки, фунт сала – 22 коп., яйцо стоило копейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские» — 7 руб. Чего уж тут сравнивать. Когда я вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место». Затем Хрущев честно признается, что в 1930–е гг. «другие люди были обеспечены еще хуже, чем я». Понятно, что простые рабочие и служащие получали намного меньше секретаря Московского горкома партии.
Но, может быть, Н. С. Хрущев принадлежал к высококвалифицированной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большинства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую квалификацию он просто не успел. В 1909 г. современник, требуя прибавить зарплату молодым ученым, сообщает – «только плохой слесарь получает 50 р. в месяц – жалованье кандидата в профессора, – а хороший слесарь получает 80 – 90 руб. в месяц». Следовательно, молодой Н. С. Хрущев получал не как представитель рабочей аристократии, а как «плохой слесарь». Его уровень жизни был типичным.
Но, может быть, Н. С. Хрущев принадлежал к высококвалифицированной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большинства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую квалификацию он просто не успел. В 1909 г. современник, требуя прибавить зарплату молодым ученым, сообщает – «только плохой слесарь получает 50 р. в месяц – жалованье кандидата в профессора, – а хороший слесарь получает 80 – 90 руб. в месяц». Следовательно, молодой Н. С. Хрущев получал не как представитель рабочей аристократии, а как «плохой слесарь». Его уровень жизни был типичным.
Итак, итоги по результатам анкетирования репрезентативной группы рабочих (анкетировались 5630 работников на 502 предприятиях ремесленной промышленности г.Киева в 1913г.)
http://www.domik.net/mod/main/news/dcx80/cat12156/id171442497/
I. В указанной статье приведены данные для тех 70% рабочих, чей семейный годовой доход не превышал 600 рублей. 30% составляли высоко квалифицированные добросовестные работники со стажем — они жили весьма благополучно и не испытывали практически никаких проблем. Это те, кого иногда называли «рабочая аристократия» - интересно из данной статьи то, что их было вовсе не так уж мало, как мы (и я в том числе) себе представляли: 30% - это очень немало.
II. 17% рабочих жили на «дне»: снимали угол, иногда у самого работодателя, получали меньше всех, некоторое число из этих 17% становились «люмпенами». Однако, из анкетирования следует, что и этим, беднейшим, зарплаты хватало на все первоочередные нужды (питание, одежда и пр.), и при этом ежемесячно у них оставались на руках свободные деньги (не менее 5% от зарплаты) — вполне вероятно, они их просто пропивали. При этом, даже если человек пил «как сапожник» (и действительно, согласно анкетам, именно сапожники пили тогда больше всех), он не мог пропить более 9% этой низкой зарплаты (дешевая водка была доступна также, как и дорогие напитки).
III. Основное внимание в указанной статье уделено тем 53% рабочих, которые не входили ни в число рабочей «рабочей аристократии» (30%), ни в эти 17% беднейших рабочих. Каков же усредненный портрет такого рабочего? Он таков:
1. Это глава семьи, работающий в семье один (в 60-70% семей) и обеспечивающий семью. При этом на питание семьи (и ведь семьи были большими) в среднем тратилось менее половины заработка (до 49%) - а в Европе и США в то время на питание тратили на 20-30% больше (!). Да, русский рабочий потреблял гораздо меньше мяса (из-за его дороговизны), но это, пожалуй, единственный крупный минус, который относится к питанию. Впрочем, для рабочих, приехавших в город из деревни вряд ли это был «сильный напряг», поскольку в русской деревне традиционно потребление мяса было низким.
2. Далее, 40% рабочих (в основном семейных) снимали (арендовали) отдельные квартиры. Поскольку в указанной статье анализ ведется только для тех 70% рабочих, чей годовой доход был менее 600р, и вычитая из этих 70% еще 17% беднейших, мы можем сделать вывод , что большая часть из основной массы «средних» рабочих (53%) жила в отдельных квартирах (арендовала) их. Если я ошибаюсь, и цифра 40% относится ко всем анкетированным, то за вычетом 17% беднейших и 30% рабочей аристократии (которые уж все снимали или имели собственные отдельные квартиры), каждая пятая из «средних рабочих семей» снимала отдельные квартиры, а остальные — комнаты в коммунальном жилье. И, наконец, 3% рабочих имели собственное жилье (вероятно, небольшие деревянные дома в Киеве того времени). Средняя оплата за аренду жилья составляла 19% от семейного бюджета.
Подобным образом дела обстояли не только в Киеве, но и в других крупных городах России. По воспоминаниям советского премьера А.Н.Косыгина (он родился в 1904г), - его отец был квалифицированным петербургским рабочим, - семья из шести человек (четверо детей) жила (арендовала) в трехкомнатной отдельной квартире, и работал его отец один, и без проблем содержал семью.
Н. С. Хрущев на завтраке в его честь, устроенном 19.09.1959 киностудией "ХХ век-Фокс", вспоминал:
"Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40-45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый - 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо - копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей. А после революции заработки понизились, и даже очень, цены же - сильно поднялись..."
В своей книге "Воспоминания. ч.II" (изд."Вагриус" М., 1997) Хрущёв писал: "...иной раз брали грех на душу и говорили, что в старое время, дескать, жилось хуже. Грех потому, что хотя и не все, но высококвалифицированные рабочие в том районе Донбасса, где я трудился, до революции жили лучше, даже значительно лучше. Например, в 1913 г. я лично был обеспечен материально лучше, чем в 1932 г., когда работал вторым секретарем Московского комитета партии. Могут сказать, что зато другие рабочие жили хуже. Наверное, хуже. Ведь не все жили одинаково... (с.191, 247). См. также:
http://www.hrono.ru/libris/lib_h/hrush28.php
Но, может быть, Н. С. Хрущев принадлежал к высококвалифицированной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большинства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую квалификацию он просто не успел. В 1909 г. рабочие, требуя прибавить зарплату ,говорили – «только плохой слесарь получает 50 р. в месяц – а хороший слесарь получает 80 – 90 руб. в месяц». Следовательно, молодой Н. С. Хрущев получал не как хороший, а как «плохой слесарь» - вернее, начинающий, молодой. Но уже мог арендовать трехкомнатную отдельную квартиру...
Так или иначе, очевидно, что «квартирный вопрос» до 1917 года не был для рабочих столь болезненным, каким он стал после 1917 года и оставался вплоть примерно до 1957\1960гг, когда началось массовое строительство «хрущевок». Еще М.А.Булгаков в 1930-х годах писал в «Мастере и Маргарите», что (по сравнению с дореволюционным временем) «москвичей испортил квартирный вопрос». И не только москвичей. Еще хуже после 1917г дела с жильем обстояли и во всех крупных городах СССР, и особенно в Ленинграде (в Ленинграде еще и в 1988г лишь те же 40% рабочих жили в отдельных квартирах, остальные - в коммуналках, зачастую огромных \до 10 и более семей\).
3. Далее, расход на одежду для одиноких рабочих составлял в среднем около 15%, для семейных — около 13%. Итак, 49% на питание, 19% на жилье, до 13-15% на одежду. Итак, около ежемесячно в среднестатистической рабочей семье оставалось около 17-19% свободных денег. Эти деньги тратились как на культурные развлечения (напомню, что в то время в крупных городах открывалось немало «народных домов» - аналогов «дворцов культуры» в СССР — где за недорого выступали и знаменитые артисты, и работали различные общества по культуре), так и на религиозные нужды, а для некоторых категорий рабочих — на «товарищескую солидарность» (взнос в разные страховые кассы или в пользу зарождавшихся профсоюзов).
4. Очень важно отметить — и это сказано в указанной выше статье, что расходы на здоровье и образование детей занимали в семейном бюджете весьма скромное место (именно из остававшихся свободных денег) - причина в том (цитирую по статье), что власти все же учитывали эти нужды и создали систему предельно дешевого начального образования и бесплатной медицины для бедных; в той же области особенно продуктивно проявляли себя и филантропы.
http://www.domik.net/mod/main/news/dcx80/cat12156/id171442497/
I. В указанной статье приведены данные для тех 70% рабочих, чей семейный годовой доход не превышал 600 рублей. 30% составляли высоко квалифицированные добросовестные работники со стажем — они жили весьма благополучно и не испытывали практически никаких проблем. Это те, кого иногда называли «рабочая аристократия» - интересно из данной статьи то, что их было вовсе не так уж мало, как мы (и я в том числе) себе представляли: 30% - это очень немало.
II. 17% рабочих жили на «дне»: снимали угол, иногда у самого работодателя, получали меньше всех, некоторое число из этих 17% становились «люмпенами». Однако, из анкетирования следует, что и этим, беднейшим, зарплаты хватало на все первоочередные нужды (питание, одежда и пр.), и при этом ежемесячно у них оставались на руках свободные деньги (не менее 5% от зарплаты) — вполне вероятно, они их просто пропивали. При этом, даже если человек пил «как сапожник» (и действительно, согласно анкетам, именно сапожники пили тогда больше всех), он не мог пропить более 9% этой низкой зарплаты (дешевая водка была доступна также, как и дорогие напитки).
III. Основное внимание в указанной статье уделено тем 53% рабочих, которые не входили ни в число рабочей «рабочей аристократии» (30%), ни в эти 17% беднейших рабочих. Каков же усредненный портрет такого рабочего? Он таков:
1. Это глава семьи, работающий в семье один (в 60-70% семей) и обеспечивающий семью. При этом на питание семьи (и ведь семьи были большими) в среднем тратилось менее половины заработка (до 49%) - а в Европе и США в то время на питание тратили на 20-30% больше (!). Да, русский рабочий потреблял гораздо меньше мяса (из-за его дороговизны), но это, пожалуй, единственный крупный минус, который относится к питанию. Впрочем, для рабочих, приехавших в город из деревни вряд ли это был «сильный напряг», поскольку в русской деревне традиционно потребление мяса было низким.
2. Далее, 40% рабочих (в основном семейных) снимали (арендовали) отдельные квартиры. Поскольку в указанной статье анализ ведется только для тех 70% рабочих, чей годовой доход был менее 600р, и вычитая из этих 70% еще 17% беднейших, мы можем сделать вывод , что большая часть из основной массы «средних» рабочих (53%) жила в отдельных квартирах (арендовала) их. Если я ошибаюсь, и цифра 40% относится ко всем анкетированным, то за вычетом 17% беднейших и 30% рабочей аристократии (которые уж все снимали или имели собственные отдельные квартиры), каждая пятая из «средних рабочих семей» снимала отдельные квартиры, а остальные — комнаты в коммунальном жилье. И, наконец, 3% рабочих имели собственное жилье (вероятно, небольшие деревянные дома в Киеве того времени). Средняя оплата за аренду жилья составляла 19% от семейного бюджета.
Подобным образом дела обстояли не только в Киеве, но и в других крупных городах России. По воспоминаниям советского премьера А.Н.Косыгина (он родился в 1904г), - его отец был квалифицированным петербургским рабочим, - семья из шести человек (четверо детей) жила (арендовала) в трехкомнатной отдельной квартире, и работал его отец один, и без проблем содержал семью.
Н. С. Хрущев на завтраке в его честь, устроенном 19.09.1959 киностудией "ХХ век-Фокс", вспоминал:
"Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40-45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый - 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо - копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей. А после революции заработки понизились, и даже очень, цены же - сильно поднялись..."
В своей книге "Воспоминания. ч.II" (изд."Вагриус" М., 1997) Хрущёв писал: "...иной раз брали грех на душу и говорили, что в старое время, дескать, жилось хуже. Грех потому, что хотя и не все, но высококвалифицированные рабочие в том районе Донбасса, где я трудился, до революции жили лучше, даже значительно лучше. Например, в 1913 г. я лично был обеспечен материально лучше, чем в 1932 г., когда работал вторым секретарем Московского комитета партии. Могут сказать, что зато другие рабочие жили хуже. Наверное, хуже. Ведь не все жили одинаково... (с.191, 247). См. также:
http://www.hrono.ru/libris/lib_h/hrush28.php
Но, может быть, Н. С. Хрущев принадлежал к высококвалифицированной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большинства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую квалификацию он просто не успел. В 1909 г. рабочие, требуя прибавить зарплату ,говорили – «только плохой слесарь получает 50 р. в месяц – а хороший слесарь получает 80 – 90 руб. в месяц». Следовательно, молодой Н. С. Хрущев получал не как хороший, а как «плохой слесарь» - вернее, начинающий, молодой. Но уже мог арендовать трехкомнатную отдельную квартиру...
Так или иначе, очевидно, что «квартирный вопрос» до 1917 года не был для рабочих столь болезненным, каким он стал после 1917 года и оставался вплоть примерно до 1957\1960гг, когда началось массовое строительство «хрущевок». Еще М.А.Булгаков в 1930-х годах писал в «Мастере и Маргарите», что (по сравнению с дореволюционным временем) «москвичей испортил квартирный вопрос». И не только москвичей. Еще хуже после 1917г дела с жильем обстояли и во всех крупных городах СССР, и особенно в Ленинграде (в Ленинграде еще и в 1988г лишь те же 40% рабочих жили в отдельных квартирах, остальные - в коммуналках, зачастую огромных \до 10 и более семей\).
3. Далее, расход на одежду для одиноких рабочих составлял в среднем около 15%, для семейных — около 13%. Итак, 49% на питание, 19% на жилье, до 13-15% на одежду. Итак, около ежемесячно в среднестатистической рабочей семье оставалось около 17-19% свободных денег. Эти деньги тратились как на культурные развлечения (напомню, что в то время в крупных городах открывалось немало «народных домов» - аналогов «дворцов культуры» в СССР — где за недорого выступали и знаменитые артисты, и работали различные общества по культуре), так и на религиозные нужды, а для некоторых категорий рабочих — на «товарищескую солидарность» (взнос в разные страховые кассы или в пользу зарождавшихся профсоюзов).
4. Очень важно отметить — и это сказано в указанной выше статье, что расходы на здоровье и образование детей занимали в семейном бюджете весьма скромное место (именно из остававшихся свободных денег) - причина в том (цитирую по статье), что власти все же учитывали эти нужды и создали систему предельно дешевого начального образования и бесплатной медицины для бедных; в той же области особенно продуктивно проявляли себя и филантропы.
Зарплаты слесарей сильно отличались от зарплат простых рабочих. В большую сторону.
>Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь)
Ну вот.
А вот что писал Солоневич. Это МОНАРХИСТ.
Факт чрезвычай н ой экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии - 500, в Германии - 300, в Италии - 230 и в России - 110. Итак, средний русский - еще до Первой мировой войны, был почти в семь раз беднее ср е днего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб - основное наше богатство - был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Г е рмания 27 пудов, а САСШ целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21,6 пуда - включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. богатых странах мира как САСШ, Англии, Германии и Франции, - хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой, - в свежем и консервированном виде.
Русский народ имел качественно очень рациональную кухню - богатую и солями и витаминами, но кладовка при этой кухне часто бывала пуста. Русский народ был, остается и сейчас, пре и мущественно земледельческим народом, но на душу сельскохозяйственного населения он имел 1,6 га посевной площади, в то время как промышленная и «перенаселенная» Германия имели 1,3, а САСШ - 3,5. При этом техника сельского хозяйства, а, следовательно , и урожайность полей в Р о ссии была в три-четыре раза ниже германской.
Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивк о й: да, были и шампанское и икра, но - меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне. И, может быть, самое характерное для этого уровня явление заключается в том, что самым нищим был центр страны, - любая окраина, кроме Белоруссии, была и богаче и культурнее. На «великорусском империализме» великороссы выиграли меньше всех остальных народов России.
Факт чрезвычай н ой экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии - 500, в Германии - 300, в Италии - 230 и в России - 110. Итак, средний русский - еще до Первой мировой войны, был почти в семь раз беднее ср е днего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб - основное наше богатство - был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Г е рмания 27 пудов, а САСШ целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21,6 пуда - включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. богатых странах мира как САСШ, Англии, Германии и Франции, - хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой, - в свежем и консервированном виде.
Русский народ имел качественно очень рациональную кухню - богатую и солями и витаминами, но кладовка при этой кухне часто бывала пуста. Русский народ был, остается и сейчас, пре и мущественно земледельческим народом, но на душу сельскохозяйственного населения он имел 1,6 га посевной площади, в то время как промышленная и «перенаселенная» Германия имели 1,3, а САСШ - 3,5. При этом техника сельского хозяйства, а, следовательно , и урожайность полей в Р о ссии была в три-четыре раза ниже германской.
Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивк о й: да, были и шампанское и икра, но - меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне. И, может быть, самое характерное для этого уровня явление заключается в том, что самым нищим был центр страны, - любая окраина, кроме Белоруссии, была и богаче и культурнее. На «великорусском империализме» великороссы выиграли меньше всех остальных народов России.
Тред полон боли коммиблядей.
А разве брахиозавры обитали на севере Евразии?
Русские крестьяне были самыми бедными в Европе.
Это очень распространенное в нашем обществе представление, при этом сами европейцы, долго прожившие в России и имевшие возможность сравнить уровень жизни русских с народами Европы, дают совершенно другие сведения о жизни русского народа. Хорват и католик Юрий Крижанич (1618 – 1683) проживший в России более 15 лет и хорошо изучивший рус-скую жизнь того времени, отмечал большее богатство и более высокий уровень жизни населения Московской Руси XVII в. по сравнению с ее ближайшими соседями – «Русская земля богаче и лучше Литовской, Польской и Шведской». В то же время государства Западной и Южной Европы – Испа-ния, Италия, Франция, Англия превосходили в то время Русь по богатству и уровню жизни высших классов. Однако, при этом низшие классы – крестьяне и горожане, по словам Крижанича, «живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах» (1). Интересно что даже крестьяне и холопы на Руси в это время носили рубахи, украшенные золотом и жемчугом. Крижанич, критически относясь ко многим русским традициям, в то же время пишет, что как бедные, так и богатые люди на Руси, в отличие от Запад-ной Европы, мало отличаются в своем столе «едят ржаной хлеб, и рыбу и мясо». В результате Крижанич делает вывод – «ни в одном королевстве простые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь» (2).
Реформы Петра I разорвали культурную связь между высшими и низшими классами, положение простого народа ухудшилось. Однако и в XVIII в. по данным современников уровень жизни крестьян России был выше, чем во многих странах Западной Европы. По наблюдениям французского путе-шественника Жильбера Рома, проехавшего по Сибири в 1780 гг. сибирский крестьянин жил лучше своего французского собрата. Англичанин Джон Пар-кинсон отмечал, что русские крестьяне одеваются намного лучше, чем про-стой народ в Италии (3). А во время заграничных походов русской армии 1813 – 1814 гг. офицеры были удивлены нищетой польского и французского крестьянства по сравнению с русским.
А. С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин в конце XVIII в. путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности» (4).
Свидетельство Пушкина подтверждается иностранцами. Капитан английского флота Кокрейн, путешествовавший по России 4 года писал в 1824 г. «положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии». Кокрейн отмечал в России «изобилие продуктов, они хороши и дешевы», а также «огромные стада» в обычных деревнях. Другой английский путешественник в 1839 г. писал, что русские мужики живут намного лучше, чем низшие классы не только в Ирландии, но также в Англии и в Шотландии (5).
Это очень распространенное в нашем обществе представление, при этом сами европейцы, долго прожившие в России и имевшие возможность сравнить уровень жизни русских с народами Европы, дают совершенно другие сведения о жизни русского народа. Хорват и католик Юрий Крижанич (1618 – 1683) проживший в России более 15 лет и хорошо изучивший рус-скую жизнь того времени, отмечал большее богатство и более высокий уровень жизни населения Московской Руси XVII в. по сравнению с ее ближайшими соседями – «Русская земля богаче и лучше Литовской, Польской и Шведской». В то же время государства Западной и Южной Европы – Испа-ния, Италия, Франция, Англия превосходили в то время Русь по богатству и уровню жизни высших классов. Однако, при этом низшие классы – крестьяне и горожане, по словам Крижанича, «живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах» (1). Интересно что даже крестьяне и холопы на Руси в это время носили рубахи, украшенные золотом и жемчугом. Крижанич, критически относясь ко многим русским традициям, в то же время пишет, что как бедные, так и богатые люди на Руси, в отличие от Запад-ной Европы, мало отличаются в своем столе «едят ржаной хлеб, и рыбу и мясо». В результате Крижанич делает вывод – «ни в одном королевстве простые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь» (2).
Реформы Петра I разорвали культурную связь между высшими и низшими классами, положение простого народа ухудшилось. Однако и в XVIII в. по данным современников уровень жизни крестьян России был выше, чем во многих странах Западной Европы. По наблюдениям французского путе-шественника Жильбера Рома, проехавшего по Сибири в 1780 гг. сибирский крестьянин жил лучше своего французского собрата. Англичанин Джон Пар-кинсон отмечал, что русские крестьяне одеваются намного лучше, чем про-стой народ в Италии (3). А во время заграничных походов русской армии 1813 – 1814 гг. офицеры были удивлены нищетой польского и французского крестьянства по сравнению с русским.
А. С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин в конце XVIII в. путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности» (4).
Свидетельство Пушкина подтверждается иностранцами. Капитан английского флота Кокрейн, путешествовавший по России 4 года писал в 1824 г. «положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии». Кокрейн отмечал в России «изобилие продуктов, они хороши и дешевы», а также «огромные стада» в обычных деревнях. Другой английский путешественник в 1839 г. писал, что русские мужики живут намного лучше, чем низшие классы не только в Ирландии, но также в Англии и в Шотландии (5).
Русские рабочие жили в нищете.
Можно сказать, что для всех государств был характерен дешевый рабо-чий труд на первых этапах развития предприятий капиталистического типа. Позднее, вопреки марксистскому учению о постоянном и неуклонном обни-щании рабочего класса по мере развития капитализма, заработная плата ра-бочих постепенно увеличивалась. В России вторая половина XIX в. стала временем массового строительства капиталистического производства, в это время многие предприниматели пытались получить сверхприбыли за счет эксплуатации рабочих. Характерно, что императорское правительство заняло твердую позицию по рабочему вопросу. В правление Александра III и Нико-лая II был издан ряд законов, защищавших рабочих от произвола фабрикан-тов, для надзора за исполнением законодательства учреждена фабричная ин-спекция. Закон 1897 г. запрещал работу свыше 11,5 часов в день, а в субботу, предпраздничные дни и в ночную смену свыше 10 часов. В это время в большинстве стран Европы вообще еще не существовало законодательных ограничений времени мужского труда. Закон 1903 г. возложил на предпри-нимателей ответственность за несчастные случаи с рабочими на производст-ве (1).
Как выглядело российское рабочее законодательство на фоне мирового опыта? В 1912 г. президент США Тафт публично заявил, что Николай II «создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно де-мократическое государство похвастаться не может». В этом факте нет ни-чего удивительного, правительство России было независимо от влияния сво-их и иностранных капиталистов, в отличие от Англии, Франции или США, где эти круги оказывали главное влияние на политику.
В 1896 г. на встрече с петербургскими промышленниками С. Ю. Витте заявил: «Можете себе представить правительство более благо-склонное к промышленности, чем настоящее… Но вы ошибаетесь, гос-пода, если воображаете, что это делается для вас, для того, чтобы облег-чить вам наибольшую прибыль; правительство главным образом имеет в виду рабочих; этого вы, господа, кажется, не поняли» (2).
В советское время работы по истории рабочего класса содержали обя-зательное положение о том, что нищета рабочих все увеличивалась. Харак-терно, что сами русские революционеры, когда им не надо было агитировать массы, писали в своих воспоминаниях о другом уровне жизни рабочего клас-са. Основатель русского марксизма Г. В. Плеханов вспоминал о рабочих Пе-тербурга второй половины XIX века – «вся среда отличалась значительной умственной развитостью и высоким уровнем своих житейских потребностей. Я с удивлением увидел, что эти рабочие живут нисколько ни хуже, а многие из них даже гораздо лучше, чем студенты. В среднем каждый из них зараба-тывал от 1 руб. 25 коп. до 2 руб. в день». По словам Плеханова часть рабо-чих снимали уже в это время «прекрасно меблированные комнаты, покупали книги и любили иногда побаловать себя бутылкой хорошего вина». Кроме того «все рабочие этого слоя одевались несравненно лучше… нашего брата студента». Каждый из них имел хороший костюм и в нем выглядел «бари-ном» гораздо больше любого студента, причем, студенты – в то время обыч-но выходцы из дворянских и буржуазных семей, часто упрекали рабочих за «буржуазную склонность к франтовству» (3).
Но, может быть, такой уровень жизни имелся только в столице? Зара-ботная плата рабочих в России была меньше, чем в Англии и Франции, но купить на нее можно было больше, по причине дешевизны продуктов. Американский историк Блюм выяснил, что в 1856 г., например, питание кузнеца и плотника на Урале было здоровее и обильнее, чем у их совре-менников английских и французских рабочих этих специальностей, не-смотря на более высокие заработки последних (4).
При этом в России уже в XIX в. далеко не все заводчики искали только наживы, имели место интересные эксперименты с привлечением рабочих к участию в прибылях. Инженер Н. Н. Изнар в своих воспоминаниях рассказы-вает о Мальцевском заводском округе, расположенном в Смоленской, Кур-ской и Орловской губерниях. В этом округе имелось 22 больших завода по изготовлению паровозов и вагонов, на которых работали несколько десятков тысяч рабочих. В 1875 г. капиталист С. И. Мальцев создал товарищество с капиталом в 6 млн. рублей, в котором рабочим и служащим было предостав-лено участие в прибылях. На трудных работах был установлен восьмичасо-вой рабочий день. Рабочим были построены каменные дома по 3 – 4 комна-ты, с большим участком под сад и огород. Были также построены школы, ре-месленные училища, больницы. Заработная плата рабочих составляла уже тогда 170 рублей в год (5). Мальцевские заводы были не единичным приме-ром. Русские экономисты начала XX в. отмечали в качестве одной из глав-ных причин медленного развития заводов Урала особые отношения, сло-жившиеся между старыми заводчиками и рабочими. В отличие от новых ка-питалистов, старые владельцы заводов, нажившие большие капиталы «со-вершенно не были заинтересованы в дальнейшем развитии своих заводов и вели дело крайне рутинно, даже без некоторого оттенка чистой благотвори-тельности местному рабочему населению, которое без заводских работ рис-ковало голодать. Население в свою очередь привыкло смотреть на то, что за-воды должны его кормить и что иначе и быть не может» (6).
К XX в. достаточно высокий жизненный уровень был характерен и для рабочих провинций. Н. С. Хрущев вспоминал, что до 1917 г., работая сле-сарем на донецкой шахте, он материально жил лучше, чем в 1930-е гг., когда был высокопоставленным партийным чиновником в Москве «… работая простым слесарем, зарабатывал 45 руб. при ценах на черный хлеб в 2 коп., на белый – 4 копейки, фунт сала – 22 коп., яйцо стоило ко-пейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские» - 7 руб. Чего уж тут сравнивать. Когда я вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место» (7). Затем Хрущев честно признается, что в 1930-е гг. «другие люди были обеспечены еще хуже, чем я». Понятно, что простые рабочие и служащие получали намного меньше секретаря Московского горкома партии.
Но, может быть, Н. С. Хрущев принадлежал к высококвалифицирован-ной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большин-ства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую ква-лификацию он просто не успел. В 1909 г. современник, требуя прибавить зарплату молодым ученым, сообщает – «только плохой слесарь получает 50 р. в месяц – жалованье кандидата в профессора, – а хороший слесарь получа-ет 80 – 90 руб. в месяц» (8). Следовательно, молодой Н. С. Хрущев получал не как представитель рабочей аристократии, а как «плохой слесарь». Его уровень жизни был типичным.
Большевики подняли рабочих на революцию, обещая им золотые горы. Но в реальности политика «военного коммунизма» большевиков привела Россию к экономическому краху. К 1921 г. русская промышленность сокра-тила свою производительность в 7 раз, а уровень жизни рабочих по призна-нию экономиста большевика Крицмана снизился до 1/ 3 от 1914 г. (9) В пе-риод НЭПА уровень жизни рабочих начал постепенно подниматься до уров-ня 1914 г., но политика индустриализации вновь отбросила его назад. Только в 1950 – 1970 гг. уровень жизни рабочих постепенно приблизился к уровню жизни в царской России, однако в эпоху «перестройки» и «либеральных ре-форм» произошло его новое падение.
Современный историк доктор исторических наук Б. Н. Миронов под-считал, что даже в 1985 г. в Советском Союзе уровень жизни рабочих вырос незначительно по отношению к 1913 г., а по многим продуктам и к этому времени не был достигнут уровень царской России. Так в 1913 г. плотник мог купить на месячную зарплату 135 кг. говядины, а в 1985 г. – только 75 кг. Но, добавим, в 1985 г., в отличие от 1913 г., столько мяса рабочий мог купить только теоретически – почти на всей территории государства этот продукт продавался по талонам – 1 кг. человеку на месяц. В результате в наше вре-мя большинство граждан России (кроме нескольких регионов ХМАО, Москвы), живущих на зарплату, «могут купить на нее продуктов мень-ше, чем квалифицированный рабочий в 1913 и даже в 1853 году – во времена крепостного права» (10).
>17% рабочих жили на «дне»: снимали угол, иногда у самого работодателя, получали меньше всех, некоторое число из этих 17% становились «люмпенами». Однако, из анкетирования следует, что и этим, беднейшим, зарплаты хватало на все первоочередные нужды (питание, одежда и пр.), и при этом ежемесячно у них оставались на руках свободные деньги (не менее 5% от зарплаты) — вполне вероятно, они их просто пропивали. При этом, даже если человек пил «как сапожник» (и действительно, согласно анкетам, именно сапожники пили тогда больше всех), он не мог пропить более 9% этой низкой зарплаты (дешевая водка была доступна также, как и дорогие напитки).
Тебя бы туда, как и 99.9% жителей и на 10км близко не подпустили бы.
>Только в центре крупных городови дворянских поместьях
Вся как западники хотят. Выгнать всех из городов и расселить в деревнях.
Вот когда западники были у власти всё так и было, все жили в субурбане.
>Ребята, а вот это потрясающее великолепие - его точно нужно было менять на серые коммиблоки и массовые расстрелы?
Придурок ёбанный это никуда не делось. Зимний дворец превращен в Эрмитаж. А усадьбы, в которых раньше жили толстожопые баре, превратили в дома отдыха, пансионаты и прочие ништяки для всего народа. Пошел нахуй, цареблядок!
