Смысл в том что смысла нет. Не живи, если не хочешь. Тя не заставляют
>Смысл в том что смысла нет.
Это как
>
>Анон, зачем мы живём?
Чтобы у баб появилась возможность ссать стоя.
Я живу для того чтобы развивать мой сайт.
Анон, зачем мы срём? Жизнь ведь абсолютно лишена кала.
Зачем
Затем.
Зачем живет собака, обезьяна? Человек такое же животное.
>Анон, зачем мы живём?
Ее жизнь бессмысленно а
У тебя как у существа с какой-никакой свободой воли есть уникальная возможность наделить смыслом своё существование. Всё тщетно, но это не значит что жизнь говно. Родители тебе её подарили, и самым большим оскорблением было бы её просрать, плывя по течению.
Стремись, делай что-то, что угодно что делает тебя счастливым.
работай плати налоги
>свободой воли
Её не существует
Чем отличается существование свободы воли от незнания, чем детерминировано твое существование? Если ты не можешь найти работу или тян, ты не знаешь, это детерминизм или вселенский таймер на событие ещё не щелкнул. Оправдывайся.
Гугли Роберт сапольски
Сам-то можешь чета сказать? Или помнишь только имя идеолога?
Позиция Роберта Сапольски, несмотря на её внутреннюю стройность и научную эрудицию, вызывает серьезную критику как со стороны философов, так и со стороны нейробиологов. Его радикальный детерминизм не является общепринятым в научном сообществе, и в его рассуждениях действительно есть слабые места и противоречия.
Вот основные пункты, по которым теория Сапольски подвергается сомнению, включая те, которые он сам частично признаёт.
1. Философская критика: Ошибка смешения уровней (Компатибилизм)
Главный лагерь критиков Сапольски — это философы-компатибилисты (например, Дэниел Деннетт). Они утверждают, что Сапольски воюет с «соломенным чучелом».
· Суть претензии: Сапольски определяет свободу воли как нечто магическое, существующее вне причинности (либертарианская свобода воли). Однако большинство современных философов и юристов под «свободой воли» понимают способность действовать в соответствии со своими желаниями, убеждениями и характером, даже если эти желания и характер сформированы биологией и средой.
· Пример: Если вы хотите пить и берете стакан воды — это свободное действие, хотя жажда детерминирована физиологией. Свобода здесь — это отсутствие внешнего принуждения, а не отсутствие причин.
· Вывод критиков: Сапольски смешивает физический уровень (нейроны) с психологическим и социальным (личность, намерения). Объяснение поведения через нейроны не отменяет объяснения через смыслы и цели.
2. Методологическая критика: Проблема экспериментов Либета
Сапольски часто ссылается на эксперименты Бенджамина Либета (потенциал готовности), утверждая, что мозг принимает решение до того, как мы это осознаём. Однако эта интерпретация считается устаревшей и оспаривается.
· Слабое место: В оригинальных экспериментах испытуемые должны были спонтанно шевелить пальцем. Потенциал готовности (возбуждение мозга) возникал раньше, чем осознанное желание. Но современные исследования (например, Аарона Шургера) показали, что этот потенциал может быть лишь фоновым шумом или накоплением нейронной активности, а не конкретным «решением». Сам Либет в итоге верил в наличие «свободного вето» — возможности сознания заблокировать уже запущенное действие в последний момент.
· Противоречие: Сапольски игнорирует роль тормозящих процессов в мозге. Если мозг что-то начал делать бессознательно, это не значит, что сознание не может это остановить. Для Сапольски даже «вето» было бы детерминировано, но этот аргумент уходит в бесконечную регрессию, не имеющую эмпирического подтверждения.
3. Логическое противоречие: «Самоподрывной» аргумент
Это, пожалуй, самое сильное логическое возражение против радикального детерминизма.
· Суть: Если все наши мысли и убеждения полностью детерминированы физикой и химией, то у нас нет оснований считать их истинными. Мы верим в детерминизм не потому, что он логически верен, а потому, что наши нейроны так сложились.
· Парадокс: Сапольски пытается убедить читателя рациональными аргументами. Но если свободы воли нет, то акт убеждения бессмыслен: читатель либо уже детерминирован согласиться, либо детерминирован не согласиться. Процесс рационального обсуждения, доказательств и поиска истины требует допущения, что мы можем оценивать аргументы свободно. Сапольски признаёт это противоречие, но отвечает, что «даже иллюзия выбора полезна для выживания», что не снимает логическую проблему.
4. Этическая критика: Крах нормативности
Если никто не виноват, то как нам строить общество? Сапольски предлагает «карантинную модель» (изолировать опасных, но не ненавидеть). Критики указывают на несостоятельность этого подхода.
· Проблема: Кто решает, кого изолировать? Если решение судьи тоже детерминировано его генами и завтраком, то почему мы должны доверять его решению больше, чем решению преступника? Понятие «опасности» требует оценки рисков, но если наш мозг искажает реальность (а Сапольски сам пишет об этом), то любое решение — просто биологический спазм, а не акт справедливости.
· Сам Сапольски в книге «Всё решено» признаёт, что полный отказ от морального осуждения психологически невозможен. Он говорит, что продолжает злиться на людей, хотя «понимает, что это иррационально». Это разрыв между декларируемой теорией и реальной жизнью.
5. Сложность и непредсказуемость против «всё решено»
Сапольски часто утверждает, что если мы не можем предсказать поведение, это не значит, что оно свободно (как погода). Однако критики замечают, что между мозгом и погодой есть качественная разница.
· Эмерджентность: Мозг — это сложная нелинейная система. В таких системах возникают эмерджентные свойства (сознание, смысл), которые не сводятся к сумме частей. Утверждать, что мы «просто нейроны», так же некорректно, как утверждать, что ураган — это «просто молекулы воздуха». Это редукционизм, игнорирующий иерархию уровней организации.
· Квантовая неопределенность: Сапольски отвергает идею о том, что квантовая случайность даёт свободу, и он прав — случайность не равна свободе. Но он также не может объяснить, как на макроуровне из строго детерминированных (или случайных) микрочастиц возникает феномен осознанного выбора, который мы все переживаем. Это т.н. «трудная проблема сознания», которую Сапольски просто обходит стороной.
Итог
Фактически Сапольски прав в том, что биология сильно ограничивает наше поведение, а наша «свобода» гораздо меньше, чем нам кажется. Однако его категоричный вывод об абсолютном отсутствии свободы воли считается философски наивным.
Его сила — в описании того, как сильно среда и гены влияют на нас.
Его слабость — в отрицании самой возможности существования высшего уровня организации (личности), который может влиять на низшие уровни (нейроны) через процессы нисходящей причинности (top-down causation).
Сам Сапольски признаёт, что его теория «неудобна» и что жить с ней тяжело, но настаивает, что это научная правда. Критики же отвечают, что это не столько научный факт, сколько философская интерпретация научных данных, причем не самая убедительная.
Философия не наука
А концепция Сапольски - философская. Выводы?
Вопрос о том, какие биографические факторы подтолкнули Роберта Сапольски к столь радикальному отрицанию свободы воли, довольно деликатен. Сам учёный утверждает, что его выводы — это результат сугубо научных наблюдений, а не личных травм или обид. Однако в его биографии действительно есть несколько ключевых моментов, которые, по мнению его читателей и интервьюеров, могли сформировать или усилить его детерминистское мировоззрение.
Вот основные факты, которые часто обсуждаются в этом контексте:
1. Религиозное воспитание и разрыв с традицией
Сапольски вырос в ортодоксальной еврейской семье в Бруклине. Он провел детство, погруженный в мир строгих религиозных правил, ритуалов и понятий о грехе, вине и божественном воздаянии.
· Влияние: В своих книгах и лекциях он часто описывает, как уже в подростковом возрасте начал испытывать глубокий скепсис по отношению к идее сверхъестественного вмешательства и моральной ответственности перед богом. Отход от религии привел его к поиску чисто материалистических объяснений человеческого поведения. Его радикальный атеизм и детерминизм часто рассматривают как своего рода «замену» религиозной картине мира: если бога нет, то человек — это просто биологический механизм, а мораль — это нейрохимия.
2. Клиническая депрессия в молодости
Это, пожалуй, самый личный и часто цитируемый факт. В возрасте около 20 лет, будучи студентом, Сапольски пережил тяжелый эпизод клинической депрессии.
· Влияние: Он сам неоднократно говорил, что этот опыт кардинально изменил его понимание разума. Находясь в депрессии, он чувствовал, что его мысли, эмоции и воля буквально «сломаны» без какой-либо на то его сознательной причины. Когда медикаментозное лечение (антидепрессанты) сработало, он ощутил, как изменение химического баланса в мозге вернуло ему способность мыслить иначе.
· Вывод: Для него это стало наглядным доказательством того, что наши самые сокровенные чувства и волевые импульсы — это продукт нейрохимии. Трудно верить в свободу воли, когда таблетка меняет твою личность, а ее отсутствие ввергает тебя в ад, независимо от твоего желания «взять себя в руки».
3. Многолетние наблюдения за бабуинами в Кении
Сапольски провел более 30 лет, изучая диких павианов в Кении, наблюдая за их социальной иерархией, стрессом и поведением.
· Влияние: Он видел, как ранг в стае, полученный при рождении или в результате случайных обстоятельств, полностью определяет уровень гормонов стресса, здоровье и даже характер животного. Наблюдение за тем, как детеныш, родившийся у доминантной самки, автоматически получает лучший доступ к еде и меньше стресса, а детеныш из «низов» обречен на болезни и агрессию, укрепило его в мысли, что среда и биология (в данном случае социальная) неумолимо формируют судьбу. Это наглядная модель того, как обстоятельства управляют жизнью без какого-либо «выбора» со стороны особи.
4. Изучение неврологических патологий
Сапольски много лет работал нейробиологом, изучая, в частности, гибель нейронов при стрессе. Но как популяризатор науки он часто оперирует клиническими случаями.
· Влияние: Истории людей с опухолями мозга или повреждениями лобных долей, которые кардинально меняли свое поведение (становились агрессивными, теряли моральные ориентиры или, наоборот, успокаивались), произвели на него огромное впечатление. Самый известный пример — история Чарльза Уитмена, «техасского снайпера», у которого после вскрытия нашли опухоль, давившую на миндалевидное тело. Для Сапольски это идеальный аргумент: если кусочек ткани может заставить человека убить, где здесь место для свободы воли?
5. «Бремя гения»
В интервью Сапольски часто предстает как человек, который воспринимает мир очень интенсивно. Он открыто говорит о своей неспособности справляться с несправедливостью и о том, что его детерминизм — это, отчасти, защитный механизм.
· Влияние: Он признаёт, что мысль о том, что «у преступника просто был сломан мозг», для него психологически легче, чем мысль о том, что кто-то сознательно выбрал зло. Его философия — это попытка заменить гнев и осуждение пониманием. То есть его убежденность может подпитываться не только логикой, но и глубоким состраданием, доходящим до отрицания вины как таковой.
Итог
Хотя сам Сапольски настаивает, что пришел к детерминизму через научные данные, его личный опыт (болезнь, разрыв с религией, погружение в дикую природу) сделал его особенно восприимчивым к идее о том, что человек — заложник своей биологии. Его биография — это классический пример того, как личный опыт ученого формирует его научную оптику.
ну сапольски не прав
ебало?
Смыслодэбил закукарекал.
Заместо Авроры
Бля. Не надо 30 лет наблюдать за ьабуинами и ловить депрессию, чтоб понять, что все детерминированно на физическом уровне.
Просто потому что нет механизма истинной случайности или какого то еще механизма выбора свободы води и тд.
Все события в мире могли произойти только единственным способом. Тем которым произошли.
Но это не дает никакой полезной информации. Разве что покоупить можно.
Есть - квантовая неопредленность истинно случайна. И ее можно дотащить до макро уровня. Либертарианскую свободу воли это конечно не спасает.
Не знаю, но раз уже живём, то почему бы не жить?
Если жизнь бессмысленна, то ведь не значит, что с ней нужно прощаться?
А какой смысл вообще во Вселенной? В планетах и звёздах? Если бы всего этого не было?
Мне сложно представить отсутствие всякого присутствия.
>Есть - квантовая неопредленность истинно случайна.
Квантовая "неопределенность" не случайна.
Путаница и спекуляции возникают потому что это мукпоскопическую хуйню линейкой не поменяешь и для изучения квантового мира используют тервер.
А тервер это просто инструмент для работы вообще с любыми вещами глагне чтоб "опыт" был повторяем.
С помощью тервера можно считать подкидываемые монетки. И можно даже говорить что пока монетка не упала она в состоянии неопределенности. Но ирл мы понимаем что монетку можно снимать на скоросную камеру и заранее знать как она упадет либо сделать робота, который всегда будет подкидывать одинаково.
Представь монетку с десятью.допустим сторонами. Вот тебе и квантовая хуйня.
У монетки есть скрытые параметры, у квантов нет. Это проверяли.
О чем вы, малютки, вообще? Субъект является себе в виде синтеза с иным, ваши понятия и кто там чё, нейроны, кванты, хуянты - это под пиво обсосать, и не более.
Это из какого аниме?
В этой жизни нет смысла,
И скоро сдохнем все мы.
Мы тленная биомасса,
Пыль и рабы системы.
Бесполезные черви
В гнилой сливе планеты мёртвой.
Скоро сдохнем все мы,
И с лица её будем стерты.
Живем чтобы есть, едим чтобы срать. Срем чтобы есть. Едим чтобы жить. Всë детерминировано.
Я живу, чтобы через час сожрать картошку варенную с майонезом, луком и помидорами.
У большинства людей есть какой-то ебанутый, животный, провитальный механизм, который вытесняет из головы любую хтонь, поэтому они хотят жить, плодиться и т.д.
едим чтобы срать на дваче
low iq post
хтонь - что-то плохое только потому что жизнь - что-то хорошее
Жизнь и есть хтонь
Когда ты нищая пидораха - безусловно.
если жизнь хтонь, почему ты преподносишь войны и болезни как хтонь? они же лишают жизни
сам себе противоречишь
Они неизбежная часть и следствие жизни.
Мы живём для Бога, будучи по сути проводниками воли вышестоящих сил, мы призваны жить с ним в синергии и содружестве, ты мне - я тебе. Наша задача восстановить с ним связь через Иисуса Христа, очиститься и вернуть вечную жизнь, наконец закончить поиск счастья и узнать что истинное бесконечное счастье это сам Господь, общение с ним. Радуя Господа исполнением заповедей, мы примиряемся с ним и он порадует в ответ, даст мира в душе, радости, спокойствия, окрасит цветами ранее серую жизнь, очистит от грехов, страстей и от всякой злобы.
А если живём без Бога, то в душу входит дьявол, лукавый отец лжи и клеветник, который обольстит, а затем убьёт тебя грехами и страстями, разрушит жизнь, внушит что она ужасна и что твой создатель зол, превратит в ад, внушит что жизнь бессмысленна и что Бога нет, наконец рассорив с Господом, тем кто тебе дал жизнь, разум, волю, возможность насладиться благами. Это его цель всей жизни, он ненавидит людей.
И мы становимся отражением того, кому служим. Ненавидим мы или любим людей, особенно незнакомых, готовы ли жертвовать собой ради них?
Твоя жизнь абсолютно бессмсленна, не благодари.
И перестань уже всем свою хуйню навязывать.
Разберись сам с собой, идиот.
И перестань уже всем свою хуйню навязывать.
Разберись сам с собой, идиот.
если хтонь следствие жизни, значит негативная ценность хтони следствие позитивной ценности жизни
>что-то плохое
>что-то хорошее
Значение знаешь, быдло?
>У монетки есть скрытые параметры, у квантов нет. Это проверяли.
То что ты слышал про "скрытые параметры" это эксперемениы со спутанными частицами. Нобелевку недавно кому то дали за хороший эксперимент.
И суть в том, что при обычном нормальном измерении эти спутанные частицы ведут себя нормально и предсказуемо и "скрытые параметры у них есть".
И только когда измеряют под специально выдроченными косыми кривыми несимметричными и не равными конкретными углами при полной Луне, то выходят некие необычные результаты, которые сложно объяснить. Почему? Хуй его знает. Измеряют какую то ебанную неведомую залупу и получают неведомую хуйню. И в самых накокаиненных упоротых манипулятивных кругах это объясняется тем что одна спутанная частица мысленно и мгновенно передает другой что надо показать человекам правильную картинку.
Что естественно само по себе является шизохуетой, но и в таком виде не отменяет детерминизм. Напротив. В этом опыте и в этой микрохуете получаются одинаковые данные, даже если измерять хуй знает как и хуй знает что. Как линейкой ты меряешь свой член и всегда одна и та же скромная величина. Так и тут каждый раз измеряется таким странным способом и получается в целом одна и та же хуета. И никакой случайности не наблюдается.
ДОПУСТИМ ЧТО ВАРИАНТЫ РАВНОВЕСНЫ
@
ДОПУСТИМ ЧТО ВАРИАНТЫ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИ
@
ДОПУСТИМ ЧТО ВАРИАНТЫ НЕ ЗАДАНЫ ЗАРАНЕЕ
@
ДОПУСТИМ ЧТО СКРЫТЫЙ ПАРАМЕТР ЛОГИЧЕСКИ ПРОЩЕ ЧЕМ АТАКА ПОСЕРЕДИНЕ
@
ТОГДА ВСЁ СХОДИТСЯ
@
ООООО ДЕРЖИТЕ НОБЕЛЕВКУ
Получается человек не несёт ответственности за свои поступки?
Ради пизды вонючей.
Ради меня любимого. Как найти девушку быстрамаля?!
>человек
Нет никакого человека, дебил внутри мясной машины.
Если провести опыт с котом Шредингера ИРЛ, то будет тебе случайность в макромире. Фундаментальная это случайность или нет - зависит от того, веришь ли ты в скрытые параметры. Сейчас мейнстримно не верить.
я опираюсь на твою же оценку
Всех нас с детства промыли рабскими установками, что придёт тот, кто лучше знает: мама, папа, воспитательница зоя больжедоровна, учитель, преподаватель, начальник, президент, бог — и расскажет что делать, как «надо».
Поэтому многие просто не умеют жить. Не умеют играть в игры, где не задано чётких целей, не умеют получать удовольствие от самого процесса жизни.
Оно и не мудрено, потому что вдобавок к прошивке, все мы находимся в реальной рабской кабале.
Вот такой сетап.
Делай всё, что хочешь и что позволяют твои временные и энергетические ресурсы и кайфуй, других правил нет.
Кого еще не заебала эта вниманиеблядь поехавшая, которая не работает, не ебется, ничем кроме пиздежа не занимается, но при этом бесконечно учит нас жить?
>Анон, зачем мы живём? Жизнь ведь абсолютно бессмысленна
Ну и зачем ты пидармот живешь?
>Получается человек не несёт ответственности за свои поступки?
С хуев-то: твоя жизнь в нищете и онанизме - это твоя ответственность за выбор жить ленивым в жопу говном.
>за выбор
Так он есть или нет?
>Анон, зачем я живу? Жизнь моя ведь абсолютно бессмысленна
здесь ответ.
Я уже не человек, я зверь блять
https://youtu.be/rjtak9w_Qw4?si=7BA9Fy6cAGk_dc4N
Минут 10 искал,блять