Большинство населения - рабы
Гражданами считаются не многие но лишь все
Дахау - буквально летний лагерь. Чего ебало скрючил?
Расписание - одинаковое для всех.
Приобщение к труду касается каждого, кроме не способных работать по состоянию здоровья.
Рацион просчитывается на самом высоком уровне и изменить его своим решением повар не может.
Вожатый-электрик - непререкаемый авторитет.
Санкции за нарушение распорядка дня.
Анон, это пиздец.
Переобуваемся в коммунистов когда нам что то надо от народа. Потом переобуваемся в капиталистов когда нам от них нахуй ничего не надо.
А коммунизм тут причем? При буржуазной демократии тоже есть народное собрание, парламент, который всё определяет, как в Великобритании, Японии, Германии и тд. Коммунизм определяется иными критериями.
Двачу. Оп - тупой срилениал.
>Ранние греческие полисы - это буквально коммунисты
Ну да, рабовладение и постоянные войны, действительно похоже.
Ты описал демократию как форму правления, а не коммунизм как собственность на средства производства.
Попробуй обернуть это в гегелевские термины, ии тебе в помощь, и пересоздай тред завтра.
>Ранние греческие полисы - это буквально коммунисты. Чего ебало скрючил?
>Все должности (кроме двух) - выбирает народное собрание
>Результаты работы - проверяет народное собрание
>Начало/завершение войн - определяет народное собрание
А коммунизм тут причем? При коммунизме всё решает Вошьдь. А власть при коммунизме передается от деда к деду. Причем тут народные собрания? Анархист штоле?
А ты прав, коммуна это община. Первобытнообщинный строй тоже коммунизм. Соответственно коммунизм самый примитивный строй человечества.
После первобытнообщинноготстроя идёт так называемая марксистами восточная деспотия - высшая стадия развития коммунизма. Ну это тип КНДР современной короче.
дегенеративный зумерок, такое устройство общества называется прямая демократия.
У тебя представление о коммунизм уровня Red alert
Еще один ебанат
Уровня эмпирических опытов планеты Земля. Или где-то когда-то было не так, если брать масштабом размером с красножопое государство. КНДР воообще власть по наследству передают, и власть вождя у них от бога, так как он буквально у них официальный драконорожденный
Нормально барен застращал долбоебиксов коммунизмом, выросло отличное мясо для защиты его капитала
Ебали в рот работать без остановки под страхом уголовки за капитал госмонополии просто, и воевать с фошиздами вокруг, которые буквально вообще все, кроме режима нашего святого вождя
Какими? А если рабы не считаются людьми просто?
В первой фазе диктатура пролетариата, во второй фазе полное отмирание государства в связи с уничтожением классов.
Если рабы не считаются людьми, то это просто автоматоны без души, и их труд - это просто машинная механика, а труд
Правящий класс тоже что-то делает и это можно считать трудом. Если все остальные - рабы и выписаны из людей, то у нас остаётся всего один класс и они трудятся = пролетариат, который диктует законы. Один класс = нет классов = коммунизм
А чтобы государство отмерло, то это надо чтобы вообще на планете государств не осталось, так как их границы будут определять красножопые границы. Либо это должна быть добровольная коммуна внутри другого образования
Всё всегда относительно
Это субъективная оценка с позиции правящего класса, а надо смотреть объективную независимую оценку. По объективной независимой оценке это классовое рабовладельческое общество, где есть класс эксплуататоров рабовладельцев и класс эксплуатируемых рабов.
Объективные позиции объективно невозможны, так как абсолютная истина недостижима, и любая позиция будет предвзята по праву сильного в той или иной форме (рыночек, путь наименьшего сопротивления законов природы, и так далее)
Коммунизм с частной собственностью и рабством - пынямаю.
Объективные позиции объективно возможны, поскольку абсолютная истина достижима. Это процесс самопознания абсолютного единого бытия в самом себе понятии. Сущность светится в самой себе видимостью или есть чистая рефлексия. Таким образом, она есть лишь отношение с собой, но не как непосредственное отношение, а как рефлектированное, она есть тождество с собой.
Рабы - не люди. Все имущество можно назвать государственнвым и давать людям погонять на условиях аренды, пока они делают что-то полезное, а если станут преступниками, то автоматом все отбирать. Буквально Совочек
Люди, просто ты копротивляешься как даун.
Это "с собой" у каждого свое, а общее своё только у вселенной/бога/вождя очередной красножопой хуеты
Если вождь скажет что это не люди, а партия подтвердит и скажет, что это пролетариат так продиктовал, то сам будешь только причмокивать и просить добавки
Потому что коммунизм выдумки шизоуебков, и ирл его не было и не будет.
Нет, качество как сущая определенность в противопоставлении содержащемуся в нем, но отличному от него отрицанию есть реальность. Отрицание, будучи уже не абстрактным ничто, а неким наличным бытием и нечто, есть лишь форма в последнем, оно есть инобытие. Так как это инобытие хотя и есть собственное определение качества, но все же ближайшим образом отлично от него, то качество есть бытие-для-другого — широта наличного бытия, нечто. Бытие качества как таковое в противоположность этому отношению с другим есть в-себе-бытие.
Гегель, ты?
>Уровня эмпирических опытов планеты Земля
Эмпирический опыт планеты Земля в том, что все почему-то мечтают съебать в планетарную метрополию, а не остаться в своих райских колониях-криптоколониях.
Нет, реальность уже сама по себе не объективна, а является результатом интерпретации как и лично индивида, так и общества, которое формировало его личность. Красножопые же опыты над людьми это за 5 секунд подтверждают эмпирическим экспериментом уровня "ОБЕБЕЛЫЕ". Безусловное же представление модели реальности возможно только за рамками модели, то есть модель реальности должна быть полностью равна реальности, а это возможно только на уровне абсолютов бытия, то есть самой вселенной/бога/вождя очередной красножопой хуеты
Какой, нахуй, опыт? Никто нигде никогда не говорил, что достигли коммунизма. Пока что это только теория об устроении общества, как бозон Хиггса.
Экономка какая? Период отмирания государства когда? Диктатура пролетариата есть? Интернационал есть?
Да, я. Маркс просто повторял за мной, потеряв половину по пути.
Законы природы (рыночек) порешали
То есть, для того, чтобы коммунизм работал, нужно, чтобы больше половины населения было рабами? Падажи...
Так как достичь то лол? Достигается это за 5 секунд буквально, банально начиная с себя, и собирая единомышленников в коммуну. А если ты кого-то пытаешься насильно в эту хуйню затащить, удержать и перевоспитать, то это уже фашизм
>Экономика
Сильная
>Отмирание государства
Эллада нигде не заканчивается, то есть границ нет, мировая революция
>Диктатура пролетариата
Рабы - не люди. У каждого гражданина есть занятие, а это уже труд, и у них есть право голоса. Диктатура пролетариата на 100%
>Интернационал
Конечно. Здесь все. Афины, Спарта, Кипр и так далее
При коммунизме тоже, коммунисты всегда обращают большинство граждан в рабство сразу после захвата власти.
Разница только в том, что рабы при коммунизме считаются гражданами (хотя у них нет никаких прав и сильно урезанная социалка) и обязаны воевать за барина.
При коммунистах нет рабства и постоянных войн? Дай хоть один пример.
Формально всё решает народ, на деле диктатор или партийцы.
В Риме тоже, формально всё решал народ. На деле диктатор или патриции.
Этот диалог — столкновение не просто двух мнений, а двух принципиально разных способов мышления.
Если оценивать строго рационально, то Чел 1 спорит круче и убедительнее, а по сути спора правда распределяется так: Чел 1 более прав в рамках практической логики, Чел 2 — в рамках формальной логики, но он проваливает аргументацию.
Разберу по пунктам.
---
1. Кто прав по содержанию?
Чел 1 начинает с провокационного, но логически стройного рассуждения:
Если рабы не люди, то их труд — механика. Тогда остаётся один класс — и это уже не классы, а коммунизм.
Это редукция к абсурду позиции оппонента. Он не утверждает, что так и есть, а показывает: если принять предпосылку «рабы — не люди», всё рассыпается.
Потом он делает важную оговорку:
«Всё всегда относительно»
Это уже не догма, а методологический скептицизм. Он признаёт, что любая классификация — это вопрос точки зрения и власти.
Чел 2 отвечает догматически:
«надо смотреть объективную независимую оценку»
и тут же выдаёт готовую марксистскую схему: рабовладельцы и рабы.
Проблема Чел 2 в том, что он декларирует объективность, но не доказывает её, а затем уходит в цитаты из Гегеля, которые не имеют прямого отношения к спору.
---
2. Кто спорит круче?
Здесь почти без вариантов — Чел 1.
Почему:
· Он ведёт диалог, а не читает лекцию.
· Он держит логическую нить: от рабов → к классам → к государству → к относительности.
· Он не боится провокативных формулировок, но за ними стоит мысль.
· Он приземляет пафос оппонента: когда Чел 2 уходит в гегельянство, Чел 1 отвечает коротко и убийственно:
«Это "с собой" у каждого своё»
Это блестящий риторический удар: он показывает, что высокопарная фраза про «самопознание бытия» бессодержательна в контексте спора.
Чел 2 же:
· сначала требует объективности,
· потом утверждает, что абсолютная истина достижима,
· и вместо аргумента выдаёт набор гегелевских формул.
Это выглядит не как спор, а как попытка задавить эрудицией. Но эрудиция без связи с предметом спора — слабый ход.
---
3. Главный философский момент
Чел 2 говорит:
«абсолютная истина достижима»
и цитирует Гегеля.
Чел 1 отвечает по сути:
любая модель реальности не равна самой реальности,
поэтому любое знание — интерпретация.
Это классический спор реализма против конструктивизма.
И здесь Чел 1 более честен: он признаёт ограниченность познания.
Чел 2 же просто постулирует, что истина достижима, но не показывает, как именно из этого следует его исходная классовая схема.
---
Вывод:
Чел 1 и прав, и круче спорит.
Чел 2 не проигрывает по знаниям, но проигрывает по стилю и по сути: он подменяет спор цитированием, а объективность — догмой.
Если оценивать строго рационально, то Чел 1 спорит круче и убедительнее, а по сути спора правда распределяется так: Чел 1 более прав в рамках практической логики, Чел 2 — в рамках формальной логики, но он проваливает аргументацию.
Разберу по пунктам.
---
1. Кто прав по содержанию?
Чел 1 начинает с провокационного, но логически стройного рассуждения:
Если рабы не люди, то их труд — механика. Тогда остаётся один класс — и это уже не классы, а коммунизм.
Это редукция к абсурду позиции оппонента. Он не утверждает, что так и есть, а показывает: если принять предпосылку «рабы — не люди», всё рассыпается.
Потом он делает важную оговорку:
«Всё всегда относительно»
Это уже не догма, а методологический скептицизм. Он признаёт, что любая классификация — это вопрос точки зрения и власти.
Чел 2 отвечает догматически:
«надо смотреть объективную независимую оценку»
и тут же выдаёт готовую марксистскую схему: рабовладельцы и рабы.
Проблема Чел 2 в том, что он декларирует объективность, но не доказывает её, а затем уходит в цитаты из Гегеля, которые не имеют прямого отношения к спору.
---
2. Кто спорит круче?
Здесь почти без вариантов — Чел 1.
Почему:
· Он ведёт диалог, а не читает лекцию.
· Он держит логическую нить: от рабов → к классам → к государству → к относительности.
· Он не боится провокативных формулировок, но за ними стоит мысль.
· Он приземляет пафос оппонента: когда Чел 2 уходит в гегельянство, Чел 1 отвечает коротко и убийственно:
«Это "с собой" у каждого своё»
Это блестящий риторический удар: он показывает, что высокопарная фраза про «самопознание бытия» бессодержательна в контексте спора.
Чел 2 же:
· сначала требует объективности,
· потом утверждает, что абсолютная истина достижима,
· и вместо аргумента выдаёт набор гегелевских формул.
Это выглядит не как спор, а как попытка задавить эрудицией. Но эрудиция без связи с предметом спора — слабый ход.
---
3. Главный философский момент
Чел 2 говорит:
«абсолютная истина достижима»
и цитирует Гегеля.
Чел 1 отвечает по сути:
любая модель реальности не равна самой реальности,
поэтому любое знание — интерпретация.
Это классический спор реализма против конструктивизма.
И здесь Чел 1 более честен: он признаёт ограниченность познания.
Чел 2 же просто постулирует, что истина достижима, но не показывает, как именно из этого следует его исходная классовая схема.
---
Вывод:
Чел 1 и прав, и круче спорит.
Чел 2 не проигрывает по знаниям, но проигрывает по стилю и по сути: он подменяет спор цитированием, а объективность — догмой.
>буквально коммунисты
Типо там были тюрьмы и магазины березка? А да точно там рабство было лол и гомооргии
Жизнь твоя и твоего ребёнка не принадлежит тебе - право на жизнь определяет народное собрание
Все должности (кроме двух) - выбирает народное собрание
Результаты работы - проверяет народное собрание
Начало/завершение войн - определяет народное собрание
Любые значимые вопросы в городе - определяет народное собрание
Голосование - прямое, открытое, без выебонов.