бумп
Сажи. Борда 18+
а куда вниз??? они не падают потому что нет большой силы притяжения с другими обьектами для того чтобы солнце упало на другие планеты. силы воздействуют что бы они двигались в каких то направлениях, но не более
> на одном месте?
Откуда инфа?
>вниз
В объективной реальности не существует такого понятия как "вниз". Это только для земного быдла придумали такое упрощение закона всемирного тяготения, чтоб они не спрашивали лишний раз, почему мешки с картохой так тяжело поднимать покормил
околоучОный
Ебать наука это реально вера только еще более ебанутая
А они и падают "вниз" постоянно, просто промахиваются. Это называется "орбита".
Тут надо прямо несколько моментов уточнить, анон.
1. Ты же сам верно заметил, что у тебя есть земля, охуеть какая большая по сравнению с тобой и кирпичом. Вот вы с ним на неё и падаете. Но если тебя (и кирпич) запустить на стабильную орбиту вокруг Земли, то ты не будешь падать на неё, потому что во первых, ты отдалился достаточно, а во вторых, тебе передали нужную скорость.
2. В космосе всё на что-то падает, анон выше верно сказал, там нет просто висящих в статике объектов. Если что-то слишком близко к более массивному телу - например планета к звезде, или спутник к планете - они на неё падают, ровно как тот кирпич. Но если они на достаточном расстоянии, и движутся с достаточной скоростью, они как бы промахиваются, оставаясь на относительно стабильной орбите.
3. Тут ещё надо помнить, что орбиты строятся не вокруг тел, а вокруг центров масс. Например, система из двух сопоставимых массивных тел будет иметь орбиту вокруг точки между ними - там находится их центр масс.
А что тебе не нравится в этом ответе? "Низ" есть только тогда, когда ты находишься в гравитационном колодце достаточно массивного тела. Если ты на стабильной орбите посреди солнечной системы, где там низ? Тебя ведь ничего никуда не тянет ни к какой поверхности.
Вообще, можно говорить о низе и верхе в смысле плоскости эклиптики солнечной системы и даже галактики, но это несколько другие верх и низ, их определение сильно будет отличаться от обывательского на Земле.
приветственный пул кстати реально существует. вообще тема рабочая.
делаешь винстрик. попадаешь в скрытопул. проебываешь 3-5 подряд. сгораешь. ливаешь из доты на недельку.
возвращаешься - и начинает кидать людей. снова винстрик. и так по ебаному кругу.
делаешь винстрик. попадаешь в скрытопул. проебываешь 3-5 подряд. сгораешь. ливаешь из доты на недельку.
возвращаешься - и начинает кидать людей. снова винстрик. и так по ебаному кругу.
Куда вниз-то долбаёб блять? Кирпич притягивает Земля к себе, потому что её масса (земли) несравнимо больше массы кирпича. Солнце ничто в солнечной системе не может "притянуть" тк масса солнца больше массы любого тела на тысячи световых лет вокруг. Если рядом с солнцем расположить черную дыру например, то она притянет Солнце и Солнце "упадёт" в чёрную дыру. Но тк нихуя нет, вот оно никуда и не падает. Если углубиться, то на самом деле "падает" конечно, к центру галактики, но это слишком медленно и для тебя слишком сложно и забей вообще. Ещё луна на землю падает, но ты об этом тоже не думай.
В какой низ, лол?
Вопрос на засыпку, если вы окажитесь в космосе сможете ли вы посмотреть вниз вверх вправо влево?
Анастасия Фёдоровна до экзамена ещё пол года, попуститесь и идите нахуй лекцию читать, вопросы тут мы задаём.
От того что ты посмотрел туда где твоя жопа, низом в который что-то падает это направление не стало, это немного не так работает.
Относительно чего?
Ебать ну вот после этого мне будут говорить что ученые не веруны, блять это просто ор какой то
ОРБИТА ОРБИТА
НА чем держится орбита солнца?
Нет, точнее это будут взгляды в разных направлениях, в зависимости от системы координат. Вот смотри.
1. Ты летишь в космосе просто так, вообще без ориентиров. Тогда ты опускаешь взгляд, и можно сказать, что смотришь вниз.
2. Но вот если ты вылез из космического корабля для ВКД и висишь головой к нему. Если тебе скажут "гляди вниз", то тебе нужно будет поднять взгляд. И если на Земле вообще не важно, где корабль относительно тебя, важно только где земля (для определения низ-верх), то в данном случае корабль как бы сам становится Землёй в твоей системе отсчёта.
С "право-лево проще, но всё равно придётся уточнять, относительно чего (как и на Земле, в общем-то, поэтому при сколь-нибудь серьёзных расчётах никто относительные координаты и не использует, тебе посчитают "30 градусов на восток", или там "12 градусов северной долготы", или "квадрант на 21 угловой секунде звёздного неба". Ну ты понял.
>НА чем держится орбита солнца?
Коротко - на гравитации.
Если ты имеешь в виду орбиту на которой лежит само солнце, и по которой оно движется - гравитация центра галактики (с поправками от звёздных скоплений в разных её частях). Если про орбиты вокруг солнца - гравитация самого солнца.
Причём тут никакой веры нет, на этой математике построены все космические перелёты, в том числе и ближние. Грубо говоря, в космосе вообще всё на орбитах, там свободно ничего не летает (почти). То есть путешествие в космосе - перепрыгивание с орбиты на орбиту в их апогеях и перигеях, с поиском наименьших затрат дельты v.
Предвосхищая следующий вопрос, что такое гравитация мы пока толком не знаем. Это фундаментальное взаимодействие, которое связано с массой объекта. Но как именно оно работает и что его переносит пока не ясно. Это всё ещё нераскрытая тайна.
скажем ты вылетел из солнечной системы вылез из корабля и у тебя в руках есть встроенные сопла со сжатым воздухом, ты подимаешь руки вверх и подаешь воздух, куда ты полетишь?
на чем держится центр галактики? просто держится да?
Всё постоянно на всё падает, но не может упасть
Хуй знает. Наука не знает, вокруг чего вращается Стрелец А
База
Куда-то, относительно чего-то. Анон, ну вроде в посте выше это довольно явно разжёвано. Даже на Земле, это кстати относительная штука, потому что если ты лежишь на кроватке (читай на плоскости), и тебе говорит твой кот "опустись пониже, торч", ты сползёшь в сторону, противоположную голове, потому что тут низ относительно спинки кроватки, а не относительно притяжения Земли.
Нет, точно также движется по определённой траектории (она не такая простая, как обычные орбиты, поэтому сказать "по орбите" некорректно) вокруг общего центра масс Местного Скопления. То в свою очередь движется по сложной траектории вокруг сверхскопления Девы ну и так далее. Чем крупнее масштаб, тем сложнее траектории и тем страннее структура. На определённом масштабе структура должна по стандартной модели стать почти полностью однородной, соответственно всё это движение упорядочивается (но это не факт, что так).
Аааааааа, не знает значит да? Ну понятно понятно
Да вроде нет. Вплоть до стенок примерно понятно что почему двигается именно так. Оно просто не вращается, а более сложные траектории принимает. Вот на масштабе стен начинаются проблемы. Всякие аттракторы и ошмарные пустоты, которых там как будто не должно быть. Вроде как сейчас даже есть сомнение в изотропности, но пока осторожные.
>Почему допустим солнце просто не падает вниз
А низ для Солнца - это где по-твоему?
И почему ты думаешь, что оно не падает?
Так они и падают. Просто в космосе низ и верх другие.
Разумеется, наука кучу всего не знает, в этом её фишка, если предположить ,что мы смогли узнать всё, в науке, как в виде деятельности пропадает смысл и нужда. Более того, она ещё и постоянно пересматривает свои собственные теории и постулаты, потому что новые данные позволяют их уточнить.
А сверхскопления на чем держатся?
А это это как сказать, что виноградинки держатся на дереве, а дерево держится не на чем просто парит в воздухе
Они притягиваются к великому аттрактору.
Ващет солнце падает прямо в центр галактики. Нас туда всасывает.
> Есть тут около учёные?
> Почему допустим солнце просто не падает вниз или черная дыра не падает вниз
Школопетух, тебе не ученый нужен, а учебник физик
Не напоминает ни чем христианство?
А чем держится аттрактор ?
Центр вселенной на чем держится?
На куполе держится, а звезды - лампочки не падают ВНИЗ потому что вкрутили хорошо.
Ты дочитай пост до конца, анон. Мы до космических стен хорошо понимаем, почему штуки движутся так, как движутся. Дальше пока не знаем. Безусловно, гравитация в этом всё ещё играет решающую роль, и очевидно, сами законы по которым происходит структуризация вещества работают так же и на таком масштабе (ну или выглядит так, пока). Если бы не было проблем с крупномасштабной структурой, то на определённом масштабе вселенная была бы полностью однородной, и всё просто держалось бы на всём. В твоей аналогии, у дерева было бы два конца, которые полностью уравновешивали друг друга, и да, оно просто весело бы в пустоте. Но у стандартной модели есть проблемы, так что пока продолжаем зоонаблюдать, возможно поймём где мы ошибаемся, возможно мы просто не на том уровне масштаба, где однородность проявляется, возможно что-то ещё.
На добром слове.
Нет. Ведь христианство, как и любая религия наоборот, утверждает, что имеет ответы на все вопросы, и все ответы уже даны. Догмы не должны пересматриваться по возможности никогда, а сам подход к познанию не подразумевает новых вопросов.
Я не склонен считать религии вредными или бесполезными, но они заменить НП не могут по определению, только дополнить.
Если хочешь подрывать пердаки, лучше сравни религию и философию, вот тут тяжко, потому что в отличии от науки, у философии нет толком границ применимости, нет фальсифицируемой и даже аппарата. При этом философы (даже толковые современные аналитики очень не любят, когда их сравнивают с верунами.
> Центр вселенной на чем держится?
Так это просто гипотезы, которые вертятся на "бля буду верь мне"
Вот ты зря. Если вдруг анон не полностью тролль, он так-то хорошие, пусть и довольно простые вопросы задаёт.
Опять же, будь у вселенной центр, как именно он движется, или если не движется, то почему - было бы хорошим, годным вопросом. Просто ответ бы на него современная наука едва ли могла бы дать.
А он притягивается к сверхскоплению шепли. А чё там дальше хуй знает. Может оно уже никуда не притягивается. В космосе так много аномалий, которые клали хуй на законы физики, что можно ожидать чего угодно.
Ты просто приписал религии карикатурную позицию типа на всё уже есть ответы а потом её победил.
Религия не обязана отвечать, как работает транзистор или откуда берётся рак. У неё другой предмет метафизика, смысл, мораль, конечные основания.
И да, догмы не означают отсутствие новых вопросов. Иначе математику тоже можно закрывать: аксиомы же уже приняли.
А тезис что у философии нет аппарата это уже красиво. Логика, эпистемология, теория аргументации и анализ понятий, видимо, не считаются аппаратом, пока к ним нельзя прикрутить микроскоп и график с погрешностью.
Ну и да, сразу стоит сказать, что "законы" физики - вовсе не законы, а привычки, которые мы наблюдаем на нашей планете. Поэтому и появилась такая область как квантовая физика, чтобы разбираться с хуйнёй, которая происходит за пределами привычной физики, которая работала только веке в 18. Многие вещи просто не поддаются нормализации, они берут и происходят. Или наоборот не происходят, настроение у них ёпта такое.
Алгоритмы матрицы так настроены
Вовсе нет. Это хорошая, полноценная теория. Она пока подтверждается и наблюдением, и расчётами. Как я пишу, вот на самом крупном масштабе наблюдения с расчётами начали расходиться, но пока не очень сильно, стандартная модель всё ещё консенсуально основная.
Гипотиз тоже хватает. Например сущность ТЭ и ТМ - по сути всё ещё гипотезы, хотя само их наличие часть полноценной теории. Гипотетически существует несколько предсказанных математически типов крупных объектов, тот же гравитон - гипотеза, насколько я знаю, но тут надо, чтобы помог более шарящий анон.
>Почему допустим солнце просто не падает вниз
Потому что оно и так "внизу", это Земля падает на солнце, просто постоянно промахивается.
> Например сущность ТЭ и ТМ - по сути всё ещё гипотезы, хотя само их наличие часть полноценной теории.
Это часть говна из жопы. Движение звезд объясняется черными дырами, и никакая ТМ не нужна
Ну да, не знает. Проблемс?
Ну и в каком же месте по твоему наука напоминает христианство?
>Ты просто приписал религии карикатурную позицию типа на всё уже есть ответы а потом её победил.
Эм. Это буквально основной постулат того же православия. Если мы удаляемся от догматизма в философию религии, то да, от прямого следования написанному в основополагающем тексте отходим, но это всё же уже не в ведении религии.
>Религия не обязана отвечать, как работает транзистор или откуда берётся рак.
Но она отвечает же - на то воля бога. И бороться предлагает соответствующе. И это не карикатура, буквально пару недель назад вот предложено было молитвой спасаться от беспилотников. Разумеется, совсем исключить "тварное" религия не может (хотя строго говоря, считает это высшей добродетелью, отсюда всякие святые скитальцы и отшельники у всех авраамистов), но тут приходится идти на компромисс. Потому что священники и патриархи не идиоты (в основном), и прекрасно понимают, что разные типы познания вполне можно и нужно комбинировать.
>И да, догмы не означают отсутствие новых вопросов.
Да в смысле? Разве это не определение догмы? Это исчерпывающий ответ, не подразумевающий новых вопросов.
>Иначе математику тоже можно закрывать: аксиомы же уже приняли.
Вообще, можно ли назвать математику наукой в строгом, естественнонаучном смысле - большой вопрос. Есть тут большая, и довольно интересная дискуссия. Но так-то новых аксиом там появляется довольно много, как и разделов. У неё другие проблемы, когда она перестаёт решать прикладные задачи, пределы её фальсифицируемой и применимости резко пропадают, и люди начинают придумывать всякую крутую, но слабо поддающуюся пониманию дичь. У меня тян - математик, специалист по теории графов. От её охуительных историй про продвинутую теорию графов я каждый раз остаюсь в ощущении погружения в какой-то волшебный мир, нахуй.
>А тезис что у философии нет аппарата это уже красиво.
А вот пойди с перечисленными аппаратами к современным континенталам, особенно к какому-нибудь позднему Хайдеггеру, он тебя вместе с аппаратом нахуй пошлёт. Речь про то, что философия может сама рисовать себе рамки, и если надо отказаться от логики - отказывается. Наука такого себе позволить не может.
Мы их должны бы наблюдать по косвенным признакам. Насколько я помню, есть же гипотеза, что ТМ как раз экзотический (по современным меркам) тип чёрных дыр, которых оче-оче много. Но как не считают, выходит что мы должны их регистрировать, а не получается. Ну и ТЭ ЧД не объяснить, насколько я понимаю.
они и падают в черную дыру в центре голактики
Можете мне пояснить один момент?
Вот я кидаю кирпич с крыши он падает, это типа сила притяжения земли его роняет, но что насчет космических тел.
Почему допустим солнце просто не падает вниз или черная дыра не падает вниз и вообще все небесные тела не падают вниз, что за сила их удерживает в левитации на одном месте?