охуенно, в говне моченые против ит дроченого, заруба века! Такое мы смотрим.
Очень много научной духоты, я правильно понял, что впопен аи перебирало все возможные варианты решения из области, которую выделили математики, и за счёт того что у них тонны вычислительных мощностей, смогли решить?
А так, адекватные люди уже вкурсе что иишка уже 3 года находится в позиции "вот вот заменит всех" но все никак не получается
Смысл в том что ИИ ничего НЕ ПОНИМАЕТ, он брутфорсит внутри информации которую добывали другие ученые. Все эти агенты это тупо брутфорс машины.
>ИИ ничего НЕ ПОНИМАЕТ
Лол, так и ты нихуя не понимаешь, а брутфорс тебе недоступен, ии лучше получается.
> Смысл в том что ИИ ничего НЕ ПОНИМАЕТ
Ну дык языковая модель, ещё бы она что то понимала.
Неужели кто то заявляет что ии смог себя осознать и начал ПОНИМАТЬ?
Я больше тебя точно понимаю.
Ну так опенай пишут что модель решила типа задачу тысячелетия, она ее решила не понимая механиики как ее решать надо было, а просто перебирая в ограниченном пространстве информации которую до модели добыли другие математики огромным трудом. Но подача информации идет так что именно ИИ решил. ИИ это инструмент, тула обычная и все. Нет никакого тут AGI прогрев гоев на пампе акций идет.
>Я больше тебя точно понимаю.
Ну ну, лол, ты меня не знаешь и при полном отсутствии информации делаешь какой-то вывод, ии например такой хуйней не занимается.
понимает, ты пишешь ей задачу на естественном языке, она ее ПОНИМАЕТ и делает. Начинай крутить жопой про НАСТОЯЩЕЕ ПОНИМАНИЕ.
Я тебя незнаю, но люди которые что то понимают глубоко, не нападают плоскими оскорблениями не по сути вопроса. Тем более ты уже сам своим словам начал противоречить когда напал на меня
>ты меня не знаешь и при полном отсутствии информации делаешь какой-то вывод
т.е. ты уже тупее чем я, понимаешь о чем речь?
>а инвестора
Инвесторы, экономист комнатный. Одна такая ошибка превращает текст в детский высер.
Инвесторы, экономист комнатный. Одна такая ошибка превращает текст в детский высер.
>не нападают плоскими оскорблениями
Есть выпуклые? Где я тебя оскорблял? Сказал что ты нихуя не понимаешь? это оскорбление? для тебя русский родной?
>Я больше тебя точно понимаю.
Это твои слова, схуяли ты решил что ТОЧНО?
Ошибка в форме ничего не говорит о содержании. ты просто примитив: не могу возразить по существу, цепляюсь к тому, к чему могу.
> понимает, ты пишешь ей задачу на естественном языке, она ее ПОНИМАЕТ и делает.
Если она сделала не правильно получается она не поняла?
Выходит что да.
Тогда получается ты можешь загадать число, от 2 до 16 и начать бросать кости. Спустя несколько попыток ты получишь это число. Выходит что кубики тебя ПОНЯЛИ. Вывод такой напрашивается
Я не хочу тратить на тебя время, у тебя уже была логическая ошибка сверху, которую ты до сих пор не признал и уходишь от признания этой ошибки занимаясь дальнейшей эристикой. Мимо.
этот текст писал ии. всмотритесь в повествование. здесь дефолтный ИИ-шный текст:
> Настоящая это не просто вещь N. Это вещь N.
> Настоящая наука — это не гонка за влиянием в социальных сетях и не вычислительный всплеск, потраченный на то, чтобы украсть у Clay Mathematics Institute его славу. Это поиск элегантности, физической истины и универсальной строгости, стремление разгадать величайшие тайны реальности.
такую тупую конструкцию делает только нейронка. вот пример подобной хуйни от меня:
Двачер это не просто хикка бездельник. Это основная часть социума и главный мобилизационный резерв.
Ошибка в склонении говорит, что ты ебаное безграмотное быдло, а жалкие оправдание не смоют твой позор.
Да, вот такие противопоставление - это самое яркое палево нейронок. Хз, почему они их так любят использовать
>Если она сделала не правильно получается она не поняла?
Как правило это значит что ты плохо поставил задачу, только и всего.
Ты приписываешь конструкции тавтологию и потом приводишь же пример который не следует твоему же шаблону. Кроме того споришь спроисхождением, а не с содержанием, 90% таких как ты двачеров как эти два: ,
этим тут и занимаются ибо тупоголовые.
Всё проще. Первым делом бегло смотрю текст и если я вижу в тексте "—" то сразу скипаю нахуй.
> а жалкие оправдание
Кто с мечом к нам придёт, тот от меча и погибнет
>Ряяяя мой высер не захотели читать из-за грубых ошибок в тексте, там смысол вынимонели
А и еще вот эта хуйня туда же "«"
Я не тебя ловил, хотел обвинить в фарисействе ещё сверху...
Ты тупой шоле? Это первод модель делала, она и сделала такое форматирование. Оригинальный пост по ссылке, но ты же ее даже не открывал.. слит.
фарисейство это судить других по правилу которое не применяешь к себе. спасибо что подобрал термин, клоун)
Я хуею какой ты тупой.
я понимаю что тебе страшно выглядить тупым да еще и публично, но ничего страшного, заживет. развивайся
https://x.com/BetterCallMedhi/status/2097472336257863722
---
Иди нахуй, @sama.
Заявлять, что ты решил задачу Навье—Стокса, потому что 10 000 агентов 88 часов безвылазно работали в многомиллионном GPU-кластере, чтобы формализовать в Lean один сценарий возникновения blow-up при контролируемом внешнем воздействии, — это чистое научное пошлячество. Премия тысячелетия Clay Mathematics Institute вообще не спрашивает, можешь ли ты искусственно создать сингулярность в жидкости, добавив ad hoc гладкий член внешнего воздействия \(f(x,t)\), чтобы закрутить вихрь до момента разрушения.
Настоящая проблема касается фундаментальной устойчивости и существования глобально гладких решений для трёхмерных уравнений Эйлера и Навье—Стокса при естественных законах сохранения и одном лишь вязком рассеянии. Использовать математическую лазейку с вынужденными уравнениями, а затем выставлять это напоказ как победу столетней давности — это серьёзный концептуальный обман, Альтман.
Технически и эпистемологически то, что вы представляете как прорыв в AGI, — не более чем brute-force комбинаторная автоформализация. ИИ не понимал механику жидкости; он просто перемещался по пространству непрерывного поиска, которое уже было размечено и ограничено колоссальным объёмом работы людей-математиков вроде Тристана Бакмастера, Левента Альпёге, Диего Кордобы и Тарека Эльгинди.
Координировать 10 000 агентов для проверки логической непротиворечивости стосраничного доказательства в Lean — это впечатляющее достижение в области программной инженерии и вычислительной параллелизации, но не самостоятельное научное открытие. Это победа «бульдозера вычислительных мощностей» над абстрактной человеческой интуицией, которую просто переупаковали для публики как проявление некоего более высокого математического сознания.
К этому теоретическому мошенничеству вы добавляете отвратительный этический и индустриальный цинизм: пользуясь приватными сессиями Codex и неформальными препринтами академических исследователей, вы вытягиваете их исследовательские идеи, а затем пытаетесь замолчать или стереть вклад Левента Альпёге под предлогом того, что он работает в конкурирующей компании Anthropic.
Это интеллектуальное крепостничество. OpenAI ведёт себя как феодальный сеньор из мира кремния, присваивая когнитивные ресурсы независимых учёных, запугивая их карьерными последствиями за закрытыми дверями, если они протестуют, и превращая коллективный академический труд сообщества в приватизированный пресс-релиз.
Вся эта постановочная акция служит отчаянной финансовой цели: в пред-IPO панике, на фоне замедления scaling laws и растущего скептицизма инвесторов относительно прибыльности фундаментальных моделей, OpenAI необходимо создать искусственный «момент Спутника», заявляя о решении задачи тысячелетия, но не предоставляя доказательство немедленно на традиционное рецензирование. Это использование престижа фундаментальной математики как дешёвого маркетингового топлива для раздувания безумной оценки компании!!!
Настоящая наука — это не гонка за влиянием в социальных сетях и не вычислительный всплеск, потраченный на то, чтобы украсть у Clay Mathematics Institute его славу. Это поиск элегантности, физической истины и универсальной строгости, стремление разгадать величайшие тайны реальности.
Настоящий искусственный интеллект возникнет не из враждебного корпоративного захвата академического труда, скрытого за вычислительным brute force, а из архитектур, способных порождать новые концептуальные парадигмы.
Вы не решили задачу Навье—Стокса. Вы лишь доказали, до какой степени Кремниевая долина готова проституировать научную добросовестность ради капиталистического спектакля.