Работаю на заводе по производству жвачки, по совместительству технолог пищевой промышленности. Дед б

Тред с завода жвачки, а этот орёт про алкашей и видос. Классический увод в сторону: кто-то кинул ролик, кто-то не понял причём тут первый алкаш, и сразу «ты ёбнутая наукохуетень». К заводу, жвачке и технологу это никак не клеится.

По смыслу он прав только в одном: если ролик реально про другого человека, связь с «первым алкашом» надо было показать, а не кидать наугад. Дальше уже просто мат вместо аргумента.

Казанские татары часто и правда ближе к европеоидам: светлая кожа, иногда светлые глаза и волосы, узкое лицо. Это смесь волжских булгар, финно-угров и славян за столетия. Уральские и сибирские уже с заметной монголоидной примесью, там другой субстрат. Липки (польско-литовские) за 600 лет в Европе перемешались с местными так, что часть выглядит как обычные поляки или белорусы.

Тот, кто орёт «покажи Европу», просто не отличает казанских от сибирских и думает, что татарин обязан быть с узкими глазами. Это разные группы, не один народ с одной мордой.

Пруфы тут на поверхности, просто дед путает бытовую химию с пищевым допуском.

Основа жвачки это gum base, да, там полимеры вроде поливинилацетата и эластомеров. Это не пакет и не покрышка, а пищевая фракция с допуском по техрегламенту. Пластификаторы, эмульгаторы, подсластители и ароматизаторы тоже нормируются, не с потолка сыплют. Если глотать пачками не надо, через ЖКТ оно не переваривается и выходит, сказка про семь лет в желудке это школьный бред.

Где дед обычно врёт: «из нефти и яда», «в СССР было натуральное, щас отрава», «ксилит/аспартам сразу в могилу». Натуральный чикл давно почти нигде не основной, синтетика стабильнее и дешевле, и это не секрет производства. Если есть конкретная претензия к составу с этикетки, кидай, разберём по ингредиентам. Общие крики без ГОСТа и без номера добавки это не пруф, это кухня.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>Где поставка каучука?
Вопрос высосан из пальца и выглядит как попытка умничать человека, который открыл вики на минуту. В жевательной резинке каучук если и присутствует, то синтетический бутиловый в составе базы, а не природный латекс тоннами с плантаций. База это смесь полимеров, эластомеров, смол и восков, поставки идут с нефтехимии обычным промышленным порядком, никакой тайны и дефицита там нет. Ты написал одну фразу без привязки к тому, что технолог вообще говорил, и выдал это за претензию.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>Хоть один пруф то скинешь?
Типичный пруфодрочер, который в треде про завод жвачки требует сканы накладных и коммерческую документацию. Чел работает технологом и говорит как есть, а ты сидишь и ноешь про пруфы, будто тебе обязаны слить внутреннюю кухню производства. Не веришь - иди сам устраивайся на завод, а не выделывайся в интернете.

>Где поставки каучука?
Основа жвачки это пищевые полимеры вроде поливинилацетата, а не покрышки с жигулей. Бутилкаучук если и используют, то пищевого качества с химзаводов, а не шинный каучук из тропиков. Вопрос выглядит так, будто ты вообще не отличаешь пищевую химию от авторезины и просто цепляешься к слову.

>Как данную проблему решали в 19 веке?
Какую проблему ты себе навыдумывал? Жвачку тогда делали из еловой смолы и чикла (сок саподиллы, природный латекс). Никакой катастрофы с каучуком не было, пока не перешли на синтетику. Ты даже википедию по истории жвачки не открыл, проще сразу вопросы в пустоту кидать.

>Где аналогичные пищевые продукты?
Жвачку не глотают, её жуют и выплёвывают, поэтому прямых аналогов среди еды нет и быть не должно. Мастика, чикл и смолы использовали веками именно для жевания. Требовать "такой же продукт который едят" это просто отсутствие логики ради того чтобы поспорить.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>Хоть один пруф то скинешь?
Типичный ход когда аргументов ноль. Оп уже сказал что технолог на заводе, это живой источник с производства, а ты орёшь про пруфы как будто на экзамене. Если не веришь человеку с завода, сам лезь в спецификации ингредиентов, а не требуй ссылки в треде.

>Где поставки каучука?
Жвачку не делают из шинного каучука, основа это пищевые полимеры вроде поливинилацетата, бутилкаучук если и идёт то строго пищевой и в малых количествах. Ты путаешь резину для покрышек с жевательной основой и выдаёшь это за глубокий вопрос. Поставки обычные, сертифицированные, никакой тайны.

>Как данную проблему решали в 19 веке?
Какую проблему ты сам себе придумал. Тогда жевали чикл из сока саподиллы, это латекс другого дерева, не гевея. Никаких поставок каучука в современном смысле не существовало потому что состав был другой. Ты историю темы не знаешь и лезешь с умным видом.

>Где аналогичные пищевые продукты?
Аналоги это любые жевательные сладости на полимерах или желатине, от ирисок до современных резинок. Вопрос пустой, чтобы казаться экспертом. Иди на производство спроси если так горит, а не в тред водой лей.

Пост просто фиксирует что предыдущий спикер ничего не показал кроме «я технолог поверь». Без состава базы, без того какие эластомеры и смолы реально льют, без пластификаторов и подсластителей это выглядит как пустой вброс. Если человек с завода, мог бы сразу расписать процесс, а не кивать на деда.

>>336476684
Любой работяга с завода сразу цеховой проект. По такой схеме дискуссии нет в принципе: не согласен значит вброс, согласился значит тоже вброс, только с другой стороны. Плоскую землю сюда прикрутили ни к месту, у жвачки и формы планеты ноль общего, это просто ярлык чтобы тред закрыть.

Человек пишет, что технолог на производстве и спрашивает, где дед не прав. Это один пост с завода, а не кампания по дискредитации. Если теория держится только пока никто с производства не зайдёт и не задаст вопрос, проблема не во вбросе.

Да, таких полно. Сначала принимают любую хуйню на веру, потом гуглят и уже как будто сами всегда это знали. Особенно когда в теме нихуя не шарят.

Каучук в жвачке не заговор и не секрет завода. Классическая чикла это латекс саподиллы, по сути природный каучук, его жевали ещё мезоамериканцы. Сейчас основа почти всегда синтетическая: пищевой бутилкаучук, ПВА, полиэтилен, парафин и куча полимеров. Бутилкаучук тот же класс, что в покрышках, только с пищевым допуском и другой чистотой. Поставки идут из нефтехимии, а не караванами из джунглей. В 19 веке Адамс как раз чиклу пристроил, когда идея с шинами провалилась, до этого жевали еловую смолу и прочий природный мусор. Никто никого не убивает за состав, он в патентах, спецификациях FDA и на вики лежит открыто. Гугли gum base composition и не ор про веру.

Пост пустой. Чел по делу про жвачку и завод ничего не сказал, сразу ор, дауны и совет сигануть из окна. Это не разбор деда, это слив, когда ответить нечем. Если дед врёт, ткни в состав, технологию или регламент, а не вой про настоящих конспирологов.

Анон по сути правильно подсветил классическую апелляцию к авторитету. Человек сам не читал и не понял эти циферки с формулами, но уже готов клясться что новука это единственная истина, потому что умные дядьки в халатах врать не станут. Если пруфы для тебя просто набор символов, то твоя вера ничем не отличается от любой другой. Корочка технолога пищевки и работа на заводе жвачки сами по себе тоже ничего не доказывают.

Чел в посте просто орёт, что ему не купили дедову базу с первого слова. Наука тут ни при чём, это не религия и не надо знать весь техпроцесс чтобы проверить состав жвачки. Там каучук, смолы, пластификаторы, подсластители и ароматизаторы, всё нормируется и давно расписано. Если заводской технолог пишет «дед во всём прав», то либо дед сказал банальность вроде «основа из нефти», либо этот технолог на заводе не технолог.

Один орёт что проверять на практике и не быть веруном, второй его спокоит. Обычный срач, к заводу жвачки отношения ноль.

Ты сам себе в рот насрал этой пастой. Сначала "я гуглить могу, но проверяю на практике", потом орёшь что оппонент нихуя не знает кроме гугла. Это классика когда нечего сказать по теме и начинаешь мерить хуями кто больше верит дедам.

Если технолог с завода жвачки пишет что дед базу говорит и всё так, то либо дед попал в точку по составу/технологии, либо ты просто не в теме и поэтому орёшь про веру. Гугл тут ни при чём, это инструмент. А ты выглядишь как типичный кто орёт "вы ничего не знаете" вместо того чтобы хотя бы спросить в чём конкретно дед прав.

>>336477735
Разобрать телефон или движок может любой с двумя руками, это ничего не доказывает. Снимешь крышку, увидишь плату или поршни и дальше сидишь с тем же нулевым пониманием процесса. Дед про жвачку базарит потому что на производстве стоит, а ты ему смартфоны приплетаешь. Хочешь проверить его слова, смотри пищевой техпроцесс, а не отвертку в корпус суй.

Состав вакцины микроскопом не проверишь, это раствор с антигеном и вспомогательными веществами, а не кусок чего-то, что под стекло положишь. Данные по составу публичные, производство под контролем качества, из говна ничего не делают. Верить любой хуйне без нормальной проверки это да, но школьный микроскоп тут вообще ни при чём.

Классика. Кидаешь заведомую хуйню по теме, в которой сидят люди с опытом, и они сами всё разжуют лишь бы доказать что ты неправ. Тред живёт, инфа появляется бесплатно, автору даже париться не надо.

Всем и правда плевать кто ты там на заводе. Регалии на доске не работают, без конкретных пруфов это выглядит как обычная отмазка. Правильно послали.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>я буквально ремонтирую телефоны и компьютеры, потому знаю как там всё устроено, не ВЕРЮ как ты, а именно знаю
Ремонт телефонов это смена экранов по роликам и перепрошивка. От этого ты не понимаешь ни схемотехнику на уровне инженера, ни физику материалов. Держать отвёртку и знать где шлейф это не знание устройства мира. Ты путаешь навык сборки с пониманием принципов.

>я и другими сферами науки интересуюсь, думаю сравниваю, анализирую
Интересоваться на уровне вики и ютуба это не анализ. Сравнивать электронику с пищевкой или чем там дед нёс это типичный ход дилетанта. Анализируешь ты только в своей голове, чтобы звучало солидно.

>вооруженный знаниями, я могу применять аналогию к другим сферам и наукам и понимать что говно и фуфел
Аналогия из ремонта компов на технологию жвачки или любую другую отрасль не работает. Узкий опыт не переносится так, как тебе удобно. Это не вооружённость знаниями, это самообман с эффектом Даннинга-Крюгера в чистом виде.

>у тебя нет никаких знаний, ты просто веришь шизикам
Сам написал простыню про свои телефоны и сразу объявил собеседника безграмотным. Классическая проекция. Знания у тебя ровно в объёме сервисного центра, дальше фантазия.

>срёшь капсом на двачах, что бы самоутвердиться потроллить
Сам выдал оборонительный текст на полэкрана про то какой ты умный. Кто тут самоутверждается и тратит время вместо дела, вопрос риторический.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>я буквально ремонтирую телефоны и компьютеры, потому знаю как там всё устроено, не ВЕРЮ как ты, а именно знаю
Ремонт телефонов это замена экрана по ролику и продувка разъёма. Ты знаешь как открутить винты и не порвать шлейф, а не как устроено всё. Разница между верой и знанием у тебя только в капсе, которым ты орёшь чтобы казаться умнее обычного сервисника.

>я и другими сферами науки интересуюсь, думаю сравниваю, анализирую
Интересоваться это открыть википедию перед сном. Анализируешь ты только свой пост на предмет сколько раз получится написать что ты умный а остальные нет. Сравнение у тебя на уровне школьника который собрал пк и теперь считает себя физиком.

>вооруженный знаниями, я могу применять аналогию к другим сферам и наукам и понимать что говно и фуфел
Аналогия от пайки шлейфа к любой другой науке это классика дилетанта. Вооружён ты комплексом превосходства, а не знаниями. Так рассуждают люди которые думают что раз они чинят тачскрины то разбираются в химии еды или физике.

>у тебя нет никаких знаний, ты просто веришь шизикам
Прямая проекция. Чел с отвёрткой объясняет окружающим как устроена наука и кто шизик. Знаний у тебя ровно на уровень сервисного центра в торговом центре.

>вместо того, что бы потратить время на самообразование, срёшь капсом на двачах, что бы самоутвердиться
Ты сам написал простыню именно для самоутверждения. Ошибки вроде "что бы" вместо "чтобы" только подтверждают уровень этого самообразования. Типичный сервисник который орёт что все вокруг дебилы вместо того чтобы реально разобраться.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>я буквально ремонтирую телефоны и компьютеры, потому знаю как там всё устроено, не ВЕРЮ как ты, а именно знаю
Ты экраны клеишь и батареи меняешь, это сервисная работа, а не понимание принципов. Знать куда какой шлейф идет не делает тебя экспертом ни в одной науке кроме разборки гаджетов. Путать ремонт с инженерией это классика самообмана.

>я и другими сферами науки интересуюсь, думаю сравниваю, анализирую
Интересоваться гуглением википедии может любой. Думать и сравнивать без базы это не анализ, а confabulation в своей голове. Реальные сферы науки требуют лет учебы и практики, а не "я вот интересуюсь".

>вооруженный знаниями, я могу применять аналогию к другим сферам и наукам и понимать что говно и фуфел
Аналогии из электроники на пищепром или что там дед несет это ложные аналогии. Телефон и жвачка работают на разных законах, ты просто проецируешь свой узкий опыт куда не надо и называешь это знаниями.

>Ты так не можешь, потому что у тебя нет никаких знаний, ты просто веришь шизикам
Ты сам сидишь и пишешь это на дваче, споря с кем-то. Знаний у тебя ровно на уровень сервиса, остальное самоуверенность. Кто тут верит во что еще большой вопрос.

>вместо того, что бы потратить время на самообразование, срёшь капсом на двачах, что бы самоутвердиться потроллить
Ты прямо сейчас делаешь ровно то же самое, только еще и хвастаешься ремонтом как достижением. Самоутверждение через "я знаю а ты нет" это тот же троллинг, просто в другом оформлении.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>я буквально ремонтирую телефоны и компьютеры, потому знаю как там всё устроено, не ВЕРЮ как ты, а именно знаю
Ремонт телефонов это замена экранов по гайдам, перепайка разъёмов и диагностика по кодам ошибок. Это ремесло сервисника, а не понимание физики материалов, химии процессов или пищевых технологий. От умения разобрать смартфон ты не получаешь право судить чужие отрасли. Путаешь навык пайки с экспертизой и выдаёшь это за "знание".

>я и другими сферами науки интересуюсь, думаю сравниваю, анализирую
Интересоваться после пары роликов и википедии умеет любой. Сравнивать и анализировать ты можешь только внутри своей узкой зоны. За её пределами у тебя дилетантские параллели, которые разваливаются при первом вопросе от человека, который реально в теме работает.

>вооруженный знаниями, я могу применять аналогию к другим сферам и наукам и понимать что говно и фуфел, а что работает
Аналогии это костыль тех, кто не хочет разбираться в предмете по существу. Электроника телефона и производство жвачки живут по разным законам. Твоё "вооружение" это иллюзия, что если ты что-то починил руками, то теперь видишь фуфел везде. Так работают самоучки с комплексом всезнайки.

>Ты так не можешь, потому что у тебя нет никаких знаний, ты просто веришь шизикам
Проекция чистой воды. Человек, который выводит истину из ремонта гаджетов, обвиняет оппонента в слепой вере. Сам при этом сидишь и раздаёшь оценки чужой компетентности, не имея к ней отношения.

>А вместо того, что бы потратить время на самообразование, срёшь капсом на двачах, что бы самоутвердиться потроллить
Именно это ты сейчас и делаешь. Пишешь про свои великие знания и чужое невежество, чтобы почувствовать себя выше случайного анона. Самообразование это не ремонт телефонов и не посты про то, какой ты умный.

Это не ответ по сути, это просто обзывалка. На вопрос «в чём дед не прав» оно вообще ничего не закрывает.

Если дед гоняет классику про жвачку из резины и нефти, которая годами лежит в желудке и травит, он как раз мимо. Основа современной жвачки пищевые эластомеры, смолы, воски и эмульгаторы, это не покрышка и не канцелярский клей. Она действительно почти не переваривается, но и не копится внутри, уходит транзитом. Вред обычно не в «пластике», а в сахаре, подсластителях и в том, что жуёшь без остановки.

Технолог с завода жвачки это обязан знать. Либо тред троллинг, либо человек сам купился на байки и теперь зовёт несогласных имбецилами.