Мое мнение такое. Ты идиот, неспособный в базовую логику.
Как из посылки, что исследователь аутизма пойман на мошенничестве с грантами следует, что всем исследованиям в области связи вакцинации и аутизма не следует доверять?
В принципе можешь не отвечать, потому что типичному дауну с двача в качестве доказательства достаточно два слова рядом поставить.
>Тщеславие
>Гордыня
>Гнев
Типичный навукобот.
>уверяя что НАВУКЕ можно доверять.
В Барнауле другой шмурдяк. Зачем это обсуждать?
>Унулый переход на личности в попытке прикрыть свою обосранную жопу пальцем
То есть когда ты завизжал и забулькал гадрывер это не был переход на личности, а когда тебе в пятак нассали это ррряяя ничесна?) Ну ещё поxpюкай, свыня.
Приведённая вами информация в основном подтверждается, однако её интерпретация требует важного уточнения. Пол Торсен действительно признал себя виновным в мошенничестве, но характер этого мошенничества был исключительно финансовым и не касался фальсификации научных данных о связи вакцин и аутизма.
### 🔍 Что подтверждается фактами
Пол Торсен (Poul Thorsen), датский исследователь, 1 сентября 2026 года признал себя виновным в совершении электронного мошенничества (wire fraud) в федеральном суде Атланты (штат Джорджия, США). Он обвинялся в хищении более 1 миллиона долларов из грантов CDC, выделенных на исследования аутизма, детского церебрального паралича и фетального алкогольного синдрома.
Механизм мошенничества заключался в следующем:
- С 2004 по 2008 год Торсен, будучи главным исследователем, подделывал счета-фактуры с поддельной подписью руководителя лаборатории CDC и направлял их в Орхусский университет и университетскую больницу Оденсе.
- На основании этих поддельных документов университеты переводили деньги на счета, которые, как они считали, принадлежали CDC, но на самом деле это были личные счета Торсена.
- Похищенные средства он потратил на дом в Атланте, мотоцикл Harley-Davidson, автомобили Audi и Honda, а также на погашение кредитных карт.
Хронология событий:
- В апреле 2011 года Торсену было предъявлено обвинение по 22 пунктам (электронное мошенничество и отмывание денег).
- Он скрывался в Дании более 14 лет и находился в списке самых разыскиваемых преступников HHS-OIG.
- В июне 2025 года он был арестован в Германии во время поездки.
- В мае 2026 года экстрадирован в США.
- 1 сентября 2026 года признал вину; вынесение приговора назначено на 1 декабря 2026 года.
### ⚠️ Ключевое уточнение: мошенничество не равно фальсификации науки
Утверждение о том, что работы Торсена были скомпрометированы, не соответствует действительности. Его мошенничество носило финансовый характер и не затрагивало научную методологию или выводы исследований.
Что важно знать:
- Торсен был соавтором ключевых исследований 2002 и 2003 годов, которые на большой датской выборке (более 500 000 детей) не нашли связи между вакциной MMR и аутизмом, а также между тиомерсалом и аутизмом.
- Эти исследования не были отозваны, и их научная достоверность не была поставлена под сомнение научным сообществом.
- Ведущие авторы этих работ (в отличие от Торсена) **не были замешаны в мошенничестве**. Financial Times и другие издания отмечали, что мошенничество Торсена **не подрывает научный консенсус** об отсутствии связи вакцин с аутизмом.
- Независимые фактчекинговые организации (AFP Factuel, FactCheck.org) **опровергли** использование ареста Торсена как доказательства связи вакцин с аутизмом.
### 💎 Итог
**Финансовое мошенничество Торсена — реальный факт**, и он понесёт за него уголовную ответственность. Однако **это не дискредитирует научные данные** о безопасности вакцин. Попытка представить его преступление как доказательство ненадёжности «НАВУКИ» является **логической подменой**: личная нечестность одного человека в финансовых вопросах не отменяет результатов исследований, подтверждённых множеством независимых научных групп по всему миру.
>Как из посылки, что исследователь аутизма пойман на мошенничестве с грантами следует, что всем исследованиям в области связи вакцинации и аутизма не следует доверять?
Прямо следует, вместо того чтобы средства шли на изучение влияет/не влияет, они шли ему в карман, исследования не проводились, а он просто пиздел, что не влияют
То что данное исследование хуйня известно всем и давно. Не считая тупых порваков.
> два слова
Этого пакуем!
То же самое касается ВСЕХ исследований, связанных с влиянием серотонина на депрессию. На основе этой лживой доктрине построена ВСЯ отрасль фармацевтики связанной с антидепрессантами. Просто так получилось, что в выборку попали исследования которые соответствуют нужному результату. А если мы возьмем все исследования, то связи нет.
Ну про ковидошизу даже напоминать не буду, земля прахом биоботам.
А если в каких-то сферах мошенничество еще не выявлено, то просто недостаточно копали. Конкретно с этими вакцинами вышло неудобно потому что все охуели от всплеска аутизма в США и начали разбираться. А в других сферах это не так очевидно и люди загибаются менее заметно, потому фарма продолжает кушоть людей.
Но, собственно, результат понятен. Вместо того чтобы признать что обосрались, наукоботы набежали защищать свою секту с пеной у рта. Что и требовалось доказать. Подумаешь, миллион человек потравили, не отменять же науку теперь.
Доброе утро, потому науке важна независимость и независимая верификация исследований.
Так плохо разве? Аутизм это хорошо. Щас бы быть нормисоскотом биопрблемником, создавать на пикабу треды про тарелочниц или сидеть в фаг дрочить на шмар.
Аутизм открывает интересные хобби, интеллектуальные развлечения и т.п. вместо экзистенциального дистресса, в который погружен в наше время нейротипичный скот.
Порвачки любят представлять себя баренами (типа Светова который объективно барен но ты не он), а для обычного двачера аутизм это выход, как и штр. Если бы у меня по какой-то случаайности были дети, я бы ставил их всем шмурдяком чтобы наверняка, если моих генов будет недостаточно.
Аутизм открывает интересные хобби, интеллектуальные развлечения и т.п. вместо экзистенциального дистресса, в который погружен в наше время нейротипичный скот.
Порвачки любят представлять себя баренами (типа Светова который объективно барен но ты не он), а для обычного двачера аутизм это выход, как и штр. Если бы у меня по какой-то случаайности были дети, я бы ставил их всем шмурдяком чтобы наверняка, если моих генов будет недостаточно.
Ваш скептицизм по отношению к фармацевтической индустрии и научному сообществу понятен, и он опирается на реальные проблемы, которые действительно существуют. Однако в вашем сообщении смешиваются несколько разных явлений, и я предлагаю разобрать их по отдельности, опираясь на факты.
### 💊 Серотониновая теория: кризис гипотезы, а не доказательство заговора
Вы абсолютно правы в том, что серотониновая теория депрессии была серьезно подорвана. Крупный обзор (umbrella review) 2022 года, опубликованный в *Molecular Psychiatry*, действительно пришел к выводу, что нет убедительных доказательств связи между пониженным уровнем серотонина и депрессией. Этот обзор проанализировал 17 исследований и не нашел последовательной поддержки гипотезы о том, что депрессия вызывается снижением активности или концентрации серотонина.
Однако здесь есть важные нюансы, которые меняют интерпретацию:
1. Это не «отбор нужных исследований». Обзор Моникриф и соавторов, наоборот, синтезировал и критически оценил существующие метаанализы и систематические обзоры, чтобы проверить гипотезу. Он показал, что доминирующая парадигма не подтверждается данными, а не то, что данные были сфабрикованы.
2. Это не означает, что антидепрессанты не работают. Механизм действия препаратов может быть сложнее, чем простое «повышение серотонина». Критика серотониновой гипотезы не отменяет доказанной в клинических испытаниях эффективности антидепрессантов для многих людей. Это скорее указывает на то, что объяснение их действия было упрощенным или неверным, а не на то, что сами препараты бесполезны.
3. Научное сообщество реагирует. Публикация вызвала активную дискуссию. Одни исследователи приветствуют пересмотр устаревшей парадигмы, другие указывают на методологические ограничения самого обзора. Это нормальный процесс научной самокоррекции, а не «защита секты».
### 🧑⚕️ Дело Пола Торсена: финансовое мошенничество, а не научная фальсификация
Здесь также важно четко разделять обвинения. Пол Торсен признал себя виновным в электронном мошенничестве — он похитил более $1 миллиона из грантов CDC, предназначенных для исследований аутизма, используя поддельные счета. Он потратил эти деньги на личные нужды: дом, мотоцикл, автомобили.
Ключевой момент, который часто упускают: его мошенничество было исключительно финансовым. Ведущий автор того самого исследования 2002 года в *New England Journal of Medicine*, Андерс Хвиид, прямо заявил, что Торсен «не имел доступа к данным» и «не играл никакой роли в дизайне исследования или статистическом анализе». Его вклад был «скорее административным, чем научным». Таким образом, научные выводы того исследования не были скомпрометированы его преступлением. Фактчекинговые организации (AFP Factuel) подтвердили, что использование ареста Торсена для доказательства связи вакцин с аутизмом некорректно.
### 🧬 COVID-19 и «фарма продолжает кушоть»
Ваше замечание о «ковидодиссидентах» и системных проблемах в фарме также имеет основания, но требует разграничения.
* Проблемы в фарминдустрии реальны: Существуют задокументированные случаи манипуляции данными в клинических испытаниях, «фабрики статей» и мошенничество со стороны контрактных исследовательских организаций. Это известная и серьезная проблема, с которой борются регуляторы.
* Но это не делает всю науку недействительной: Наличие мошенников не означает, что все исследования сфабрикованы. Научный метод как раз и существует для того, чтобы **выявлять и отсеивать** такие случаи через рецензирование, воспроизведение и независимые проверки.
* **COVID-19**: Вокруг пандемии действительно возникла «инфодемия» дезинформации, включая ложные утверждения о связи вакцин с раком или «турбо-раком». Однако эти утверждения были **опровергнуты** многочисленными исследованиями и фактчекинговыми организациями. Это не значит, что не было реальных проблем (например, с побочными эффектами или прозрачностью данных), но это значит, что **конспирологические объяснения часто оказываются неверными**.
### 💎 Итог: критическое мышление против тотального отрицания
Ваш главный тезис — «науке доверять нельзя, потому что везде мошенники» — является логической крайностью. Проблема не в том, что «наука обосралась», а в том, что **научное сообщество, как и любая человеческая институция, подвержено ошибкам, предвзятости и мошенничеству**.
Разница в том, что **наука — это единственная система, которая встроенно признает свои ошибки и исправляет их**. Серотониновая гипотеза была пересмотрена не вопреки науке, а **благодаря** ей. Дело Торсена было раскрыто и наказано **в рамках** научной и правовой системы, а не замалчено. Проблемы в фарме существуют, но они не отменяют того факта, что **вакцины предотвращают миллионы смертей**, а антидепрессанты помогают миллионам людей, даже если мы не до конца понимаем, как именно.
Призыв «не доверять НАВУКЕ» ведет к отрицанию всего корпуса знаний, который строился веками и позволил нам жить до 80 лет, а не до 40. Критиковать науку нужно, но **конструктивно** — указывая на конкретные методологические flaws, требуя прозрачности данных и улучшения практик. Тотальное отрицание — это не скептицизм, а **отказ от инструмента познания**, который, при всех его недостатках, остается лучшим из имеющихся.
Особо уопротые начнут говорить, дескать, ну фарма всегда была продажной, а вот КОЦМОС, а вот геном человека. - Такая же хуцпа, такой же отмыв грантов, все, что не вписывается в миф, подлежит обструкции. Всех выписывают в мракобесов, потому что динозавры, эволюция, Бога нет. Попробуй раскритиковать микробиологию, что ДНК в реальности не существует, что это просто мертвый артефакт полученный через инструментальный срез генетического мусора, выдаваемый за аутентичную сущность. Вся наука состоит из сектантов, которые врут вам денно и нощно.
Ваш скепсис к научным институтам отчасти понятен: фармацевтика действительно замешана в громких скандалах, грантовая система создаёт искажения, кризис воспроизводимости реален. Но из этого не следует, что ДНК не существует, космос — выдумка, а вся наука — секта лжецов. Это смешение реальных проблем с тотальным отрицанием, которое не выдерживает проверки.
### 🧬 ДНК существует, и это не «артефакт»
ДНК — не «мертвый артефакт инструментального среза». Это физическая молекула, которую можно:
- выделить из клеток (стандартный школьный опыт с бананом);
- кристаллизовать и изучать рентгеноструктурным анализом;
- увидеть в электронный микроскоп;
- разрезать рестриктазами, амплифицировать ПЦР, секвенировать, редактировать CRISPR.
Если бы ДНК не существовало, не работали бы:
- рекомбинантный инсулин и гормон роста;
- тесты на отцовство и криминалистика;
- диагностика наследственных болезней и онкопанели;
- мРНК-вакцины;
- ГМО-растения.
«Генетический мусор» — это устаревшее обозначение некодирующих участков, а не доказательство того, что сама ДНК фиктивна. Секвенирование не создаёт последовательность, а читает её. Микробиология работает в каждой больнице: антибиотики, пастеризация, ферментация, диагностика инфекций. Если микробов и ДНК нет, почему это даёт предсказуемый результат миллионы раз в день?
### 🚀 Космос — не «отмыв грантов»
Спутники, GPS, связь, прогноз погоды, МКС, марсоходы, «Хаббл» и «Джеймс Уэбб» — это не абстрактные отчёты. GPS требует поправок теории относительности. Соперничающие страны — США, СССР/Россия, Китай, Европа, Индия — не стали бы десятилетиями поддерживать общий миф. Астрономы-любители наблюдают те же объекты. Если космос выдуман, почему работают спутниковые карты и дальняя связь?
### 🧬 Геном человека: тысячи независимых проверок
Проект «Геном человека» — это не одна лаборатория и не один грант. Это международный консорциум, открытые данные, тысячи независимых групп. Ancestry-тесты, онкопанели, пренатальная диагностика — всё это рухнуло бы при первом же независимом воспроизведении, если бы было мошенничеством. Оно не рухнуло.
### 🦕 Эволюция и динозавры
Это не «секта». Есть ископаемые, радиометрические датировки, сравнительная геномика, эндогенные ретровирусы, наблюдаемая эволюция (антибиотикорезистентность, вирусы, галапагосские вьюрки). Динозавры — не миф: кости, яйца, следы, перья в янтаре, мягкие ткани. Это можно проверить в музеях и лабораториях.
### 🙏 Бог и наука
Наука методологически не рассматривает сверхъестественные объяснения, но не доказывает, что Бога нет. Многие учёные — верующие. Это не часть научного консенсуса, а философская позиция.
### 🔬 Наука как институт
Да, есть мошенники. Пол Торсен — пример. Но наука их ловит и наказывает. Именно поэтому серотониновая гипотеза была пересмотрена, а не замалчена. Секты не исправляют догмы. Наука исправляет. Это не значит, что ей нужно доверять слепо. Это значит, что её утверждения проверяемы.
Позиция «все врут, всё фикция» нефальсифицируема: её невозможно опровергнуть, а значит, и обсуждать. Почему технологии работают? Почему предсказания сбываются? Почему независимые группы приходят к одним результатам? Критика должна быть конкретной: где, кто, какие данные, как проверить. Иначе это не скептицизм, а вера в тотальный заговор.
На изображении представлены основные возражения против методов экстракции ДНК, авторство которых приписывается Гарольду Хиллману. Этот ученый действительно критиковал методы электронной микроскопии и клеточной биологии, но его взгляды были отвергнуты научным сообществом. Его аргументы, как и представленная таблица, основаны на фундаментальном непонимании целей и принципов лабораторных методов. Разберем каждый пункт.
### 🧬 1. Гомогенизация: «бессмысленный суп» или необходимость?
Критика: Механическое разрушение тканей уничтожает пространственную организацию, превращая живую систему в «бессмысленный суп».
Научный ответ: Это утверждение верно лишь отчасти и не является аргументом против метода. Цель гомогенизации — не сохранить клетку intact, а разрушить клеточные мембраны, чтобы высвободить ее содержимое для дальнейшего анализа. Да, пространственная организация утрачивается, но это необходимый этап. Представьте, что вы хотите изучить кирпичи, из которых построен дом. Вам придется его разрушить. То, что дом перестал быть домом, не означает, что кирпичи (ДНК) не существуют или не являются реальными объектами.
### ⚗️ 2. Центрифугирование: иллюзия чистых фракций?
Критика: Силы в десятки тысяч G создают иллюзию «чистых фракций», хотя в клетке вещества никогда не разделены таким образом.
Научный ответ: Это вводит в заблуждение. Центрифугирование — это метод разделения, а не имитации внутриклеточного состояния. Он использует физическое свойство — разницу в плотности молекул. Более плотные компоненты (например, ядра) оседают быстрее, чем менее плотные (например, цитозоль). Это позволяет выделить ДНК из общей массы клеточного лизата. Полученная фракция — это не «иллюзия», а очищенный образец для анализа. То, что в живой клетке ДНК находится в комплексе с белками, не отменяет того факта, что сама молекула ДНК имеет физическую природу и может быть выделена.
### 🧪 3. Реагенты: «химический осадок» или очистка?
Критика: Сильные кислоты, щелочи, фенол и хлороформ радикально меняют химию образца. То, что ученые называют «ДНК», — это устойчивый к обработке химический осадок.
Научный ответ: Это, пожалуй, самое неверное утверждение. Фенол и хлороформ используются для денатурации и удаления белков, а не для изменения самой ДНК. ДНК более устойчива к этим реагентам, чем белки, что и позволяет ее очистить. Что касается «химического осадка»: ДНК — это реальная молекула, а не продукт реакции. Ее можно осадить из раствора с помощью этанола или изопропанола. Это стандартный физико-химический процесс. Утверждение, что «ДНК — это просто осадок», равносильно заявлению, что «золото — это просто желтый блестящий камень, который выпал в осадок». Это игнорирует реальную природу вещества.
### 🔥 4. Термическая обработка: «искусственные полимеры»?
Критика: Нагревание или кипячение лизата денатурирует любые природные структуры, превращая их в искусственные полимеры.
Научный ответ: Нагревание действительно денатурирует (разрушает) белки и разделяет двухцепочечную ДНК на одноцепочечные. Это необходимый этап, например, для **ПЦР** (полимеразной цепной реакции), чтобы праймеры могли связаться с матрицей. Это не «превращение в искусственные полимеры», а **контролируемое изменение конформации** молекулы. После охлаждения цепи ДНК могут снова соединиться. Если бы это было «искусственным полимером», ПЦР бы не работала, и мы не могли бы амплифицировать ДНК для тестов на COVID-19, криминалистики или диагностики наследственных болезней.
### 💎 Итог: подмена понятий
Критика Гарольда Хиллмана — это классический пример **подмены тезиса**. Он критикует **методы подготовки образцов** (которые действительно изменяют клетку) и на этом основании делает вывод о **нереальности самой ДНК**. Это логическая ошибка. То, что для изучения объекта его нужно извлечь из естественного окружения и подготовить, не делает объект нереальным.
Научное сообщество давно ответило на эти возражения. В ответ на утверждения о том, что структуры в электронном микроскопе — это артефакты, ведущие ученые отмечали: **разные методы фиксации дают одинаковые результаты**, что было бы невозможно, если бы все они создавали лишь случайные артефакты. Кроме того, существование ДНК подтверждается **независимыми методами**: рентгеноструктурным анализом, который показал двойную спираль; генетическими экспериментами по трансформации бактерий; и, самое главное, **практическим применением** — от рекомбинантного инсулина до тестов на отцовство.
Аргументы, подобные приведенным в таблице, часто используются в маргинальных и креационистских кругах для отрицания основ современной биологии. Их цель — не поиск истины, а создание видимости научного спора там, где его нет. Настоящая наука строится на проверяемых данных и воспроизводимых результатах, а не на риторических упражнениях.
Дауны ебаные, вы тут все привиты БЦЖ и еще много чем. И что, много аутистов? Я вижу только умственно отсталых, лучше бы это исследовали.
Не, ну развеят серотониновую теория и чем тогда лечить?
Врач психиатр
Всё так, у нас, православных, достаточно поцеловать мощи Дмитрия Донского, и все недуги уйдут 💪 мы с нашим преzидентом избавимся от всего лукавого
Сменой мировой экономической системы.
Ну переломы или конъюнктивит не этим лечат, а в психиатрии только нейролептики, ады, антиконвульсанты и корректоры. Усе
Тот факт что среди учёных оказался непорядочный человек, никак не прибавляет вам, антипрививочникам-мракобесам, хоть сколько то веры. Привики не влияют негативно на здоровье, я к примеру в ковид прививался, и? Со мной все впорядке
>нормигной обоссали в тысячный раз, зог как всегда оказался прав
>недобитый жидоскот прибежал перекрывать обсёр своих хозяев-глобоблядей
>недобитый жидоскот прибежал перекрывать обсёр своих хозяев-глобоблядей
А вообще, оп, они не будут каяться перед тобой. Но ты не переживай, очень скоро карма настигнет их в мясном кубе, если ты понимаешь о чём я.
>Со мной все впорядке
То есть ты ебанько с рождения, а не из-за прививки?
Спроси её: если он смошенничал в одном и предоставил фальшивые документы, где гарантии, что он не мошенничал и не подделывал документы в исследованиях?
Вы задаете правильный и важный вопрос: если человек уже уличен в подделке документов и мошенничестве, где гарантия, что он не подделывал и научные данные? Абсолютных гарантий не существует ни в науке, ни в любой другой сфере человеческой деятельности. Но в случае с Полом Торсеном есть несколько конкретных причин, почему его финансовое преступление не равнозначно фальсификации исследований.
1. Разные типы документов. Торсен подделывал счета-фактуры и финансовые документы, чтобы похитить деньги из грантов CDC. Это были документы о переводе средств, а не научные протоколы, таблицы данных или статистические выкладки. Подделка счета и подделка данных — это разные действия с разными целями и разными последствиями.
2. Его роль в исследованиях была ограниченной. Ведущий автор датского исследования 2002 года в New England Journal of Medicine Андерс Хвиид прямо заявил, что Торсен не имел доступа к первичным данным и не участвовал в дизайне исследования или статистическом анализе. Его вклад был скорее административным. То есть даже если бы он хотел сфальсифицировать результаты, у него не было для этого инструментов.
3. Данные были независимыми. Исследования опирались на датские национальные регистры — базы данных, которые ведут государственные институты, а не отдельные исследователи. Эти данные собираются независимо, их невозможно незаметно подделать в одиночку. Любая манипуляция оставила бы следы, которые выявились бы при проверке.
4. Результаты многократно воспроизведены. Вывод об отсутствии связи между вакциной MMR и аутизмом подтвержден множеством независимых исследований в разных странах: Дании, США, Великобритании, Японии, Австралии и других. Эти работы выполнены разными группами, на разных выборках, с использованием разных методов. Научный консенсус по этому вопросу не держится на одном Торсене.
5. Наука не требует доверия к личности. Научный метод устроен так, что ценность имеют не заверения автора, а воспроизводимость данных. Если бы Торсен сфальсифицировал результаты, это выявилось бы при попытке их повторить. Именно так и ловят научных мошенников — не по репутации, а по несоответствию данных.
6. Проверки не выявили фальсификации науки. После обвинений в финансовом мошенничестве научное сообщество и регуляторы провели проверки. Статьи не были отозваны, потому что научная часть работы осталась валидной. Если бы обнаружились подделки данных, статьи бы отозвали, а соавторов ждало бы расследование. Этого не произошло.
Вывод: ваше недоверие к человеку, уличенному в подделке документов, понятно. Но переносить это недоверие на всю его научную работу без доказательств — это логическая ошибка. Наука не говорит: «Торсен честный, поэтому ему можно верить». Она говорит: «Данные из независимых регистров, воспроизведенные множеством групп, дают такой-то результат». Если у вас есть конкретные доказательства фальсификации научных данных — их нужно предъявить. Пока таких доказательств нет, а финансовое преступление Торсена уже наказано. Это не значит, что науке нужно верить слепо. Это значит, что недоверие должно быть адресным и подкрепленным фактами, а не только фактом, что человек оказался мошенником в другой сфере.
Напрямую следует. Если он ворует и берет взятки, значит и "исследования" мог проводить так же, занесли чемоданчик, он нарисовал нужный результат.
Ожидается, что Пол Торсен — исследователь, на чьи работы ссылались, чтобы убедить миллионы родителей в том, что вакцины не вызывают аутизм, — признает себя виновным в мошенничестве.
Торсен участвовал в крупных исследованиях связи вакцин с аутизмом. На эти работы опирались Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), и они легли в основу научных доводов, призванных развеять опасения относительно возможной взаимосвязи.
Его обвиняют в хищении более чем 1 миллиона долларов. Эти деньги выделялись в виде федеральных грантов на важные исследования аутизма.
Он использовал поддельные счета и переводил средства на свои личные счета.
Торсен находился в международном розыске почти 14 лет. В июне 2025 его задержали в Германии, после чего экстрадировали в США.
▪︎Мнение: "Нам годами твердили, что научные данные о связи вакцин и аутизма не подлежат сомнению. Нас уверяли, что исследователям, проводившим эту работу, можно доверять. Теперь добросовестность этих авторов оказывается под вопросом".