Как по мне, так там интересного только, что ребята поняли "социализм", просто как расширение социалочки и не стали маяться "обобществлением средств производства" сохранив частную собственность на всех уровнях.
Китай, кстати, в этом смысле сейчас вполне. И с учетом что дела у него идут весьма неплохо экономическая идея совмещения "социализма" с "капитализмом" выглядит не такой уж и глупой.
>альтернативная позитивная дискриминация. А если точнее, позитивная дискриминация в пользу белых мужчин.
С 1919 фем.революция, носатые сми засрали всё общественное пространство, в Веймарской респ. женщинам дали равные права по конституции. Средний коэфф. рожд. к 30ым годам приблизился к 2
Никаких позитивов у белого мужчины при адике не было, а был работяга бесправным скотом. Адик построил левацкий гулаг.
>позитивная дискриминация в пользу белых мужчин
Которых пархатый пидарок Гитлер уничтожил в количестве нескольких десятков миллионов.
Какие же альткуки тупые, я не могу.
Которых пархатый пидарок Гитлер уничтожил в количестве нескольких десятков миллионов.
Какие же альткуки тупые, я не могу.
Опять аргумент "Католики не христиане"?
В проклятом Третьем Рейхе, семьи поддерживали только если жена не работала и посвящала свое время детям, ты в курсе?
Никакого маткапитала, который сейчас идет на любые женские хочушки, как сейчас - тогда не было.
А враг нациста - это не цветной. Цветных мы уничтожать не собираемся. Кто тогда будет работать на наших клубнично-банановых плантациях?
Наши истинные враги - это шайка философов-самоучек, с идеями свободы, равенства, братства, которые захватили власть над миром в XIX-XX веках и навязали всему человечеству свои галлюцинации. Ну и да, значительная часть человечества настолько отравлены этими иллюзиями и настолько не могут уже без них жить, что будут драться за них.
И вся эта камарилья - вполне себе белая.
>Вместо туповатой и заведомо проигрышной куксервативной тактики «Вернем все взад»
Реваншизм забирай, с пятнадцатью рублями и иди отсюда.
https://www.youtube.com/watch?v=7vzlzl-19Gc
> Нацизм – это просто-напросто альтернативная позитивная дискриминация. А если точнее, позитивная дискриминация в пользу белых мужчин.
Чел, это называется просто дискриминация. Позитивная дискриминация это помочь уязвимым группам ценой привилегированных групп.
> А враг нациста - это не цветной. Цветных мы уничтожать не собираемся. Кто тогда будет работать на наших клубнично-банановых плантациях?
Чел, что ты назвал является враждой, это во-первых.
Во-вторых, рабство уже давно признано экономически невыгодным.
В-третьих, краткие принципы и лозунги это всегда верхушка айсберга в любых политических учениях.
Говорим свобода - подразумеваем годы многих тысяч исследования в области правового государства, системы сдержек и противовесов.
Говорим равенство - подразумеваем освобождение от экономически невыгодной системы рабства, меркантилизма (империализма) и переход к новой либеральной экономической модели.
Говорим братство - подразумеваем выстраивание сложных систем базирования военных кораблей и торговых путей.
Это тоже надо понимать.
>Если я украл у зулуса лошадь - я совершил хороший поступок. Если зулус украл у меня лошадь - он совершил плохой поступок.
>Говорим свобода - подразумеваем годы многих тысяч исследования в области правового государства, системы сдержек и противовесов.
>Говорим равенство - подразумеваем освобождение от экономически невыгодной системы рабства, меркантилизма (империализма) и переход к новой либеральной экономической модели.
>Говорим братство - подразумеваем выстраивание сложных систем базирования военных кораблей и торговых путей.
Прогрессодебил, споткнись. Все эти ваши высеры, давно не вызывают даже кривой усмешки.
>Гитлер на самом деле, был гением
ОК, рагуль, ты назиговался? Теперь полезай в гроб, без тебя планета будет чище.
>ОК, рагуль, ты назиговался?
Мимо, я считаю рагулей просто дегенератами, безосновательно апроприировавшими гитлеровскую символику. "Нацисты" уровня "Гитлер хотел бы чтобы мы воевали за Хиллари Клинтон".
Вообще, рагули есть воплощение все что есть плохого в русском народе, умноженного на десять.
Нацизм - это еврейский ругательный новояз, состоит из проекций еврейских преступлений и намериний на других людей. Другими словами пропаганда. Большинство людей знают про нацизм из голливудских фильмов
Амалек, Эдом, Наци, Расист - это все для обозначения евреями своих кровных врагов подлежащих уничтожению
Амалек, Эдом, Наци, Расист - это все для обозначения евреями своих кровных врагов подлежащих уничтожению
Западные англосаксонские модели (американская и английская) - это как неуправляемый ураган, но этот хтонический ураган всегда выигрывает.
Пока ты пытаешься выстроить смысл, порядки, иерархию, мораль - американцы просто говорят "мы не знаем куда приведет нас ураган, но он всегда приводил нас к победам, перемогам и мы будем продолжать". Западный прогресс это практически истинный хтонический Бог в реальной жизни.
Силы Союзников быстро разгромили Германию, причем дважды в истории. Они разгромили Японию, Китай. Разгромили Сирию, Ливию, великие царства.
НАТО в свою очередь разгромили СССР.
Пока Гитлер травил бедных евреев в Европе, евреи в США построили ядерную бомбу и сбросили ее на японцев и немцы могут сказать спасибо, что на них тоже не сбросили.
А слабо без всяких измов обойтись?
> Пока Гитлер травил бедных евреев в Европе
Ага, пестицидом от блох, которых в 20е годы мексиканцев на границе США обрабатывали, а еще абажуры и варка мыла. Пиздец ага
1) Индусы считали, что английские торговцы никогда их не победят, ведь за индусами иерархия, сильная власть и мощная армия.
Мол англичане это просто додики, которые чето там хуйней маются: высчитывают KPI, акционерные общества какие-то создают, какие-то аудиты проводят, в Бога уже не веруют. А потом Ост-Индская компания выебала индусов в хвост и в гриву.
2) Южные штаты Америки считали, что северные штаты это просто додики.
Какие-то права негров, освобождение из рабства - ну что за бред? Может негры еще правителями станут? А потом северные штаты просто под ноль разъебашили южные.
3) Фашисты считали, что демократия устарела, американцы и англичане никогда не победят. А потом союзники просто разбомбили. Затем банановые диктаторы считали, что США точно именно на них не нападут - а потом хуяк и революция и снова ковровые бомбардировки.
Мол англичане это просто додики, которые чето там хуйней маются: высчитывают KPI, акционерные общества какие-то создают, какие-то аудиты проводят, в Бога уже не веруют. А потом Ост-Индская компания выебала индусов в хвост и в гриву.
2) Южные штаты Америки считали, что северные штаты это просто додики.
Какие-то права негров, освобождение из рабства - ну что за бред? Может негры еще правителями станут? А потом северные штаты просто под ноль разъебашили южные.
3) Фашисты считали, что демократия устарела, американцы и англичане никогда не победят. А потом союзники просто разбомбили. Затем банановые диктаторы считали, что США точно именно на них не нападут - а потом хуяк и революция и снова ковровые бомбардировки.
>Можно сказать что нацизм это этакий пост-постмодерн.
лол
Лол, это как сравнивать Рим первого века до нашей эры и Рим третьего века нашей эры.
Сейчас англичан ебут в хвост и гриву, те самые вчерашние туземцы прямо у них (англичан) дома. И уже начинают ебать американцев...
Нацизм — это национализм в условиях тоталитарного государства.
Вся специфика, весь масштаб и все чудовищные эффекты, которые мы наблюдали в истории 20 века, порождены не самой идеологией, а именно природой тоталитаризма.
Тоталитарное государство по определению мыслит абсолютными тотальностями (категориями).
Если классическая республика или империя, вводит дискриминацию (например, черту оседлости или сегрегацию), либо программы по стерилизации больных людей, она не доводит это до массовых чисток.
Если в тоталитарную логику заложена посылка «группа Х — это враг/проблема», то тотальная природа режима требует довести эту посылку до линейного, абсолютного финала.
Да ничего государство не требует, не неси хуйни. Просто один ебанутый пришел к власти, сначала натворил полезной хуйни, потом дебильной хуйни и потом просто умер, причем правил не долго.
А ты тут пишешь про нацизм как про какой-то очередной Биошок сеттинг.
>И если ты белый мужчина, то это нацизм. Который может проявляться в виде Освенцима, а может – лишь в виде ограничений женщинам занимать руководящие посты: все зависит от текущей эпохи и актуальных потребностей
Не вижу никакой мотивации для себя, беларуса и европейца, поддерживать нaцизм. Его адепты активно уничтожали мой народ, принесли Европе и её народам много горя.
>Вообще, рагули есть воплощение все что есть плохого в русском народе, умноженного на десять.
Считаешь укpaинцeв и р.одним народом, мразота?
То, что ты пишешь, это обывательский штамп, политология же четко различает типы режимов, и их отличия.
Специфика немецкого нацизма была обусловлена тоталитарным государством, и теми гос. управленческими практиками, что оно несет в условиях мобилизации.
Все тоталитарные модели государства, почему-то очень друг на друга похожи, независимо от персоналий, и даже идеологий.
Начнем с главного, а дальше по порядку. Апелляция к авторитету не аргумент.
Гендерология тоже различает миллионы видов гендеров. Это во-первых.
Во-вторых, политология отличается в разных странах - на территории СССР тогда, сейчас уже России, в КНР, КНДР уже по сути не существует понятия тоталитарный режим, как серьезного понятия. Т.е здесь мы делаем вывод, что политическая наука не может быть объективной, т.к политика и наука не совместимы. Делая выводы о какой-то политике, ты тем самым уже занимаешься не наукой, а политикой.
В-третьих, ты говоришь про науку, но в любой науке самое важное значение имеют споры, а не консенсус. Именно споры, а не ложный консенсус, это и есть самое важное зерно в науке. Например, в 20 веке был консенсус, что социология это наука об обществе. А сейчас в 21 веке уже сложился новый консенсус, что общества не существует. Но что к этому сподвигло? Споры. И споры продолжаются и двигают науку вперед. Вот ты говоришь "тоталитаризм" - а не устарело ли это определение?
Не существует такой вещи как "тоталитаризм".
>Не вижу никакой мотивации для себя, беларуса и европейца, поддерживать нaцизм. Его адепты активно уничтожали мой народ, принесли Европе и её народам много горя.
Куда уж нам до твоих хозяев, которые Европу просто уничтожают.
Алсо, ты не белорус, а змагар.
>Считаешь укpaинцeв и р.одним народом, мразота?
Хохол - это русский человек, который настолько захотел перестать быть русским, что перестал быть человеком.
Далее, я спорил с другой вещью. Ты вкладываешь в мои уста слова, которые я не говорил.
Я не говорил, что тоталитаризма как описательного слова не может быть.
Я спорил с тем, что если государство принимает тоталитарную идеологию, то оно становится абсолютно неуправляемым и двигается только в воображаемых рамках.
Найди мне цитаты из академических работ, где написано, что если Третий Рейх принял нацизм, то он больше не зависит от решений фюрера, а зависит только от парадигмы нацистской идеологии.
Таких работ ты не найдешь, потому что их не существует, а тоталитаризм это описание, а не буквально предсказательная модель. Понятие тоталитаризма НЕ МОЖЕТ быть предсказательной моделью, т.е нельзя взять эту модель и бездоказательно утверждать, что раз в идеологии X, раз она тотальна, то обязательно будет Y.
В СССР говорится о вечной классовой борьбе - но СССР так и не напал на страны НАТО, хотя и вел Холодную прокси-войну.
Я не говорил, что тоталитаризма как описательного слова не может быть.
Я спорил с тем, что если государство принимает тоталитарную идеологию, то оно становится абсолютно неуправляемым и двигается только в воображаемых рамках.
Найди мне цитаты из академических работ, где написано, что если Третий Рейх принял нацизм, то он больше не зависит от решений фюрера, а зависит только от парадигмы нацистской идеологии.
Таких работ ты не найдешь, потому что их не существует, а тоталитаризм это описание, а не буквально предсказательная модель. Понятие тоталитаризма НЕ МОЖЕТ быть предсказательной моделью, т.е нельзя взять эту модель и бездоказательно утверждать, что раз в идеологии X, раз она тотальна, то обязательно будет Y.
В СССР говорится о вечной классовой борьбе - но СССР так и не напал на страны НАТО, хотя и вел Холодную прокси-войну.
Ведь что говорил данный персонаж
Что дескать все решения Третьего Рейха были мотивированы тем, что дескать в тоталитарном государстве любая идея возводится в абсолют, в тотальность, и что образуется некая неуправляемая тоталитарная машина, не зависящая ни от правящей власти, ни от народа.
Я же не отрицал академическое понятие тоталитаризма, которое кстати является спорным, используется с большими оговорками, и является больше описательным, чем предсказательным - о чем ты не упомянул, а зачем-то вставил апелляцию к авторитету "есть ученые и они сказали важное".
А я сказал так: в СССР тоже у власти были коммунисты с идеологией свергнуть власть буржуазии во всем мире.
И что же? СССР пошли войной на Запад? Нет, они вели лишь ограниченную прокси холодную войну, а не пошли свергать власть буржуазии во всем мире. Почему? Потому что политика СССР на самом деле управлялась не только идеологией, но властью номенклатуры, правящей верхушки.
То же самое с Третьим Рейхом - я считаю, что Третий Рейх принял решения не потому что только так диктовала идеология. А потому что глава Третьего Рейха Адольф Гитлер принял такие решения.
И это тоже академический консенсус, более весомый, чем твои бредни про тоталитаризм. Вот и все.
Человек считающий гитлу гением является погуляем.
Как можно назвать гитлу гением, если из-за его гениальной деятельности Германия потеряла тысячи земли и миллионы ценных рассовых нордических арийцев?
Гении в те годы и сейчас жили и живут в подмандатной Палестине, и этому есть пруды: Израиль процветает, население увеличивается, территории прирастают, вчерашние враги или разгромлены или замирены и даже пиздят вчерашних своих незамиреных друзей.
Будь Гитла гением то ВМВ была бы войной СССР против Польши, Франции и Британии. Он не гений он обычное чмо задрот игравший в цивы ирл.
>погуляем
Рогулем, естественно.
Я имею в виду, что тоталитаризма не сущестует, это пропагандистский конструкт.
Я не тебе отвечал, я отвечал этому
>политология же четко различает
Политология такая же наука как астрология. Астрология даже точнее будет - она хотя бы знает где находятся небесные тела в конкретный момент времени, у политологии даже этого нет.
Сейчас 2026 год и твои политологи обсираются с 2022 и только эффект золотой рыбки оберегает их от безработицы.
Не надо недооценивать политологов.
Но он или они не правы в том, что тоталитаризм это неуправляемая машина, где если в стране приняли какую-то доктрину, то после этого доктрина имеет абсолютную неуправляемую власть.
Но я опроверг эту мысль тем, что в СССР была доктрина уничтожения мирового капитализма и капиталистов - но СССР так и не начал никакую полномасштабную войну против НАТО.
Дальше он на самом деле не процитировал политологов, а просто сослался на их существование. Я же могу процитировать реальных политологов, признаваемых как главных политологов 20 и 21 века, где они признают черным по белому ограничения понятия тоталитаризм, что нельзя из этого понятия делать предсказательную модель.
>буквально предсказательная модель.
Они есть только в физике и химии. В остальных "науках" это чистое тыканье пальцем. Какой политолог предсказал хотя бы в январе 1991 что к декабрю СССР всё? Таких даже в июле не было
>недооценивать политологов
А кто насоветовал бывшим депутатам Госдумы собраться в Литве (или Польше) на съезд?
Кто научил рисовать карты будущих государств на территории бывшей России?
То есть белые гетеросексуальные мужчины такие же истерички как и радфемки?
Мож нахуй их тогда.
Раз данный человек требует опереться на классическую политологию то что ж, давайте будем опираться.
Будем опираться на мнение Хуана Линца, классического академика, изучавшего феномен тоталитаризма.
Что же он пишет в работе "Totalitarian and Authoritarian Regimes":
> Идеологии в тоталитарных системах являются источником легитимности, источником чувства миссии лидера или правящей группы, и неудивительно, что говорят о харизме лидера или партии, по крайней мере для значительных сегментов их обществ, на основе этого элемента.
> Однако, хотя идеология налагает определённые ограничения, более или менее узкие, на правителей и их действия, это отношение не является односторонним, и значительная часть усилий в таких системах направлена на манипулирование, адаптацию и избирательную интерпретацию идеологического наследия, особенно во втором поколении правителей.
Т.е по мнению Хуанца Линца идеология конечно в определенной мере предопределяет и ограничивает диктатора/правящую верхушку (еще бы, если сама верхушка пришла через свою же идеологию), но ДИКТАТОР или партия в то же время может принять решения без опоры на какую-либо идеологию, либо изменив контекст идеологии.
Далее Линц пишет, что при тоталитаризме может возникнуть другая ситуация: не власть подчиняется тоталитарному государству, а тоталитарное государство подчиняется власти:
> (Страница 21) То, что Сталин в конце концов стал тем деспотом, которым он был, и единственным источником идеологических формулировок, можно рассматривать как ухудшение идеологического столпа тоталитаризма и усиление другого (то есть концентрированной монополии власти в руках лидера и его доверенных подчинённых, которые контролируют аппарат однопартийного государства и его организации).
То есть по Линцу Сталин перехватил власть и стал единолично интерпретировать идеологию по велению левой пятки буквально, что Линц называет ухудшением идеологической компоненты при тоталитаризме, и усилением властной-силовой компоненты.
Будем опираться на мнение Хуана Линца, классического академика, изучавшего феномен тоталитаризма.
Что же он пишет в работе "Totalitarian and Authoritarian Regimes":
> Идеологии в тоталитарных системах являются источником легитимности, источником чувства миссии лидера или правящей группы, и неудивительно, что говорят о харизме лидера или партии, по крайней мере для значительных сегментов их обществ, на основе этого элемента.
> Однако, хотя идеология налагает определённые ограничения, более или менее узкие, на правителей и их действия, это отношение не является односторонним, и значительная часть усилий в таких системах направлена на манипулирование, адаптацию и избирательную интерпретацию идеологического наследия, особенно во втором поколении правителей.
Т.е по мнению Хуанца Линца идеология конечно в определенной мере предопределяет и ограничивает диктатора/правящую верхушку (еще бы, если сама верхушка пришла через свою же идеологию), но ДИКТАТОР или партия в то же время может принять решения без опоры на какую-либо идеологию, либо изменив контекст идеологии.
Далее Линц пишет, что при тоталитаризме может возникнуть другая ситуация: не власть подчиняется тоталитарному государству, а тоталитарное государство подчиняется власти:
> (Страница 21) То, что Сталин в конце концов стал тем деспотом, которым он был, и единственным источником идеологических формулировок, можно рассматривать как ухудшение идеологического столпа тоталитаризма и усиление другого (то есть концентрированной монополии власти в руках лидера и его доверенных подчинённых, которые контролируют аппарат однопартийного государства и его организации).
То есть по Линцу Сталин перехватил власть и стал единолично интерпретировать идеологию по велению левой пятки буквально, что Линц называет ухудшением идеологической компоненты при тоталитаризме, и усилением властной-силовой компоненты.
Нейрослоп, иди нахуй.
Можно скольку угодно плевать на политологию, но ее выводы построены на четкой и понятной методологии. Твои же выводы, просто обывательские проекции на государственный аппарат, который устроен не как человек, и приписывать ему свойства человека не стоит, даже если этот человек лидер данной гос.параши.
Это значит, что я написал:
1) Я написал, что даже тоталитарное государство не превращается в неуправляемую машину, которая движется лишь к реализации своих постулатов. При тоталитаризме высока роль конкретных правящих кругов и лидера.
2) На что пришел этот анон и сказал, что мое мнение якобы не научно, а мол политологи-академики чето там написали про тоталитаризм, давно чето там открыли, решили, разобрали, что тоталитаризмы все имеют одну природу, а мое мнение называл обывательским штампом.
3) Открываем книги Хуана Линца "Totalitarian and Authoritarian Regimes" - того самого политолога, ученого из ученых, профессора Йельского университета.
И видим, что он пишет вещи, подтверждающие как раз мою точку зрения:
- По Линцу идеология ограничивает конечно тоталитарный режим, но не одностороннее, сама правящая верхушка имеет власть резко переинтерпретировать;
- По Линцу Сталин перехватил власть и стал единолично интерпретировать идеологию по велению левой пятки буквально, что Линц называет ухудшением идеологической компоненты при тоталитаризме, и усилением властной-силовой компоненты.
Хуеслоп. Вот тебе скриншоты из книги и перевод.
1) Я написал, что даже тоталитарное государство не превращается в неуправляемую машину, которая движется лишь к реализации своих постулатов. При тоталитаризме высока роль конкретных правящих кругов и лидера.
2) На что пришел этот анон и сказал, что мое мнение якобы не научно, а мол политологи-академики чето там написали про тоталитаризм, давно чето там открыли, решили, разобрали, что тоталитаризмы все имеют одну природу, а мое мнение называл обывательским штампом.
3) Открываем книги Хуана Линца "Totalitarian and Authoritarian Regimes" - того самого политолога, ученого из ученых, профессора Йельского университета.
И видим, что он пишет вещи, подтверждающие как раз мою точку зрения:
- По Линцу идеология ограничивает конечно тоталитарный режим, но не одностороннее, сама правящая верхушка имеет власть резко переинтерпретировать;
- По Линцу Сталин перехватил власть и стал единолично интерпретировать идеологию по велению левой пятки буквально, что Линц называет ухудшением идеологической компоненты при тоталитаризме, и усилением властной-силовой компоненты.
Хуеслоп. Вот тебе скриншоты из книги и перевод.
> Можно скольку угодно плевать на политологию, но ее выводы построены на четкой и понятной методологии. Твои же выводы, просто обывательские проекции на государственный аппарат, который устроен не как человек, и приписывать ему свойства человека не стоит, даже если этот человек лидер данной гос.параши.
Твои выводы как раз-таки не научны и не являются отражением мнения РЕАЛЬНЫХ политологов, а не политологов, которые ты выдумал у себя в голове, сидя в дурке.
Я опираюсь на мнение Хуана Линца.
А теперь покажи хоть какие-то контр-пруфы своим аргументам или идешь на хуй из треда. Плюс унижен + обоссан.
>и что образуется некая неуправляемая тоталитарная машина, не зависящая ни от правящей власти, ни от народа.
Это не утверждалось, утверждался структуралисткий тезис, что структуры определяют людей (бытие определяет сознание).
Логика работы структуры детерминирует поведение конкретных исполнителейти чиновников.
Тоталитарная система сверхуправляемы, вопрос в том, что она обладает такими дискурсивными свойствами, что детерминируют реальную политическую ситуацию и госуправление.
>отражением мнения РЕАЛЬНЫХ политологов
🤡 Уноси своего долбоеба с его писулькуй.
> Это не утверждалось, утверждался структуралисткий тезис, что структуры определяют людей (бытие определяет сознание).
Ты еблан? Причем тут структурализм и материалистская идеология Карла Маркса?
Ты как связал 2 несвязных прямо между собой вещи?
Далее, я утверждал именно это, не надо пожалуйста говорить вместо меня, что Я же блять имел ввиду.
> Логика работы структуры детерминирует поведение конкретных исполнителейти чиновников
Что такое логика работы структуры - назови что за структура, что за логика и что она там детерминирует.
По мнению профессора-политолога Хуана Линца, ключевого эксперта по тоталитаризму, однозначно ясно, что именно конкретный человек (лидер) при тоталитаризме может быть начать действовать в политике, не опираясь ни на идеологию, ни на другие ветки власти, а действовать иерархически-самостийно, как деспот и царь (цитата Линца).
> Тоталитарная система сверхуправляемы, вопрос в том, что она обладает такими дискурсивными свойствами, что детерминируют реальную политическую ситуацию и госуправление.
Это бессвязный набор слов.
Все, иди отсюда из треда, у тебя бессвязная шизофрения.
ребят уже поздно нового гитлера растить. надо было раньше думать. сколько угодно обосновывайте эту хуету, че это поменяет? вам опять нужен фюрер? вы сами послали всех сильных политиков, клеймя их тем, что теперь сами оправдываете. кому это надо? вы хотели равноправия и народности? получите. теперь они кнута хотят. больные что ли? вы определитесь уже, что вам надо.
>Ты еблан? Причем тут структурализм
Еблан здесь только ты.
Структурализм - методология знания и науки.
Структурализм говорит, что смысл любого явления или поступка рождается не сам по себе, а из его места в общей сети отношений.
Философы-структуралисты (например, ранний Мишель Фуко или Клод Леви-Стросс) утверждали, что «я» человека вторично по отношению к безличным структурам.
>материалистская идеология Карла Маркса?
Маркс не придумал фразу про бытие, он повторил базовый филосовский тезис. Из той же базовой филосовской предпосылки в своей методологии исходит и структурализм.
>Что такое логика работы структуры - назови что за структура, что за логика и что она там детерминирует.
Структура — это внутренняя система связей, где каждый элемент определяется только через его отношение к другим элементам.
Эта система объективных правил и отношений, которая существует независимо от сознания конкретного человека.
Логика работы структуры — это внутренний алгоритм, по которому эта система функционирует, саморегулируется и производит смыслы.
>По мнению профессора-политолога Хуана Линца, ключевого эксперта по тоталитаризму, однозначно ясно, что именно конкретный человек (лидер) при тоталитаризме может быть начать действовать в политике, не опираясь ни на идеологию, ни на другие ветки власти, а действовать иерархически-самостийно, как деспот и царь (цитата Линца).
Даже рыба живет в воде, надеюсь аналогия понятна.
Нет никакого правителя вне системы, вне структуры, вне дискурсивных практик.
Есть только один Господин, кто не обусловлен ничем - это Бог.
>Это бессвязный набор слов.
Пук.
М-м-м, нет, тут скорей такой принцип - если им можно, то почему нам нельзя?
Вы оба ебланы.
Парадокс толерантности, согласно которому, безграничная толерантность ведет к уничтожению оной (по причине расцвета нетолерантности) и которым современные либерасты оправдывают баны за хейтспич, культуру отмены и сроки за демонстрацию свастики – полная ерунда, не выдерживающая элементарной критики.
Во-первых, получается, что либерализм представляет нам не свободу, а лишь очень четко ограниченный список дозволенных действий. Но вот какая штука: тоталитаризм делает то же самое! В тоталитарных сообществах, ты можешь чувствовать себя вполне свободно, пока не пересекаешь определенные границы (вспоминаем старый анекдот, что в Советском Союзе тоже можно обозвать Рейгана сукиным сыном). А коль скоро либерализм предоставляет нам свободу лишь такого же образца, получается что тоталитаризма не существует и сам этот термин бессмысленен. Ну, или либерализма не существует, кому как больше нравится. Ибо совершенно непонятно, как эти режимы различать.
По твоей логике, если в детском саду и в тюрьме строгого режима запрещено драться, то детский сад и тюрьма — это одно и то же, ведь «и там, и там есть список дозволенных действий».
Либеральные ограничения направлены на защиту прав граждан друг от друга (моя свобода кончается там где начинается свобода другого). Тоталитарные ограничения направлены на полное подчинение человека государству (свободы нет ни у меня, ни у другого). Если ты не видишь разницы между баном в соцсети за хейтспич и пулей в затылок от НКВД или гестапо, у тебя серьезные проблемы с восприятием реальности.
>Ну, или либерализма не существует, кому как больше нравится. Ибо совершенно непонятно, как эти режимы различать.
И да, есть полное и достаточное различение.
Либерализм - в центре стоит индивид.
Тоталитаризм - в центре стоит государство.
Там где провозглашают абсолютную ценность индивида, там ты получишь либерализм во всех его видах.
Там где абсолютной ценностью наделено государства, а человек (индивид) абсолютно ему подчинен, там ты получишь тоталитаризм (фашизм, нацизм, сталинизм, китайщину времен Мао и т.д.).
По твоему школа - это не тюрьма в переносном смысле? А армия? Есть определенная схожесть.
Нацизм это долбоебы, которым просто не нравится внешний вид других, ведомые срыночникам, которые предлагают долбоебам "социализм" в обмен на ограбление соседей.
Примеры это сегодняшние страны запада, сегодняшняя Россия и некоторые страны востока.
>Что такое нацизм
Это когда ты накачиваешь население ультра-шовинизмом и убиваешь его миллионами об окружающие страны. А потом ты проигрываешь войну, твою страну оккупируют и расчленяют, миллионы твоих сограждан бегут со своих земель и т.д.
Другого нацизма не было лол.
>По твоей логике, если в детском саду и в тюрьме строгого режима запрещено драться, то детский сад и тюрьма — это одно и то же, ведь «и там, и там есть список дозволенных действий».
Ну, так-то да, детский сад - своего рода тюрьма. Дети у нас по умолчанию поражены в правах, поскольку считаются недееспособными гражданами.
> Если ты не видишь разницы между баном в соцсети за хейтспич и пулей в затылок от НКВД или гестапо, у тебя серьезные проблемы с восприятием реальности.
А давай сравним пулю в затылок от гестапо, со скажем, костром инквизиции? Или, с распятием на кресте, стандартной казнью в Римской Империи, когда ты умирал в течении нескольких дней? Пуля в затылок-то, рафинированным гуманизмом покажется.
Смотри, я тоже умею в демагогию и манипуляции понятиями!
>Либерализм - в центре стоит индивид.
>Тоталитаризм - в центре стоит государство.
Лол. Наши концлагеря это хорошо, в отличие от немецких, туда отправляют не за неправильную форму черепа, а за неправильное классовое происхождение!
Но в таком случае, тоталитаризма тоже не существует, все тоталитарные режимы тоже позиционировали себя как радеющие об индивиде.
>Гитлер на самом деле, был гением. Поскольку социализм в его времена был мейнстримом – он гениально на этом сыграл.
Ага, и Муссолини начинал карьеру как коммунист.
>Нацизм это долбоебы, которым просто не нравится внешний вид других,
Нам не нравится идеологии мышебратии и дружбомагии. Потому что мы считаем что это утопия на уровне льва возлегающего рядом с ягненком, при том что у христиан был маггаффин в лице всемогущего Бога. А у вас, прогрессивистов, нет и этого.
>поступил изящнее и умнее
>изящно проебал войну
>умно застрелился в бункере
почему так?
Ну все правильно: навалились всем миром, закидали пушечным мясом, тупо как муравьи. У оппонентов Гитлера было слишком много пешек. Против него воевали такие гиганты как Соединенные Штаты и Британская Империя, ну а роль того парня с лопатой, исполнил Советский Союз. Который по итогам войны еще и прокатили на гуидаке, сказав: "Молодцы, а теперь новые плохие парни - это вы".
Ну то есть умный и изящный гитлер умно и изящно начал войну с половиной мира, обоссался, обосрался и подох, а его страну расчленили, так?
>Лол. Наши концлагеря это хорошо, в отличие от немецких, туда отправляют не за неправильную форму черепа, а за неправильное классовое происхождение!
>Но в таком случае, тоталитаризма тоже не существует, все тоталитарные режимы тоже позиционировали себя как радеющие об индивиде.
В концлагеря тебя в либеральных демократиях никто не отправляют, это передергивание.
Твой тезис инвалид, поскольку в либеральных демократиях еще не построили ни одного концлагеря, где у индивида нет никаких прав.
>Но в таком случае, тоталитаризма тоже не существует, все тоталитарные режимы тоже позиционировали себя как радеющие об индивиде.
Тоталитаризм, это система, где все подчинено государству, включая индивида.
Сказать что есть либеральный тоталитаризм, это тоже самое что сказать что есть анархическая монархия или людоед вегетарианец.
И да.
В тоталитарной логике у человека просто не может быть автономных от государства интересов, целей или частной жизни. В либеральной логике частная жизнь и права человека неприкосновенны, а любые ограничения — это общественный договор, когда общество само на себя добровольно накладывает ограничения ради взаимной безопасности.
При либерализме государство — это лишь инструмент (сервис), который нанимается индивидами через общественный договор для защиты их прав, безопасности и собственности. Государство вторично, индивид и его права — первичны.
При тоталитаризме государство — это высшая цель и абсолют. Индивид здесь — лишь расходный материал, «винтик» или «биологический элемент», ценность которого измеряется исключительно его полезностью для этой сверхидеи.
Нацизм – это не Холокост.
Нацизм – это не антисемитизм.
Нацизм – это не газенваген.
Нацизм – это не милитаризм.
Нацизм – это не красивая форма от Хьюго Босс.
И уж тем более, нацизм это не рисование свастик, везде где только можно.
Нацизм – это просто-напросто альтернативная позитивная дискриминация. А если точнее, позитивная дискриминация в пользу белых мужчин.
Гитлер на самом деле, был гением. Поскольку социализм в его времена был мейнстримом – он гениально на этом сыграл. «Хорошо», сказал он. Будет вам социализм. Но только по нашим лекалам и в нашу пользу. Вместо туповатой и заведомо проигрышной куксервативной тактики «Вернем все взад», он поступил изящнее и умнее: начал строить общество, которое одновременно отличалось и от того пути, по которому прогрессивизм ведет человечество и от прежних порядков.
Смотрите: феминистки уже стерли себе все клавиатуры, объясняя нам что феминизм – он нихрена не про равноправие, он про преференции для женщин. Истинная суть феминизма наиболее ярко проявилась, когда фемки дружно сгорели жопой от акции «Накорми тарелочницу» от «Бургер Кинг». А раз так, то если ты белый мужчина, тебе нет смысла топить за мышебратию и дружбомагию – наиболее разумной тактикой, в эпоху когда выяснилось что рабы мечтали не о свободе, а о собственных рабах, является обращение к идеологии, которая заключается в поддержке твоих интересов. И если ты белый мужчина, то это нацизм. Который может проявляться в виде Освенцима, а может – лишь в виде ограничений женщинам занимать руководящие посты: все зависит от текущей эпохи и актуальных потребностей. Можно сказать что нацизм это этакий пост-постмодерн.