Берется статистика грома на текущее время года. Если твои щелчки выводят вероятность более 100%, это повод для исследования.
>Если твои щелчки выводят вероятность более 100%, это повод для исследования.
А всегда ли этим поводам дают исследования?
Почему нет? Исследователь заинтересован в открытии нового. Он тогда войдет в историю навуки.
Гифку можьно?
То есть всегда?
Вопрос веруноботам. Нахуя вы настолько блядь тупые животные, что верите сборнику еврейских сказок о неподеленном гешефте?
Причëм тут веруны, ботохуета?
Ты долбоёб или да? Я не бот.
Ботохуета, ответь, причëм тут твои веруны в еврейские сказки и почему ты прибегаешь в каждый тред?
После нескольких исследований с одинаковыми условиями и совпадением результатов
Очередной ботохуетный калотред.
Всегда ли они проводятся?
Твой оппонент думает что подобные трэды создают веробляди.
Бамп
Аналогия-то на что у тебя?
Пока у нас есть событие раньше молнии, которое коррелирует с громом сильнее (например, молния), чем твои щелчки, мы считаем причиной его.
Ты дебил если щелкаещ чем то вообще целенаправленно
Ты всё-таки долбоёб. Я последний из живых людей, всё ещё сидящих на этой помойке.
>Что это по вашему? Случайность или закономерность?
И случайность и закономерность - это просто языковые конструкты.
Случайность.
>Допустим каждый раз когда я щëлкаю пальцами гремит гром.
>
>Я щëлкнул пальцами 500 раз.
>
>500 раз прогремел гром.
До или после того как ты щёлкнул?
Гремит ли гром когда не щёлкаешь?
Щёлкал ли ты при этом ебалом?
После - не значит вследствие
Да ты че? Навернео поэтому я и написал про самую сильную корреляцию.
Схуяли?
>До или после того как ты щёлкнул?
А так типо не понятно?
Конечно до блядь. Ну ты пиздец. Сперва гром прогремел, а потом щëлкнул. Ебать боты отупели. Ахуенные вопросы.
После не значит вследствие. Если ты ежедневно пил в течение 5 лет бутылку водки в день и у тебя отказала печень, это значит экология плохая, кабанчики еду ядовитую продают и вообще это генетика, а водка ним при чём потому что после водки не значит вследствие неё не.
Ну вообще то водка полезна в малых дозах. А экология да пиздец. Чë сказать то хотел? В Испании вино литрами пьют и наоборот дольше живут. И к чему вообще твой пример. Если бы когда ты пьëшь водку в мире бы происходило землетрясение вот тут уже да.
>водка полезна в малых дозах
Нет, водка в малых дозах не полезна для здоровья. Современная медицина и официальная позиция Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) однозначны: безопасной дозы алкоголя не существует, а риски для организма возникают с первой же каплей. Потенциальные положительные эффекты, о которых часто говорят в быту, полностью перекрываются реальным токсическим вредом.
Главные медицинские факты о «малых дозах»
Иллюзия пользы: Утверждения о том, что водка «чистит сосуды», улучшает пищеварение или снимает стресс, признаны научным сообществом мифом. Любое кратковременное расслабление — это лишь следствие угнетения центральной нервной системы.
Токсический эффект: Этанол является тканевым ядом и канцерогеном. Даже при употреблении минимального количества алкоголя страдают клетки головного мозга, печени и поджелудочной железы.
Риск зависимости: Регулярный прием спиртного «для здоровья» (например, по рюмке перед ужином) незаметно формирует психологическую и физическую зависимость, перерастая в так называемый «тихий» алкоголизм.
Сердечно-сосудистые риски: Крупные генетические и эпидемиологические исследования доказали, что любая доза алкоголя повышает риск развития артериальной гипертензии и ишемической болезни сердца, опровергнув старые гипотезы об их «профилактике».
Медицинские эксперты сходятся во мнении: если вы хотите укрепить здоровье, защитить сердце или справиться со стрессом, гораздо эффективнее и безопаснее использовать физическую активность, сбалансированное питание и здоровый сон, а не алкогольные напитки!
И как ты определяешь, где настоящее вследствие, а где просто корреляця?
Допустим я шершавым провожу тебе по губам
Провел шершавым 500 раз, он стал гладким
Это четкая законормерность
Пиздëж. Если шершавой наждачкой провести 500 раз там труха будет.
> Что это по вашему? Случайность или закономерность?
твои фантазии
> И после какого числа наступает закономерность?
p < 0.05
«После этого — значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая ошибка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». При этом не допускается ни возможность случайного совпадения, ни наличие какого-либо фактора, воздействующего на события по отдельности.
Например, из утверждения «Через какое-то время после вакцинации человек умер» нельзя вывести, что смерть произошла из-за вакцинации. На здоровье человека влияет множество факторов, которые игнорируют люди, ошибочно воспринимающие хронологическую последовательность как причинно-следственную связь[3].
Сходной ошибкой является утверждение существования причинно-следственной связи между событиями, совпавшими по времени: «Вместе с этим — значит вследствие этого» (лат. Cum hoc ergo propter hoc).
Например, из утверждения «Через какое-то время после вакцинации человек умер» нельзя вывести, что смерть произошла из-за вакцинации. На здоровье человека влияет множество факторов, которые игнорируют люди, ошибочно воспринимающие хронологическую последовательность как причинно-следственную связь[3].
Сходной ошибкой является утверждение существования причинно-следственной связи между событиями, совпавшими по времени: «Вместе с этим — значит вследствие этого» (лат. Cum hoc ergo propter hoc).
"Я щëлкнул пальцами 500 раз. 500 раз прогремел гром." это может только какой-то школодаун высрать, конечно, который считает что эксперименты так и проводятся. закономерности, случайности, блядь, как ребенок.
сначала выдвигаем гипотезу - какая она? Что каждый раз, когда ты щелкаешь пальцами, гремит гром (даже не спрашиваем почему)
потом дизайним эксперимент - например, наблюдаем помещаем тебя в закрытое звукоизолированное помещение без окон с лампочкой, видеокамерой с таймингом, и отдельную камеру с микрофоном снаружи. Рандомом генерируем интервалы времени, через которые загорается лампочка. Как лампочка загорается - ты должен щелкнуть пальцами. 500 раз сильно дохуя, достаточно сотни-двух, но главное заранее записать сколько раз ты щелкать собрался, и не менять это.
записываем, потом считаем, сколько раз был гром и пальцы одновременно, сколько пальцы без грома, сколько гром без пальцев. По формуле считаем P, если оно <0.05, значит гипотеза подтвердилась с высокой вероятностью.
Если подтвердилась - ищем самое правдоподобное обьяснение (например, что у тебя какая-то метеочувстсвительность к молниям) и ставим новый эксперимент (например, помещаем тебя в клетку фарадея и повторяем), и приходим к новым выводам.
скучно, да? потому что ты тупой.
>magic number
>навука!
Ебать долбаëб. Ору. Тупо взял сказал что ОП не прав, а потом сказал как именно провести эксперимент ОПа.
ты орешь с того, что я сказал, что оп тупой, а потом рассказал, как надо делать, чтобы не быть тупым?
ты тупой.
когда бабла даст Тель Авив
>nerd humor
Очевидно, что экспериментально.
Скажешь исследуемого, начинаешь хронометраж, сколько ударов грома было без щелчка , сколько со щелчком, сколько щелчков пальцами гром не вызвало. И на основании лабораторного анализа делаешь выводы: есть причинно-следственнвя связь или нет.
Ты открыл для себя парадокс кучи и пришел аниманиеблядствовать?
Эксперимент даст только еще одну пару точек на графике. Как ты определишь, корреляция это или казуация?
Бамп
Бамп
Бамп
Ты 500 раз запостил говно, и тебя 500 раз назвали ботохуетой. Это случайность или закономерность? Как долго ещё нужно продолжать исследования?
Нет, ну вы представьте себе какой огромный пласт науки был преодолён, как гипотезы превращались в теории, а затем в знания, складывались в новые ветки науки, а затем всё это использовалось на практике чтобы генерировать электричество, чтобы создавать полупроводники, чтобы затем создавать компьютеры и мониторы, как развивалась информатика, как разрабатывались протоколы чтобы реализовать всемирную мировую паутину, связывающую сотни миллионов людей в одном месте.
Это я только малюсенький пласт научных знаний охватил - всё что вспомнил навскидку.
И это всё для того, чтобы даун с отрицательным iq, двумя извилинами и 47 хромосомами такой:
>ЫЫЫ НАУКОБОТЫ ОБЯСИТЕ МНЕ ЭТА ЫЫЫ
Это я только малюсенький пласт научных знаний охватил - всё что вспомнил навскидку.
И это всё для того, чтобы даун с отрицательным iq, двумя извилинами и 47 хромосомами такой:
>ЫЫЫ НАУКОБОТЫ ОБЯСИТЕ МНЕ ЭТА ЫЫЫ
Пока тебя трясти не перестанет.
Наукоботина. Почему ты такая тупая хуета и не знаешь даже собственной науки? Ты нахуя школу прогуливал? Наука к твоему сведению. Как раз таки и ищет закономерности. А закономерности могут быть в разных направлениях. Гипотезы превращаются в теории посредством нахождения статистически количественных связей. То чему ты такая тупая наукоботская верунская наукохуета с отрицательным iq? Почему наукоботы деградируют глубже дна Марианской впадины? ПОЧЕМУ БЛЯДЬ ТЫ ТАКОЙ ТУПОГОЛОВЫЙ ИБИЦИЛ? СУКА ПОЧЕМУ ТЫ ТАКОЙ ДЕГЕНЕРАТ ТО НАХУЙ?
>вероятность более 100%
Нда, ебать его в рот
>Вопрос наукоботам.
>Допустим каждый раз когда я щëлкаю пальцами гремит гром.
>
>Что это по вашему?
Это по нашему придурок, который щёлкает пальцами от безделья.
Мимо-наукобот
>Нет, ну вы представьте себе какой огромный пласт науки был преодолён, как гипотезы превращались в теории, а затем в знания, складывались в новые ветки науки, а затем всё это использовалось на практике чтобы генерировать электричество, чтобы создавать полупроводники, чтобы затем создавать компьютеры и мониторы, как развивалась информатика, как разрабатывались протоколы чтобы реализовать всемирную мировую паутину, связывающую сотни миллионов людей в одном месте.
Набор умных словечек чтобы по итогу обосраться в определении науки. Ëбаный сука рот этого дауна.
>ррррряяяя я не хочу тратить секунду на то чтобы щëлкнуть пальцем это глупо пойду посмотрю аниме
а ты вкурсе вообще как работает научный метод?
>как гипотезы превращались в теории
А вот это уже интересно. Сам то знаешь как?
А зачем создавать сложные треды ради наукохуеты? Они же и так имбицыли.
>Допустим каждый раз когда я щëлкаю пальцами гремит гром.
Где гремит? У звука должен быть источник.
Это называется сильная корреляция.
>Я щëлкнул пальцами 500 раз.
>500 раз прогремел гром.
Если этот факт установлен и зафиксирован корректно, то я бы в первую очередь проверил предположение, что твой щелчок пальцами провоцируется вспышкой молнии перед громом. Что-то вроде тика при синдроме Туррета или светопровоцируемой эпилепсии.
Зависит от научной дисциплины. В физике стандарт 5 сигма, для этого эксперимента это 25 раз подряд щёлкнуть с молнией. 500 раз подряд без единой ошибки это больше 22 сигма, что дохуя даже для физики.
О закономерности можно говорить только если была отслежена причинно-следственная связь. А пока она не отслежена, можно говорить только о корреляции.
Ничего себе. Неужели адекват?
Строишь функцию правдоподобия, после закладываешь в неё случаное угадывание редкого события и подставляешь детерминированную функцию. Проверяшь на выборке (размер выборки зависит от вероятности наступления события). Если функция правдоподобия случайного угадывания меньше твоей - значит это даже хуже случайного угадывания, если больше- значит есть основания подозревать существование связи между твоими щелчками и громом, если же функция правдоподобия равна нулю, то связь между щелчками и громом наверняка существует, вопрос только в том, какая.
Но ты ведь всё равно этого не поймёшь, потому что ничего не знаешь о научных методах и являешься невежественным фанатиком.
>функция правдоподобия
Животное что ты несëшь?
Да, спускаясь по цепочке причин и следствий, ты упираешься в тупик отсутствия методов исследования, но это не уравнивает науку и веру, наука просто признает свое незнание, а не апплирует к психологическому феномену.
Чтд.
Где ты веру нашëл?
Всё зависит от того дадут ли большие дяди грант физиками на исследование этого феномена для создания погодного оружия или социологам для создания культа бога грома, чтобы управлять массами.
Верун ты тупой деньги всегда выделяют всегда. Ученым важно делать открытия. Ученые это не верун. Он всë исследует.
Допустим каждый раз когда я щëлкаю пальцами гремит гром.
Я щëлкнул пальцами 500 раз.
500 раз прогремел гром.
Что это по вашему? Случайность или закономерность?
И после какого числа наступает закономерность?