>ЗАЧЕМ ВЫБОРЫ ДИКТОРАМ?
Этот плебс опасно подбирается к истине. Действуйте-злодействуйте.
Этот плебс опасно подбирается к истине. Действуйте-злодействуйте.
И что теперь, на майдане скакать?
>процедура формирования органов законодательной и исполнительно (где-то даже и судебной) власти.
Причём ежегодная
>Одновременно сам процесс голосования является формой легитимации власти
Формой легитимации является исполнение контракта. Начальник полиции/спецслужбы принят на работу на годовой контракт, через год идёт нахуй
Короче не могу запостить всю статью. Что-то автобанит с "обрыжкой"
В телеге всё в двух последних постах:
t.me/alekseykungurov
В телеге всё в двух последних постах:
t.me/alekseykungurov
>Демократические правящие режимы опираются на рационально-правовую форму легитимности.
Хуета это всё. Помнишь бунты желтых жилетов во Франции? Не сомневаюсь, что толпы протестующих не считали власть легитимной хоть сколько-то. Нахуй задавили полицией. Сейчас рейтинг правительства Макрона ниже плинтуса. И ничего, правят. У государства есть монополия на аппарат насилия, никакая легитимность после этого им в хер не уперлась.
>диктаторы НИКОГДА не уходят, проиграв выборы
Кек, так и запишем - Пиночет не диктатор
>Не сомневаюсь, что толпы протестующих не считали власть легитимной хоть сколько-то.
С хуя бы. Красножопый совсем сдурел
Им нужно дождаться следующих выборов и постараться выбрать кандидоза по вкусу. В этом смысле протесты насмерть в странах со сменяемостью власти не имеют смысла, люди предпочитают ждать, а не откисать в борьбе с полицией.
>Кунгурова
>t.me/alekseykungurov
Здарова, лёша! Всё форсишь себя? Каково это не зафорситься в это десятилетие когда можно было просто присосаться к ватному скоту, либералам или рассерженным патриотам? Нитакусиков никто не любит.
>t.me/alekseykungurov
Здарова, лёша! Всё форсишь себя? Каково это не зафорситься в это десятилетие когда можно было просто присосаться к ватному скоту, либералам или рассерженным патриотам? Нитакусиков никто не любит.
Я – ОП – не Кунгуров. А чем плохо быть против всех? Вата, либерахи, поцреотня... сорта говна.
Сашка Сотник такой же. Скрепецкий был. Нестеренко.
Да тот же Бабченко.
Ахаха, точняк, раз власть легитимная то никаких бунтов пасаны, просто ждем следующих выборов, вот там кааак проголосуем за все нам нужное, так его и получим. Ну а не получим, так не получим, демократия все-таки, надо иметь терпение чтобы считаться с неудобным для нас положняком - за него ведь голосовали наши же французские граждане.
Скрыл
Легитимность это ресурс
Вот совок был не легитимен и им пришлось куча народа перестрелять и всю историю держать репрессивный аппарат, а рабы при войне с соседями дезертировали и прятались в этих странах
Это как в пятой циве штраф к производству, науке, культуре и боевой мощи за плохое настроение в державе
>
>Сашка Сотник такой же. Скрепецкий был. Нестеренко.
>Да тот же Бабченко.
Я о них и не стал писать, хотя подразумевается само собой. Но есть один нюанс в последнем персонаже, бабченко хотя бы более-менее популярен в отличие от всех вышеперечисленных персонажей. Да даже скрепецкий сыскал некую любовь. А о нестеренко уже никто ничего не слышал с тех пор как он квесты сделал для "космических рейнджеров". А про сотника уже просто никто давно не вспоминает.
>ПОЧЕМУ РОССИЙСКАЯ «ОППОЗИЦИЯ» НЕ ПРЕДЛАГАЕТ СТРАТЕГИЮ ЧЕРЕЗ СЛОМ РИТУАЛА ВЫБОРОВ
Кунгурыч в этом прав (хоть и уныл, как обычно)
А разгадка проста.
>Ахаха, точняк, раз власть легитимная то никаких бунтов пасаны
Жилеты принуждают действующую власть дать им привелегии. Легитимность этой власти 100%. Получают часть привелегий и расходятся.
Терпилы ебаные требуют власть отменить повышение пенс.возраста терпил нахуй никто не спрашивал. Терпил разгоняет омон и сажают в тюрягу. Легитимность этого гавна 0%
Можешь скринить
>Отличная статья Кунгурова
и сколько ему дали?
Кстати Кунгурыч сидел за политоту, LOL
Но немного по лайту. Щас бы 10-ку отхватил.
все так, но дебилам похуй
Этот далбаеб в нулевых ездил с лекциями по стране где вещал в аудитории что без террора и физического устранения всей власти не будет никаких перемен. Естественно его за жопу взяли.
Вот это его по лайту палит что он не простой хуй, а скорее всего подсадной. Уж слишком много он экстремизма наговорил. Неоднократно призывал выборы игнорить и другие всякие радикальные вещи.
явился на выборы, легитимизировал царя, казалось бы очевидно, но на самом деле нет.
В нулевых он был нахуй никому не нужным провинциальным журнализдом и в формате царь-бояре подлизывал кремлю, за что потом был принят в пул АПшных политтехнолухов, которых заюзали на украине в майдан.
в равной степени быть против всех невозможно,можно выстроить иерархию противников
Честно говоря, уже надоело писать о «выборах». С 2010 г. я повторяю одно и то же. Всякий раз оказываюсь прав, подходят следующие «выборы» и опять мне задают те же вопросы, на которые я отвечал уже 10 раз. Ладно, будем считать, что это традиция. Вы меня традиционно спросили, я традиционно ответил. В этот раз отпишусь в формате катехизиса.
1. ЧТО ТАКОЕ ВЫБОРЫ? Выборы в демократических странах – правовая и одновременно театрализованная процедура формирования органов законодательной и исполнительно (где-то даже и судебной) власти. Одновременно сам процесс голосования является формой легитимации власти. Демократические правящие режимы опираются на рационально-правовую форму легитимности. В основе ее лежит вера в законность установленного порядка и в то, что лица, находящиеся у власти, получили ее в соответствии со всем известными и четко соблюдаемыми правилами. Граждане подчиняются не личности, а безличному правилу.
Это значит, что общество покорно признает власть того субъекта (лица или партии), который пользуется поддержкой меньшей части избирателей. Скажем, если в выборах мэра участвует пять кандидатов, победить может тот, кто набрал всего 25% голосов. Но даже те, кто испытывает к победителю личную неприязнь, признает его право осуществлять властные полномочия и подчиняется его воле, потому что мэр победил в честных и конкурентных выборах. Выборы – это и есть форма легитимации рационально-правового характера.
2. ЗАЧЕМ ВЫБОРЫ ДИКТОРАМ? В диктатурах все очень неоднозначно. В авторитарных режимах персоналистского толка, например, в РФ, выборы часто вообще никак не связаны с формированием органов власти, а сама диктаторская власть делает упор на харизматический (Беларусь, Россия, Азербайджан, Венесуэла) или даже традиционный (КНДР, Иран, Саудовская Аравия) тип легитимации.
Однако даже персоналистские режимы охотно используют выборы для своей легитимации. Все дело в том, что чистые типы легитимности власти встречаются исключительно редко, обычно используются все три, но в разных пропорциях. Например, даже в устойчивых демократиях фактор личной популярности политика играет колоссальную роль, именно это и порождает популизм, как радикальный метод борьбы за симпатии электората. А симпатии, часто имеющие иррациональный характер, конвертируются в голоса на выборах. Одновременно в таких демократических странах как Великобритания, Бельгия, Испания, Нидерланды, Лихтенштейн и ряд других, существенную роль играют механизмы традиционной легитимности, в них монарх обладает важной политической функцией.
В Великобритании до 2026 года в парламенте (в палате лордов) заседали даже наследственные пэры, которые передавали депутатский мандат по наследству. Сейчас пэров избирают другие пэры и действует механизм пожизненного пэрства. Традиция в конституционных монархиях играет существенную роль.
Точно так же и диктатуры охотно используют выборы, как инструмент легитимации власти автократа, например мы наблюдаем это в РФ. Но выборы в данном случае являются уже не правовой процедурой, а РИТУАЛОМ (об этом ниже). К сожалению, это редко понимают не только простолюдины, но даже политологи и прочего рода экранные «эксперты».
С другой стороны все чаще мы сталкиваемся с таким феноменом, как электоральная диктатура. Иногда она носит персоналистский характер (эрдогановская Турция, Венгрия периода Орбана, Сербия Вучеча), иногда - однопартийный характер (Мексика эпохи правления институционально-революционной партии, нынешняя Грузия с абсолютным доминированием партии «Грузинская мечта»).
Суть проста: каудильо ведет себя как полноценный автократ – давит несогласных, контролирует СМИ, делится властью с друзьями и родственниками, обогащается, конвертируя власть в капитал, но его власть опирается на легитимность, полученную в ходе свободных или частично свободных выборов. В этом случае проиграть выборы – значит потерять власть. Но подчеркну, это относится исключительно к автократиям электорального типа. В персоналистских автократиях, где выборы носят ритуальный, а не процессуальный характер, диктаторы НИКОГДА не уходят, проиграв выборы. Если кто-то утверждает обратное – перед вами пи…добол.