>Инвариантность в филологии и лингвистике - это абстрактное свойство языковой единицы оставаться неизменной при любых её реализациях, изменениях и модификациях в речи. Простыми словами: инвариант - это идеальный образец, схема или абстрактный эталон, а варианты - это то, как этот эталон реально звучит, пишется или проявляется в зависимости от контекста.
Мне у пушкина нравится только про гачиеблю солдатскую и про анну вульф, чисто из-за вульгарщины и табуированости данных произведений. Остальное говно настолько слабовато по образам повествования, что вообще начхать про что он там сочинял. И тот факт, что всю эту шелуху обсасывают только климаксные бабки дополняет говеность данного явления.
А тут речь не столько о Пушкине, сколько о методике деконструкции поэтических текстов.
Касательно Пушкина.
Во-первых, с чисто текстологической точки зрения поэма с солдатскими утехами ("Тень Баркова"), которую часто приписывают Пушкину, ему вообще не принадлежит - анализ ритмики, синтаксиса и метрики давно показал, что это более ранняя барочная традиция бурлеска, ходившая в списках. При этом сам Пушкин действительно писал лютую матерную дичь: ту же "Гавриилиаду", "Царя Никиту", скабрезные послания барышням из Тригорского вроде Анны Вульф и желчные обсценные эпиграммы. Но для филолога весь этот мат ценен для изучения стилистических особенностей языка: Пушкин брал строгий, возвышенный классицистический синтаксис и вбивал в него площадную брань и физиологию, создавая жесткий оксюморон.
Во-вторых, ощущение, что его обычные стихи "слабоваты по образам и пресны" - это эффект автоматизации восприятия. До Пушкина литература говорила на дико тяжеловесном, витиеватом церковнославянском штиле с нагромождением искусственных метафор. Пушкин же выкинул всю эту словесную труху, взял живой синтаксис и фактически создал тот современный русский язык, на котором мы сейчас говорим, спорим и пишем посты. Его образы сегодня кажутся простыми не потому, что они слабые, а ровно наоборот - потому что они победили, стали общеязыковой нормой и за двести лет банально затерлись в быту.
И в-третьих, про "климаксных бабок" - это так, да. Начиная с юбилея 1899 года и особенно сталинского канона 1937-го живого поэта Пушкина кастрировали, вычистили весь мат, яд и эротику и превратили в поэта-песенника про зиму и Татьяну. В итоге получилась сентиментальная фальшь, а не Пушкин. Так что да - школьный Пушкин идёт в жопу. А Пушкин сам по себе велик, гениален, глубок.
>говорила литература
>пушкин сделал нам
логика хромает у любителей рэпчика
>Или этот ваш структурализм - просто попытка технарей натянуть сову на глобус и убить живое искусство формулами?
Да-а-а, структурализм - это то, что ты написал. Пошел нахуй. Еще и нейроговно притащил, вместо самостоятельной попытки в подумать.
не знаю как у тебя, но у нас в школьной программе по литературе было про ямб и хорей и как Пушкин писал всё согласно этим правилам, ну можно сказать алгоритм
Это стихотворные размеры
я в твой текст особенно не вникал, потому что это нейрогенерация, надеюсь ты отнесёшься с пониманием. Но что ты сказать хотел? Писали согласно алгоритмическим правилам и что?
Мир мертвых. Какая милая сказка.
Вы же вкурсе, что вы самые классные слуги дьявола?
Вы же вкурсе, что вы самые классные слуги дьявола?
Почитай про "Русский формализм".
Мнение автора, его биография никак не связанно с произведением, которое он написал. Произведение нужно оценивать в отрыве.
Все уже до тебя было придумано.
ОП школьник дорвавшийся до программирования школьного уровня.
/thread
;_; :O.
>Мнение автора, его биография никак не связанно с произведением, которое он написал. Произведение нужно оценивать в отрыве.
То есть оценивать вне контекста эпохи и авторского жизненного опыта и просто нахуй обрубить половину прелести любого произведения. Великолепно блять, понимаю теперь, почему формалистов в жопу ебли в советском союзе
>То есть оценивать вне контекста эпохи и авторского жизненного опыта и просто нахуй обрубить половину прелести любого произведения.
Весь этот контекст есть в произведении. И тут не про контекст эпохи, а про личность. Личность автора не имеет значения.
В Совке Срален ебал Членина и что? ;_; :O.
Короче, объясняю лютую шизу советских гуманитариев 70-х, от которой у школьных русичек лопнула бы жопа.
В школе нам мусолили: "А что хотел сказать автор?", "Пушкин — наше всё", вот это всё. Забудьте.
Жили-были два мега-базированных советских лингвиста-семиотика - Жолковский и Щеглов. И где-то в середине 70-х они посмотрели на русскую классику и сказали: литература - это алгоритм, а поэт - генератор кода.
Они сконструировали теоретическую модель под названием "Тема <-> Текст". Открываешь их монографию, а там буквально матан, формулы и теория автоматов Хомского:
> T = ПВ(Тема_лок + Тема_инв)
Перевожу с наукообразного на двачерский:
T — это конкретный текст / стих (рантайм аутпут).
Тема_инв (инвариантная тема) - дефолтная прошивка автора, которая зашита у него в BIOS и фонит во ВСЕХ его высерах.
Мотивы_инв - инвариантные мотивы (набор кирпичиков / ассетов).
ПВ - "приемы выразительности" (компилятор: склейка, контраст, усиление).
И вот они садятся декомпилировать Пушкина. Вся школьная программа, сотни стихов, поэм и повестей у них сводятся к банальной бинарной логике:
Полюс А (Хаос/Тлен): страсти, бунт, метель, чума, все умерли, медный всадник топчет копытами.
Полюс B (Чилл/Принятие): покой и воля, домик в деревне, осенний сплин, "младая будет жизнь играть" и пусть внук через сто лет помянет.
И всё! Каждый текст это как запуск функции, где Полюс А сталкивается с Полюсом B, и на выходе получается красиво.
Надо написать "Вновь я посетил..."? Задаем локальный контекст Тема_лок = "приехал к бабке в деревню". Натягиваем формулу: вижу пни (бренность), вижу зеленые сосенки (смена поколений), пишу "здравствуй, племя младое, незнакомое" (приятие неизбежного). Вуаля, шедевр сгенерирован, несите гонорар.
Школьная литература 10 лет кормила нас сказками про высшие озарения, а на деле Саня Сергеевич просто написал удачный скрипт и крутил его на разных ассетах до самой дуэли. И делал это талантливо.
Но тут важный дисклеймер для любителей обесценивать: это вообще ни разу не отменяет гениальность автора. Как раз наоборот. Семиотики не пытались доказать, что классика это примитивный штамп. Они полезли под капот, чтобы показать, как эта магия устроена на уровне шестеренок. Понять формулу не значит обесценить искусство; это способ увидеть реальный механизм поэтического мастерства, где гений работает не по наитию с облаков.
Дискасс, аноны:
Было у кого желание написать генератор графомании на питоне по этой схеме?
Какие инвариантные темы зашиты в BIOS у других авторов (Летова, Пелевина, Достоевского, Двача)?
Вопрос к технарям. Реально ли запромтить современную LLM через систему инвариантов Жолковского так, чтобы она выдавала неотличимую от оригинала классику?
Или этот ваш структурализм - просто попытка технарей натянуть сову на глобус и убить живое искусство формулами?