Выскажу непопулярное мнение- почти вся классика хуита. Скучно, неинтересно, драмы наваливают где над

Выскажу непопулярное мнение- почти вся классика хуита. Скучно, неинтересно, драмы наваливают где надо и не надо. Научпоп и наука рулят. Для развлекалова есть фантастика/фэнтези/комедии. Но читать Достоевского, Лермонтова, ремарка и прочих это без меня

>>336864237 (OP)
Соглашусь анончик, весь их говновысер не поможет тебе осуществить то, ради чего ты существуешь: отъебать сочную сучку, поэтому лучше учится зарабатыванию денег, а для этого переходи поссылки и регистрируйся на лучшем сервисе для ставок !! 1x67.бет!!

>>336864237 (OP)
Что, тяжело на лит-ре, сосницкий?

Это популярное мнение, многие так считают. Кроме Пушкина всё кал скучный. Пушкина прочитать разок норм, приятный репер своего времени.

>>336864237 (OP)
ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ КААААААЙФ

>>336864237 (OP)
>Выскажу непопулярное мнение- почти вся классика хуита

Это самое популярное мнение быдла начиная со школы.

>Научпоп и наука рулят

Дураками что в них верят.
Ну вот знаешь ты про черные дыры и что?
Больше зарабатывать стал? Нет.
Стал кому то нужен? Опять нет.

>Для развлекалова есть фантастика/фэнтези/комедии.

Вот это мусор для быдла. Твой уровень.

Ты находишься на уровне развития ниже необходимого для понимания классики.

>>336864237 (OP)
Читал достоевского. Кал говна

>>336864405
Давно варкрафт не запускал, гречневый?

>>336864237 (OP)
Выскажу популярное мнение- ты хуета

>>336864237 (OP)

Самое распространенное мнение, особенно среди быдла.

>>336864237 (OP)
>прочих это без меня
а тебя кто то звал, пидор?

>>336864237 (OP)
Неее, классика очень интересна и актуальна всегда, потому что их главная тема одинакова во все времена: пиздострадания человека, заброшенного в мир. Почему сегодня читают Эпос о Гильгамеше, который был написан когда только едва-едва письменность изобрели ? Да потому что страх смерти у Гильгамеша - это то, что преследовало и месопотамского жреца, и институтку царской россии, и зумерочка-вайбкодера в модных найках

Ярая смерть не щадит человека:
Разве навеки мы строим домы?
Разве навеки ставим печати?
Разве навеки делятся братья?
Разве навеки ненависть в людях?
Разве навеки река несет полые воды?
Стрекозой навсегда ль обернется личинка?
Взора, что вынес бы взоры Солнца,
С давних времён ещё не бывало:
Спящий и мёртвый друг с другом схожи
- О всё видавшем, Эпос о Гильгамеше

>>336864237 (OP)
Это выражено некорректно. "Хуита для меня" было бы корректно. "Не в моём вкусе" точнее всего.

Я сам не большой любитель классики большую часть времени, но по мере развития ослабших частей мозга и развития личности мне классика всё больше доставляет.
Можешь смотреть на чтение такой литературы как на игру в "модель психического" и/или игру ума со сложными концептами, которые наиболее одарённые писатели могут подавать во всей сложности переплетений с жизнью и бытом персонажей.
То есть эмулируя в своём сознании всё, что автор описывает, ты схватываешь также некие сложные и объёмные идеи, которые простыми, атомарными и дискретными понятиями сложно или невозможно выразить. Не просто информация, но и квалиа, так сказать.
Для понимания таких мета-структурных паттернов, заложенных в гениальные произведения, необходимо серьёзные усилия прилагать и сверяться с некоторыми экспердами. Но это уже как и везде в постижении - изучение через погружение.
Чтобы не быть свиньёй в магазине бижутерии.
Для полноты постижения ты эмулируешь и личность автора, его понимание жизни (хотя бы базово), и внутренний мир персонажей (которые у хорошего автора довольно правдоподобны и основаны на опыте взаимодействия с множеством людей), и сложные идеи, которые чисто через научпоп нельзя охватить.

"Чтобы что столько усилий?" - спросишь ты.
А для эстетики и для нескучной гимнастики для мозга.
Люди с некоторыми типами мышления без этого просто существовать не могут.
Я точно не могу, мне необходимо избыточно анализировать почти всё, иначе меня скука заставляет на стенку лезть.
Потреблять чисто научпоп в этом отношении это зачастую как поедать одну гойслоп манную кашу на воде, без масла, соли и сахара.
Слишком рафинированно, оторванно от сложности мира и сознания.
Только бот будет утверждать, что сожрать эквивалентное количество сахара будет также приятно и интересно, как съесть, например, тирамису или клубничное мороженое.

TLDR: научпук это урезанная-ужатая цифра, художка это аналоговая теплота без некрофильского разрубания и склеивания.
В научпуке ты просто оперируешь стерильными пустыми идеями, типа как когда с опасными материалами работают через перчаточный бокс. В художке ты взаимодействуешь через насколько это возможно полную эмуляцию опыта, а концепты схватываешь побочно. Разница почти такая же большая, как между обучением через методичку и обучением через погружение.

>>336864237 (OP)
Была бы она хуитой, ее бы не котировали во всем мире. Лично для меня — не мое. Мне больше какой-нибудь Кинг заходит. Хотя и в классике есть норм вещи типа преступления и наказания, ильф и Петров заебись.

>>336864987
Упд. Среди зарубежной классики много интересного, могу выделить Дракулу, пролетая над гнездом кукухи, великие надежды, Марк Твен разъеб. Пиндосы и европейцы раньше начали делать клиентоорикнтированный контент.

>>336864897
Что думаешь о авторах таких как Писемский Ремизов Даль ?

>>336864237 (OP)
не надо ляля достоепский нерлох

>>336864897
Пиздец блять. Я твою хуйню сам с помощью космоса, через самоанализ узнал. Спасибо блять. Читать эту парашу, чтобы придти к этой же информации. А ещё есть какие-то аргументы, за?

>>336865325
Двачую,я уже проблемы и их решения знал до классиков а классики зачастую предлагают самый очевидный ответ в виде красной таблетки радоваться что дают жизнь и все а иногда классики прям глумятся над персонажами когда простой обывала ищет через персонажей высокие смыслы пример для подражания

Да классика чего угодно переоценена, по определению. Книги любого жанра, фильмы, игры, да что угодно. Даже если произведения неплохие, на них совершенно неадекватно надрачивают, хотя почти всегда есть современный аналог лучше. Даже труды всяких философов куда лучше объясняются в современных учебниках. А литературу времён царя стоит читать только ради изучения эпохи, никакого глубокого и интересного сюжета там нет.

>>336865498
Я помню так с одной богатой милфой спорил за житуху. Она мне классику приводит как аргументацию. Я ей обратное от космоса. В итоге я ей задал вопрос, кто она по жизни и чем воздух. Ответа так и не получил. Видимо классик не рассказал, а она не повторить, не может. И так делает, каждый блядский выродок, кто эту хуету читает. Априори себя ставит выше других, потому что он книжечку прочел, с буковками, со знаниями. Ахуеть, уникумы блять

>>336865663
Совсем странно звучит без контекста твоя мысль про космос.Ты про Платона и Аристотеля ?

>>336865663
Я книги читаю чисто из за экзистенциального ужаса с пустотой внутри

>>336865325
Разверни мысль про некую "хуйню" что ты понял.
Хотя бы морзянкой что-ли это насвисти, а то слишком сложно. Параши какие-то, хуйни... Аргументов каких-то ждёт после этого...

>>336865498
Я вижу в чужих мыслях как минимум возможность увидеть контрастирующие идеи. То, что ты не видишь ничего, кроме собственного зеркала и повторения твоих же мыслей, говорит, вероятнее всего, только в пользу недостаточной сложности модели чужого сознания.
Люди склонны к самообману, вряд ли ты исключение. Поди заполняешь лакуны пустотой с привкусом своего ЧСВ, но при этом веришь, что преисполнился вселенской сложности.
Если сидеть и редуцировать всё до "сетап-панчлайн", то можно себя архитектором вселенной возомнить, да только это очередная иллюзия. Ты просто обвёл карандашом очередную тень реального и одной этой проекцией удовлетворился. Ну или как минимум поленился/не смог выразить в достаточной полноте свои глубокие мысли.

Ну и опять же, какой-то свойственный биороботу псевдопрагматизм транслируешь. Даже не робот скорее, а как бесплотный неупокоенный дух в мире живого знания. Вечно бродит по погосту, не способный вкусить пищу, предназначенную для живых, пока те её своим прикосновением не осветят. Ну или как те мелкие существа, что органику разлагают окончательно, а всё, что крупнее - не по их части.

Я же указал в своём сообщении, что это всего лишь нескучная гимнастика для мозга.

>>336864237 (OP)
Я тебе больше скажу, если бы в их времена были бы писатели 20-21 века, хуй бы кто эту залупу стал бы читать.
Впрочем, они бы сами стали бы косплеить всяких толкиенов, лишь бы заработать.

>>336864237 (OP)
Cогласен. Толи дело аниме. Саморазвитие через аниме это база.

>>336866344
Я не пытаюсь читать книги что бы показаться умным это один из видов досуга главный интерес в том как она мне воспринимается а потом через время по другому увижу ее а ты увидел свой смысл что я читаю для чсв.Книги сейчас вовсе увлечение для двощеров никто книги сейчас не читает на постоянке по крайней мере книги который я читаю философские и мало популярная классика как Терпигорев Даль Мамин Сибиряк.На практике 90% людей прочитают преступление и наказание и будут этим довольны они даже от популярных авторов кроме самых знакомых произведении не прочитают в жизни
>биороботу
ну понятно опять очередную дискуссию скатываем в элитаризм и снобство

>>336866580
>опять очередную дискуссию скатываем в элитаризм

Твой начальный тейк:

Двачую,я уже проблемы и их решения знал до классиков а классики зачастую предлагают самый очевидный ответ в виде красной таблетки радоваться что дают жизнь и все а иногда классики прям глумятся над персонажами когда простой обывала ищет через персонажей высокие смыслы пример для подражания

Это даже не снобизм, это ходули в двадцать метров высотой. Типа "я всё за всё понял, ёмана".
Не то, чтобы авторитет классиков был сам по себе чем-то значимым, и тогда твоё мнение о них было бы излишне напыщенным.
Но сам твой способ выражения мыслей уже ничего хорошего не предвещает. Возможно, ты попросту не подбираешь внимательно слова, а пишешь импульсивно-поспешно.
Что в данной дискуссии уже, так сказать, красный флаг.
Вербально небрежный, а вероятно и вербально слабосильный человек, берётся рассуждать в области, в которой слова являются главным орудием. Не находишь?

Склонность сводить плоды чужого труда и объекты чужого интереса к ничего не стоящему барахлу, да ещё в столь кратких и столь общих формулировках говорит, если не о снобизме, то о какой-то современной его мутации. Нечто вроде сциентистского двачного снобизма. Который, в отличие от снобизма книгочеев, дрочащих на свои нишевые илитные мемы, вовсе ничем не подкреплён, хотя бы красивыми замысловатыми бантиками. Или это иллюзия прозрачности... я хз. Типа как ты думаешь, что твою собственную силу аффектации и глубину и ширину ассоциативных связей при написании твоих сообщений другие без проблем ощущают по прочтении.

Попробую угадать - ты какой-то крайний материалист и, возможно, нигилист? Это бы объяснило склонность к крайностям и максимализму в суждениях. И такую скупость на объяснения и внятные формулировки. Ведь "всё очевидно" и вообще - это "common sense".