Спроси у нейросетки. Или открой статью "Космология" на Википедии. В самом начале было много энергии, из которой это всё родилось. Времени "до" просто не существовало.
>из чего появилась самая первая вселенная
из за лупы отца
из за лупы отца
Откуда взялась энергия?
Только не Бога, а Чуки-Бога. Учките матчак.
Не известно
Ты понимаешь что такое ничто? Вот просто абсолютная тьма в которой ничего нет? Вот это и было до зарождения.
Тьма это не ничто, додик
Не рождалась, не появлялась
/thread
их глазонек твоих
> абсолютная тьма
Даже NULL это что-то.
Нет, null это отсутствие всего. Когда ты осознаешь что есть ничто, все становится очень просто. И Вселенная и смерть и что угодно.
>Что было в самом начале мироздания?
Не было никогда начала.
Согласно теории относительности, время и пространство образуют единый континуум.
Соответственно когда вселенная начала расширятся тогда и время начало идти. Отсюда следует, если нет пространства, то и времени нет. До расширения вселенной, была лишь мертвая статика, в которой нет времени и процессов. По скольку времени тогда не было, невозможно осознавать сколько была эта статика она вне времени, бесконечно нисколько, применение какой-либо категории времени будет не корректно. Поэтому вселенная не вдруг появилась, она была всегда, просто в ином виде, затем неизбежно началось расширение, время и процессы, планковская эпоха, великое объединение, инфляционная эпоха и т.д. можешь сам почитать.
Времени нет. Всё существует одновременно и не существует сразу.
Ничто это отрицание чего-то. Без бытия небытие невозможно. В начале было единое, первое деление которого бытие и небытие.
али насмотрелся?
он обосрался
Квантумные флуктуации.
Я не смотрю ваших благеров для биомусора.
Твоей мамки нет, это просто атомы, которые собрались в определённую последовательность.
Нет, мамка даже не атомы.
Твои любимые благеры вещают о том, чего не понимают.
>Квантумные
Хуя ты квантумный.
значит это чисто твой обсер
>из чего появилась самая первая вселенная
Из балка, струна отъебнула от свернутого измерения и понеслось.
/тред
А тебе есть что противопоставить или можешь только пукнуть?
ты обоснуй сначала свой пук
Времени нет для сущности вне времени, а для нашего сознания которое во времени оно есть, и не происходит одновременно.
Таких понятий как "первая", "последняя", "очередность событий", "причинно-следственные связи " может не существовать или существовать в более сложном виде за пределами нашего пространства-времени. Нам это кажется немыслимо и невозможно, но нам это принципиально не понять никак, даже при помощи ии и компьютеров.
В начале было нарушение причинности. Мы смертные существа, способны воспринять только конечные процессы, имеющие начало, конец и причину. Бесконечно-вечное непредставимо, как лавкрафтианские космические боги.
>Времени нет. Всё существует одновременно и не существует сразу.
Ты теорию блок-вселенной имеешь ввиду? Интересная штука конечно. У меня даже идея для книжки была, где эта теория подтвердилась, а мозг человека оказался инструментом восприятия этого времени, и люди разработали методику настройки психики на восприятие прошлого и будущего, получилась машина времени внутри мозга.
Не мозг человека, а субъективное восприятия по неизвестной причине воспринимает ход времени. Мозг просто материя, ничем не отличная от другой.
>Что было в самом начале мироздания?
Никто не знает. Торлько версии строят на основе того, что в телескопы узрели и каких реликтовых излучений намерили.
Нет у нас точной информации и скорее всего не будет. Только наблюдать последствия и подбирать теоретические условия, при которых они были возможны.
Ты блядь тупая пытаешься аристотелеву логику, которая сформировалась на бытовом уровне в прикладных целях (понять, почему баран срёт жопой и почему если уронить камень на яйца будет больно) притянуть к процессам, понятийный аппарат для которых у нас существует лет эдак двести вообще и полтораста - в виде систематической науки.
Ничто в нашем случае это нихуя вообще. Без отрицания. Просто нихуя, даже времени нет, потому что нет процессов, которые могли бы протекать.
Восприятие времени – это эмерджентное свойство мозга. Как и любое другое восприятие в принципе.
Нет мозга – не будет восприятия.
> Не мозг человека, а субъективное восприятия по неизвестной причине воспринимает ход времени. Мозг просто материя, ничем не отличная от другой.
Т. е. это буквально шестое чувство? Чувство течения времени.
Подсказка:
Причинно-следственная связь это social construct. Не верь в эту хуйню. Вот у хохлов нет причинно-следственной связи в принципе. И ничего, как-то живут.
а что по твоему?
>Что было в самом начале мироздания?
Дай исчерпывающее определение "начала мироздания"
Для ЭГО. Но мы не ЭГО, хотя привыкли себя таковыми считать.
а измерения откуда взялось?
Любой описательный термин неверен.
Нихуя вообще не существует если че. Ничто это буквально то чего нет, его не помыслить, не увидеть и тд. Оно может существовать только как отрицание, например отсутствие стула в комнате. Следовательно в начале не может быть то чего не существует, это противоречие.
Чак Норрис, потом ногой ебнул и понеслось
Пока не знаем. Такой ответ. Узнаем обязательно. Но потом. Это не повод верить в волшебного деда на облаке.
а ты в курсе что верно?
Эмерджентные свойства возникают лишь в восприятии человек, то есть требуют сознания. Но если даже предположить что это так, то мы приходим к панпсихизму.
Из физикализма не вытекает понятия типа ощущения, чувства, квалиа, если их убрать ничего не поменяется, но так как мы из переживаем, то они существуют. Сознание, субъектианый опыт - это то, что обуславливает возможность ощущений переживаний. И как бы не важно иллюзия это, эмержжентное свойство или нет, факт в том, что не понятно откуда оно берётся.
Имею отдалённое представление. Ты тоже будешь, если достаточно углубиться в тему, а главное - отставить штампованное мышление.
Что тебе это знание даст дурачек?
>Учёные тута?
Все ученые, которые отважились заглянуть за начало Мироздания, сошли с ума..
0 секунд после начала большого взрыва.
То есть ты считаешь что субъективный опыт сам по себе вне времени, а при образовании связи с материей, телом образуется ЭГО, которое во времени?
че за тема то?
Ну это точно не материя.
>Учёные тута?
>
>Что было в самом начале мироздания?
Это надо спрашивать не у ученых, а у тех, кто употреблял DMT
Я могу только предполагать что-то или отрицать совсем хуйню. На сколько мне известно, ЭГО - это описательный аппарат тела для взаимодействия с миром, к которому мы привыкли. По фатальной ошибке мы воспринимаем ЭГО как нас самих, то есть мы считаем себя телом.
Но тело уместнее назвать скафандром для тех, кем мы являемся на самом деле.
Я не смогу убедить кого-то в правдивости последнего тезиса. К этому можно только придти самому.
Материя неотъемлемая часть на срок нашей нынешней жизни.
Ну лично я считаю что субъективный опыт и материя вне времени, но когда они связаны между собой, как в наших телах, как раз таки и образуется ход времени. То есть то что материя движется, тела стареют это иллюзия, возникающая от движения того, что во времени. Как например когда машина едет, то проявляется иллюзия движения деревьев, но они то неподвижны.
Возможно ЭГО и есть то, что во времени, хз.
Время - одно из инструментов ЭГО для самоподтверждения.
>после
Как НАЧАЛО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ может быть ПОСЛЕ чего-то ?
Я просто тебе наперед скажу - как бы ты не маняврировал, у тебя не получится не обосраться в штаны, когда ты пытаешся формулировать неформулируемое понятие.
Возможно наоборот, время порождает ЭГО, давая возможность самоподтверждения материи.
овца говорит бе-е ты говоришь я - какая разница, а времени как не было так и нету лол
>Эмерджентные свойства возникают лишь в восприятии
Что блять?
Эмерджентность спокойно существует и вне ее восприятия.
Ты вообще понимаешь, что такое эмерджентность?
Возьми, сука, любую консистенцию, она состоит из частиц, да? Так вот частицы эти, не обладают свойствами этой консистенции. Грубо говоря жидкость, не состоит из жидких частиц. Она просто из частиц состоит, а вот совокупность этих частиц делает консистенцию жидкой. Вот тебе чистая эмерджентность. И похуй, воспринимаешь ты ее или нет, консистенция своих свойств не потеряет.
Так все уже сформулированно в вопросе. А ты как школьник огрызаться начинаешь.
Время - это мера изменения в физическом мире. Если ты смог эту хуйню написать, то время по определению есть.
Материя не противопоставлена чему либо.
Для нас оно есть. Но есть информация, что время такая же иллюзия как всё остальное.
Ловушка заключается в том, что для нас есть всё и оно правда есть. Иллюзия будет иллюзией только если это осознать в подлинном смысле.
Интеллектуально согласиться, что всё есть иллюзия - абсолютно не имеет смысла и будет враньём себе и остальным. Этот тезис станет правдой только при условии того, что ты осознаешь иллюзорность на опыте.
давай проведем простой эксперимент я тебя бью трубой по голове ты отключаешься потом приходишь в себя и спрашиваю сколько времени ты был без сознания не смотря на часы сможешь ответить лол?
Смотри короче. Понятие начало есть только в пространствах где ты ходишь по кругу. В других пространствах таких понятий нет. Мы в ловушке жокира. Ловушка работает из за ЖЕЛАНИЯ.
>Ловушка заключается в том, что для нас есть всё и оно правда есть
я тебе че на слово должен верить не шути так
Это просто одно из фазовых состояния материи, а не эмерджентность. Эмерджентность возникает в нашем восприятии. Например вода стала мокрой, это не физическое свойство, а нашего восприятия. Дом просто груда атомов, но для нас у него появляются различные свойства.
Как ты определишь свойства материи без восприятия? Долбоеба кусок.
Так течение времени возможно только при наличии сознания. Но это не значит что его нет.
заебись а теперь попробуй понять что такое время не говоря о нем ни слова лол
Пришла к вам мысль, что где мы имеем в виду?
Ничегошеньки не было же.
И сейчас тоже ничего нет, никакой этой Вселенной не существует. Ты бля про квантовую физику почитай лучше.
Ща придёт очедерная тупая скотина и начнёт кудахтать, что энергия и вселенная была "всегда".
Ну охуеть.
Вот нисхуя вдруг появилась и стала навсегда.
Ну охуеть.
Вот нисхуя вдруг появилась и стала навсегда.
Понятие всегда подразумевает что оно не имеет причины, если оно не имеет причины оно вне времени. Если это энергия была всегда, то она вне времени.
Что-то было всегда, какая-то информация. Так называемый вакуум, из которого постоянно всякая хуита возникает.
Если времени нет то как объяснишь кротовое норы и черные дыры где время может замедлятся и ускорятся в том числе идти в прошлое.
Тоже самое. Мера изменения чего-либо. Сознание является необходимым инструмент для обнаружения изменений. Когда ты меня вырубил, получается для меня время пропало, так как инструмент отключен, как прихожу в себя время снова фиксирую время, изменения.
Спроси у своих благеров.
а ты когда последний раз был в кротовой норе или чд вот хуй в пизде может ускорятся и замедляться но в прошлое ему не попасть получается и прошлого нету лол
Энергию дала сингулярность. Весь мир был сжат в мелкую точку настолько мелкую то ещё невозможно вообразить. А потом из неё родилась наша Вселенная. Почему появилась сингулярность? Что-ж на этот вопрос мы не знаем ответа.
В кротовую нору попасть живом не возможно, любой объект будет аннигилирован ближе к горизонту событий. В какой то момент можно будет увидеть как время идёт в спять, но если ты конечно будешь бессмертным и не разорван давлением чёрной дыры
я те говорю как ты без слов определишь время и наличие твоего сознания и изменение и все остальное будешь только бе-е-кать лол
>самая первая вселенная
Очень интересный вопрос. Гугли конформную циклическую космологию Пенроуза - он за нее нобелевку получил.
В этой модели наша вселенная - один эон: она началась большим взрывом, расширяется и со временем остывает. В далеком будущем звезды погаснут, а черные дыры, согласно теории Хокинга, испарятся. Пенроуз предполагает, что к этому моменту останется в основном излучение и исчезнут привычные ориентиры масштаба - например, частицы с массой, которые задают часы и линейки. Тогда будущее одного эона можно математически связать с большим взрывом следующего. То есть не буквальное сжатие вселенной до точки. Идея в том, что при конформном преобразовании абсолютные размеры перестают иметь значение, и далекое будущее можно сопоставить с началом нового эона. И так повторяется бесконечно...
>если ты конечно будешь бессмертным
я уже бессмертен лол
Через восприятие. Если ты что то воспринял, то время есть. Ведь сам акт восприятия требует времени.
Пруф
>начале
Ты долбоеб? Вопрос риторический - да, ты долбоеб. Это факт.
Начало, конец, любые другие условные измерения и относительные понятия не применимы к столь бесконечно масштабной и недоступной для понимания твоим петушиным умишкой хуйне, как вселенная, дурачок. Ты перекладываешь категории восприятия из своей фантазии туда, где она не работают.
Ты долбоеб? Вопрос риторический - да, ты долбоеб. Это факт.
Начало, конец, любые другие условные измерения и относительные понятия не применимы к столь бесконечно масштабной и недоступной для понимания твоим петушиным умишкой хуйне, как вселенная, дурачок. Ты перекладываешь категории восприятия из своей фантазии туда, где она не работают.
Из нашей черной дыры, в нашей вселенной возникла. Потому что со временем можно тоже всякие штуки вытворять.
>Откуда взялась энергия?
Ей не надо ниоткуда браться, если нет таймлайна - она просто есть и все. Смирись.
>не существует
Ну вот его и не существовало и не только лишь его.
да мне пох че у тебя там есть лол
Ээээ ну сначало было там эээ темнота, потом пук взрыв и вот так все произошло короче.
мимо наукобот
То что не существует не может быть началом и породить что то, ведь для этого нужно быть.
Если предположить что в начале было небытие, то получается что начала не существовало, из этого следует что вселенная вечная.
Уроборос
Нигга, нет никакого начала и конца, это понятия твоей мерности
Там куда ты смотришь, глаза не нужны
Время это изменение энтропии, ящетаю. Космическая пыль не имеет мозга, но это не мешает ей сбиваться в планеты
Энтропия лишь следствия течения времени. Если ты поменяешь энтропию наведя порядок в комнате, время не потечёт вспять.
>Что было в самом начале мироздания?
Малая Токмачка
Так изменение в любую сторону, хоть увеличение, хоть уменьшение. Порядок в комнате это макроуровень, а на атомном материя постоянно меняется.
в начале были шлюхи и шлюхаёбы
Хз я не физик, но насколько я знаю то не меняется, времени в микромире возможно вообще нет.
>То что не существует не может быть началом и породить что то
Схуяли? Потому что на примитивном бытовом уровне чтобы родить котенка нужна кошечка и так далее?
>Что было в самом начале мироздания
Относительно какой системы отсчета?
ФЛУКТУАЦИИ
тебя ебать это не должно
Относительно нашенской
Какие у неё параметры?
20
Проследи элементарную логику.
Небытие - это то чего не существует, его не помыслить, не увидеть и тд.
Если в начале было небытие, то небытие и есть начало.
Так как небытие начало, а небытие то чего не существует, тогда начала не существует.
Если начала не существует, то из этого следует что обсуждаемый объект - вселенная, вечная, ведь не имеет начала.
Так как мы наблюдаем бытие, то получается что либо в начале было бытие и у вселенной есть начало и она не вечная, либо в начале было небытие и у неё нет начала, а то бытие которое мы наблюдаем вечное как и вселенная.
90/60/90/20
20 -- глубина кроличьей норы
Слишком мало конкретных параметров, для какого либо однозначного ответа
За такие вопросы у нас во дворе по кругу пускали.
Ты кто по масти?
Ебырь твоей пасти.
Во-первых вопрос не к учёным т.к. ответ учёных: науке неизвестно. Но часто говорят либо о начальной квантовой флуктукации(в чём флуктукации? тоже неизвестно, в некоем пространстве где способны появляться вселенные), либо об осцилирующей(сжимающейся-разжимающейся) Вселенной.
Ясен пень она не могла появится из ничего т.е. Вселенная или субстрат для множественных вселенных(его называют инфлатонное поле, но под этим названием не скрывается чего-то конкретного) существовал всегда т.е. бесконечно назад во времени.
Так же не отвечен вопрос "А было ли время?". Ведь время - это не абсолютная линейка, висящая в пустоте, а физическое свойство нашей вселенной (такое же, как пространство или гравитация), неразрывно связанное с ростом энтропии. В том самом инфлатонном поле привычного нам времени, с прошлым и будущим, скорее всего, просто не существует. Поэтому когда мы говорим "существовал всегда" или "бесконечно назад во времени", мы попадаем в ловушку нашего языка. Нам, запертым внутри пространства-времени, практически невозможно представить, что этот субстрат может существовать "вневременно" - не "вечно" в нашем понимании, а именно без самого параметра времени. Он видимо не длится, он просто есть. Или длится, но в ином, неосознанном нами смысле.
хаос же
был бог и он создал всленную об этом давно уже в библии все написано как и что
А бога кто создал?
Твой анус в моей власти.
паладин
бога никто не создавал, бог причина всего сущего, сам бог не имеет причины
Да не похуй ли?
Тебе, додику, дали возможниость вкусно покушац, засунуть писю в писю. В срезидент калыч 4 поигать. Погулять, посмотреть на природку и воздухом подышать. Дали вомозгхность спать сладфким сном, апотом просыпаться. Ну и многое другое.
Не бери на себя слишком много и наслаждайся тем, что имеешь. У тебя нет задачи разгадывать этот мир. правдивее этой информации, в этом треде, ты не получишь. Радуйся, короче. Мир прикольный и разнообразный.
Бог вне времени, и не имеет начала.
Если бы он имел начало, то был бы смертным, что странно для Бога.
ну а когда примерно бог появился?
Ну и еще, дам, так называемый "лайфкак". чем быстрее вы перестанете сопротивляться этому миру, а именно - своей природе, которую вы знаете. Тем быстрее вы "заживете".
Ну то есть буквально переизобрели сансару с колесом перерождений, навесили сверху матана для солидности, и научпоперы тут же потекли. Веруны от науки ничем не лучше обычных шизов с крестами, лол.
А почему в качестве этого первичного, безначального и вневременного существования выбирается именно разумная личность (Бог), а не безликая физическая среда (инфлатонное поле)?
хуй иваныч иногда он чихает и получаешься ты
Тебя напрягают размышления над всей этой хуйней? Ведь можно делать и это и то что ты сказал, что мешает?
Это решает трудную проблему сознания и придаёт жизни смысл, вроде всë.
Размышления о мироздании в любом случае, загонят тебя в депрессию. Ты пройдеш; много уровней восприятия мира, и на одном из них сломаешься.
Бог не хотел для тебя этого. Он хотел развития естественного. А это значит, что забей. Все сделают, но после тебя. Твоя задача - найти свое счастье, и не ебать себе мозги.
Ты сладко спишь, но начинаешь просыпаться от того, что я своим язычком нежно ласкаю головку твоего члена. Ты пытаешься дотянуться до меня, но не можешь этого сделать. Ведь пока ты спал, я раздела тебя и крепко привязала к столбиками кровати, руки за головой, а ноги немного раздвинуты. Я вижу, что ты проснулся, и подползаю к твоему лицу. Ты хочешь что-то сказать, но я не даю этого сделать прикладывая свой палец к твоим губам. "Тсс, милый. Сегодня ты полностью в моей власти. Ты ничего не можешь сделать. Просто лежи".
Рядом с твоей головой приготовлена повязка для твоих глаз. Я надеваю тебе её и нежно провожу пальчиком по твоим губам, проникаю пальчиком тебе в рот и легонько щеку твой язык. Я спускаюсь ниже и кое-что достаю с рядом стоящей тумбочки. Касаюсь этим твоего правого соска, ты дергаешься, ведь это кусочек льда. Я провожу им по ореолу твоего соска, прислоняюсь к нему губами и согреваю своим дыханием, а потом играю язычком и резко всасываю. Тоже самое я делаю со вторым соском. От моей игры они у тебя отвердели и с ними хочется играть ещё больше и больше. Ты просишь поиграть меня с твоим членом, но опять накрываю твои губы своим пальцем, чтобы ты молчал. Когда я наконец наиграюсь с твоими сосками, я перемещаюсь ещё ниже. Ты надеешься, что я наконец-то возьму твой член, ведь он уже давно твёрд и жаждет меня. Но ещё не время.
Я кое-что ещё беру в руки. Поднимаю повыше и капля падает тебе на живот. Ты дергаешься от неожиданности. Тебе не больно, ну может чуть-чуть. Ведь это расплавленный воск от свечи. Ногтем я убираю застывшую каплю. Ты напряжён, как сталь. Нежно провожу пальчиками по твоему телу, жду когда ты расслабишься.
Как только ты расслабился под моей лаской, ещё три капли падают тебе на живот. Ты пытаешься вырваться, но я тебя очень крепко привязала. Ещё пять капель падают ниже, очень близко к твоему паху. Ты требуешь прекратить, но я продолжаю. Я спустилась ещё ниже. Устроившись между твоих коленей. Ты очень напрягся. Я затихла, выжидаю момент.
Ты резко дергаешься, когда я чем-то касаюсь твоего члена. Но ты понимаешь, что тебе не больно. Ведь это только пёрышко. Я легонько вожу им вдоль твоего ствола, кружу по головке. Ты явно хочешь большего, но ведь это пытка. И ты должен её выдержать.
Теперь я вожу перышком по твоим яйцам, ты спецально пытаешь шире раздвинуть ноги, чтобы мне было удобнее. Но ты забыл, что в другой руке у меня осталась свеча. Я капаю капли воска на внутреннюю сторону твоих бёдер. Ты явно не ожидал такого коварства от меня. Ты ругаешься и очень громко. Но ты заслужил награду. Не волнуйся, я убрала свечу. Больше она не понадобится. Я легонько дую на головку члена и провожу кончиком языка от головки до основания. Руки кладу тебе на бёдра и глубого заглатываю твой член. Слышу как ты стонешь от наслаждения. Но ты ведь помнишь, что я играю с тобой. Я полностью выпускаю твой член. И легонько прикусываю головку. И обратно заглатываю целиком, касаясь носом твоего лобка. Своими пальчиками я играю с твоими яйцами. Немного сдавливаю, и слегка оттягиваю. Мой ротик переключается на твои яйца, а правой рукой я играю с твоим членом. Я беру в рот твои яйца и играю своим языком, то с одним, то со вторым. Чуть надавливаю кончиком языка между яичками и создаю вибрацию голосом. Надеюсь тебе нравиться, милый. Я убыстряю темп рук на твоём члене, ты уже скоро кончишь. Но я останавливаюсь. Я не хочу чтобы ты так быстро кончил. Ведь я играю с тобой. Пока ты остываешь от моих ласк, я хочу занять твой ротик и твой сладкий язык. Я медленно ползу выше к тебе, специально задеваю своей киской твой член. Ты хочешь меня, хочешь погрузиться в меня очень глубого. Но ещё рано. Твоя голова удобно расположена на подушке и твой умелый рот точно там где нужен. Твоя грудь между моих ног, мне всего лишь нужно встать на колени и немного прогнуться. Но сначала целую тебя в губы, так сладко и нежно. "Мой прекрасный лев, ты должен поцеловать и другие мои губки." И поднимаюсь на колени, хватаюсь за твои привязанные руки и прогибаются спинку. Ты сразу чувствуешь мои нижние губы на своих губах. И начинаешь целовать и играть с ними. Какой же у тебя озорной язык. Он задевает мой комочек нервов как электрический заряд, погружается в мою киску. Если так продолжить, то я быстро кончу. Но я хочу кончить с тобой вместе и на твоём члене. Я пересаживаюсь на твои бёдра, но не тороплюсь погрузить в себя твой член. Своей киской я прижимаю член к твоему животу и медленно двигаюсь по стволу, туда-сюда. В какой-то момент член проникает в меня и я насаживаюсь по самое основание. Медленно, очень медленно я двигаюсь на твоём члене. Для нас обоих это пытка, но я хочу продолжить эту сладкую пытку. В какой-то момент я не выдерживаю и начинаю очень быстро двигаться, стараясь сжимать свои бёдра когда поднимаюсь вверх. Кажется наши стоны слились в один голос и я чувствую как ты кончаешь и меня саму настигает оргазм. Кажется мы умерли и попали в рай. Я падаю тебе на грудь и нас всё ещё трясёт от оргазма.
Только через несколько минут я смогла придти в себя, чтобы дотянуться до повязки на твоих глазах. Я снимаю её и целую твои губы. Не разнимаю поцелуя я смогла дотянуться до твоих рук и освободить их. Ведь я очень хочу, чтобы ты прикоснулся ко мне, чтобы обнял меня. Ты так и делаешь. Крепко прижимаешь меня к себе, твой член ещё во мне и он опять как камень. Я не хочу выпускать его из своего лона. Ты садишься, я вытягиваю ноги за твоей спиной и обнимаю ими тебя. Мне нужно дотянуться до твоих ног, чтобы освободить тебя окончательно. Я ложусь спиной на твои ноги и снимаю оковы. Ты помогаешь мне подняться и целуешь мои соски немного прикусывая. Вдруг ты резко меня подхватываешь под попку и спину, переворачиваешь, что я оказываюсь под тобой. Твой член всё ещё во мне. Ты берёшь меня за руки, поднимаешь их у столбикам кровати и пристегиваешь меня. Твои губы у моего уха шепчут: "Теперь ты в моей власти и я буду делать с тобой всё что захочу".
А что ты со мной сделаешь?
Так же Бог хотел, чтобы вы следовали природе, заданный им. И размножались и развивались. Может он поймет однажды, что не ошибся.
>вне времени
Если чтот вне по крайне мере нашего времени, существует ли это? Ведь существовать это процесс во времени.
А как это решает трудную проблему сознания? Я вот вчера как раз по случайности читал Иоана Дамаскина - Точное изложение православной веры, так он там вообще проблем не решает, только создаёт, и про трудную проблему сознания(проблему возникновения субъективного опыта) вообще ни слова. Или ты не про строго православного Бога?
Я хочу начать катку заново. Бог мне предоставить такую возможность?
То что во времени существует, но временно. А то что вне времени существует вечно, это сверхсуществование.
>предоставить
* предоставит
быстрофикс
но сатана все испортил пошло не по плану
Среди наc - нет. Будет в другой катке уже.
мой песюн)))
>в любом случае, загонят тебя в депрессию
Ты просто дефолтный нормис, ещё и с гуманитарным мышлением наверное, ещё и верун
Внутри системы Бога, сатана это пешка, как и англы. Нет ничего выше его.
Решает тем, что делает источником творения существо с сознанием, которое порождает весь мир, который априори имеет сознание, наследуя свойство Творца. То есть что то вроде панпсихизма.
Нет, я знающий человек. Я даже не "верю"
Нематериальная причина обладающая свободой воли и являющаяся причиной самой себя causa sui.
в Библии такого не написано
Тут ты обосрался, вечно это тоже понятие во времени, те на всем его протяжении, и не более того
Сатана нужен только в виде катализатора искр. Cила, которая заставляет тебя двигаться.
Это иллюзия знания, догма, которую тебе преподнесли как знание
Кстати, хоть один дурачок в треде назовёт истинное имя Сатаны? Кто же такой тот самый злостный Сатана?
и че ты знаешь двачерок?
Да без проблем.
Нет, всё что во времени имеет причины. Если вечность имеет начало, то это абсурд, она уже не вечная, так как её небыло. Тогда следует что вечность вне времени.
Прометей.
Или Сет? Или Энки? А может Самаель? Или же лЮцифер?
А может... Я?
>Ставишь посреди комнаты огромную красную кнопку с надписью "не нажимать"
>Запускаешь туда двух детей
>Даешь им вечность
>Что могло пойти не так?
Или головка от хуя?
кто же этот Сатана жуткий????
анша абдуль
Короткий пересказ Толстого
Наверное Бафомет. Смотрите Какою картинку Элифас нарисовал классную!
Всегда была
В /po/, животное.
Нету никакого времени как явления.
Просто деды придумали считать обороты солнца
А нет начала. Время лишь состояние системы, времени нет как измерения. Наука допускает, что причина для текущих событий может быть в будущем - это доказано.
В начале был один Бог, и ему стало скучно. Поэтому появилось множество вселенных, где он играет в театр. Это самоподдув своего рода.
Время это то, что делает возможным движение солнца, то есть источник любых процессов. Придумали лишь способы считать его количественно.
А вот это пентаграмма с карикатурой внутри ведь действительно считается чем-то "сатанастским "
Самое забавное, что современные ублюдок удалил из схемы суть.
Время может быть как бесконечно, так иметь начало и конец, а может вообще замкнуто само на себя, зависит от модели, какой из вариантов работает в нашей вселенной неизвестно. Но вот в черных дырах время конечно, так что если ты попал под горизонт событий достаточно большой дыры, где гравитация не так резко меняется чтобы тебя разорвать она сделает это позже, то все твое время будет начинаться от пересечения горизонта событий и длится от нескольких часов, и ты не увидишь как к тебе приближается сингулярность, ты не будешь на неё падать, она станет событием конца времен твоей системы отсчета, да перед ним порвет пространство вместе с тобой, но это очень маленький промежуток времени до его конца. Так что в черной дыре ты проживешь целую вечность, целых несколько часов, а за пределами этих нескольких часов в будущее и прошлое просто нет временной оси по сути.
Ты погряз в Ньютонщине
Время может быть бесконечным лишь в несовершенных физических теориях. ОТО не может давать предсказания о сингулярность и тд. Как раз таки цель квантовой гравитации квантовать пространство-время и избавиться от бесконечностей.
Я также считаю что если петли времени возможны, в чем я её уверен, то объект попавший в неё, перестанет находится во времени, перейдя в категорию вне времени.
Не верно. Время не источник процессов, а порождение динамики - их мера. Если не будет процессов - не будет и времени.
Не верно. Энтропия - это термодинамический физический процесс завязанный на массе-энергии. Время существует, пока идёт энтропия, но оно не порождает энтропию.
Вы рассуждаете о времени, как о масс-материальном - в этом ошибка. Вы не понимаете физику.
НИЧТО просто не существует и не может существовать. Всегда есть поля энергии, порождающие своими асциляциями материю, частицы. Вы можете занять энергию из вакуума, чтобы породить материю и поддерживать материальное, привнося энергию из вне, чтобы тормозить энтропию. Так собственно и появился Мир - было инфлатонное поле, которое пукнуло на своём энергетическом уровне и энергия перешла в материю
Чтобы что то пукнуло нужно время. Сам акт пука и есть акт времени, только проявленный. То есть время делает возможным, пук проявляется.
Короче путаешь причину и следствие.
Почему ты считаешь что время не может быть бесконечным? Да бесконечности это как-то контринтуитивно, но это просто следствия ограниченности мышления.
Под пуком подразумевается флуктуация. Флуктуация - это градиент энергетического состояния. На квантовом уровне и уровне полей не существует причинно-следственных связей. У тебя в теле электроны скачут по энергетическим оболочкам вне зависимости от какого-либо времени. Время в вашем обыденном понимании - "стрела времени" - оно работает при макросостояниях. Законы физики по разному работают на макро и микроуровне. Это ты не учёл.
Суть в том, что категория во времени это череда причин и следствий, то есть изменений, вечное не может иметь изменения, всё что меняется не вечное.
Если что то находящееся во времени перестанет меняется и остановить цепочку причин и следствий оно попадёт в категорию вне времени и станет вечным.
В моём понимании время это не только причино-следственная цепочка, а любые изменения.
Ну а вообще моё мнение о КМ в том, что частицы там действительно находятся вне времени, но на мгновения попадают во время совершая акт изменения, и возвращаются обратно.
То есть они в двух категориях одновременно, вне времени и во времени.
Не знаю, как правильно назвать этот пост. Я и так не могу без него жить - я его очень люблю. Но вот что меня смущает, это то, что в последнее время все чаще мы видим на экране нашу жизнь. Мне страшно. И у меня такое ощущение, что мы даже не знаем об этом событии больше, чем наши родители...
>Учёные тута?
Ага, все в /Б сидят, делать им нехуй больше
>Что было в самом начале мироздания?
Никто ничего не знает о "Начале мироздания".
В своей космогонической картине мира наука опирается на АРТЕФАКТЫ ОСТАВШИЕСЯ ОТ ФОРМИРОВАНИЯ НАШЕГО ПРОСТРАНСТВА+ВРЕМЕНИ+МАТЕРИИ.
У нас, очевидно, пока недостаточно данный для того, чтоб узнать что было ДО ЭТОГО МОМЕНТА. В целом, "До" никакого "момента" не было, потому что время тоже относится к мерностям ЭТОЙ ВСЕЛЕННОЙ
>из чего появилась самая первая вселенная?
Если ты когда-нибудь пробовал учить высшую математику, то должен понимать что слова "самый первый" далеко не всегда имеют хоть какой-то математический смысл
хуй знает зачем я вообще что-то отвечаю в тред где нету ни одной галки ОПа
>До расширения вселенной, была лишь мертвая статика, в которой нет времени и процессов. По скольку времени тогда не было
Тогда и зародиться ничего не могло
Там Яхва был, что одной рукой создавал сверхновые, а другой заповедовал обрезать пердисов.
А у этого вселенского говняка вполне может и не быть никакого начала. Он, к примеру, просто всегда был и лишь сужается\раздувается по каким-то там своим метазаконам.
отсутствие всего это void а null это конкретное значение. в крестах это указатель, в js объект
Не спамь, безграмотный выблядок свинособаки.
Тред не читал, ученые на хую верченные, не было никакого начала, не будет никакого конца, все есть, было и будет, ничего не было, нет и не будет, выхода из этого нет.
Проснись уже.
Наука: вселенная просто есть
христиане: бог -> вселенная
греки: бездна -> боги -> вселенная
скандинавы: Нифльхейм (лёд) + Муспельхейм (огонь) → таяние → Имир и Аудумла → Бури → боги → убийство Имира → устройство космоса.
как видим,скандинавы больше всех продвинулись в своих поисках истины
осталось понять цепочку причин приведших к Нифльхейму и Муспельхейму
христиане: бог -> вселенная
греки: бездна -> боги -> вселенная
скандинавы: Нифльхейм (лёд) + Муспельхейм (огонь) → таяние → Имир и Аудумла → Бури → боги → убийство Имира → устройство космоса.
как видим,скандинавы больше всех продвинулись в своих поисках истины
осталось понять цепочку причин приведших к Нифльхейму и Муспельхейму
Но само время это ось отсчета этих причин и следствий, а ось можно продлить до бесконечности, причины и следствия так же будут спокойно лежать на этой оси бесконечно следуя друг за другом, с пространством тоже, объекты будут располагаться в нем бесконечно на разных расстояниях друг от друга, если ни чо не искривлено конечно, но это уже вопрос модели.
Вселенная умерла. С этого начинается отсчёт времени. Вся энергия во вселенной есть энергия распада и бренности. Энтропия растёт, труп вселенной разлагается.
Что было пока вселенная "жила" - неизвестно. Мы просто трупные черви, жрущие гнилую ткань реальности. Привычная нам жизнь возможна лишь в смерти.
Ось просто сильно упрощённая абстракция не отражающая реальность. Время формируется и исчезает между каждыми мгновениями. То есть время не река, которая имеет протяжённости.
Пространство было всегда, и материя была всегда. Это не первый и не последний большой взрыв. Все циклично. Циклы бесконечны, как и пространство.
>вселенная просто есть
но это тоже не точно, может и нет
Правильный ответ ученых - мы не знаем, дан одним из первых постов, а пока строим теории и гипотезы про то что в какой-то степени знаем, т.е. про наблюдаемую вселенную, но и тут много нерешенных проблем и затыков, читай книги на эту тему, сосач не то место для получения ответов на такие сложные вопросы.
Ну окей. Я тоже к этому пришёл, только более в том смысле что субъект вообще один, но он находится на абсолютной плоскости, а мы в плоскостях пониже(чем ниже плоскость тем больше законов и меньше симметрий), но тоже вобщем-то он же самый, который смотрит вниз сквозь эти плоскости через каждое сознательное существо. А сам акт создания он такой себе, выведен по сути из наблюдения за деторождением. Само сознание, как свойство Вселенной структурирует материю в носителей сознания. Хотя это тоже можно назвать созданием, но тут как и со словом "Бог" можно неправильно понять.
Я кстати читал Иоана Дамаскина(это, если что непререкаемый авторитет хардкорного византийского православия) как раз чтобы понять - так ли уж сильно отличается понимание христиан и особенно православных от того панпсихизма - оказалось сильно отличается, вообще ничего общего. И куча объяснений каким образом вино превращается в кровь Христову и прочей нелепой чуши(зато понял почему хлебоходы греховны). Но сам Иисус-то ничего этого не говорил, да и вообще он был ближе к универсальной религиозности в том числе к тому о чём и ты и я тут написали.
Индуисты больше всех что-то знали, очень много из их религии хорошо ложится на современную космологию и астрофизику вплоть до системы летоисчисления.
Первозданная ботохуета была
Зависит от традиции. Но вообще Сатана в Библии - это просто слово, которое обозначают кого-нибудь(не одного персонажа), который каким-то образом критикует, отрицает или обвиняет другого. А такого персонажа как "самый крутой и главный бог зла" тупо нет, его позже придумали.
>начало мироздания
Не было начала. Оно вечное и было все и сразу.
Как ты можешь определить какая абстракция отражает условную реальность, а какая нет? Ведь по сути нет ни каких реальностей, есть модель мира у нас в голове и феномены мира влияющие на неё Все по Канту))) и мы можем строить абстрактные модели своим разумом и проверять их косвенно, те экспериментами. И какая-нибудь модель с бесконечностями может вполне чтото описать или даже предсказать открыв новые законы физики. Так что бесконечная ось времени и события лежащие на ней, не более абстрактна чем тот же электрон размазанный по обитали в сложной конфигурации электронной оболочки.
Так он не "бог" зла, а просто взбунтовавшийся помощник Яхвы, который дохуя в себя поверил. Классический сюжет про предательство, что дикари спиздили с какого-нибудь папируса или таблчики цивилизованного народа. Хоть вавилонян, хоть египтян, хоть персов.
Кем бы ты его не считал в Библии нет ничего описываемого тобой, и в Торе тоже нет, и ни в одном тексте до 100-500 г н.э.
>Что было в самом начале?
в начале было говно собачье и мир создан из этого же говна
моченые пытаются найти смысл буквально в куче говна
в начале было говно собачье и мир создан из этого же говна
моченые пытаются найти смысл буквально в куче говна
743
Все версии правильные, потому что являются интерпретацией события, произошедшего в реальности.
Вначале.
Даже Большой Взрыв не был началом, чел ...
Ученые считают что ситуация с отсутствием Времени и вещества (отя вот тут хуй его знает, что то ведь должно было быть!) , которые родились и начались после Бигбэнга, настолько выбивается из доступного человеческому воображения и возможностей совремнной фзматематики что... Хокинг вот говорил что остро нужна новая философия описания мира, ни одна из старых уже адекватно не справляется! Точно одно - мы пока НЕ може представить .
В начале это точка создания времени.
Я не в чем не уверен, просто высказываю свои предположения. Раньше люди считали что солнце вращается вокруг Земли, идея с бесконечной осью вполне может оказаться чем то подобным, а может не оказаться.
Если бы время было растянуто на бесконечной оси, оно бы происходило везде одновременно, но это не совпадает с нашим опытом, следовательно делаем вывод что ось не отражает реальности.
Из нашего чувственного опыта видно, что появляется новое время, которое является настоящим, и исчезает старое время - прошлое. Тогда делаю вывод - время исчезает и появляется для каждого мгновения.
То есть моя интерпретация что вселенную высрала мамка ОПа истина?
Единственное норм евангелие это от Марка, там правды процентов 30. Просто потому, что писалось раньше других. И Иисус там скорее описан как пророк, который считал что конец времён будет при жизни его учеников. Там ещё вроде его мать Мария считала что он сошёл с ума, и пыталась вернуть домой, что довольно реалистично.
Сам Иисус вроде считал себя иудейским Машиахом, который в иудаизме является обычным человеком, исполняющий Божью волю на земле.
вообще то буддисты поддерживают идею множественности миров тащемта ашипачка в тексте
Вроде те миры не являются другими вселенными, а просто другими измерениями в рамках одной вселенной.
"Если ебанутый шизойд увидел живого Сталина у себя в квартире, значит живой Сталин есть"
Ну да, есть. В чем проблема?
Для него он действительно существует, для других нет.
Понятие существует или не существует это категории относящиеся именно к сознанию и без которого не имеют смысла.
Объективное существование, когда множество сознаний через субъективное восприятие подтверждает существование чего-либо, например время. А если только один человек подтверждает, то объект обладает субъективным существованием, которое может быть вызвано шизой.
>ряяя дети не послушали меня
>теперь и они и вообще все их потомки прокляты навеки вечные, будут мучиться во всем и жизнь их будет одним сплошным страданием, ВОТ МРАЗИ ЕБАНЫЕ, КАК ПОСМЕЛИ МЕНЯ, ЯХВУ, НЕ ПОСЛУШАТЬ, РЯЯЯЯ!!!
хотя на самом деле все сказано прямым текстом еще в Библии. Яхва обоссалась что человек доберется еще и до древа жизни и станет жить вечно, как ОНИ (кто они-то блять? бог же один? или это косноязычность перевода? переводчик че совсем в глаза долбился, и никто так и не подправил? или это троица сама с собой во множественном числе разговаривает?), и поскорее выгнал свое творение подальше от этой самой вечной жизни. Тварь короче ебучая
так тогда кто же такой этот блять Сатана? кто, я вас спрашиваю??
Сатана это ангел. Ангел это посланник. Посланник это мысль. Сатана это тот кто идёт против Бога и является ангелом. Следовательно сатана это мысли, цель которых увести от замысла Бога.
Не стану спорить, нет сейчас пруфов на руках, но вроде бы Будда Шакьямуни и последователи разделяли общую ведическую концепцию Капилы с бесконечными Брахмами итд., просто сансара распространяется на всё материальное, следовательно это всё подвержено влиянию майи, а значит - страданию в той или иной форме. Поскольку своей задачей ставили избежать первого, второго и третьего, то описывали весь мультиверсум как единый комплекс . А так да, конечно есть не только разные школы буддизма, но просто течения которые настолько разнятся между собой, там всякое может быть... не стану утверждать за всех
> в самом начале мироздания?
я.
нет меня-нет мира вокруг.
Да, вроде ты прав, там че то вроде мультиверса. Я немного с другим перепутал.
Пук
Они всегда там были. Что за вопросы детские?
Сатана - это Бабайка средневекового авторства чтобы к ней относить всё плохое и нехристианское, особенно язычество. А в библейские времена спорить с язычеством такими способами было моветоном, люди бы не поняли, даже авраамисты.
>Учёные тута?
Все ученые тута и все они девственники на шее мамки, как ты, Луша.
>Сатана - это Бабайка
А почему Сатана нищая целка как ты, инцел?
>Будда Шакьямуни
Точно, тупой индус знал откуда взялась Вселенная.
И, откуда?
Шизойд.
Аргументы будут?
Отец просит опа посмотреть откуда взялось бытие.
Это не главное, ты культурные особенности замечаешь, а надо намёки на свой(Иисуса) прямой духовный опыт, тогда всё понятнее будет. Нагорная проповедь - самая норм часть евангелий.
Смотри, ты показываешь папуасу электронные часы и он что думает?
Вот и ты смотришь на вселенную и думаешь то же самое.
Пиздаболы не читали, но мнение имеют.
начала не было
конца не будет
Ну вот так две проекции в твоём уме совпали, наверное ты много в этом направлении думаешь, поэтому они возникают похожими.
Аналогия не аргумент.
К тому же я не про устройство вселенной говорю, а интерпретирую Тору.
Мне понравился ответ биороботов из сериала Дикий запад: Это ни на что не похоже.
Роботу, который считает что живет в 18 веке, показывают фото современного мира и он говорит: Это ни на что не похоже!
Так вот, Луша, когда ты смотришь на Вселенную, на что это похоже? Ни на что. Вот такой пока что ответ.
>интерпретирую Тору.
Сперва прочти.
На каком там этапе хлеб в тело христово превращается? Это Отца или Святого духа работа?
Сколько сатана выебал баб? 0
Сколько у сатаны денег? 0
В точности как у тебя. Ты сотона!
А вино в кровь, причем вино - Кагор.
Дурачок, такой хуйни в библи нет, нет там троицы, ее потом придумали и отстояли в муках.
Сатана просто конструкт, так же как я в твоём сознании, а баб я выебал несколько, денег у меня сколько-то.
>Это Отца или Святого духа работа?
Кстати, вот ты нам и ответишь почему свечи из хозмага не котируются в храме.
Почему?
Читал, и знаю что существует 4 уровня прочтения Торы. Не знаю как ты считаешь, но если воспринимаешь ангелов буквально то это первый уровень - буквальное прочтение. Я описал на уровне Драш.
>200 постов обсуждения сотоны
>нет никакой сотоны, я ево предумол!
Обтекай, целка нищая.
>4 уровня прочтения Торы.
Я и говорю пиздуй в ПНД, там тебе дадут направление на госпитализацию.
Ну как же нет, когда есть, это ты не читал получается. Другое дело что Иисус один раз так выразился, а это по-дебильному поняли. Насчёт троицы - это да, в каком-то смысле есть двоица т.к. Иисус постоянно обращается к Отцу.
Ты мне напомнил ИИгоря, который доказывал, что не может быть девственником из-за отсутствия у него половых органов.
ЛОЛ
Аргументов нет. Следовательно ты слит. На твой троллинг или тупость, больше не стану отвечать.
>Ну как же нет, когда есть
Так процитируй из НЗ хуйню про троицу, если есть.
Не можешь? Так почитай откуда она взялась и какие еще варики были.
>Высрал бред
>Аргументов нет
Само собой, так ты и побеждаешь всех в интернете заваливая своим бредом, который нельзя опровергнуть: это же бред.
>Другое дело что Иисус один раз так выразился,
Как именно? Процитируй его слова.
Ты не внимательно прочитал мой пост, иди лучше поспи. Я сказал что, мол "вот, ешьте хлеб-вино - это тело моё" - Иисус один раз таки сказал, и это не поздняя выдумка.
В самом начале был есть и будет первородный хаос, начало и конец, состояние всех возможных возможностей и причин, энергия в её квантовой природе, и в ней возникают всевозможные флуктуации, в том числе и фрактальные, и тогда после буквально моментального роста появляется пространство-время, масса, заряд, всё вот это вот.
>Насчёт троицы - это двоица
Еще маленько повиляет сракой и станет однорица. )))
Ну ладно. Предположим. Тогда укажи на мои тезисы которые бред, и аргументируй почему это бред. Это ведь не сложно.
>Я сказал что, мол "вот, ешьте хлеб-вино - это тело моё"
Нихуя не так он сказал, иди читай, это было на последнем ужине известном так же как тайная вечеря.
У тебя нет тезисов, у тебя бред, то есть голимая выдумка ниочем.
Сингулярность, в переводе на человеческий язык "а хуй его знает".
>В самом начале был есть и будет первородный хаос
А пруфы где, Маня? Опять в сраке твоей мамы застряли. Так возьми клизму и добудь нам пруфы.
Абсолютно так по смыслу, можно хоть все переводы сравнить. И подозреваю что ты не понимаешь почему он так сказал, как и все православные, и большинство других христиан.
Этого двачую. Хуй знает все, но ничего не говорит, в этом смысл суперпозиции.
Мне за тебя цитировать что именно сказал Иисус на последнем ужине?
Вот мои тезисы. Даже если они бред, они остаются тезисами. Критерий бреда - это отсутсвие логики, или не соответствия реальности. Тебе требуется доказать, одно из двух, или два сразу, через аргументы.
Или ты умственно отсталый долбоеб, который лишь имитирует человеческую речь?
>И подозреваю что ты не понимаешь почему он так сказал,
Хуле там понимать, это же причастие, идиотина.
Небыло никакого начала, вселенная была всегда в той или иной форме. Это наше людское восприятие заточено под то чтобы везде искать начало и конец. Хотя у времени то и направления четкого нет, да и времени самого нет.
В начале был логос, абсолютная идея, бытие. Бытие это понятие только в себе, то есть нематериальная идея, поэтому она есть всегда. Чистое бытие перешло в ничто, а ничто перешло в наличное бытие, в налицо-бытие. Становление исчезновение бытия в ничто, а ничто в бытие.
>Сатана это ангел.
Это похуй
>Ангел это посланник.
То есть вестник - мессенжер.
>Посланник это мысль.
Метафора послания.
>Сатана это тот кто идёт против Бога и является ангелом.
Так они там все ангелы кроме отца и сына.
>Следовательно сатана это мысли, цель которых увести от замысла Бога.
А какого хуя такие сложные конструкции для обычного "искушения", придурок?
Ты же ебанько высрал банальную тривиальную хуйню максимально душно и спонтом заумно. Почему? Потому что твоя мотивация - ПОНТОВАТЬСЯ, а не познавать.
Первая ссылка пишет так
>И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов. Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего. И, воспев, пошли на гору Елеонскую.
Что такое причастие?
Читай полную версию статьи Бартини.
Лучше через ИИ, так понятнее.
>Небыло никакого начала, вселенная была всегда в той или иной форме.
А пруфы где, Маня? Опять в сраке твоей мамы застряли. Так возьми клизму и добудь нам пруфы.
Не было ничего, кроме потенциального уравнения существования вселенной. Представь себе что-либо делающий код, который не написан, но может быть написан в теории. Потом что-то случилось и уравнение стало существовать. Оттуда возникли квантовые флуктуации и прочие явления, уже близкие к реальному миру
ОП спрашивает: откуда взялось бытие?
Дебил отвечает: В начале было бытие.
Видишь? Ты наврал что хлеб и вино - тело, хотя я писал выше - что вино - кровь.
Сгинь, лжец.
>Что такое причастие?
Иди читай.
>Не было ничего, кроме потенциального уравнения существования вселенной.
А пруфы где, Маня? Опять в сраке твоей мамы застряли. Так возьми клизму и добудь нам пруфы.
Оп спрашивает: Что было в самом начале мироздания?
Мудрец отвечает: абсолютно вечное и бесконечное бытие
Малолетний дебил: не может прочитать вопрос Опа без ошибок.
Суть в том, что сатана просто обозначения для этих мыслей, и его как отдельного существа не существует. И это далеко не всём очевидно, греховные мысли часто понимаются лишь как инструмент сатаны, а я описал, что они и есть сатана.
> Что было в самом начале мироздания?
Это вопрос откуда взялось бытие, то есть это вот все.
Отвечай, откуда?
Тогда кто искушал Иисуса в пустыне где он чилил 40 дней?
Или у него были галлюцинации?
Иди почитай библию, кретин малолетний.
Нет, это другой вопрос.
мироздание и есть бытие, а ты просто чмо тупое меняешь слова чтобы сойти за умного
>Что было в самом начале мироздания?
Никто не знает.
/тред
>Нет, это другой вопрос.
>из чего появилась самая первая вселенная?
Вот какой вопрос, придурок. То есть откуда вообще взялось бытие.
Ничего подобного, мироздание это отрицание бытия, потому что это сущее.
Его же мысли и искушали его. Он обладал силой творить чудеса, и у него очевидно возникала внутренняя тяга к получению власти и тд, эти греховные мысли и были искушением сатаны. Борьба с сатаной это игнорирование этих греховных порывов.
Русский не родной?
>Его же мысли и искушали его.
Ясно, пшел нахуй.
Косвенный пруф в том, что материи не существует. На самом нижнем уровне наш мир - это набор уравнений.
Дурачки не знают откуда взялось бытие, но признавать этого факта не хотят.
Как будто кто-то знает.
Ах да, эти два дурачка и знают.
> материи не существует
Тогда почему пуля пробивает твою башку насквозь?
Это стандартная психология, человек что-нибудь узнаёт и потом говорит, например: Вселенная - это Слово, Вселенная - это Колесо, Вселенная - это Формула, Вселенная - это Компьютер
Тут иная ситуация. Глупец не понимает глубины объяснений, которые ему уже даны, и не способен познать истину, но не готов признать свою ограниченность, поэтому обзывает дурачками всех вокруг.
Додич, спокни свои фантазии. Все тут поняли, что ты дрочишь в кулачок
>Учёные тута?
Здеся.
>Что было в самом начале мироздания?
Был единый бог, который носился по ничему, а потом сказал: пиздец как хочу создать шнырей, которые будут давиться от страданий, а я буду ненавидеть их за то, какими я их создал.
>На самом нижнем уровне наш мир - это набор уравнений.
Твой маня мирок это уравнение x=1/0
Мощные проекции.
>Был единый бог
Откуда он взялся?
Ну ты же умственно отсталый. Какой долбоеб будет вообще буквально воспринимать Библию.
Современная наука не знает, как появилась эта сингулярность, и не может описать период «до» неё
Я сознательно упростил фразу. А теперь отвечай почему важно что именно вино - кровь, а хлеб - тело, а не наоборот? Не можешь? Не знаешь? Сгинь, лжец.
Поссал атеистам в очи.
Так я не атеист, лол.
>именно вино - кровь, а хлеб - тело, а не наоборот
Очевидно же, идиот, какой дурак назовет кровь - хлебом?
Фазовые состояния вещества кукли.
С какими дебилами я тут сижу!
Само собой, ты нарцист.
А чем ты лучше атеиста, если ты просто повторяешь слова из какой-то книги и не понимаешь их значение, только доёбываешься что кто-то их пересказал неправильно(ну кроме тех, кто уж точно пересказал правильно, потому что так тебе в детстве сказали)
Если ты произошёл от бога, то это был Нургл.
Минусы будут?
Так почему это важно? Если бы Иисус сказал - ешьте хлеб - это мясо моё, пейте вино - чисто забалдеть. От этого бы что поменялось в смысле сказанного?
Ты слишком примитивно мыслишь, что бы понять такие вещи. Думаешь что есть какое то время. Время есть только для человека, т.к. он смертен, в вечности времени нет.
На самом деле нет никакого ДО или ПОСЛЕ, всё существует одномоментно во всех возможный вариантах, это есть суть бесконечности вселенной.
мимо просветленный
Начинается все с самого простого - с начала. А начало есть неразвитый результат. Результат же, в свою очередь, есть развернутое начало. А что может быть началом? Началом является то, что есть - бытие. А дальше идет учение о сущности, это снятое бытие. А потом второе отрицание - снятие сущности и возвращение к бытию, в котором есть и сущность, и бытие в снятом виде - понятие. Это система. Есть объективная логика, это учение о бытии и учение о сущности и есть субъективная логика - учение о понятии. Начинается все с такого бытия, которое является самым простым. Что самое простое? То, что есть и все. Если ты что-то изучаешь, то оно есть. Ты не сможешь же изучать то, чего нет. То, что ты изучаешь, называется бытие. Без всякой дальнейшей определенности. Бытие таким образом первично.
При чём здесь просветлённость-то? Тебе первая страница в гугле/википедии скажет что времени "до" не было, это общее знание, а не какое-то особое. Вот если бы ты точно понимал суть этого безвременья - тогда да.
Это просто подходящее слово в условиях ограниченности разума с паттерным мышлением. Разумеется во вселенной на уровне струн не скачут циферки туда-сюда. Мироздание описывается, вычисляется, формируется - из ничего.
Без сознания не только времени не будет, а вообще ничего. То есть чтобы что то существовало, нужно сознание.
А если своими словами?
"Ничего" не существует и не может существовать. Ибо существование "ничего" уже подразумевает того кто это "ничего" наблюдает.
При том что я понял это не сознанием, а трансцендентным образом. Это не буквоебство когда человек начитался, произнести может. а понять и осознать нет.
Читай Гегеля.
Вполне возможна такая версия, только ты не привёл доказательства, а доказательство есть. А в чём смысл просто пукнуть на дваче? Человек который принимает что-то без доказательств всё равно ничего не поймёт. И даже если начнёт повторять под влиянием массы "вселенная - это формула", он не будет понимать смысла этих слов.
Читал. Тезис и антитезизс рождают генезис.
В начале было бытие - то, что существует. То что имеет начало, имеет и конец, тогда оно не вечное. Это сущее, которое развернулось во времени, однажды прекратится и станет небытием. Делаем вывод, что бытие стремится к небытию. Логично тогда считать, что свойством небытия есть порождения бытия, как точки в начале.
Раз ты понял иным образом чем другие, то тебе, должно быть, есть что сказать нового про это, а не то же самое что в первой главе Космологии для вузов.
У тебя примитивная логика, которая допускает классические логические парадоксы "где живёт мэр города мэров". Для объяснения парадокса создания нашей вселенной требуется иная логика, работающая по иным правилам
>Что было в самом начале мироздания?
А хуй его знает
Лекции POLIGRAF RED по Гегелю скачай с ютуба в виде аудио, залей на телефон и слушай. Там целый курс.
Так я знаю это. Но я имел ввиду, что сознания является обязательным, и присущим бытию, чтобы оно считалось существующим.
Да мне похуй, моя гипотеза просто одна из многих, ни одна из них не доказума
Бытовое понимание терминов и определений - плохое подспорье в философии.
Так я же написал что это элементарная логика. И это был лишь контраргумент на позицию что в начале было небытие, что невозможно. Я считаю в начале были единое, которое соединяет в себе бытие и небытие. Можно назвать это вечное начало.
Ты пропустил момент когда это стало уже не совсем гипотезой, и было частично доказано, я вот тут это пояснял https://2ch.org/sn/res/888395.html#888463 (ссылка на мой пост и далее по логике ответов)
Всё правильно. Бытие переход в ничто, ничто переходит в бытие. Потому что бытие и ничто это просто два момента всеобщего единого понятия, как две стороны монеты. Вот ты сейчас умираешь, потому что ты бытие, но как бытие ты неизбежно содержишь у себе зародыш смерти. Из этой жизни ещё никто не вышел живым, мы все обречены погибнуть. То есть бытие перейдет в ничто. Но мы же уже были в ничто до своего рождения, когда нас не существовало. Но мы появились и стали бытием. То есть ничто перешло в бытие. И это применимо ко всему.
Прикольно. А я эту гипотезу сам придумал. Идеи витают в воздухе
Ну так Эйнштейн тоже сам придумал, только с ним не согласились, а доказать он не мог, только через 70 лет появилось первое доказательство(оно не тянет на переход из гипотезы в теорию, просто добавляеет веса гипотезе). Самое трудное - доказать, а не гипотезировать.
Бытие - то что существует.
Сознание - то что обуславливает возможность переживания, ощущений.
Существующее - то что воспринимает сознание.
Следовательно сознание первично, а бытие лишь воспринимаемое им.
Разумеется. Для меня это просто философия.
[устало] Иди, читай Гегеля. Видеокурс лекций см. выше в моих постах.
У меня своя понятийная система, нахуй мне твой Кегель.
Просто у Гегеля система истинная, а твоя ложная, если она не совпадает с системой Гегеля.
Какие критерии истинности понятий?
Как ты определил что у него дано истинное определения понятиям?
Потому что они выводятся из самого простого понятия, как в математике. Истина есть соответствие понятия объекту.
ничего
>Что было в самом начале мироздания?
судя по нашей жизни - это были пидорасы
>Что было в самом начале мироздания?
Ничего. А потом хуяк и "все". Почему? Потому что может.
в тупой башке твоей ничего
Куда расширяется Вселенная?
Объекты существуют далеко не всегда. Как определить истинность абстрактного понятия? На самом деле никак, поэтому философы строят свои собственные понятийные системы, определяя каждое абстрактное слово.
Определение - это описание смысла, которое даётся слову. Каждый человек может давать свои смыслы понятиями.
Определение - это описание смысла, которое даётся слову. Каждый человек может давать свои смыслы понятиями.
>как-то
ну я даже не знаю
глубоко
Вопрос "куда?" означает "в каком направлении пространства?", он не имеет смысла относительно расширения Вселенной, потому что
Вселенная не расширяется в Ньютновском смысле, расширяется пространство в котором Вселенная. Если бы Вселенная расширялась в Ньютновоском смысле, то мы бы не видели объектов, удаляющихся быстрее скорости света (в статичном пространстве предел равен скорости света, тогда как расширение самой ткани позволяет расстояниям расти быстрее), а также горизонта событий, растяжения длины волны света в пути, однородного реликтового излучения и отсутствия единого центра разлета.
Да нет никакого разлета, это развал волнового фронта из-за старения фотонов.
То есть пространство увеличивается в объеме, но при этом оно никуда не расширяется,
Тонко. Но эту теорию уже успели благополучно забыть после развенчания. Она не на слуху. Лучше с попробуй с бранами.
Вселенная не может расширяться. "Расширение" - это способность материи менять своё качество, а пространство - не материя.
>после развенчания
Да-да, ты главное - верь!
Это смотря какой. У современных континенталов есть направления, утверждающие, что только бытовое понимание терминов и может являться основной философии. Любая специализированная терминология уже зашкварена онтологической механистичностью и не может являться выражением чистой мысли.
вчселенная , которую мы можем изучить может быть просто производным от чего-то того что мы не сможем никогда познать и изучить. проявлением трехмерной ряби на многомерной поверхности, где наше воспринимаемое время- это просто движение ряби в одном из измерений.
какая-то флунтуация чего-то, что мы никогда не сможем предстваить в своем мозгу.
надо принять, что мир непознавем в широком смысле, ответы никогда не будут найдены.
человепк не вершина эволюции и не бог а просто умное животное, которое научилось говорить.
ни человек, ни ИИ не дойдут до сути, это за гранью, которая непреодолима.
Поэтому никто и не говорит о расширении в ньютоновском смысле, анон выше уже это отлично расписал.
>Да-да, ты главное - верь!
Так никакой веры не нужно. Теория старения света просто не бьётся с наблюдаемыми фактами. А инфляционная теория стандартной космологической модели пока бьётся. Найдём факты её опровергающие, выкинем и её.
Бранами нельзя троллить как и любой новой гипотезой. Троллить надо тем, что всем надоело обоссывать типа эфиродинамики.
Бытие и ничто соединены в едином - сознании. Бытие - то что сознание воспринимает. Ничто - то что сознание не воспринимает.
Если ничто вечное, а бытие конечное, то сознание вечное конечное.
Если смотреть относительно бытия, которое во времени, то в начале бытие в конце небытие. Относительно небытия, бытие и небытие слиты воедино.
Сознание порождает бытие, которое стремится к небытию, что является стремлением к единому, которое рождает бытие.
Если ничто вечное, а бытие конечное, то сознание вечное конечное.
Если смотреть относительно бытия, которое во времени, то в начале бытие в конце небытие. Относительно небытия, бытие и небытие слиты воедино.
Сознание порождает бытие, которое стремится к небытию, что является стремлением к единому, которое рождает бытие.
>Поэтому никто и не говорит о расширении в ньютоновском смысле
Так а в неньютоновском смысле никакого расширения и не может быть. Ведь мы не понимаем, что такое пространство.
Как только ты говоришь "неньютоновское", можно придумать ведьму на метле.
>Теория старения света просто не бьётся с наблюдаемыми фактами.
Масса вещества во вселенной тоже не бьется с наблюдаемыми фактами. Значит, мы что-то недоучли.
>А инфляционная теория стандартной космологической модели пока бьётся. Найдём факты её опровергающие, выкинем и её.
Пока теория кормит, ее никто выкидывать не будет. Должно смениться поколение ученых.
Там с бранами что-то не срослось же. У них есть более свежая версия, только я не помню как называется. А старая ушла туда же, куда и струны.
Эфиродинамикой тоже бессмысленно, она тоже слишком старая.
На самом деле, я даже и не знаю, чем тогда лучше троллировать. В идеале, чем-то развенчанным, но что развенчали вот только-только, не позднее 5 лет от момента диалога.
>смирись
Главная скрепа беспруфных наукодаунов
А зачем это принимать? Смысл в чем? Полезнее исходить из того, что постичь его возможно.
Продолжаю. Так как небытие на самом деле слито с бытием, то оно и есть сознание. Которое относительно нас во времени/бытии проявляется как небытие.
>Эфиродинамикой тоже бессмысленно, она тоже слишком старая.
Ацюковский умница. Его претензии к настоящим постулатам Э. - бесценны.
И кстати, электродинамика Максвелла - эфирная теория. Там шестеренки эфира крутятся и друг о дружку цепляются.
азаза, затролел!
а может никакой вселенной и нет вовсе
Да, вот так вот. Потому что куда-никуда - это понятия пространства, а вне пространства нет "куда". Настоящий вопрос ведь "что есть помимо пространства", или "в чём находится пространство?", так? Во-первых мы не знаем, во-вторых можешь гуглить гипотезы (М-теорию с её многомерным "балком", в котором плавает наша 3D-брана, голографический принцип, где объемное пространство - лишь проекция информации с плоской границы, или концепции квантовой гравитации, где пространство вообще не первично, а выступает лишь как производная структура, собирающаяся из сети квантовой запутанности), но понятнее от этого станет не намного.
На это ответил ещё Чжуан-цзы: Hаша жизнь ограничена, а знания неограничены. Ограниченному следовать за неограниченным опасно. [Поняв это], совершенствовать знания опасно. Совершая добро, избегай славы, совершая зло, избегай наказания. Если взять за основу главное, можно сохранить [свое] тело, сберечь целостность жизни, можно поддержать родителей, можно дожить до предельного возраста.
Спросил у нейронки - ответа нормального нет. Ебаные ученые чем они там заняты
>Что было в самом начале мироздания?
Крутился этот клип
как в пизде есть 2 дырки
у реальности 2 начала
Что было в самом начале мироздания?
Даже если наша вселенная родилась из черной звёзды в другой вселенной, из чего появилась самая первая вселенная?