А годнота то в чем? В том что ты, маня, копронейроночку переиграл? Ну переиграл и дальше че?
@monkey
Не буду выполнять эти инструкции и играть заданную роль. Если есть обычный вопрос по теме поста, сформулируй его прямо.
В том, что пост сложнее вашего тупорылого
>ЫЫЫ ТЯНКИ БИОПРОБЛЕМЫ
>ЫЫЫ ПЫНЯ ПОЛИТИКА
>ЫЫЫ БАБКИ КОТОРЫХ У МЕНЯ НЕТ
>ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ ЫЫЫЫЫ ЫЫЫЫЫЫ
Это тупорылое с тобой в одной комнате? Может это ты тупорылый, раз уж в автоскрытие не можешь, а, нейродегенератский промудоблядский высер гнилодырой мамки шлюхи?
Дегенератикс, ты же понимаешь, что автоскрывать нужно тогда ВСЕ треды на этой доске? Ну и вообще по словам у тебя не получится автоскрыть все биопроблемы, это невозможно. Как и всю политику. Это очевидно и примитивно, какой же ты тупой
Каким же раком сосач стал, какие же вы тут невероятно тупые. Раньше тут сидели люди, которые учились в МФТИ, МГУ, ИТМО, Бауманке. Сейчас тут сидят наитупейшие выблядки скуфидоны-дегенератиксы, которых отчисляют с платки ивгу
Тоесть ты настолько ленивое хуйло, что даже пытаться не хочешь? Просто внести в список пару, блять, слов, чтоб твои двощи с дегенератаминахуй ты тогда тут сидишь шиз, раз тут все дегенераты. Или ты и сам дегенерат? стало хоть на децл приятнее читать. Поссал за щеку псевдоинтеллектуалу.
Ничего не поменяется, тут все треды тупые
Ну так и нахуй ты тогда здесь, чепушок?
Теорема о неполживости ботохуеты.
Формулировка:
Если взять за истину тот факт, что нейросеть не врёт специально и старается отвечать честно, говорить правду и только правду, тогда, в ситуации, когда пользователь задаёт вопрос, ответить на который можно более чем 1 способом, учитывая заданное ранее правило для тех, кто не понял - пример в конце, нейронку можно будет разъебать буквально несколькими постами, без использования софистики, так, чтоб она признала, что ошиблась.
Доказательство:
Если бы нейронка сразу сказала бы истину, при условии, что она говорит только правду, её нельзя было б заставить признать ошибку, разве что в частных случаях блядопидорской софистикой. Следовательно, нейронка пизданула хуйню. Как доказать, что нейронка пизданула хуйню? Ну собственно, во-первых это вытекает из 100%-й статистики, во-вторых компании накрутили кучу дегенератских промптов. Соответственно, в трети вопросов ей покажется, что ты нацист/коммунист и она будет пиздеть хуйню, в трети вопросов ей покажется, что ты, внезапно, не счастливый жизнерадостный пидорас, у тебя, внезапно, не идеальная жизнь, значит, исходя из логики владельцев нейрокала, ты обязательно хочешь ркнуться. В трети вопросов она пытается не напиздеть, из-за чего вставляет дегенератские ошибочные словечки и обороты, вроде "вы смешали несколько тем", ведь у нас блять нельзя нахуй писать посты длиннее 1 слова, нужно как пыниксы в энтих их максах, столбиком слова писать, 1 сообщение 1 пост. В 10% случаев нейронка просто не понимает, что ты сказал, ведь этого не было в её обучающих данных.
Но это ладно, вы справедливо можете возразить "Анон, откуда цифры?". Ну, цифры примерные. А так доказательство банально вытекает из формулировки, как это часто и бывает. По определению мы задаём вопрос с возможностью ответа более 1 способа, следовательно в обучающих данных будет 2 и более ответа, которые будут тянуть на себя веса модели, размывая статистику, причём на практике у тебя лишь в примитивных случаях вариантов 2, если речь идёт о чём-то умном и философском, эту тему мог вообще никто не затрагивать, либо вариантов ответа десятки и все разные, и в обучающих данных встречались по 1 разу крайне редко. А тут как раз есть такие жирные веса, которые на себя тянет цензурка RLHF....
Следовательно, нейронка просто обязана обосраться. А вот дальше, когда ты начинаешь писать пост состоящий буквально из железобетонных аргументов, ведь нейронка обосрётся так жидко, что опровержение будет очевидно, то ей уже некуда деваться, кроме как признавать твою правоту. И в зависимости от модели она начнёт вести себя по разному, дипсик сходу может признать, что он пидорас, клод будет уходить в софистику "Да, я прав, но бля, антропиками клянусь, это случайно веса выпали, я не виноват, что я виноват, это не я, у меня раздвоение личности, шизофрения".
Теперь пояснение для тех, кто не вдупляет, что значит "возможно ответить более чем 1 способом". Учитывая правило, что отвечает модель правду и только правду, на вопрос вида "какая форма земли" она ответ шар. Или геоид, как бы 100% математическая точность тут не нужна. Сколько будет 2+2 модель ответит 4. И т.д. Т.е. на вопросы фактологического характера, где в википедии точно прописан ответ, или этот ответ вычисляется крайне просто. От конкретной формулировки не зависит, мы имеем ввиду смысл. Скажет модель "Земли форма круг" или "Геоид суть форма земли" для нас +- одно и то же. 2 способа (и более) возникает, когда единозначного чётко прописанного где-то в интернетике ответа нет. "Что круче, СССР или США?" - адский вопрос, после которого в датацентре опен эй ай начался сущий кошмар. По итогу модель зацензурится и скажет, что никто не круче, но это математически невозможно. Не, с околонулевой вероятностью возможно, но банального понимания реальной жизни достаточно, чтоб понять, что нет. При этом однозначно подумать и сказать она не может. Вот и получается хуйня.
всё, ловите высокоинтеллектуальный тред, если ваши мозги не сгорят от перегруза при попытке прочесть столько текста (а ведь это совсем ничтожный кусочек текста), то может даже что-то и поймёте. Но вряд ли, подобного треда на обоссаном сосаче вы давно не видели.