>Я считаю
Кому не похуй.
Он и про косаток сказал, от чего теперь за косаток банят.
ну это всегда было очевидно. настоящая причина не войны это укрепление власти резиновой попы, по этому война будет идти всё то время что он остаётся у власти
Зачем шлемы развязали гражданскую войну среди русского народа? Теперь Президенту придется решать эту проблему
Путин считает, что украинцы это те же русские, которым промыли тыквы и запугали их, и поэтому они разговаривают на кривой украинской мове.
Но по мнению Путина каждый украинец в душе это русский, а мова это так, балачка или вообще искусственная скорлупа какая-то.
Путин ждет итогов исторической миссии: он хочет, чтобы украинство треснуло и все украинцы вернулись в родную гавань - в Россию/Русь.
Но по мнению Путина каждый украинец в душе это русский, а мова это так, балачка или вообще искусственная скорлупа какая-то.
Путин ждет итогов исторической миссии: он хочет, чтобы украинство треснуло и все украинцы вернулись в родную гавань - в Россию/Русь.
И в чем он не прав? Мова - это пробульк сельских хохлов
>Я в 2024 году не заметил, но оказывается, что в 2024 Путин на интервью с Такером Карлсоном сказал важный тезис
ЭТО МОЁ
@
И ЭТО МОЁ
@
ЭТО ТОЖЕ МОЁ
@
И ВОТ ЭТО МОЁ
@
А ЭТО СНОВА МОЁ
Скорость, с которой русских выписывают в хохлы, а украинцев в русских просто поражает.
Это статья 2021 года.
Одно дело иметь влажные мечты и цели до начала войны.
И другое дело иметь цели и мечты уже через 2 года войны.
Так вот, даже через 2 года он по-прежнему считал и считает своей целью силой заставить украинцев соединиться с русскими.
И кому подобное может зайти?
>Так вот, даже через 2 года он по-прежнему пиздит, как дышит.
Истерическая миссия расширить мир говна? А тут другая была?
В чем проблема русскому народу жить на два-три государства?
Трясет не народ, а илитку. Хочется расширить зону своего крышевания. А народу даже лучше. Чего случись, так у многих будут варианты куда перетекать по родственным связям.
Вова, нация определяется по гражданству.
Когда ты хотя бы википедию прочтешь.
И да, нации конструируются, это исторический процесс.
Русские вообще не нация, это этнос.
Вова, ну сколько можно пороть чушь, мы уже поняли что ты необразованный, невежественный. Иди на пенсию, рассказывать внукам про касаток и медведей.
Плиз.
> - Из украинского окопа однажды ВСУшник закричал "русские не сдаются!". О чем это говорит? Это говорит о том, что они считают себя русскими. Если они русские, то значит они наши
> То есть Путин считает, что это не просто войнушка, конфликт, а историческая миссия, и что он не успокоится, пока вся Украина не признает, что украинцы это русские.
Может украинцы и считают себя "русскими", но тут такое дело, что они проживающих на территории Российской Федерации могут русскими и не считать.
У нас же популярен нарратив, что украинцы - это на самом деле русские, подвергшиеся тлетворному западному польскому влиянию. Что мешает украинцам считать, что это напротив российские русские подверглись деспотичной азиатизации, то время как сами украинцы проходят правильный цивилизационный путь?
Может это украинцам надо к себе российских русских присоединять и исправлять их от тлетворного восточного влияния?
>Украинцев не существует.
С подобных тейков начинается нацизм.
С самого факто, что кто-то отрицает существование какой-то нации.
То есть коммунизм это нацизм таким образом?
Ведь реальный нацизм наоборот подтверждал и усиливал различие между всеми этносами Европы.
Коммунизм это экономическая формация, приходящая на смену капитализму.
Плиз.
Давай без духоты и хуйни. Ты прекрасно понял, что я вел речь про Совок, партию большевиков, КПСС епт, где всех пытались сплавить в один советский народ, впаривая пропаганду, что этническая идентичность не важна, не существенна и не существует, а все один земляной советский народ.
Все ты прекрасно поняла, коммихуерга.
>все ж мы славяне, поэтому подчиняйтесь Московской Орде, а не то убьём
>все ж мы православные, поэтому подчиняйтесь Московской Орде, а не то убьём
>все ж мы рабочие, поэтому подчиняйтесь Московской Орде, а не то убьём
>все ж мы русские, поэтому подчиняйтесь Московской Орде, а не то убьём
>сплавить в один советский народ
Ты понимаешь что народ =/= нация, это понятия разного уровня, с разными определениями (правда совки этого не пониманили и путали одно с другим)?
«Советский народ» конструировался именно как гражданская нация, которая официально определялась в качестве «новой исторической общности людей».
Понятие нации может включать различные этнические группа, поскольку определяется по паспорту. В этом смысле и татарин, и русских, и лакец - все это россияне.
Долбаеб, это я упростил и написал "нации", т.к не вижу никакой разницы между словами нация, этнос, народ и так далее. Это все синонимы в том случае, когда используются по одному значению. А они так используются.
Это как экономный и экономичный - иногда это синонимы, а иногда разные слова.
Ну в данном случае это все синонимы. Привязка нации к гражданству это все новодел. В книгах 17-18 века нация это просто синоним этносу. И на территории Бывшего Союза нация это тоже просто синоним этносу. Более того, даже в западных странах в разговорной речи нация/национальность это тоже синоним этносу, гуглите реддит: anyone have any clever responses to people asking “what’s your nationality/what are you?” - американцы говорят что сами американцы не видят разницы между этносом и нацией.
И я считаю это правильным, есть 3 основания - в 17 веке нация это синоним этносу, в Постсовке это синоним этносу, и даже в западных странах в разговорной речи это синоним этносу. А что там напиздели всякие хуисосы у себя в бумажках мне похуй.
А вот этот твой пост это просто пиздеж без пруфов. Какие-то додумки и приписывания коммунистам того, чего они прямо не писали.
На самом деле "новая советская общность" может вообще означать не то, что ты себе там выдумал, как и понятие "новый коммунистический человек" - это ж блять коммунисты, они че угодно могли выдумать, Лысенко даже в генетику не верил.
>т.к не вижу никакой разницы между словами нация, этнос, народ и так далее
Потому, что ты тупой еблан, который использует иностранные термины, определение которых даже не читал.
Просто иди канавы копать, бестолковое, невежественное чмо. Таким как ты нужно законодательно запретить мыслить, для тебя это вредно.
>В книгах 17-18 века нация это просто синоним этносу.
В каких книгах, тупое чмо, ты кроме букваря что-то в жизни читал?
Слово нация появилось во Франции после буржуазной революции, как политическая, гражданская общность. Оно объединило всяких бургундцев, гасконцев, бретонцев, провансальцев и других (потомков древних галлов, франков, кельтов и других племен), в новый вид общности, которого до это не существовало.
Таким образом, французская революция создала классическую модель гражданской (политической) нации, где принадлежность к государству определяется не этническим происхождением, а общим гражданством.
Заканчивая писать ахинею, иди ямы рыть, бургеры развозить, гайки крутить. Тебе думать вредно.
нации это искусственный термин, чтобы стравливать дурачков с другом другом
раньше людей определяли по вере
это все хуйня
объединение делается чтобы воевать против других, тех же немцев
Долбаеб, держи карту 1730 года, где подписано "The Five Nations" и там записан контекст "имеются ввиду племена индейцев". Это ты как объяснишь, хуесос?
1730 год был до Французской революции, которая произошла с 1789 по 1799 год.
Ты в самом деле думаешь, что слово nation, происходящее от латинского natios стало употребляться европейцами только вот с 19 века, с Французской революции? Ты долбаеб нахуй?
Это первый момент.
Я кстати потерял все пикчи, где я разбирал проблему nations, поэтому обратно по памяти вспоминаю, где я это видел. Ну ты пиздец тупой, ну как можно быть таким тупым, как ты?
>нации это искусственный термин
Да, это так.
Поэтому когда Вова рассказывает украинцам, что их не существует, он несет полную чушь. Что, блеать, есть русские -настоящие, а украинцы - это какой-то обман.
С таким ебалом можно сказать что и бразильцев не существует, тех что братушки по брикс, Бразилия искуственная страна и т.д.
Русские в этой связи тоже сконструированная в 18-19 конструкция. Причем процесс это констраирования в Украине, и на России происходил парралельно, примерно в одно и тоже время.
У Сэмюэля Джонсона в 1755 году, опять таки до Французской революции, написано "нация это группа людей, которая едина по своему происхождению/языку/стране" - т.е он дает несколько значений, одно из которых это практически синоним этносу.
Даже не думай тут зацепиться "ага, по стране!" - ведь я и не утверждал, что это не так. Это ты утверждаешь, что нация это исключительно понятие по гражданам страны после революции французской, а я говорю что понятие нации использовалось до французской революции, причем в значении синонима этносу или даже племени, как у американцев
Иди на хуй.
Слово natio (от латинского nasci — рождаться) возникло еще в Древнем Риме.
В Риме «нациями» пренебрежительно называли отдаленные племена «варваров», у которых не было римского гражданства.
На карте 1724/1730 года англичане называют ирокезов «нациями» именно в этом старом, досовременном смысле — как варварские племена «по рождению».
Французские просветители в конце XVIII века выбрали слово «нация» (nation) по одной причине: слово «народ» (peuple) казалось слишком плебейским. Им требовался мощный политический термин, который мог бы отобрать власть у короля и передать её народу, с этого момента, слово четко закрепилось за гражданской, политической общностью.
Тупой еблан, еще раз повторяю, тебе думать вредно.
>это практически синоним этносу
>этносу
Понятие приобрело строгое научное значение благодаря Сергею Широкогорову, который дал ему первое системное определение в своих работах в 1923 году.
Я ж тебя заебу, в книгах Уильяма Блэкстона 1765 года "Комментарии к английским законам" задолго до Французской революции постоянно употребляется термин "нация", причем в значении то поданных Британской короны, то просто народа, то племен, то этноса.
А еще ты не прокомментировал это
Во-первых, всем похуй на строгое научное определение, которое ты только что подсмотрел у ИИ.
Не нужно быть Широкогоровым, чтобы понять, что вон те чукчи это отдельный народ со своим языком чукчей, историей чукчи, костюмами чукч.
Этнография уже была задолго до твоего Сереженьки.
Во-вторых, ты не сползай с темы, ты только что утверждал, что никто из европейцев до Французской революции не знал и не употреблял понятие нации в другом, не французско-революционном значении.
Это буквально твои слова. А я взял и опроверг. Выходит, что ты обосрался.
>воссоединение рано или поздно произойдет
И кому именно, чего и сколько это даст? И за чей счет? Смысл?
>постоянно употребляется термин "нация"
Долгое время латынь, была единственным языком образованного сословия, от нее все термины лезут.
Не было на тот момент такого строгого деления, на гражданскую нацию и народ, поскольку и гражданских наций никаких не было.
Этот латинский эквивалент буквально описывал всё, от варварских племен, до подданых Короля. Было еще слово Populus, но с ним нет такой однозначности и ясности.
Различие появилось в тот момент, когда поняли, что это не одно, эту трансформацию и зафиксировала буржуазная революция.
>никто из европейцев до Французской революции не знал и не употреблял понятие нации
Моя формулировка:
>Слово нация появилось во Франции после буржуазной революции, как политическая, гражданская общность
Про не знал, тут ничего не написано.
Тупой еблан, который не понимает, как работает рациональное знание.
Суть этого знания, в постоянном производстве различий.
Никому не нужен термин, где все смешанно, где гражданская природа нации смешана с ее этническим происхождением. Поэтому термины разделили, уточнили, а не валят все в одну кучу. Только у долбоебов в их тупой голове так происходит, что на базовом уровне не понимают, как работает знание.
Иди канаву рыть, повторю еще раз.
> Тупой еблан, который не понимает, как работает рациональное знание.
И что здесь рационального? Понятие нации во времена Французской революции придумал Сийес, но он не был ученым, он просто написал политический манифест, где написал, что нация это третье сословие.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ. СУКА. МАНИФЕСТ. Причем тут рациональность, дебил нахуй? Где тут наука? Это просто какой-то политик чет пизданул во Франции. Чем он лучше, чем англичане, составлявшие словарь в 18 веке? Ничем. Просто ты с какого-то хуя решил, что это пуп земли какой-то.
И под этим политическим влиянием далее уже это понятие опять таки эволюционировало, развивалось, оно нихуя там не стояло на месте. Были школы мысли немецкие, где нация приравнивалась и связывалась корнями с этносом.
А в некоторых науках просто не употребляют даже слово "нация", т.е решили вообще отречься от этого слова, то бишь нет значения даже, и всегда уточняют "нация это в каком значении?" - это нынешняя позиция социологии, например.
Ну ты дурак, бля.
> Никому не нужен термин, где все смешанно, где гражданская природа нации смешана с ее этническим происхождением.
Ахуенно, ну щас я тебе дам задачу объяснить мне, что такое понятие "культура", без смешиваний, или понятие "наука" или пояснить мне, что такое справедливость или свобода.
Ты обосрешься со своей рациональностью.
Ну тебе нечем крыть, ты обосрался. Ты просто уже долгий период жизни думал, что ты узнал какую-то сакральную правду, а по факту это все было нихуя не так. К тому же я опираюсь на лингвистов, а лингвисты говорят "значение слова зависит всегда от контекста употребления", т.е нельзя слову дать точное значение, только исходя из словарика.
В философии "атом" это неделимое принципиально по значению, ибо атом буквально этимологически означает неделимое, а в физике атом делимый.
Вот и ты с какого-то хуя ухватился за французскую школу 19 века и навязываешь мне хуйню какую-то.
>Путин в 2024 заявил, что воссоединение рано или поздно произойдет
В смысле что он получит израильский паспорт ?
В смысле что он получит израильский паспорт ?
>Причем тут рациональность, дебил нахуй?
Он произвел различие.
В языке абсолютной монархии слово Peuple (народ) употреблялось исключительно в связке с фигурой короля.
Существовала устойчивая формула: Мой народ (Mon peuple).
В этой концепции народ не имел собственной политической воли. Он мыслился как огромное тело, главой которого являлся монарх.
В результате буржуазной революции народ обрел волю, политическую субъектность и стал нацией. Сийес это зафиксировал в своем манифести, т.е. зафиксировал политическое различие, сука, тупой еблан.
>Ахуенно, ну щас я тебе дам задачу объяснить мне, что такое понятие "культура", без смешиваний, или понятие "наука" или пояснить мне, что такое справедливость или свобода.
>Ты обосрешься со своей рациональностью.
Культура это понятие широкого объема, загогулина в том, что в ней объединены понятия одной природы, потому что все её элементы (язык, обычаи, мифы, искусство) имеют одну и ту же социокультурную природу.
Когда же мы берем слово nationality и ethnicity, мы разделяем природу этих понятий, одна политическая (гражданская), другая связанна с происхождением.
>Вот и ты с какого-то хуя ухватился за французскую школу 19 века и навязываешь мне хуйню какую-то.
Поскольку это различие юридически зафиксированно во всем мире, через понятия nationality и ethnicity, которые имею четкую и строго конвенционалтную трактовку и юридический статус.
И только тупая пидорашка, думает что словом национальность описывается этническое происхождение, потому что тупые совки в паспор вписали пятую графу.
Но тупые пидорашки не понимаю, что национальность описывает гражданскую принадлежность к той или иной республике в составе России.
Ты чеченец не потому, что есть такой этнос "чеченцы" (внутри себя Чечня это лоскутное одеяло из народностей и тейпов со своими названиями), а потому что Чечня это республика.
А уж от фразы "лицо кавказкой национальности" можно писать кипятком.
Пидорашка ухватилась за соломинку, что у слова Natio были неопределенные границы, и его исторический генезис уходит чуть ли не во времена Древнего Рима.
Смех.
>И в чем он не прав?
Нет понимания ни что такое язык, ни что такое нация.
Анон, ты транслируешь однобокое, модернистское понимание истории.
В действительности всё было куда сложнее. Конечно, французские революционеры взяли концепцию "нации" в качестве собственной политтехнологии - но это никак не отменяет того факта, что сама концепция куда старше.
В XVII веке в Англии парламент Кромвеля принимает проект конституции Instrument of Government, где напрямую идёт речь о "трёх нациях - английской, шотландской и ирландской".
Это я уже не говорю о том, что в XV веке немецкое государство принимает официальное название "Священная Римская империя германской нации", а само объединение Франции из кучки разрозненных герцогств и провинций в единое королевство произошло задолго до революции - ещё в годы Столетней войны.
Нихуя он не зафиксировал, он просто выдумал хуйню из головы.
Причем он далеко не первый выдумал это, еще Джон Локк заявил, что власть любой страны исходит от народа, и если народ захочет, то может свергнуть правительство, потому что правительство это слуга и ночной сторож народа.
Сам Локк это назвал гражданским обществом/сообществом просто, т.е такое сообщество, обладающее собственным парламентом и политической волей, защищенное правами.
Так что не неси хуйни.
> В результате буржуазной революции народ обрел волю, политическую субъектность и стал нацией.
Это понятно, произошло сословное изменение.
Ну и что? От того, что я например сделаю большевистскую революцию, и назову новый народ "роботы" - это что, я не выдумал хуйню из голову?
Ну выдумал Сийес хуйню из головы, обозвал кого-то нацией. А мог бы обозвать роботами. Вот только, что он выдумал хуйню - на это мне похуй, так и было бы мне похуй на то, что кто-то назвал восставших рабочих роботами.
Роботы это электронные машины, а нация это просто любой единый народ (этнос в том числе), т.е я исхожу не из французского понимания, а из обобщенного и традиционного понимания.
> Когда же мы берем слово nationality и ethnicity, мы разделяем природу этих понятий, одна политическая (гражданская), другая связанна с происхождением.
Очень-очень affordable, много details.
Это хуйня ни о чем. Ты никак мне не докажешь, что я должен зачем-то принимать во внимание то значение, на которое ты дрочишь, а не которое написано в словарях 18 века, в словарях 21 века в сноске "разные значения".
Твои бредни про исторический прогресс и различие мне не интересны.
> Поскольку это различие юридически зафиксированно во всем мире
Мне похуй че там юридически у кого зафиксировано.
В одно время юридически зафиксировано было во многих странах мира понятие "цветной" и чуть ли не "недочеловек".
Это называется банальная апелляция к авторитету.
Тем более есть сложные моменты, типа момента о праве наций на самоопределение, которое является коммунистической отрыжкой.
Там вообще не ясно, где проходит грань между нацией, у которой есть право на самоопределение, и когда наступает это право, которое затем открывает дорогу на международную арену, и между какими-то там ебоклаками непонятными и террористами. Так что сюда лучше даже не суйся.
> Ты чеченец не потому, что есть такой этнос "чеченцы" (внутри себя Чечня это лоскутное одеяло из народностей и тейпов со своими названиями), а потому что Чечня это республика.
Это все хуйня, ты просто навязываешь какое-то аутичное значение, которое никому не интересно, даже самим американцам. Открой реддит и погугли, многие американцы употребляют nationality как синоним этносу.
И этому аутичному значению придаешь много гиперфокуса и гипервнимания, хотя оно не стоит ничего.
Ну да, ну придумали французы какие-то, хуйню высрали, ну припомнили тебе в научпопе что нация это продукт 19 века, ну в документах там чето прописали. Да всем похуй.
Национальность как была синонимом этносу, даже в западных странах, и это все исторически идет корнями к временам до французской революции, как я показывал скриншоты, так и останется.
>В XVII веке в Англии парламент Кромвеля принимает проект конституции Instrument of Government
Казнь короля Карла I Стюарта в 1649 году и утверждение парламентской монархии.
Народ постепенно обретает субъектность.
Тот факт, что в результате каких-то событий началась меделенная трансформация власти, не отменяет самого факта, что в разные периоды начинают вызревать новые политические общности.
Которые в современно юридическом языке зафиксированны, как нации.
>в словарях 18 века,
По всей видимости в словарях 18 века ты и застрял, они видимо каким-то образом оправдывают твою тупость, и непонимание, что нация это политический термин.
Ты живешь в мире,ьесли мячь круглый и арбуз круглый, значит мяч=арбуз.
С этим я уже помочь не могу, тут к врачу.
> Я считаю, что война на Украине это не война между нациями. Это гражданская война внутри русского народа.
Ну да, она с 1917 года идет, просто сейчас новая горячая фаза, и соответственно укры отыгрывают белых, русаки - большевиков
>многие американцы
Самый смишной тейк.
Да будет тебе известно, что обывательский язык, и то как обыватели усваивают научные, юридические термины специфично тем, что они воспринимаются на уровне простых ассоциаций, а не строго.
Ты мыслишь, как обыватель, на уровне ассоциативного мышления.
Это наверное главное, что можно выделить в твоем тексте, в нем ты признаешься (причем не стесняясь, что называется "сняв трусы"), что ты просто обыватель и тебе просто похуй. Вот как привык пользоватся словами, значит они это и значат.
>Мне похуй че там юридически у кого зафиксировано.
Смишной дурачек.
Сам же и спалился. 🤡
> Тот факт, что в результате каких-то событий началась меделенная трансформация власти, не отменяет самого факта, что в разные периоды начинают вызревать новые политические общности.
> Которые в современно юридическом языке зафиксированны, как нации.
Ну я могу ту же хуйню пиздануть:
В результате медленной геополитической трансформации, победы Рейха начали вызревать новые расово-политические общности.
И оно зафиксировалось все на юридическом языке.
Поэтому унтерменши это именно славяне, негры и азиаты, потому что таково юридическое и историческое значение понятия.
И начну с пеной у рта кричать, что унтерменшем или свиньей нельзя назвать немца-оккупанта, ведь он юридически и исторически сверхчеловек.
Вот ты ту же хуйню несешь какую-то, мне похуй вообще на твою хуйню.
> По всей видимости в словарях 18 века ты и застрял, они видимо каким-то образом оправдывают твою тупость, и непонимание, что нация это политический термин.
Да-да, открой разные словари и 21 века и ты увидишь, что ты долбаеб.
Абсолютно любое слово может быть как научным, так юридическим, так и общеупотребительным.
Нет никакого смысла навязывать слово из юриспруденции на уровень общего употребления.
Ты занимаешься аутизмом.
Например, я могу сказать "я не могу судить твой рисунок строго, но мне кажется он неплох".
И прибежишь ты и начнешь нести хуйню "судить это мандат судьи, которое нужно получить от государственного аппарата и бла-бла-бла".
Это просто аутизм называется, чел. То, что судить бывает в значении строго юридическом и "судить" в значении общего употребления не означает, что слово "судить" в юридическом смысле стоит выше смысла общего употребления.
Аргумент уровня: мне как нравится словами пользоваться, так я и пользуюсь.
Этот момент в споре называется капитуляцией через невежество. Когда аргумент сводится к "мне похуй, что там в законах и науке, реддиту виднее", ты официально выбываешь из категории дискутирующих и переходит в категорию "шум на заднем плане".
Прощай. С долбоебом, что путает бытовой сленг (просторечие) и нормативный государственно-правовой язык, разговаривать не имеет смысла. Так же, как с рабочим на стройке: ему дают лопату и указание, а не слушают, как он открывает рот.
У употребления не может быть исключительно одного назначения, я не знаю как можно быть таким наивным.
Судить рисунок и судить юридически - разные измерения просто.
Так и "нация" бывает в разных измерениях, вот и все. И это зафиксировано в словарях и 21, и 20, и 19, и 18 века.
Ну ты мотай на ус, что я тебе написал, ты видимо не знал этого до меня.
>Мне похуй че там юридически у кого зафиксировано
>Смишной дурачек.
>Сам же и спалился. 🤡
Так ты же сам привел пример, где Советский Союз в паспортах фиксировал как национальность то, что по твоему мнению должно было бы быть этнической принадлежностью. Ты юридические практики котируешь только те, которые тебе нравятся, удобные?
И почему вдруг у тебя чеченцы стали чеченцами по национальности, а не россиянами?
Ну и наконец, твоя трактовка вообще для П-ни удобна, просто захватываешь территорию, объявляешь всех гражданами, все, проблем нет.
>Путин считает, что украинцы это те же русские
Некоторые люди считают что они боевой олень вообще ЛОЛ Так что Пыне есть куда развивать свою шизофрению.
Интересно что дальше обоссаная срашка придумает. МЫ ВСЕ МУСУЛЬМАНЕ, по этому подчиняйтесь Московской Орде, а то убьем?
>в 17 веке нация это синоним этносу, в Постсовке это синоним этносу, и даже в западных странах в разговорной речи это синоним этносу
>Советский Союз в паспортах фиксировал как национальность
В большинстве случаев это была параша уровня мама румынка, папа юрист, а я рускай!
>Русские вообще не нация, это этнос.
Русские это имперский конструкт чья задача служить гос машине.
Вот если бы ты был кривичем или вятичем там, чудью белоглазой, то это можно было бы считать за этничность.
А так да, нация это соц конструкт и паспорт по сути
>Ты юридические практики котируешь только те, которые тебе нравятся, удобные?
В СССР единственно верным признавалось сталинское (1913 год) определение из работы "Марксизм и национальный вопрос". Сталин жестко увязал нацию с "общностью языка, территории и психического склада". То есть он взял этнические признаки и наклеил на них ярлык "национальность".
Его теоретическую вольность закрепили административно.
Если тебе нравится жить по сталинским лекалам, хуле, живи.
>И почему вдруг у тебя чеченцы стали чеченцами по национальности
Ответ очень простой, Россия это федерация.
Она состоит внутри себя из Государств или Республик.
Это означает, что человек проживающий в республике носит статус гражданина этой республики. Он расщеплен между республиканским гражданством и общегосударственным, у него по сути два гражданства.
>Ну и наконец, твоя трактовка вообще для П-ни удобна
Здесь не в удостве речь, а в теоретической чистоте.
Захваченные хохлы и так станут россиянами.
>а нас то за што
Он скорее всего думает, что со словом нация точно такая же ситуация, как со словом "логика".
Имею ввиду, что для прошаренных людей логика это дисциплина, изучающая утверждения формально и структурно, а для обывателей мол логика это просто здравый смысл.
И он нам, крестьянам, пришел пояснять, что нация это популярное слово времен французской революции, что понятие нации есть в юридических документах и так далее.
Типа вот он, прошаренный, знает что такое нация.
Но тут сразу я заметил ущербность его высказываний:
во-первых, понятие нации было и раньше французской революции, причем в значении синонима этносу;
во-вторых, во времена французской революции Сийес просто выдумал примитивную хуйню свою, в которой нет никакого архи-смысла (как Маркс выдумал капитализм в марксистском понимании);
в-третьих, отнюдь не все применения слова в общепринятом значении показывают глупость и недалекость человека. как я и сказал, "судить" в общепринятом значении это просто оценивать, это не основание называть человека глупым, потому что он употребляет слово "судить" не в юридическом смысле, это уже аутизм.
Он думал, что тут тот же самый кейс, как с логикой умных людей и логикой быдла, так и тут он думал, есть понятие нации умных людей и понятие нации быдла. Но он ошибся.
> Если тебе нравится жить по сталинским лекалам, хуле, живи.
Так не я же начал кастовать юридический аспект наций как критерий собственной правоты. А тут мы видим, что Иосиф Виссарионович предлагал альтернативный юридический взгляд на природу наций. Но одна юриспруденция нам, видите ли, нравится, а другая нет.
Ну и если уж начистоту, то сталинский подход в данном случае дает нам инструментарий для классификации и изучения наций. А твой подход это буквально классический мем "Хомячок Гоша родился в аквариуме - значит он рыбка".
> Это означает, что человек проживающий в республике носит статус гражданина этой республики
Ну и почему чеченский господин существует в двух ипостасях, а житель чумной иркутской области просто россиянин?
Все правильно, все нации создаются в процессе модернизации, как результат искуственного конструирования.
В этом суть конструктивистского подхода и строительства модернового гой-сударства.
Причем в 19-20 веке через это констрирование (nation-building) прошло большинство народов мира, что называется постфактум, когда интелегенция в кабинетах буквально придумывала, изобретала новые общности, вопреки реальному человеческому субстрату.
Инструментами её создания выступают:
🤡 Всеобщее образование (формирует единый языковой стандарт).
🤡 Пресса и медиа (создают общее информационное поле).
🤡 Общая история и традиции.
Нации относят к так называемым воображаемым сообществам (Андерсон), поскольку они выстраиваются через практики формирования идентичности. А идентичность к реальности не имеет никакого отношения, этотвсегда выдуманное представление о себе
лол, а какая разница, если в современных, российских документах, не фиксируется вообще никакая национальность и у русских никакой республики и государственности вообще нет, а есть она только у некоего "многонационального народа, что и зафиксировано в конституции и военных билетах всех степашоидов всж
определениями ты можешь жонглировать какими угодно, и даже зачем-то калькировать западное "nationality" - что для русского языка совершенно неприменимо - слышал про ложных друзей переводчика? но есть простые документальные факты, зафиксированные в конституции и военных билетах, единственном государственном документе национальность подтверждающем
>предлагал альтернативный юридический взгляд на природу наций
Он это делает постфактум, когда четкая трактовка термина нация уже конвенционально закрепилась.
Итого, получилось, что совки взяли иностранное слово национальность (nationality) и забыли прочитать его определение. Просто дали ему свое определение, проигнорировав его конвенциональное значение.
Так себе практика, брать иностранные слова переиначивать их на свой лад, в науке так не делаю. Это порча языка.
>Ну и если уж начистоту, то сталинский подход в данном случае дает нам инструментарий для классификации и изучения наций.
Извини чувак, но есть строгие науки вроде этнографии, антропологии, культурологии и т.д. для этого не нужен Сралин, у которого этническое понятие выступает синонимом политического.
Если у тебя этническое равно политическому, то мне тебя жаль, уроки Обществоведения ты видимо прогуливал, да и зачем оно россиянам, поэтому мудрый Ладим Ладимыч его заменил Уроками о важном.
Гойда!
>житель чумной иркутской области просто россиянин?
Потому что Иркутская область не является национальной республикой.
>даже зачем-то калькировать западное "nationality" - что для русского языка совершенно неприменимо
Слово национальность это и есть калькирование западного термина, причем с грубыми ошибками в его значении.
И тут возникает забавный вопрост-- для чего русские берут иностранные термины и трактуют их как попало, как нравится, как придется?
Вот что значит слово суверенитет без гугла и аи кто-то ответит?
Как хотим так и понимаем.
А демократия, парламент (не место для дискуссии), президент, перечислять можно до бесконечности и окажется, что слова есть, а значения почему-то другие.
Загадка...
именно
тут просто нечего блядь обсуждать, нет предмета для обсуждения, кроме симулякров, а ты бегаешь чё-то доказываешь с радугой у рта, мол неправильно вы соломенный самолёт строите
Чувак, один из базовых критериев науки - это ее универсальность.
Это значит, что независимо от региона, культуры, традиции, цвета кожи и разреза глаз, термины употребляются одинаково в строгом (не обывательском, не простанародном) значении.
Если мы не будем придерживаться этого принципа, то мы попадаем в дурной мир, где можно изобрести свою национальную физику, или химию. Давай дадим свое суверенное, подлинно русское определение процессу гидролиза или окислению.
Заебись будет!
На России мы примерно к этому и идем.
С чем вас и поздравляю.
так давно уже
но тут прикол, что и определения нет, и нечего определять даже
мы - многонациональный народ российской федерации, так и запиши
определять никто не будет, чтобы не разжигать лишний раз фашизм, и иметь побольше пространства для манёвра, например, когда удобно, можно всех записать в "русские" и потребовать отдать жизнь за т.н. "русский мир"
Если ты так топишь за науку, то ты должен понимать, что заниматься наукой это совсем не то же самое, что говорить на кухне, писать на дваче.
Т.е ты сам себе противоречишь: ты говоришь, что мы должны придерживаться науки там, где мы наукой не занимаемся. Это противоречие называется. Это первое.
Алсо, тебе уже все написали, ну иди бегай и говори людям "вы неправильно употребляете слово СУДИТЬ. нельзя судить рисунок, ибо судить это юридическое понятие!". Это второе.
И третье, есть разные науки.
Например, в политологическом докладе может быть статья такая "в рамках этнического национализма нацией объявляется этнос, а нация служит синонимом этносу" и дальше идет политологический разбор. Это что, не наука? Это тоже наука, она в центр изучения поставила идеи этнического национализма, и дальше начинает научно разбирать эти идеи, где за аксиому принято, что этнос и нация одно и то же. Это наука.
А бывает другая наука - например, социология/антропология, где социологи/антропологи формируют другое понимание нации или даже расы или даже этноса.
Ты не уточняешь даже о какой науке идет речь и ты еще должен доказать, что именно вот эта наука это что-то важное, а не академическая шизохуйня, не имеющая значения. Например, в академиях преподают теорию неореализма (политического реализма), где субъекты политики это ТОЛЬКО государства, а независимых террористов/повстанцев не существует (они считаются с точки зрения политреализма лишь инструментами и марионетками чьими-то). Ну это же хуйня, согласись?
У него лютый дроч на науку и ученых. Он считает, что мы, когда говорим и думаем что-то, то мы всегда должны равняться на ученых.
Ну вот Джон Джозеф Миршаймер, самый известный в современности ученый-политолог на Западе и в США, профессор Чикагского университета.
Он пишет, что Владимир Путин во всём прав, потому что по его академической теории государства это субъекты. И если НАТО угрожают России, то значит, что нужно защищаться.
Ну вот ученый ж пишет. Получается, мы все должны послушно кивать головой и идти на гойду, ученый же самый известный сказал всем подыхать на гойде. ИЛИ ЭТО ДРУГОЕ? Или чья-то наука уже не главный авторитет в жизни?
> Он это делает постфактум, когда четкая трактовка термина нация уже конвенционально закрепилась.
Где пруфы того, что четкая трактовка термина нация уже конвенционально закрепилась, например, в 1920 году?
Дай мне авторов из УЧОНЫХ или еще из кого до 1920 года, которые до 1920 четко заявили, что нация/национальность это исключительно вопрос гражданского или чего-то, о чем ты говоришь.
Я вот вижу контрпруфы:
https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalit%C3%A4t
В немецкой википедии четко указано, что в Германии их Nationalität никогда не была синонимом гражданству.
Германский депутат в 1848 году заявил следующее: Die Nationalität ist nicht mehr bestimmt durch die Abstammung und die Sprache, sondern ganz einfach bestimmt durch den politischen Organismus, durch den Staat
Перевод: Национальность больше не определяется происхождением и языком, а просто политическим организмом, государством. Т.е депутат имел ввиду, что на то время в Германии все еще царили мнения, что национальность это синоним этничности, а он пытался дать новое определение. Но в Германии все равно люди и ученые в том числе продолжали настаивать на том, что национальность равнозначна этничности.
То есть в двух гигантских странах и в странах вокруг них (под российским и германским влиянием) национальность означала этничность. То есть твой тезис, что весь мир считал национальность давно признанным понятием, неверно. Также, в европейских языках понятие нации заходило не с Франции, а эволюционировало само с 18 века, до французской революции.
Это значит, что в России и в Германии на момент 20 века национальность была синонимом этничности политически и исторически. В то же время не было еще никаких ученых, которые бы форсили свои понятия про нацию, или назови хоть одного.
Английское и французское употребление оставалось не научным в начале 20 века, а лишь тоже сугубо историческим и идеологическим, но немцев и русских это не волновало, т.к у русских и немцев была и есть своя традиция.
Эрнест Ренан в докладе «Что такое нация?» (1882 год).
Он прямо опроверг идею, что нация строится на расе, языке, религии или географии.
Ему принадлежит культовая фраза: «Существование нации — это... ежедневный плебисцит», т.е. он выводит понятие нации как политическое.
Джон Стюарт Милль в труде «Рассуждения о представительном правлении» (1861 год).
Милль связывал понятие нации прежде всего с коллективным политическим чувством и взаимной симпатией граждан.
>и немцев
Иоганн Каспар Блунчли.
Блунчли разделял понятия Volk (народ как этнокультурная общность) и Nation (нация как чисто политическое, государственное понятие). Он утверждал, что нация возникает только тогда, когда у людей появляется общее государственное самосознание и политические права.
Георг Еллинек «Общее учение о государстве» (1900 год).
Рассматривал государство и нацию через призму юридических отношений. С точки зрения государственного права, для него нация — это не племя, а субъект права, совокупность граждан, которые объединены институтом государства.
Фридрих Мейнеке в книге «Всемирное гражданство и национальное государство» (1907 год). Он четко разделил:
Staatsnation (Государственная/гражданская нация) — основанная на общей политической истории и законах.
Kulturnation (Культурная/этническая нация) — основанная на общих культурных ценностях, языке и происхождении, даже если люди разделены границами разных государств.
>под российским
Россия начала национальное строительство позже всего в Европе.
В то время как в Западной Европе XVII–XIX веков активно шли процессы консолидации национальных государств, Россия развивалась по имперскому пути. Династические и геополитические интересы Романовых стояли выше формирования единой русской гражданской нации.
Надо заметить, что Россия национальное государство так и не построила. Поскольку интересы государства всегда стояли превыше интересов ее граждан.
Ахаха, блять, че я вообще спорил? Чел-то реально аутист нахуй:
> Ответ очень простой, Россия это федерация.
> Она состоит внутри себя из Государств или Республик.
> Это означает, что человек проживающий в республике носит статус гражданина этой республики. Он расщеплен между республиканским гражданством и общегосударственным, у него по сути два гражданства.
Еб твою налево. Он сам только что пиздел, что нельзя верить совкам, потому что совки хуйни не наговорили.
И тут же пишет, что если человек уроженец республики, то у него двойное гражданство и он живет в отдельном суверенном государстве, потому что ему так кажется из-за названий. Это пиздец.
В России у республик нет второго гражданства, это противоречит статье 6, ни у одного из жителей республики нет второго паспорта нахуй, сука ты тупорылая. И ни у одной республики нет суверенитета, Верховный суд РФ запретил двухуровневый суверенитет, суверенитет один и неделим. Пиздец нахуй шизофреник, блять,
Генрих фон Трейчке, величайший германский историк второй половины 19 века писал:
> Однако общепризнанным фактом является то, что единство государства должно основываться на национальности. Правовые узы должны в то же время восприниматься как естественные узы кровного родства - реального или мнимого кровного родства (поскольку в этом отношении народы подвержены самым невероятным заблуждениям).
Он считал, что германская нация должна основываться на национальности, а национальность это кровное единство (реальное или мнимое, но все же хотя бы не выбивающееся из иллюзии - т.е немец должен быть белым по расе хотя бы) людей, и что Германия имеет право присоединять к себе заблудших немцев, даже если они сами того не хотят.
> Кто, перед лицом этого нашего долга обеспечить мир во всём мире, всё ещё осмеливается выдвигать возражение, что народ Эльзаса и Лотарингии не желает принадлежать Германии? Перед священной обязанностью этих великих дней теория права на самоуправление каждой ветви германской расы — этот соблазнительный боевой клич изгнанных демагогов — будет с позором разгромлена. Эти провинции — наши по праву меча; и мы будем править ими в силу более высокого права, в силу права германской нации предотвратить окончательное отчуждение от Германской империи её потерянных детей.
> потому что совки хуйни не наговорили.
потому что совки хуйни наговорили.* фикс
потому что совки хуйни наговорили.* фикс
>То есть Путин считает, что это не просто войнушка, конфликт, а историческая миссия, и что он не успокоится, пока вся Украина не признает, что украинцы это русские.
Если б он так реально считал - у него были другие методы добится воссоединения, безо всякой войны. Но он ими не стал пользоваться.
У него были способы снизить сопротивление до погрешности, просто дать правильную ИДЕЮ в 22м году. И он ими НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ
У него были варианты просто закончить всё, очень быстро. И ОН ИМИ НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ
У него ДО СИХ ПОР ЕСТЬ ВАРИАНТЫ КАК ПЕРЕЛОМИТЬ ОТНОШЕНИЕ К РОССИИ И ВОЙНЕ у украинцев - И ОН ИМИ НИКОГДА НЕ ВОСПОЛЬЗУЕТСЯ
Так КАКАЯ тогда к ЕБЕНЯМ СОБАЧИМ разница, что он там говорил на на ПЛАТНОМ интервью, стараясь показаться умнее и лучше чем он есть?
НИ_КА_КОЙ.
>НИ_КА_КОЙ.
База.
Пыня и Ко всегда выбирают худший вариант,
параллельно чуть-чуть шить в очередную оффшорку.
>он живет в отдельном суверенном
До 2020 года официальный статус республик в Конституции РФ определялся как «государство».
Статья 5 Конституции Российской Федерации в первоначальной редакции 1993 года
2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.
Это давало.
Республики имели право называть своего руководителя «Президентом» (Татарстан пользовался этим до упора).
В начале 1990-х годов некоторые республики в своих конституциях прописывали собственное «гражданство».
Однако Конституционный Суд РФ в ряде ключевых решений (включая Постановления 2000–2002 годов) окончательно признал эти положения неконституционными.
Через решения Конституционного Суда и федеральные законы республики планомерно лишали признаков государственного суверенитета (запрет на собственное гражданство, приведение местных конституций в соответствие с федеральной).
Таким образом, в реалиях Конституции 93 г. федерализм подразумевал особый статус республик и их граждан, но после прихода ВВ федерализм начали сворачивать и окончательно этот процесс завершился в 2020 после конституционной реформы.
Слово национальность это такой рудимент 90х.
Тогда и исчез статус республик, как государств.
Да это бред, отношение хохлов к войне изменить невозможно потому что она изначально без положительной перспективы для них, плешивый их настроил против себя когда осудил майдан, а потом спер крем и устроил бомбасс, устроив ненависть к рашке вообще у всей страны. Попытка взять с наскока была лучшим вариантом из плохих, лучшим вариантом было вообще не лезть.
Они и сейчас так определяются, даун. Более того, в местных конституциях даже оставили слово "государство".
> Однако Конституционный Суд РФ в ряде ключевых решений (включая Постановления 2000–2002 годов)
Вот отсюда сразу отменили, а не после 2020 года, пидорас ебучий.
> сворачивать и окончательно этот процесс завершился в 2020 после конституционной реформы
Причем тут федерализм и основы суверенитета республик, еблан тупорылый? С тобой ведут речь про одно - про двойной суверенитет, про двойное гражданство, а ты пишешь про другое - про федерализм. Под федерализмом в Рассеи можно понимать и свободу формировать календарь жопоебли граждан, мол в каждом регионе свой распорядок.
Пиздец дебил нахуй. Просто поражаюсь сколько еще дна ты можешь пробить.
Вообще нихуя сука не знает и лезет.
>Правовые узы должны
Даже он понимает под национальностью особую правовую (политическую) природу, выделяет её, фиксирует, а не использует как синоним.
Кровные узы это не тоже самое, что правовые узы, поскольку "единство государства", предполагает что государство это политическое/правовое образование.
Ты не можешь вывести государство из крови и почвы, поскольку ни в крови, ни в почве нет правовых оснований для государственности.
Государство рождается из общественного договора, правовой традиции и политической воли, а не из земли и генов.
Немец это понимал, ты нет, потому что идиот.
Нация имеет смысл лишь для государства, это политический конструкт порожденной правовой природой государства.
Именно правовая и административная рамка государства превращает разрозненное население (проживающие на какой-то территории) в единую политическую общность.
Немец говорит, что нация укоренена в крови и почве, а не слепо ставит знак равенства.
Иди рот с мылом помой, говно тупое.
И перечитай мой пост заново, потом ещё раз, и еще раз, как Отче Наш.
Перед сном три раза.
Может через неделю поймёшь, что в нём написано.
>2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство
И да.
В 1990-е годы конституции многих республик (например, Татарстана, Башкортостана, Тывы) содержали положения о «суверенном государстве», «субъекте международного права» или о том, что законы республики имеют верховенство над федеральными. К началу 2010-х годов по требованию Конституционного Суда РФ и Прокуратуры все эти пункты были полностью удалены.
Фон Трейчке однозначно употреблял "национальность" как синоним этносу.
> Не задача этой национальной политики — включить в нашу новую империю каждый клочок немецкой земли, который мы уступили в дни нашей слабости. Мы охотно допускаем, чтобы та часть нашей национальности, которая содержится в Швейцарии, развивалась в мире и свободе, независимо от Германского государства; мы не рассчитываем на распад Австрии; мы также не желаем нарушать отдельное существование того немецкого корня, который образовал в Нидерландах независимую маленькую нацию
> Но мы не можем терпеть, чтобы немецкая национальность систематически опустошалась у нас на глазах и даже до такой степени унижалась, чтобы предлагать добровольную службу против Германии.
Генрих писал, что Пруссия не является агрессивной империей и не пойдет ни на кого войной, пусть мол французы не пугают германской угрозой.
Но если Франция будут настраивать немцев, живущих в Эльзасе против своего же народа и своей страны, то допустить такое кощунство для гордых немцев будет невозможно.
Придется немцев Эльзаса насильно присоединять к великой Германии.
> Против заблудших волей ныне живущих мы призываем воли тех, кто жил до них
Против немцев Эльзаса Генрих выдвигает аргумент, что немцы Эльзаса просто забыли свои корни, обманкуртились или промыты французской пропагандой.
А гордые немецкие патриоты разобьют Эльзас и присоединят насильно зомбированный германский и униженный народ, сокрушив вражеский режим, и выгнав беса из местных немцев.
> Каждое государство должно иметь право сливать воедино национальности, содержащиеся внутри него; и, с другой стороны, в каждой национальности будет существовать импульс сделать себя политически независимой
Генрих писал, что существует диалектика между желанием национальности стать чем-то независимым, и желанием государства ассимилировать разные национальности.
>Фон Трейчке однозначно употреблял "национальность" как синоним этносу
Господи, какой же долбоеб, ОП ты нахуя из под галки вылез?
Просто иди нахуй. Он черным по белому пишет про правовые узы и правовую/политическую природу государства
Если национальность в его понимании политико-правовая связь между гражданами и государством, то почему он говорит, что есть единая германская национальность в Пруссии, Эльзасе (тогда независимое государство), Австрии?
Ведь между всеми этими популяциями в разных государствах не было никакой связи, кроме этнической. Политико-правовой связи никакой не было.
Ты читать не умеешь? Фон Трейчке, если что, описан как радикальный этнонационалист 19 века. Я специально выбрал, чтобы в очередной раз проверить, долбаеб ты или нет. Обе белые?
Я тебе даже выделил жирным, про укорененность идеи нации в этнической составляющей. Так немцы под влиянием романтизма и особенно Вагнера с его Нибилунгами пытались видеть истоки нации в народе или Фолькише.
Поэтому и кажется, что у них это одно понятие. Но читать нужно внимательней, правовые узы =/= кровные узы, государство, как политико-правовая форма конструирует свой особый субъект права, который и называется нация.
И немцы это отлично понимали.
>как радикальный этнонационалист 19 века
Он был юристом, а не тупым боном и черепомером, как ты его рисуешь.
Фон Трейчке был ортодоксальным политическим гегельянцем (близким к старогегельянцам), и под государством он видел высшую форму Объективного духа (право, мораль, семья, гражданское общество).
И вот у Гегеля гражданственность и гражданство одна из фундаментальных вещей в теории права.
Блять вы чё ёбнутые?
КТО ТАМ ЗА ПЫНЕЙ СТОИТ??? ЭТО ЧЁ НАХУЙ ТАКОЕ7????????
Пиздос. Ну и крипота. Мож Пыня реально лорд тёмных сил?
>сказал важный тезис
>важный
Ты сходу наврал. Зачем?
Из какого окопа? Рдк? Лол
темный силуэт бронзовой статуи Петра I.
>Мож Пыня реально лорд тёмных сил?
Лорд? Скорее слуга.
все правильно там написано в тот момент времени. после буржуазной революции. а по большому счету даже еще позже, в 19 веке, понятие La nationalité расширяется и уточняется в зависимости от контекста la nationalité politique или la nationalité culturelle ou sociologique. совкове, а после и русское понятие национальность подразумевает только этническую национальность, а не политическую
Слендермен какой-то
Гражданская война русских против новиопских манкуртов.
Не хочу с украинцами быть братьями.
Мимо угро-татаро-финно-монгол, называемый хохлами русским
- Я считаю, что война на Украине это не война между нациями. Это гражданская война внутри русского народа.
- Из украинского окопа однажды ВСУшник закричал "русские не сдаются!". О чем это говорит? Это говорит о том, что они считают себя русскими. Если они русские, то значит они наши.
- Рано или поздно воссоединение произойдет. Вот все они там, на Украине, это наши люди.
- Запад пытается расколоть православие на ПЦУ и УПЦ. Зачем? Чтобы расколоть единую русскую душу между людьми. Но им это никогда не удастся.
То есть Путин считает, что это не просто войнушка, конфликт, а историческая миссия, и что он не успокоится, пока вся Украина не признает, что украинцы это русские.