Есть возможность поговорит джва часа с одним из этих философов. Кого выберешь и почему?
Аноним 06/10/26 Втр 11:37:06 #1 №337177706
Есть возможность поговорит джва часа с одним из этих философов. Кого выберешь и почему?
Бамп
Юнг - психоаналитик, быдло ты блять ебаное. Выбираю Коляна, он единственный кто даст практических советов.
ролл
Пидоры какие-то, а тяночек нет?
Никого, это ничего мне не даст.
Выбираю на рандом и ебу его в очко.
Я решаю практические проблемы, бро, а не что есть добро или зло.
Съеби в фаг, 🐓
Внотуре вумнекаф ебать нада чтоб не бахтели, книшке для тупых111!!
С Якоби конечно, что за вопрос.
Инженер в треде.
С этим
>Макиавелли
>философ
Чел, у тебя и латынина философ видимо.
Хуета
Выбираю Юнга.
This
2 часа спрашиваю у Нищего будет ли он хуй.
выбираю хайдеггера, пусть сосут все: леваки, ницшоиды, христиане и так далее по списку
Ницще инцел и я инцел, найдём общий язык
С Марксом. Всё, что можно у него спрошу, а то срынявые уже своей соей про анкап заебали
>пил мочу
>тупо Сурков эпохи Ренессанса
>буквально ПИЗДА
>какой-то немецкий психиатр
Вот с Платоном я бы побазарил.
>Платон
Тогда лучше уж с Иисусом
Тогда уж с Павлом.
Желающий дать всем пососать выберет Махно, а не какого-то комнатного нигилиста с гордливой позой шизофреника.
Выберу Максима Горького, потому что он у нас первый по списку фотографий идет.
Иоанн
Лайкнес в треде, я спокоен.
Тяночки не умеют думать. У тяночек нет души.
Из этих выбираю Ницше. Буду ему базу про блэкпилл вещать, чтобы у него жопа пуще прежнего горела.
Ну и камень он любил пыхать.
Зато у них есть сладкий попик и писик и сисик. У хуемразей в оп-посте нет нихуя.
Он бы тебе плюнул в ебало и сказал бы что ты ресентиментарный слабак который просто навсего завидует успешным мужчинам и построил целую идеологию на своей обиде
Спросил бы у Ницше про его усы
На рандоме выпадает Ницше
@
Заражаешься нейросифилисом
@
Жиденько какоеш пукоеш
так махно это типичный европейский левак-анархист своего времени. на него всякие антифа дрочат все ещё
Он хотел чтобы его считали за военного, поэтому он такие отрастил
Чувак он умер девственником
Зачем военному Усы?
Чем философия отличается от концерта задорнова?
шобы шевелить ими
для тебя? ничем.
А зачем хачам бороды? Традиция такая была у прусских военных
>левак-анархист
Ты знаешь что сейчас спизданул?
Эти мне нахуй не всрались, хочу какого-то калмуниста типо Маркса на беседу пригласить. Буду у него 2 часа спрашивать как без принуждения и расстрелов вынудить людей за одинаковую зп (или её эквивалент в прекрасном мире калмунизма) работать на разных работах типа урановых шахт и перкладывания бумажек в офисе. А если не за одинаковую, то чем это принципиально от капитализма отличается?
Добавочная стоимость это перефорс визга барена мол быдло х3 брюхвы крафтит на его земле и ворует "добавочную стоимость" или там корова родила теленка, то тоже украл у барена денюхи, и надо отменить интелехтуальную стоимость снигеров недавно ущемляли тем что кто-то купил биткоин, а кто-то не купил, кто-то учился на прогера, а кто-то коз ебал за базаром и надо всех уровнять чтобы все за мешок картошки работали на барена, а то что барена выебету не волнуйся, будет как заповедник оформленно или все запретят капитализм, так быдло будет делать все за 20кк калорий что в 17 веке что в 21веке.
Максима Горького конечно же.
Я же не знаю иностранных средневековых языков. Как я с ними разговаривать буду? Рожи корчить и глазами вращать?
Как?! Как блять говорить с, например, Макиавели?
Если ты говоришь на русском-двачерском и школьном английском образца 2026 года, а он говорит на флорентийском итальянском образца 15 века?
КАК???
С Макиавелли. Третий это вообще Бах какой или Бетховен. Первый это какой-то политический деятель из СССР. А четвертый я вообще хз кто такой.
пошли они все нахуй
То есть вас не смущает что вы будете разговаривать с челом, который сдох миллион лет назад?
На счёт Макиавели это не точно. Он там сильно мутил, есть мнение, что он не сдох.
>1
Лох, инцел.
>3
Лох, инцел.
>4
Вроде норм чел, но мне не слишком интересен психоанализ.
Остаётся Макиавелли методом исключения, к тому же интересны взгляды человека который жил в намного более отдалённых от меня временах, вообще было бы интересно послушать его точку зрения о б этом историческом периоде.
Ты охуеешь от его ответа. Потому что он есть. А ответ такой - человеку будет скучно делать одно и то же и он сам, добровольно, будет постоянно менять своё рабочее место чтобы не скучать. Звучит как дебилизм, так крайне левые все такие, пикрилейтед.
Я бы выбрал величайшего философа двадцатого века - Владимира Владимировича Ленина.
Но только при условии что он в курсе нынешней геополитики и прочих дел. А то иначе я хуй ему что смогу написать и как следствие получу неправильные ответы.
Но только при условии что он в курсе нынешней геополитики и прочих дел. А то иначе я хуй ему что смогу написать и как следствие получу неправильные ответы.
>
>
А он Владимир Ильич. Ну ладно. Забыл. А кто Владимирович? Путин?
Зеленский.
Нет, он Шикельгрубер или чет такое.
Ладим Ладимыч
Послушай меня, все философы - это балаболы, общаться с ними это как общаться с цыганами, которые навешивают тебе лапшу на уши. С кем действительно я бы хотел поговорить по душам, так это с выдающимся научным деятелем, например с Дарвином и услышать из первых уст о глубинах теории эволюции, или Менделем и послушать о тонкостях и нюансах наследственности, или с Фрейдом и узнать что-то новое о психоанализе. Вот это действительно интересно, а самое главное - разговор будет результативный и продуктивный. С философом же это не разговор а пиздоболия на какие то абстрактные темы.
Лол, срученые как раз обычно несут полную хуйню, если она хоть немного не в их поле деятельности
Философы несут хуйню всегда.
По мнению книжки макиавели трамп заебись политик
Приведи пример несения хуйни каждым из ОП пиков и опроаергни ее.
От того что он сдох, русский язык он не выучит, как и я не выучу древнеитальянский.
Сам читай выпей мочу, читай государя, критика чистого разума, четвертого не читал
И пойми что это хуйня есть лишь реальность и любая деконструкция не работает.
Приведи пример несения хуйни каждым из ОП пиков и опроаергни ее.
выберу какую-нить телочку-философиню шоб ебсти её весь часик
Первый - пил мочу и сошёл с ума.
Второй - был прихлебателем. Его основное эссе было написано для того, чтобы просто подмазаться к Лоренцо Медичи
Третий - около-религиозная писанина, попытка оправдать "духовность" "чистым разумом", околоплатонизм, хуерга бессмысленная.
четвёртый - хуй знает кто это.
Надо самому прочитать государя, иначе не поймешь что хуйня
Ты не привел ни одного примера и не опроверг их. Приведи пример несения хуйни каждым из ОП пиков и опровергни ее.
Просто приведи тезис и объясни, почему он хуйня.
>По мнению книжки макиавели трамп заебись политик
Че нахуй
Он буквально делает все не так, как в "Государе", а наоборот.
Нет ты должен прочитать.
Потому что двачер с другой стороны экрана для тебя не авторитет
Я ТОЖЕ МОГУ САГАТЬ САГАТЬ, Я САГАТЕЛЬ БЛЯТЬ
Приведи хоть один пример. Уже даже без опровержения. Просто тезис.
Че ты дергаешься сразу? Прилипла сажа, не увидел. Вот тебе точно не помешает Маккиавелли почитать, он там про таких дерганых пишет.
Почему нормисню так рвёт от сажи?
Особенно если с картинкой?
Держи свой народ голодным и ты будешь править вечно
Чел, что тебе доказывать? философия всегда была пиздоболией на вторых ролях, около-наукой, псевдо-наукой. Реальная наука никакого отношения к философии не имела и не имеет, и не имеет даже философского метода исследования, следовательно философский подход не имеет смысла изначально. Научный подход и философский подход исследования - это две разные вещи, начнём с этого.
Прикинь как обидно? От сифилиса девственником
Философия легитимизирует науку и является ее основанием.
Так, Штирнер, Кромвель, Кант и Фрейд.
Кого же выбрать? Ну Кант наверное, все-таки он реально философ, в отличии от остальных.
Если я могу выбрать стадию его жизни с которой буду говорить, то Ницше.
С другой стороны, Юнгу тоже нужно определенную стадию, а с Макиавелли и Кантом не о чем пиздеть, потому что их идеи уже получили слишком много развития с момента их смерти, теперь не о чем с ними болтать, поэтому придётся в любом случае Ницше
Да я читал Макиавелли, у меня томик лежит его на полке (такая же как на пике), купленная в букинистике. Это блять на любителя чтиво, чел, ну там же вообще нет никакого научного подхода, это какое-то жонглирование политическими терминами, и излагание само сабой разумеющихся фактов, типа держи своё население в страхе - и будет порядок в твоём государстве, это блять логически, аподиктически понятно, нахуй читать для этого само эссе то? Его работа посвященная истории Чезаре Борджа гораздо интереснее, как мне кажется.
Типичный научпопер
В чем он не прав?
>философский подход не имеет смысла изначально
> Реальная наука никакого отношения к философии не имела
Как раз таки имела. Во времена её рождения, это было чем-то между современным природоведением и обществознанием.
Но где-то со времён набегов пиратов, это вот именно то, что ты и описал.
>фрейд
>наука
толсто
В том что даже ким чи открыл капитализм теперь корейцы по сто тыщ рублей в рф зарабатывают
Маккиавелли. Читал тут, как он мутки с ДаВинчи делал по постройке дамбы, чтоб смыть Пизу к хуям.
Мне кажется это максимально простой был дядька, не смотря на свою книжку. Хитрожопый, но не гений. Просто махинатор мухосранский и распиливатель бюджета.
Якоби тоже хорош. Но слишком дохуя для моего уровня, умный. Я буду себя дауном ощущать.
Юнг - придумал хуйню и рад. Нахуй этого шарлатана.
Ничше - неплохо писал, но не структуированно. Вероятно он - просто шиз, как Галковский.
наука родилась при ньютоне если что
трясёт, меня трясёт ТРЯСЁТТТ!!! ТРЯСЁТТТ МЕНЯ!!!!!!!!!
Голодным это не буквально, а так, чтобы было достаточно для жизни, но не более, типа как в рашке
Да я-то понял.
Но почему?
Декарт. Его картизианство уже давно обоссали.
Но он был наемником, ездил по Европе. Думаю у него были в запасе неплохие кулл стори.
Дваждую. Ничше буквально предсказал инцелов еще в 19ом веке и записал в унтермены.
О чем бы хотел с ним поговорить?
Но он был наемником, ездил по Европе. Думаю у него были в запасе неплохие кулл стори.
Дваждую. Ничше буквально предсказал инцелов еще в 19ом веке и записал в унтермены.
О чем бы хотел с ним поговорить?
С этим.
Томущо сажа не поднимает тред, а сажа с картинкой поднимает, картинка обесценивает сажу. Это было сделано спецом в стародавние времена, когда анонимы с определенными сексуальными фетишами собирались за пределами нулевой и постили картинки определенного содержания с сажей, не давая треду подниматься.
>около-религиозная писанина, попытка оправдать "духовность" "чистым разумом", околоплатонизм, хуерга бессмысленная.
Это не кант.
Наука родилась из философии.
Есть еще АКАДЕМИЧЕСКАЯ философия и это вполне наука - по сути это история развития философских идей.
Если бы ты знал, что это за предмет, то понял бы, что никто в ОП-посте не является философом, это блядь психоаналитик, журналист, политик и ок, один филосов - Якоби, свои идеи на ровном месте не придумал. Они просто компоновали то, что было до них в новое, передавали дальше, следующие критиковали и перерабатывали.. И так до современности. Если чел прочел Канта , то он не знает философию. Если он прочел всех последователей и предшественников Канта - то уже знает.
>Философия легитимизирует науку и является ее основанием.
Нихуя. Философия произошла от оккультных наук первобытного общества, но блять Наука как таковая отпочковалась и эволюционировала, так же как и цивилизация в целом, опираясь на эмпирический опыт познания. Философия же осталась на уровне первобытной культуры, апеллируя "потусторонними" понятиями, и как человек якобы с ними взаимодействует. В сущности философия ничем не отличается от религии в этом отношении. А религия - кто главный, тот и заказывает музыку, ебать. то есть это очень зыбкая почва, неравномерная блять, нету точности, аксиом, противоречие разуму.
Ну и? Что здесь тряскообразующее-то?
Ты давай трясись, не отрывайся от социума.
Так в этом и смысл, наука это чисто прикладная хуйня, работоблядская, обслуга людей. Философия занимается другими вопросами, любой человек это, осознает он это или нет, философ, и даже придерживается какой-то философии. Ты, например, скорее всего, агностоскам.
Э. Ильенкова.
Там Якоби на 3, зотя скорее всего Кант имелся в виду.
идеалистичный писака-людоед
любитель движухи
второй платон
психолог
ну хз..
Просто должна быть доказательная база, к которой можно обратится в любой момент и так сказать самому всё проверить на своём опыте. Вон Мендель ставил опыты на гороху, и на основе этого изобрёл свою теорию наследственности. То есть ты сам, ебать, можешь купить блять семена гороха, засеять поле и проверить, это своим фактическим опытом. Дарвин на голубях ставил опыты. То есть это чисто буквальная наука, которая относится к нашей реальности. Философия же подразумевает наличие уже нереальной, потусторонней реальности. Философия даёт тебе якобы факты, в которые ты должен верить, именно верить. То, что она излагает невозможно доказать никак, ничем, ты просто блять либо веришь в эту хуйню, либо нет, в точности как и с религией.
Не отпочковалась. Расстрою тебя. Там то религиозная, то оккультная доктрина точит. Тот же постпозитивизм возьми.
Какая доказальная база может быть в философии? Как ты это себе представляешь? Даже наука упирается в фальсифицируемость. Но философия опирается на данные науки. Нет, философия не подразумевает потустороннюю реальность, сам вопрос потусторонности является философским. Нет, философия не предполагает веры, сам вопрос веры является философским вопросом, есть, например, та, что отвергает принцип веры, что абсолютно отличает ее от религии.
>типо Маркса
Так он теоретик, что бы он мог ответить? Надо говорить с практиками типа Тейлор и Форд, они кстати тоже книги написали.
Тейлор - "Принципы научного менеджмента" (The Principles of Scientific Management, 1911).
И - "Управление фабрикой" (Shop Management) 1911.
Форд - "Моя жизнь и моё дело" (My Life and Work, 1922).
А есть вариант деньгами
Я кроме Ницше ниебу даже кто это
