Допустим Бог создал наш мир. А создавал ли он другие миры? А помогал ли ему кто-то?
А может быть бог уже умер? А может быть он забросил наш мир и занят другим миром? А может он переродился и теперь он другой?
В общем, концепция бога вносит очень много неясностей
А зачем тебе какие-то доказательства? Ты что сомневаешься?
Потому что веруны пытаются усидеться на всех стульяпри монотеизме и оправдать во всех случаях.
>В общем, концепция бога вносит очень много неясностей
Из неясностей не следует несуществование.
К примеру квантовая механика вносит в физику неясность. Значит ли это что она не верна?
Твой аргумент инвалид.
>Ты что сомневаешься?
В чем?
Но ты не ответил на мой вопрос
В том, что твоя мать - шлюха, а сам ты выродок
Дети болеют раком, разве они не невинные овечки? Почему Бох допустил токое?
Я указал на нелогичность твоего суждения. Это уже можно считать ответом.
Бога не существует, потому что его не существует. Я в это верю, а как всем известно, вера не требует доказательства.
Почему
>
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
Могут. Если бог есть, то как он мог допустить чтобы котики и копибары могли страдать?
Это какая-то немотивированно агрессия. У тебя есть явно какая-то неудовлетворенность в жизни, которую ты стремишься компенсировать в сети.
от существования бога ничего не изменится, этого достаточно.
>Я в это верю
Но вера это не рационально. Если у тебя нет доказательств и каких либо оснований так думать, то какой смысл в это верить?
Бог есть но он сам юродивый
Вообще-то изменится. Он силой мысли может наслать на тебя пидерастичную нестоячку
а сам видос где
Ученый мне показывает чудеса. Интернет, электричество, двигатель внутреннего сгорания. Поп ничего не может, только пиздеть про бога. Причем каждый поп люто ненавидит попов других религий. Ну ты и пидорасина, раз пытаешься уравнивать веру с наукой.
это могло произойти и без бога. ничего не изменится. вообще похуй, есть или нету его. если есть, то я ебал его в рот, а если нет, то и слава богу.
Для веры не нужен смысл. Я просто верю, этого достаточно. Мне не нужны доказательства и основания, чтобы верить во что-то. Рациональность переоценена.
私の意見では、神への信仰こそが人類の復興への道です。ソ連の国旗にはかなりの赤色が使われており、ソ連は赤い屋根瓦への信仰を象徴しているかのようです。まるで他の色が存在しないかのように。クレムリンを黒く塗り替えたいですね。クレムリンが赤いのはまさにそのためだと私は思うからです。
>от существования бога ничего не изменится
В мире где не нарушается принцип локальности, от взрыва сверхновой за пределами пузыря нашей причинности у нас тоже ничего не изменится.
Но из этого не следует, что звезды за пределами этого пузыря не взрываются. Твой аргумент контрнтуитивен. Из него логически ничего не следует.
Толсто. Доказывают наличие, а не отсутствие. Отсутствие это значение по умолчанию, потому доказывать его не нужно.
Нет, без бога на то должны были быть материалистичные объективные причины, а бог - это фэнтези мерисью персонаж который всё может.
>Мне не нужны доказательства
Вот это тебя промыли. Даже Яхве с Иисусом пруфали, когда их об этом просили
>Для веры не нужен смысл
Об том и речь. Тоесть твоя позиция просто иррациональна. И непонятно, почему ты её придерживаешься.
Потому что недочеловек ведомый иррациональными импульсами. Очевидно же
Начнем с того, что веруны должны доказывать наличие Бога, а не атеисты его отсутствие. В принципе, на этом можно и закончить.
>Доказывают наличие, а не отсутствие
Докажи это утверждение.
>Отсутствие это значение по умолчанию
Нет. Умолчание подразумевает незнание. Если ты видишь коробку, и не знаешь есть в ней кот или нет, то из этого не следует, что по умолчанию его там нет.
моя жизнь лучше не станет от существования или несуществования бога, я как жил, так и буду жить. я ссал на все сверхъестественные силы. ровно 0 причин верить в эту хуету, которую невозможно никак проверить.
А зачем они пруфали? Что это за бог, существование которого нужно пруфать? Поправь меня, но не сказано ли в послании Римлянам: "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны", что как бы намекает абсурдность попыток доказать бога, когда его творения видны в каждом объекте реальности?
Вот здесь тоже самое. Я верю в то, что бога не существует, потому как вижу его отсутствие во всём, до чего успел добраться в своём познании.
Есть много иррациональных позиций, но люди продолжают их придерживаться. И ты не можешь меня осуждать, ведь исходя из твоей собственной моральной системы, я сделан по образу и подобию господа бога. Не с точки зрения биология, а сточки зрения принятия решений и творения. Соответственно, моя позиция делает меня ближе к богу, потому что она моя. Твоя позиция делает тебя дальше от бога, потому что она ограничена рамками рационального мышления.
Именно поэтому, я верю, что бога нет.
христианский бог не смог свои же заповеди соблюсти, а ты говоришь про какого-то там всемогущего божка.
я верю сажу
Веруны живут в своем манямирке и никого не трогают а у атеистов жопа по этому поводу горит 366 дней в году. Думаю правильно разъяснил ситуацию.
Почеу каждые пару дней всплывает ботохуиный тред, зачем, зачем мистер Андерсон?
>веруны должны доказывать наличие Бога
Вера не требует доказательств. По определению.
>а не атеисты его отсутствие
Утверждающий должен доказать своё суждение. Если атеист утверждает, что бога нет, и при этом отрицает, что это вера. Он должен обосновать свою позицию.
>моя жизнь лучше не станет от существования ил
Это ничего не доказывает и не опровергает.
В мире где не нарушается принцип локальности, от взрыва сверхновой за пределами пузыря нашей причинности у нас тоже ничего не изменится.
Но из этого не следует, что звезды за пределами этого пузыря не взрываются. Твой аргумент контрнтуитивен. Из него логически ничего не следует.
А что о насильном крещение можно сказать?
Всё верно сказал. Я вот верю, что бога нет. Соответственно, моя вера не требует доказательства.
Тебе не похуй если тебя обрызгали обычной водой если ты атеист?
Против. А если против, то это доказывает наличие бога?
>исходя из твоей собственной моральной системы, я сделан по образу и подобию господа бога
Я не верю в бога или отсутствие бога. Ты приписываешь оппоненту мнение, которого он не придерживается. Я лишь утверждаю, что ты иррационален в своих суждениях.
опять упала скорость постинга и набивают стату
Потому что у существа, созданному по образу и подобию божьему, не может из очка выпадать геморрой.
Прошу прощения, ты действительно прав!
Значит я просто повторюсь, что рациональность не главная вещь в суждениях, когда мы поднимаем вопросы веры.
>все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
Ну, я молюсь ему, а молитвы не работают, ничего не происходит. Это не доказательство?
Нет, это не ответ. Так сколько богов в итоге то?
Бога маму ебал
Надо верить чтобы молитвы работали, мань
ВЕРЮ В ДЕДА НА ОБЛАКЕ
@
КУКАРЕКАЮ ПРО ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ
Как называется эта болезнь?
Дай видео с оппика тогда отвечу
Может и есть, но тогда он/оно точно не имеет ничего общего с шизоидными высерами жрецов всех религий. Они все ошибочные. Потому что их люди придумали.
Т.е. прежде чем с атеистами говорить, пусть межу собой разберутся чей бог истинный.
>А зачем они пруфали? Что это за бог, существование которого нужно пруфать?
Потому что даже древний человек не принимал хуйню на веру. Иисус по воде походил и рыбачки в него уверовали. Если бы не походил - на хуй бы его послали.
Даже Библия не лишена рациональной логики. Но потом попам стало трудно исюмитировать чудеса, вот и придумали что верить надо беспруфно.
>не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
Нахуя мне это доказывать? Мы не наблюдаем никаких чудес и божественного вмешательства у тех кто наблюдает почему-то связь с богом прерывается уже после первой таблетки галоперидола. Мы не наблюдаем какой-то логики в мировоздании, всё вокруг это скорее королевская битва где каждый пытается выжить засчет другого от человека до раковой опухоли которую видимо всеблагой бог ему послал. Ну не похож наш мир на какой-то божественный замысел. В плане религии мы вообще нихуя не наблюдаем кроме легко внушаемых долбаебов и корыстных пиздаболов
Ты кто по масти?
Тогда либо верунов не существует, либо все они тупые и молятся не о том. Иначе я не могу объяснить, почему так много нищих, старых и больных в церквях.
Для начала нужно определение Бога. Для подавляющего большинства тех, кто ходит в церковь, это такой дед на облаке, который в тетрадку записывает каждый раз, когда ты подрочишь или матом ругнешься. Мы про этого Бога говорим?
>либо все они тупые и молятся не о том
Да
Молиться надо о важном а не голова дай денег и лошадиная пизда дай секса
Ну то есть ты просто сорт верующего. Что и требовалось доказать.
Между верующими в бога и в его отсутствие нет разницы.
Давай разбираться. Это бьог относящийся к конкретному культу, или "бог вообще"?
Подожди, не помню чтобы Иисус при мне ходил по воде. Но даже если бы и ходил, это не заставило бы меня поверить в бога. Типа, круто, конечно, что чувак смог каким-то образом увеличить прочность поверхностного натяжения воды, от чего и не тонул. Бог для этого, полагаю, не нужен.
И тут возникает другой вопрос, если тебе настолько нужны доказательства существования бога, то какое это имеет отношение к вере? Вот анон сверху написал
Ты мне подобного, разумеется, не написал, а значит сейчас сможешь, зачем-то, доказать существование бога?
>Так сколько богов в итоге то?
Я то откуда знаю. Это не ко мне вопрос.
Да, ты прав. Я просто верю, что бога нет. Как и прогресса, и науки. Разницы между науковерами и боговерами нет никакой. Мне жаль обе категории.
> Мы не наблюдаем какой-то логики в мировоздании
Да один белок кинезин - это невероятное божественное творение, которое учОные в говне мочоные до сих пор не способны воспроизвести.
Сам возник, путём случайных рекомбинаций, бля буду!
>Мы про этого Бога говорим?
Ну так, если ты утверждаешь, что нет какого-то конкретного бога, ты и должен его определять, я тут при чем? Почему ты мне этот вопрос задаешь?
от существования кислорода ничего не изменится для средневекового человека, т.к. он не знает и не представляет себе, что это.
>Иначе я не могу объяснить, почему так много нищих, старых и больных в церквях.
Может быть потому, что в церкви они находят утешение и милосердие, а в мире материалистов только безразличие и бессмысленность? Материалистичный мир тебя высирает, как только ты перестаешь приносить пользу
>Я просто верю, что бога нет
Что и требовалось доказать. Атеисты сорт верунов.
>Как и прогресса, и науки
Если бы прогресса не было, ты бы ничего не смог написать в интернете. Т.к. не было бы интернета. Ты просто стьюпед атеист без аргументов, который приплетает объективно существующий прогресс, к своим иррациональным верованиям в отставшие бога.
Мне похую, есть Бог или нету, когда умру, тогда и узнаю. Пока исхожу из того, что его нет, потому что ничего не показывает его наличие.
Да, это про всех богов и любые их определения.
Загуглил
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3001704
Загуглил. Оказывается твой белок важная часть жизненного цикла паразита убивающего по полмиллиона человек в год. Воистину божественное чудо, уже бегу в церковь свечку ставить за паразита сотвореного богом
>если тебе настолько нужны доказательства существования бога, то какое это имеет отношение к вере?
Ну проанализируй любую веру. Боги и их представители всегда совершали чудеса, что то делали для людей. Без этого никто в них не верил. Сейчас чудесами сложно обмануть, по этому попы пытаются убедить, что надо верить просто так
>паразита убивающего по полмиллиона человек в год.
Первородный грех, сучечка.
В поте лица хлеб, в муках дети, болезни и лишения.
Кто тебе сказал, что я атеист? Я просто не верю в бога. Ты приписываешь оппоненту свойство, которого он не имеет. Я лишь утверждаю, что бога нет.
Это частный случай. Я бы смог выйти к огню и сказать тебе что-то. Или залезть на твою ветку и сказать тебе что-то. То что ты называешь прогрессом таковым не является. Интернет, способ получения и обмена информацией. Он существует в природе с момента зарождения жизни. Объективно, ничего не изменилось, мы просто, если позволишь аналогию "Разогреваем воду и крутим турбины", но здесь в контексте "По обезьяньи кричим друг на друга".
Ещё, я не очень понял сперва твоё "верованиям в отставшие бога", но потом понял, что ты хотел написать "в отсутствие бога". Докажи мне наличие прогресса?
Ты мне пытаешься доказать существование религии сейчас? Религия существует 100%. Я даже спорить с тобой не буду, потому что ты объективно прав. Бог тут причём?
Фул картинки, пожалуйста.
Религиозный культ это единственная форма веры в бога. Других не завезли.
Я думал религиозный культ это форма выстраивание иерархии на основе обещания вечных страданий ИЛИ вечного удовольствия в зависимости от послушания членов этой организации.
Вера или отсутствие веры в бога не нуждается в форме.
Оговорился, исправляюсь.
Существование или отсутствие бога*
Был длинный день, сильно устал, не очень внимательно отвечаю. Прошу прощения.
Наëбщики через 200 лет выпустили сборник охуительных историй. И даже не нашли нормального редактора. Если мы про Джизуса.
Я точно знаю кто мой Бог и мой создатель: это мой отец, он меня нафармил в своих яйцах и впрыснул в инкубатор - мою мать, так я появился.
>Вера или отсутствие веры в бога не нуждается в форме.
Все в этом мире нуждается в форме. Верующий молит бога спасти его, и тому подобное. Без профитов никто бы и не верил
>Кто тебе сказал, что я атеист? Я лишь утверждаю, что бога нет.
Это и есть атеизм.
>Ты приписываешь оппоненту свойство, которого он не имеет
Ты это написал не потому что это следует из диалога, а просто потому что мой тейк тебя задел, и ты решил как ребёнок 8 лет его бездумно реверснуть.
Хотя из контекста диалога это не следует.
На бусти еёной без цензуры.
Да, ты прав, ведь как говорил Иисус: "Истинно, истинно говорю вам: вы ищете Меня не потому, что увидели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились. Старайтесь не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизни вечной"
Иными словами, он завлекал всех в культ обещаниями ништяков. Что, в целом, всё ещё не доказывает существование или не существование бога.
Атеизм это отсутствие веры. У меня есть вера. Вера в то, что бога не существует. Я не считаю себя атеистом, потому как, у меня нет недостатка веры. Я истово верую, что бога не существует. Опираюсь и слепну от этой веры, потому как это истина в последней инстанции. Я презираю научный метод и материалистическое понимание мира. Как мы можем понимать мир, если мы не способны увидеть весь цветовой спектр?
Потому, ты приписал мне свойство, которого я не имею. Уже второй раз, к слову. Зачем ты это делаешь дважды подряд?
>Атеизм это отсутствие веры
или уверенность в том, что богов не существует
>Я истово верую
Так в этом мой тейк и заключается. Что атеисты это сорт оф веруны.
>Веруны живут в своем манямирке
Даже на Западе где в итоге вестфальской системы и эпохи просвещения общество стало секулярным веруны постоянно лезут в политику пытаясь сделать свои священные писания дефолтом для всех вокруг Про щитхолы третьего мира молчу, в рашке вон веруны со своим говном лезут в школы и тут легально нельзя заявить о своих атеистических взглядах ведь любое атеистическое высказывание можно подтянуть за оскорбление чувств верующих
Верун по определению не может быть мирным не лезущим к другим челом ведь верун претендует на знание вселенской истины о том как правильно надо жить. За редкими исключением типо гностиков которые в своем мировоззрении опираются не на слепую веру а на "внутреннее знание" или гнозис
>Коллективная ответственность за действия людей которых мы даже не застали. Лол бля получается христиане это марлийцы из атаки титанов. Или хохлы с их нытьем что каждый россиянин включая младенцев должен понести коллективную ответственность
Ещё я Бога тыщу раз просил, чтобы он мне накрафтил собственный дом или квартиру, но я до сих пор никак не могу вылезти из петли: зарплата - оплата съем+жратва - зарплата -оплата съем+жратва...Все время остаю от роста цен, вначале копил на первоначальный взнос, но квартиры дорожали быстрее, потом СВО и теперь вообще не могу купить, хотя зарплата растет, но по факту могу только купить жратву и заплатить за съем, чуть отложить. Не знаю, что надо сделать, чтобы Бог услышал, может он извращенец какой-то для которого я должен сильно унизиться и остаться коляской после дронирования, чтобы квартира какая-то получилась, либо его нет и я шизофренией занимаюсь, в пустоту что-то прошу.
Дафайзе лучше занужный нейрофэков запостим
Соус пикчи доставьте, господа религиоведы.
>или уверенность
Я считаю, что ты не прав. Как в религиозных конфессиях есть расхождения в чтениях святых писаний, так и я отрекаюсь от звания атеиста. Мне кажется, что атеизм это слабая и глупая религия, направленная на отвлечение людей от важных проблем.
Потому, я повторяюсь, я не атеист. Я просто верю, что бога нет.
>Даже на Западе где в итоге вестфальской системы и эпохи просвещения общество стало секулярным веруны постоянно лезут в политику
И только у пидоров по этому поводу бомбит
Значит ты пидор
Или зоофил
Шлюхи и аборты не в счет они ведь шлюхи
Я гонстик да
>Иными словами, он завлекал всех в культ обещаниями ништяков. Что, в целом, всё ещё не доказывает существование или не существование бога.
Если все культы такие, значит сама природа религиозности такова.
Ты пидор. Докажи убедительно, что ты не пидор.
Сейчас ты все поймешь про принципы искусственные и отрицательные доказательства
>Я считаю, что ты не прав
Это определение из википедии.
Значит так и есть. Религиозность существует. Рад, что мы с тобой согласны.
Я рад. Что мне делать, если я не считаю себя атеистом?
если бог есть то моего следующего поста не будет
>убедительного доказательства
Назови критерии "убедительности".
Может не хотел и не собирался
Доказать существование бога как и его отсутствие невозможно, а значит нет смысла о это говорить.
а вот и пост. доказательства железны, ОП соснул, как и все веродауны можете даже заскринить
Докажи надежность условий возможности приводить надежные рассуждение в принципе, а пока неясно надежны они или нет в свете твоей парадигмы ( системы взглядов ), считаем что условия отсутствуют, а значит и возможность приводить аргументы не может быть реальными аргументами.
>оказать существование бога как и его отсутствие невозможно
Докажи это утверждение
Ты вообще ботохуета тебя нет
это тебя нет, пидарасина ты ебаная
Я Солписист. Докажи что ты и вообще вся Абупараша существует.
Кстати, я тоже так делал, типа если Бог есть, то пусть я застряну в лифте и за 37 прожитых лет ни разу не застревал в лифтах.
Ну. Было не прям сложно. Всем большое спасибо за тред, мне понравилось. А на самом деле, глупо утверждать, что не существует каких-либо явлений за гранью человеческого понимания, на данный момент. Человек был неспособен даже воспроизвести условия для проявления корпускулярно-волнового дуализма ещё каких-то три сотни лет назад. Не удивлюсь, если с апгрейдом устройств для улавливания всяких явлений вселенских мы реально докажем существования чего-то всесильного и всезнающего.
я считаю, что бога нет, потому что если бы он был, он бы не нагружал своих созданий смертельными болезнями, не умирали бы дети, не рождались бы инвалиды.
если был бог, некто всесильный и всемогущий, любящий нас, то не было бы не войн, не смертей, не всего того ужаса, что происходит сейчас с человечеством.
веру выдумали чтобы сплотить людей, чтобы заставить их надеяться на что то, чтобы показать то, что не смотря на весь мрак, что с нами происходит, они не одни и есть тот, кто всегда их любит и всегда поможет.
если смотреть на более широкие перспективы того, что все люди начнут верить, это бы уменьшило количество краж, убийств и другого беспредела. вера в бога была полезна и властям и самим людям.
докажи обратное
Уже было про Первородный Грех
Ты зашкварен, теперь буд добр фармить Гаввах
Доказывать должен утверждающий.
я не отрицаю его существования.
но я не придерживаюсь базовых понятий религии точно. если бог и есть, то мы сейчас находимся в аду, а цель жизни человечества это встать на истинный путь альтруизма и стать таким же вселюбящим как и бог. только таким образом мы искупим грехи наши и попадем в рай
Отсутствие чего либо не нужно доказывать, это ты доказывай, что бог есть
>это ты доказывай, что бог есть
Из уст Пророка
докажи что доказывать должен утверждающий
фулл есть?
Потому что обратное просто абсурдно. Типа ты можешь говорить любую хуйню, и требовать от других что бы они её доказали? Это просто шизофазия.
Ботохуета снова пытается верохуетой байтить. Иди на одноклассники с такой дичью
>Типа ты можешь говорить любую хуйню, и требовать от других что бы они её доказали?
Да, например в школе или в универе ты можешь попросить учителя тебе вывести формулу чтобы доказать ее истиность
>Это просто шизофазия.
Докажи
Неудобный вопрос, такое в нашей синагоге/храме/мечети игнорируют
>Да, например в школе или в универе ты можешь попросить учителя тебе вывести формулу чтобы доказать ее истиность
Формулу любой хуйни? Нет, никто тебе не обязан выводить формулу любой хуйни. Если ты какую-то несешь хуйню именно ты её и должен доказывать.
Есть ли Ничто?
В детстве я молил Бога о велосипеде. Потом понял, что Бог работает по-другому. Я украл велосипед и стал молиться о прощении.
мимо Аль Капоне
А нахуя доказывать, что придуманного людьми бородатого деда на облаке нет? Это ж книжка, художественное произведение. Ты вот фильм Alien смотрел? Доказательств несуществования алиена хочешь, или тебе и так норм?
Потому что он по определению недоказуем. И спорить о нем нет смысла.
А по факту такой спор - это столкновение идеологий. Или чаще просто попытка унизить противника и возвысится самому.
>Не удивлюсь, если с апгрейдом устройств для улавливания всяких явлений вселенских мы реально докажем существования чего-то всесильного и всезнающего.
Из того, что мы можем обнаружить нечто неизвестное, не следует, что это нечто будет всесильным и всезнающим. Зашел веруном - вышел агностиком: из «мы не знаем» следует только «мы не знаем», а не «значит, есть всесильный».
Ничто вне существования
вкуснятина
вот бы мне так тоже
я из себя пробывал, а из тяночки нет
Почему все, кто утверждает, что поняшек нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Собсна на все эти вопросы описаны ответы. На любой вкус. Но тыж не хочешь изучать, тебе просто хочется позадавать вопросы что б показатся умным.
Поняшки есть, и я обязательно найду свою любимую Пинки Пай, обязательно найду. Не зря у меня появился гиперфикс на розовый цвет.
У поняшек есть хотя бы четкий автор. Который предъявлял их как придуманных.
О нет, есть же еще фанфики
Лол. Чухан пришел, чтоб ему доказали, что Бога нет.
Это так не работает. То что якобы существует и должно доказать своё существование через верующих в это. Иначе это все это бесконечные подпуки по типу "ну вот ты же не можешь утверждать как в математике 1+1=2"
Вот тебе пик, и успокойся.
Это так не работает. То что якобы существует и должно доказать своё существование через верующих в это. Иначе это все это бесконечные подпуки по типу "ну вот ты же не можешь утверждать как в математике 1+1=2"
Вот тебе пик, и успокойся.
Отвечай на вопрос.
Я только спать отошёл, а ты опять начинаешь. Давай повторю. Я верю в не существование бога. Доброй ночи.
> доказали
И сразу нахуй. Ты либо принимаешь иррациональность Господа, либо говоришь что Бога нет. Иначе ты сразу упираешься в говнопарадоксы уровня "может ли бог создать камень который он не сможет поднять"
Ребенок, успокойся. Что это за мания "ты либо принимаешь". Иди маму свою шантажируй так в магазине лол ахахаха
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства, что именно их бог - ещинственно истинный бог?
Смысле, так ты б-га покажи.
Вот...
Который справа
Так может?
А какая нам по сути разница? Ну допустим он есть - и чо? Он один хуй нехристианский, не мусульманский, не кришта и вообще хуй знает что. Мы с ним никак не можем взаимодействовать, а он скорее всего о нас даже не знает, а если и знает - ему похуй. Для нас вообще ничего не меняется, есть он или нет
бога демиурга нельзя убить поэтому приходится убивать хохлов вместо него все так и было изначально задумано
Потому что доказать несуществование всесильного и совершеннейшего существа (или трансцендентной хуевины) довольно проблематично (как и утверждение о существовании). Если ты делаешь утверждение, даже с отрицанием чего-либо, то ты должен его обосновать. Строго в логическом смысле, нельзя сказать, что если я, например, не доказал наличия, значит, ты, со своей стороны, доказал отсутствие.
Вообще, отсутствие всегда труднее доказывать. Типа, я говорю: "В этом треде нет адекватов" - и, действительно, их нет. Проверить это несложно. Или, например, "Нету круглого квадрата". Тут из самого определения можно доказать его противоречивость. Но совсем другое дело, когда мы говорим о множестве, которое сложно или невозможно охватить. Для существования черного лебедя - достаточно найти одного черного лебедя. Для несуществования черного лебедя - мне нужно пройтись по всем лебедям и убедиться в этом.
С другой стороны, ты можешь просто сказать, что не веришь в него, так как для этого нет достаточных оснований. Вот это совсем другое дело...
Вообще, бог философов и ученых, которого пытаются там доказать и измерить мне не особо мил.
Мой Бог - это Бог Авраама. Это личный, частный Бог, который приходит в моменты пограничных ситуаций. А не еще одна вещь.
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
Потому что это не нужно. Ну типа смотри, у меня на счету сейчас чуть больше ляма баксов. Могу ли я это доказать, например, тебе? Нет, не могу. Любой скрин ты назовешь подделкой. Но мне, по большому счету, и не надо тебе это доказывать. Мой лям никуда не денется от того, что ты в него не веришь. И он не появится у тебя, если ты вдруг таки поверишь в него.
Так и здесь. Доказывать, что бога нет, просто не нужно. И так понятно, что бог - это концепция, часть религии, придуманная для того, чтобы обосновывать наем гоев. Если ты гой, особенно хороший - ты сидишь и воюешь за эту концепцию, споришь, что бог есть, а кто не верит - тот не доказал и ваще.
А если ты не гой, то ты просто нихуя не доказываешь гоям
так это и есть ответ.
ты пытаешься определить вещи которые вне понятий через эти понятия. это невозможно.
ничто вне понятия существования.
потому что см сюда
демиургобот плез
> Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
Потому что бремя доказательства лежит на утверждающем.
Пока не доказано не ебет чё сказано - если тебе дегенерату так будет легче понять.
Если не согласен то:
Я утверждаю что твоя мать шлюха. Доказывай что это на так.
По логике. Наукодрочеры ищут доказательства научных гипотез, а доказательства отсутствия бога - не их компетенция. Они же не требуют от священников предоставить доказательства отсутствия электричества? Это служителям культа полагается предоставить доказательства существования бога. По логике. Однако на этапе развития науки был неоднократно подтвержден закон сохранения энергии, и, основываясь на этом законе, можно легко опровергнуть существование таких базовых для верующего понятий, как рай, ад и загробная жизнь. Этого достаточно, чтобы обесценить и лишить смысла существования бога.
бога не было в ссср когда ломали церкви
> Наукодрочеры ищут доказательства научных гипотез, а доказательства отсутствия бога - не их компетенция.
Абсолютно верно. Ебанаты веруны думаю что на них всем не похуй доёбываясь до тех кому на них поебать больше всех.
Чтобы искать опровержение на чтото под утверждением должно быть доказательство наличия, тогда есть что опровергать.
>так это и есть ответ.
Нет, это не так.
>ты пытаешься определить вещи которые вне понятий через эти понятия. это невозможно.
Нет, не пытаюсь. Есть и Ничто не вне понятий, это конкретные понятия.
>ничто вне понятия существования.
Нет, это не так.
>Однако на этапе развития науки был неоднократно подтвержден закон сохранения энергии, и, основываясь на этом законе, можно легко опровергнуть существование таких базовых для верующего понятий, как рай, ад и загробная жизнь
пиздежь
законы это про одни категории. с которыми как ты и сказал в начале работает наука.
а рай и ад и прочее это про другие категории .с которыми наука не имеет дела.
Любая жизнь и разумная в том числе подразумевает процессы преобразования энергии в течении периода времени. Мозгу нужны углеводы, электролиты и прочее материальное дерьмо просто для функционирования. Продолжение мышления и поддержка памяти души требует энергии, рай и ад накапливают души умерших, которым требуется энергия, если душа лишенная физических характеристик не способна потреблять энергию, то ад или рай, в лучшем случае, будут похожи на музей восковых фигур или зипархивы личностй, вписанные в некий реестр. Собсна всё. Теперь очередь верующих доказать существование такого вида энергии, который достен сознанию умершего анона, но при этом, эта энергия не должна вмешиваться в остальные процессы взаимодействий.
Ты пытаешься исходить из привычного восприятия и описания, проводя ложные аналогии
>Теперь очередь верующих доказать существование такого вида энергии, который достен сознанию умершего анона, но при этом, эта энергия не должна вмешиваться в остальные процессы взаимодействий.
Схуя ли? У них другое описание, оно вне категорий науки.
Ну тогда там и доказывать ничего не надо. Бога просто нет в научной картине мира, а в картине мира косплееров древних верований - есть
ботохуета, спок
То есть тебе нужно посратся просто что б сказать что ты прав а кто то нет.
>Доказательства отсутствия
у меня шрам рассосался
Лучше бы мать.
А в чем еще смысл этой хуйни?
Потому что доказывать нужно существование, а не отсутствие, это элементарная логика.
/тред
например узнать чет интересное
Докажи надежность условий возможности приводить надежные рассуждение в принципе, а пока неясно надежны они или нет в свете твоей парадигмы ( системы взглядов ), считаем что условия отсутствуют, а значит и возможность приводить аргументы не может быть реальными аргументами.
> надежность условий возможности приводить надежные рассуждение в принципе
Чо?
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
Докажи что бог есть?
Ебланище тупорылое блядь. Доказывать нужно и отсутствие. Иначе оно находится в состоянии "может быть, а может и не быть".
Ебать ты тупорылая хуйня, пиздец.
Докажи что твои рассуждения в принципе могут быть надежны ( эпистемологическое обоснование, условие надежности познания, рассуждения). Или ты принял за аксиому то что твои рассуждения о реальности отражают истинное положение.
Ну, а бусти-то какой? Я боюсь, даже так, я не смогу найти фулл.
>от существования эфира ничего не изменится для средневекового человека, т.к. он не знает и не представляет себе, что это.
Поправил
Что ты подразумеваешь под доказательством?
Есть философски-парадигмальное доказательство. По научной парадигме явление считается несуществующим, пока нет оснований считать его существующим. Достоверных эмпирических следов Бога нет, таким образом бога нет.
Есть логическое: всеведение бога несовместимо с его свободой воли. Парадокс камня. Неизменная сущность не может действовать и т.д. Таким образом бога нет.
Есть доказательство через альтертанивную теорию: теория, что богов придумывали люди, гораздо сильнее, чем теория существования богов. Таким образом богов нет.
пук
> Да один белок кинезин - это невероятное божественное творение
Приведи формальное доказательство этого утверждения
А что толку в этом для верунишек? В рамках доказательств мы говорим о некоем абстрактном боге. Как любили писать в ЖЖ - сферический бог в вакууме. Всё равно именно бога вашей религии точно нет, это явно персонаж сказок. От абстрактного бога до личностного путь длинною в бесконечность. Ну докажите вы себе, что есть некий творец. А почему творец должен быть именно из вашей религии, а не из десяти тысяч других? Потому что вам так приятно? Мозг не жмет от такой "логики"?
>утверждает, что бога нет
Так говорят для упрощения, вместо фразы "я не буду верить в бога при отсутствии доказательств его существования".
Да-да, поболтал с ботом
>Рациональность переоценена.
База
Счастье и душевное спокойствие моггает рациональное
Когнитивные искажения — это и есть прямое, материальное доказательство того, что концепция б-га сгенерирована внутри черепной коробки сапиенса, а не пришла извне. Наука работает по принципу бритвы Оккама: если явление можно полностью объяснить уже известными естественными причинами, то плодить сущности и придумывать мистический бэкграунд — это шиза и оверинжиниринг.
Антропологи, эволюционные биологи и когнитивисты уже давно разобрали концепт б-га до винтиков и доказали, что он идеально собирается из багов нашей собственной архитектуры мышления. HADD (поиск агента), телеология (поиск замысла) и дуализм (вера в автономию сознания) — это реальные, задокументированные эволюционные механизмы выживания. У нас есть четкие пруфы: МРТ-сканы мозга, генетические маркеры, психологические эксперименты на детях, которые доказывают, что человеческий мозг генетически предрасположен «видеть» одушевленные силы там, где их нет.
Если концепция б-га полностью, без остатка объясняется сбоями в работе биологического процессора, то сам этот концепт автоматически переходит в категорию артефактов человеческой психики. Это как с оптическими иллюзиями: когда ты знаешь, как устройство глаза и мозга заставляет тебя видеть движущиеся круги на статичной картинке, тебе не нужен летающий макаронный монстр, который крутит эти круги вручную. Наличие когнитивных искажений доказывает, что создатель сидит внутри твоей головы, и имя ему — эволюция, которая просто криво настроила нам дефолтные фильтры восприятия реальности.
И нахуя нужен такой б-г?
Пиздец просто.
Оп такой типа: Есть нечто, что ебёт нас во все щели, а вы в него верить не хотите.
Мы докопались до мельчайших частиц материи. Бога там не увидели. Для него нет места в нашем миропонимании. Вот и всё
/тред
сначала докажи мне, что на околоземной орбите не находится милипиздрический чайник, который и создал нас всех.
Если не сможешь - значит чайник там есть. И он есть творец.
А почему ты про цену этого таинства умалчиваешь? "Побрызгать водой" - это не бесплатное удовольствие. То есть нет, мне не похуй что моих родителей заскамили на бабки какие-то сектанты.
О как. А где узнать перечень этих важностей?
Если бог и есть, он никак не взаимодействует с этим миром и себя не являет. На каком основании некоторые решили что он есть - вообще не понятно.
>от существования бога ничего не изменится
Как это не изменится? Всё изменится. Если ты будешь ЗНАТЬ что Бог есть, и Он с тебя спросит, ты как нормис, поменяешь свою жизнь радикально, будешь притворяться праведником, исполнять всякие религиозные правила.
А если ты знаешь, что Бога нет, то мораль - лишь для слабых. А ты заберешься на вершину, и будешь своих поверженных соперников мучить по кайфу, да и не только соперников. Пробовать так сказать, все "удовольствия", запрещённые для твоих подчинённых.
Справедливости ради крестят бесплатно везде, только надо заранее сказать, что нищук. Отказать не могут. А вот свечной бизнес имеет маржу больше, чем у наркотиков.
И вот ты сразу вообразил, что точно существует один из миллиарда богов, христианский. А то ведь некоторым богам вполне похуй, ничего не спрашивают.
Допустим Бог есть. Но какой? Почему по умолчанию верной должна быть одна из авраамических религий? Тогда уж давай условимся, что существуют вообще все пантеоны.
Тогда получается, что Яхве это паразит, который прибыл в наш мир хуй знает откуда и отобрал паству у локальных божеств. После чего ещё дважды проводил ребрендиинг для увеличения аудитории.
Это паразит клеймит чистые души новорождённых своим злоебучим крестом, вырывая их, таким образом из круговорота сансары. В итоге, вместо перерождения, души после смерти отъезжают в его домен. Ад или рай - неважно, ибо это всё часть домена яхве, где души вынуждены вечность существовать как батарейки.
В пизду этого ахуевшего паразита. На всякий случай провёл обряд раскрещения, чтобы не попасть после смерти в его ловушку, а нормально исекайнуться.
Вот только проблема в том, что бесплатно оно только на бумаге. Но с тебя хоть и не потребуют, но настоятельно попросят сделать пожертвование за крещение.
Непонятно, как ты насчитал миллиард богов, почему не восемь.
Но да, вероятность, что миром правит Бог-ревнитель, наказующий за зло, невелика. Потому и фармим гаввах.
>вырывая их, таким образом из круговорота сансары
Как будто что-то плохое?
Чутка покормлю жирного.
1. Отсутствие какого конкретно бога. Что ты подразумеваешь под богом? Если брать различные аспекты разных религий и культов, то там сотни тысяч наберется.
2. Предполагаю, что ты слишком тупой, что бы выдать интересный ответ на первый вопрос. Так что будем считать что ты говоришь о христианском боге. т.е. монотеистическом боге.
3. Нету ни одного физического доказательства "бога", все "доказательства" созданы людьми. Отсутствие доказательств и есть доказательство отсутствие чего либо. Ты даун, так что поясню. Нельзя доказать отсутствие чего либо, это просто невозможно, если чего-то нету, то его просто нету. Нужна хоть какая та физическая база для доказательства. Дай доказательство бога и в мире не останется ни одного неверующего.
Пример: Скажем, можно доказать отсутствие муравья в лаве. Его там нету, но сам факт того что муравей это органика и в лаве он просто сгорит. Но мы знаем что муравей существует, т.к. у нас есть доказательства существования самого объекта доказательства. Бога не видел никто. Слова шизов не в счет, так можно доказывать что существуют и бэтмены и человеки пауки и т.д.
4. По итогу, ты хуесос, твоя мать чулочный пидор, который смог каким-то образом высрать живой кусок говна. Который теперь срет бототредами.
>Отсутствие какого конкретно бога
Если ты утверждаешь отсутствие конкретного бога, то ты и должен определять какого именно.
>что бы выдать интересный ответ на первый вопрос
Я и не должен на него отвечать.
>Нету ни одного физического доказательства "бога"
Нет ни одного доказательства существования звезд за пределами пузыря в котором мы живем.
Однако из этого не следует что таких звезд нет. Из отсутствия доказательств не следует доказательство отсутствия.
Тебе про муравья нахуя пример дали, дебил
Это кто??
У нас есть историческое знание о происхождении всех религий, они все основаны на заимствованных мифах. Ни в одной священной книге нет ни одного откровения, которое не встречалось бы в связанных культурах и было бы проверяемо. В этих текстах есть прямо и проверяемо противоречащие физике утверждения.
У нас есть биологическое и физическое знание о происхождении человека и окружающего мира, прямо указывающее на ложь в священных книгах.
Если Яхве есть, значит, и Зевс есть, и Один есть, и Азура Мазда тоже.
Агностицизм вот что важно)
Нерелевантное сравнение. Квантовая физика вносит неясность в отдельном случае, но поддается стохастическому анализу на большой выборке, напримере того же периода полураспада.
Доказательство существования бога же основано лишь на субьєктивных свидетельствах ненадежных источников.
Как же трудно с тупыми общаться. Виляешь жопой, как заправская шлюха. Пример ты так же не понял.
Любого бога.
Мы знаем что звезды есть, мы их видим. Если человечество право и мы живем в расширяющейся вселенной, а не в мультевселенной с "пузырями", то звезды есть везде, т.к. инфляция была более менее равномерной. Бога же не видел никто.
Ладно, ты слишком тупой, что бы реально с тобой вести диалог. Вот тебе заезженный, но в целом рабочая задачка. Гугли "Чайник Рассела", хотя ты возможно и этого не способен, так что в кратце, докажи что вокруг юпитера не летает обычный чайник. Может хоть так ты поймешь, насколько ты тупой высер высрал и почему тебя все оббосывают по кд.
>Из отсутствия доказательств не следует доказательство отсутствия.
Ващета следует.
Нахуя высшему существу заниматься подобной хуйней? Развлечение? Ну такое. Если он всеведающий, то он прекрасно знал в момент создания первого чела чем это всё закончится. Вот ты берешь игральную кость, на каждой грани которой единица, и постоянно кидаешь ее, хотя знаешь, что выпадет единица. Охуительное развлечение. Создаёшь рай, заселяешь туда двух юнитов. На какой то хуй создаёшь дерево с запретными плодами, хотя прекрасно знаешь, что слабые человеки поведутся на эту хуйню. Ещё и создаёшь искусителя, который зазывает нарушить порядок вещей. А потом не иронично гневаешься, лол. Выгоняешь из Эдема зажравшуюся парочку, а потом, когда они расплодятся, решаешь вайпнуть сервак с бэкапом на ковчеге. Сюр. И это не школьник, играющий в симулятор бога, а высшее существо, всесильное и всеведающее. Ага, верим.
То есть за пределами видимой вселенной нет звезд?
А когда телескопы были послабее и не добивали до текущих краев вселенной, то звезд которые сейчас наблюдаются в современные телескопы тоже не было?
Они типа из пустоты в момент первого просмотра сгенерировались?
Это какая стадия шизофрении у тебя?
>Мы знаем что звезды есть, мы их видим
Нет, за пределами вселенной связанной с нами причинностно мы не видим звезд, и не способны увидеть из-за принципа локальноси в теории относительности.
Следовательно по твоей логики этих звезд несуществует. Раз у нас нет доказательств их существования.
>Бога же не видел никто
Звезды за пределами пузыря причинности тоже никто не видел.
>докажи что вокруг юпитера не летает обычный чайник
Доказывать должен утверждающий. Если ты утверждаешь, что он там летает, ты и должен это доказать.
>Доказывать должен утверждающий. Если ты утверждаешь, что он там летает, ты и должен это доказать.
Пиздец, я думал ты тролль, но ты реально умственно отсталый. Я хз, попей таблеточек каких, я удивлен что ты вообще буквы в слова способен собирать. С таким то повреждением мозга.
Слышал про принцип фальсифицируемости, школьник? Любую научную теорию можно опровергнуть новыми данными, иначе она не научная. Если на какой-то момент считалось что чего-то нет, а потом обнаружилось, что оно есть - это нормально для науки. Там не может быть абсолютных утверждений в принципе, и любое утверждение о несуществовании это учитывает.
Докажи что они ложные
В него просто не нужно верить. Для начала определи, что такое вера? Если я убежден в возможности существования то я верю? Или мне требуется молиться?
Если мы не видим звёзд, это не значит что их там нет, но мы можем предположить что они там есть, потому что знаем о их существовании. По твоей логике, если мы не можем взглянуть ЗА некоторый предел, мы вольны навязывать этому пределу какие угодно свойства? Я не был в лунном кратер, я предположу что там существуют единороги которые контролируют неоеврейство на зерном шарике.
Я срал тебе в рот, а ты радостно причмокивал. Доказывай, что не было.
То есть по существу ответить нечего. Я так и понял, что у тебя нет аргументов.
Нет следов воздействия бога, вот и все. Нет пруфов его работы, даже косвенных. Даже всякое невидимое говно, типа радиации, можно изучить и, при желании, почувствовать на себе, лол.
Чтобы бог создал мир, нужно чтобы бог был до мира
чтобы бог был до мира, нужно чтобы до него уже были законы по которым он сам работал, из чего бы он не состоял
если законы были до бога, то ничего он не создавал
если он не сотворил мир то он не бог
>Слышал про принцип фальсифицируемости
Ну так если утверждение, что бога нет, не опровергаемо, то оно не научно.
Что сказать то хотел?
Те, кто просят доказать отсутствие бога - почитайте ВН Уминеко. Ваши тейки что-то на уровне "доказательства дьявола" и условного убийцы Х беспруфного.
>Если мы не видим звёзд, это не значит что их там нет
Да, ты умнеешь на глазах.
>но мы можем предположить что они там есть, потому что знаем о их существовании
Нет не знаем. Если бы мы знали, то не нужно было предполагать.
Из-за принципы локальности, мы не можем знать, что находится за пределами пузыря, который мы наблюдаем.
>мы вольны навязывать этому пределу какие угодно свойства?
Нет не вольны. Ты не можешь в логику высказываний. Я как раз говорю, что мы не можем ничего утверждать о том, чего не знаем. То есть из отсутствия доказательств не следует доказательство отсутсвия.
Жирнейший наброс. Иди нахуй.
> и не имеют никакого отношения к объективной реальности
Дежурно напоминаю, что концепт реальности в его современной интерпретации был придуман Рене Декартом и до Декарта никакой реальности не существовало.
>Нет следов
Из отсутствия доказательств не следует доказательство отсутствия.
Из того, что ты чего-то не наблюдаешь, не следует что этого нет.
>Веруны живут в своем манямирке и никого не трогают а у атеистов жопа по этому поводу горит 366 дней в году. Думаю правильно разъяснил ситуацию.
Особенно когда это мусульмане делают ,мешают всем
Бог есть. Я это Бог. Решил прожить одну жизнь как человек, без своих сверхспособностей. Тот кто не отпишет мне - "я верую тебе мой Бог", под моим постом в этом треде. Будет вечно гореть в аду после смерти
С хуя ли оно неопровергаемо? Показываешь бога - опроверг.
Почему коллективное действие не может считаться существованием того самого деда на облаке? Вот есть такие вещи как нация, гойсударство, компания, корпорация, группировки, и прочая шелупонь в виде идеи, которая заставляет вас собираться вместе и уже считаться с вами. Почему например коллективная направленность в каком то одном из векторов не означает создание общей сущности, частью которой вы все являетесь, только потому что эту хуйню нельзя найти под камнем? Ведь если взять каждую клеточку тела по отдельности и рассмотреть, то там вы тоже не найдете свидетельств ни сознания, ни разума, ни самого понятия человек. Это все достигается лишь коллективным действием определенных элементов, которые создают общую систему, со своими закономерностями внутри и попыткой сохранить ее целостность, так называемый гомеостаз. Вся эта религия и ее догмы лишь нечто вроде клея, позволяющее объединять общие элементы системы, которая "не существует", но проявляет свойства живого. Например такие как экспансия и выживание и как результат таких действий, агрессия. Бога то конечно нет, зато есть общность из 200млн аллах-бабахов с ядерным оружием между индией и китаем, в виде пакистана. То, соседнее племя верит в какую то несуществующую муть, но эта муть толкает их на коллективные действия и мы чисто физически не можем это игнорировать. Существование чего либо навязывается не сверху, а исходит как эмерджентное свойство составных ее частей.
Показываешь что конкретно. Ты сначала как-то бога определи, перед пресс показом.
>Материалистичный мир тебя высирает, как только ты перестаешь приносить пользу
То есть бог тебя высирает или как это работает?
В душе не ебу есть он там или нет и какой. Никто мне убедительных пруфов наличия/отсутствия не предоставил.
Это я должен его определять?
Нет пруфов существования явления = нет явления.
Есть верующие это факт.
Ну ты же утверждаешь что опровергаемо. Естественно ты и должен определять.
К примеру в ТО четко определяется принцип относительности времени, и как его можно опровергнуть в каких пределах по формуле Швардшильда.
Вот ты точно так же должен очертить пределы своей теории, если она как ты утверждаешь опровергаема.
Из отсутствия доказательств не следует доказательство отсутствия.
Из того, что ты чего-то не наблюдаешь, не следует что этого нет.
Ты тралишь ща? Отрицающий явление должен его опрелять?
Ты сказал, что явление опровергаемо. Если оно опровергаемо, то нужно очертить рамки опровергаемости. Тебя за язык никто не тянул.
Чел, оно должно быть изначально определено. Просто все подразумевают авраамического бога чтобы мозги не ебать. Но раз ты решил-таки врубить душнилу, то доебываться надо точно не ко мне.
в него надо верить, а не доказывать
Бог
>Чел, оно должно быть изначально определено
Чего? Оно никому ничего не должно. Если кто-то утверждает опровергаемость теории, он должен пояснять рамки в которых теория опровергаема.
>Просто все подразумевают авраамического бога чтобы мозги не ебать.
Я не подразумеваю. Если ты что-то там себе подразумеваешь, это твои проблемы.
>доебываться надо точно не ко мне.
Если ты утверждаешь опровергаемость, ты и должен пояснить в каких рамках она возможна.
>В пизду этого ахуевшего паразита. На всякий случай провёл обряд раскрещения, чтобы не попасть после смерти в его ловушку, а нормально исекайнуться.
а то Яхве, который управляет всей планетой такой тупой и не предусмотрел такого варианта и не предпринял ничего
Ты очень глупый, чел, не обижайся.
Утверждающий "бога нет" конечно может сам определить бога, и это ставит его в беспроигрышное положение.
Ты же понимаешь, что это тупость? В буддизме, к примеру, везде говорится, не верь, а проверяй сам.
>А что толку в этом для верунишек?
рай дадут
>Докажи что бог есть?
а в кого он тогда верит?
Моисей потребовал пруфов, ему их предоставили.
Апостол Фома потребовал пруфов, ему их предоставили.
Но ты должен верить непонятно кем написанным книжкам.
> В буддизме, к примеру, везде говорится, не верь, а проверяй сам.
А как это доказывает существование того будды?
ты же не требовал ничего еще
>Утверждающий "бога нет" конечно может сам определить бога, и это ставит его в беспроигрышное положение
Ну дай определение. Посмотрим в каком положении ты окажешься.
просто написали хорошую флософию древние жрецы где нужно проверять все самому а не верить
бог это сверх существо непознаваемое
Нет доказательств существования трансцендентного.
Инвалидов бить некрасиво, я ливаю.
Эпистимологически трансцендентное равносильно несуществующему. Хотя еще хуже - утверждение "трансцендентное существует" просто несет нулевой смысл. Оно даже не ложно, а семантически некорректно.
Если оно непознаваемое, то следовательно нельзя опровергнуть утверждение "бога нет".
То есть теория о том "что бога нет" не фальсифицируема и не является научной.
Это какой-то додик влез. Вот с ним лучше пообщайся - вы на одном IQ похоже.
Несуществующего нет (по Пармениду), а трансцендентное в идеализме - это высший, подлинный уровень бытия: вечный мир идей. Окружающая же нас действительность - это лишь мир становления (как у Аристотеля) и мир чувственных вещей, которые по сути своей лишь тени этих идей (как у Платона). Но это всё филологические упражнения. На деле же нет никаких доказательств существования мира вечных идей, где есть Бог.
Искусственные принципы - это типа чайник Рассела? Так это не искусственный принцип. Например тебе говорят: существуют молодильные яблоки, ты говоришь: где? Это не искусственый принцип, а естественный. И из него исходит то, что если тебе говорят, что что-то существует, но не говорят как в этом убедиться, то это можно отвергнуть без доказательств.
>Если оно непознаваемое, то следовательно нельзя опровергнуть утверждение "бога нет".
А кого вы вообще здесь обсуждаете?
Я так скажу, предположить отсутствие (похуй как ты назовешь) гораздо сложнее. Чтобы всё сложилось рандомно прошло СЛИШКОМ мало времени. Все должно было идти по заранее определенной дорожной карте, чтобы прийти к нашему времени в этом виде. Слишком уж точна настройка, представь сколько миллиардов лет должно пройти чтобы устаканилось ну хоть какое либо число, ну хотябы N в степени 36, ну блять, СТЕПЕРЬ НАХУЙ 36. За время существования вселенной ты даже все комбинации колоды карт хуй успеешь разобрать.
>Мы не наблюдаем какой-то логики в мировоздании, всё вокруг это скорее королевская битва где каждый пытается выжить засчет другого
Братан ты буквально состоишь из миллиона микро-мужиков работяг. И все они хуярят чтобы ты дрочил и пердел каждый день. Если бы все было по твоему тебя бы не было.
Ну и в целом, я считаю, тупым необразованным недоразхвитым хорькам нехуй рассуждать о высших материях.
>
>Почему все, кто утверждает, что бога нет
кого нет? если ты о нем говоришь, значит он существует
> за паразита сотвореного богом
ты уверен что им?
/guro, /e, /as, /fap, /nf, /cl, /ga, /bb, /hh, /gg, /hc, /cp, /id, /ho, /sex, /ind, /j, /fur, /fg, /gf, /e, /fet, /xx, /xr, /ex, /er, /lx, /sx, /ns, /ad, /pr, /lewd
да
Без вкрапления религий - просто тупо фактам, ну есть внатуре кто то кто верит что всё это появилось ИЗ НИЧЕГО БЛЯТЬ, ИЗ НИ-ЧЕ-ГО.
ХУЕТА ПОЛНАЯ. Даже вонючая дыра твоей мамки из которой ты вылез это что то. А тут ебать уелая вселенная с хуевой тонной законов. Не просто блять как то нахуй, а отсупи на миллиметр и всему пизда. не не бля, само из нихуя появилось. Вы реально ебанутые дауны?
хуй на
Так и "теория большого взрыва об этом же" и ничего, наукоботы хавают. Вот ничего не было и тут Бах! И все стало.
Так я ебу при чем тут наукоботы, вы ебучие тупые зумеры меня раздражаете нахуй. Ты знаешь, кто вешает любые ярлыки на любей тот тупой нахуй пидарас пидарасина. Не привязываясь ни к чему, просто давай, что то из нихуя. Ну ну блять. Я быстрее поверю что мы сон обезьяны объевшейся грибов, чем в это.
>мы сон обезьяны объевшейся грибов, чем в это
Ничего не имею против.
Так будда это не бог, просто чел просветлённый. По крайней мере, методы работы с умом, которые он оставил, работают в отличие от молитв. Мы буквально на ээг видим как изменяется активность мозга человека в медитации, осознанные сны научно доказаны, да и про источник страдания чётко расписано. Короче, проверяется всё практикой, как и завещал Светлейший.
Смотри: доказываешь научными методами, что бог есть, и даёшь пасасать всем тупым атеистам разом!
>на все эти вопросы описаны ответы. На любой вкус.
Написаны кем? Мало ли шизиков? Один одно пишет, другой другое. Любую хуйню можно придумать и объяснить. Что же теперь во все это верить? Это полный пиздец. А выбирать что-то одно, это тоже тупо. Крайне велика вероятность, что проебешь жизнь впустую поклоняясь несуществующей хуйне.
>В поте лица хлеб, в муках дети, болезни и лишения.
Но Бог это любовь, ты главное это не забывай. Он любит тебя! Правда вот тебе рака жопы, но это так, с любовью.
Ага, ебать, спасибо, нахуй...
>даёшь пасасать всем тупым атеистам разом
Наказывать всех потомков за проступок двух людей - несправедливо. Даже человеческие суды не наказывают детей за родителей.
· В самой Библии сказано: «Сын не понесёт вины отца» (Иез. 18:20). Это противоречие.
· Если Бог справедлив, он не может быть менее справедливым, чем люди.
Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня!
Ваши гойские евангелия не являются авторитетными, с тем же успехом можете колесу молиться.
если пяздюка вырвать у родителей и воспитывать его вне человеческого социума первые его 9 лет жизни, мы получим животное которое будет слегка умнее шимпанзе, его можно будет обучить базовым вещам, но никогда уже не обучить речи и нормальному "человеческому" мышлению, вере, рабочим навыкам, каким либо вообще человеческим навыкам, это говорит о том, что концепция "загробной жизни" социально навязанная
Какие евангелия? Это Иезекииль, он вполне авторитетный у иудеев.
бамп
бамп
бамп
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
Потому что невозможно доказать отсутствие чего-либо. Это логически невозможно.
Вот утверждение: прямо сейчас на орбите сатурна летает золотой унизаз, на котором срет генно-модифицированная для существования в вакууме кошка, а твоя жизнь - под ее воображения, пока она тужится.
Ты сможешь привести доказательства обратного? Разумеется, нет. Ты можешь только сослаться на абсурдность этого утверждения. Но оно абсурдно ровно в той же мере, что и твое. Следовательно, ты должен уважать это мнение ровно в той же степени, что и свое. И таких мнений можно придумать почти неограниченное количество.
Чтобы не свести абсолютно всю коммуникацию к бессмысленной пиздаболии, существует простое правило - бремя доказательство лежит на том, кто утверждает. У тебя доказательств нет.
Пока нет оснований считать, что какая-то сущность существует - считается, что ее нет, а бездоказательные утверждения игнорируются.
1. докажи что ты не пидор
2. докажи что розовых подземных и летающих слонов не существует
нет доказательств что ты не пидор
Голова, дай деняк!
> попросишь?
>Потому что невозможно доказать отсутствие чего-либо. Это логически невозможно
Но невозможно также и строить своё мировоззрение на отсутствии чего-то. Ну допустим, не кружит вокруг Сатурна золотой сральник. И что, это тебя будет всю жизнь согревать? На смертном одре будешь с радостью думать: а золотого сральника-то возле Сатурна нет! Ах, как радостно умирать без него!
Жизнь прожить - не в поле наложить! Жизнь - это не философский бля диспут!
.
>Крайне велика вероятность, что проебешь жизнь впустую поклоняясь несуществующей хуйне.
В атеистическом мире просто невозможно не прожить жизнь впустую, ибо как бы ты ни жил - итог жизни один: 0. Так что, пари Паскаля тут вполне работает. Выбирая веру, если Бога нет, я ничего не теряю. Отрицая веру, если Бог есть, я теряю многое.
>Наказывать всех потомков за проступок двух людей - несправедливо
Да, но наследственность - это не наказание. Принадлежать к человеческому роду - это также и некоторая награда. Но надо признать, что Бог христиан пострадал ради исправления человеческой природы. В других религиях такого нет.
>Выбирая веру, если Бога нет, я ничего не теряю. Отрицая веру, если Бог есть, я теряю многое.
Выбирая бога, придется жить по его правилам.То есть ты просрешь жизнь на некую недоказанную гипотезу. А атеист все это время жил в свое удовольствие. Так что дурак этот Паскаль.
Это слишком жестоко. И это не шутка. У человека должна быть законная возможность отрицать Бога, по не-знанию. Без такой возможности он, отрицая, навеки станет демоном.
Давай научными методами определение объективной реальности и мы продолжим разговор.
А что толку от удовольствия, если в один печальный миг субъект, ощущавший его, обратится в ничто? И даже вспомнить о былом наслаждении будет некому.
Давай теперь ты расскажи как собираешься отрефлексировать вот этот твой печальный миг и начать осознавать НИЧТО.
Как можно отрицать много богов, ебущих сейчас друг друга? Или богоеба, ебущего сейчас бога?
нельзя такое отрицать.
О доказанности или недоказанности существования сущностей, существование которых в принципе не может быть проверено, мы уже не спорим, верно? Ладно, тогда отвечаю на это.
>Но невозможно также и строить своё мировоззрение на отсутствии чего-то
Мировозрение совершенно не обязательно должно строиться на доказанных вещах. Оно вполне может включать в себя вероятностные вещи. Это не причина фейковать доказательства к тому, чего нет.
>На смертном одре будешь с радостью думать: а золотого сральника-то возле Сатурна нет! Ах, как радостно умирать без него!
Это называется копиум. Впрочем, верить ты вправе во что хочешь. Выставлять другим это как доказанный факт - в принципе, тоже можешь. Другие имеют право воспринимать это как абсурд. Все сходится.
Отче наш, сущий на небесах!
Да святится имя Твое;
да приидет Царствие Твое;
да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
хлеб наш насущный подавай нам на каждый день;
и прости нам грехи наши, ибо и мы прощаем всякому должнику нашему;
и не введи нас в искушение,
но избавь нас от лукавого.
Да святится имя Твое;
да приидет Царствие Твое;
да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
хлеб наш насущный подавай нам на каждый день;
и прости нам грехи наши, ибо и мы прощаем всякому должнику нашему;
и не введи нас в искушение,
но избавь нас от лукавого.
Псалом 50
Поми́луй мя, Бо́же, по вели́цей ми́лости Твое́й, и по мно́жеству щедро́т Твои́х очи́сти беззако́ние мое́. Наипа́че омы́й мя от беззако́ния моего́, и от греха́ моего́ очи́сти мя; я́ко беззако́ние мое́ аз зна́ю, и грех мой пре́до мно́ю есть вы́ну. Тебе́ еди́ному согреши́х и лука́вое пред Тобо́ю сотвори́х; я́ко да оправди́шися во словесе́х Твои́х, и победи́ши внегда́ суди́ти Ти. Се бо, в беззако́ниих зача́т есмь, и во гресе́х роди́ мя ма́ти моя́. Се бо, и́стину возлюби́л еси́; безве́стная и та́йная прему́дрости Твоея́ яви́л ми еси́. Окропи́ши мя иссо́пом, и очи́щуся; омы́еши мя, и па́че сне́га убелю́ся. Слу́ху моему́ да́си ра́дость и весе́лие; возра́дуются ко́сти смире́нныя. Отврати́ лице́ Твое́ от грех мои́х и вся беззако́ния моя́ очи́сти. Се́рдце чи́сто сози́жди во мне, Бо́же, и дух прав обнови́ во утро́бе мое́й. Не отве́ржи мене́ от лица́ Твоего́ и Ду́ха Твоего́ Свята́го не отыми́ от мене́. Возда́ждь ми ра́дость спасе́ния Твое́го и Ду́хом Влады́чним утверди́ мя. Научу́ беззако́ныя путе́м Твои́м, и нечести́вии к Тебе́ обратя́тся. Изба́ви мя от крове́й, Бо́же, Бо́же спасе́ния моего́; возра́дуется язы́к мой пра́вде Твое́й. Го́споди, устне́ мои отве́рзеши, и уста́ моя́ возвестя́т хвалу́ Твою́. Я́ко а́ще бы восхоте́л еси́ же́ртвы, дал бых у́бо: всесожже́ния не благоволи́ши. Же́ртва Бо́гу дух сокруше́н; се́рдце сокруше́нно и смире́нно Бог не уничижи́т. Ублажи́, Го́споди, благоволе́нием Твои́м Сио́на, и да сози́ждутся сте́ны Иерусали́мския. Тогда́ благоволи́ши же́ртву пра́вды, возноше́ние и всесожега́емая; тогда́ возложа́т на oлта́рь Твой тельцы́.🙏
Поми́луй мя, Бо́же, по вели́цей ми́лости Твое́й, и по мно́жеству щедро́т Твои́х очи́сти беззако́ние мое́. Наипа́че омы́й мя от беззако́ния моего́, и от греха́ моего́ очи́сти мя; я́ко беззако́ние мое́ аз зна́ю, и грех мой пре́до мно́ю есть вы́ну. Тебе́ еди́ному согреши́х и лука́вое пред Тобо́ю сотвори́х; я́ко да оправди́шися во словесе́х Твои́х, и победи́ши внегда́ суди́ти Ти. Се бо, в беззако́ниих зача́т есмь, и во гресе́х роди́ мя ма́ти моя́. Се бо, и́стину возлюби́л еси́; безве́стная и та́йная прему́дрости Твоея́ яви́л ми еси́. Окропи́ши мя иссо́пом, и очи́щуся; омы́еши мя, и па́че сне́га убелю́ся. Слу́ху моему́ да́си ра́дость и весе́лие; возра́дуются ко́сти смире́нныя. Отврати́ лице́ Твое́ от грех мои́х и вся беззако́ния моя́ очи́сти. Се́рдце чи́сто сози́жди во мне, Бо́же, и дух прав обнови́ во утро́бе мое́й. Не отве́ржи мене́ от лица́ Твоего́ и Ду́ха Твоего́ Свята́го не отыми́ от мене́. Возда́ждь ми ра́дость спасе́ния Твое́го и Ду́хом Влады́чним утверди́ мя. Научу́ беззако́ныя путе́м Твои́м, и нечести́вии к Тебе́ обратя́тся. Изба́ви мя от крове́й, Бо́же, Бо́же спасе́ния моего́; возра́дуется язы́к мой пра́вде Твое́й. Го́споди, устне́ мои отве́рзеши, и уста́ моя́ возвестя́т хвалу́ Твою́. Я́ко а́ще бы восхоте́л еси́ же́ртвы, дал бых у́бо: всесожже́ния не благоволи́ши. Же́ртва Бо́гу дух сокруше́н; се́рдце сокруше́нно и смире́нно Бог не уничижи́т. Ублажи́, Го́споди, благоволе́нием Твои́м Сио́на, и да сози́ждутся сте́ны Иерусали́мския. Тогда́ благоволи́ши же́ртву пра́вды, возноше́ние и всесожега́емая; тогда́ возложа́т на oлта́рь Твой тельцы́.🙏
Здравствуй, Сандра. Создай лучше молитвотред.
>Здравствуй, Сандра.
Привет,Аня👋
>Создай лучше молитвотред.
В воскресенье,а пока рано думаю.🙏
Ну, мне удобнее считать, что бога нет, это ложится в мою картину мира и я строю свою жизнь отталкиваясь от этого. Кому то удобнее считать, что он есть. В чем проблема? Тебе 15? Кому и что ты на анонимной борде доказать хочешь? Я тред не читал, но уверен тут некоторые порвались в дискуссии с тобой. Такие же 15летки по уровню развития, лол. Каждый дрочит как хочет.
>Ну, мне удобнее считать, что бога нет, это ложится в мою картину мира и я строю свою жизнь отталкиваясь от этого. Кому то удобнее считать, что он есть. В чем проблема?
Неверящие в Него попадут в ад.
Эт ток твое мнение. Ты так-то не знаешь, как оно там на самом деле
Знаю. Так сказано в Писании, а значит, так и есть на самом деле.
Я уже давно аргументировал что ты хуесос обоссаный. Ты утверждаешь что бог есть и просишь анона доказать обратное. И потом пишешь что доказывать должен утверждающий. Ну так доказывай что бог есть пидрила, а анон уже будет опровергать твои доказательства. Хотя уже и так понятно что ты имбецил отсталый. Ну кукарекай дальше, я смотрю ты знатный калоед и мочехлеб, тебе все мало.
Это ты сказал что его нет ты и доказывай.
Хуй те за щеку. Так что терпи и жри что дают, калоед опущенный.
Слив безпруфного петуха
Ути пути, обоссанец завякал. Соси хуй, пидрила опущенная.
Терпи шлюпка атеистская
Ну поплачь, хуесос обоссаный. Весь тред говно жрал, ничего до закрытия еще пожрешь, пидрилка чмошная.
Голос чиркашонок
Ууууу, пидрилка расхорохорилась. Тебя когда ебали, что на жопе написали?
Не квакай ручной обсосок
Достаточно посмотреть материалы трибунала в Нюрнберге, чтобы понять, что никакого бога нет и никогда не было. Его не было как физической над-сущностью. Он всегда существовал как Идея. Не могущая НИКАК влиять на ход истории и событий.
Можно пойти от обратного и попытаться доказать, что бог есть.
Гипотеза - есть высшая разумная сущность, которая создала вселенную и влияет/не влияет на ход течения мироздания с возможностью/невозможностью нарушения фундаментальных законов физики.
Начинаем искать доказательства - весомых доказательств нарушений законов природы, магии или вмешательств богов в жизнь нет. Известные "факты" опровергаются. Все магические вмешательства имеют логическое объяснение или напрямую опровергнуты. Доказать причастность богов к созданию вселенной изначально в настоящее время не получилось.
Итог - гипотеза не доказана. Гипотеза вообще сомнительна и, вероятно, недоказуема и неопровергаема. Заниматься такими гипотезами нерационально.
>доказательства
>искусственных принципах...не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Братан так всё же просто. Мы с тобой не дураки, и понимаем, что принципы формальной логики придуманы шизиками. С другой стороны бога нет и вот почему:
Дело в том. что я сегодня посрал (объективно), так что бога нет. Сам понимаешь.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.