Ещё раз используешь слово "квалия" и он придёт за тобой.
хуйло замогильное не придёт ко мне, его квалиа больше нет!
Даже он не отрицает квалиа совсем, а только в сильном определении.
> квалия
Отличный маркер долбоёбов, как кольцо в носу у тёлок
Этот прав кста.
Вам ВАЙБ слова не нравится? Или что оно вашу убогую физикалистскую картину мира обоссывает и вы нихуя с этим сделать не можете?
Я не физикалист и как раз отстаиваю фундаментальность сознания.
Но
>квалиЯ
Это отличный маркер не самых умных людей.
То есть ты готов утверждать, что не испытываешь субъективных чувств (которые не выводимые формально, ты не можешь, например, формально описать, что значит наблюдать красный цвет, так, чтобы даже слепой с рождения понял), а чисто сидишь без чувств и в полно темноте и просто как бот отрабатываешь процессы, не чувствуя их ход?
> не выводимые формально, ты не можешь, например, формально описать
Подожди ещё немного, суперинтеллект и измерительные приборы нового поколения всё измерят. А пока расслабься и живи свою жизнь.
Нет. Это непреодолимый логический разрыв. Субъективное невыводимо из объективного. Можно объявить сознание фундаментальным, найти корреляты в виде работы мозга, полей всяких и квантовых приколов, но саму суть и природу субъективности мы скорее всего не узнаем.
Сознание — продукт деятельности нейронов и связей между ними. Понятие красного цвета — это банальное #ff0000, просто на биологическом уровне. Не переживай, измерят и это. Раньше ведь старение тоже не могли измерить и объяснить, а потом выяснили про днк и теломеры.
Это не ответ на вопрос почему субъективность существует и как физические системы способны её порождать.
И да, формально квалиа нельзя описать. Человек не видивший красный цвет не поймёт из описания нейронов как он ощущается.
Нарисуй минимальную схему, в которой возможно появление ощущения красного. И докажи, что оно там есть.
Почему тебя это вообще озадачивает? Чтобы что?
1. Мы разные аноны.
2. А почему нет то?
Так чтобы что? Почему обычного человека вообще заботят фундаментальные вопросы работы мозга и формирования сознания? Ты не толкающий вперёд науку учёный, ты даже не зарабатываешь в этой отрасли. Каков мотив?
1. Интересная тема.
2. Я верю в трансцендентное и это пруф его существования. Фундаментальность сознания не гарантирует Бога, благость или наличие цели у Вселенной, но это сильный удар по материализму.
Оп, негров уважаешь?
Теперь понятно. Тебе нравится верить в наличие души у себя. Приятно верить в то, что ты особенный, что отличаешься от других биологических видов, которые как бы просто биороботы. Приятно верить в существование высших сил, благого замысла свыше и смысл своего существования.
Да, приятно. Сказать то что хотел?
Сам Чалмерс кста атеист и в объективный смысл Вселенной не верит.
Всё что хотел — всё уточнил и всё сказал
Почему интересна эта проблема? Потому что это самое важное, что вообще есть. Это основа мировоззрения.
Мне наоборот приятно верить, что сгину в небытие и растворюсь в космическую пыль. Вечное существование худшая пытка, которую можно выдумать, если у тебя нет воли эту реальность менять или создавать, особенно если застрять в этом худшем из миров, буквально вечное существование в форме нпц в гта.
мимо
Этот прав.
Выражаю Ř ė § p Ə ç Ť
Расскажешь о своих взглядах на эту тему? К каким идеям пришёл? Видишь вообще внятное решение этой проблемы? Не коуп в духе Чалмерса с признание сознания фундаментальным свойством реальности и на этом всё, а полное понимание природы квалиа.
> это самое важное, что вообще есть
Вообще похуй. Важное — здоровье, близкие, материальное благополучие, личные свободы. Всё остальное безразлично.
> Это основа мировоззрения
Твоего может быть. Мне вообще до фонаря как измерять сознание, как двигаться быстрее света и прочие на текущий момент недостижимые задачи науки.
Мне неприятно знать, что я умру, я был бы рад жить вечно, но на текущий момент это невыполнимая задача. Доживём ли мы до прорыва в науке и технологий — не знаю. Но это не повод для меня подставлять костыль в виде веры.
>я был бы рад жить вечно
Я бы тоже, но не здесь. Здесь худшая помойка, которую можно только придумать, Шопенгауер всю базу расписал ещё двести лет назад. Здесь нет ничего достойного, чтобы к этому стремиться и так может не казаться только пока ты на низком уровне познания, пока только познаёшь. Но если у тебя трёхзначный айкью, то в итоге должен прийти к эфилизму как к высшей точке разумизма. Здесь нечего исправлять, это невозможно, суть бытия изначально отравлена страданиями, лучший выход перестать плодить синтиентных существ и дружно вымереть нахуй.
Ярчайший пример долбоеба не понимающего смысла субъективности опыта.
Непонимание квалиа является маркером NPC.
Ты дохуя рефлексируешь. А я довольствуюсь малым, и меня полностью устраивает нынешний мир, такой какой есть. Простое счастье в созерцании красот природы, общении с друзьями, потребления материальных благ.
> прийти к эфилизму как к высшей точке разумизма
Без понятия что это такое, я пришёл к гедонизму-хатаскрайнизму, и мне всё нравится.
Собака лает, ветер носит 😉
Счастливенько и дальше тонуть в пустом самокопании
Какое самокопание. Это описание реального явления физического мира. Это фундаментальный закон - невозможность передачи информации о субъективной интерпретации нейронной информации.
И это реально лучший инструмент определить человека с IQ менее 120.
Рассказывайте, в каком возрасте вы своим умом дошли до осознания квалиа.
> Это фундаментальный закон - невозможность передачи информации о субъективной интерпретации нейронной информации.
Сам придумал, пыникс?
Левое селларсианство пизже
Да, я сам это сформулировал.
Я регулярно формулирую физические законы. Проблемы?
Всё так. Субъективные тонкие эмоции при виде красного цвета и слегка отличающиеся оттенки за счёт немного другого состава колбочек тоже порождены нейронной конфигурацией, обучавшейся на предыдущем опыте.
Реально, а давай поговорим о причинах, которые вынуждают тебя фокусироваться на этой теме. Ты мучительно пытаешься что-то постичь - проблема сознания является промежуточным шагом на пути этого постижения. Но что именно ты должен получить в конце, что тебя зовёт?
> ряяя у меня есть душаааа, её невозможно измерить, я не биоробот, я особенный, пук
Хуже то, что изначальное определение "души" проебано и теперь каждый пидор понимает под душой то, что сам считает нужным.
Чини детектор, дебил. Вообще даже не близко к моим мыслям.
Я себя вообще слабо отделяю от окружающей вселенной.
Абсолютная истина и благость, утопия. Не хочу думать что мои вайбы уцц, Евангелиона и зимы с осенью это чепуха.
Неиронично вот так. Несводимость сознания к материи наносит удар по физикализму.
пидар
Давайте прикоснемся к жизни философа, который пишет труды про квалиа
https://consc.net/pics/santacruz.html
https://consc.net/pics/santacruz.html
>Не хочу думать что мои вайбы уцц, Евангелиона и зимы с осенью это чепуха.
Как "вайбы это чепуха" следует из "сознание порождается нейронами"?
>Абсолютная истина и благость, утопия
О, я угадал. Расскажи про свои отношения с этим.
> Да, я сам это сформулировал.
> Я регулярно формулирую физические законы. Проблемы?
Проблема в том, что ты пердёж тупой. Что ты там можешь сформулировать, ты читать -то не умеешь, только тиктаке смотреть.
А почему не использовать теорию отражений?
Первый курс? Начни читать заранее Чалмерса, он у вас все равно будет как монография по программе.
У тебя неверное применение части слов в предложении.
1. Сознание не порождается нейронами.
2. Я в целом топлю за высшее и трансцендентное. Уничтожение материализма шаг на пути к этому.
Отношений никаких с этим пока нет. Люблю дейдримить, гулять на лугу и в соседнем посёлке который ассоциируется с Евангелионом и Цифровым Цирком и думать о возвышенном. Ну и пить энергетики, коллекционировать баночки и курить сигареты. Летом плаваю на речке для физухи и менталки, временами оч круто.
Форшу сингулярность и жду её.
Ти тупой дя?
Теломеры это не маркер старения. Там вообще смысл другой.
ДНК, если ты про scars, то это тоже не маркер старения.
Понятие красного цвета, это опыт данный в ощущении, который как ни странно, совпадает с практикой, практикой проверяется, а потому всех устраивает.
Братан, что такое субъективное и объективное в твоём понимании?
>2
Это не отвечает на мой вопрос, и тем более я уже триста раз это видел в почти таких же формулировках.
>1
Я спросил не это, блядь. Айкью 130...
>Понятие красного цвета, это опыт данный в ощущении, который как ни странно, совпадает с практикой, практикой проверяется, а потому всех устраивает
Как это противоречит его посту?
> Несводимость сознания к материи
Всё будет. Недавно вон смогли оцифровать сознание мухи, и её цифровая копия "ожила" в симуляции. Человеческий мозг гораздо сложнее. Вычислительных мощностей нужно намного больше, уровень суперинтеллекта для анализа и выведения взаимосвязей тоже должен быть сильно мощнее имеющихся. Расслабься и жди новостей.
>Форшу сингулярность
Все это и так поняли, мог не упоминать, лол.
> Человек не видивший красный цвет не поймёт из описания нейронов как он ощущается.
Два человека видевших красный цвет не поймут как он ощущается у другого. Потому что у них две разные нейронных сети в голове, натренированных на разной инфе и с рождения разных по генам. И когда их на их колбочки в глазах попадает свет с длинной волны 700нм у них активируются разные нейронные связи. Возбуждение этих связей и есть так называемое "ощущение". И ясен хуй невозможно в одной нейронке вызвать возбуждение той же цепи связей что и в другой, потому что связи разные. Все блять, никаких парадоксов. Просто латентные религобляди никак не могут избавится от души в своих рассуждениях об устройстве мира.
Субъективность по всей видимости базовое свойство реальности и его нельзя свести к чему то более простому. Объективность это материя.
Ответил как мог, звиняй броу.
Нет, это всё чепуха и не объясняет природу субъективности.
Мы своего дождёмся.
>Ответил как мог
Смоги лучше.
>Левое селларсианство пизже
Иди нахуй долбоёб
Я думал об этом и тут рили есть такие слабости походу.
Но квалиа действительно несводимы к материи. Логического моста между ними нет.
Ну смотри. Объективное, это общее, большое, существующее вне зависимости от нас. Субъективное, это то что получается при взаимодействии с объективным, не важно с даннм в опыте и чустве непосредственно, или опосредовано
Это скорее объективное сложно вывести мз субъективного, а не наоборот.
И да, что там Чалмерса почитать? Небось какой нибудь неокантианец-экзистенцианалист? Это астралиец который?
И да, Сапольски безграмотное говно оказался.
Задавай конкретнее. Я ночь не спал, устал. Ещё и в военкомат идти.
О своих отношения с высшим я раскидал как мог. Если верен материализм то мои вайбы это чепуха. В моих интересах топить против него.
>Если верен материализм то мои вайбы это чепуха
Я тебя повторно спрашиваю: ПОЧЕМУ они из-за этого чепуха?
Можешь не сейчас ответить, это размышления не на один день, потому что они касаются твоего слепого пятна и слона в комнате, которого ты приучился игнорировать.
>И да, что там Чалмерса почитать? Небось какой нибудь неокантианец-экзистенцианалист? Это астралиец который?
Я не читаю философию.
>Сапольски безграмотное говно
Абсолютно согласен. Неожиданно, да? Впрочем, буду благодарен за твои аргументы против него, вдруг я что-то упустил.
Ну то есть это как бог. В него можно только веровать. Проблема каювалиа нерешаема, потому что проблемы нет.
кто первые 2?
Калиюговалиа
Это хороший вопрос кста и я думал об этом.
Реально вот щас пораскинул малость мозгами и вкурил что к чему.
Ты меня неиронично на размышления подтолкнул, не знаю что и ответить.
Хочется просто верить в высшее, трансцендентное, что сказать ещё? Некую загадку этого всего. С другой стороны если бы мир был прост как говорят материалисты и всё было бы так легко то я бы рили меньше тревожился.
Но материалисты неправы, а сознание несводимо к материи.
>Два человека видевших красный цвет не поймут как он ощущается у другого. Потому что у них две разные нейронных сети в голове, натренированных на разной инфе и с рождения разных по генам. И когда их на их колбочки в глазах попадает свет с длинной волны 700нм у них активируются разные нейронные связи.
Ебаный в рот, читайте исследования, эту тему уже давно обсосали. Все люди ощущают цвета одинаково и у них в голове возбуждаются примерно одни и те же нейронные связи.
Есть нейрон. Есть два, три, четыре... Ток с жиром и гормонами. Теперь получаем мозг. Имеем то же самое только в бОльших масштабах. Где в этом уравнении квалиа? Как ни посмотри, они излишни, логического моста между материей и сознанием нет. Мы могли бы просто слепо обрабатывать информацию. Но квалиа есть, значит материализм неполон и мы что то упускаем.
Тот факт что материя и сознание связаны и изменение материи ведёт к изменению сознания не отменяет трудную проблему, Чалмерс за это раскидал.
Макс Пейн и Макс Планк. Ну и Тони с Эллиотом Алдерсоном.
А с чё о вы взяли, что субъективность вообще существует. Человек это просто сверхсложная система огромного числа процессов, сложность которых пораждает ощущение сознания и субъективности. В реальности человек остаётся детерминированной машиной, механизмы которой строго подчиняется законам физики.
>если бы мир был прост как говорят материалисты
То есть ты ориентируешься не на теории и модели о работе мироздания, а на то, что вот есть какая-то социальная группа - и она даёт явлениям оценку.
Ты ориентируешься на трёп, на эмоциональные всплески анонов на дваче.
Попробуй посмотреть на материализм, как на модель, в которой есть несколько серых пятен. Эти серые пятна и содержат СЛОЖНОСТЬ.
И как ещё называть осознанный опыт? Вот опыт наличия индивидуального сознания и мироощущения как блять назвать? А? М?
>Все люди ощущают цвета одинаково и у них в голове возбуждаются примерно одни и те же нейронные связи.
Да-да, у девочки, которая в детстве надевала красное платье на праздники - у бывшего пионера - у пленника, которого пиздили током в комнате с красными стенами - возбудятся одни и те же нейроны.
Ахахахах у тебя нет души, соответственно нет прав, ты хуже животных.
>Есть нейрон. Есть два, три, четыре... Ток с жиром и гормонами. Теперь получаем мозг. Имеем то же самое только в бОльших масштабах. Где в этом уравнении квалиа?
Оно следует из эмерджентного свойства нескольких нейросетей.
>Как ни посмотри, они излишни, логического моста между материей и сознанием нет.
Мост есть, просто у тебя проблемы с логикой.
>могли бы просто слепо обрабатывать информацию. Но квалиа есть, значит материализм неполон и мы что то упускаем.
Есть нейроны, есть нейросети, а есть система нейросетей. Последнее и образует то самое "квалиа".
Именно так и происходит. Экспериментально проверено и доказано.
Бисмилля!
То есть смотри, ты отталкиваешь материализм потому, что 1) общество подразумевает дихотомию материального и духовного, а ты эту хуету считыватешь своей социально-адаптивной частью личности 2) тебе постоянно кидают аргументы за материализм в связке с настроением "всё просто, не парься", а ты видишь убогость этого подхода, но раздробить связку не можешь.
Это кстати доказывает, что никакого аутизма у тебя нет - наоборот, ты очень чувствителен к социальным посылам и настроению толпы.
Ну так перечитай эти эксперименты ещё раз, тупая хуйня без навыков работы с научными материалами. Позорище.
Так натуралистический дуализм о том же, только квалиа там фундаментальны.
Материализм действительно сильно упрощает реальность. Но он фактически уничтожен.
Может, квалиА? В единственном числе "квале". Ну я задушнил прост малость.
Ну покажи механизм перехода. Любые тейки об эмерджентности в вопросе квалиа являются коупом и уходом от проблемы.
Ключевое слово "примерно". Ясень хуй есть вражденные эволюционно заложенные связи типа красный цвет - опасность и прочее. А уже на них накладывается жизненный опыт.
>Но он фактически уничтожен
А нахуя? Потому что у вас у всех гностическая еретическая прошивка о дуализме?
Соси хуй, говно.
Сорян я неиронично слабо вкуриваю твои тейки. Какую хуету я считаю социально-адаптивной частью личности? Дихотомию материального и идеального? Ну да наверн, топлю за нефизичность квалиа и форшу эту идею, если правильно тебя понял.
Связка легко дробится. Если материализм верен то пропадает загадка бытия, что печально как по мне.
По тесту на аспергер резы опережают норму ес чо.
1) Детерминист всегда пидарас, так как это верун, выдающий себя за атеиста, и использующий кальвинистскую доктрину в рассимволизирлванном виде.
2) Он слово "стохастика" не знает. И что с каждым уровнем материи число степене свободы возводится в степень возможных объектов следующего уровня.
3) Он неверно трактует предпосылки. Он считает их строгой причиной, упуская базовое, что предпосылка, сама по себе не всегда причина, и что бы она стала причиной, нужно ещё совпадение факторов. И вот какой фактор имеет большую силу, тот и придаёт событию свою специфическую окраску. Становится этиологией.
4) покпокпок всё поределчется генетикой, кудах тах тах.
Генетикой в широком смысле да, а вот наследственностью нет.
Там стохастика пизданутая. А ещё есть эмбриогенез. В эмбриогенезе есть примерный чертёж, это наследственная генетика вида, родителей. А есть генетика эмбриогенеза и цитотаксиса. Это гены которые обычно молчат, и работают в эмбриогенезе.
Это всякое, что куда проползёт, где закрепится, где умрёт образуя полость. И это слишком стохастически. При одинаковых стартовых условиях, даже при клонировании, результат чуть разный.
Теперь начинаем ебать Сапольски на уровне нейофизиологии.
В продолжении генетики, митохондрии передаются от мамы. Н это десятки тысяч субклонов с разной митохондриалтной ДНК, и эти субклоны рандомно попадают в клетки.
Субклон имеют разную эффективноц цепи переноса электронов и ЦТК, что влияет на формирование зон мощга, при то ассиметрично, при том, влияет на прорастание определённых нейронных ансамблей, через зоны где лучше энергетика. И вот тут начинается следующий уровень стохастики.
Субклональная экспансия митохондриальная. Лучше спроси дипсик, гигачат, так как это долго рассказывать, которая частично строится на повреждении мт. ДНК свободными радикалами, которые они же и вырабатывают.
Более эффективная цепочка перенлса электронов? Сильнее долббит по ДНК радикалами. Нейрон не простая клетка, он не может скинуть хуёвые митохондрии при ассиметричном митозе клетку жертву. В результате остаются субклоны с низкой эфективностью. И это каждый раз непредсказуемо в каких зонах мозга.
5) Сапольски редуцирует до абсурда.
Вот смотри, у него человек, это животное. Я даж не спорю, которое живёт по предуготованнлму сценарию, определённом на квантовом уровне лол.
Но, он как и все пидоры постопизитивисты протыки Карла Поппера, Маха, ебанашка и жрец-шаман Лакатос, он антиисторичен, и умышленно замалчивает гегельянский спектр скажем так.
Допустим, в диамате, человек определяется как с двойной природой. Животной-пассивно, идущей из природы, а потому не имеющей смысла, и природой активной, социальной, коллективной, которая творит реальность и целенаправленно меняет среду вокруг. Так вот, человек есь органическое, при слияние обеих природ. Без природы активной, это животное. У дивотных нет ктивной природы и целенаправленного трудаесть, но в сильно меньшем объёме. Бобёр заболачивает лес, ворона испольбзует орудия труда, и. Т.д
Но объём другой.
А вот в этой природе человека активной, появляется что?
Правильно. Идеология, телеология, социальный инжиниринг, и вот именно они определяют бытиё человека, даже если он не знает об этом, но это продукт не божьего промысла, а труд человека жидрептилоидов, масонов, лобалшломо, и вот десь, Сапольски поел постпозитивистского говна и живёт в нём, и не понимает, что им управляет доктрина созданная человеком, а не богом данная, и не природой, лол.
Ну квалиа несводимы к материи, потому он и уничтожен.
> Где в этом уравнении квалиа?
Где в дикпик.jpg файле изображение хуя? Как нули и единицы переходят в хуй? Ну хорошо нули и единицы переходят в светящиеся разноцветные точки, а как из точек получается хуй? Где тот мостик. Трудная проблема хуя.
>Ну покажи механизм перехода.
Тут не может быть механизма перехода.ю, все работает как единое целое. Нейросети объединяются в системы и у них появляются новые свойства.
>Любые тейки об эмерджентности в вопросе квалиа являются коупом и уходом от проблемы.
Это как раз единственный механизм, способный объяснить это явление. Да и никаких контраргументов у тебя здесь нет.
Гностическая? Это ты про гноссеологический оптимизм, или про Саваофа?
>Если материализм верен то пропадает загадка бытия
СХУЯЛИ?
Потому что тебе другие люди подают информацию с ебалом "это совсем не загадочно"?
Спасибо, годно.
>Ключевое слово "примерно".
Там небольшие флуктуации, так что можно считать, что возбуждаются одни и те же нейроны.
>Так вот, человек есь органическое, при слияние обеих природ.
Внезапно, христианство за эту же самую синергию топит, но кто ж его изучал?
Это ложная аналогия.
Я не вижу механизма того как из кучи жира и электричества появляется субъективность. Объявление квалиа "эмерджентными свойствами" это уход от проблемы.
Ну типа того, да. Материализм упрощает реальность.
Все эти слова "сознание", "ощущение", "субьективный опыт" и прочие, по попытке дать им определение замыкаются сами на себя и в итоге не несут никакого смысла.
>Учёный изнасиловал журналиста.
Понятно
Простититя, это тред школодебилов, услышавших неизвестное им слово, популярное в среде философов и нобелевских лауреатов по физике, и дико бугуртящих с этого?
Я туда зашел?
Ну так да. И Гегель был богословом. И да, Гегель не материалист, но он хороший, правильный не материалист.
Да даже блядь этот ирландец... Как его... Беркли, я вот по приколу ознакомился, даже Бэркли пытался изобрести диамат. Но недокрутил, не успел кое что. Там уже у него, у солипсиста ёбаного, появляется попытка свести предмет к "диалектике стакана".
А вот Сапольски юзает именно кальвинистскую доктрину, как охранитель и апологет текущего положения вещей.
Если мир в таком виде предопредлён, то всё в порядке, и иначе быть не может. А значит и нехуй пытаться. Ему только не хватает "не смейте божий промысел нарушать". Материвлист антиисторист блядь. Хрьььь тфу науй.
Народ, бойтесь реификации. Это вот должно быть маркером, который вызывает настороженность, и отношение как к пидарасу, пока не раскрыта реификация через материвльные носители.
> реификации
Что это? Я знаю только дефекацию.
А я — ректификацию.
>Я не вижу механизма того как из кучи жира и электричества появляется субъективность.
Ты не понимаешь как работает этот механизм? Ты же видишь, как простые нейроны образуют сложную нейросеть, и у этой нейросети появляются свойства, недоступные отдельным нейронам.
И почему если взять несколько нейросетей и объединить их в единую систему, то у них не появится такого свойства? Очевидно, что появится, и то самое "квалиа" - одно из таких свойств.
>Объявление квалиа
эмерджентными свойствами" это уход от проблемы
Это, наоборот, решение проблемы и наиболее логичное её объяснение.
Нет, это коуп. Один нейрон это ток с жиром. Миллиарды тоже. По всей логике мы должны быть слепыми роботами, но внутри нас тем не менее горит свет.
Философский зомби мыслим, сознание несводимо к физике.
>Двачер даванул жидким в трусы
Впрочем, ничего нового.
А вот поинтересуйтесь что это.
Про такие когнитивные ошибки, Ян Топлесс не раскажет, лол.
>квалия
Простите, а какого цвета?
>Нет, это коуп. Один нейрон это ток с жиром. Миллиарды тоже.
Похоже на фимоз головного мозга.
>По всей логике мы должны быть слепыми роботами, но внутри нас тем не менее горит свет.
Какую-то хуйню несёшь.
>Философский зомби мыслим, сознание
>несводимо к физике.
Если ты не можешь в логику и факты, то и смысла дискутировать нет. Я думал ты действительно хочешь разобраться, а ты, оказывается, просто шиз.
Я озвучиваю позицию Чалмерса.
А у тя походу конкретно подгорело)))
Я в военкомат.
У тех, кто видит это платье черно-синим, и тех, кто видит бело-золотым, одинаковые нейроны возбуждаются?
>Я озвучиваю позицию Чалмерса.
Истина в последней инстанции или чё? И где его аргументы?
>А у тя походу конкретно подгорело)))
Да, у меня горит с людей, которые сначала спрашивают что-то, а потом не хотят ничего слушать.
Здесь контрастность проёбана, и загрязнён паразитным излучением основной канал восприятия. Обычно для таких целей используют смену угла и освещения.
И да одинаковые нейроны, которые собирают чувствительную афферентацию, а потом отправляют в thalamus opticus, вот там чувственный образ формируется, на сука одних и тех же нейронах. Потом это идёт в речевой центр, и там всплывают слова означающие цвет.
Это одни и теже нейроны. И ты скажешь.... Бело золотое. Не, может и синее. Бля а может...
Это не важно, в люьом случае это будут одни и те же нейроны, просто люди будут достраивать картинку в связи со своими попытками исправить пересвет и забитый оптический канал.
Возбуждаются одни и те же нейроны. Просто кто-то из людей обращает внимание на смещенный баланс белого, и их мозг автоматически делает дополнительную поправку воспринимаемого цвета.
>Материализм упрощает реальность
Кто тебе сказал эту глупость? Ктооооо?
>кальвинистскую доктрину
ЛИТЕРАЛЛИ АНТИХРИСТ
И больше никакие не возбуждаются?
Могут, но это не сильно влияет на общую картину и сути это не меняет.
Нихуя себе, один человек испытывает тряску, другой умиротворение, но на квалиа это никак не влияет, что вы!
Ты говоришь про механизмы, которые задействуются уже после интерпретации визуальной информации.
Философский зомби мыслим. Сознание несводимо к физике.
Это очевидно.
>Это очевидно.
Ебать ты промытый долбоёб, братишка. Просто без смазки выебанный.
И чё? Результат работы этих механизмов и называют квалиа.
>ошибки, Ян Топлесс
Ты бы, сперва, грамматику за 5 класс осилил бы, ебло утиное. Расстановку запятых в простых предложениях.
Деннет вообще не понял Селларса
>эти проекции
Ну квалиа очевидно несводимы к материи, не? Та и всякие приколы типа полей квантовых тоже не совсем материя.
Ты к чему клонишь?
>Философский зомби мыслим. Сознание несводимо к физике.
Это ложь.
>Философский зомби мыслим. Сознание несводимо к физике.
Это ложь.
Речь про восприятие цветов, а не про квалиа.
>Все эти слова "сознание", "ощущение", "субьективный опыт" и прочие, по попытке дать им определение замыкаются сами на себя и в итоге не несут никакого смысла.
Ты смешиваешь невозможность дать независимое определение с отсутствием смысла. Это разные вещи. Это все равно что спросить, что такое красный? А тебе отвечают это такой цвет. А что такое цвет? Это то что мы видим, а что значит видеть? испытывать зрительные ощущения. Получается круг. Но слово красный не теряет смысла. Слово может иметь смысл благодаря тому, как мы его используем, даже если не существует его некругового словарного определения. Более того, если требовать, чтобы каждое понятие определялось исключительно через другие, уже определённые понятия, мы получим бесконечный регресс. Любая система определений должна где-то остановиться на исходных понятиях.
>А с чё о вы взяли, что субъективность вообще существует. Человек это просто сверхсложная система огромного числа процессов, сложность которых пораждает ощущение сознания и субъективности. В реальности человек остаётся детерминированной машиной, механизмы которой строго подчиняется законам физики.
Человек это сложная физическая система, работающая по законам природы это верно. Ощущение собственного Я существует в результате работы этой системы. Но это не значит, что субъективного опыта на самом деле не существует. Ты сейчас сказал буквально, что волн в океане не существует потому-что это всё молекулы воды которые движутся под воздействием физических сил. Допустим, что сознание это определенная конфигурация нейронных процессов. Почему из этого следует, что сознания не существует?
А детерминизм в целом не опровергает субъективность. Ну предположим что мы живем в полностью детерминированной вселенной, и что? Как предопределенность его ощущений делает их несуществующими?
И к твоему вопросу, про субъективный опыт. Мысленный эксперимент, есть человек который обрабатывает информацию об объекте, и есть машина которая делает тоже самое. Теперь вопрос: есть ли между ними различие в самом факте наличия переживания? Если мы скажем нет, то нужно объяснить почему мы вообще уверены, что человек что-то переживает, а не просто обрабатывает сигналы. А если сказать, что человек отличается, то нужно объяснить какими свойствами не прибегая к круговым определениям.
Ой фсё.
"Красный", это субъективное восприятие опосредованное через свойство материала. Свойство в отражении длинны волны 550-650нМ видимого спектра. То что мы видим этот цвет красным, это длинна волны данная нам опосредовано через материал, который эту длину волны отражает. Практика показывает, что отражение материалом длинны волны окрашивает в цвет. Цвет воспринимается нами, а длины волн все измерены.
Всё. Идеалисты идут нахуй стройными рядами.
Механизма перехода я не вижу. Значит трудная проблема не решена.
>суперинтеллект и измерительные приборы нового поколения всё измерят. А пока расслабься и живи свою жизнь.
Ни одно общество не может научно предсказать собственные будущие состояния знания.
>Сознание — продукт деятельности нейронов и связей между ними. Понятие красного цвета — это банальное #ff0000, просто на биологическом уровне. Не переживай, измерят и это. Раньше ведь старение тоже не могли измерить и объяснить, а потом выяснили про днк и теломеры.
Ты путаешь описание физического стимула с восприятием этого стимула. Читай Комнату Мэри. Полное физическое описание не исчерпывает знание о переживаний. И еще успех науки в одной области не гарантирует успеха в другой, это индукционная логика. Если ты уверен, что субъективный опыт это просто нейронные процессы, то что именно ты предлагаешь измерить в будущем, чего мы пока не знаем?
>Всё будет. Недавно вон смогли оцифровать сознание мухи, и её цифровая копия "ожила" в симуляции. Человеческий мозг гораздо сложнее. Вычислительных мощностей нужно намного больше, уровень суперинтеллекта для анализа и выведения взаимосвязей тоже должен быть сильно мощнее имеющихся. Расслабься и жди новостей.
Симуляция работы мозга ещё не доказывает воспроизведение сознания. Да и сам эксперимент не подтверждает его оцифровывание. Твои тезисы это не аргументы, а надежда на будущий ответ.
>То есть ты ориентируешься не на теории и модели о работе мироздания, а на то, что вот есть какая-то социальная группа - и она даёт явлениям оценку.
>Ты ориентируешься на трёп, на эмоциональные всплески анонов на дваче.
>Попробуй посмотреть на материализм, как на модель, в которой есть несколько серых пятен. Эти серые пятна и содержат СЛОЖНОСТЬ.
Просто нужно различать рабочую гипотезу и доказанное объяснение. Называть неизвестное сложностью это не значит его объяснить. А считать что материализм решит все вопросы, уже философское убеждение, а не результат измерения.
Одинаковое распознавание цветов не доказывает одинаковость их субъективного переживания. Даже если у двух людей идентичные зрительные механизмы и они одинаково различают цвета, из этого ещё не следует, что красный выглядит для них одинаково. Сходство механизмов цветового зрения, и тождество субъективных переживаний это разные утверждения.
>"Красный", это субъективное восприятие опосредованное через свойство материала. Свойство в отражении длинны волны 550-650нМ видимого спектра. То что мы видим этот цвет красным, это длинна волны данная нам опосредовано через материал, который эту длину волны отражает. Практика показывает, что отражение материалом длинны волны окрашивает в цвет. Цвет воспринимается нами, а длины волн все измерены.
>Всё. Идеалисты идут нахуй стройными рядами.
Ты объяснил физическую природу света, но не объяснил природу его восприятия. Во-первых, длина волны не тождественна цвету. Например, пурпурный цвет не соответствует какой-либо одной длине волны. Он возникает при определённом сочетании сигналов от фоторецепторов. Во-вторых, один и тот же цвет может восприниматься при разных спектральных составах света, это явление называется метамерией. Следовательно, цветовое восприятие нельзя свести к одной длине волны. Можно измерить звуковую волну, но это не объясняет почему человек слышит определенную высоту звука. И что с того?
> что человек что-то переживает, а не просто обрабатывает сигналы.
Переживаете это и есть обработка сигналов. Не надо плодить сущности.
> Это все равно что спросить, что такое красный?
Это свет такой с такой длиной волны, от которой в зрительном отделе твоей нейронки возбуждаются связи с языковым и слуховым отделом в которых возбуждается цепь связей в которых записано слово красный.
Опять же, ты отождествляешь переживание с обработкой сигналов, но пока не обосновал это тождество.
>квалия
Каво?
Нужны ли именно нейроны для возникновения переживания? Или достаточно взаимодействия атомов и элементарных частиц? Какая должна быть минимальная система взаимодействия для возникновения переживания? Является ли это панпсихизмом? Если нет, то в чем отличие?
ВАТНОЕ БЫДЛО С УМНЫМИ РЫЛАМИ ОБСУЖДАЕТ ФЕНОМЕН ЛИЧНОГО ВОСПРИЯТИЯ
Мухи тоже переживают.
ф4нера, Не трясис
Цеце по полю пошла
Муха хуя там нашла
Пошла муха на базар
И сосала у татар
Дали ей 15 руб
Сколько тредов ты высираешь за сессию в 17 часов бздения на дваче?
Этот прав.
>Переживаете это и есть обработка сигналов
Дебил
Еще дебил
Я объяснил конкретику, почему он в ощущениях "красный".
А вот дальше включается всякая вкуснота со всяким процессингом на сетчатке глаза, и в зрительном центре. И вот это уже сложнее, сильно сложнее, но это процессы, которые в результате выдают цвет.
А ещё, цвет может быть мнимым
> Все эти слова "сознание", "ощущение", "субьективный опыт" и прочие, по попытке дать им определение замыкаются сами на себя и в итоге не несут никакого смысла.
Как и все ебучие определения чего угодно на естественных языках.
> что красный выглядит для них одинаково.
Что блять значит выглядит для них? Для кого для них? Увидел цвет, назвал его название правильно. Все блять. Вы придумываете хуйню типа "выглядит для них". Это вопрос не имеет смысла. Да, у каждой нейронки есть свой уникальный опыт и каждый цвет возбуждает какие-то свои дополнительные связи, активирует дополнительные вычисления. И ясен хуй одна нейронка не повторит тот же самый процесс вычисления что и другая, потому что связи у них разные. Да и одна и та же нерйронка 2 раза одно и тоже "ощущение" в точности не повторит, потому что она непрерывно меняется.
У вас просто когнитивная ошибка, вы не в состояни принять что вы просто биороботы и что вы смертны. Это страх туманит вам разум и не даёт мыслить здраво.
Почему он в ощущениях "красный"?
Сапольски это выживший из ума проплаченный повесткой пидарас для псиопа против необразованной молодёжи.
У меня iq 130.
> Это вопрос не имеет смысла
Все люди видят цвета по своему и слышат звуки по своему и чувствуют телом по своему.
Шизовысер.
Бля.... Красавчик.
А как сам то думаешь?
Переживание - суть реакция на стимул.
Для реакции на стимул, нужны специальные клетки, которые специальным образом реагируют на стимул.
Считать ли это переживанием? Или для тебя переживание, это эмоционалтная окраска, а не просто обработка сигнала от внешней среды?
Зачем тебе айку, если у тебя нет денег и бабы?
>Переживание - суть реакция на стимул.
Идиоты, маразматики.
Деньги скоро будут, оформлю вкат во фрилансик и в хуй не дуну.
Баба хз, чёнить придумаем.
Пока только на 78 тянешь.
Ещё и родители религиозные евреи.
Опиши твои переживания от восприятия зеленого текста.
Пиздабол очка.
Потому что такой тип возбуждения привычно считать красным. Но это коррелирует напрямую с длиной волны. Это по сути физическая величина даная опосредовпно.
Коупишь.
Я весной перемножил два трёхзначных числа столбиком в уме. Поскольку все ментальные способности коррелируют, выходит что всё верно.
Ну и реакция у меня быстрая.
Фанера спок.
Читай про пигменты в колбочках и палочках. идиот.
Я это и написал. Только без всяких проблем сознания. Тут нет никаких проблем.
Что такое реакция и что такое стимул? Может когда частица передаёт импульс другой частице это тоже стимул и реакция?
>Опиши твои переживания от восприятия зеленого текста
Ноль рефлексии. Это обращение к цитате. Не более того.
Понял тебя не продолжай.
Ты объясняешь различия в восприятии различиями нейронных связей. Но спор именно о том, исчерпывается ли переживание этими связями и процессами. Ты принимаешь их тождество как исходную предпосылку, хотя именно его и требуется обосновать.
Это уже в другом смысле.
Там именно реакция, но реакция между частицей и частицей.
Мы говорим о физиологии. Стимул выывает потенциал действия. Потенциал действия передаётся по синапсам, и уже после обработки вызывает реакцию на стимул.
Сюдой
>Понял тебя не продолжай
Батан, тебя переживание в каком смысле и по какому определению интересует?
>сюдой
Ну первый пик тупо я. Включая цвет глаз/волос и одежду. Сказать что хотел?
Феноменальный аспект опыта. Допускаю, что переживание тождественно нейронным процессам. Но это тождество надо обосновать, а не просто постулировать. Кстати говоря если я боюсь своей смертности, это никак не делает мою позицию истинной или ложной.
- Докажите что на Альфа Центавре не живут невидимые сепульки.
- А что такие сепульки?
- пук среньк... Материалисты соснули!
- А что такие сепульки?
- пук среньк... Материалисты соснули!
Но квалиа действительно нельзя зафиксировать от третьего лица и дать им определение. Тем не менее они очевидно есть, значит мы упускаем что то фундаментальное.
Что не так?
> Феноменальный аспект опыта
Ты мне напомнил последний рассказ Пелевина "Пирамида Авраама". Он там сводит всю западную философию к ебле ослицы.
Смари..... Вот что такое процесс мышления.
А теперь, что такое результат процесса мышления.
Эти вещи одного поля? Это одинаковая штука?
Тому что рорти разъебал ее
А у брендома борода круче
Сепульки это то что используется для сепуления. Стыдно не знать!
> Допускаю, что переживание тождественно нейронным процессам. Но это тождество надо обосновать, а не просто постулировать.
Это единственное объяснение которое у нас есть и оно вполне годное и непротиворечивое. Так и работает наука. И если тебе такое объяснение неприятно то опровергнуть его должен ты и предложить внятную альтернативу.
Не, не вышло. Он толтко свой анус.
Он блядь объективную реальность отрицает. Ещё бы в солипсизм ушёл. Кароч, зашкварной петух пососал хуйцов.
"Аналитическая школа", это постпозитивизм, и Сапольски был выебан за это.
А потом он вообще стал постмодернистом. Таких дурачков можно не воспринимать всерьёз. Это как философия Пахома.
>Он там сводит всю западную философию к ебле ослицы.
Прямо как ты сейчас? Хотя понимаю о чем речь.
>Смари..... Вот что такое процесс мышления.
>А теперь, что такое результат процесса мышления.
>Эти вещи одного поля? Это одинаковая штука?
Когда ты говоришь, что переживание это результат нейронного процесса, ты утверждаешь причинное отношение между ними или численное тождество? Если причинное то ты ещё не доказал тождества. Если тождество то объясни, на каком основании ты его устанавливаешь. А если квалиа это просто информационный результат обработки, то объясни, почему наличие такого результата должно означать наличие субъективного переживания, а не только функционального состояния. Чтобы не вдаваться в противопоставления процесса и результата.
>> Допускаю, что переживание тождественно нейронным процессам. Но это тождество надо обосновать, а не просто постулировать.
>Это единственное объяснение которое у нас есть и оно вполне годное и непротиворечивое. Так и работает наука. И если тебе такое объяснение неприятно то опровергнуть его должен ты и предложить внятную альтернативу.
Никто не сомневался в устройстве науки. И я не выражал своего мнения на счёт объяснения. Я как раз хочу чтобы тождество было доказано.
> субъективного переживания, а не только функционального состояния
Почему субъективное переживание не может являться функциональным состоянием?
Процесс мышления материалистичен, так как это потенцивлы действия, процессинг, нейромедиаторы. А вот результат мышления, идеалистичен. Так как это уникальный смысловой конструкт, который содержится в данной голове. Но эта идеалистичность, не трансцендентна, а эмерджентна материальному.
А что бы мы могли получить опыт от этого человека, он идеалистический конструкт через артикуляцию переводит в речь, письмо, рисунок, и это из конструкта становится информацией. Информация воспринимается человеком, и дальше расшифровывается во внутренние идеалистические символы и достраивается до соответсвия картине реальности заметь, я не говорю объективной, так как до объективной реальности нам далеко, но лишь в степени известной воспринимающим.
Процесс восприятия это одна из граней опыта и переживаний.
А как ты получаешь изображение на экране телефона, если пиксели это все лишь ёбаные диоды, которые могут испускать только три цвета?
Молча.
Квалия
Я тебе говорю, о строгом разделении, между процессом мышления и результатом.
И переживание, это результат работы мозга, а квалиа идеально. Идеалистична, и оторвана от реальности. Вообще данный термин всерьёз нельзя употреблять, кроме как историографически.
Ты в курсе, как thalamus optius работает? Вот в 1929 не очень хорошо знали.
Чувственный образ уже есть в в таламусе. Получен из предыдущего опыта, где было переживание. Переживание, это процесс конструирование из сигнала идеалистического образа в голове, отложение образа в thalamus opticus, и наоборот, извлечение образа вызывает связанное с ним переживание.
И здесь возбуждается часть коры, ответственная за чувственный образ. И на входе и на выходе.
Respect
Че в военком больше не ходил?
>Почему субъективное переживание не может являться функциональным состоянием?
Я не утверждаю, что переживание не может быть функциональным состоянием. Я спрашиваю, почему ты считаешь, что функциональная организация полностью определяет и объясняет феноменальный характер переживания.
>Процесс мышления материалистичен, так как это потенцивлы действия, процессинг, нейромедиаторы. А вот результат мышления, идеалистичен. Так как это уникальный смысловой конструкт, который содержится в данной голове. Но эта идеалистичность, не трансцендентна, а эмерджентна материальному.
>А что бы мы могли получить опыт от этого человека, он идеалистический конструкт через артикуляцию переводит в речь, письмо, рисунок, и это из конструкта становится информацией. Информация воспринимается человеком, и дальше расшифровывается во внутренние идеалистические символы и достраивается до соответсвия картине реальности заметь, я не говорю объективной, так как до объективной реальности нам далеко, но лишь в степени известной воспринимающим.
>Процесс восприятия это одна из граней опыта и переживаний.
Ты описал процесс обработки информации, формирование смысловых репрезентаций и их передачу между субъектами. Но каким образом из этого следует, что описание функциональных отношений исчерпывает то, каково субъекту переживать соответствующее состояние?
Ты смешиваешь содержание опыта с феноменальным характером опыта. Суждение "мне больно", механизмы формирования этого суждения и непосредственное ощущение болезненности это концептуально различимые вещи. Возможно, они реализуются одной физической системой, но это ещё не делает их объяснения эквивалентными.
Ссылка на эмерджентность также ничего не закрывает. Назвать субъективность эмерджентным свойством не значит объяснить, почему и в силу каких механизмов она возникает.
Возможности физикалистского объяснения я не отрицаю. Но описание механизмов обработки и передачи информации пока не является аргументом в пользу полного функционального объяснения субъективного опыта.
Еще раз уточню и пойду уже. Ты утверждаешь, что одинаковая функциональная организация необходимо означает одинаковые квалиа? Если да, обоснуй эту необходимость. Если нет, тогда ты сам признаёшь, что функциональное описание не исчерпывает феноменальное.
>Я тебе говорю, о строгом разделении, между процессом мышления и результатом.
>И переживание, это результат работы мозга, а квалиа идеально. Идеалистична, и оторвана от реальности. Вообще данный термин всерьёз нельзя употреблять, кроме как историографически.
>Ты в курсе, как thalamus optius работает? Вот в 1929 не очень хорошо знали.
>Чувственный образ уже есть в в таламусе. Получен из предыдущего опыта, где было переживание. Переживание, это процесс конструирование из сигнала идеалистического образа в голове, отложение образа в thalamus opticus, и наоборот, извлечение образа вызывает связанное с ним переживание.
>И здесь возбуждается часть коры, ответственная за чувственный образ. И на входе и на выходе.
См. выше.
Чё, обосрался, да? Ну бывает.
1
> Я как раз хочу чтобы тождество было доказано.
Может тебе ещё доказать что деревья гнутся от того что ветер дует? То что мы одновременно наблюдаем гнущиеся деревья и ветер на коже ещё ничего не доказывает. Должно быть что то ещё. И вообще, является ли то что мы называем ветром всего лишь быстро движущимимя в одном направлении молекулами газов? Мне кажется ветер это что то другое. Возможно мы никогда не поймём что это на самом деле.
Кто это, бородатый горбачёв? Хули он мне сделает?
Потом прочитаю если не снесут. Пойду бухать.
Возьмёт в рот, купит пива
Та мля ща пойду. Трабл в том что я голый, без справок, экземпляров и прочего, так вышло. Ща рядом с хатой родни на другом конце города, до военкомата минут 20.
Консультируюсь с нейронкой, возвращаться не варик. Планирую рискнуть. Она грит время потянуть.
Сам как?
Ну пиксели группируются особым образом и мы видим цвет цельный, не?
Мда, ситуация тижолая, ну цель оправдывает средства, год жизни на кону
Я седни дома сижу, настоебало усе уже, полещно побыть одному хиккой
Довен срет нейрослопом. Эпический дегенерат, просто выблядок сифозной шлюхи.
bump
Всё нормас, не туда я малость попал, с ремонтом путаница.
Я вот хрен знает сам как быть. Ночь ламповое и крутое время, ловлю вайб Макса Пейна и похуй на всё становится сразу, оч круто, и превозмогать желание появляется. Но вот дневное время это кабзда. Мож на ночной образ жизни переходить? Но эт хуйня же.
Днем терпимо когда пасмурно. Ночной образ жизни надо перестраиваться, там определено какая то хуйня будет здоровью, но хз
Если диалектический материализм так хорош... то почему нигде, кроме РФ, он нахуй не сдался? Даже в РФ вся академия с шизов диалектиков орунькает.
Потому что сложненький. И с него вопросики возникают. А глобалшломо не хочет вопросиков у плебса. Плебсу дай красиво поговорить про символьную систему и мир книгу, в котором всё предопределено, и смазочка ЧСВ выделяется.
Мля спасибо за совет. От слов что будет хуйня здоровью почему то исходит вайб лампово-нуарной бытовухи и Пейна опять же, даж уютно стало.
Но я ебанутый просто.
Пасмурность имба определённо, солнце временами заходит но жара уже подзаебла. Благо скоро осень вступит в свои права по прогнозам и будет заебись.
Ебнутый штоле? Вся китайская политика на диамате и истмате основана (с небольшими изменениями).
Есь такое, я усе лето ебаное терпел чтобы можно было жить по человечески, одеваться нормально
Солнце вчера душило малость, вспотел малость да и хуй с ним, но глаза режет сука
По сну существуют(вроде как) циркадные хуеритмы, не ебу особо че ентр, мать за них постоянно говорит как днем дрыхнуть ложусь
Лол а у еврогеев на постмодерне. Уловите разницу, как говорится.
Хм.... Колясыч живущий с мамкой, человек сова, небось и не целованный ещё и с пенсией о шизе?
Имеем что имеем, похуй.
Ща осел у тётки, хрючева ща принесёт, я поем, покурю, покачаюсь на качелях и домой.
Добью наверн теоретическую часть книги по пистону и буду в темку вкат оформлять.
Пенсии нет, с мамкой кодай как живу
И да, я не срва, я сумеречный сыч, обитатель темных чердаков панелек
Респект, я все не могу курсач завершить, ни времени нет, новые вводные все время прявляются, а ведь надо и с деньгами ща регать опять, струячим короче
Самый востребованный китайский философ - это Ник Ланд.
Заставляет задуматься.
Кто придёт? Его ж нет, он сам сказал.
Удачи, респект.
Как вы заебали свои КРАСНЫМ
Красное яблоко
Красный молоток
Неписи, НПС, боты!
Красное яблоко
Красный молоток
Неписи, НПС, боты!
