Проблема коммунизма, что он предлагает общинность. А от общинности у людей всю жизнь шерсть дыбом. Любая общинность всегда вынужденная от нищеты. А в общем человек существо не стадное. Большинство от стада колбасит. И нормальный режим, это режим единоличников. Который в общем то всю историю наглядно демонстрирует та же элита. Которой не приходит в голову строить себе коллективные замки и дворцы. Поэтому с улучшением жизни коммунизм автоматически отмирает. Никто добровольно из своей отдельной даже поганенькой квартирки в самую распрекрасную общагу или казарму не переедет. Как и не бросит фермерство чтобы пойти в колхоз. Тупиковая идея.
>А от общинности у людей всю жизнь шерсть дыбом
Тащемта, люди большую часть своей истории прожили в общинах, прежде всего аграрно-скотоаодческих.
Проблема коммунизма в том, что он пытается переизобрести общинность для городских через отвержение многовекового опыта.
>почему СССР развалился
Потому что управлялся настоящими коммунистами.
Не психопатами вроде Ленина и Сталина, не карьеристами вроде Хрущева и Брежнева, а настоящими коммунистами, на 100% сформированными совком, и реально верившими в шизофренические выдумки карлы марлы и прочих дегенератов.
А имея такой кал в голове отреагировать на экономический и социальный развал административно-командной системы просто нельзя, даже понять что происходит нельзя.
Проблема СССР внезапно была в материализме, который является одной из скреп марксисткой философии.
Во-первых если ты говоришь что экономика .средства производтсва и мтаериальное благополучие стоит во главу возникает неприятная ситуация если в капиталистических странах уровень жизни обычного человека выше
Во-вторых даже если смотреть в материалистчиеских позиций .то базисом является не экономика, а демография, т.к нет населения нет и экономически отношений
В-третьих Совок сам пыталя быть симулякром религии с мавзоляеми портертами вождей и библией марксизма, но при этом утратил метафизическую составляющию. Гегелевская диалектика вообще идеалистчиеский метод, который в материалистчиескую доктрину с трудом вписывается. Т.е религии сами по себе духовный вакуум заполнят проще.
Как раз Ислам оказалася более эффективен в противостоянии мировому либерально-глобалистическому порядку. так не возникает внутренних противоречий .которые возникают в Совке
т.е проблема не только в неудачах в экономике или чрезмерной тоталитарности, но и в глубинных философских внутренних противоречиях
Щенок объясню в несколько слов.
Тебе чтоб купить пожрать надо дать взятку товароведу, ну или жри завтрак туриста, закусывая хлебом, который правда тоже был только до 11 часов утра, после чего заканчивался. И такая хуйня с 89 года, а талоны и реальный голод с девяностого.
Идеи коммунизма формировались в узкой временной дыре, когда селяне массово пошли в города на фабрики. И степень жизненной устроенности многих была на уровне ночлежек. Тогда и марксовы сказки о распрекрасных коммунах будущего, где казармы будут с отоплением и сортирами, а за каждым числиться его личная кровать воспринимались как светлые мечты почти на уровне сказок.
Но капиталистический Запад довольно быстро превозмог этот уровень и без всякого "коммунизма". А централизованный недоделанный "коммунизм" в виде "социализмов" с их "обобществлением средств производства" и "номенклатурой" с "госпланами" проявил себя на практике так, что все вспоминая одни только "дефициты" кривятся до сих пор. Уж не говоря о первых десятилетиях становления этих режимов.
>Как и не бросит фермерство
Антисовок как обычно оказывается дегенератом.
Фермеров в России с каждым годом всё меньше.
А колхозы цвели и пахли, и кормили всю страну собственной экологически-чистой продукцией. Сейчас например все семена ГМО от Монсанты. Чтоб вы понимали, что вы жрёте.
А заодно колхозы давали работу половине населения на селе. Которое после развала колхозов после 91 года спилось и уехало с частных домовладений, из за отсутствия работы и разрушения инфраструктуры.
Бля, насколько же тут сидят тупые животные
>ряя, савок развалился из за экономики/нефти
>ряя, савок развалился из за идей карлы марлы...
>ряя, савок развалился из за экономики/нефти
>ряя, савок развалился из за идей карлы марлы...
Не соглашусь. Индивидуальность и идея личного блага на данный момент соседствует на ровне с идеей коллективного блага.
Ссылаясь на Юнга хочу отметить, что главная цель человека не просто реализовать свой потенциал а реализовать его в обществе.
Отмечу слабость аргумента касательно элит. Замки, являются следствием не стремления продемонстрировать свою независимость от общества, а наоборот, стремлением приблизиться к узкому кругу сообществ. Иными словами, символы преуспевания - это часть общественного договора, согласно которому, обладатели этих символов имеют особенный социальный статус и доступ к сообществам с имущественным цензом. Члены таких сообществ, кроме привилегий имеют и свои обязанности, к примеру: защита сообщества от военных вторжений, поддержание гомогенности сообщества ( никто не пригласит в сообщество неимущего человека) Таким образом, элиты имеют свою общинность, пусть и с ограниченным доступом.
Полагаю, в обществе сложилось несколько поверхностное отношение к коммунизму как к идеологии. Характеризовать это можно как: Всё отнять и поделить. Но коммунистическая идеология про другое. Интересно, почему так?
Так не только фермеров меньше, но и любого мелкого бизнеса. Все для этого и делается. "17 тысяч - средний класс". А настоящего среднего класса здесь быть не должно. Он излишне самостоятелен и националистичен (привет от лавочников из нсдап). И обязательно войдет в политические противоречия с нынешним сырьетороговым режимом.
Ну а про колхозы всерьез может рассуждать только человек не слышавший советских закупках зерна за рубежом и вечном дефиците жратвы кроме макарон. Уж не говоря о счастливой жизни самих колхозников. Вплоть до трудодней и отсутствия паспортов. А также потоке в города в качестве "лимитчиков" на любых собачьих условиях. До полного опустошения "неперспективных деревень".
>изолированность системы
>необходимых технологий и социальных и информационных
Коммунизм это колониальная организационная форма управления.
В связи с усреднением и уплощением социального и интеллектуального пространства - система не развивается естественно человеком, а развивается системой адаптивно под систему, не историческая экспансия социальной эволюции естественных народов и культур, а плановый и регулируемый процесс движения и расширения усреднённого искусственного народа и культуры в нуждах государства.
Поэтому планетарный коммунизм не имеет применимости - ему будет не откуда брать технологический актуальный и новационный ряд, не будет капитализма, который создает новые технологические уклады с естественной или нужной скорости истории во всей свободе несовершенства и развития понятия несовершенства, он будет развиваться только в рамках естественных потребностей и адаптации под задачи, выживать и поддерживать свое состояние низших и искусственных потребностей. А в рамках страны именно зависимость от адаптивности и заимствование и становиться проблемой - ты интегрируешь чужие технологии и они имеют опережающее время изобретения и внедрения, потребности, культурные аспекты и зависимость мировых технологически-ресурсных цепочек, и ты становишься неизбегаемо зависим и подчинен не только от технологиям других, но и темпу другого мира, от которого ты производишь искусственную изоляцию.
Абсолютный коммунизм бессмысленен, а частичный является формой зависимости, не имеющий возможности существования без капитализма и без зависимости от него. И вот у нас прямое принятие колониальной формы управления.
>необходимых технологий и социальных и информационных
Коммунизм это колониальная организационная форма управления.
В связи с усреднением и уплощением социального и интеллектуального пространства - система не развивается естественно человеком, а развивается системой адаптивно под систему, не историческая экспансия социальной эволюции естественных народов и культур, а плановый и регулируемый процесс движения и расширения усреднённого искусственного народа и культуры в нуждах государства.
Поэтому планетарный коммунизм не имеет применимости - ему будет не откуда брать технологический актуальный и новационный ряд, не будет капитализма, который создает новые технологические уклады с естественной или нужной скорости истории во всей свободе несовершенства и развития понятия несовершенства, он будет развиваться только в рамках естественных потребностей и адаптации под задачи, выживать и поддерживать свое состояние низших и искусственных потребностей. А в рамках страны именно зависимость от адаптивности и заимствование и становиться проблемой - ты интегрируешь чужие технологии и они имеют опережающее время изобретения и внедрения, потребности, культурные аспекты и зависимость мировых технологически-ресурсных цепочек, и ты становишься неизбегаемо зависим и подчинен не только от технологиям других, но и темпу другого мира, от которого ты производишь искусственную изоляцию.
Абсолютный коммунизм бессмысленен, а частичный является формой зависимости, не имеющий возможности существования без капитализма и без зависимости от него. И вот у нас прямое принятие колониальной формы управления.
Хорошо, тогда проблемы были в логистике? Способах распределения? Планировании.
Я вижу реальную проблему но не вижу её причину
>пересказ соросовской хуцпы
>нсдап
жидобандеровец?
Социализм - это порядок. Это отсутствие олигархов и нищих. Это школы, больницы, НИИ и институты. Это промышленность, наука и экономика. Это развитие и уверенное будущее.
Это отсутствие войн.
Но нужно демократическое гражданское общество.
Можно оставить людям возможность самовыражаться, оставив ремесленников. Мастеров, парикмахеров, художников и т.п. Без наёма работников и частной собственности на средства производства.
Это отсутствие войн.
Но нужно демократическое гражданское общество.
Можно оставить людям возможность самовыражаться, оставив ремесленников. Мастеров, парикмахеров, художников и т.п. Без наёма работников и частной собственности на средства производства.
СССР это не коммунизм, а Ленинизм. У Маркса государство это всегда инструмент угнетения, который находится в руках угнетающего класса и при коммунизме государство должно отмереть, так как цель коммунизма - отсутствие угнетения, а управление должно быть коллективным, так как результат труда должен принадлежать непосредственно тому, кто этот труд осуществляет. Ленин заявил, что пока коммунизма нет, государство мы оставим, но угнетать оно будет угнетателей, чтобы капиталисты не принуждали рабочих к невыгодным для них условиям. То есть вся суть государства по Ленину - ограничивать монополии. Но те, кто взяли на себя функции государства сами тут же стали угнетателями, новой элитой и монополией и запретили себя ограничивать и критиковать. Получается, невозможно бороться с элитой средствами элиты. ТОт, кто контролирует - тот и элита. А развалилось СССР потому что Горбачев затеял демократизацию, которая дала возможности тем партийным элитам, у которых было меньше полномочий, получить больше полномочий, так как единство держалось на угнетении.
Экономика была зарегулирована и тоже нуждалась в демократизации: непосредственном участии тех, для кого эта экономика существует. Из-за регуляции и отстутствии декларируемых целей и реальности идеология и перестала работать, то есть лозунги перестали приводить к результатам. А результаты кап стран стали более привлекательными. Людям нужен был обмен и демократизация, ради которого собственно и нужен коммунизм. Республики так же хтотели самостоятельности, из-за того, что все решалось через элиту из Москвы.
Щас один из комми тебе ответить.
>но каким боком коррупция и не сменяемость власти тут затесались ? Это на мой взгляд крынж.
На самом деле, самым прямым образом. Приписки - страшный враг любой экономики. Для воннаби плановой - страшный вдвойне.
>изолированность системы, её жесткость в плане изменений. Я удивляюсь современным коммунистам которые словно заговоренные постоянно ссылаются на Маркса, а между тем прошло много времени и пора переосмыслить его учение в свете новой информации и новых технологий.
Тут ты прав и неправ одновременно. Коммунисты вообще очень разные бывают. Многие тебе вообще скажут, что Маркс и Ленин не авторитеты и ебали их в рот.
Проблема объективно в другом. Можно сколько угодно критиковать или поддерживать Маркса, Ленина, Сталина, Троцкого, Бухарина. Да хоть Мао, Сяопина или Кадара и Тито. Без разработок современных теорий это не имеет никакого значения. Абсолютно никакого. А, к сожалению, современная экономическая теория может быть нормально выстроена только при работе КАК МИНИМУМ в ЦБ/Минфине/их зарубежном аналоге на очень высоких постах. Макроэкономика в наше время настолько сложна, чтобы общими изречениями времён 19-20 века просто нельзя обойтись. Такая вот ловушка и замкнутый круг.
>Иногда, я думаю, что до коммунизма не возможно добраться потому что нет необходимых технологий и социальных и информационных. Это как рыночная экономика без заводов и мануфактур - невозможно.
Ну, этот вопрос вообще всегда актуальный в любом течении марксизма. И на него тебе вообще никто не ответит правильно. Вон, Хрущёв обещал коммунизм через 20 лет. И ведь был прав, в общем-то. Ошибся, правда, со сроком немножко. Будь перестройка удачной, для человека из 60-х нулевые показались бы коммунизмом.
>Еще одна причина - это плохая работа с диссидентством и маргинальными элементами: были люди вроде элемента хаоса, вроде Бродского, Летова, Лимонова, которые так или иначе противостояли официальной линии, я считаю, что гибкость системы проявляется в частности в том, чтобы включать в себя и ассимилировать подобные элементы. Они имеют тенденцию накапливаться в теле государственного организма и если с ними не работать достаточно творческим способом, могут быть токсичны.
тут полностью правда, даже не буду дополнять. Но, видимо, это вообще проблема "доктрины спецслужб" как таковых. Можно сказать, то, что ты написал, в принципе придумали попозже немного.
>сложился некоторый кризис будущего и было бы хорошо освежиться новыми мечтами
Ну, скорее, не кризис будущего и даже не кризис капитализма как такового. Мне не нравится то, как это это называют вестерны "late stage capitalism". По сути своей, насколько я могу оценивать, это просто временная заминка, связанная с тем, что развивающиеся страны немножко заканчиваются, а развитые страны сильно вперёд не уходят. Такое уже не раз бывало в истории.
Слабое место вашей аргументации заключается в том, что вы предполагаете примат капитализма над коммунизмом, естественного над искусственным. А, что если изучить естественные механизмы капитализма и создать искусственные на их основе? Если задуматься то капитализм тоже не естественное состояние человека и общества.
Я предполагаю, что его преимущества основаны на многовековой практике, однако недостатки не были изжиты не смотря на все попытки.
Вы предполагаете, что социалистический строй сам по себе не способен создавать инновации, его удел лишь в том, чтобы поддерживать самого себе максимальное возможное количество времени, но что если он просуществовал недостаточное количество времени чтобы выработать собственные механизмы самообновления.
В качестве одной из проблем вы выделяете заимствование как неизбежное подчинение мне сложно спорить с этим аргументом, однако это не значит, что контраргументов не существует в природе. Мне нужно поразмыслить над этим и тогда я вернусь к этому вопросу.
Спасибо за аргументированную критику
П.С. : напишите если я что-то упустил
>Хрущёв обещал коммунизм через 20 лет
Коммунисты 20-х видели коммунизм как бесплатные хлеб с маслом в столовых.
А к 60м все уже захотели бесплатные квартиры, машины и модные серванты.
Комунизм это вообще не про это.
>Будь перестройка удачной, для человека из 60-х нулевые показались бы коммунизмом.
Ты точно коммунист?
Я предлагаю новую систему взглядов, что-то вроде духовного наследия славянофилов. В контексте спора между западниками и сторонниками собственного пути развития.
Я назвал эту систему взглядов - Сибирийство. Соответственно представители этой идеологии будут Сибириты. Название вдохновлено термином «Сибиризация России».
Сибиризация не в том смысле, что мы должны сделать всю Россию на манер забайкальского края. Наоборот, приоритет должен даваться внутреннему развитию, постколониальная политика по отношению к Сибири должна прекратиться. Поэтому у меня возникло несколько философских воззрений:
1. Московский адат (традиционный уклад) это всегда политический габитус имперской политики, расширения, экспансии и «кражи Европы» (пользуюсь терминологией Цымбуского) и жёсткий централизации. Это могло бы объяснить почему при смене режима, государственного строя, остаются неизменными паттерны власти. Из Москвы НЕВОЗМОЖНО вести политику равнодушную к Европе, она всегда будет путеводной звездой Москвы.
2. Адат невозможно изменить законом, властным актом, невозможно перерубить эту логику. Единственный возможный вариант это перенести столицу в Сибирь. Тогда ломается привычная грамматика всей политики и внутренней, и внешней. (Есть тут некоторые опасность создания нового имперского центра, но ее нужно избегать)
3. Россия это ойкумен русских, и народов кто живёт с ними совместно (сопричастных народов), и кто комплементарен с ними. Южные регионы, без русских, Чечня, и Дагестана должны быть вне России, как лемитроф.
4. Принцип трупополитики. Если честно уже устал от исторических/ непродуктивных споров. Это похоже на то, как если бы взрослый, оглядываясь на своё детство, осознавал, что никогда не ценил его. Ты не можешь, будучи мужчиной, вернуться в детскую и играть со своими игрушками, прося, чтобы на тебя снова излили любовь и заботу просто потому, что теперь ты знаешь им цену. Так и с историей, любая политика которая начинает с нее - политический труп.
Прошлое хорошо ровно в том случае, если она вдохновляет на лучшее будущее.
5. Политика сибирийства должна стать распространенная собственность. Тут уже ближе к дистрибутизму.
Массовая собственность на средства производства и жилья.
Это если кратко. Я бы хотел обсудить с кем-нибудь, у кого богатое политическое воображение, и кто действительно является русским патриотом.
>Коммунисты 20-х видели коммунизм как бесплатные хлеб с маслом в столовых.
>А к 60м все уже захотели бесплатные квартиры, машины и модные серванты.
>Комунизм это вообще не про это.
Я про это и писал :3
>Ты точно коммунист?
Вот, характерный пример, к слову, о том, что видов коммунистов - как говна за баней. Даже с Перестройкой едва ли кто-то согласится. Да чего уже там... Даже с Октябрьской Революцией не каждый коммунист согласится.
Вот, к примеру, ты сам пишешь:
>Социализм - это порядок. Это отсутствие олигархов и нищих. Это школы, больницы, НИИ и институты. Это промышленность, наука и экономика. Это развитие и уверенное будущее.
Это демагогия. Социализм определяется совсем не этим.
>Можно оставить людям возможность самовыражаться, оставив ремесленников. Мастеров, парикмахеров, художников и т.п. Без наёма работников и частной собственности на средства производства.
Вот это уже ближе. Но... К сожалению, не учитывает специфики современной экономики. Это вообще большая проблема практически всех современных коммуняк - они при планировании реформ/революционных преобразований руководствуются в лучшем случае ситуацией 20-летней давности. В худшем - 200-летней. Ремесленники! Ну это же буквально определение из 19-го века! И реальность того же века, не учитывающая всего нового. Кошмар.
>Это демагогия. Социализм определяется совсем не этим
Это не демагогия, это суть вещей без теоретизирования, которое оранусам неинтересно и непонятно.
Школы и больницы это понятно, а "общественная собственность на средства производства" это какие-то слова.
>Ремесленники! Ну это же буквально определение из 19-го века! И реальность того же века, не учитывающая всего нового. Кошмар.
Таблица умножения тебя устраивает, или она устарела за последние пару тысяч лет?
Ремесленники это термин, определяющий суть вопроса. И суть не изменилась и поныне. Можно оставить предпринимателей являющихся ремесленниками - людьми труда, которые зарабатывают своим умением и трудом, без наёмного труда.
>постоянно ссылаются на Маркса, а между тем прошло много времени и пора переосмыслить его учение
Прибыль капиталиста перестала появляться из неоплачиваемой части труда наемных рабочих, либераш?
Учение Маркса всесильно, потому что истинно. А ты можешь сосать барину в разных местах, суть либерализма как замена власти аристократов на власть буржуев от этого не поменяется.
СССР целенаправленно развалили. А так бы мог пыхтеть, но это было буквально никому не нужно, кроме престарелых iiлешивых стариков из КПСС.
>Прибыль капиталиста перестала появляться из неоплачиваемой части труда наемных рабочих,
>ты рабочий
>вместо того чтобы производить собственную продукцию ты зачем то батрачишь на барена
А ты умный я посмотрю, наверное и алфавит как минимум до буквы В знаешь?
>Социализм - это
подвид феодализма, номенклатурный феодализм, октябрьская революция 1917 - это феодальный реванш, под красными знамёнами
>Прибыль капиталиста перестала появляться из неоплачиваемой части труда наемных рабочих
А убыток капиталиста тогда появляется из-за переплачиваемой части труда наемных рабочих?
CCCР развалился, потому что фундаментом его было безудержное безалаберное фантастическое враньё, буквально буковы, ни коим образом окружающей действительности не имеющие отношения к. Всю эту херню проходили ещё в средние века с крестовыми походами за всем хорошим против всего плохого.
Россия направляется в том же фарватере.
>Учение Маркса всесильно, потому что истинно.
Твой Маркс обычный пидор дармоед, который жил на бабки Энгельса и занимался обычным пиздабольством.
У меня есть знакомый, такой же чепушила, живет за счет других, за 35 лет жизни поработал в сумме 2 масяца. Набрал кредиток и теперь хуесосит капиталистических евреев банкиров, которые людей в кредитную кабалу загоняют). По его мнению еще зп 60-70 тысяч, которую ему предлагают на дно ваканскиях, потому что он нихуя не умеет делать, слишком маленькая и не для него. Вот читсый Маркс.
>Прибыль капиталиста перестала появляться из неоплачиваемой части труда наемных рабочих
зато она появилась у секретарей райкомов и красных директоров
лижи дальше жопу партийной номенклатуре грязноштан
и да, угнетённые финские рабочие жили на несколько порядков лучше совковых "неугнетённых" рабочих Питера и Москвы, личные имущественные и политические свободы я даже не сравниваю
СССР показал буквально всем "как жить нельзя", но находятся те, до кого не дошло
>Россия направляется в том же фарватере
>CCCР развалился, потому что фундаментом его было безудержное безалаберное фантастическое враньё, буквально буковы, ни коим образом окружающей действительности не имеющие отношения к.
А что есть такого в «фундаменте России» что основано на «вранье»? У СССР да, была идеология не очень умная. А как это к России относится?
>Всю эту херню проходили ещё в средние века с крестовыми походами за всем хорошим против всего плохого
Так это скорее про ЕС или Канаду какую-нибудь, или Штаты по типу Калифорнии.
>почему СССР развалился
>каким боком коррупция и не сменяемость власти тут затесались
Железный закон олигархии + Сама по себе натура нормискота.
Пациент с самого начала был обречён в итоге выродиться в Совок а, затем, достигнув терминальной стадии рака, самораспуститься в Пахомию.
>А что есть такого в «фундаменте России» что основано на «вранье»?
Конституция.
хохло-ботопетухи ожидаемо набежали перекрывать
Так это не то, о чем ты пишешь. Конституция это не самоцель, а лишь инструмент.
>но каким боком коррупция и не сменяемость власти тут затесались ?
Кпд экономики капитализма с коррупцией, гавном, откатами и войнами типа 1%
Кпд плановой в тысячу раз ниже, она не рассситана на мирную жизнь вообще. Добавь к этому ещё повальную коррупцию и цыфры вообще летят в ад.
Читай хлопковое дело, а потом подумой сколько таких хлопковых дел было в каждом городе.
>Ну типа: понятно, что внутренняя экономическая политика была во многом неудачной, понятно что гонка вооружений многое забрала и катастрофы, но каким боком коррупция и не сменяемость власти тут затесались?
Ты прямо сейчас онлайн видишь к чему ведет тотальеая коррупция и несменяемость власти в России. Какие могут быть вопросы по этим пунктам - сама жизнь тебе прямо в лицо тычет к чему это ведёт.
>что есть такого в «фундаменте соссии» что основано на «вранье»?
Вообще всё. У рф остался ровно один рабочий институт это ап
>У СССР да, была идеология не очень умная
Это была секта. Умная или нет неуместный вопрос
> А как это к соссии относится?
Люди те же самые
ты хочешь об этом поговорить?
>Это как рыночная экономика без заводов и мануфактур - невозможно.
Тут у тебя пробел в понимании. Рыночная экономика невозможна без глобальной торговли. Способ производства значения не имеет. Фактически рыночная экономика появилась ещё в высоком средневековье, когда появились более-менее хорошие корабли. Путь из варяг в греки и шелковый путь сами по себе создавали локальные очаги рыночной экономики. А торговля китая с древним римом это еще античность, к слову. Я понимаю почему у тебя такое представление о рынке, как о чем-то связанном с политической формацией, потому что маркс очень сильно повлиял со своими теориями на то как оценивается история и связь экономической жизни и политики. Типа последовательное развитие и одно сменяет другое. На самом деле, феодализм и капитализм вместе не сочетаются, но рыночная экономика отдельно сочетается с чем угодно. Отдельный забавный факт, что в африке капитализм пришёл примерно тогда же, когда и по всему остальному миру, т.е. когда корабли белых людей начали причаливать к африканским берегам. Буквально за пару десятилетий все племена, включая самые глубинные, втянулись в капиталистические отношения.
Срыня, СССР сдала осрыневшаяся номенклатура осознанно проводящая срыночные реформы в плановой системе усиливая осознанно дефицит. Они же провели дефицит.
>средневековье
лол, гораздо раньше
>Еще одна причина - это плохая работа с диссидентством и маргинальными элементами: были люди вроде элемента хаоса, вроде Бродского, Летова, Лимонова, которые так или иначе противостояли официальной линии, я считаю, что гибкость системы проявляется в частности в том, чтобы включать в себя и ассимилировать подобные элементы
Советский союз развалил Горбачев потому что стал его реформировать. Включение диссидентов в политическое управление привело бы к тому же. Чтобы сохранить советский союз Горбачеву надо было идти по стопам Брежнева, консервируя систему, игнорируя экономические проблемы и репрессиями контролируя общество. Единственный риск для системы при таком раскладе - это смена власти вследствие естественных причин. Есть знаменитое высказывание Наполеона, что на штыках невозможно долго сидеть, но жизнь показывает, что диктаторы сидят на штыках всю свою жизнь и при самом Наполеоне русские цари именно так и держали власть. Но надо понимать, что сохранность системы никакого отношения к благу нации и государства не имеет. Тут главное правильные вопросы задавать и очерчивать что ты хочешь в итоге. Сохранить систему и поспособствовать благу людей явно было невозможно, а вот просто сохранить систему было возможно.
Конституция не вранье. Ради конституции была революция и гражданская война. Вранье, что Путин и придворные олигархи следят за ее исполнением.
Это не фундаментальные проблемы. с этим можно работать
>Ислам оказалася более эффективен в противостоянии мировому либерально-глобалистическому порядку
Проиграл, мюсли бросают эту хуйню при первой возможности. Это религия селюков и скучающих мажоров.
релевантное возражение, однако, если подумать таким образом то можно прийти к выводу, что вся политика сводится к праву сильного.
Хорошее краткое описание причинности, спасибо, анон.
>Я имею привычку время от времени рассуждать и размышлять на ту или иную тему
Это ничего, что получается так себе, главное, чтобы тебе это нравилось
Во-первых, основания твоих рассуждений требуют критики и проверки. Во-вторых, от перестановки кроватей ничего не изменится, ну будет Новосиб новой москвой. Перенос столицы в питер когда-то ничего не дал. Ты слишком много уделяешь внимания символическим вещам. Культурная традиция имперства есть, но от символа столицы она не зависит.
Если бы Маркс с Ульяновым изобрели властелина колец с сильмариллионом популяция эльфов и прочих сказочных персонажей возросла бы неимоверно. Алисе Розенбаум и не снилось.
>Перенос столицы в питер когда-то ничего не дал.
Но-но-но, пиздабол полегче. Рсия 1670 и рсия 1720 это две полярно разные страны как северная и южная корея
>почему СССР развалился
Так известно почему! Потому что жыды руками масонов через США сумели привести к власти предателя с дьявольской пятном-меткой на лбу, полученной от Антихриста и являющейся признаком дегенерации.
>предполагаю
>мне сложно
>Мне нужно
>Спасибо
Нам то не гони, эфиоп.
Хохлы уверены, что Пыня строит сэсэр 2.0, куда их загонят в колхозы без паспортов и ко-ко-колы, и запретят ЕС и кружевные трусики, потому набегают сюда чтобы бороться со своим маня-миром.
Иначе их бред, который они несут про СССР объяснить трудно.
Ну, возможно умственной неполноценностью разве.
Иначе их бред, который они несут про СССР объяснить трудно.
Ну, возможно умственной неполноценностью разве.
Должен вам признаться я создал два треда в политеке и в бреде. сейчас выкачу аналитику от дипсик с обоих тредов и на финалочку анализ релевантности аргументов и стройности текста от того же дипсик.
БРЕД
Анализ треда с двача, посвящённого причинам распада СССР, показывает крайне поляризованную и эмоционально насыщенную дискуссию. Участники (анонимы) высказывают широкий спектр мнений — от ностальгических и прокоммунистических до резко антисоветских. Обсуждение сопровождается спамом, копипастой, оскорблениями и троллингом, что затрудняет конструктивный диалог, но при этом отражает реальные общественные настроения и исторические споры.
Основные позиции по причинам распада СССР
Экономические причины
Неэффективность плановой экономики, дефицит товаров народного потребления, отставание в лёгкой промышленности.
Гонка вооружений, непомерные военные расходы, война в Афганистане, помощь союзным режимам.
Зависимость от нефтегазовых доходов, финансовые проблемы, кредиты Запада, крах потребительского рынка.
Утверждается, что РСФСР производила зерна больше, чем современная РФ, но оно либо гноилось, либо вывозилось, создавая искусственный дефицит.
Политические причины
Коррупция и сращивание партийной верхушки с теневыми экономическими структурами.
Несменяемость власти, геронтократия, кадровый застой, деградация элит.
Предательство интересов страны со стороны руководства (Горбачёв, Ельцин), деятельность ГКЧП как беззубой оппозиции.
Ошибки Ленина в концепции «авангарда партии», чрезмерная централизация.
Идеологические причины
Догматизм марксизма-ленинизма, неспособность к пересмотру теории в свете новых технологий и социальных реалий.
Диамат как софистика, оправдывающая прошлые ошибки и не дающая реалистичных прогнозов.
Подавление диссидентов и инакомыслия, жёсткость системы, отсутствие гибкости и ассимиляции маргинальных элементов (Бродский, Летов, Лимонов).
Изолированность системы, нежелание реформироваться, идеологический контроль над наукой (генетика, кибернетика).
Социальные и информационные причины
Потеря веры в идею, распространение анекдотов, цинизм, двойная мораль.
Информационная открытость (видеосалоны, западные фильмы, «выездные»), зависть к уровню жизни на Западе.
Национальные противоречия, стремление республик к независимости, неравномерность снабжения регионов.
Диссидентство как выразитель общественных настроений, но не оказавшее решающего влияния на распад.
Внешние факторы
Давление Запада, холодная война, гонка вооружений.
Ленд-лиз как доказательство неспособности СССР выжить без помощи (спорный тезис).
Пособничество Запада Гитлеру, что якобы оправдывает действия СССР.
Позиции участников
Коммунисты и марксисты (включая радикальных):
Защищают марксизм-ленинизм как единственно верное учение, прогнозирующее будущее. Винят в распаде ревизионистов (Хрущёв, Горбачёв), предательство элит, отсутствие диктатуры пролетариата. Утверждают, что капитализм=фашизм, а СССР был оплотом свободы и справедливости. Часто скатываются в агрессивную риторику, спам-пасты о зверствах капитализма, педофилии буржуазии, восхваление Берии и Сталина.
Антикоммунисты и либералы:
Критикуют СССР как тоталитарное государство с неэффективной экономикой, дефицитом, репрессиями, отсутствием свободы. Считают марксизм устаревшей и ненаучной теорией, а коммунизм — утопией, нереализуемой без соответствующих технологий. Указывают на низкий уровень жизни, коррупцию, лицемерие власти. Приводят примеры репрессий, голодоморов, подавления восстаний.
Умеренные и аналитики:
Пытаются рассматривать проблему многогранно, указывая на сочетание экономических, политических и идеологических факторов. Предлагают переосмыслить Маркса, учесть новые технологии. Отмечают, что коммунизм требует высокого уровня сознательности и альтруизма элит, что не было достигнуто. Критикуют как слепую ностальгию, так и огульное очернение.
Тролли и спамеры:
Заполняют тред бессмысленными копипастами, оскорблениями, провокациями. Их сообщения содержат нецензурную лексику, призывы к насилию, шовинистические и антисемитские выпады. Это создаёт шум и мешает дискуссии.
Специфика обсуждения на дваче
Анонимность провоцирует крайние высказывания, безнаказанность и агрессию.
Поляризация: практически нет нейтральных мнений, участники делятся на ярых защитников СССР и столь же ярых противников.
Спам-пасты (например, «капитализм==фашизм») повторяются многократно, засоряя тред.
Исторические примеры используются избирательно, часто в искажённом виде, для подтверждения своей позиции.
Смешение тем: обсуждение распада СССР перетекает в споры о современной России, Путине, Китае, капитализме, цифровом концлагере.
Эмоциональность преобладает над рациональностью, многие аргументы подменяются оскорблениями.
Анализ и выводы
Многопричинность распада СССР признаётся большинством серьёзных участников, но акценты расставляются в зависимости от идеологической позиции. Коммунисты винят предателей и внешних врагов, антикоммунисты — саму систему.
Отсутствие консенсуса отражает глубокий раскол в российском обществе относительно оценки советского прошлого. Тема остаётся политизированной и болезненной.
Идеологические убеждения сильно влияют на интерпретацию фактов. Одни и те же события (дефицит, репрессии, Ленд-лиз) трактуются противоположно.
БРЕД
Анализ треда с двача, посвящённого причинам распада СССР, показывает крайне поляризованную и эмоционально насыщенную дискуссию. Участники (анонимы) высказывают широкий спектр мнений — от ностальгических и прокоммунистических до резко антисоветских. Обсуждение сопровождается спамом, копипастой, оскорблениями и троллингом, что затрудняет конструктивный диалог, но при этом отражает реальные общественные настроения и исторические споры.
Основные позиции по причинам распада СССР
Экономические причины
Неэффективность плановой экономики, дефицит товаров народного потребления, отставание в лёгкой промышленности.
Гонка вооружений, непомерные военные расходы, война в Афганистане, помощь союзным режимам.
Зависимость от нефтегазовых доходов, финансовые проблемы, кредиты Запада, крах потребительского рынка.
Утверждается, что РСФСР производила зерна больше, чем современная РФ, но оно либо гноилось, либо вывозилось, создавая искусственный дефицит.
Политические причины
Коррупция и сращивание партийной верхушки с теневыми экономическими структурами.
Несменяемость власти, геронтократия, кадровый застой, деградация элит.
Предательство интересов страны со стороны руководства (Горбачёв, Ельцин), деятельность ГКЧП как беззубой оппозиции.
Ошибки Ленина в концепции «авангарда партии», чрезмерная централизация.
Идеологические причины
Догматизм марксизма-ленинизма, неспособность к пересмотру теории в свете новых технологий и социальных реалий.
Диамат как софистика, оправдывающая прошлые ошибки и не дающая реалистичных прогнозов.
Подавление диссидентов и инакомыслия, жёсткость системы, отсутствие гибкости и ассимиляции маргинальных элементов (Бродский, Летов, Лимонов).
Изолированность системы, нежелание реформироваться, идеологический контроль над наукой (генетика, кибернетика).
Социальные и информационные причины
Потеря веры в идею, распространение анекдотов, цинизм, двойная мораль.
Информационная открытость (видеосалоны, западные фильмы, «выездные»), зависть к уровню жизни на Западе.
Национальные противоречия, стремление республик к независимости, неравномерность снабжения регионов.
Диссидентство как выразитель общественных настроений, но не оказавшее решающего влияния на распад.
Внешние факторы
Давление Запада, холодная война, гонка вооружений.
Ленд-лиз как доказательство неспособности СССР выжить без помощи (спорный тезис).
Пособничество Запада Гитлеру, что якобы оправдывает действия СССР.
Позиции участников
Коммунисты и марксисты (включая радикальных):
Защищают марксизм-ленинизм как единственно верное учение, прогнозирующее будущее. Винят в распаде ревизионистов (Хрущёв, Горбачёв), предательство элит, отсутствие диктатуры пролетариата. Утверждают, что капитализм=фашизм, а СССР был оплотом свободы и справедливости. Часто скатываются в агрессивную риторику, спам-пасты о зверствах капитализма, педофилии буржуазии, восхваление Берии и Сталина.
Антикоммунисты и либералы:
Критикуют СССР как тоталитарное государство с неэффективной экономикой, дефицитом, репрессиями, отсутствием свободы. Считают марксизм устаревшей и ненаучной теорией, а коммунизм — утопией, нереализуемой без соответствующих технологий. Указывают на низкий уровень жизни, коррупцию, лицемерие власти. Приводят примеры репрессий, голодоморов, подавления восстаний.
Умеренные и аналитики:
Пытаются рассматривать проблему многогранно, указывая на сочетание экономических, политических и идеологических факторов. Предлагают переосмыслить Маркса, учесть новые технологии. Отмечают, что коммунизм требует высокого уровня сознательности и альтруизма элит, что не было достигнуто. Критикуют как слепую ностальгию, так и огульное очернение.
Тролли и спамеры:
Заполняют тред бессмысленными копипастами, оскорблениями, провокациями. Их сообщения содержат нецензурную лексику, призывы к насилию, шовинистические и антисемитские выпады. Это создаёт шум и мешает дискуссии.
Специфика обсуждения на дваче
Анонимность провоцирует крайние высказывания, безнаказанность и агрессию.
Поляризация: практически нет нейтральных мнений, участники делятся на ярых защитников СССР и столь же ярых противников.
Спам-пасты (например, «капитализм==фашизм») повторяются многократно, засоряя тред.
Исторические примеры используются избирательно, часто в искажённом виде, для подтверждения своей позиции.
Смешение тем: обсуждение распада СССР перетекает в споры о современной России, Путине, Китае, капитализме, цифровом концлагере.
Эмоциональность преобладает над рациональностью, многие аргументы подменяются оскорблениями.
Анализ и выводы
Многопричинность распада СССР признаётся большинством серьёзных участников, но акценты расставляются в зависимости от идеологической позиции. Коммунисты винят предателей и внешних врагов, антикоммунисты — саму систему.
Отсутствие консенсуса отражает глубокий раскол в российском обществе относительно оценки советского прошлого. Тема остаётся политизированной и болезненной.
Идеологические убеждения сильно влияют на интерпретацию фактов. Одни и те же события (дефицит, репрессии, Ленд-лиз) трактуются противоположно.
Роль эмоций и троллинга велика: конструктивная критика, к которой призывал ОП, тонет в потоке брани. Это типично для двача, но снижает ценность обсуждения.
Ностальгия по СССР у части участников сочетается с признанием его проблем, но они считают, что альтернатива (капитализм) ещё хуже. Другие, напротив, видят в СССР историческую ошибку.
Современные параллели: обсуждение часто переходит на критику нынешнего режима, капитализма, цифрового контроля, что свидетельствует о запросе на альтернативную общественную модель.
Философский аспект, поднятый ОП (необходимость переосмысления марксизма, отсутствие технологий для коммунизма), остаётся неразработанным из-за преобладания политической полемики.
Таким образом, тред представляет собой срез радикальных мнений о причинах распада СССР, где рациональный анализ уступает место идеологической борьбе и эмоциям. Это отражает как сложность самой темы, так и особенности анонимного интернет-общения.
ПОЛИТИКА
Анализ второго треда (условно — «другая ветка двача») показывает, что при том же стартовом тексте OP дискуссия получилась заметно иной по тону и содержанию. Если в первом треде доминировали спам-пасты, оскорбления и радикальная поляризация, то здесь обсуждение более интеллектуализированное: участники используют ID, ведут диалог с OP, приводят философские, политэкономические и исторические аргументы. Тема распада СССР разворачивается в широкий спор о природе коммунизма, марксизма, плановой экономики, элит, технологий и будущего.
1. Общая характеристика треда
OP повторяет свой текст: его не удовлетворяют стандартные объяснения (экономика, гонка вооружений, катастрофы), он считает преувеличением роль коррупции и несменяемости власти, а главными проблемами называет изолированность системы, её жёсткость, догматизм коммунистов, отсутствие технологических и социальных предпосылок для коммунизма, а также неумение ассимилировать диссидентов и маргиналов. Он просит разумной критики и признаётся, что готов поддержать «нетривиальный проект».
В отличие от первого треда, здесь почти нет массовых копипаст про «капитализм==фашизм», хотя отдельные радикальные выпады встречаются. Основной формат — развёрнутые реплики, споры о Марксе, Ленине, природе человека, экономике и даже предложение новой идеологии («Сибирийство»).
2. Причины распада СССР: спектр объяснений
Экономические:
Дефицит, талоны, необходимость взяток товароведу, «завтрак туриста», реальный голод с 1990 г.
Неэффективность административно-командной системы, приписки, «хлопковое дело», коррупция.
Проблемы логистики, распределения, планирования.
Зависимость от западных технологий и заимствований.
Колхозы как спорный пример: одни утверждают, что они кормили страну, другие — что были трудодни, отсутствие паспортов, закупки зерна за рубежом и вечный дефицит.
Политические:
Номенклатура, несменяемость власти, коррупция, сращивание элит.
Перестройка Горбачёва как спусковой крючок: демократизация дала партийным элитам возможность перераспределить власть.
Целенаправленный развал со стороны «осрыневшейся номенклатуры».
«Железный закон олигархии»: любая система неизбежно вырождается в олигархию.
ГКЧП и силовое сохранение системы как альтернатива, но она не была реализована.
Идеологические и философские:
Догматизм марксизма-ленинизма, неспособность к пересмотру теории.
Противоречие материализма: если экономика первична, почему на Западе уровень жизни выше?
Потеря метафизической составляющей: СССР пытался быть симулякром религии (мавзолей, портреты, «библия марксизма»), но не смог заполнить духовный вакуум.
Гегелевская диалектика — идеалистический метод, плохо совместимый с материализмом.
Ислам как allegedly более эффективная система противостояния либеральной глобализации (спорный тезис).
Ленинизм как искажение Маркса: государство не отмерло, а стало инструментом новой элиты.
Социальные:
Коммунизм противоестественен: человек не стадное существо, общинность вынужденна и отмирает с ростом благосостояния.
Но исторически люди жили общинами; проблема в попытке переизобрести общинность для горожан.
Диссиденты и маргиналы (Бродский, Летов, Лимонов) как «элементы хаоса», которых система не смогла ассимилировать.
Плохая работа с инакомыслием вела к накоплению токсичности.
Внешне-технологические:
Изоляция системы, жёсткость, неспособность к самообновлению.
Коммунизм как колониальная форма управления: он усредняет социальное и интеллектуальное пространство, не создаёт инноваций, вынужден заимствовать технологии у капитализма и попадает в зависимость от него.
Планетарный коммунизм невозможен без внешнего источника технологического развития.
3. Идеологические позиции участников
Коммунисты и марксисты:
Маркс «всесилен, потому что истинен»; прибыль капиталиста по-прежнему возникает из неоплачиваемого труда.
Социализм — это порядок, отсутствие олигархов и нищих, школы, больницы, НИИ, промышленность, уверенное будущее.
Можно оставить ремесленников и мастеров без найма работников и частной собственности на средства производства.
СССР — не коммунизм, а ленинизм; виновата номенклатура и Горбачёв.
Колхозы цвели и кормили страну.
Критика Маркса как «паразита» отвергается.
Антикоммунисты и либералы:
Коммунизм — тупиковая идея, общинность от нищеты, человек стремится к индивидуальному.
СССР развалился из-за лжи, дефицита, неэффективности, коррупции.
Маркс — дармоед, живший на деньги Энгельса.
Социализм — подвид феодализма, номенклатурный феодализм.
Советские рабочие жили хуже финских, а личные и политические свободы не сравнимы.
СССР показал «как жить нельзя».
Умеренные и аналитики:
Причины многогранны: экономика, политика, идеология, технологии.
Без современных экономических теорий и работы в ЦБ/Минфине рассуждать о плановой экономике бессмысленно.
Кризис капитализма — не «поздняя стадия», а временная заминка, связанная с исчерпанием развивающихся рынков.
Необходимо переосмыслить Маркса, но не отбрасывать полностью.
OP прав насчёт диссидентов: их надо было ассимилировать, но спецслужбы этого не умели.
Национал-патриоты и почвенники:
Предлагается «Сибирийство»: перенос столицы в Сибирь, отказ от московского имперского адата, постколониальная политика, трупополитика (не тащить прошлое в будущее), дистрибутизм и массовая собственность.
Россия — ойкумена русских и комплементарных народов; Чечня и Дагестан — вне России.
Критика современной России как продолжения лжи и несменяемости власти.
Религиозно-философские:
Ислам эффективнее противостоит либеральной глобализации, так как не имеет внутренних противоречий материализма.
СССР утратил метафизику и не смог стать полноценной религией.
Тролли и спамеры:
Присутствуют, но меньше: «хохло-ботопетухи», «нормискот», «Пахомия», обвинения в жидобандеровстве.
4. Специфика именно этого треда
Меньше спама, больше аргументов. Участники спорят по существу, хотя и с оскорблениями.
ID вместо полной анонимности. Это дисциплинирует и позволяет отслеживать позиции.
Активное участие OP. Он отвечает, уточняет, признаёт аргументы, обещает подумать. Это создаёт диалог, а не монолог.
Философская глубина. Обсуждаются материализм, идеализм, Гегель, Юнг, Цымбурский, дистрибутизм.
Новые темы:
коммунизм как колониальная форма;
технологическая зависимость и невозможность инноваций в изоляции;
«Сибирийство» как нетривиальный проект;
кризис будущего и поиск новых мечтаний.
Спор о Марксе и Ленине. Одни считают Маркса истиной, другие — паразитом; Ленин обвиняется в искажении Маркса и создании новой элиты.
Ностальгия по СССР у части участников сочетается с признанием его проблем, но они считают, что альтернатива (капитализм) ещё хуже. Другие, напротив, видят в СССР историческую ошибку.
Современные параллели: обсуждение часто переходит на критику нынешнего режима, капитализма, цифрового контроля, что свидетельствует о запросе на альтернативную общественную модель.
Философский аспект, поднятый ОП (необходимость переосмысления марксизма, отсутствие технологий для коммунизма), остаётся неразработанным из-за преобладания политической полемики.
Таким образом, тред представляет собой срез радикальных мнений о причинах распада СССР, где рациональный анализ уступает место идеологической борьбе и эмоциям. Это отражает как сложность самой темы, так и особенности анонимного интернет-общения.
ПОЛИТИКА
Анализ второго треда (условно — «другая ветка двача») показывает, что при том же стартовом тексте OP дискуссия получилась заметно иной по тону и содержанию. Если в первом треде доминировали спам-пасты, оскорбления и радикальная поляризация, то здесь обсуждение более интеллектуализированное: участники используют ID, ведут диалог с OP, приводят философские, политэкономические и исторические аргументы. Тема распада СССР разворачивается в широкий спор о природе коммунизма, марксизма, плановой экономики, элит, технологий и будущего.
1. Общая характеристика треда
OP повторяет свой текст: его не удовлетворяют стандартные объяснения (экономика, гонка вооружений, катастрофы), он считает преувеличением роль коррупции и несменяемости власти, а главными проблемами называет изолированность системы, её жёсткость, догматизм коммунистов, отсутствие технологических и социальных предпосылок для коммунизма, а также неумение ассимилировать диссидентов и маргиналов. Он просит разумной критики и признаётся, что готов поддержать «нетривиальный проект».
В отличие от первого треда, здесь почти нет массовых копипаст про «капитализм==фашизм», хотя отдельные радикальные выпады встречаются. Основной формат — развёрнутые реплики, споры о Марксе, Ленине, природе человека, экономике и даже предложение новой идеологии («Сибирийство»).
2. Причины распада СССР: спектр объяснений
Экономические:
Дефицит, талоны, необходимость взяток товароведу, «завтрак туриста», реальный голод с 1990 г.
Неэффективность административно-командной системы, приписки, «хлопковое дело», коррупция.
Проблемы логистики, распределения, планирования.
Зависимость от западных технологий и заимствований.
Колхозы как спорный пример: одни утверждают, что они кормили страну, другие — что были трудодни, отсутствие паспортов, закупки зерна за рубежом и вечный дефицит.
Политические:
Номенклатура, несменяемость власти, коррупция, сращивание элит.
Перестройка Горбачёва как спусковой крючок: демократизация дала партийным элитам возможность перераспределить власть.
Целенаправленный развал со стороны «осрыневшейся номенклатуры».
«Железный закон олигархии»: любая система неизбежно вырождается в олигархию.
ГКЧП и силовое сохранение системы как альтернатива, но она не была реализована.
Идеологические и философские:
Догматизм марксизма-ленинизма, неспособность к пересмотру теории.
Противоречие материализма: если экономика первична, почему на Западе уровень жизни выше?
Потеря метафизической составляющей: СССР пытался быть симулякром религии (мавзолей, портреты, «библия марксизма»), но не смог заполнить духовный вакуум.
Гегелевская диалектика — идеалистический метод, плохо совместимый с материализмом.
Ислам как allegedly более эффективная система противостояния либеральной глобализации (спорный тезис).
Ленинизм как искажение Маркса: государство не отмерло, а стало инструментом новой элиты.
Социальные:
Коммунизм противоестественен: человек не стадное существо, общинность вынужденна и отмирает с ростом благосостояния.
Но исторически люди жили общинами; проблема в попытке переизобрести общинность для горожан.
Диссиденты и маргиналы (Бродский, Летов, Лимонов) как «элементы хаоса», которых система не смогла ассимилировать.
Плохая работа с инакомыслием вела к накоплению токсичности.
Внешне-технологические:
Изоляция системы, жёсткость, неспособность к самообновлению.
Коммунизм как колониальная форма управления: он усредняет социальное и интеллектуальное пространство, не создаёт инноваций, вынужден заимствовать технологии у капитализма и попадает в зависимость от него.
Планетарный коммунизм невозможен без внешнего источника технологического развития.
3. Идеологические позиции участников
Коммунисты и марксисты:
Маркс «всесилен, потому что истинен»; прибыль капиталиста по-прежнему возникает из неоплачиваемого труда.
Социализм — это порядок, отсутствие олигархов и нищих, школы, больницы, НИИ, промышленность, уверенное будущее.
Можно оставить ремесленников и мастеров без найма работников и частной собственности на средства производства.
СССР — не коммунизм, а ленинизм; виновата номенклатура и Горбачёв.
Колхозы цвели и кормили страну.
Критика Маркса как «паразита» отвергается.
Антикоммунисты и либералы:
Коммунизм — тупиковая идея, общинность от нищеты, человек стремится к индивидуальному.
СССР развалился из-за лжи, дефицита, неэффективности, коррупции.
Маркс — дармоед, живший на деньги Энгельса.
Социализм — подвид феодализма, номенклатурный феодализм.
Советские рабочие жили хуже финских, а личные и политические свободы не сравнимы.
СССР показал «как жить нельзя».
Умеренные и аналитики:
Причины многогранны: экономика, политика, идеология, технологии.
Без современных экономических теорий и работы в ЦБ/Минфине рассуждать о плановой экономике бессмысленно.
Кризис капитализма — не «поздняя стадия», а временная заминка, связанная с исчерпанием развивающихся рынков.
Необходимо переосмыслить Маркса, но не отбрасывать полностью.
OP прав насчёт диссидентов: их надо было ассимилировать, но спецслужбы этого не умели.
Национал-патриоты и почвенники:
Предлагается «Сибирийство»: перенос столицы в Сибирь, отказ от московского имперского адата, постколониальная политика, трупополитика (не тащить прошлое в будущее), дистрибутизм и массовая собственность.
Россия — ойкумена русских и комплементарных народов; Чечня и Дагестан — вне России.
Критика современной России как продолжения лжи и несменяемости власти.
Религиозно-философские:
Ислам эффективнее противостоит либеральной глобализации, так как не имеет внутренних противоречий материализма.
СССР утратил метафизику и не смог стать полноценной религией.
Тролли и спамеры:
Присутствуют, но меньше: «хохло-ботопетухи», «нормискот», «Пахомия», обвинения в жидобандеровстве.
4. Специфика именно этого треда
Меньше спама, больше аргументов. Участники спорят по существу, хотя и с оскорблениями.
ID вместо полной анонимности. Это дисциплинирует и позволяет отслеживать позиции.
Активное участие OP. Он отвечает, уточняет, признаёт аргументы, обещает подумать. Это создаёт диалог, а не монолог.
Философская глубина. Обсуждаются материализм, идеализм, Гегель, Юнг, Цымбурский, дистрибутизм.
Новые темы:
коммунизм как колониальная форма;
технологическая зависимость и невозможность инноваций в изоляции;
«Сибирийство» как нетривиальный проект;
кризис будущего и поиск новых мечтаний.
Спор о Марксе и Ленине. Одни считают Маркса истиной, другие — паразитом; Ленин обвиняется в искажении Маркса и создании новой элиты.
Вопрос о диссидентах. OP предлагает ассимиляцию, но оппоненты возражают: включение диссидентов ускорило бы развал; сохранение системы требовало репрессий, а не реформ.
Связь с современностью. Постоянно проводятся параллели с Россией, Путиным, коррупцией, несменяемостью власти.
5. Анализ и выводы
Тред демонстрирует не столько поиск окончательной причины распада СССР, сколько столкновение мировоззрений. Участники расходятся в базовых ценностях: одни видят благо в сохранении системы любой ценой, другие — в развитии, свободе и демократизации. Поэтому одни и те же факты (дефицит, репрессии, колхозы, диссиденты) трактуются противоположно.
Сильные стороны дискуссии:
Признание многопричинности распада.
Попытка выйти за рамки идеологических штампов.
Оригинальные аргументы о технологической зависимости и колониальной природе коммунизма.
Предложение новых проектов (Сибирийство), что отвечает запросу OP на «нетривиальный проект».
Слабые стороны:
Многие аргументы остаются декларативными.
Спор о Марксе часто сводится к личности, а не к теории.
Предложение Сибирийства не развито, выглядит утопично.
Радикальные выпады и оскорбления снижают качество.
OP не дал ответа на ключевой вызов: если коммунизм не может существовать без капитализма как источника технологий, то как возможен планетарный коммунизм?
Главный итог: второй тред — это более зрелая, хотя и не менее противоречивая, попытка обсудить распад СССР в широком контексте философии, политэкономии и футурологии. Консенсуса нет, но есть запрос на переосмысление прошлого и поиск будущего. В этом смысле он ближе к тому, чего хотел OP: не просто «кто виноват», а «что делать» и «как думать»
ИТОГОВЫЙ ТЕКСТ ПО ОБОИМ ВЕТКАМ
Распад СССР: итоговый анализ двух дискуссий и проект системы, учитывающей их уроки
Часть I. Сводный анализ позиций и аргументации
Обе ветки объединяет исходный тезис OP: стандартные объяснения (экономика, гонка вооружений, коррупция, несменяемость власти) его не удовлетворяют. Он акцентирует изолированность системы, её жёсткость, догматизм коммунистов и неспособность ассимилировать диссидентов. Далее позиции расходятся по нескольким осям.
1. Экономические причины
Плановая неэффективность. Дефицит, талоны, взятки товароведу, «завтрак туриста», реальный голод с 1990 г. Приписки и «хлопковое дело» как системное явление. КПД плановой экономики, не рассчитанной на мирную жизнь, «в тысячу раз ниже» капиталистической.
Логистика и распределение. OP справедливо уточняет: проблема не только в идеологии, но и в способах распределения. Ответ: коррупция и несменяемость власти — не «крынж», а прямое следствие того, что распределение было политическим, а не рыночным.
Колхозы как спорный кейс. Сторонники: колхозы кормили страну экологически чистой продукцией, давали работу селу. Противники: трудодни, отсутствие паспортов, закупки зерна за рубежом, опустошение «неперспективных деревень». Это типичный пример, когда один и тот же факт трактуется противоположно в зависимости от исходной ценностной рамки.
Советская экономика как «государственный капитализм». Тезис, что дефицит при госкапе был бы невозможен, потому что капиталу нужно продавать товары рабочим. Контртезис: в СССР не было рынка, экономика рисовалась планом, и именно отсутствие обратных связей порождало дефицит.
2. Политические причины
Номенклатура и коррупция. Сращивание партийной верхушки с теневыми экономическими структурами, «осрыневшаяся номенклатура», осознанно проводившая рыночные реформы в плановой системе и усиливавшая дефицит. Коррупция как следствие авторитарной системы, где власть нельзя дискредитировать.
Перестройка как спусковой крючок. Демократизация дала партийным элитам возможность перераспределить власть. Горбачёв как «полезный дурак», чьи реформы привели к власти олигархов. Альтернатива: консервация системы по брежневскому образцу, репрессии вместо реформ.
«Железный закон олигархии». Любая система неизбежно вырождается в олигархию. Номенклатурный феодализм как подвид феодализма: октябрьская революция 1917 г. — феодальный реванш под красными знамёнами.
Несменяемость власти как структурная проблема. Прямая параллель с современной Россией: тотальная коррупция и несменяемость ведут к тому же результату.
3. Идеологические и философские причины
Догматизм марксизма-ленинизма. Современные коммунисты «словно заговорённые» ссылаются на Маркса. Но учение устарело, его нужно переосмыслить в свете новых технологий и социальных реалий.
Противоречия материализма. Если экономика первична, почему на Западе уровень жизни выше? Базис — не экономика, а демография: нет населения — нет экономических отношений. Гегелевская диалектика — идеалистический метод, плохо совместимый с материализмом.
Потеря метафизики. СССР пытался быть симулякром религии (мавзолей, портреты вождей, «библия марксизма»), но не смог заполнить духовный вакуум. Ислам оказался эффективнее в противостоянии либеральной глобализации, так как не имеет внутренних противоречий материализма.
Ленинизм как искажение Маркса. У Маркса государство — инструмент угнетения, который при коммунизме должен отмереть. Ленин заявил, что государство останется, но будет угнетать угнетателей. Те, кто взял функции государства, сами стали угнетателями. Невозможно бороться с элитой средствами элиты.
Коммунизм как колониальная форма. Система усредняет социальное и интеллектуальное пространство, не создаёт инноваций, вынуждена заимствовать технологии у капитализма и попадает в зависимость от него. Планетарный коммунизм невозможен без внешнего источника технологического развития.
4. Социальные и психологические причины
Коммунизм противоестественен. Человек не стадное существо, общинность вынужденна и отмирает с ростом благосостояния. Никто добровольно не переедет из отдельной квартиры в общежитие.
Исторический контраргумент. Люди большую часть истории прожили в общинах. Проблема коммунизма в том, что он пытается переизобрести общинность для горожан через отвержение многовекового опыта.
Диссиденты и маргиналы. Бродский, Летов, Лимонов как «элементы хаоса». Система не смогла их ассимилировать, они накапливались и становились токсичными. Но: включение диссидентов в политическое управление ускорило бы развал. Сохранение системы требовало репрессий, а не реформ.
Потеря веры. Двойная мораль, анекдоты, цинизм. Информационная открытость (видеосалоны, западные фильмы, «выездные») подтачивала веру в непогрешимость.
5. Технологические и внешние причины
Изоляция и жёсткость. Система не способна к самообновлению, её удел — поддерживать себя максимально возможное время.
Заимствование как зависимость. Ты интегрируешь чужие технологии, они имеют опережающее время изобретения, потребности, культурные аспекты. Ты становишься зависим не только от технологий, но и от темпа другого мира.
Гонка вооружений. Непомерные военные расходы, Афганистан, помощь союзным режимам.
Западное давление. Холодная война, ленд-лиз как доказательство неспособности выжить без помощи (спорный тезис).
6. Предложенные альтернативы внутри тредов
«Сибирийство». Перенос столицы в Сибирь, отказ от московского имперского адата, постколониальная политика, трупополитика (не тащить прошлое в будущее), дистрибутизм и массовая собственность.
Левые проекты. Демократический социализм, рыночный социализм, участие работников в управлении, демократическое планирование.
Связь с современностью. Постоянно проводятся параллели с Россией, Путиным, коррупцией, несменяемостью власти.
5. Анализ и выводы
Тред демонстрирует не столько поиск окончательной причины распада СССР, сколько столкновение мировоззрений. Участники расходятся в базовых ценностях: одни видят благо в сохранении системы любой ценой, другие — в развитии, свободе и демократизации. Поэтому одни и те же факты (дефицит, репрессии, колхозы, диссиденты) трактуются противоположно.
Сильные стороны дискуссии:
Признание многопричинности распада.
Попытка выйти за рамки идеологических штампов.
Оригинальные аргументы о технологической зависимости и колониальной природе коммунизма.
Предложение новых проектов (Сибирийство), что отвечает запросу OP на «нетривиальный проект».
Слабые стороны:
Многие аргументы остаются декларативными.
Спор о Марксе часто сводится к личности, а не к теории.
Предложение Сибирийства не развито, выглядит утопично.
Радикальные выпады и оскорбления снижают качество.
OP не дал ответа на ключевой вызов: если коммунизм не может существовать без капитализма как источника технологий, то как возможен планетарный коммунизм?
Главный итог: второй тред — это более зрелая, хотя и не менее противоречивая, попытка обсудить распад СССР в широком контексте философии, политэкономии и футурологии. Консенсуса нет, но есть запрос на переосмысление прошлого и поиск будущего. В этом смысле он ближе к тому, чего хотел OP: не просто «кто виноват», а «что делать» и «как думать»
ИТОГОВЫЙ ТЕКСТ ПО ОБОИМ ВЕТКАМ
Распад СССР: итоговый анализ двух дискуссий и проект системы, учитывающей их уроки
Часть I. Сводный анализ позиций и аргументации
Обе ветки объединяет исходный тезис OP: стандартные объяснения (экономика, гонка вооружений, коррупция, несменяемость власти) его не удовлетворяют. Он акцентирует изолированность системы, её жёсткость, догматизм коммунистов и неспособность ассимилировать диссидентов. Далее позиции расходятся по нескольким осям.
1. Экономические причины
Плановая неэффективность. Дефицит, талоны, взятки товароведу, «завтрак туриста», реальный голод с 1990 г. Приписки и «хлопковое дело» как системное явление. КПД плановой экономики, не рассчитанной на мирную жизнь, «в тысячу раз ниже» капиталистической.
Логистика и распределение. OP справедливо уточняет: проблема не только в идеологии, но и в способах распределения. Ответ: коррупция и несменяемость власти — не «крынж», а прямое следствие того, что распределение было политическим, а не рыночным.
Колхозы как спорный кейс. Сторонники: колхозы кормили страну экологически чистой продукцией, давали работу селу. Противники: трудодни, отсутствие паспортов, закупки зерна за рубежом, опустошение «неперспективных деревень». Это типичный пример, когда один и тот же факт трактуется противоположно в зависимости от исходной ценностной рамки.
Советская экономика как «государственный капитализм». Тезис, что дефицит при госкапе был бы невозможен, потому что капиталу нужно продавать товары рабочим. Контртезис: в СССР не было рынка, экономика рисовалась планом, и именно отсутствие обратных связей порождало дефицит.
2. Политические причины
Номенклатура и коррупция. Сращивание партийной верхушки с теневыми экономическими структурами, «осрыневшаяся номенклатура», осознанно проводившая рыночные реформы в плановой системе и усиливавшая дефицит. Коррупция как следствие авторитарной системы, где власть нельзя дискредитировать.
Перестройка как спусковой крючок. Демократизация дала партийным элитам возможность перераспределить власть. Горбачёв как «полезный дурак», чьи реформы привели к власти олигархов. Альтернатива: консервация системы по брежневскому образцу, репрессии вместо реформ.
«Железный закон олигархии». Любая система неизбежно вырождается в олигархию. Номенклатурный феодализм как подвид феодализма: октябрьская революция 1917 г. — феодальный реванш под красными знамёнами.
Несменяемость власти как структурная проблема. Прямая параллель с современной Россией: тотальная коррупция и несменяемость ведут к тому же результату.
3. Идеологические и философские причины
Догматизм марксизма-ленинизма. Современные коммунисты «словно заговорённые» ссылаются на Маркса. Но учение устарело, его нужно переосмыслить в свете новых технологий и социальных реалий.
Противоречия материализма. Если экономика первична, почему на Западе уровень жизни выше? Базис — не экономика, а демография: нет населения — нет экономических отношений. Гегелевская диалектика — идеалистический метод, плохо совместимый с материализмом.
Потеря метафизики. СССР пытался быть симулякром религии (мавзолей, портреты вождей, «библия марксизма»), но не смог заполнить духовный вакуум. Ислам оказался эффективнее в противостоянии либеральной глобализации, так как не имеет внутренних противоречий материализма.
Ленинизм как искажение Маркса. У Маркса государство — инструмент угнетения, который при коммунизме должен отмереть. Ленин заявил, что государство останется, но будет угнетать угнетателей. Те, кто взял функции государства, сами стали угнетателями. Невозможно бороться с элитой средствами элиты.
Коммунизм как колониальная форма. Система усредняет социальное и интеллектуальное пространство, не создаёт инноваций, вынуждена заимствовать технологии у капитализма и попадает в зависимость от него. Планетарный коммунизм невозможен без внешнего источника технологического развития.
4. Социальные и психологические причины
Коммунизм противоестественен. Человек не стадное существо, общинность вынужденна и отмирает с ростом благосостояния. Никто добровольно не переедет из отдельной квартиры в общежитие.
Исторический контраргумент. Люди большую часть истории прожили в общинах. Проблема коммунизма в том, что он пытается переизобрести общинность для горожан через отвержение многовекового опыта.
Диссиденты и маргиналы. Бродский, Летов, Лимонов как «элементы хаоса». Система не смогла их ассимилировать, они накапливались и становились токсичными. Но: включение диссидентов в политическое управление ускорило бы развал. Сохранение системы требовало репрессий, а не реформ.
Потеря веры. Двойная мораль, анекдоты, цинизм. Информационная открытость (видеосалоны, западные фильмы, «выездные») подтачивала веру в непогрешимость.
5. Технологические и внешние причины
Изоляция и жёсткость. Система не способна к самообновлению, её удел — поддерживать себя максимально возможное время.
Заимствование как зависимость. Ты интегрируешь чужие технологии, они имеют опережающее время изобретения, потребности, культурные аспекты. Ты становишься зависим не только от технологий, но и от темпа другого мира.
Гонка вооружений. Непомерные военные расходы, Афганистан, помощь союзным режимам.
Западное давление. Холодная война, ленд-лиз как доказательство неспособности выжить без помощи (спорный тезис).
6. Предложенные альтернативы внутри тредов
«Сибирийство». Перенос столицы в Сибирь, отказ от московского имперского адата, постколониальная политика, трупополитика (не тащить прошлое в будущее), дистрибутизм и массовая собственность.
Левые проекты. Демократический социализм, рыночный социализм, участие работников в управлении, демократическое планирование.
Радикальные тезисы. Капитализм = фашизм; СССР = лагерь; коммунизм = педофилия буржуазии (спам-пасты, отфильтрованы).
Часть II. Проект системы, учитывающей ошибки СССР
Ниже — синтез наиболее конструктивных идей из обеих веток, дополненный релевантными современными моделями.
Название (рабочее): Децентрализованный социально-ориентированный порядок (ДСОП)
Принцип 1. Политический плюрализм без монополии одной партии
Ошибка СССР: монополия КПСС привела к несменяемости власти, коррупции и потере обратных связей. Урок Китая: реформы без политической либерализации возможны, но создают напряжённость. Урок Скандинавии: демократическое владение и недемократическое владение — не фиксированная величина, баланс можно менять.
Механизм: многопартийные выборы с пропорциональным представительством, независимые суды, конституционные гарантии прав меньшинств, обязательная ротация кадров на ключевых постах. Политическая конкуренция — не роскошь, а инструмент исправления ошибок.
Принцип 2. Смешанная экономика: рынок как инструмент, общественная собственность как цель
Ошибка СССР: полное огосударствление и плановое распределение без обратных связей. Урок Югославии: самоуправление рабочих дало положительный опыт, но столкнулось с ростом новой элиты и дезинтеграцией. Урок рыночного социализма: можно социализировать владение, сохраняя конкурентные рынки для эффективности.
Механизм:
Многоукладность: государственный сектор в стратегических отраслях, кооперативы и самоуправляемые предприятия в потребительском секторе, малый и средний бизнес как «ремесленники» без наёмного труда (предложение из треда).
Общественная собственность на средства производства в ключевых отраслях, но с рыночной координацией через конкурентные механизмы.
Планирование на макроуровне (инфраструктура, энергетика, экология) и рынок на микроуровне (потребительские товары, услуги).
Принцип 3. Демократическое планирование с использованием современных технологий
Ошибка СССР: планирование было централизованным, технократическим и негибким. Проект Cybersyn в Чили показал, что даже продвинутая кибернетическая система не спасает, если политическая структура иерархична и не допускает обратной связи.
Механизм:
Participatory Economics (Parecon) : потребители формируют «профили потребностей» через цифровые платформы, работники предлагают улучшения, итеративные согласования через фасилитационные советы.
Ограничения Parecon: огромная информационная сложность, требующая вычислительных мощностей и алгоритмов. Современные исследования показывают, что ИИ и большие данные могут revitalize демократическое планирование.
Гибридная модель: центральный плановый орган определяет национальные цели и пропорции, но предприятия и регионы обладают значительной автономией в рамках этих целей (модель Бруса, децентрализованное планирование).
Принцип 4. Открытость и ассимиляция инакомыслия
Ошибка СССР: диссиденты либо уничтожались, либо изолировались, накапливая токсичность. Гибкость системы проявляется в способности включать и ассимилировать маргинальные элементы.
Механизм:
Легальная оппозиция с правом на критику, но без права на антиконституционные действия.
Институты «творческой ассимиляции» : гранты, платформы, культурные программы для диссидентов и маргиналов, позволяющие им вносить вклад, не разрушая систему.
Обратная связь как норма: критика власти не подавляется, а становится источником корректировки курса. Это требует политической культуры, которую нужно целенаправленно воспитывать.
Принцип 5. Технологический суверенитет и открытость
Ошибка СССР: изоляция вела к технологическому отставанию и зависимости от заимствований. Но полная открытость в условиях геополитического давления тоже опасна.
Механизм:
Инвестиции в фундаментальную науку и R&D на уровне, сопоставимом с ведущими экономиками.
Технологический обмен с другими странами, но с защитой критических отраслей.
Ставка на «прорывные» технологии (ИИ, квантовые вычисления, биотех), где можно обогнать, а не догонять.
Принцип 6. Социальные гарантии и достоинство
Ошибка СССР: гарантии были формальными, качество жизни отставало. Урок Скандинавии: welfare state работает при высокой культуре сотрудничества и сильных профсоюзах, но не копируется напрямую.
Механизм:
Бесплатное здравоохранение, образование, жильё как базовая гарантия.
Гибкая система распределения: не уравниловка, а прогрессивная шкала, стимулирующая вклад.
Достоинство как критерий: система должна уважать человека, а не превращать его в «винтик».
Принцип 7. Децентрализация и региональная автономия
Ошибка СССР: чрезмерная централизация, Москва как имперский центр, подавление регионов. Предложение «Сибирийства»: перенос столицы в Сибирь, отказ от московского имперского адата.
Механизм:
Федерализм с реальной автономией регионов в налоговой, культурной и экономической политике.
Постколониальная политика по отношению к периферии: инвестиции в развитие, а не выкачивание ресурсов.
Возможный перенос столицы в Сибирь как символический и практический разрыв с имперской грамматикой.
Часть III. Оценка реалистичности
Сильные стороны проекта
Учёт исторического опыта. Проект прямо отвечает на ошибки СССР: политический плюрализм, смешанная экономика, децентрализация, открытость.
Технологическая обоснованность. Современные вычислительные мощности и ИИ делают демократическое планирование впервые в истории технически возможным.
Гибридность. Сочетание плана и рынка, государства и кооперативов, центра и регионов снижает риски, присущие чистым моделям.
Опора на реальные эксперименты. Югославское самоуправление, китайские реформы, скандинавская модель, Cybersyn — всё это даёт эмпирическую базу.
Слабые стороны и риски
Проблема перехода. Как перейти от нынешней системы к ДСОП? История показывает, что революции и радикальные реформы часто приводят к неожиданным результатам. Китайский путь «перехода через реку, нащупывая камни» (渐进式改革) — более реалистичный, но медленный.
Проблема элит. «Железный закон олигархии» не отменяется сам собой. Даже демократические системы склонны к вырождению. Нужны институты, которые делают захват власти дорогостоящим и рискованным.
Информационная сложность. Parecon и подобные модели требуют обработки огромных массивов данных. Неясно, справятся ли с этим даже современные алгоритмы.
Геополитическое давление. Любая страна, пытающаяся построить альтернативу капитализму, столкнётся с санкциями, изоляцией и подрывной деятельностью. СССР пал не только из-за внутренних проблем, но и из-за внешнего давления.
Культурный фактор. Демократическое планирование требует высокой политической культуры, доверия и готовности к компромиссам. В обществах, переживших травму авторитаризма, это дефицитный ресурс.
Вердикт
Реалистичность: средняя.
ДСОП не является утопией в смысле «невозможности в принципе». Технологически и институционально многие элементы существуют и работают в разных странах. Однако:
В краткосрочной перспективе (5–10 лет) полная реализация маловероятна. Слишком сильны инерция, геополитические ограничения и сопротивление элит.
В среднесрочной перспективе (10–30 лет) возможны гибридные формы: усиление общественного сектора, демократизация планирования, технологический суверенитет, региональная автономия. Это может стать «мостом» к более радикальным преобразованиям.
В долгосрочной перспективе (30+ лет) успех зависит от двух факторов: (1) способности капитализма справиться с собственными кризисами (экологическим, социальным, военным) и (2) способности левых сил предложить привлекательный и работающий проект, а не только критику.
Главный урок обеих веток: распад СССР не доказывает невозможность социализма, но доказывает невозможность социализма в той форме, в которой он существовал. ДСОП — попытка синтезировать лучшие элементы разных моделей, учась на ошибках прошлого. Его реалистичность зависит не от теоретической стройности, а от политической воли, технологической зрелости и готовности к экспериментам.
Часть II. Проект системы, учитывающей ошибки СССР
Ниже — синтез наиболее конструктивных идей из обеих веток, дополненный релевантными современными моделями.
Название (рабочее): Децентрализованный социально-ориентированный порядок (ДСОП)
Принцип 1. Политический плюрализм без монополии одной партии
Ошибка СССР: монополия КПСС привела к несменяемости власти, коррупции и потере обратных связей. Урок Китая: реформы без политической либерализации возможны, но создают напряжённость. Урок Скандинавии: демократическое владение и недемократическое владение — не фиксированная величина, баланс можно менять.
Механизм: многопартийные выборы с пропорциональным представительством, независимые суды, конституционные гарантии прав меньшинств, обязательная ротация кадров на ключевых постах. Политическая конкуренция — не роскошь, а инструмент исправления ошибок.
Принцип 2. Смешанная экономика: рынок как инструмент, общественная собственность как цель
Ошибка СССР: полное огосударствление и плановое распределение без обратных связей. Урок Югославии: самоуправление рабочих дало положительный опыт, но столкнулось с ростом новой элиты и дезинтеграцией. Урок рыночного социализма: можно социализировать владение, сохраняя конкурентные рынки для эффективности.
Механизм:
Многоукладность: государственный сектор в стратегических отраслях, кооперативы и самоуправляемые предприятия в потребительском секторе, малый и средний бизнес как «ремесленники» без наёмного труда (предложение из треда).
Общественная собственность на средства производства в ключевых отраслях, но с рыночной координацией через конкурентные механизмы.
Планирование на макроуровне (инфраструктура, энергетика, экология) и рынок на микроуровне (потребительские товары, услуги).
Принцип 3. Демократическое планирование с использованием современных технологий
Ошибка СССР: планирование было централизованным, технократическим и негибким. Проект Cybersyn в Чили показал, что даже продвинутая кибернетическая система не спасает, если политическая структура иерархична и не допускает обратной связи.
Механизм:
Participatory Economics (Parecon) : потребители формируют «профили потребностей» через цифровые платформы, работники предлагают улучшения, итеративные согласования через фасилитационные советы.
Ограничения Parecon: огромная информационная сложность, требующая вычислительных мощностей и алгоритмов. Современные исследования показывают, что ИИ и большие данные могут revitalize демократическое планирование.
Гибридная модель: центральный плановый орган определяет национальные цели и пропорции, но предприятия и регионы обладают значительной автономией в рамках этих целей (модель Бруса, децентрализованное планирование).
Принцип 4. Открытость и ассимиляция инакомыслия
Ошибка СССР: диссиденты либо уничтожались, либо изолировались, накапливая токсичность. Гибкость системы проявляется в способности включать и ассимилировать маргинальные элементы.
Механизм:
Легальная оппозиция с правом на критику, но без права на антиконституционные действия.
Институты «творческой ассимиляции» : гранты, платформы, культурные программы для диссидентов и маргиналов, позволяющие им вносить вклад, не разрушая систему.
Обратная связь как норма: критика власти не подавляется, а становится источником корректировки курса. Это требует политической культуры, которую нужно целенаправленно воспитывать.
Принцип 5. Технологический суверенитет и открытость
Ошибка СССР: изоляция вела к технологическому отставанию и зависимости от заимствований. Но полная открытость в условиях геополитического давления тоже опасна.
Механизм:
Инвестиции в фундаментальную науку и R&D на уровне, сопоставимом с ведущими экономиками.
Технологический обмен с другими странами, но с защитой критических отраслей.
Ставка на «прорывные» технологии (ИИ, квантовые вычисления, биотех), где можно обогнать, а не догонять.
Принцип 6. Социальные гарантии и достоинство
Ошибка СССР: гарантии были формальными, качество жизни отставало. Урок Скандинавии: welfare state работает при высокой культуре сотрудничества и сильных профсоюзах, но не копируется напрямую.
Механизм:
Бесплатное здравоохранение, образование, жильё как базовая гарантия.
Гибкая система распределения: не уравниловка, а прогрессивная шкала, стимулирующая вклад.
Достоинство как критерий: система должна уважать человека, а не превращать его в «винтик».
Принцип 7. Децентрализация и региональная автономия
Ошибка СССР: чрезмерная централизация, Москва как имперский центр, подавление регионов. Предложение «Сибирийства»: перенос столицы в Сибирь, отказ от московского имперского адата.
Механизм:
Федерализм с реальной автономией регионов в налоговой, культурной и экономической политике.
Постколониальная политика по отношению к периферии: инвестиции в развитие, а не выкачивание ресурсов.
Возможный перенос столицы в Сибирь как символический и практический разрыв с имперской грамматикой.
Часть III. Оценка реалистичности
Сильные стороны проекта
Учёт исторического опыта. Проект прямо отвечает на ошибки СССР: политический плюрализм, смешанная экономика, децентрализация, открытость.
Технологическая обоснованность. Современные вычислительные мощности и ИИ делают демократическое планирование впервые в истории технически возможным.
Гибридность. Сочетание плана и рынка, государства и кооперативов, центра и регионов снижает риски, присущие чистым моделям.
Опора на реальные эксперименты. Югославское самоуправление, китайские реформы, скандинавская модель, Cybersyn — всё это даёт эмпирическую базу.
Слабые стороны и риски
Проблема перехода. Как перейти от нынешней системы к ДСОП? История показывает, что революции и радикальные реформы часто приводят к неожиданным результатам. Китайский путь «перехода через реку, нащупывая камни» (渐进式改革) — более реалистичный, но медленный.
Проблема элит. «Железный закон олигархии» не отменяется сам собой. Даже демократические системы склонны к вырождению. Нужны институты, которые делают захват власти дорогостоящим и рискованным.
Информационная сложность. Parecon и подобные модели требуют обработки огромных массивов данных. Неясно, справятся ли с этим даже современные алгоритмы.
Геополитическое давление. Любая страна, пытающаяся построить альтернативу капитализму, столкнётся с санкциями, изоляцией и подрывной деятельностью. СССР пал не только из-за внутренних проблем, но и из-за внешнего давления.
Культурный фактор. Демократическое планирование требует высокой политической культуры, доверия и готовности к компромиссам. В обществах, переживших травму авторитаризма, это дефицитный ресурс.
Вердикт
Реалистичность: средняя.
ДСОП не является утопией в смысле «невозможности в принципе». Технологически и институционально многие элементы существуют и работают в разных странах. Однако:
В краткосрочной перспективе (5–10 лет) полная реализация маловероятна. Слишком сильны инерция, геополитические ограничения и сопротивление элит.
В среднесрочной перспективе (10–30 лет) возможны гибридные формы: усиление общественного сектора, демократизация планирования, технологический суверенитет, региональная автономия. Это может стать «мостом» к более радикальным преобразованиям.
В долгосрочной перспективе (30+ лет) успех зависит от двух факторов: (1) способности капитализма справиться с собственными кризисами (экологическим, социальным, военным) и (2) способности левых сил предложить привлекательный и работающий проект, а не только критику.
Главный урок обеих веток: распад СССР не доказывает невозможность социализма, но доказывает невозможность социализма в той форме, в которой он существовал. ДСОП — попытка синтезировать лучшие элементы разных моделей, учась на ошибках прошлого. Его реалистичность зависит не от теоретической стройности, а от политической воли, технологической зрелости и готовности к экспериментам.
это типа к тому, что я пишу через нейросеть ? Нет, просто я сам кажется становлюсь вроде нейросети
ссср распался потому что был изначально СОЮЗОМ 14 государств и колонией рсфср, после того как россияне подняли восстание избрали президента Бориса они победили совков и провели рыночные реформы
Насчёт невозможности социализма из за технологической отсталости и копирования чушь собачья. СССР в концу 80-х был на первом месте по числу научных патентов и изобретений. В СССР работало 30% всех учёных мираю
СССР всегда был флагманом модерна.
Так же как сегодня в флагман превращается Китай. А ещё недавно он всё копировал.
>СССР в концу 80-х был на первом месте по числу научных патентов и изобретений. В СССР работало 30% всех учёных мираю
Как это помогало людям не ездить в другой город за колбасой?
Перенос столицы в Питер открыл этап причастности России к Европе. Об этом говорит ещё и то, что допетровская Россия это Терра инкогнито для русского. Он ничего не знает за пределами петровских реформ. Это одно из следствий. Но что более важно, ты не понимаешь о чем я говорю: габитус это не просто символический порядок, это то, как паттерн воспроизводит себя на бессознательном уровне. Столичный адат это своего рода мета составляющая города. Власть не производит сама себя, она воспроизводится системой. Причем я говорю не о институционализме. Это общий политический эгрегор, ощущение, связь, история, мотивация, география. Когда ты власть в центре города, и все в Москве решается по щелчку пальца, то создаётся четкое ощущение такой эффективной власти повсеместно. А то что эффективно, то не изменимо.
Это порочный круг, даже если придет человек с мощным желанием перемен, то сперва это произойдет, но потом адат заберёт свое, непременно. Бюрократия перейдет к привычной политике. Советский опыт тому подтверждение.
Единственный выход это формирование нового столичного адата. Опять же, есть риск возврата к прежней централизации, но для этого необходимо делить деньги, медиа, власть и делегировать это в разные города. Деньги оставить в Москве, медиа в Питере, власть в Новосибирске. Тогда у нас появится абсолютно иной - Сибирский адат.
Не было шариковых типа тебя, несущих бред.
>почему СССР развалился
0) Тов. Срален и ко думали что капитализм скоро ВСЁ.
1) Тов. Срален начал холодную войну не имея союзников. Буквально все граничащие страны были враждебны.
2) Тов. Хрущев начал космическую гонку имея население живущее в бараках, ходящее в лаптях и только недавно переставшее голодать.
3) Тов. Брежнев сделал экономику Совка зависимой от мировых цен на нефть несмотря на то что социализм строится для того чтобы сгладить влияние мировой экономики на внутреюю.
4) Совок проебал полимерную и цифровую революцию.
5) Совок кормил поляков, прибалтов, чурок и хачей с нулевым выхлопом чтобы хоть как-то удержать иллюзию Варшавского Пакта тем самым ослабляя себя и укрепляя перифирию которая потом послала Совок на хуй.
6) Экономика была кейсианским пиздецом где главное проебывать деньги.
Вопрос не в том почему Совок распался, а почему это говно простояло так долго даже учитвая обосрамсы по всем фронтам.
Петрус Микаэльсон бомбардир флота его величества (короля англии) был главой ЧВК preobrazhenskie которые захватили Россию и устроили тут геноцид автохтонов (рубили бояр, 20% упадок населения) после победы Швеции в Северной войне столицу перенесли в шведскую провинцию ingermanland и сменили правящую династию на голштейн-готторпов.
Откуда взялся петр? На престоле уже сидел Иван 5 Романов (последний законный Романов) Петра задним числом назвали его младшим братом, при том что дажи титулы были разные, Иван 5 был "царь всея руси" а Петрус был "imperator vserossiyski" знаете кто до петра именовал себя императором? Лжедмитрий 1.
Это стандартная практика колониальной администрации, смена династии, все шито крыто, но в этом раз удалось закрепиться.
Далее смотрим, после Petrusa правили Голштинцы, вся элита сплошь нессельроде витте врангели детолли и багратионы, никаких ивановых и смирновых во власти до 1917 не было и близко.
Внешний вид дворян после петруса так же меняется, вместо русской одежды все одеты по европейски, вместо бород парики, говорят по французски, николай вторый первый из голштинцев кто выучил русский язык, что ему не помогло впрочем.
Смотрим а как в других странах, коммунизм закрепился только в колониях восставших против метрополий, вьетнам китай корея россия, в европейских странах коммунизм не закрепился вовсе.
Друзьями ссср были в основном тоже бывшие европские колонии, сша помогали лендлизом, потом впрочем поссорились потому что ссср снова лег под англичан.
Я не знаю брат что ты имеешь ввиду, но мне тоже Европа не нравится
а знаешь кому еще не нравится европа?
>ложь, клевета и буржуазная пропаганда!!!
Ясн...
>шариковы
Значение знаешь?
Не исполняй. Толстые пасты проверяются читаемостью железяки перед публикацией, у тебя практически слово в слово.
> Экономика была кейсианским пиздецом где главное проебывать деньги
А что главное в неолиберальной экономике? Закрыть все промышленные предприятия, сделав страну на 100% зависимой от импорта? Распродать всё, что уцелело иностранным концернам и инвестфондам? Привезти как можно больше чурок? Навалить как можно больше бюрократии, регуляции и барьеров, чтобы на этом выжженном экономическом поле уж точно ничего не поросло, что бы ни одна технология инициатива снизу не подняла голову?
Не, кейсианство это тупо про то, как сделать страну богатой и изобильной сверхдержавой, а неолиберализм это про то, как сделать страну депрессивной неоколонией.
>А что главное в неолиберальной экономике?
Точно не проебать 100 гигатонн железа на металолом, красножопый.
>Закрыть все промышленные предприятия, сделав страну на 100% зависимой от импорта? Распродать всё, что уцелело иностранным концернам и инвестфондам? Привезти как можно больше чурок?
Спрои у своих китайских братушек.
>как сделать страну богатой и изобильной сверхдержавой
Совковое изобилие как-то можно пощупать?
>между тем прошло много времени и пора переосмыслить его учение в свете новой информации и новых технологий.
В чем конкретно? Что ты собрался в методе познания менять в свчзи с технологиями?
Живешь щас где?
В Ельцинке, а ты в сраленском бараке?
"Проёбывать" деньги внутри страны ❌
Отдавать деньги иностранным хозяевам (инвесторам) и иностранным производителям ✅
Но в совке было и то и то. Причем одновременно.
>Точно не проебать 100 гигатонн железа на металолом, красножопый
>не в состоянии производить даже гвозди
Ну и как не проебали, пидор доширачный пятнадцатирублевый? Все заебись? Все нравиться?
Ты про советские гвозди, болезный?
Прикинь, да. И потолки у меня 3 с хуем метра, а не как у тебя метр семдесят, за стопицот лямов. Сказать что хотел, очко глистожопое?
Скинь фотку штанов.
Прикинь, да.
Путлеровские гвозди мне покажи, пропидор ебаный доширачный. Именно путлеровские, а не пиздоглазые с переклеенным шильдиком. Чо, не?
Вот и завали ебало, хуйло лахтинское.
Скинул тебе хуем защеку, доширачный пидарас. Путлеровской царской пидорашке 2.0 до совка даже образца 1991 года как до пекина раком. Чья б корова мычала, а твоя ебыч свой доширачный завалила бы и не попердывала лишний раз.
Бляяяяяяяяяяя, я никогда не думал, что придется доказывать, что я не робот. Ну хз.))) мб мне поможет то что я малограмотно пишу. Пунктуация там, местами орфография. Хз как еще доказать-то
Очевидцы свидетельствуют что причина в том, что СССР не справился с сепаратистами, а кровь проливать не захотел. https://youtu.be/PQ6FcBVtGY4?t=1352
И еще такой факт: из рассекреченных переговоров Буша и Ельцина следует что США обещали что признают независимость Украины.
Таким образом трактовка что СССР сам распался не вполн полно описывает события и не едостоверна.
Мань, гвозди производит рабочий у станка, ты хочешь быть таким рабочим? Который назло дядюшке ляо производит гвозди за миску гречи. Нет, ты хочешь быть айтишником на удаленке или в офисе и кушать доставку, это тебе обеспечивает сырьевой уклад путиномики. Скажи спс. Или ты бы работал за трудодни, зато все вокруг отечественное, по талонам, 10 гвоздей на рыло.
Нет, это фундаментальная проблема. Элита состоит из мафиози, они управляют системой. У тебя нет никакого выхода из этой ситуации, только естественная смерть элиты, государства или системы.
>, а кровь проливать не захотел.
Не мог.
Не к праву сильного а к способности спроецировать силу. Но сводить все к силе не нужно, просто это фундаментальная вещь, без которой нет никакой политики. Например, в автомобиле самое главное чтоб двигатель крутил колеса - без этого ничего не будет. После того как колеса крутятся можно думать об изменении скорости, хорошей подвеске, комфорте, безопасности. Но если колёса крутить нет способа - значит автомобиля у тебя нет.
СССР распался сам. Какие еще сепаратисты? УССР была легитимной частью СССР имевшой легитимное право на выход.
Не стоит забывать, что СССР состоял из 14 ССР имевших свои компартии свои кгб и свои номенклатуры, свои бюджеты, УССР и БССР даже были членами ООН.
так же в состав СССР входила рсфср (за слово россия и триколор вешали как власова) которая не имела никаких прав и поставляла ресурсы и деньги в бюджет СССР откуда ими кормили прибалтику украину кубу гдр и зарубежные компартии пока русские ваньки питались валежником.
Как только Россия провозгласила суверинитет именно Россия (ельцин) были сепаратистами по сути, перестав кормить остальные 14 ССР подорвала сам смысл существования СССР - кормиться за счет русни.
Как было при СССР ? Русская нефть идет за рубеж, валюта идет на закупки для прибалтики/украины/грузии или напрямую переводят кубе и компартиям.
Как стало при России ? Нефть идет по мировым ценам, наполняет бюджет страны.
Посмотри фильмы 80-90х времен гласности, посмотри на балабановскую хтонь и разруху в ЦЕНТРЕ МОСКВЫ как жили города урала и глубинки и говорить нечего.
В 21 веке разрыв в уровне жизни прав и свобод между русскими и европой стал минимальным со времен Рюрика и царя гороха, а все потому что ресурсы продаются по мировым ценам и народу дали пожить.
Причина распада СССР в том, что русские перестали быть рабочекрестьянкими батраками с зарплатой в трудоднях на побегужках у нацменов.
РИ распалась изза угнетения евреев, СССР распался изза угнетения россиян, кстати.
Если бы николашка не щемил хабадников то РИ бы до сих пор была кстати.
Нельзя веками угнетать образованные передовые народы так, как не угнетали даже папуасов.
Поэтому евреи и русские братья, у нас одни враги - русофобы и антисемиты.
Нахуя тут эти простыни, я тут с тобой как с культурным человеком общаюсь, а ты в тред блюёшь неструктурированными простынями. Я эту хуйню читать не буду и ни один достопочтимый тру анон тоже.
Сори, мозг на пятый час вскипятился, захотел какие-то промежуточные итоги по тредам сделать, пришлось к дипсику обращаться. Ну и выложил сюда, чтобы аноны тоже почитали и подумали: ага, вот какие темы мы затронули, а вот ещё че написать хочу. Просто в тредах проблема есть : гоняют одну и ту же тему по кругу в разных словах и возникает ощущение что ты это уже читал
>поднял налоги чтоб производство нахуй загнулось
@
>да ладно вам, ви же сами не хотите на завод
Такой дешёвый подъёб
ах да, структура там есть. Я капсом отметил где анализ треда из политики, а где из бреда, ну и финальное сочинение.
>Так же как сегодня в флагман превращается Китай.
там буквально капитализм, с феодальными кланами и марксисткими речёвками под красные знамёна, от коммунизма - исключительно декорации
Мао Дзедун был умнее всех руководиделей СССР и не уничтожал буржуев, а объявил буржуазию революционным классом, одна из звёзд на китайском красном флаге - национальная буржуазия
"Культурная революция" - это просто он расправлялся с партийными противниками, как Сталин и маньчжурской аристократией (профессора и прочие интеллигенты) замешяя их ханьцами, то бишь повторяя смены династий в Китае
а промытый совок видит в этом сосьялизм - идеологические шторы не позволяют видеть реальность
> Деньги оставить в Москве
я предлагаю в Омске, может вторую станцию метро откроют и трамваи в лужах грязи утопать не будут
>Проиграл
В том что бросил христианство и поверил в ж/д левачество. Так тебе и надо. Левачество - это апокалипсис
>а почему это говно простояло так долго даже учитвая обосрамсы по всем фронтам
потому что у совковых степашек были невъебенные запасы терпилиума, неистощимая любовь к барену и невъебенный героизм
при других граскладах оно бы скопытилось раньше
при чем тут налоги, маня? китайский гвозь стоит 1 юань потому что его производит за миску риса внутренний перемещенный раб без прописки и налоги дядюшка ляо не платит потому что в китае они низкие
а ты готов так работать? на гвоздезаводе за трудодни и миску гречи? по 12 часов в день ? нет? а как ты тогда с китайским гвоздем будеш на рынке конкурировать? или запретишь ввоз качественных дешевых гвоздей из китая чтобы твои хуевые оверпрайс гвозди в дефиците по карточкам были?
нет, спс.
>В 21 веке разрыв в уровне жизни прав и свобод между русскими и европой стал минимальным со времен Рюрика и царя гороха, а все потому что ресурсы продаются по мировым ценам и народу дали пожить.
НО престарелым выходцам их КПСС вид довольных степашек был невыносим и они решили вернуть всё взад, степашкам заткнуть рты, лить в уши пропаганду о флажном, быть в конфронтации со свободным миром, всё как в молодости чтоб
>потому что его производит за миску риса внутренний перемещенный раб
уже у них зарплаты выше наших провинциальных гречневых, а миска риса к слову, стоит дешевле чем в РФ
нет, дело не в этом, а в том что евросовок и хохлы решили поставить русских на бабки и снова трясти с нас шекели дешевые ресы и бабло, поэтому мы ведем сво в защиту донбасса от хохлоу и евросовков, хуй вам а не солярку. мы дизель в сша слону трампу поставлять будем и вместе миром управлять.
русские и американские друзья, вместе защитим израиль от европалестинцев (хохлов)
Мань, гвозди производит автомат из проволоки, а наладчик десятки таких станков обслуживает, мань это первое.
Второе, мань, дело в том чтотесли в структуре твоей экономики нет производственного сектора то у тебя по сути нет экономики, мань, ты всего лишь пристежка к чейто чужой экономике, мань. И насколько это рентабельно - дело десятое. А еще есть такая штука как межотраслевой баланс, мань. Это когда вррде каждая отдельная отрасль вроде убыточна, но они все вместе, работая слажено, позволяют выходить в нехилый плюс, мань. Мань, проснись, ты серишь.
А теперь, мань, вопрос тебе на засыпку: предлржение зависит от спроса?
>Посмотри фильмы 80-90х времен гласности, посмотри на балабановскую хтонь и разруху в ЦЕНТРЕ МОСКВЫ как жили города урала и глубинки и говорить нечего.
И строго говоря к этой хтони и вернулись, но уже с власовским триколором, цветочками на могилу Ильину и ДШРГ Русич
В очко своих переклеивателей шильдиков себе запхни, пидор доширачный.
Неси сюда пооный цикл от руды до гвоздя, и чтоб станки свои были, а не пиздоглазые. И чтоб электроника своя была а не пиздоглазая, чтоб не завозилась в страну из под полы. Нет? Вот и задрай нахуй свою варежку на все задрайки и не попердывай.
>понятно, что внутренняя экономическая политика >была во многом неудачной
Она была-конченой.
Не многие знают что коммунизм был основан евреями на законах Торы -так что всем гоям в СССР несладко жилось
>Второе, мань, дело в том чтотесли в структуре твоей экономики нет производственного сектора то у тебя по сути нет экономики, мань, ты всего лишь пристежка к чейто чужой экономике, мань.
Кисуль, прекрати лобзиком делать каменный цветок под названием автаркия.
>Неси сюда пооный цикл от руды до гвоздя, и чтоб станки свои были, а не пиздоглазые. И чтоб электроника своя была а не пиздоглазая, чтоб не завозилась в страну из под полы.
Это кстати к слову почему советские машины были таким говном, от сидушек, до ремешков ГРМ в двигателях.
>автаркия
Т.е. китаю можно а никому другому нельзя? Китайцы сверхлюди?
Предполагаю переделать ваше метро под дата центры))
>Т.е. китаю можно а никому другому нельзя?
И Китаю нельзя, точнее ничего хорошего Китаю от этого не перепадает (право Си устраивать бокс по переписке с Бидоном/Трампом чем-то хорошим не является), что можно увидеть по разнице во всех показателях в пересчёте на душу населения с соседями Китая вроде Тайваня, Японии и Южной Кореи.
Сначала принеси мне полный цикл производства советского хлебушка. От зерна до хлеба.
>там буквально капитализм
Ну смотри.
Huawei
Собственниками являются руководители и работники корпорации. Основателю Жэнь Чжэнфэю принадлежит 0,7 % акций, остальные акции принадлежат объединению действующих и бывших сотрудников компании. По состоянию на 2022 год акционерами были 154 тысячи китайских сотрудников, иностранный персонал права на акции не имеет; при выходе на пенсию сотрудники сохраняют право на акции, при увольнении обязаны продать компании свою долю[1][5]. Стоимость акций устанавливается каждый год путем деления стоимости активов Huawei (их аудирует KPMG) на количество бумаг.[15]
Фактически, это сталинские картели, хоть и с акциями.
В Китае расстреливают проворовавшихся чиновников.
Подожди тогда в США коммунизм, тк там есть Валв.
>А заодно колхозы давали работу половине населения на селе
Этот коммунист щас хвастается тем, что он сначала отжал у крестьян их землю(ту самую заработанную потом и кровью, выкупленную у помещиков после отмены крепостного права), а потом позволил им на ней поработать. И это коммунист называет "давал работу".
Хрр тьфу.
>китайский гвозь стоит 1 юань потому что его производит за миску риса
Медиана в гуанчжоу пять лет назад уже была 1400$
А дешёвый пиздабол в мск зарабатывает 600$
Так у кого будут гвозди дешевле?
>Так у кого будут гвозди дешевле?
Внезапно, но в Гуаньчжоу, ведь над дешёвым пиздаболом в мск стоит Чайка
Манюнь, на вопрос ответь.
Предложение зависит от спроса? Да или нет?
Это все что ты можешь пернуть в свое оправдание, очко петушиное?
>Предложение зависит от спроса? Да или нет?
Нет, когда у тебя предложение и спрос диктуются одной конторой.
И у нас есть победитель!
Потому что номенклатура его разделила. Кризис вообще ни при чем - большевики до того не раз удерживали власть в намного худших условиях, не пасовали даже перед вооруженным сопротивлением и ничем не гнушались ради власти.
На вопрос отвечай. Согласно рыначку предлодение зависит от спроса? Да или нет?
"Коммунизм" застыл уже сто лет назад. Мир вокруг менялся, а советские профессиональные "марксисты-ленинисты" по кругу бубнили одно и тоже. Смысл бубнежа крутился вокруг банального "и чтобы подешевше". Открыто это не говорилось, но основной смысл был именно в идее дешевизны "трудовых масс".
В отличии от "коммунизма" капитализм всегда был прост и логичен. Все сводилось к естественной идее жить лучше и богаче, а остальное приложится само.
А "коммунизм" с его подешевле для "государства" и "приравненных к нему лиц" подсовывают и сейчас. Только раньше это делалось под соусом "морального кодекса строителя коммунизма", а теперь под новомодной оберткой "традиционных" "ценностей". При этом любых разговоров о деньгах старательно избегают точно также, как и при советской власти.
Я имею привычку время от времени рассуждать и размышлять на ту или иную тему, и в этот раз я решил поразмышлять почему СССР развалился. Я посмотрел видосиков на разных хостингах. Послушал все за и против и как-то не удовлетворён оказался. Нет, местами я согласно кивал, а местами недоумевал. Ну типа: понятно, что внутренняя экономическая политика была во многом неудачной, понятно что гонка вооружений многое забрала и катастрофы, но каким боком коррупция и не сменяемость власти тут затесались ? Это на мой взгляд крынж.
Но вот, что мне показалось важным: изолированность системы, её жесткость в плане изменений. Я удивляюсь современным коммунистам которые словно заговоренные постоянно ссылаются на Маркса, а между тем прошло много времени и пора переосмыслить его учение в свете новой информации и новых технологий.
Иногда, я думаю, что до коммунизма не возможно добраться потому что нет необходимых технологий и социальных и информационных. Это как рыночная экономика без заводов и мануфактур - невозможно.
Еще одна причина - это плохая работа с диссидентством и маргинальными элементами: были люди вроде элемента хаоса, вроде Бродского, Летова, Лимонова, которые так или иначе противостояли официальной линии, я считаю, что гибкость системы проявляется в частности в том, чтобы включать в себя и ассимилировать подобные элементы. Они имеют тенденцию накапливаться в теле государственного организма и если с ними не работать достаточно творческим способом, могут быть токсичны.
Предупреждая вопросы, я хочу сказать, что политически наверно не отношу себя ни к одной идеологии, но с радостью поддержу не тривиальный проект, поскольку считаю, что сложился некоторый кризис будущего и было бы хорошо освежиться новыми мечтами
Напоследок, прошу чтобы никто не принимал этот текст близко к сердцу, и чтобы мои мысли кто-то разумно покритиковал.