Кто из них оказался прав и почему?
Оба, троцкий описал в преданной революции почему появится новая буржуазия с заводиками при плане сталина, сталин правильно понял историческую ситуацию вката ускоренной индустриализации и военной интервенции.
С точки зрения своих идеалов оба предали их как и все люди повзрослели и выбрались из манясказак, особенно когда взяли власть .
>появится новая буржуазия с заводиками при плане сталина
вранье это так великий кормчий про хрущева писал и оказался прав на 146%
бамп
Так дай вводные. Троцкий оказался прав про внутреннюю политику и что внешняя политика ошибочна.
Никто. Оба людоеды.
>Кто из них оказался прав и почему?
Иосиф еврей и Бронштейн еврей.
Запомни Анон, никогда ни при каких обстоятельствах ни один еврей не может быть прав. Научись различать евреев - это спасёт тебе жизнь!
>Научись различать евреев
Адик, ты?
>Научись различать евреев
Бля, жидошиз, смысл их различать, если вы всë равно записываете в евреи всех подряд. Ну, как товарища Сралина, например.
Никто.
Марксизм ложен в самом своём фундаменте.
Стало быть, ложны и любые высеры на основе Марксизма.
Что за тян?
каримкина тян, чё не видишь что-ли?
Марксизм ложен.
Описание законов капитализма Марксом - верно.
Очевидно тот кто выжил
Вся идея марксизма, собрать всех в одной казарме и чтобы дружно выходили на работы по свистку старшего. В РИ в свое время народу сдуру массово зашло из-за слишком задержавшейся на селе "общины" с ее нищенскими понятиями. Коммунизмы воспринимали как супер общину аж с тракторами. Где час работаем, остальное время пьем и пляшем. Свою ошибочку поняли только уже при гулагах. Что дополнительную работу для пролов государство всегда отыщет по-любому, даже если оно как бы "пролетарское". Да такую, что и не разогнешься, и сыт никогда не будешь. То есть гулаг в формате всей страны но как бы слегка ослабленный. Вот и выбирай в какой тебе - в ослабленном посидишь или напрашиваешься в полноценный. И сбежать нельзя, по всему гос. периметру карацюпы с ружьями.
> хррююю
Носатая свинодвоечка тут как тут.
Чаю!
Тут два диаметрально противоположных подхода.
Срыля - фашист-изоляционист. Решил построить социализм в отдельно взятой сране, анально огородиться, а потом затянуть под железный занавес всех, до кого мог дотянуться.
Лейба троцкий - марксист-глобалист. Социализм в отдельно взятой построить невозможно, и левые идеи могут нести только глобальный характер.
Поскольку нынешние леваки ан масс придерживаются концепции Лейбы, вывод не в пользу Срыли.
У Сталина более здравый подход потому что мировое сообщество легко может пережить если у них одна страна устраивает анальную клоунаду в своей экономике. При небольшой подпитке извне такое общество может худо-бедно выживать и даже поставлять минимально пригодный продукт на обмен, в основном сырьё.
Но если по всему миру устроить анальную клоунаду, то негде станет покупать хлеб и производственные линии для передовых предприятий.
