Бамп
Данное решение только в 0,01% случаев является полностью осознанным и логически обоснованным для конкретного суицидника. В остальных - это внешнее обычно кому-то выгодное влияние или вполне вылечиваемое заболевание психического, неврологического или гормонального характера.
Короче нет практически никакого шанса, что принявший решение в самоубийстве находится во вменяемом состоянии, а значит любящий человек обязан вначале привести свой объект, особенно подопечного, в состояние адекватное.
Короче нет практически никакого шанса, что принявший решение в самоубийстве находится во вменяемом состоянии, а значит любящий человек обязан вначале привести свой объект, особенно подопечного, в состояние адекватное.
>которые якобы любят сыну-корзину не позволяют ему совершить ркн?
Каким образом не позволяют? приковали к радиатору трубы цепями?
Иди выйди из дома за хлебом или что еще есть пиздуй до любой многоэтажки позвони в рандом домофон и представся доставкой.
Все пиздуй нахуй с крыши куда тебе там надо.
Заебали позеры ебаные, хочешь делать - делай. Иначе завали свое ебало и не хрюкай как хохлина с их "а нас то за що"
>генетически от вас ничем не отличается
Это значит папа и мама еще и брат и сестра?
>только генетика и влияет
Ну на инцестного гомункула конечно влияет, остальные крутятся со своими картами как могут, и многим удается, а многие безвольные петухи и трусы даже с хорошими генами оказываются в говне.
Твой характер и "воля" точно так же определяется генами.
не выгодно. кто в старости подаст стакан воды?
Философский вопрос:
Почему человек, который якобы намерен совершить ркн, спрашивает позволения своих мамы/папы?
это этично, ведь они тебя создали.
Не вижу связи
Фул игнор от ОПа подтверждает, что тут нечего противопоставить
чтобы сломать горшок тебе следует спросить разрешение горшечника, его слепившего. иначе ты занимаешься вандализмом и хулиганством. родители твои создатели, а следовательно ты должен получить у них санкцию, иначе ты посягаешь на то, на что права не имеешь.
После 18 лет человек сам несет ответственность за свои поступки.
>чтобы сломать горшок тебе следует спросить разрешение горшечника, его слепившего
Нет не следует
>иначе ты занимаешься вандализмом и хулиганством
Нет, это не так
это не логическое утверждение, а этическое.
Никакого отношения к этике это не имеет
@monkey оцени?
Вывод в целом верный, а цифра 0,01% взята с потолка. Никто такую долю не мерял, и фраза про «кому-то выгодное влияние» тоже лишняя: не каждый такой случай чья-то манипуляция.
Решение уйти почти никогда не бывает спокойным и трезвым. Чаще это депрессия, острый срыв, гормоны, травма, вещества или смесь всего этого. В таком состоянии человек плохо оценивает и себя, и будущее, поэтому «любишь, значит отпусти» тут не работает. Родители, которые не дают этому случиться, не мучают. Они делают единственное нормальное дело: не принимают кризис за окончательный выбор и пытаются вытащить человека в состояние, где он вообще способен думать.
Если это не абстракция, а живой человек, ему нужен врач и люди рядом, а не философия про генетику и забвение. В США можно позвонить или написать 988.
Решение уйти почти никогда не бывает спокойным и трезвым. Чаще это депрессия, острый срыв, гормоны, травма, вещества или смесь всего этого. В таком состоянии человек плохо оценивает и себя, и будущее, поэтому «любишь, значит отпусти» тут не работает. Родители, которые не дают этому случиться, не мучают. Они делают единственное нормальное дело: не принимают кризис за окончательный выбор и пытаются вытащить человека в состояние, где он вообще способен думать.
Если это не абстракция, а живой человек, ему нужен врач и люди рядом, а не философия про генетику и забвение. В США можно позвонить или написать 988.
А мне мама какать не разрешила, сижу вот терплю уже 30 лет
Да, приведенное вами рассуждение имеет прямое отношение к этике, а точнее — к прикладному этическому анализу, философии права и биоэтике.
Оно строится на аналогии, которая часто используется в философских спорах о правах родителей, автономии личности и ценности человеческой жизни. Однако с точки зрения современной этики в этом аргументе есть серьезный логический и этический изъян.
Вот как эта логика разбирается в философии:
1. Концепция «Права создателя» (Lockean property rights)
Ваш аргумент отталкивается от идеи, что тот, кто приложил труд и создал вещь из сырья (горшечник из глины), обладает на нее абсолютным правом собственности. С этической точки зрения, уничтожение чужой собственности без согласия автора действительно классифицируется как вандализм или вред.
2. Главная этическая ошибка: Смешение объекта и субъекта
Современная этика проводит жесткую границу между неодушевленными предметами и живыми людьми:
• Горшок — это объект. Он не обладает сознанием, чувствами, волей и правами. Он является собственностью.
• Ребенок/Человек — это субъект. С момента рождения (а в некоторых этических концепциях и до него) человек обретает человеческое достоинство и неотъемлемые права.
Едва родившись, человек перестает быть «вещью, которую слепили». Он становится самостоятельной личностью. В этике Канта утверждается фундаментальный принцип: человек всегда должен быть целью, и никогда — только средством. Родители не «владеют» ребенком, они лишь временно осуществляют опеку над новой автономной жизнью.
3. К чему ведет такая логика?
Если принять ваш тезис как истинный, то из него вытекают пугающие этические последствия:
• Если родитель — «горшечник», то он имеет право не просто разрешить или запретить человеку уйти из жизни, но и имеет право сам уничтожить свое творение в любой момент (ведь горшечник может разбить свой горшок, когда захочет). В истории человечества (например, в древнеримском праве Patria Potestas) у отцов действительно было право жизни и смерти над детьми, но современная этика и право категорически это отвергают, приравнивая к убийству.
Где эта дилемма встречается в реальности?
Этот этический вопрос чаще всего всплывает в дискуссиях о праве на эвтаназию и самоубийство (ассистированный суицид).
• Религиозная этика согласна с вашей логикой, но меняет автора: создателем считается Бог. Человек не имеет права распоряжаться своей жизнью («ломать горшок»), так как она принадлежит Создателю.
• Светская этика (либеральная) ставит во главу угла автономию личности. Мое тело и моя жизнь принадлежат только мне, независимо от того, кто способствовал моему появлению на свет.
Мы можем углубиться в этот вопрос. Что именно вас интересует в этой теме: философские взгляды на автономию человека, этика отношений между родителями и детьми или аргументы вокруг права на распоряжение собственной жизнью?
>В США можно позвонить или написать 988.
Нейрокал, и что там на этой линии скажут? Пук, среньк не убивайте себя, а то меня по головке не погладят за то, что я не уговорил/а вас этого не делать?
Потому что людоедская эволюция должна продолжаться любой ценой, родители хотят, чтобы ты продолжил их мразотную дорожку, а не прервал свой урод на себе.
Программа требует помешать побегу из мясной тюрьмы.
Кого они тогда будут пиздить, кому будут делать губку боба?
Это не философский а обычный, логический, очевидный.
То что ты попал на чёрную полосу не значит что она будет длиться вечно. Пока жив есть шансы поправить. А вот когда ркн то уже не исправишь.
>только генетика и влияет
То ты хуйни ещё не повидал когда извне влияют.
А вообще влияет психология. Можно быть инвалидом-уродом кайфовать с виртуальной поеботы, а можно и милиардером приуныть. Психологическая прошивка больше решает, а её то как раз менять можно.
Почему мама/папа, которые якобы любят сыну-корзину не позволяют ему совершить ркн? Ведь если любишь, то отпусти, разве нет? Сынок все равно генетически от вас ничем не отличается, а в этом мире только генетика и влияет, он не сможет прожить счастливую жизнь с этим фактом на душе. Так почему вы не даёте уйти ему в забытие? М?