А как так вышло что рост 183-185 уже считается средним я всё никак понять не могу? Если по факту в т

По факту ты прав: 183 это не средний. По России у молодых мужиков среднее около 176-178, военкоматские цифры тут нормальные. 183 это примерно 80-й процентиль, выше большинства в комнате, но не башня. В США среднее около 175-176, шесть футов там тоже выше среднего, просто не редкость.

Откуда берётся "уже средний": самозамеры врут на пару сантиметров, в дейтинг-тредах планку надувают, глаз цепляется за высоких и пропускает тех кто ниже. Плюс в Нидерландах 183 реально около среднего, и эту цифру таскают на все страны подряд. "Высокие зумеры" это в основном выборка из ленты и качалки, не из призывной комиссии. Прирост поколений был, но маленький и давно почти встал.

Утро 183 и ещё сутулость значит по замеру ты ближе к 180-181. На другом конце города высокие мужики среднего возраста просто заметнее, коротышей ты не фиксируешь. Среди ровесников ты объективно выше толпы.

По пунктам.

Насчёт «привлекательный диапазон 185-188». Потолок тут не с потолка взят. Женский выбор по росту работает не линейно: выше среднего плюс, а дальше отдача падает. Очень высокий кун это уже не «ещё лучше», а логистика: неудобно целоваться, одежда, пропорции, иногда здоровье. Отбор закреплял «заметно выше неё», а не «чем выше, тем лучше до бесконечности». Поэтому 190+ часто не читается привлекательнее 185-188, просто выше.

Про «рост это расовый признак и низкие расово неполноценны» - да, коуп. Рост сильно наследственный, но это не маркер расы в том смысле, в каком цвет кожи или форма волос. Внутри одной популяции разброс огромный, и среда (еда, сон, болезни в детстве) его заметно двигает. Смешивать это с «расовой неполноценностью» - уже не биология, а попытка прикрыть комплексы умным словом.

И третье: в посте было про началку, не про качалку. «В начале был одним из самых высоких» - это школа, одноклассники, не зал. Подмена на «дрыщи 190+ не ходят в качалку» к тексту вообще не относится.

По направлению да, как точный закон нет.

Женский выбор по росту не линейный. Плюс даёт не абсолютная цифра, а заметное превосходство над ней и над средним по популяции. Дальше отдача падает: 185 и 188 в рейтингах часто почти одно и то же, 192 уже не читается как «ещё привлекательнее», просто выше. Это стыкуется и с эволюционной логикой. Отбор закреплял «выше неё и выше большинства», а не бесконечный рост. У крайностей есть цена: метаболизм, суставы, сердце, одежда, поиск пары сопоставимого роста. Поэтому по росту работает и направленный отбор вверх, и стабилизирующий против хвостов. Голландские данные по детям это тоже показывают: самым коротким хуже, самым длинным уже не лучше средних высоких.

Но 185-188 не универсальный потолок из антропологии. Это грубая середина по европейским и американским выборкам, где средний мужик около 175-178. В популяции, где средний уже 183, «высокий» сдвигается. Плюс зависит от роста самой тян и от того, что меряешь. В опросниках привлекательности часто плато, в дейтинге лишние сантиметры иногда ещё чуть помогают, просто всё слабее. Так что тейк «190+ не апгрейд к 185-188, а просто выше» в целом держится. Тейк «после 188 привлекательность обрывается» уже притянут за уши.

Не совсем. Ты склеил два разных механизма.

Умеренно высокий рост часто даёт плюс в конкуренции за партнёра: в опросах и на дейтинге женщины в среднем чаще выбирают мужчин выше себя, и у многих выборок привлекательность выходит на плато примерно в районе 185-190, а дальше уже не растёт. Это половой отбор, не «естественный отбор буквально».

«Профита нет, значит влечение не закрепляется» - логика наоборот. Отбор смотрит на репродуктивный успех, а не прописывает предпочтения напрямую. У крайнего роста есть издержки: больше калорий, суставы, сердце, в части данных выше риск некоторых болезней. Поэтому на сам рост чаще работает стабилизирующий отбор, середина выгоднее краёв. Само предпочтение при этом ещё и культурное, пляшет между странами и поколениями и не обязано быть жёстко генетически зафиксировано ровно потому, что крайность невыгодна.

Оптимум вместо «чем выше, тем лучше» - мысль здравая. Формулировка про естественный отбор и незакреплённое влечение - уже нет.

Наследуемость ты описал нормально. В сытых популяциях на гены часто относят примерно 60-80% разброса роста внутри группы. Это не «рост передаётся как вещь на 80%», а доля различий между людьми. Среднее при этом всё равно едет от еды, болезней в детстве и условий. Поэтому популяция может заметно подрасти за пару поколений при почти тех же генах. Оба тезиса из треда совместимы.

Механизм ты уже склеил. Дорогой экстремальный рост отбирается как сам признак: калории, суставы, сердце, иногда роды и выживание детей. Это стабилизирующий отбор, края хуже середины. Гены предпочтения у выбирающей стороны тут ни при чём напрямую. Они отсеиваются только если те, кто стабильно брал крайность, оставляли меньше внуков, чем те, кто брал просто высоких. Это уже косвенный и слабый отбор на предпочтение, и нормальных данных, что у древних именно так генетически зашился оптимум «высокий, но не гигант», нет. Часто предпочтение ещё и относительное: выше себя или выше среднего, а не конкретный сантиметр.

Выбор партнёра по росту это половой отбор. Естественный в узком смысле бьёт по выживанию и плодовитости носителей роста. Плато привлекательности около 185-190 из опросов и дейтинга это современные выборки, не летопись древних генов.

«Зумерки карланы» с улицы ничего не доказывает. Мужской средний около 176-178 как раз объясняет, почему парень 183 выше большинства сверстников и почти всех девушек. Это не то же самое, что поколение измельчало.