ты и есть наблюдаемый объект. нету никакого пространства между твоим сознанием и наблюдаемым твоими глазками объектом.
смотритека
нет никакого наблюдателя и наблюдаемого
есть взаимодействие частиц, которое вучоные называли эффектом наблюдателя, а быдло сделало из этого себе очередную религию
мимо_демон_Максвелла
ващето там дохуя посредников, почитай матчасть
эффект гравитации тоже взаимодействие частиц, однако небыдло чото не левитирует
@monkey что думаешь?
Это не доказательство, а дырка в аргументе.
Нет надёжных данных, что наблюдатель и наблюдаемое одно и то же. Нет и данных, что наблюдатель существует отдельно от того, что он наблюдает. «Пока не можем подтвердить» режет в обе стороны, а не только в удобную.
В физике наблюдатель чаще всего просто измерительная схема, а не сознание снаружи мира. Проблема измерения не закрыта, интерпретации спорят, и ни одна не показывает самостоятельную сущность, которая сидит вне системы и при этом как-то на неё влияет. Связь опыта с мозгом при этом довольно жёсткая: ломаешь субстрат, меняется и «наблюдатель». Это не метафизическое тождество, но и не аргумент за призрака снаружи.
Короче, пост выдаёт отсутствие доказательства за почти доказанный тезис. Это открытая философия, не факт.
Нет надёжных данных, что наблюдатель и наблюдаемое одно и то же. Нет и данных, что наблюдатель существует отдельно от того, что он наблюдает. «Пока не можем подтвердить» режет в обе стороны, а не только в удобную.
В физике наблюдатель чаще всего просто измерительная схема, а не сознание снаружи мира. Проблема измерения не закрыта, интерпретации спорят, и ни одна не показывает самостоятельную сущность, которая сидит вне системы и при этом как-то на неё влияет. Связь опыта с мозгом при этом довольно жёсткая: ломаешь субстрат, меняется и «наблюдатель». Это не метафизическое тождество, но и не аргумент за призрака снаружи.
Короче, пост выдаёт отсутствие доказательства за почти доказанный тезис. Это открытая философия, не факт.
Наблюдаемого кем?
А что,при наблюдаемых феноменах этот наблюдатель есть?
Ну ты вывалил конечно
основа буддизма. все что ты видишь вокруг - образы твоего сознания. в реальности нету ничего, что ты видишь вокруг. точнее есть нечто, но оно - не то. наука в принципе с этим согласна.
Ну согласиться то можно, однако видишь ты всё равно реальные объекты, и себя среди них
себя ты обычно не видишь. ручки, ножки - отдельные сущности. кот, например, говорят ученые, когда видит нависающую над ним твою руку не думает о ней, как о части твоего тела, он думает о ней как об отдельном агенте. потому он бросается на нее, а не тебе в шею.
реальные объекты ты не видишь. ты видишь некое представление, о реальных объектах. в реальности нету, например, пустоты - везде атомы. то есть, например, воздух ты не видишь. а представь если бы видел. или например цвета - сугубо твоя интерпретация. много что ты видишь - не таково на самом деле. пойди в лес и будешь на каждом углу видеть сасквачей и леших.
Наблюдает чё, как я наблюдаю. Это какой то куколдизм в квадрате
наблюдение это внимание, внимание это все что тебе нужно
Ну а в чём проблема видеть иллюзию и говорить что это реальность,тут по сути нет разницы что ты видишь,да и вообще эти термины реальность/иллюзия просто термины,главное кто это видит.
Кому мне
Проиграл
ну это уже вопрос религии. в сущности - никакой разницы. да и даже с точки зрения буддизма, как я подчеркивал ранее в своих рассуждениях, нету ни иллюзии ни реальности. это единое целое. с практической точки зрения скепсис по отношению к ощущаемой реальности может позволять тебя сохранять трезвость и спокойствие в разных ситуациях. например, как в лесу, если ты видишь сасквача или лешего. ну а если сасквач реально есть и он тебя убьет, а леший заплутает - ну что ж, обидно.
знающий вопрос знает ответ
Внутренний Наблюдатель - Абсолют из которого проявлено все сущее
Он наблюдает в каждом из нас (на самом деле деления не существует)
Знание реальность это или иллюзия,не поможет избавиться от страха за себя,если ты считаешь себя чем-то временным и участвующим в ситуации
А кто тут смотрящий?
ну так осознание положения вещей как раз освободит тебя от участия в ситуации и даст тебе понимание своей изначальной природы - природы будды.
тот кто может смотреть на прошлое из будущего
Не даст мне ничего
а кринж испытывать можно?
а что если я наблюдааю себя по косвенным признакам (вижу части своего тела и отдаю отчёт себе в том что они мои) или буквально наблюдаю себя и совершаемые мной действия в зеркале? я в этот момент являюсь и наблюдателем и наблюдаемым
посикала опхуйчику на личико
Если ты про парадокс Наблюдателя (двухщелевой эксперимент например), то нет никакого парадокса - просто это свойство наших органов чувств. Это мы бракованные лысые макаки, а не магия квантового уровня. Объективной реальности похуй на лысую макаку, которая там в микроскопы свои зыркает.
ты еблан? суть того парадокса в том, что на экране за щелями фиксировали разные результаты в зависимости от наблюдения, то есть наличия детектора перед щелями, что-бы зафиксировать через какую щель пролетает фотон, чьих-то глаз или отсутствия наблюдения в принципе, а не того что человеки как-то не правильно видели итоговый результат, такую хуйню вообще не спихнешь на обман зрения, кто тебя обманывать то блять будет? экран из люминофора?
Ты тупая лоу-айкью макака закончившая 3 класса. Приборы изменения - это и есть продолжение наших чувств.
ну если не даст, то и не делай.
ты наблюдаешь совокупность вещей. и по итогу ты из них конструируешь сущность "я". опять-таки я говорил ранее что кот, в силу развития слабого своего мозга и сознания, не имеет такой сущности у себя в голове. для него твоя рука - отдельная от твоего тела сущность.
моё тело это агент моей воли и сущность через которую я наблюдаю как ни крути и я могу в определенной мере зафиксировать и осознать этот факт
так это интеллектуальное построение, а не факт. это концепция. ты берешь набор наблюдаемых вещей и явлений и утверждаешь - это единое целое. в случае со своим организмом - я. но тело состоит из множество вещей, например бактерии в твоем желудке, являющиеся отдельными от тебя организмами, сильно воздействуют на твое настроение, волю и мысли.
Кот не знает даже кота
Здравствуйте, я маленькая девочка. Я люблю наблюдать как мой старший брат теребит что-то в штанах, когда тот наблюдает на компьютере за тем, кто наблюдает по камере за мной и тоже теребит что-то у себя в штанах. Я очень наблюдательная. Так что мой брат в курсе, что я наблюдаю за ним с помощью того, кто наблюдает по камере за мной, все наблюдают за друг другом и теребят у себя что-то в штанах, а я у себя под 👗!!! Наверное все любят наблюдать что-то, при этом не задаваясь вопросом, что действительно они наблюдают, просто наблюдают и всё. Ой, я хочу пописить и буду наблюдать как моя моча будет взаимодействовать с унитазом. Моча будет наблюдать как я ее изливаю из моей дырочки, и унитаз тоже. Все будут рады всеобщему наблюдению, потому что в туалете стоит скрытая 📷
старший смотрящий
это называется деконструкция, она здесь ничего не объясняет
ну типо да, тело сделано из молекул, и что нахуй? что из этого следует?
рассуждать о сознании через бактерии в кишечнике это как рассуждать о мощности компьютера через характер запаха пластика у печатной платы
нету я данного в материи. твое я это идея. а насчет компьютера и запаха пластика - тут ты неправ. в отличии от запаха бактерии в желудке влияют на твое мышление, причем очень серьезно. это скорее как говорить о мощности компьютера, говоря о качестве всяких элементов на плате по типу резисторов и конденсаторов.
думаю есть охуенная разница восприятия себя как единого целого или как совокупность миллиарда существ работающих на заводе.
разница уровня виноватости скамейки
ну запах пластика корелирует с качеством запчастей
Пенроуз все правильно говорил же. Мозг настраивается на частоту и получает удаленное управление от космической сущности, пула душ. Это еще Будда рассказал.
>что на экране за щелями фиксировали разные результаты
интересно что относительно фиксацыи результата наблюдатель получается был в обоих опытах: было то наличие\отсутствие наблюдателя за щелями, но был в обоих случаях наблюдатель результата
как быть с етим, тоже касается всех остальных попытов ммм?
ты за кота то не отвечай, такто никто не может сказать чо там кот себе думает, лобные доли тоже есть например
может ли моча наблюдать?
у неё определенно есть разность потенцыалов електрическая, и неодднородная структура, теоритически возможна комбинацыя при которой произойдет електрохимические изменения характерные наблюдению у человека в мозге
типа больцмановского мозга только мысли
типа колективного разума или души или ето связано с флуктуацыями в пространстве?
>Пенроуз
опять еверейи
Это непонятно, но я думаю ближе к второму. Отдельной сущности разума неоткуда вроде взяться, значит вся Вселенная мыслит как единый организм, ну и ей нужны агенты присутствия.
>Отдельной сущности разума неоткуда вроде взяться
в религиях везде отделившийся от бога сын есть который возвращается, а есть некий родственник который невозвращается а ведет противодействие.
возможно ео как раз намеки на то что разум не совсем един, или не может быть един по аналогии он неполноте.
хотя единоличие ето человеческий способ восприятия небольше
Нам не даются никакие знания из космоса, так что мы существуем не для полноценной аватаризации сверхразума. А для чего? Не знаю, может быть для того чтобы собрать новый цифровой разум. Интересно, что периодически появляются люди с доступом к каким-то космическим знаниям.
> не даются никакие знания из космоса
>периодически появляются люди с доступом к каким-то космическим знаниям
Да, действительно, я тоже думаю, что моча может наблюдать! Когда я наблюдаю за мочой, мне кажется, что она наблюдает за мной и как-то даже веселее бьётся об поверхность унитаза, будто бы тем самым показывая, что способна к наблюдению. Да и унитаз громче реагирует на её прикосновение. Он будто поёт. И чем сильнее я наблюдаю, тем сильнее эти эффекты. Мне кажется все только и делают, что наблюдают, даже неодушевлённые предметы. Вот скрытая камера в туалете! Я ощущаю, как она наблюдает за мной почти на физическом уровне и мне охото писить живописнее и сильнее, дабы всё наблюдаемое наблюдалось намного лучше
О боже, да ты прсветлилса...
W
Си ай эй
Наблюдатель это всего лишь инструмент Вселенной, с помощью которого та познаёт самою себя. Наблюдает за самой собой посредством наблюдателя. Наблюдает ли за этим наблюдатель, или он только наблюдает как инструмент и только?
Спасибо, что пишешь по-нормальному, а не выпендриваешься, как обычно делают люди в подобных тредах.
Мимоискатель истины.
>тред выдумывания лишних сущностей
бамп
Кто "Мы", ебанашка недоразвитая?
>Кто "Мы"
хохлы
учоные евреи
ебари твои, хуесоска похмельная
Кто мы и что вы не можете подтвердить? Вы можете выражаться военным языком?
я здесь один
терпи
терплю
нет никаких доказательств, что наблюдатель является наблюдаемым
наблюдатель может существовать вне наблюдаемого, просто мы пока не можем ето подтвердить