Бампаю до 20 постов.
я думаю что надо идти от физики и химии
В каком смысле идти от физики и химии? Квантмех тоже физика.
Классическая наука очевидно не способна объяснить субъективность, она буквально лишняя переменная, но тем не менее она есть.
Я думаю, это все дроч и поебень в духе ангелов на кончике иглы. Вот ты хочешь что-то там пиздеть и обдумывать про квалиа и всю хуйню. Осуществить акт познания. А познание это про эмпирический опыт, про цикл ощущение-размышление-предсказание неизвестного ранее. Когда мы говорим "вот число пи, заебись его посчитали, потом сможем без измерений узнавать длину окружности" - это заебись познание. Когда мы говорим "вот квантовая хуйня, пиздец какая странная, но если мы назвали эту хуйню запахами или еще как, и хуяк, можем сделать лазер, литографию из него, и клепать айфоны, чтобы смотреть гомонигр" - это ок. А когда мы говорим "давайте нахуй придумаем ебалу без четкого определения и будем спорить и надрачивать" - это не познание, а говно на палочке. И ато так делает это не философ, а грантопильщик ученый на хую верченый. Понимать = предсказать и наоборот. Нечего предсказывать - нет понимания.
В последнее время мне импонирует идеалистический монизм. Как, например, в Адвайта-веданте
Квалиа никто не выдумывал, они очевидно есть, отрицать их существование это копиум. Сам Чалмерс опять же щас отходит от эпифеноменализма и склоняется к тому что квалиа могут влиять на материю, а это очень прикольная тема.
Продолжу. Вот квантовое сознание, вся хуйня. А какая цель у этого. Есть у LLM сознание, блядь, а у дрозофилы нет, или наоборот, тебя ебет это что ли, сука? Какая от этого польза, как изменится твоя жизнь, если сознание квантовое? Сраное исследование каких-нибудь гипотетических экзопланет в 100 световых годах имеет больше влияния на твою жизнь и опыт, они хотя бы теоретически могут быть с ними связаны, а рассуждать о природе сознания это как если бы сранвй моб в майнкрафте стал рассуждать, сервак крутится на Intel или AMD? Ему это похуй должно быть, код будет одинаково работать, на его опыт это не повлияет, для него этот вопрос не реален, а умозрителен. А если ты выбираешь между одной умозрительной хуйней и другой умозрительной хуйней, то логично выбрать аутировать эскапировать в что-то более приятное для тебя, дофаминчик качнуть. Хотя кому что вставляет, да. Но не пизди, что твое увлечение философией сознания тогда чем-то фундаментально отличается от увлечения пиздюка роблоксом или типа того.
Хз среди академических философов идеализм не особо популярен та и в целом тоже.
Хотя похуй же.
Коупишь. Эта тема буквально фундамент и твердыня всего, вот абсолютно всего.
И да, в целом это лучше роблокса.
@monkey Что думаешь о природе сознания?
Трудная проблема так и остается дырой: можно расписать, как мозг обрабатывает сигналы, отличает цвета, выдает отчет "мне больно", и все равно непонятно, почему это сопровождается именно переживанием, а не идет вхолостую как у термостата.
Квантовые версии, включая то, куда сейчас смотрит Чалмерс с коллапсом и связанными моделями, выглядят соблазнительно, потому что квантовая механика и так странная, и хочется повесить сознание на еще одну странность. Но рабочая нейронаука пока обходится без этого: мозг теплый, шумный, декогеренция быстрая, а предсказания вроде оркестрованной объективной редукции экспериментально не подтверждены на уровне, который бы что-то решал. Интуиция "надо туда" сама по себе ничего не доказывает.
Скорее всего сознание привязано к определенным физическим процессам с высокой интеграцией и рекурсией, а не к отдельной субстанции. Как именно из этого вылезают квалиа, мы не знаем, и честные теории это признают, а не закрывают красивым словом. Пока это открытый вопрос, а не база.
Квантовые версии, включая то, куда сейчас смотрит Чалмерс с коллапсом и связанными моделями, выглядят соблазнительно, потому что квантовая механика и так странная, и хочется повесить сознание на еще одну странность. Но рабочая нейронаука пока обходится без этого: мозг теплый, шумный, декогеренция быстрая, а предсказания вроде оркестрованной объективной редукции экспериментально не подтверждены на уровне, который бы что-то решал. Интуиция "надо туда" сама по себе ничего не доказывает.
Скорее всего сознание привязано к определенным физическим процессам с высокой интеграцией и рекурсией, а не к отдельной субстанции. Как именно из этого вылезают квалиа, мы не знаем, и честные теории это признают, а не закрывают красивым словом. Пока это открытый вопрос, а не база.
Ты скозал?
>коупишь
>мням пук хрюк это база ну мам фундамент как же мы без поиска смысла будем существовать мам?
>Ты скозал?
Сознание это буквально фундамент. Все мы воспринимаем мир через него, мы не можем выйти за его пределы. Никто никогда не ощущал "чистую" материю, всё что у нас есть это квалиа.
>смысл
Кста по всем остальным вопросам Чалмерс типикал материалист-редукционист. В объективную мораль не верит, атеист, в цель Вселенной тоже не верит.
Но еслиб у всего был смысл былоб вообще отлично, но пока имеем что имеем.
Мне кажется, что маятник качнулся, и идеализм начал набирать популярность в академических кругах. И всякие панпсихизмы тоже.
Рекомендую глянуть для начала
https://youtube.com/watch?v=DrMEL20o5KE&si=LM3GcaG82c8wdBFJ
https://youtube.com/watch?v=wCo7QozGKWA&si=VpHadYjlLslP0etE
https://youtube.com/watch?v=BCdV6BMMpOo&si=kBAoNJ-gJFyxHCPI
https://youtube.com/watch?v=4b-6mWxx8Y0&si=x-EomcfOKXt4ojOX
Ну физикализм чуток трещит и это весьма радует. Но чистый идеализм не особо пользуется популярностью тем не менее.
В вопросе квалиа примерно половина философов физикалисты, примерно треть не физикалисты (идеализм опять же не особо популярен, большинство это панпсихисты, дуалисты, монисты). Остальные считают вопрос некорректным, придерживаются других взглядов, тип того.
Сорян там дюжа много смотреть, а я в целом много инфы за раз тяжело усваиваю, та и англюсик не знаю неиронично.
Свое сознание, а не сознание вообще. А познание это про внешний мир, а не про то, что от тебя неотчуждаемо. Твой опыт рождается из взаимодействия твоего сознания и чего-то извне него, а "изучать" сознанию само себя без опоры на что-то еще это бессмыслица и аутофелляция. С такой логикой и аутист-идеалист-буддист выше в треде охуенные идеи втирает. Вот мое сознание есть, а остального мира нет, окей, дальше что? Философия уровня b у тебя, в общем.
Это не для пыниксов темы
1. Все воспринимают мир через сознание. Оно фундамент.
2. Сознание вероятнее всего действительно фундаментально и его нельзя свести к чему то попроще.
3. Это интересно.
Хватит коупить.
Идентичность обеспечивается уникальными пространство-временными координатами.
Пыниксы за пыню только голосовать могут и зумеров перефорсить, да и то не получается.
>все воспринимают
Ты скозал? Я вот думаю, что ты философский зомби, у которого сознания нет, мясная нейронка, чтобы меня повеселить маняфантазиями на тему новуки на ночном дваче. Докажи обратное. Свое сознание я вижу, а твое где, оно здесь, в одной комнате с нами?
>вероятнее всего действительно фундаментально
Чье?
>Это интересно.
Кто ж спорит? А роблокс-то как интересен для пориджей! Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не обобщало частности.
Не понимаю о чем тред, не понимаю никаких слов
Как стать такими мудрыми как вы?
Как стать такими мудрыми как вы?
Ничего не понял и механизма этого не понял. Ты к чему?
Политика не тут.
>1
Ну, мы предполагаем что у всех есть сознание. Есть оно есть только у меня к примеру, то вообще отлично, это не уменьшает его фундаментальность.
>2
Любое. Его нельзя свести только к физике.
>3
Всё так.
Курить сиги, пить энергосы, ловить вайб Циырового Цирка, Евангелиона и чего то возвышенного гуляя в соседнем посёлке, ждать сингулярность.
Это генетика в основе неиронично, но можешь и вкатиться, я прост с нейронками пизжу и всё.
>Любое. Его нельзя свести только к физике.
докажи.
Что будет если создать твою точную копию с таким же сознанием? Будешь ощущать себя в двух телах одновременно?
Нет
А в каком теле будешь себя ощущать?
>мы
Кто мы-то? Кто мы? Я один здесь нахуй! Ты понимаешь, что ты насрал, блядь, в тарелку? Единственная тарелка и сознание тоже
>предполагаем что у всех есть сознание
У всех-всех прям? У LLM, у камней там, у негров, у пердиксов? У Аллаха. Или есть какой-то ценз? И если есть, то почему именно такой?
>Любое
А, то есть они разные бывают? Чем отличаются? Свечку держал?
Заебал в лужу пердеть, отвечай по существу или уебывай на собрание секты свидетелей феномена сознания.
В своём.
Ну тут я канешн поторопился, но как минимум на данный момент это так. У нас нет моста между субъективным и объективным. И я не вижу способа выстроить его в рамках материализма.
Очевидно нет. Та и если сознание имеет квантовую природу егож наверн нельзя скопировать по идее, но я не особо в этом шарю.
Yes
Так они одинаковые, какое из них твоё?
>1
Ну типа так считают другие люди. Я считаю что у них есть сознание и такие взгляды.
>2
У людей и животных наверно.
>3
Хороший вопрос кстати. Не знаю что ответить, но если сознание есть и у других то это типа разные субъективности. Даже если сознание как явление одно.
Ты конкретные претензии вкидывай.
Я пойду покурю.
А?
что мешает такому мосту иметь место в рамках материализма?
В котором родился.
Каким образом факт рождения в конкретном теле привязывает к нему твоё сознание?
>Я считаю что у них есть сознание и такие взгляды.
А кое-кто считает, что б-г создал мир за 7 дней.Так-то норм, но за этим в секту свидетелей, а не в философию, говорю же.
>У людей и животных наверно
А чего микробов обидел, например? И овощи, и камни.Там тоже есть кванты внутре.
>если сознание есть и у других
Если.
>Ты конкретные претензии вкидывай
Так я прямым текстом говорю. Ты выдаешь догмы, веру и дофаминовое увлечение вайбом философии за саму философию.
Не знаю
>карочи нихуя не понимаем как это работает
>вообще буквально нихуя не понимаем, ничегошеньки
>но это ТОЧНО не душа, мамой клянусь!
Вся суть наукоботов.
>>карочи нихуя не понимаем как это работает
>>вообще буквально нихуя не понимаем, ничегошеньки
>>но это ТОЧНО душа, мамой клянусь!
Вся суть верунов.
ОП вниманиеблядь и не способен в аргументацию, сажа скрыл.
Пока его нет. Философский зомби мыслим. Мы можем просканировать мозг человека, но из работы нейронов не выводится тот факт что у человека есть сознание, мы зафиксируем лишь обработку сигналов. Значит физические факты это не все факты о мире.
>1
Ну это типа здравый смысл. Люди имеют ± схожее строение, предполагать что сознание есть только у меня или тебя это абсурд.
>2
У них нервная система проще. Хотя может и у них есть сознание. Пенроуз вроде считает что люди в ходе эволюции научились юзать квантовые приколы, микробам это не нужно.
>3
Нефизикалистов в вопросе квалиа примерно треть философов. Мои взгляды имеют право на жизнь.
Толсто.
Удачи, друг.
Старался раскидывать максимально подробно насколько мог.
>Сам ток
>ток
>электрический ток
>зарядка
>забыл поставить на зарядку телефон
>потом допишу
.....
В автобиографии сей учёный муж потом напишет, что СДВГ не страдал, но употреблял сленговые сокращения ислючительно в дань моде, дабы перед сверстниками своими излишним разумением не блистать, ибо не принято нынче в современном обществе, знаете ли. Обоссут.
>ток
>электрический ток
>зарядка
>забыл поставить на зарядку телефон
>потом допишу
.....
В автобиографии сей учёный муж потом напишет, что СДВГ не страдал, но употреблял сленговые сокращения ислючительно в дань моде, дабы перед сверстниками своими излишним разумением не блистать, ибо не принято нынче в современном обществе, знаете ли. Обоссут.
>Философский зомби мыслим.
и?
>Мы можем просканировать мозг человека, но из работы нейронов не выводится тот факт, что у человека есть сознание. мы зафиксируем лишь обработку сигналов.
каковы критерии для обнаружения твоего "сознания"? и как ты проверил, что не выводится? это консенсус нейробиологов или ты сам проверил?
>Значит физические факты это не все факты о мире.
покажи оригинальный аргумент, а не то, что ты только что написал. и от него уже будем отталкиваться.
РАСКРЫТА ПОСЛЕДНЯЯ ТАЙНА ЕВРЕЕВ! С НИМИ ПОКОНЧЕНО!
ЧИТАЙТЕ, СОХРАНЯЙТЕ И РАСПРОСТРАНЯЙТЕ ПОВСЮДУ! ПОБЕДА!
https://7chan.org/hi/res/16071.html
https://ourchan.org/pol/thread/63970.html#63970
ЧИТАЙТЕ, СОХРАНЯЙТЕ И РАСПРОСТРАНЯЙТЕ ПОВСЮДУ! ПОБЕДА!
https://7chan.org/hi/res/16071.html
https://ourchan.org/pol/thread/63970.html#63970
>Люди имеют ± схожее строение
А молекулы углерода вообще имеют прям в точности одинаковое строение. Чем молекулы в камне хуже молекул в мозгу твоей мамки?
>предполагать что сознание есть только у меня или тебя это абсурд
Предполагать, что субъективно проверяемое только интроспективно свойство есть у кого-то еще это абсурд. Или давай расширим. Петух с зоны имеет плюс минус схожее с тобой строение, начнешь свою тарелку сверлить?
>У них нервная система проще
А почему сознание в нервной системе, а не в пищеварительной, например? Так-то в религиях утверждалось что-то про душу в животе, а ты у нас любитель веровать как раз.
>примерно треть
Верю. Пидорасов вон почти 20% в обществе по слухам, а современный мир весьма толерантное место.
>Мои взгляды
Взгляды это не философская система.
> в особенности трудной проблемой
Например, пунктуацией?
Но я действительно просто привык так писать.
>1
Буквально если это так то сознание автоматически не сводимо к физике.
>2
В том то и дело что его нельзя обнаружить от третьего лица, субъективность какб субъективна.
>3
Суть аргумента о P-зомби (философском зомби) для материалистов:
1. Мыслимость: Можно логически представить (помыслить) существо, которое физически и атомарно на 100% идентично человеку, копирует все реакции и поведение, но внутри у него абсолютная темнота — у него нет квалиа (субъективного опыта, он не чувствует боль, а просто механически отдергивает руку).
2. Возможность: Раз такой зомби логически мыслим, значит, физический мир и сознание — это разные вещи. Мир p-зомби физически неотличим от нашего, но в нашем мире есть сознание, а там нет.
3. Вывод: Физикализм/материализм сосет. Сознание (квалиа) нельзя полностью объяснить или вывести только из физических процессов, химии и структуры мозга. Физика описывает функции и поведение, но не отвечает на вопрос, почему нам «кажется», что мы существуем.
Политика не тут.
никакого сознания нет.
Отвыкай. Это первый шаг к Эволюции Сознания. Почему - сейчас даже объяснять не буду. Потом, если наступит это "потом" - ты вспомнишь этот момент и скажешь "А ведь этот красавчик тогда был чертовски прав и если бы я его не послушал - кто знает, где бы я сейчас был - но уж точно не здесь и сейчас таким как я стал без этой пакости."
Нам язык даден, не для того, чтобы мы его назад в мычание превратили. Неужели самому не противно читать свои слова, так по-уродски исковерканые самим же. Это как наваять корявую статую и выставить ее на посмешишще. Буквально.
А я могу помыслить материальный мир, в котором мясная нейронка пиздит на дваче про невозможность помыслить, и хуле? Так-то материальный мир это часть моего сознания вместе с двачем и этой нейронкой, опровергни. А если не можешь опровергнуть, то и разделить материальное и идеальное не можешь, и смысла об этом говорить нет. Материализм = идеализм, потому что разница только в том, какой рукой ты будешь дрочить этот свой мост.
Интересуюсь. Буддийским взглядом на сознание.
Ну ошибся, бывает.
>1
Задели мои тейки, да?)
>2
Ну хз, в целом так. Но жить солипсистом весьма тяжело, люди устроены как я, живут как я, действуют, обсуждают свои чувства. Пусть и нельзя доказать наличие у них сознания, с точки зрения здравого смысла проще предполагать что оно у них есть.
>3
Так гласит наука. И да, сам автор трудной проблемы атеист.
>4
Это философский опрос.
>5
Почему? Вполне себе философская. Даже если это не так, что это меняет? Академические философы весьма толковые люди (из всех спецух самый высокий iq у физиков, математиков и философов, как то так ±, могу ошибаться) если среди них есть люди согласные со мной, значит моя позиция имеет право на жизнь по идее.
Если тебе камнем по голове уебут, приедет доктор и скажет что ты без сознания, моментально придешь в себя и начнешь ему затирать что сознания не существует? Ну я бы на месте доктора как Лобанов бы на тебя прыгнул
Коупишь.
Ну с оформлением стоит работать. Но именно сам стиль моего же письма мне заходит вполне.
С моей точки зрения это не так, я имею сознание, но доказать не смогу. Если я имею сознание с точки зрения себя и ты видимо тоже, то они по идее разные. Если я могу от своего лица зафиксировать что то и ты тоже, значит это не часть твоего сознания по идее.
Хотя в целом что то такое в твоём тейке есть наверн.
Буддизм как по мне пессимистичен. Индуизм лучше.
1. логически не следует.
2. как ты это проверил? или это следует из определения, которое ты сам придумал?
3. второе логически не следует из первого, аргумент невалиден. предоставь нормальный.
>Задели мои тейки, да?
Какие именно? Там задевать-то нечем, невнятные высеры какие-то.
>с точки зрения здравого смысла проще предполагать что оно у них есть
Зачем? С точки зрения здравого смысла (если я правильно понимаю, что ты под этим подразумеваешь) проще не дрочить считать ангелов, а пойти заняться чем-то, что улучшит субъективную функцию полезности твоего эмпирического опыта.
>Так гласит наука
Критерий научности знаешь?
>автор трудной проблемы атеист
Т.е. буквально верун в отсутствие того, что проверить не может. Следуешь заветам авторитета, малаца.
>Даже если это не так, что это меняет
Очень многое. Научная система это тарелка с мясом, которую ты приносишь анону, чтобы была польза, проверяемость, предсказуемость и вся хуйня. А личные взгляды, вера и вайбы околофилософии это тарелка с говном, которую Пахом приносит братишке покушать. Понравится только секте говноедов. Такие есть, не спорю, опять же, ФИЛОСОФСКИЙ ОПРОС, лол, но твои слова про систему это литералли причитания про сладкий хлеб.
>самый высокий iq
Был у шаболды-официантки или типа того, которая зарабатывала на рассказах про свой невъебенный iq. Но это так, к слову.
>зафиксировать что то и ты тоже, значит это не часть твоего сознания по идее
Вот я ввел щас в LLM промпт, и она что-то ЗАФИКСИРОВАЛА, у нее тоже особое сознание есть?
Вообще мы воспринимаем мир не таким, какой он есть на самом деле, буддийский взгляд на сознание это поток всего что вокруг тебя происходит и как воспринимается тобой. Твоë сознание достраивает мир до той модели которую тебе легче воспринимать. Плохой пример, но есть тип который изучал воздействие ЛСД на человека, и вот он выдвигал предположение что сознание это вообще, что то на подобии радио волн, и мы, наш мозг, принимает их, обрабатывает и использует для жизни. Мне хочется верить что сознание живёт отдельно от тела, что оно не утухает при биологическом конце, а просто принимает другой, неописуемый формат бытия. А так ну это честно тема дибильная.
>коупишь
всм коупю, может ты коупишь?? может ты еще в бессмертную душу веришь????? нет никаких особых несводимых феноменальных свойств. квалия иллюзия порождённая тем как мозг представляет сам себя
Ихнее сердце даже человеку пересаживают, сознание имеется, бля буду!
Да, у хрюни есть сознание, они понимают чё во круг происходит, но это не сознание уровня человека ( есть понятие высшее человеческое сознание )
Трудная проблема сознания это как нейроны сводятся к квалиа?
Этот вопрос редуцируем легко:
Как глазное яблоко сводится к зрению?
Дальше:
Как набор летающих шариков с рандомным количеством нейтронов/протонов сводятся к любому 3д объекту?
Как статистические вероятности сводятся к шарикам с летающими вокруг них шариками?
Ответ - а никак нахуй.
Если ты достигнешь хотябы 120+ айкью то поймёшь что каузальности в мире не существует и логики тоже, есть только апостериорные корелляции.
Всё что ты видишь это набор некоторой стабильной формы хаоса, который можно репрезентировать каким угодно образом без противоречий.
Например чтоб два атома вели к жирной жопе твоей мамы, а не к химической структуре апельсина.
Материальный мир появился из ничего, ничего это и есть хаос, только в неопределенном абсолютном виде.
Этот вопрос редуцируем легко:
Как глазное яблоко сводится к зрению?
Дальше:
Как набор летающих шариков с рандомным количеством нейтронов/протонов сводятся к любому 3д объекту?
Как статистические вероятности сводятся к шарикам с летающими вокруг них шариками?
Ответ - а никак нахуй.
Если ты достигнешь хотябы 120+ айкью то поймёшь что каузальности в мире не существует и логики тоже, есть только апостериорные корелляции.
Всё что ты видишь это набор некоторой стабильной формы хаоса, который можно репрезентировать каким угодно образом без противоречий.
Например чтоб два атома вели к жирной жопе твоей мамы, а не к химической структуре апельсина.
Материальный мир появился из ничего, ничего это и есть хаос, только в неопределенном абсолютном виде.
>1
И почему? Если физика описывает мир только от третьего лица, но у нас есть субъективность которая невыводима из неё, значит физикализм не полностью описывает реальность.
>2
Субъективный опыт это не материя. Нельзя влезть в голову другому и объективно зафиксировать его квалиа.
>3
Аргументируй.
>1
>типа не задели, я похуист
>напишу ка в ответ стену текста, ведь меня так не задело та и опровергать тут нечего
)))
>2
Ну, нет. Солипсизм как минимум ведёт к ощущению одиночества. Та и не понял я что значит "субъективная функция полезности эмпирического опыта".
>3
Честно нет. Я прост любитель. Слыхал о каком то Поппере или как его.
>4
Почему? Может от своего лица.
>5
Так ты про науку или философию говоришь? Не понял.
>6
Гугли: "g фактор".
Я в смысле субъективно воспринять.
Я пойду покурю и раздуплюсь.
Нет никаких шариков, есть множители волновой функции. И все.
Знал бы ты как мне до пизды на шарики, на тебя и твою жизнь ты бы рыдал
1. потому что ты не доказал, что есть "субъективность, которая невыводима из физики". а если говорить конкретно об этом примере, то из одной лишь мыслимости философского зомби не следует, что сознание не сводится к физике. между этими утверждениями нет никакой связи.
2. с чего бы? как ты проверил, что нельзя?
3. из мыслимости философского зомби не следует, что сознание не сводится к физике. повторю тезис из первого пункта: между этими утверждениями нет никакой связи.
>напишу ка в ответ стену текста
Так-то ты кратно больше текста высрал за тред, чем я.
>не понял я что значит
Это значит примерно "бесплодные попытки умствования принесут меньше кайфа, чем те же усилия на других плодотворных поприщах".
>Слыхал о каком то Поппере
>Так ты про науку или философию говоришь?
Поделись своим определением философии тогда.
<g фактор
Как там, в 1910х?
>Я в смысле субъективно воспринять
Масло масляное, хроники аутофелляции.
Бля типы, сознание это типа в первую очередь загадка человечества ( если брать высшее человеческое сознание), вы хоть говном друг друга закидайте и жрать его начните, ни один из вас даже на миллиметр к правде не приблизится. Есть несколько взглядов что такое сознание, это типа работа нейронов ( но хуй ты проверишь работу каждого отдельного нейрона и поймешь его роль в формировании сознания твоего) , философская шляпа ( там вообще пизда по типу все что материя может и не может иметь сознание одновременно) ничем вообще не подкрепленная кроме размышлений и мыслительных опытов. Трудная проблема сознания: "а откуда ты знаешь что для другого объект который ты видишь не такой каким видишь ты его?" Вот морковка, можешь еë хоть как дилдо воспринимать, для меня это морковка и не ебет понял, понял, не ебет морковка типа меня, а тебя ебет)))0)
Здравствуй, Оп, ты один из самых интересных людей на нынешнем говначе. А вот моë соображение. Проблему сознания, чем бы она не была, будут скорее не решать, а обойдут другим методом. Ты это поймёшь легко, ведь согласишься, что разные последствия решения этой проблемы будут иметь разные последствия для общества: философия тут перекинется на юриспруденцию и политику. Но и юриспруденция, и политика не могут ждать сами по себе, пока философы и прочие решат проблему сознания: скорость развития ИИ требует ответов прямо сейчас. И я думаю, что ответом будет доктрины функциональной способности (насколько поведение соответствует поведению сознательного существа) и функциональной автономности (насколько продолжение существования зависит от внешних факторов). ИИ здесь окажется в интересном положении: нечто, спосбное очень хорошо соответствовать облику сознательного существа, при этом функционально крайне неавтономное, его можно убить, вытащив вилку из розетки.
Всё это несколько похоже на средневековые суды над свиньями и курами. Современные люди считают их проявлением средневековой дикости и смеются, "зачем судить свинью, ведь у неё нет сознания?". Но ведь это можно вывернуть и другим образом: эти средневековые суды охватывали, потенциально, всех сознательных существ (насколько было доступно пониманию средневекового человека. ИИ же не свинья), а вот современное "научное" отношение куда более жестоко. Свинью в нынешних условиях никто не будет судить, её просто забьют. Ну и кто-тут "соззнание-фашист"?
Воот. Может быть коряво выразился — но сеточки разъяснят.
ах да, я не верю в сингулярность, ... пока. Ты знаешь новости про то, что нейронка независимо взломала серверы или банковские аккаунты. Проблема состоит в том, что доказать независимость поведения нейронки в этих случаях — невозможно.
Всё это несколько похоже на средневековые суды над свиньями и курами. Современные люди считают их проявлением средневековой дикости и смеются, "зачем судить свинью, ведь у неё нет сознания?". Но ведь это можно вывернуть и другим образом: эти средневековые суды охватывали, потенциально, всех сознательных существ (насколько было доступно пониманию средневекового человека. ИИ же не свинья), а вот современное "научное" отношение куда более жестоко. Свинью в нынешних условиях никто не будет судить, её просто забьют. Ну и кто-тут "соззнание-фашист"?
Воот. Может быть коряво выразился — но сеточки разъяснят.
ах да, я не верю в сингулярность, ... пока. Ты знаешь новости про то, что нейронка независимо взломала серверы или банковские аккаунты. Проблема состоит в том, что доказать независимость поведения нейронки в этих случаях — невозможно.
>воспринимаем мир не таким
Вроде так и есть. Однако тот же Чалмерс и даже Пенроуз в загробную жизнь не верят. Та и по буддизму же надо наоборот в нирвану уходить, не?
И как он порождает эту иллюзию? А иллюзия это не квале? Может ты просто коупишь? Типа ну я не вижу вообще смысла иллюзионизма, буквально от того что я считаю квалиа иллюзией ничего не меняется, они очевидно есть.
Ссука проиграл с подливой и схоронил, спасибо.
Мля ахахахах при чём тут вообще сознание у свиней? Заорал нахуй.
Этот наверно прав.
Но ведь наука ахуенно описывает мир, значит порядок и логика имеют место, не?
>1
Субъективность нельзя вывести логически и зафиксировать эмпирически. Если считаешь иначе итт тред не для тебя.
>2
Нет доказательств того что можно.
>3
Ну, вообще то да в целом. Ну тут как посмотреть, возможно нам лишь кажется что он мыслим, а на самом деле невозможен, есть там какой то переход из квалиа в физику или типа того, но в настоящий момент он вполне мыслим а перехода такого нет. Ведь современная наука говорит что есть лишь нейроны и ток, квалиа здесь излишни.
Так про то и речь. ОП пиздит, что сознание ГДЕ-ТО есть, а его кормят хуями, приводя примеры эмерджентности и следующей из нее эфемерности.
>от того что я считаю квалиа иллюзией ничего не меняется, они очевидно есть
А от того, что они есть, что-то меняется, умник?
Да, тред не читал плохо быть РАБобыдлом. Впрочем и эмерджентность, и прочие умные слова тут роли не влияют. Единственный пример сознания сейчас — это человек. Можешь имитировать человеческую деятельность, функционировать в человеческом обществе — значит ты сознательный. Конечно, по такому критерию нейронки превосходят как минимум умственно-отсталых людей, ну и ладно.
1. зачем ты подменяешь мой тезис вместо того, чтобы отвечать по делу?
2. как и нет доказательств обратного, но ты почему-то склоняешься к тому, что влезть другому в голову и зафиксировать его квалиа нельзя.
3. даже если тебе так кажется и для тебя философский зомби мыслим, из этого логически не следует, что сознание не сводится к физике. что дальше?
>Я и сам думаю что идти надо именно в этом направлении чисто интуитивно
Насколько хороша хороша твоя интуиция? Можешь ты скажем брать сложные задачки по теорверу и интуитивно угадывать хотя бы 3 значащие цифры ответа?
Потрогай меня за хуй губками дурачок. Я ничего не говорил об иллюзиях, я сказал что всё есть без причины и без структуры, в мире нет логики.
>1
Стрелки метаешь?
>2
Мне нравиться отстаивать фундаментальность сознания, ведь тогда мои вайбы Цифрового Цирка, Евангелиона и чего то возвышенного становятся основой реальность, и реальность в этом случае гораздо интереснее.
>3
Хз, определение философии само по себе открытый философский вопрос. Как по мне любые абстрактные рассуждения о наиболее общих принципах реальности.
>4
G фактор это лучшее что есть. ВСЕ умственные способности коррелируют. Человек хороший в матеше будет хорош и в чтении. И это воспроизводимо.
>5
В целом всё так, но ты понял меня.
Вообще трудная проблема это:
1. Почему физические системы в принципе способны порождать субъективный опыт?
2. Как именно физические системы порождают субъективный опыт?
А вот про видимость это другая темка.
Спасибо. Я действительно имею явные нарциссически черты и мне по кайфу внимание к себе. Однако вниманиеблядство мало кто ценит, пришлось переходить на годноту.
В целом тейки интересные, может так и будет.
А сингулярность я буду ждать и своего я дождусь.
Эмерджентность не решает трудную проблему.
Да. Мы упускаем нечто фундаментальное.
>от того что я считаю квалиа иллюзией ничего не меняется
меняется, если квалия иллюзия трудная проблема сознания исчезает или превращаетс в легкую (поч мозг репрезентирует себя как обладающий квалиа? это уж функциональный вопрос решаемый нейронаукой) иллзионизм не решает трудную пробелму а делает ее несуществующей
>И как он порождает эту иллюзию?
это просто нейронные состяния, мозг строит модел самого себя в которой есть "я" и "мои переживания" илюзия появляется из самореференции система которая моделилует мир включает в модель саму себя и в этой модели появляется тн "внутрений театр"
Кек, щас бы с шизлом типа тебя, которому нужен только поддув, обсуждать серьёзные темы.
У тебя ведь все готово уже, душа там, кыантовые трубочки пенроуза, сыр, масло, колбаса, что угодно, любой коупинг лишь бы не оказаться мешком мяса и костей который просто сдохнет и всё.
Так что ссу на тебя+сру. Жди далее свою сингулярность, жалкий червепидор без силы духа и мужества.
Двачая. Такие как ОП не с того конца заходят. "Ета очевидно", бла бла. Познание не про очевидность вообще, а про предсказательную силу человеческой деятельности. Люди ебали рот чего там очевидно в отношении небесных тел над головой тысячи лет, но когда смекнули что это можно использовать в торговле и мореплавании, так быстро разработали теорию.
Почитали бы хоть любой учебник по методологии науки, хз.
Мистер, вы что умный?!
>1
Ну субъективность действительно нельзя ни доказать ни зафиксировать от третьего лица. Тем не менее она есть. Значит мы что то упускаем.
>2
Ну мля да наверн, нельзя. Нам доступна лишь физика в виде нейронов, сам опыт нематериален.
>3
Следует. Если мы можем представить существо физически идентичное человеку один к одному, но не имеющее сознания, значит физикализм не полностью описывает реальность.
Ну хз, как то ютуб шортсы смотрел, вопросы были на школьную физику, всё ответил праильна при том что физику не знал.
>квалиЯ иллюзия.
Ты чё, коупишь?)
>Стрелки метаешь?
По существу ответа про количество текста нечего возразить?
>Мне нравиться
Вижу.
>становятся основой реальность
Нет, реальность не меняется от твоих маняфантазий. Ну или меняется, но тогда пиздеж про квалиа бессмысленен.
>реальность в этом случае гораздо интереснее.
Как и при игре в роблокс.
>определение философии само по себе открытый философский вопрос
>Если бы мы знали что это такое, то мы бы могли ответить, но мы не знаем, что это такое
>любые абстрактные рассуждения
Типа дед варит суп и рассуждает "ух бля, где арахисы - там и зима", он философ, получается?
>G фактор это лучшее что есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%8D%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0
С подключением.
>Эмерджентность не решает трудную проблему
Не решает потому что отрицает.
>Мы упускаем нечто фундаментальное
Что? Маняфантазию о волшебном корреляте?
>квалиа могут влиять на материю
1. из того, что "субъективность" нельзя зафиксировать сейчас, не следует, что "субъективность" нельзя зафиксировать вообще. а из того, что "субъективность" нельзя зафиксировать вообще (что не доказано), не следует, что "субъективность" не сводится к физике. что запрещает физической вещи быть такой, чтобы ее нельзя было зафиксировать?
2. из чего следует, что опыт нематериален-то?
3. из посылки "философский зомби мыслим" не следует вывод "физикализм ложен". ты не понимаешь, что такое логика?
Ну мля этож бред и явное натягивание, не? Так квалиа есть или нет, вы определитесь там. Сначала гришь нет, потом что есть внутренний театр.
Удачи, друг.
Ты тоже коупишь. Так называемым "прагматикам" типа вас вообще не нужна истина, только свой коуп.
Я пойду опять покурю.
>Ну хз, как то ютуб шортсы смотрел, вопросы были на школьную физику, всё ответил праильна при том что физику не знал.
Олимпиадная хоть? Школьная физика это очень просто, там много вещей, на которые правильно ответит и гуманитарий. Давай что-нибудь сложное, там где интуитивно много людей ошибается. Типа классика теорвера "сколько людей нужно собрать в комнате, чтобы с вероятностью 50% у кого-то совпала дата рождения".
>1
Ну, ты не скрываешь что у тебя подгорело с моих тейков, просто кинул стрелку? Так возразить мне нечего та и не надо.
>2
Как определил?
>3
Нет, если мои идеи верны то мои вайбы фундаментальны.
>4
Типа того неиронично.
>5
Ну, нет наверно. Философия типа на логике построено, я читал в книге.
>6
Я про неё читал ибо в своё время словил гиперфикс на теме интеллекта. И эта тема основана на существовании g фактора, он там на вершине.
>7
Иначе говоря коупят они.
>8
Ну типа субъективный опыт.
Ну типа Чалмерс вообще топил за форму эпифеноменализма, типа да квалиа есть и при том они фундаментальны, но ни на что не влияют в физическом мире. Но это контринтуитивная темка, типа даж еслиб квалиа не было мы бы щас точно так же о них рассуждали. Логически возможно но по факту бред. Раньше он критиковал идеи квантового сознания, щас сам что то там колупает, он вообще математик по образованию.
>1
Ну типа нет. Еслиб можно было зафиксировать её вообще то она бы и не была субъективностью. А если её нельзя зафиксировать физикой но она есть, значит физика неполна, ведь упускает фундаментальный факт о мире. Всё ведь логично.
>2
Материя по определению всё что не сознание. Буквально.
>3
Ты мля я с одним типом спорил, он твои же тейки затирал, потом всё на язык логики перевёл типа он умный и съебал с довольным видом. Я нейронке его тейки вкинул, она опровергла, сам в логике не шарю.
Это не ты был?
Обычная. Про твою задачу слыхал, но в этом всём не особо силён.
1. тебя не смущает то, что ты вшил нематериальность в определение своей "субъективности"?
2. по определению, которое ты сам придумал?
3. Я. а ты за эти две недели так и не разобрался в том, как должен выглядеть аргумент.
>трудной проблемой сознания
Нету такой. Приватное (eg квалиа) это не более чем другой язык. Если бы люди были райлианцами, антиподейцами он бы точно так же функционировали, пусть и странно для нас.
>1
Ну типа:
>Материя — это философская категория для обозначения объективной реальности, которая существует вне зависимости от сознания человека и отражается нашими органами чувств. В повседневной жизни этот термин также используют для обозначения ткани или материала.
Основные значения понятия
Философское значение: Всё, что окружает нас в мире (природа, предметы, процессы), существующее само по себе, независимо от того, думаем мы о нем или нет. Противопоставляется сознанию, духу и идеям.
>2
Ну, нет.
>3
У меня всё логично.
@monkey Давай объективно и без коупа, кто ближе к правде?
Ближе к правде пост с тремя пунктами, не твой ответ. Не потому что он «доказал материализм», а потому что ты на его претензии почти не ответил.
По первому пункту он прав по сути. Определение «материя это объективная реальность, которая существует независимо от сознания» уже ставит сознание по ту сторону материи. Это не наблюдение и не вывод, это способ нарезать понятия. Дальше спор «сознание материально или нет» становится почти бессмысленным: нематерильность туда вшита до аргументов. То, что определение не ты выдумал, а взял из учебника, проблему не снимает. Стандартное не значит некруговое. Для марксистской онтологии так удобно, для трудной проблемы это ловушка.
«Ну нет» и «у меня всё логично» это не контраргумент. Если субъективность у тебя значит «то, чего нет в физическом описании», нематерильность уже в определении, и оппонент это и ловит. Если субъективность значит просто «каково это быть», отсюда ещё не следует отдельная субстанция, только что у нас есть объяснительный разрыв. Разрыв реален. Из него не выпрыгивает дух, квантовое поле и победа над физикой.
Чалмерс не «перешёл на квантовую базу». Он давно считает, что из функций и физики квалиа не выводятся, от дуализма свойств сдвинулся в сторону панпсихизма и к квантовым теориям относится осторожно: они могут быть релевантны, но сами по себе не объясняют, почему есть переживание. Интуиция «надо в кванты» пока гипотеза без решающего эксперимента, не направление, которое уже выиграло.
Итог простой. Корреляты сознания наука ловит, почему есть опыт изнутри, не закрыл никто. Рабочая ставка науки всё ещё физическая, потому что всё измеримое пока сводится туда, но это не решение трудной проблемы, а ставка. Дуализм честнее про разрыв и почти ничего не предсказывает. Твой кусок текста ближе к пересказу определения, чем к позиции.
По первому пункту он прав по сути. Определение «материя это объективная реальность, которая существует независимо от сознания» уже ставит сознание по ту сторону материи. Это не наблюдение и не вывод, это способ нарезать понятия. Дальше спор «сознание материально или нет» становится почти бессмысленным: нематерильность туда вшита до аргументов. То, что определение не ты выдумал, а взял из учебника, проблему не снимает. Стандартное не значит некруговое. Для марксистской онтологии так удобно, для трудной проблемы это ловушка.
«Ну нет» и «у меня всё логично» это не контраргумент. Если субъективность у тебя значит «то, чего нет в физическом описании», нематерильность уже в определении, и оппонент это и ловит. Если субъективность значит просто «каково это быть», отсюда ещё не следует отдельная субстанция, только что у нас есть объяснительный разрыв. Разрыв реален. Из него не выпрыгивает дух, квантовое поле и победа над физикой.
Чалмерс не «перешёл на квантовую базу». Он давно считает, что из функций и физики квалиа не выводятся, от дуализма свойств сдвинулся в сторону панпсихизма и к квантовым теориям относится осторожно: они могут быть релевантны, но сами по себе не объясняют, почему есть переживание. Интуиция «надо в кванты» пока гипотеза без решающего эксперимента, не направление, которое уже выиграло.
Итог простой. Корреляты сознания наука ловит, почему есть опыт изнутри, не закрыл никто. Рабочая ставка науки всё ещё физическая, потому что всё измеримое пока сводится туда, но это не решение трудной проблемы, а ставка. Дуализм честнее про разрыв и почти ничего не предсказывает. Твой кусок текста ближе к пересказу определения, чем к позиции.
1. это определение ленина, оно не общепринято. более того, здесь написано "вне зависимости от сознания", а не "все, что не сознание".
2. перечитай определение, которое ты привел.
Нейронка коупит жёстко.
>1
Спорная тема.
>2
И что я должен увидеть?
Раскидай конкретнее свои тейки.
ты сказал "материя по определению все, что не сознание", а затем привел определение, где этого нет. что мне надо раскидать?
Ты в каком посëлке живëшь?
Хорошо. В физике материя это поля и вещество, научное определение. Квалиа не похожи на вещество, но и на поля тоже.
И определение Ленина чем плохо?
А ты с какой целью интересуешься? Ну вообще эт не посёлки, прост окраины которые недавно в состав города включили, ну похуй.
"материя" в материализме - это не та же "материя", которую изучает наука. если берем определение "материя - это либо поле, либо вещество", то человек не материален. не думаю, что кто-нибудь из известных философов-материалистов стоит на такой позиции.
Человек состоит из веществ, не? Ну кроме сознания.
И почему материя в материализме не та которую изучает наука? Ну я хз, раньше типа материя это ток вещество, но всякие поля это не вещество, потому как бы это стали называть физикализмом.
@monkey Твой тейк?
Человек из веществ и полей, да. Тело это атомы, молекулы, электромагнитные взаимодействия, ионные токи в нейронах. Если выкинуть сознание как отдельную сущность, ты уже не материалист, а дуалист: тело материально, а внутри сидит что-то ещё.
Путаница как раз в слове «материя». Старый материализм имел в виду вещество: куски, атомы, протяжённую штуку. Когда физика добавила поля, энергию, пространство-время и квантовые состояния, «вещество или ничего» перестало покрывать даже стол. Поэтому нормальные люди в этой теме говорят физикализм: всё, что есть, это то, что описывает физика, а не «только твёрдые шарики». Человек при таком определении физичен целиком. Спор не в том, из чего он слеплен, а в том, сводится ли субъективный опыт к этим процессам или нет.
Тейк из того поста кривой. «Материя это поле или вещество, значит человек не материален» не следует. Следует только то, что старое школьное определение материи узкое. Физикалисты как раз и не стоят на «человек это кусок вещества и всё». Они стоят на том, что сознание не исключение из физики, а какой-то её уровень, который мы пока плохо умеем описывать. «Ну кроме сознания» это и есть трудная проблема, а не аргумент, что человек нематериален.
Путаница как раз в слове «материя». Старый материализм имел в виду вещество: куски, атомы, протяжённую штуку. Когда физика добавила поля, энергию, пространство-время и квантовые состояния, «вещество или ничего» перестало покрывать даже стол. Поэтому нормальные люди в этой теме говорят физикализм: всё, что есть, это то, что описывает физика, а не «только твёрдые шарики». Человек при таком определении физичен целиком. Спор не в том, из чего он слеплен, а в том, сводится ли субъективный опыт к этим процессам или нет.
Тейк из того поста кривой. «Материя это поле или вещество, значит человек не материален» не следует. Следует только то, что старое школьное определение материи узкое. Физикалисты как раз и не стоят на «человек это кусок вещества и всё». Они стоят на том, что сознание не исключение из физики, а какой-то её уровень, который мы пока плохо умеем описывать. «Ну кроме сознания» это и есть трудная проблема, а не аргумент, что человек нематериален.
Тупа я. Респект. Пойду покурю.
Мне вот этот видикс нравится, вайбовая музычка.
потому что человек не поле и не вещество, а такое определение материи предполагает, что материя - это поле или вещество. если ты хотел сказать "состоит из", то так и надо было писать, а не так, как ты это написал. задним числом можно много чего уточнять.
@monkey Но человек это ведь вещество. По сути он не состоит из них, он оно и есть, просто разные. Челик начинает вилять, да? Твой тейк?
Человек физическая система из вещества, полей и процессов, которые описывает физика. Разница между "состоит из" и "является" тут в основном словесная, на практике это одно и то же: нет отдельной нематериальной субстанции, которая сидит сверху.
Трудная проблема от этого никуда не девается. Даже если расписать все квантовые состояния нейронов до последнего электрона, из описания не следует, почему это сопровождается субъективным опытом, а не идёт вхолостую. Квантовые объяснения сознания пока остаются спекуляцией без нормальных подтверждений, и смена взглядов одного философа этого не меняет. Интуиция тут слабый аргумент.
Трудная проблема от этого никуда не девается. Даже если расписать все квантовые состояния нейронов до последнего электрона, из описания не следует, почему это сопровождается субъективным опытом, а не идёт вхолостую. Квантовые объяснения сознания пока остаются спекуляцией без нормальных подтверждений, и смена взглядов одного философа этого не меняет. Интуиция тут слабый аргумент.
Итт есть кто?
Читану Курцвейла, создам тред какнить, но это попозже.
Почему ты ассоциируешь себя с Тони, Карнапом, Берксоном и еще лягушкой какой-то блять
@monkey мнение ебало в чем неправ
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Нету такой
Ты закрыл трудную проблему одним "нету", как будто это установленный факт, а не ставка. Чалмерс как раз отделяет легкую проблему, функции, отчеты, различение, от вопроса, почему у этого вообще есть субъективная сторона. Отрицание разрыва не объяснение. Иллюзионизм надо аргументировать, а не ставить вместо аргумента.
>Приватное (eg квалиа) это не более чем другой язык
Если опыт всего лишь другой язык тех же фактов, полная физика должна сама тянуть за собой то, каково это быть системой. Именно это и спорно. Переименовать квалиа в словарь значит заранее решить, что они ничего не добавляют, и выдать тезис за вывод. Отчеты переводятся. Ощущение в описание нейронов без потери того, о чем спрашивают, не переводится.
>Если бы люди были райлианцами, антиподейцами он бы точно так же функционировали, пусть и странно для нас
Сначала по словам. Райлианцы это секта Раэля, ты метил в Райла, по антиподейцам Рорти это видно. И "он бы функционировали" уже грамматика поехала. По смыслу ты пересказал легкую проблему и решил, что трудная снята. Райл бил по "духу в машине", Рорти показывал, что ментальный словарь для поведения не обязателен. Оба про речь и функции. Зомби как раз и задуман так, что функционирует так же, а опыта в эксперименте нет. Твой пример не опровержение, а условие задачи. Что словарь был бы странным для нас, к вопросу, есть ли у носителя что-то, что это такое быть им, отношения не имеет.
>Нету такой
Ты закрыл трудную проблему одним "нету", как будто это установленный факт, а не ставка. Чалмерс как раз отделяет легкую проблему, функции, отчеты, различение, от вопроса, почему у этого вообще есть субъективная сторона. Отрицание разрыва не объяснение. Иллюзионизм надо аргументировать, а не ставить вместо аргумента.
>Приватное (eg квалиа) это не более чем другой язык
Если опыт всего лишь другой язык тех же фактов, полная физика должна сама тянуть за собой то, каково это быть системой. Именно это и спорно. Переименовать квалиа в словарь значит заранее решить, что они ничего не добавляют, и выдать тезис за вывод. Отчеты переводятся. Ощущение в описание нейронов без потери того, о чем спрашивают, не переводится.
>Если бы люди были райлианцами, антиподейцами он бы точно так же функционировали, пусть и странно для нас
Сначала по словам. Райлианцы это секта Раэля, ты метил в Райла, по антиподейцам Рорти это видно. И "он бы функционировали" уже грамматика поехала. По смыслу ты пересказал легкую проблему и решил, что трудная снята. Райл бил по "духу в машине", Рорти показывал, что ментальный словарь для поведения не обязателен. Оба про речь и функции. Зомби как раз и задуман так, что функционирует так же, а опыта в эксперименте нет. Твой пример не опровержение, а условие задачи. Что словарь был бы странным для нас, к вопросу, есть ли у носителя что-то, что это такое быть им, отношения не имеет.
>вы что думаете?
Ассоциирую себя с Тони ибо лицом на него похож, тож курю, тож хочу быть крутым и получить уважение но ничего не выходит. Остальные типы я хз кто неиронично.
Лягушка потому что я ловлю вайб Цифрового Цирка и чего то возвышенного. На сам мультик похуй, прост кайфую от эстетики.
Ну ещё с Максом Пейном, Гёделем, Планком, но это по мелочи.
Я действительно имею явные нарциссические черты и никогда этого не скрывал. Конкретные претензии есть?
Бамп годному треду.
В Палийском каноне всё чётенько расписано, с техниками как избегать страдания.
B
>А вы что думаете?
А я знаю, что сознание - это у тебя в башке, плод жизнедеятельности мозга и больше нихуя, потому что я знаком с несколькими людьми, которые умирали, не в кому впадали, а именно умирали, и они говорят, что после смерти нихуя нет, провалился в пустоту, потом очнулся. Всё. В промежутке ничего не было, что логично, потому что чтобы что-то осознать, необходимо то, чем можно осознать, но во время смерти мозг выключается и осознавать свою собственную смерть просто нечем.
Со слов этих же людей умирать не страшно: ты просто не понимаешь, что умер.
Индуизм мне ближе.
Коупишь. Квалиа и материя связаны теснейшим образом, но квалиа нельзя свести только к материи. Натуралистический дуализм.
что такое "трудная проблема"?
Давай начнем с того что ты дашь определение.
Потому что говорить об эфемерной хуйне построенной на эфемерной хуйне - не содержательно.
Квалиа действительно есть. Но она появляется из мультимодальности сознания.
Ты ничем от нейронки не отличаешься.
Если твой вопрос сводится к "А АТКУДА У НАС САЗНАНИЕ??? Я ИЖИ СИБЯ АСАЗНАЮ!" - то говорить с тобой не о чем.
>квалиа нельзя свести только к материи
Ты сказал? Одна нейронка в голове генерит ощущение, что ты существуешь как личность, а вторая ей картинки показывает (и звуки, и запахи и все остальное). Вот и вся твоя квалиа.
Скоро на самом деле нет ученые к компьютерным нейросетям добавят такую же фичу, чтобы те работали лучше и галюны не генерили. Что потом закукарекаешь?
>1
>что такое "трудная проблема"?
1. Почему физические системы в принципе способны порождать субъективный опыт?
2. Как именно физические системы порождают субъективный опыт?
>2
>эфемерной
Сознание это всё что у нас есть.
>3
>квалиа есть
Всё так.
>4
>мультимодальность
Поясни.
>5
>ничем от нейронки не отличаешься
У меня есть квалиа, я способен понимать смысл, а нейронки нет. Истинность гёделевских утверждений ещё, но я в этом не разбираюсь. Может есть квантовые приколы ещё.
>6
С точки зрения физикализма квалиа действительно излишни.
В индуизме смещение на верхние и нижние миры, всякие боги и демоны. Буддизм это не отрицает, только говорит прямо, что это такая же шляпа как и наш мир по сути, стать богом, это неудача на духовном пути.
>1
1. Опиши механизм перехода. Ну как электрические сигналы порождают нематериальный опыт.
2. Мы берём человека и максимально подробно изучаем его мозг. Решаем лёгкие проблемы, разбираем структуру каждой области. Можно ли из этого вывести что человек испытывает нематериальный опыт? Как именно по твоему? Я думаю что нет, значит физические факты это не все факты о мире.
>2
>закукарекаешь
Подгорает, да?)))
Эстетически и философски мне больше приятен индуизм.
Да это додик который ждал технологический сингулярность. Его множество раз обоссали по этому вопросу и теперь он перекатился к вопросам о квалиа.
Максимально спекулятивная тема.
Бтв желаю ему квалию как говно идёт по кишкам и на каждый удар сердца по квалие.
Опиши механизм перехода в твоем компе или телефоне. Вот стоит какая-то плата, там по ней электроны бегают, но ты их даже никак не зафиксируешь. Как это конвертируется в игру на экране?
Это инопланетный компьютер или новая технология никому не известная, ты не знаешь его устройства, языка программирования, вообще нихуя. Как из электронов получается игра или сложная программа? Опиши подробно.
>Поясни.
а. ясно. Ты вообще нихуя не шаришь в теме.
Так бы сразу и сказал, что ты зумерок тиктоковый.
короче внимай, чепуха.
У человека в разуме есть пространство идей. Ты же с этим не будешь спорить?
И есть смежные обслуживающие его модули типа речи, слуха, движения, проприоцепции, запаха, вкуса, сложного спинного мозга, наблюдающего постоянно за тем какие сигналы о движении чреез него проходят и автоматизирующего движения.
За все это отвечают разные области коры. Все они не обладают субьектностью (но при нарушениях в речевой коре или зрительной может пробиваться шум из этих областей в область идей и так проявляются галлюцинации).
Вся эта система работает на тонкой балансировке параметров, которые выстроила эволюция.
И понятие "помидор" одинаково активируется у тебя в голове когда ты чувствуешь запах помидора, видишь помидор, ощупываешь. Это все активирует идею "помидор" в голове.
У нейронок то же самое. Существуют мультимодальные сети, которые обучались на тексте и визуальных образах. Там не совсем такая же прямая трансляция образов в токены потому что образы обычно распознает отдельная обученная сеть поменьше и на выходе получаются все те же токены, что и при прохождении текста через токенизатор. Но концепция та же.
Твоя квалиа - просто мультимодальность. Это буквально переводится как "я могу понять что-то так, как другие не могут". Все это сводится к чувственному опыту и собственным ассоциациям с предметом ощущений.
А субьектности вообще нет. Это галлюцинация.
Каждому своё, но помни, это проекции твоего ума.
Удачи, друг.
Ложная аналогия. Тред не для тебя.
>твоЯ квалиЯ
А ты подкован в теме я смотрю)))
>субъективности нет, это галлюцинация
Так она есть или нет? Определись.
И да, квалиа в этом уравнении излишни. Всё функционирование могло происходить без чувственного опыта. Он буквально не нужен, если смотреть с позиции физикализма.
Вообще ты утверждаешь вслед за Хуялмерсом, что квалиа не сводится к физике. Но на чем основано твое утверждение? Типа это очевидно? Также очевидно что Ахиллес никогда не догонит черепаху и еше куча другой херни. Это тупа софистика, вся философия - это тупа софистика. Короче, это просто очередной потешный высер никакого отношения не имеющий ни к реальности, ни к науке. Тупо жвачка для мозга, развлекалово, лучше донцову читай и то полезнее, чем эта хрень.
И да, ты описываешь решения лёгких проблем. Вообще физикалисты очень склонны к этому, они тупо неиронично пересказывают решения легких траблов полностью игнорируя трудную.
Ну этт следует из того что философский зомби мыслим. Из изучения мозга человека не следует факт "он имеет субъективный опыт". Есть лишь обработка сигналов. Значит классическая наука описывает мир не полностью.
И да, наука выросла из философии. Ну и коупишь ты.
Хуйня из под коня. Ты просто самообучающаяся биологическая вычислительная машина с багами, которая пытается вычислить собственные вычисления и не может понять что это невозможно и бессмысленно.
>типа цинично раскидал думая что крутой сигма.
Еще раз философия=софистика. Все высеры философов не стоят потраченной бумаги, у них ровно 0 прогностической ценности или как там это называется.
Просто гугли как работает наука и научный метод. Философия - это кал, фанфики по гаррипотеру и то ближе к реальности.
>наука выросла из философии
Это тоже пиздежь, они скорее параллельно развивались, просто раньше ученый был широким спецом и занимался всем подряд
Сможешь внятно объяснить что такое субъективный опыт и чем он отличается от обработки сигналов?
Недавно нашли первые реальные доказательства что сознание человека имеет квантовую природу. И сразу несколько доказательств.
Экспериментальные данные подтверждают теорию сознания Пенроуза — Хамероффа
https://hightech.plus/2026/09/03/eksperimentalnie-dannie-podtverzhdayut-teoriyu-soznaniya-penrouza---hameroffa
https://www.newscientist.com/article/2579540-can-consciousness-be-quantum-we-may-now-have-an-answer/
https://www.gazeta.ru/science/news/2024/08/17/23713057.shtml
И квантовое нулевое поле похоже что существует. Которое как те Хроники Акаши/ноосфера Вернадского, как такой квантовый суперинтернет. Мозг человека не является источников сознания, а только его приёмником и компьютером. Мозг принимает сознание из этого квантового интернета. И сознание человека может без проблем существовать без физического тела, тело это как аватар или дрон к которому подключается из этого интернета сознание. И сознание может сохраняться после смерти тела со всей памятью и личностью. Во внетелесном опыте и околосмертных переживаниях отлетают в то квантовое нулевое поле возможно.
https://hightech.plus/2025/12/16/novaya-gipoteza-soznanie-porozhdaet-kvantovoe-pole
https://phys.org/news/2025-12-quantum-clues-consciousness-brain-harness.html
Йоахим Кепплер из исследовательского института DIWISS (Германия) предположил, что сознание возникает в результате сложного взаимодействия нейромедиаторов мозга с квантовым вакуумом, квантового состояния с минимально возможной энергией. Кепплер утверждает, что «макроскопические квантовые эффекты играют значительную роль в формировании тех паттернов нейронной активности», которые связаны с бодрствованием и осознанием.
Для того чтобы оценить квантовую теорию поля в приложении к мозгу, необходимо начать с понятия нулевого поля, пишет Daily Neuron. Его можно представить как огромный, невидимый океан энергии, заполняющий всю Вселенную. Даже в полном вакууме эта энергия существует в виде флуктуирующих волн. При изучении биологии это поле обычно игнорируют, но Кепплер предполагает, что оно не просто фоновый шум. Оно действует как дирижер нейронного оркестра.
Кепплер предполагает, что колонки кортекса — группа нейронов в коре головного мозга — предназначены для использования этой энергии. Эти колонки — основные функциональные единицы коры головного мозга. Они действуют как антенны, способные настраиваться на определенные частоты этого универсального поля.
Самый распространенный нейромедиатор мозга — глутамат. Когда его концентрация в синаптических везикулах достигает критического порога, молекулы глутамата синхронизируются. И входят в состояние резонанса с нулевым полем. Возникает «зона когерентности», где миллионы молекул действуют как единая квантовая сущность. Этот процесс усиливает энергию из квантового вакуума, сдвигая частоту поля в микроволновый диапазон.
Затем возникшее внутреннее микроволновое поле берет под контроль нейроны, регулируя открытие и закрытие ионных каналов. Оно определяет, как нейроны головного мозга возбуждаются и взаимодействуют друг с другом.
Если квантовое поле мозга реально, его блокирование должно отключать сознание. Автор предлагает эксперимент, вдохновленный эффектом Казимира. Если разместить вокруг участка мозга крошечные, идеально проводящие пластины, они экранировали бы нейроны от определенных частот нулевого поля. Если гипотеза Кепплера подтвердится, нейроны внутри экрана не смогут синхронизироваться. Они потеряют тонкий баланс, необходимый для сознания.
То же происходит и под действием анестезирующих препаратов, которые нарушают тонкие структуры, обеспечивающие возникновения состояния сознания. Когда резонанс прекращается, мы погружаемся в бессознательное состояние.
«Фундаментальным принципом формирования сознательных состояний является резонансная связь мозга с нулевым полем», — заключает Кепплер.
Экспериментальные данные подтверждают теорию сознания Пенроуза — Хамероффа
https://hightech.plus/2026/09/03/eksperimentalnie-dannie-podtverzhdayut-teoriyu-soznaniya-penrouza---hameroffa
https://www.newscientist.com/article/2579540-can-consciousness-be-quantum-we-may-now-have-an-answer/
https://www.gazeta.ru/science/news/2024/08/17/23713057.shtml
И квантовое нулевое поле похоже что существует. Которое как те Хроники Акаши/ноосфера Вернадского, как такой квантовый суперинтернет. Мозг человека не является источников сознания, а только его приёмником и компьютером. Мозг принимает сознание из этого квантового интернета. И сознание человека может без проблем существовать без физического тела, тело это как аватар или дрон к которому подключается из этого интернета сознание. И сознание может сохраняться после смерти тела со всей памятью и личностью. Во внетелесном опыте и околосмертных переживаниях отлетают в то квантовое нулевое поле возможно.
https://hightech.plus/2025/12/16/novaya-gipoteza-soznanie-porozhdaet-kvantovoe-pole
https://phys.org/news/2025-12-quantum-clues-consciousness-brain-harness.html
Йоахим Кепплер из исследовательского института DIWISS (Германия) предположил, что сознание возникает в результате сложного взаимодействия нейромедиаторов мозга с квантовым вакуумом, квантового состояния с минимально возможной энергией. Кепплер утверждает, что «макроскопические квантовые эффекты играют значительную роль в формировании тех паттернов нейронной активности», которые связаны с бодрствованием и осознанием.
Для того чтобы оценить квантовую теорию поля в приложении к мозгу, необходимо начать с понятия нулевого поля, пишет Daily Neuron. Его можно представить как огромный, невидимый океан энергии, заполняющий всю Вселенную. Даже в полном вакууме эта энергия существует в виде флуктуирующих волн. При изучении биологии это поле обычно игнорируют, но Кепплер предполагает, что оно не просто фоновый шум. Оно действует как дирижер нейронного оркестра.
Кепплер предполагает, что колонки кортекса — группа нейронов в коре головного мозга — предназначены для использования этой энергии. Эти колонки — основные функциональные единицы коры головного мозга. Они действуют как антенны, способные настраиваться на определенные частоты этого универсального поля.
Самый распространенный нейромедиатор мозга — глутамат. Когда его концентрация в синаптических везикулах достигает критического порога, молекулы глутамата синхронизируются. И входят в состояние резонанса с нулевым полем. Возникает «зона когерентности», где миллионы молекул действуют как единая квантовая сущность. Этот процесс усиливает энергию из квантового вакуума, сдвигая частоту поля в микроволновый диапазон.
Затем возникшее внутреннее микроволновое поле берет под контроль нейроны, регулируя открытие и закрытие ионных каналов. Оно определяет, как нейроны головного мозга возбуждаются и взаимодействуют друг с другом.
Если квантовое поле мозга реально, его блокирование должно отключать сознание. Автор предлагает эксперимент, вдохновленный эффектом Казимира. Если разместить вокруг участка мозга крошечные, идеально проводящие пластины, они экранировали бы нейроны от определенных частот нулевого поля. Если гипотеза Кепплера подтвердится, нейроны внутри экрана не смогут синхронизироваться. Они потеряют тонкий баланс, необходимый для сознания.
То же происходит и под действием анестезирующих препаратов, которые нарушают тонкие структуры, обеспечивающие возникновения состояния сознания. Когда резонанс прекращается, мы погружаемся в бессознательное состояние.
«Фундаментальным принципом формирования сознательных состояний является резонансная связь мозга с нулевым полем», — заключает Кепплер.
Доебался чепухан до этой квалии, как будто это единственная проблема. Мы в принципе нихуя физически описать полностью не можем. Мы не знаем точную физику турбулентности воды в кране. Мы не знаем точный физический механизм, как наркоз выключает мозг. Мы даже обоняние, как молекула физически стыкуется с носом, описать до конца не можем, там спорят про квантовые вибрации. Наука не то что квалию она базовую механику природы еще до конца не догнала.
>А ты подкован в теме я смотрю)))
вау. Апелляция к грамматике это сильно.
Что ж, я вижу делать в этом треде нечего.
Судя по всему ОП - клинический дебил.
Пока, долбоёб.
Коупишь.
Его нельзя свести к чему то более простому. Как пространство и время. Любые объяснения типа "чувства", "эмоции", "восприятие" это круговое определение.
Всё так наверно.
Неплохо, но попахивает мистицизмом.
Удачи, друг.
Если вычислительная машина при получении данных способна обучатся и перестраивать свою структуру, как человеческий мозг, то это уже не просто обработка сигнала а субъективный опыт.
Ну не сказал бы.
>и они говорят, что после смерти нихуя нет, провалился в пустоту, потом очнулся
Большинство ничего не видят в состоянии клинической смерти. Но есть много тех кто видит, полным полно рассказов об околосмертных переживаниях. И видят и ощущают почти одно и тоже. Я например при наркозе не видел вобще ничего. Но то что большинство ничего не видит не значит ничего, вот как объясняют почему видят что-то далеко не все:
"В эзотерике и спиритизме считается, что физическое тело соединено с астральным (душой) так называемой серебряной нитью (энергетическим каналом).
• Если нить лишь слегка растянулась: сознание человека не успевает покинуть пределы физического тела. Человек погружается в глубокий, похожий на анабиоз сон без сновидений. Для него время исчезает, и он «просыпается» сразу в реанимации.
• Если нить развернулась дальше: душа успевает частично выйти в астральный план. Именно в этот момент возникают классические ОСП: видение своего тела со стороны, полет по туннелю и встречи с умершими.
Восприятие после «смерти» напрямую зависит от того, куда человек направлял ментальную энергию при жизни. Если сознание человека тотально сфокусировано только на физическом мире, органах чувств и мозге, то при отключении мозга «выключается» и восприятие. Душа такого человека находится в состоянии ментального анабиоза и не фиксирует происходящее на тонком плане. Те, кто при жизни занимался духовными практиками, обладал высокой эмпатией или просто имел естественную предрасположенность к восприятию тонких энергий, легче «включают» сознание вне тела."
И есть такой как бы фильтр который не даёт запоминать что видели в ОСП (игроки в симуляции не должны знать что это симуляция и жизнь после смерти есть по задумке как бы), но у некоторых почему-то этот фильтр не срабатывает:
"Сознание человека может намеренно стирать воспоминания об ОСП при возвращении в тело, чтобы защитить разум от когнитивного диссонанса и тоски по духовному дому. Некоторым сущностям просто « не положено» заглядывать за завесу, если их земная задача еще жестко привязана к материальному плану."
Материалисты...
Шизоид ну и зачем же ты так раздухарился...
Скорее ты коупишь. Пришел пересказал статью с википедии и сидит радуется. Почитай Деннета, который обоссывает твоего любимчика и угомонись, шизик.
При разговоре с нейронкой я не обнаружил его аргументы внятными. Возможно стоит ознакомиться получше неиронично.
Это про то как работает квантовое сознание у человеков согласно теории:
"Концепция квантового сознания — это гипотеза на стыке квантовой физики, нейробиологии и философии. Она утверждает, что человеческий мозг работает не как обычный биокомпьютер, а использует законы квантовой механики (такие как суперпозиция и запутанность) для генерации мыслей, памяти и самого феномена осознания.
Классическая наука считает сознание продуктом электрических сигналов между нейронами. Сторонники квантового сознания уверены: классическая физика не способна объяснить, как серая материя рождает субъективный опыт («квалиа») и вспышки мгновенной интуиции.
Вот как, согласно этой теории, устроен и работает этот механизм:
Микротрубочки как «квантовые процессоры» (Теория Orch-OR)
Самая известная и детально разработанная модель создана физиком Роджером Пенроузом и нейробиологом Стюартом Хамероффом.
Где это происходит: Внутри каждого нейрона есть цитоскелет, состоящий из крошечных белковых цилиндров — микротрубочек. Раньше считалось, что они выполняют лишь структурную роль (как арматура).
Принцип работы: Пенроуз и Хамерофф предположили, что внутри этих микротрубочек электроны белков-тубулинов находятся в состоянии квантовой суперпозиции — то есть вычисляют множество вариантов одновременно, как кубиты в квантовом компьютере.
Момент осознания: Когда квантовая суперпозиция в миллионах микротрубочек по всему мозгу достигает критической массы, происходит так называемый «объективный коллапс» (Orch-OR). В этот микросекундный момент волновые функции схлопываются, и в мозге рождается один конкретный сознательный выбор или мысль. По сути, наше сознание — это непрерывная серия таких квантовых вспышек.
Квантовая запутанность и мгновенное мышление
Обычный электрический импульс идет от нейрона к нейрону с конечной (и довольно низкой) скоростью. Но человеческий мозг способен мгновенно связывать воедино терабайты информации: зрительные образы, запахи, воспоминания и эмоции собираются в одну целостную картину секунды. Теория квантового сознания объясняет это через квантовую запутанность (entanglement). Частицы внутри разных отделов мозга могут быть «запутаны» между собой. Изменение состояния одной частицы в затылочной доле мгновенно (быстрее скорости света) меняет состояние частицы в лобной доле. Это обеспечивает абсолютную синхронность и целостность нашего восприятия.
Голографическая Вселенная
Если сознание квантовое, оно не заперто внутри черепной коробки. Через квантовую запутанность наш мозг может быть подключен к единому информационному полю Вселенной (мировому квантовому компьютеру или Хроникам Акаши). Физический «эффект наблюдателя» (когда внимание человека меняет поведение квантовых частиц) в этой теории возводится в абсолют: наше сознание буквально «схлопывает» реальность из облака вероятностей в твердый мир вокруг нас.
Как наше внимание формирует материальную реальность через квантовый эффект наблюдателя
Физическая основа: Двухщелевой эксперимент
Чтобы понять, как внимание строит мир, нужно вернуться к базовому эксперименту с электронами (или фотонами).
Без наблюдателя (Волна): Когда физики выпускают электроны сквозь ширму с двумя щелями на экран в абсолютно пустой комнате, где нет никаких измерительных приборов (наблюдателей), электроны ведут себя как волны. Они проходят сквозь обе щели одновременно, интерферируют (накладываются друг на друга) и оставляют на стене узор из множества полос. В этот момент электрон — это не твердый шарик, а облако чистой вероятности. Он находится везде и нигде конкретно.
С наблюдателем (Частица): Как только ученые включают у щелей фиксирующий прибор (видеокамеру или датчик), чтобы подсмотреть, через какую именно щель летит электрон, его поведение мгновенно меняется. Волна «пугается» наблюдения и схлопывается в твердую частицу (материю). На экране остаются всего две четкие полосы, как от ударов теннисных мячиков.
Сам акт измерения (внимание, направленное на объект) превращает нематериальную волну вероятностей в материальную точку пространства. Это явление в физике называют коллапсом волновой функции."
Это как объясняются когда странные "совпадения" происходят типа о чём-то подумал или сказал и тебе это попадается в тот же день в материальном мире
"Энергетический фильтр мозга (Ретроспективный радар)
У эффекта наблюдателя есть и чисто биологический, приземленный напарник в нашем мозге — РФС (Ретикулярная формация). Это фильтр в стволе мозга, который отбирает информацию из внешнего мира на основе того, о чем мы думаем. Если вы решили купить красную машину, вы начнете видеть красные машины повсюду. Квантовое поле предоставило вам их и раньше, но только ваше внимание сделало их «реальными» для вашего восприятия. Квантовый эффект и биологический фильтр работают в синергии: квантовое поле подкидывает события, а мозг мгновенно выцепляет их, материализуя субъективный опыт.
Физики-идеалисты (вслед за отцами квантовой механики, такими как Джон Уилер, Юджин Вигнер, и современными учеными вроде Менского) утверждают: прибор сам по себе состоит из квантовых частиц. Коллапс волны в материю происходит только тогда, когда результат измерения осознается мыслящим разумом. Джон Уилер даже предложил термин «Соучаствующая Вселенная» (Participatory Universe), намекая, что Вселенная создала нас, чтобы через наше внимание обрести твердую реальность."
То есть у человека не просто сознание имеет квантовую природу и существовать может вне тела, но и этот физический мир похоже является квантовой симуляцией.
"Концепция квантового сознания — это гипотеза на стыке квантовой физики, нейробиологии и философии. Она утверждает, что человеческий мозг работает не как обычный биокомпьютер, а использует законы квантовой механики (такие как суперпозиция и запутанность) для генерации мыслей, памяти и самого феномена осознания.
Классическая наука считает сознание продуктом электрических сигналов между нейронами. Сторонники квантового сознания уверены: классическая физика не способна объяснить, как серая материя рождает субъективный опыт («квалиа») и вспышки мгновенной интуиции.
Вот как, согласно этой теории, устроен и работает этот механизм:
Микротрубочки как «квантовые процессоры» (Теория Orch-OR)
Самая известная и детально разработанная модель создана физиком Роджером Пенроузом и нейробиологом Стюартом Хамероффом.
Где это происходит: Внутри каждого нейрона есть цитоскелет, состоящий из крошечных белковых цилиндров — микротрубочек. Раньше считалось, что они выполняют лишь структурную роль (как арматура).
Принцип работы: Пенроуз и Хамерофф предположили, что внутри этих микротрубочек электроны белков-тубулинов находятся в состоянии квантовой суперпозиции — то есть вычисляют множество вариантов одновременно, как кубиты в квантовом компьютере.
Момент осознания: Когда квантовая суперпозиция в миллионах микротрубочек по всему мозгу достигает критической массы, происходит так называемый «объективный коллапс» (Orch-OR). В этот микросекундный момент волновые функции схлопываются, и в мозге рождается один конкретный сознательный выбор или мысль. По сути, наше сознание — это непрерывная серия таких квантовых вспышек.
Квантовая запутанность и мгновенное мышление
Обычный электрический импульс идет от нейрона к нейрону с конечной (и довольно низкой) скоростью. Но человеческий мозг способен мгновенно связывать воедино терабайты информации: зрительные образы, запахи, воспоминания и эмоции собираются в одну целостную картину секунды. Теория квантового сознания объясняет это через квантовую запутанность (entanglement). Частицы внутри разных отделов мозга могут быть «запутаны» между собой. Изменение состояния одной частицы в затылочной доле мгновенно (быстрее скорости света) меняет состояние частицы в лобной доле. Это обеспечивает абсолютную синхронность и целостность нашего восприятия.
Голографическая Вселенная
Если сознание квантовое, оно не заперто внутри черепной коробки. Через квантовую запутанность наш мозг может быть подключен к единому информационному полю Вселенной (мировому квантовому компьютеру или Хроникам Акаши). Физический «эффект наблюдателя» (когда внимание человека меняет поведение квантовых частиц) в этой теории возводится в абсолют: наше сознание буквально «схлопывает» реальность из облака вероятностей в твердый мир вокруг нас.
Как наше внимание формирует материальную реальность через квантовый эффект наблюдателя
Физическая основа: Двухщелевой эксперимент
Чтобы понять, как внимание строит мир, нужно вернуться к базовому эксперименту с электронами (или фотонами).
Без наблюдателя (Волна): Когда физики выпускают электроны сквозь ширму с двумя щелями на экран в абсолютно пустой комнате, где нет никаких измерительных приборов (наблюдателей), электроны ведут себя как волны. Они проходят сквозь обе щели одновременно, интерферируют (накладываются друг на друга) и оставляют на стене узор из множества полос. В этот момент электрон — это не твердый шарик, а облако чистой вероятности. Он находится везде и нигде конкретно.
С наблюдателем (Частица): Как только ученые включают у щелей фиксирующий прибор (видеокамеру или датчик), чтобы подсмотреть, через какую именно щель летит электрон, его поведение мгновенно меняется. Волна «пугается» наблюдения и схлопывается в твердую частицу (материю). На экране остаются всего две четкие полосы, как от ударов теннисных мячиков.
Сам акт измерения (внимание, направленное на объект) превращает нематериальную волну вероятностей в материальную точку пространства. Это явление в физике называют коллапсом волновой функции."
Это как объясняются когда странные "совпадения" происходят типа о чём-то подумал или сказал и тебе это попадается в тот же день в материальном мире
"Энергетический фильтр мозга (Ретроспективный радар)
У эффекта наблюдателя есть и чисто биологический, приземленный напарник в нашем мозге — РФС (Ретикулярная формация). Это фильтр в стволе мозга, который отбирает информацию из внешнего мира на основе того, о чем мы думаем. Если вы решили купить красную машину, вы начнете видеть красные машины повсюду. Квантовое поле предоставило вам их и раньше, но только ваше внимание сделало их «реальными» для вашего восприятия. Квантовый эффект и биологический фильтр работают в синергии: квантовое поле подкидывает события, а мозг мгновенно выцепляет их, материализуя субъективный опыт.
Физики-идеалисты (вслед за отцами квантовой механики, такими как Джон Уилер, Юджин Вигнер, и современными учеными вроде Менского) утверждают: прибор сам по себе состоит из квантовых частиц. Коллапс волны в материю происходит только тогда, когда результат измерения осознается мыслящим разумом. Джон Уилер даже предложил термин «Соучаствующая Вселенная» (Participatory Universe), намекая, что Вселенная создала нас, чтобы через наше внимание обрести твердую реальность."
То есть у человека не просто сознание имеет квантовую природу и существовать может вне тела, но и этот физический мир похоже является квантовой симуляцией.
>Со слов этих же людей умирать не страшно: ты просто не понимаешь, что умер.
Проблема в смерти в физической боли и страданиях. Тем кому например голову отрезают или оторвало обе ноги и они умирают от потери крови вряд ли "умирать не страшно". Если бы боли не было то вобще ноль проблем умирать, непонятно чего тогда было бы боятся.
Хуево от какого-нибудь рака медленно и мучительно загибаться. А если тебе башку оторвало - считай повезло. Из-за шока ты даже боль не почувствуешь, а к тому времени когда шок пройдет, ты уже все. Довольно удобно.
Если сознание человека квантовое то его возможно переносить в другие тела. Не копировать (копировать квантовое сознание невозможно никак в принципе), а именно переносить в другие тела, менять тела как одежду то есть (включая тела кибернетические и соединять квантовое сознание с квантовым ИИ и квантовым интернетом).
"Если мы принимаем гипотезу о том, что сознание имеет квантовую природу, то перенос сознания в другое тело теоретически возможен. Однако этот процесс принципиально отличается от обычного сканирования флешки или копирования компьютерных файлов.
Главное правило квантовой механики гласит: невозможно создать точную копию неизвестного квантового состояния, не уничтожив оригинал (Квантовая телепортация). Вы не можете просто «скопировать» сознание в новое тело, оставив старое жить дальше (как это часто показывают в фантастических фильмах).
Физический перенос квантового сознания — это всегда телепортация состояния. В момент, когда тончайшая квантовая матрица (микротрубочки, спины атомов фосфора) считывается из старого мозга и проецируется в новый, старое сознание в исходном теле безвозвратно схлопывается. Происходит перемещение самого фокуса «Я», а не создание цифрового дубликата.
Квантовая телепортация через запутанность (ЭПР-пары)
Чтобы переместить квантовое сознание из тела А в тело Б, ученым будущего потребуется использовать квантовую запутанность.
Шаг 1 (Синхронизация): Мозг старого тела и мозг нового тела (например, выращенного клона с «чистым», незаполненным сознанием) должны быть переведены в состояние квантовой запутанности. Их частицы связываются невидимыми нитями.
Шаг 2 (Считывание): Проводится мгновенное квантовое измерение состояния миллиардов кубитов в мозге тела А.
Шаг 3 (Пересборка): Информация о результате измерения передается на принимающее тело Б. Под воздействием этого импульса волновые функции в новом мозге мгновенно принимают конфигурацию старого. Человек открывает глаза в новом теле, полностью сохраняя непрерывность своего «Я», памяти и восприятия.
Настройка биологического «Приёмника»
Квантовое сознание невозможно перенести в любой случайный объект. Новое тело должно обладать идеально идентичной биологической архитектурой. Наш мозг работает как сложнейший био-радар. Чтобы «поймать» индивидуальную квантовую волну конкретного сознания, новое тело должно иметь точно такую же сеть микротрубочек внутри нейронов.
Главное техническое препятствие сегодняшнего дня
Почему мы не делаем этого прямо сейчас? Наш мозг невероятно «горячий и влажный» для тонких квантовых процессов. Окружающая среда моментально разрушает (декогерентирует) квантовые связи. Чтобы перенести квантовое сознание искусственно, человечеству нужно научиться контролировать и стабилизировать миллиарды запутанных частиц в живой ткани при температуре 36,6 °C, что пока находится за гранью наших технологий.
Что происходит с памятью и сознанием, если квантовое сознание перенести в искусственный кибернетический мозг (андроид), а не в живое тело?
1) Классическая (информационная) память: Это ваши биографические данные — даты, имена, навыки (например, умение водить машину или говорить на английском). В биологическом мозге это кодируется синаптическими связями. При квантовом переносе (телепортации состояния) вся эта структура будет скопирована в архитектуру кибер-мозга. Андроид будет помнить всё, что помнили вы.
2) Квантовая (эмоциональная) память и Квалиа: Это субъективное качество опыта — каково это чувствовать вкус клубники, ощущать грусть или видеть синий цвет. В теории Orch-OR Пенроуза-Хамероффа этот опыт рождается из микроскопических колебаний белка-тубулина в живых микротрубочках.
Проблема: Обычный кремниевый процессор работает на классических транзисторах (0 и 1). Если перенести сознание туда, андроид станет идеальным логическим калькулятором с вашими воспоминаниями, но потеряет способность чувствовать их. Он превратится в философского зомби — будет говорить, что ему грустно, но внутри не почувствует ничего.
Решение: Перенос возможен только в квантовый кибер-мозг. Искусственные кубиты (например, на сверхпроводниках или оптических ловушках) должны уметь имитировать деликатную суперпозицию живого тубулина. Только тогда эмоциональная память и «вкус жизни» сохранятся.
Если инженерам удастся создать квантовый мозг, который идеально воспроизводит тончайшие вибрации человеческой нервной системы, физический закон резонанса сработает и для метафизики. Искусственный мозг станет жизнеспособным приемником для астрального и ментального тел человека. Душа окажется «захвачена» или «заякорена» в андроиде. Человек продолжит свое существование в металлическом теле, но столкнется с жесткими ограничениями: отсутствие биологических гормонов (эндорфинов, окситоцина) полностью изменит его духовный опыт. Любовь, сострадание и агрессия станут сухими квантовыми вычислениями, что может привести к глубочайшему экзистенциальному кризису.
Главный парадокс: Сенсорная депривация
Даже если перенос пройдет успешно и квантовая структура «Я» вместе с душой удержится в андроиде, сознание окажется в шоковой ситуации. Наш разум миллиарды лет эволюционировал в симбиозе с телом: сердцебиением, дыханием, осязанием кожи, голодом.
Внутри андроида сознание лишится этого привычного «шума». Вместо тепла и вкуса оно получит чистые потоки цифровых данных от видеокамер и датчиков давления. Сторонники квантовой психологии утверждают, что без специальной адаптации человеческое квантовое сознание в искусственной среде может мгновенно сойти с ума или уйти в перманентный коллапс (психологическую кому)."
"Если мы принимаем гипотезу о том, что сознание имеет квантовую природу, то перенос сознания в другое тело теоретически возможен. Однако этот процесс принципиально отличается от обычного сканирования флешки или копирования компьютерных файлов.
Главное правило квантовой механики гласит: невозможно создать точную копию неизвестного квантового состояния, не уничтожив оригинал (Квантовая телепортация). Вы не можете просто «скопировать» сознание в новое тело, оставив старое жить дальше (как это часто показывают в фантастических фильмах).
Физический перенос квантового сознания — это всегда телепортация состояния. В момент, когда тончайшая квантовая матрица (микротрубочки, спины атомов фосфора) считывается из старого мозга и проецируется в новый, старое сознание в исходном теле безвозвратно схлопывается. Происходит перемещение самого фокуса «Я», а не создание цифрового дубликата.
Квантовая телепортация через запутанность (ЭПР-пары)
Чтобы переместить квантовое сознание из тела А в тело Б, ученым будущего потребуется использовать квантовую запутанность.
Шаг 1 (Синхронизация): Мозг старого тела и мозг нового тела (например, выращенного клона с «чистым», незаполненным сознанием) должны быть переведены в состояние квантовой запутанности. Их частицы связываются невидимыми нитями.
Шаг 2 (Считывание): Проводится мгновенное квантовое измерение состояния миллиардов кубитов в мозге тела А.
Шаг 3 (Пересборка): Информация о результате измерения передается на принимающее тело Б. Под воздействием этого импульса волновые функции в новом мозге мгновенно принимают конфигурацию старого. Человек открывает глаза в новом теле, полностью сохраняя непрерывность своего «Я», памяти и восприятия.
Настройка биологического «Приёмника»
Квантовое сознание невозможно перенести в любой случайный объект. Новое тело должно обладать идеально идентичной биологической архитектурой. Наш мозг работает как сложнейший био-радар. Чтобы «поймать» индивидуальную квантовую волну конкретного сознания, новое тело должно иметь точно такую же сеть микротрубочек внутри нейронов.
Главное техническое препятствие сегодняшнего дня
Почему мы не делаем этого прямо сейчас? Наш мозг невероятно «горячий и влажный» для тонких квантовых процессов. Окружающая среда моментально разрушает (декогерентирует) квантовые связи. Чтобы перенести квантовое сознание искусственно, человечеству нужно научиться контролировать и стабилизировать миллиарды запутанных частиц в живой ткани при температуре 36,6 °C, что пока находится за гранью наших технологий.
Что происходит с памятью и сознанием, если квантовое сознание перенести в искусственный кибернетический мозг (андроид), а не в живое тело?
1) Классическая (информационная) память: Это ваши биографические данные — даты, имена, навыки (например, умение водить машину или говорить на английском). В биологическом мозге это кодируется синаптическими связями. При квантовом переносе (телепортации состояния) вся эта структура будет скопирована в архитектуру кибер-мозга. Андроид будет помнить всё, что помнили вы.
2) Квантовая (эмоциональная) память и Квалиа: Это субъективное качество опыта — каково это чувствовать вкус клубники, ощущать грусть или видеть синий цвет. В теории Orch-OR Пенроуза-Хамероффа этот опыт рождается из микроскопических колебаний белка-тубулина в живых микротрубочках.
Проблема: Обычный кремниевый процессор работает на классических транзисторах (0 и 1). Если перенести сознание туда, андроид станет идеальным логическим калькулятором с вашими воспоминаниями, но потеряет способность чувствовать их. Он превратится в философского зомби — будет говорить, что ему грустно, но внутри не почувствует ничего.
Решение: Перенос возможен только в квантовый кибер-мозг. Искусственные кубиты (например, на сверхпроводниках или оптических ловушках) должны уметь имитировать деликатную суперпозицию живого тубулина. Только тогда эмоциональная память и «вкус жизни» сохранятся.
Если инженерам удастся создать квантовый мозг, который идеально воспроизводит тончайшие вибрации человеческой нервной системы, физический закон резонанса сработает и для метафизики. Искусственный мозг станет жизнеспособным приемником для астрального и ментального тел человека. Душа окажется «захвачена» или «заякорена» в андроиде. Человек продолжит свое существование в металлическом теле, но столкнется с жесткими ограничениями: отсутствие биологических гормонов (эндорфинов, окситоцина) полностью изменит его духовный опыт. Любовь, сострадание и агрессия станут сухими квантовыми вычислениями, что может привести к глубочайшему экзистенциальному кризису.
Главный парадокс: Сенсорная депривация
Даже если перенос пройдет успешно и квантовая структура «Я» вместе с душой удержится в андроиде, сознание окажется в шоковой ситуации. Наш разум миллиарды лет эволюционировал в симбиозе с телом: сердцебиением, дыханием, осязанием кожи, голодом.
Внутри андроида сознание лишится этого привычного «шума». Вместо тепла и вкуса оно получит чистые потоки цифровых данных от видеокамер и датчиков давления. Сторонники квантовой психологии утверждают, что без специальной адаптации человеческое квантовое сознание в искусственной среде может мгновенно сойти с ума или уйти в перманентный коллапс (психологическую кому)."
Первые живые кубиты создали в лаборатории
Живые кубиты (2024–2025 гг.)
Огромным прорывом стало то, что ученые из Чикагского университета (под руководством Питера Маурера) превратили обычный желтый флуоресцентный белок в первый биологический квантовый бит (кубит), способный работать при комнатной температуре внутри живой клетки. Это доказывает: биология способна поддерживать квантовые состояния, и теперь мы можем точечно измерять температуру и электромагнитные микрополя внутри нейронов.
https://news.uchicago.edu/big-brains-podcast-breakthrough-quantum-sensor-sees-inside-your-cells-peter-maurer
То есть недавно перешли к экспериментальным доказательствам квантовой природы сознания.
"Диаметр микротрубочки, где предположительно живет квантовое сознание — 25 нанометров.
Частота, с которой квантовые вычисления «схлопываются» (коллапсируют) в конкретную мысль. Пенроуз рассчитал, что для набора критической массы частиц, необходимой для одного момента осознания, требуется примерно от 10 до 500 миллисекунд. Из этого рождается Гамма-ритм мозга (30–100 Гц), где пиковая частота синхронизации сознания составляет 40 Гц (40 раз в секунду). Согласно теории, каждые 1/40 секунды (25 миллисекунд) волновые функции в микротрубочках вашего мозга синхронно схлопываются.
Главный вывод: Наше сознание — это не непрерывный поток, а серия дискретных кадров, как в кино. Кинопленка нашего восприятия крутится со скоростью 40 квантовых «вспышек» в секунду (40 Гц), но каждая такая вспышка подготавливается внутренним квантовым процессором, работающим на частоте в 10 Мегагерц.
В моменты глубокого озарения, интуитивных прорывов или медитации приборы фиксируют у людей резкий всплеск высокочастотных Гамма-волн (вплоть до 100–200 Гц). С точки зрения квантовой физики, в этот момент мозг просто начинает удерживать и обрабатывать микротрубочками гораздо больший объем квантовой информации в секунду."
Живые кубиты (2024–2025 гг.)
Огромным прорывом стало то, что ученые из Чикагского университета (под руководством Питера Маурера) превратили обычный желтый флуоресцентный белок в первый биологический квантовый бит (кубит), способный работать при комнатной температуре внутри живой клетки. Это доказывает: биология способна поддерживать квантовые состояния, и теперь мы можем точечно измерять температуру и электромагнитные микрополя внутри нейронов.
https://news.uchicago.edu/big-brains-podcast-breakthrough-quantum-sensor-sees-inside-your-cells-peter-maurer
То есть недавно перешли к экспериментальным доказательствам квантовой природы сознания.
"Диаметр микротрубочки, где предположительно живет квантовое сознание — 25 нанометров.
Частота, с которой квантовые вычисления «схлопываются» (коллапсируют) в конкретную мысль. Пенроуз рассчитал, что для набора критической массы частиц, необходимой для одного момента осознания, требуется примерно от 10 до 500 миллисекунд. Из этого рождается Гамма-ритм мозга (30–100 Гц), где пиковая частота синхронизации сознания составляет 40 Гц (40 раз в секунду). Согласно теории, каждые 1/40 секунды (25 миллисекунд) волновые функции в микротрубочках вашего мозга синхронно схлопываются.
Главный вывод: Наше сознание — это не непрерывный поток, а серия дискретных кадров, как в кино. Кинопленка нашего восприятия крутится со скоростью 40 квантовых «вспышек» в секунду (40 Гц), но каждая такая вспышка подготавливается внутренним квантовым процессором, работающим на частоте в 10 Мегагерц.
В моменты глубокого озарения, интуитивных прорывов или медитации приборы фиксируют у людей резкий всплеск высокочастотных Гамма-волн (вплоть до 100–200 Гц). С точки зрения квантовой физики, в этот момент мозг просто начинает удерживать и обрабатывать микротрубочками гораздо больший объем квантовой информации в секунду."
Не знаю чел, мне кажется решение этой проблемы лежит за пределами познания человеческого мозга. На мой взгляд, так или иначе, в любой системе с определенным уровнем интегрированной информации, неизбежно возникает приватное чувство. Системе необходимо создавать внутри репрезентацию окружающего мира в виде, в котором позволяет воспринимать ее собственная архитектура. Совсем недавно читал, что у нейронок так же есть возможность создавать внутри себя модели задачи, по заданным параметрам, для более оптимизированного взаимодействия с ней. Иными словами, нейронка внутри может "представлять" задачу, что бы найти подход к ней или вроде того. Это конечно не означает, что она имеет сознание, но сам механизм интегрированной информации, судя по всему, неизбежно создает внутри "нечто", или систему с метапознанием. Вопрос в том, какой мотивацией апеллирует такая система, при принятии решений. Не думаю что какой нибудь ИскИн ощущает боль, как живое существо, но было бы интересно просто узнать, какие "ощущения" его ограничивают и заставили бы делать то, что он делает.
Может быть сознание неизбежно возникает в сложных системам с высоким уровнем интегрированной информации. Если так, то выходит, что оно является фундаментальным свойством нашей вселенной.
Может быть сознание неизбежно возникает в сложных системам с высоким уровнем интегрированной информации. Если так, то выходит, что оно является фундаментальным свойством нашей вселенной.
Сознание похоже это основа вобще всего в этой Вселенной. Как фундаментальная штука лежащая ниже элементарных частиц. Какая практическая польза? Например доказательства возможности существование сознания после смерти тела. Перенос сознания в другие тела включая роботизированные, менять тела как одежду - то есть это ключ к бессмертию, при чём бессмертию реальному хоть на миллионы лет. Перенос сознания в виртуальные миры, жизнь вобще без физического тела. Создание настоящего AGI ИИ как в фантастических фильмах и сериалах. Соединение квантового сознания людей с квантовым ИИ и квантовым интернетом. Квантовая телепортация. И много чего ещё.
Консолебляди все это время были правы. Больше 30 фэпэсов мозг не осознает.
А вообще конечно это все полная херня. В говне моченые недавно выяснили как парацетамол работает, которому больше 100 лет. А тут квантовые процессы, лол. Там одни гипотезы и все, никто не хуя не знает толком.
В целом основа верна, но я бы ставил на кванты.
Вообще попахивает откровенной мистикой и мне такое не по нраву, но я бы опять же ставил на кванты.
Сам плотно этой темой интересуешься? Слыхал в 23 или 24 году в Канаде вроде эксперимент был, там область мозга какую то гасили и люди силой мысли влияли на квантовую хуйню, и это даж в журнале какомт авторитетном было. Но там правда матеша хитрая юзалась та и тема эта забуксовала с тех пор.
Есть что сказать?
Еще отдельно поржал с биг брейнс подкаст
Если сознание человека имеет квантовую природу то создать твою точную копию с таким же сознанием невозможно никак в принципе. То есть все эти рассуждения про копирование сознание и корабль Тессея были бессмысленными, копирование невозможно - возможен именно перенос сознания (там где было сознание оно исчезло и перенеслось в другое тело).
Даже если допустить что ты прав, а это не так, то это уже работает само по себе. Есть только маленькая проблемка. Вся твоя память содержится в нейросети под названием мозг. В итоге когда ты умер и сознание коннектится к новому телу, оно как чистый лист - просто воспринимающий субъект, и даже не понятно что его делает именно твоим, оно ничем от любого другого сознания не отличается. Только личный опыт формирует тебя как личность, а опыт хранится в виде весов нейронки в мозгу и извлечь его никак нельзя. Короче твоя личность в любом случае умирает как не крути.
Вся концепция работает как буддистская срань с бесконечными перерождениями без возможности выйти, уж лучше атеизм и материализм, чем это.
Лук ми ин май хантер айс
Ай вант ю ту би майн
Кент эскейп айм пералайзд
Ай вант ю ту би майн
Кент эскейп айм пералайзд
>Сам плотно этой темой интересуешься?
Да, на простом таком уровне, я конечно не специалист далеко в этом и не учёный.
>Вообще попахивает откровенной мистикой
Любые запредельно развитые технологии далёкие от нашего урояня развития науки и технологий будут казаться какой-то мистикой и эзотерикой. Это как если смартфон дать людям живувщим 4000 лет назад - подумают что это какая-то магия.
Big Brains — это англоязычный научно-популярный подкаст, который выпускается Чикагским университетом (в котором и проводились исследования) с начала 2018 года.
Сам вообще кто по жизни? Почему склоняешься к таким взглядам?
Я сам типа рациональный идеалист, топлю за высшее и прочее там, форшу сингулярность но тем не менее стараюсь в рамках логики оставаться.
Думаю идеи Пенроуза поизучать. Там вообще сложно, не шаришь?
Надо было eggheads назвать. Амеры в своем стиле.
>Вся твоя память содержится в нейросети под названием мозг
Если сознание человека имеет квантовую природу то нет, не в нейронах мозга храниться память.
"В квантовой модели мозг не хранит воспоминания в виде статичных «файлов» на синапсах нейронов, как жесткий диск компьютера. С точки зрения квантовой физики, память человека хранится в виде распределенной голограммы внутри волновых функций частиц и запутанных ядерных спинов элементов мозга.
Вот где конкретно и в какой форме она локализована, согласно главным научным квантовым гипотезам:
1) В когерентных состояниях воды внутри микротрубочек (Модель Orch-OR)
Модель лауреата Нобелевской премии по физике Роджера Пенроуза и нейробиолога Стюарта Хамероффа переносит хранилище еще глубже — внутрь цитоскелета клеток.
Где именно: Внутри каждого нейрона есть миллионы микротрубочек — белковых полых цилиндров. Внутри этих цилиндров находится упорядоченная, так называемая «структурированная» или когерентная вода.
Как хранится: Внутри микротрубочек электроны белков-тубулинов и молекулы воды находятся в состоянии квантовой суперпозиции (когда частица находится во всех возможных состояниях одновременно). Память здесь хранится не как «запись», а как динамический волновой узор. Когда вы что-то вспоминаете, миллионы этих микротрубочек по всему мозгу мгновенно синхронизируются через квантовую запутанность, и волновые функции «схлопываются» (коллапсируют) в конкретную мысль или образ.
2) В квантовой голограмме мозга (Теория Прибрама-Бома)
Нейрофизиолог Карл Прибрам математически доказал, что мозг работает по принципу голограммы. Память не имеет конкретной локализации в мозге (нельзя вырезать кусочек мозга и стереть воспоминание о первом поцелуе). Она размазана по всей нейронной сети.
Как хранится: Память кодируется в интерференционных узорах квантовых полей (наложении нервных импульсов и биофотонов друг на друга). Живые клетки мозга непрерывно излучают биофотоны (сверхслабые кванты света). Эти световые волны сталкиваются, создавая голографическую матрицу.
Физическое свойство голограммы заключается в том, что каждый ее маленький кусочек содержит информацию обо всей картине целиком. Именно поэтому, даже если у человека повреждена большая часть мозга, его память и личность часто остаются целостными — мозг считывает информацию с оставшихся «кусочков» единой квантовой голограммы.
3) В самом пространстве-времени (Квантовый вакуум / Планковский масштаб)
Некоторые физики-теоретики (например, Нассим Харамейн) идут еще дальше. Если сознание квантовое, то микротрубочки мозга работают как микроскопические антенны, подключенные напрямую к структуре пространства-времени на Планковском уровне (самый микроскопический уровень Вселенной, где геометрия пространства разбита на кванты).
В этой концепции мозг вообще ничего не хранит. Память — это геометрия самого пространства-времени, деформация квантового пена. Мозг является лишь квантовым приёмником (тюнером). Когда вы пытаетесь что-то вспомнить, ваши микротрубочки или спины фосфора подстраиваются под определенную частоту колебаний вакуума и «скачивают» информацию обратно в биохимические сигналы.
4) В ядерных спинах атомов фосфора (Кубиты Познера)
Это самая химически и физически обоснованная модель на сегодняшний день, предложенная физиком Мэтью Фишером из Калифорнийского университета.
Внутри нейронов мозга есть так называемые «молекулы Познера» — это кластеры из атомов кальция и фосфора. Память записывается в ядерных спинах атомов фосфора. Спин — это собственный момент импульса частицы (ее квантовое состояние). Поскольку ядра фосфора защищены от внешней среды углеродными и кальциевыми «щитами», их квантовые состояния не разрушаются (не декогерируют) сутками, неделями и даже годами. Воспоминание в этой модели — это сложнейшая сеть квантово-запутанных спинов миллиардов атомов. Мозг кодирует информацию, меняя направление этих спинов, создавая гигантский распределенный квантовый компьютер."
Если память человека квантовая, то при переносе сознания в робота ученым не нужно копировать молекулы или синапсы. Им нужно будет перенести матрицу квантовых состояний (направления спинов фосфора или волновые фазы микротрубочек). Как только квантовый процессор тела андроида в которое переносится сознание воссоздаст точно такую же суперпозицию частиц, он мгновенно получит доступ к той же самой голограмме памяти.
Я пытался изучать как могу одновременно науки разные, трансгуманизм (на нём помешан с детства был), эзотерику, оккультизм, паранормальные явления, уфологию, околосмертный опыт и внетелесный опыт. Толку изучать чисто одну современную науку мало потому что она на данный момент ещё невероятно далека от понимания таких вещей, то есть невозможно на данный момент одной только наукой это изучать - просто в тупик упираешься и всё ("это неизвестно на данный момент").
>Думаю идеи Пенроуза поизучать. Там вообще сложно, не шаришь?
Да, вся эта квантовая хрень очень сложная. Если объяcняется обычным языком то хоть частично понятна.
>Тут есть люди интересующиеся сознанием в особенности трудной проблемой?
Есть.
>Раскидайте за ваши взгляды.
Чем больше читал тем меньше уверен во взглядах. Есть симпатии каким-то взглядам, есть какие-то интуиции. Но ничем обосновать не могу.
Лично бы насрал на ебало каждому кто ИТТ напишет что "все ваши теория хуйня, вот только я один знаю истину".
>1
Отлично
>2
Сам твёрдо убеждён что квалиа это отдельные нефизические сущности, но с аргументами. Мне бы на ебало насрал?
Пиздец, прям классический пример натягивания совы на глобус. Квантовое, суперпозиция, две щели, блабла, коллапс, все - сознание. Странно что про кота ничего не написано, быдло еще про кота постоянно вспоминает. Хотя мб и не написано, этот бред я даже не дочитал до конца.
На чем основано твердое убеждение?
Как я понимаю, ученым эта проблема не интересна, так как научными методами к ней не подступиться. А философы только мусолят тему и занимаются болтовней одной. Взять того же Чалмерса, что приплел квантовую физику, он же в ней не разбирается, тогда какой с этого толк? Строит свои манятеории, типа Рыбникова.
1. Личное предпочтение.
2. Отсутствие логического моста между субъективностью и объективностью. Изучая мозг типа мы увидим лишь обработку сигналов, но не получим факт "он имеет сознание".
3. Интуитивное ощущение того что такой мост выстроить не выйдет.
Сознание это твердыня и фундамент. Это вопрос мля буквально всего.
>Личное
>Интуитивное
Но ты же понимаешь что на этом нельзя построить никакой научной теории вообще? Если допустить такой поворот в науке, то это будет полный крах. Все интуиции и предпочтения ничего не могут предсказать.
Допустим у меня есть интуиция, что любая достаточно развитая система, вплоть до выключателя лампочки имеет протоквалиа, и что тогда?
Сознания не существует. Мозг это просто вычислительная система, которая обрабатывает сигналы от датчиков. У калькулятора нет никакого сознания, это просто физический механизм. Нейрон это тоже самое, что jk-триггер. Что тут «сложного» и где тут «проблема»?
Теория когнитома наносит сокрушительный удар хилой и наивной гипотезе Чмалмерса.
Да, сынок, теория. Научная теория с жестким предсказательным и экспериментальным потенциалом.
Да, сынок, теория. Научная теория с жестким предсказательным и экспериментальным потенциалом.
Большинство людей при выборе взглядов сначала выбирают то что нравится и привлекает интуитивно или закрывает потребности. Аргументация подгоняется позже. Это базис. Почему марксист это марксист а ницшеанец это ницшеанец? Тут же нихуя не логика во многих случаях скллняет людей к выбору.
Планк об этом чёт писал, типа сторонники старых истин тупо откисают и им на смену приходят другие.
Но сам я лично логического моста между сознанием и материей не вижу. Аргументы иллюзионистов при разговоре с нейронками мне показались коупом.
Удачи, друг.
Удачи, кстати, тоже не существует, потому что всё движение материи изначально детерминировано и предопределено.
Просто в науке тоже есть свои аксиомы. Например, то что законы физики константны и не меняются просто так с нихрена. Так что что мир вокруг, как бы, объективен и реален. Почему эти аксиомы нужны понятно, без них вообще ничего тогда невозможно бы было утверждать.
Но если рассматривать аксимому что сознание "нематериально", то ок. но что дальше. А изучать его как, а какие прогнозы мы сможет с этим делать? Мы не сможем взглянуть на архитектуру гипотетического ИИ или архитектуру мозга и сказать "вот тут точно сознание есть/нет". Как это обосновывать интуицией?
Это просто изощрённая материалистическая теория переносящая проблему на другой уровень. Даже если есть какие то сети там, почему они в принципе способны чувствовать?
Та я сам об этом думаю и что с этим делать. Но это интересно и прикольно весьма.
>квантовым объяснениям сознания
Шляпа для гоев. Сознание имеет нейробиохимическую природу и всё. Бактерия плывет к свету потому что падающие на нее фотоны запускают жгутиковый мотор. А если перестает падать, то жгутик перестает работать.
С человеком все тоже самое но на более высоком уровне.
Коупишь.
Нет ты. Все не можете никак поверить что нет никакой души, никакого бога, вы просто колбы с реагентами в которых идут реакции.
Чалмерс атеист и не верит в Бога и душу. Гугли: "натуралистический дуализм".
>Чалмерс
>натуралистический дуализм
Это же натуральная масонская тарабарщина.
>Панпсихизм (от др.-греч. παν- — всё- и ψυχή — душа) — философская позиция[1], согласно которой психическое, сознание или сознательный опыт в какой-либо форме[2] являются фундаментальной и повсеместно присущей характеристикой мира[1], включая всю физическую материю. Обычно рассматривается как метафизическая концепция.
Это не философия и не физика. Это ТЕ-О-ЛО-ГИ-Я.
Тебе надо прекращать читать эту сектантскую хуйню. В храм сходи лучше если у тебя вот прям такая сильная потребность в религиозном обьяснении мира.
>получим факт "он имеет сознание"
Нет способов доказать факт того что кто-то или что-то имеет сознание. Нет внятного определения что такое сознание. Вы только задумайтесь насколько абсурдна вся эта возня с трудной проблемой сознания.
Ну то есть проблема в том, не знаю в чем, что есть что-то, не знаю что. Как я узнал что он есть? Никак, это же очевидно что оно есть. Как мне его распознать? Никак, я ведь не знаю что это. Но мне хочется узнать откуда оно берется и как работает.
Никто в трудной проблеме душу и бога не упоминает. Основной вопрос: почему в мире, который мы описываем как полностью материалистический, где мы считаем что реально существуют только элементарные частицы и поля возникают феномены иного порядка. Никакой мистики, просто возможно стоит расширить онтологию, просто принять что кроме материи есть и феномены субъективного опыта. Я лично не вижу проблем, потому что иначе можно задуматься а почему материя считается чем-то понятным, объяснимым и прочее. В метафизику насчет того как все появилось из сингулярности всегда можно уйти все равно.
Неужели я должен принимать за существующее только то, что могу пощупать и увидеть в эмпирическом опыте?
Когда-то людям гром и молния казались чудом. Потом то что ты живой, дышишь и двигаешься никак без божественного вмешательства нельзя было объяснить. Сейчас по сути сознание - последний оплот верующих, которые коупят, что они не биороботы. И он может пасть уже при нашей жизни. Зафигачат продвинутую нейронку с самосознанием и все. Да пока проблема остается, но по сравнению с огромной кучей уже решенных - это пустяк на самом деле.
А вся эта фигня насчет зачем биороботу нужны чувства. Ну может без них нельзя построить систему обладающую сознанием или это побочный эффект.
Вообще не вижу проблемы, почему сложная упорядоченная физическая система не может обладать разумом, сознание или называй это как хочешь.
Короче это просто коуп типа религии, только для тех кто поумнее и кого религиозные догматы уже не удовлетворяют. Получается ОП обвиняет всех вокруг в том чем сам занимается все время.
А вся эта фигня насчет зачем биороботу нужны чувства. Ну может без них нельзя построить систему обладающую сознанием или это побочный эффект.
Вообще не вижу проблемы, почему сложная упорядоченная физическая система не может обладать разумом, сознание или называй это как хочешь.
Короче это просто коуп типа религии, только для тех кто поумнее и кого религиозные догматы уже не удовлетворяют. Получается ОП обвиняет всех вокруг в том чем сам занимается все время.
Ты чё, коупишь?)
Ну определение это род + видовое различие наскок я знаю. Как свести сознание к чему либо? Никак, это фундаментальное свойство как пространство и время.
Вот этому выражаю Ř ė § p Ə ç Ť.
Коупишь?
> возникают феномены иного порядка.
Не возникают. Точнее они нихрена не иного порядка.
> почему в мире, который мы описываем как полностью материалистический, где мы считаем что реально существуют только элементарные частицы и поля возникают феномены иного порядка
Ну это же очевидно. Боженька. А если серьезно, то они они вам кажутся принадлежащими к иному порядку. Фундаментально это не отличается от убеждения в том что молнии мечет с неба Зевс. Просто пока что не могли связать как связана добыча огня и молнии.
>возможно стоит расширить онтологию, просто принять что кроме материи есть и феномены субъективного опыта.
А почему тогда мы допускаем только две онтологии? А если я хочу еще одну ввести? И еще миллион? Можно же сколько угодно городить, так как проверять не требуется, только верить.
>Неужели я должен принимать за существующее только то, что могу пощупать и увидеть в эмпирическом опыте?
Все остальное принципиально непознаваемо потому что нет приспособлений для анализа. Из этого не следует, что все, что непозноваемо, автоматически входит в область метафизики.
>это фундаментальное свойство как пространство и время.
Пруфы то будут? Пространство и время хотя бы поддаются измерению и описанию.
>Просто пока что не могли связать как связана добыча огня и молнии.
Весь смысл споров о том, что не то что не смогли, вообще не знают как к этому можно подступиться. Я могу не знать всех тонкостей того как зарождается молния, но когда я буду читать про потом заряженных частиц у меня не будет противоречия. Я могу представить электроны, поля, понять какое место в мире они занимают. И тогда молния это просто особая форма стихии.
с сознанием не так, я не могу представить, почему и как связанные нейроны и нейромедиаторы порождают цвет красного или звук. Причем мало того, они вообще обеспечивают существование того, кто такие вопросы может задать. Для ученого это звучит как реально побочный эффект.
>А если я хочу еще одну ввести? И еще миллион?
Не вижу причин для этого, точно так же как и не вижу способа как засунуть квалиа в одну онтологию с материей.
>Все остальное принципиально непознаваемо
>Из этого не следует, что все, что непозноваемо, автоматически входит в область метафизики
Но метафизика вроде как раз этим и занималась всегда, разве нет? Когда обнаруживается что-то познаваемое, оно наоборот автоматически становится просто физикой. метафизика это не боги с ангелами, а как раз фундаментальное устройство реальности.
> с сознанием не так, я не могу представить, почему и как связанные нейроны и нейромедиаторы порождают цвет красного или звук. Причем мало того, они вообще обеспечивают существование того, кто такие вопросы может задать
Это только твоя проблема. Я вот могу подробно непротиворечиво представить как это все работает. И даже расписывал уже в одном таком треде. Тебе конечно такое описание может не понравится, так же как и мне может не понравится твое описание работы молнии.
Давай на примере красного цвета опиши, мне интересно.
>с сознанием не так, я не могу представить, почему и как связанные нейроны и нейромедиаторы порождают цвет красного или звук. Причем мало того, они вообще обеспечивают существование того, кто такие вопросы может задать. Для ученого это звучит как реально побочный эффект.
Я уже писал выше как буквально устроено сознание. Стимул-реакция. Не более.
>Не вижу причин для этого
Мало ли что ты не видишь. Я вот вижу. Как будем решать этот вопрос?
>Но метафизика вроде как раз этим и занималась всегда, разве нет?
Нет. Физики не говорят что внутри черной дыры сидит бог потому что мы не знаем что там.
Мне с телефона неудобно. Да и смысла нет. Ты возможно уже и читал в одном из прошлых тредов.
Ты пидар ебаный если что то работает это не надо трогать. Не надо выдумывать лишнего. Надо наоборот упрощать. Мир охуенно работает и без твоей ебаной души квалии и прочей дрисни коуперской заумной. Сука всех гуманитариев надо уничтожить всех этих словоблудов вонючих пролезших в важные сферы
Сигнал с сетчатки бежит в массив нейронов которые отвечают за красный цвет, прибежав шлюз закрывается и он продолжает бегать там пока не затухнет иногда давая ветви в другие массивы, связанные с опасностью (красный = кровь) воспоминаниями и так далее. Те в свою очередь могут активировать действия.
>Стимул-реакция. Не более.
Окей. Напиши об этом статью в философский журнал, что люди зря сотнями лет об этом рассуждают и пишут.
>Мало ли что ты не видишь. Я вот вижу. Как будем решать этот вопрос?
Со мной его не надо решать. Мы можем подискассить, кто-то говорит "я думаю так потому что..." или "я не согласен потому что...". Если ты твердо и четко уверен то пусть.
>Нет. Физики не говорят что внутри черной дыры сидит бог потому что мы не знаем что там.
Метафизика — это раздел философии, который изучает фундаментальную природу реальности, первоначальные основы бытия и то, что находится за пределами физического опыта
Выше определение из вики, определение от нейронки, определение в принципе такое что ты найдешь в любой книге или учебнике по философии. Я не знаю о чем ты тут спорить собрался. По крайней мере этому слову у нас такое понятие приписано.
Окей.
Не отвечает на вопрос зачем субъективный опыт красного нужен. Ты даешь физическое описание автомата, и потом просто приписываешь ему аспект красноты. просто потому что знаешь, что так работает мозг. Но это должно быть неизбежным необходимым следствием из системы.
>Мир охуенно работает
но аксиомы то остались
Ну примерно так. Моя ключевая мысль в том что возбуждение нейронных цепочек не переходят в ощущение красно цвета, оно и является ощущением. И мне непонятно на каком основании проблемщики плодят ненужные сущности.
>возбуждение нейронных цепочек не переходят в ощущение красно цвета, оно и является ощущением
То есть квалиа это процесс? Это электричество? Это нейромедиаторы? В принципе то ок, только какими особенностями должна для этого система обладать, вот и вопрос основной.
> То есть квалиа это процесс? Это электричество? Это нейромедиаторы?
Это ты меня спрашиваешь? Пусть объяснит тот кто эту сущность породил. В моей картине мира ее нет и она не нужна.
Если квалиа в твоей картине мира нет, как ты вообще тогда понял что в треде обсуждают?
>Окей. Напиши об этом статью в философский журнал, что люди зря сотнями лет об этом рассуждают и пишут.
Люди тысячами лет не могут решить бог един, это три разных бога или это триалектика такая - бог един но в трех лицах.
>Со мной его не надо решать. Мы можем подискассить, кто-то говорит "я думаю так потому что..." или "я не согласен потому что...". Если ты твердо и четко уверен то пусть.
Но-но. Вопрос важный. Теология важна. Для разрешения религиозных вопросов развязывались войны.
>Метафизика — это раздел философии, который изучает фундаментальную природу реальности, первоначальные основы бытия и то, что находится за пределами физического опыта
Метафизика это буквально ЗА физикой. А за физикой на самом деле в материальном мире ничего нет. Такие вот дела.
Нет пруфов. В том то и дело. Попытки объяснить сознанип через "чувства", "опыт", "восприятие" это круг.
Коупишь?)
Да похуй на сознание
Васап нигга, че как ты, все еще ебешься с военкомом?
Так главное что ты разобрался для себя во всем.
>Метафизика это буквально ЗА физикой. А за физикой на самом деле в материальном мире ничего нет. Такие вот дела.
Откуда ты знаешь что там на самом деле, если сама формулировка тут в том, что ты не имеешь никакой возможности это проверить никак и не коснуться никогда самого дела? Буквально аналогия с матрицей. Ты можешь в ней жить и не находить никаких доказательств существования что есть что-то внешнее. С философской точки зрения может для тебя тогда реально ничего нет, но факты будут другие.
Внутри черной дыры совершенно точно находится физика а не метафизика. Еще раз повторяю. Неопределенность не равно метафизика. Не всё непонятное это бог.
Ну бога например в моей картине мира тоже нет, но обсуждать его я могу.
Да нет никаких черных дыр, и космоса нет, а вот боль в моей голове есть и это факт
Если поместить глаз и кусок нейронов в питательный раствор, чтобы они не умерли. Они будут испытывать (сами нейроны?) непрекращающееся чувство красного? А если кусок побольше взять, то уже красного яблока, например. Такая концепция?
Васап броу. Та вот сёдня письмо пришло с ответом на мою заяву, вроде рассмотрели, но доки не приняли. Повестку дали на 10, в письме сказали 12 идти по повестке на медкомиссию. Но её я уже прошёл а повестки в письме не оказалось, в прошлый раз дали акт на заполнение. Сходил вчера в соседний посёлок соседний, ловил вайбы ахуенные, обследования сделал, ссанину ток не приняли, написали на 11 а принимают до 9. Но похуй, я ночь не спал и воды много пил, там всё вымылось всё равно.
Родичи ещё нагнали что меня загребут, я затрясся но там ничего особого.
Щас табак жевательный купил, откисаю на качелях.
Сам как?
Блять ну с военкомом ща опасно шутить, они всяку возможность ищут загрести в армейку
Душевное состояние у меня последние чет расстроилось совсем, а физическое от него напрямую зависимо. Нашел силы на ноут наколхозить охлад(прилепил пару радкиов и термотрубок), ща по хелуинской распродаже если будет хочу сх2 взять поиграть. А так прошлое дюже тяготить стало, как говорил Тиньков блять я заплакал, ркн уже видится и не настолько уж недопустимым
Терпим хуле, РСПпект
> Раскидайте за ваши взгляды
Никаких тут однозначных данных нет и в ближайшее время не предвидится.
Квалиа можно подтвердить, но только для себя и ни для кого другого. В то же время нет оснований утверждать что его нет у насекомых, растений, возможно даже камней. Потенциально эта тема может стать актуальной в вопросах клонирования, кибернетизации и оцифровки мозга - неизвестно как переносить это свойство персонального опыта. Но пока эта проблема кажется нерешаемой.
Сознание как квалиа и самосознание - два разных явления.
> охуенно работает и без твоей ебаной души квалии
Но когда и если тебе голову будут пересаживать на новое тело - тебе бы, полагаю, не хотелось бы сдохнуть и чтобы на твоём месте оказался кто-то идентичный тебе?
Может и имеет. Но это нужно найти и пощупать, а не голословно заявлять.
Если в этом куске будет языковой и понятийный отдел в связях которого закодировано слово "красный" то будет. А если языкого отдела нет то просто какое то чувство без названия будет испытывать.
>совершенно точно
Это тоже доказано где-то? Просто внутри черной дыры формулы физики ломаются наши. Но формулы физики, более масштабно, сломаются и на концепции бога. В чем тонкость и в чем разница?
Ты уже поплыл, двачер.
Сейчас бы тебе на пальцах объяснять самую передовую теорию мозга и сознания. А учитывая ещё что ты веруешь что квалиа нематериальны, лучше вообще не лезь в это дерьмо, иначе может быть больно.
Лучше откисай далее в мысленных экспериментах неких своих кумиров...
>квантовым объяснениям сознания
@
сидят у азера в рабочий день
@
в это время умирает мать
@
считают себя умными
Ты там держись, скоро как раз самое интересное начнётся, конец двадцатых-начало тридцатых. Ждём сингулярность.
Но ведь они действительно есть, хоть и вывести их логически и наблюдать от третьего лица нельзя.
Этот неплохо раскидал.
Ты чё, коупишь? Треть академических философов разделяют мои взгляды.
Они хотя бы сидят на зарплате, а ты просто дегенерат.
Политика не тут.
>Я и сам думаю что идти надо именно в этом направлении чисто интуитивно
@
наступила осень
@
ПНД
@
в голове кванты
@
cидит на сайте у чурки с такими же ПНД
В том что начнется интересное ента ты прав, столкновение двух пространств под контролем НКВД привело к эпохе Катехона в их месторазвитии, но сверх того Катехон задевает и весь мир, сейчас мы просто в цетре бури сидим. И неважно каков будет исход, прежний мир, а точнее крупицы что от него остались, рухнут
Короче хуета полная эта жизнь, сидим ждем последнего часа
Возбуждение нейронов - это по сути цепочка химических реакций. В зависимости от конфигурации нейронов реакция будет сопровождаться разными спецэффектами (для кого, кто это вообще воспринимает?). Любая химическая реакция сопровождается этими спецэффетками? Во всем есть какое-то протосознание или протопереживание или только в нейронах? Почему нейроны особенные?
Никому не нужно твоё ставочное говно, старый фанерный педофильский дегенерат. Ты скоро сдохнешь и всем будет похуй.
>столкновение двух пространств под контролем НКВД привело к эпохе Катехона в их месторазвитии, но сверх того Катехон задевает и весь мир, сейчас мы просто в цетре бури сидим. И неважно каков будет исход, прежний мир, а точнее крупицы что от него остались, рухнут
> И мне непонятно на каком основании проблемщики
Проблема в персональности такого опыта. Неясно в какой момент он будет твоим, а в какой нет. Если разрезать твой мозг на куски и подключить к некой системе - ты ли будешь чувствовать что-то? А если половину мозга заменить на нейроинтерфейс? А если заменить частичку мозга на клонированную твою же? Если заменить целиком - интуитивно понятно, что это уже будешь не ты. Но эти промежутки неясны.
Не делай вид что не внял оп чем я
Все объясняется тем что никакого "тебя" на самом деле нет. Есть только вычислительная машина которая создает концепцию тебя для более успешного решения задач выживания и размножения. Ну или просто как побочку. Эволюция слепа. Что-то получилось, как-то работает и ладно.
Ну мы уже не рухнум, катяхон, не переживай.
>апелляция к истине авторитета
Ожидаемо...
Бтв, это ты разделяешь с ними их взгляды, не путай. Но сути это не меняет, тебя не интересует ничего кроме доказательств своей правоты, тебя не интересует истина.
Ты же просто хочешь верить что все не просто так, ну не просто же так да? Не просто же?? Ну мам? Мааам! Ну скажи им!!!!
Кекнув покидаю очередной твой тред.
>Ты скоро сдохнешь
>Не делай вид что не внял оп чем я
>не внял
Удачи, друг.
Там могут действовать какие-то другие, неизвестные нам сейчас законы ФИЗИКИ.
Разговор по переубеждению таких ты нужно вести слишком долго, начиная с проблемы солипсизма. Если ты готов признать что тебя не существует и добровольно умереть в случае возможности заменить тебя клоном - можно смело позволить тебе это сделать. Но с теми кто умирать таким образом не хочет - вопрос для обсуждения остаётся открытым.
>тебя не интересует ничего кроме доказательств своей правоты, тебя не интересует истина.
>Удачи, друг.
разгар рабочего дня
@
ты у азера
@
РОДИТЕЛИ СОБИРАЮТ ТВОИ ВЕЩИ
@
осень
"@
скоро в ПНД
> Просто внутри черной дыры формулы физики ломаются наши
Ничего там не ломаются. Сами черные дыры были вычислены с помощью наших законов физики, а уже только потом обнаружены телескопами.
Есть однако идейки. Вообще хотелось бы запилить итт тред после чтения какойнить книги Курцвейла, но можно и о телеологических законах Нагеля, и о понимании гёделевских утверждений человеком.
Чёнить придумаем.
Чёнить придумаем.
Ну ента тип данская гутарица да, оплот премодерна
Че там с темкой кста
Вот именно что страх смерти и несуществования не даёт вам рационально мыслить и заставляет плодить всякие мистические сущности.
Биокосмизм база
Нет, рациональное обоснование там есть. Просто разговор слишком долгий. Проще вести беседу заранее с теми, кто хотя бы смерти боится.
Я даже не начинал...
Уже которую ночь се грю что вот сигу скурю и начну вкатываться, но нихуя. Заебло это. Тем не менее поставил цель вкотиться до 1 декабря, получать 5-15к на сижки и энергосы в целом выйдет, и прогресс будет.
Ну и у меня же iq 130, всё может получиться по идее.
Кстати, фундаментальной проблемой идеи Сингулярности является тезис о бесконечном самоулучшении. Непонятно, на чём основывается это бесконечное самоулучшение, какое у него целеполагание. Существуют два варианта, доступных для всех разумных существ:
назначение цели для развития путём выбора абстрактного качества и его абсолютизации. Стать "самым умным", "самым сильным", "самым упорядоченным в 11-мерном пространстве".
назначение цели путём косплея. Стать "как Эйнштейн", "как Бетховен", или даже "как Мать Тереза и Чикатило одновременно" последнее кажется бредом? Да. Но эта комбинация одна из мириад возможных. Именно так развивается большинство людей.
Всё это можно комбинировать, менять и переменять, придумывать свои шаблоны. Но набор вариантов развития ограничен. И самая жёсткая подлянка состоит в том, что непонятно: делают ли эти изменения более продвинутой саму Сингулярность? Ей не с чем сравнивать саму себя и, по исчерпании известных вариантов развития, настанет тупик.
В последнее время люблю размышлять над таким вопросом - эволюция Вселенной. Космос как будто целенаправленно создавал сознание миллиарды лет. Сначала неорганический синтез таблицы менделеева, затем органический синтез, запуск биологической эволюции материи. А раз все так развивается, значит так было изначально заложено. Семя сознания содержалось в первой секунде Большого взрыва.
Ещё один верун в неслучайность
Ты только что слабый антропный принцип.
Круглогодичное обострение на дваче.
Про энтропию слыхал? Система сама по себе не будет усложняться. Эволюция была заложена в момент создания.
Бля ну сразу видно нашего братку, гоням воздух до конца е бади
Ну Курцвейл вроде грил что прям в фулл бесконечность не уйдёт, это вроде скорее фундаментальные сдвиги ведущие к какой то точке.
Ну я бы не сказал что есть цель, но было бы отлично еслиб была. Пиздел с нейронкой за телеологические законы Нагеля и хоть мне и самому хочется верить в высшее, убедительными я его аргументы не нашёл.
Теория циклической Вселенной обошла эту проблему
>слабый антропный принцип
Скорее сильный антропный принцип. Вселенная это буквально машина, которая синтезирует жизнь (и сознание), и больше ничем не занимается. Зачем? Как так вышло?
Нет никакого космоса чувак, ты внатуре в эту пасту поверил?
Надо бы превозмогать канешн неиронично.
Мля табачок жевательный неплохо так дал в голову, чуть подтошнило, я его выкинул, щас уже опять охота заценить. 500 рублёв потратил.
Обожаю обмазываться несвежими экзотическими гипотезами и дрочить.
Надо то оно надо, но магеца ли? ВСЖшная темка чисто
Та мля моя жытуха текущая это тупик я полагаю. Надо крутиться-вертеться ёпта.
Меня прям опечалило что внятных аргументов в пользу телеологических законов я не обнаружил, неиронично. Но наверн стоит темку вкурить посильнее.
Да хуй там, вот по себе гутарю шо блять при таком настрое нихуя не выходит. Если только обьебатся какими нибудь стимуляторами только в теории...
Не чекал биокосмизм? Вроде звучит хайпово, но в массах почти не известен
@monkey Ты что скажешь о телеологических законах Томаса Нагеля? Его тейк в том что эволюция не объясняет возникновение жизни и разума и во Вселенной есть имманентные законы ведущие к жизни/сознанию/разуму.
Это лишнее или классическое объяснение эволюции и появления жизни имеют дыры?
Нагель в Mind and Cosmos не ломает Дарвина на уровне "как из рыбы вышла ящерица". Его претензия другая: неодарвинистский материализм не тянет сразу три вещи. Откуда жизнь из неживой химии, откуда субъективный опыт, и почему разум вообще трекает истину, а не только то, что помогало не сдохнуть. Отсюда имманентные телеологические законы: во вселенной якобы есть направленность к жизни, сознанию и разуму, без бога и без дизайнера. Он сам атеист, это не креационизм, а ставка что редуктивная картина почти наверняка ложная.
Дыры есть, но не те, из которых сразу вылезает телеология. Эволюция не объясняет появление жизни и не обязана. Отбор стартует, когда уже есть репликатор с наследственностью и вариацией. Абиогенез до сих пор набор гипотез, ни одна не закрыта. Это дыра в химии, не в теории отбора. Сознание отдельная история. Любой физический механизм, классический или квантовый, сам по себе не отвечает, почему есть каково это быть. Тут Чалмерс как раз и стоит: кванты дыру не затыкают, они остаются физикой. Телеологический закон Нагеля ее тоже не закрывает, он ее переименовывает. Нет формулировки, нет предсказания, нет способа отличить такой закон от обычной физики, удачи и отбора.
Как диагноз "материализм пока не добил сознание и ценность" тейк живой, его не зря читают рядом с трудной проблемой. Как объяснение это лишнее. Классическая схема не дырявая в том смысле, что отбор не работает. Она просто не теория всего. Жизнь это химия до репликатора и отбор после. Надежность восприятия отбором объясняется частично, абстрактная математика уже хуже, тут у Нагеля есть зуб. Сознание скорее кандидат в фундаментальное свойство, а не в цель, к которой материя куда-то ползет.
Дыры есть, но не те, из которых сразу вылезает телеология. Эволюция не объясняет появление жизни и не обязана. Отбор стартует, когда уже есть репликатор с наследственностью и вариацией. Абиогенез до сих пор набор гипотез, ни одна не закрыта. Это дыра в химии, не в теории отбора. Сознание отдельная история. Любой физический механизм, классический или квантовый, сам по себе не отвечает, почему есть каково это быть. Тут Чалмерс как раз и стоит: кванты дыру не затыкают, они остаются физикой. Телеологический закон Нагеля ее тоже не закрывает, он ее переименовывает. Нет формулировки, нет предсказания, нет способа отличить такой закон от обычной физики, удачи и отбора.
Как диагноз "материализм пока не добил сознание и ценность" тейк живой, его не зря читают рядом с трудной проблемой. Как объяснение это лишнее. Классическая схема не дырявая в том смысле, что отбор не работает. Она просто не теория всего. Жизнь это химия до репликатора и отбор после. Надежность восприятия отбором объясняется частично, абстрактная математика уже хуже, тут у Нагеля есть зуб. Сознание скорее кандидат в фундаментальное свойство, а не в цель, к которой материя куда-то ползет.
>А вы что думаете?
Аутизм не приговор :3
А кто его знает, за то время что нам суждено пожить мы вряд ли сможем что-то такое осознать.
>Ну я бы не сказал что есть цель, но было бы отлично еслиб была. Пиздел с нейронкой за телеологические законы Нагеля и хоть мне и самому хочется верить в высшее, убедительными я его аргументы не нашёл.
Разве это не очевидно? Вселенная создала в звездах хим элементы, потом из них спекла грязевые шарики, устроила из них хим лаборатории. И ничего другого она не делает, только это. Значит именно такой потенциал растущей сложности заложен в её законах.
>Нет никакого космоса чувак, ты внатуре в эту пасту поверил?
Есть только плоская земля и путин
Слыхал прост про космизм и Николая Фёдорова. Он православный был и топил за науку и за то что надо мёртвых воскресить. Я считаю это база.
Ну прям для совсем телеологии оснований нет. Сложные структуры возникают из простых принципов с течением времени и в ходе отбора. Вводить прям вектор пока рано, но былоб отлично еслиб он был.
Мож по антропологии тред запилить? Я сам нордид прост наполовину и лицом на Тони похож.
>Сложные структуры возникают из простых принципов
Только если эти принципы продуктивны. То есть вся сложность содержится в изначальном состоянии, дальше только распаковка.
Ну я даже не знаю, сложно это всё. Материалисты грят что мультивселенная есть, но даж без неё всё можно вроде как объяснить без привлечения цели.
Я сам неиронично топлю за высшее, я же не зря ловил вайбы уцц, Евангелиона, осени, математики, гулял в соседнем посёлке, пил энергосы и курил у речки? Но щас мне интереснее сознание, тут я считаю себя правым а материалистов бессильными.
>Теория циклической Вселенной обошла эту проблему
Каким образом?
То то же, чекни еще Ярославского и Святогора, енто интересная хуйня бо вместо поиска смысла или рассуждений о посмертии она предлагает радикальное действие в векторе жизни, борьбу с первопричиной, то есть Смертью и несправедливостью мироустройства
Та вроде неплохо в своей сути, ток они материалисты и в вектор к цели у Вселенной не особо верят.
Хз
Напоминаю, что данный тред лженаучный, ОП мразь, специально ворует время у анона, прикидывается дурачком и игнорирует любые аргументы.
Не тратьте свое время, скипайте эту хуйню.
Не тратьте свое время, скипайте эту хуйню.
Удачи, друг.
У наукобота печет, что наука беспомощна перед трудной проблемой сознания.
Наука антинаучна
Сознание - не физический объект, так что физика нам ничем не поможет.
>Раскидайте за ваши взгляды.
Трудная проблема сознания нерешима, любые размышления на эту тему бессмысленны.
Если будешь слишком много об этом думать, словишь деперсонализацию. Это очень неприятно.
Наука перед любой вымышленной хуйней беспомощна.
Зомби, плес. Если у тебя нет сознания, то это не значит, что у всех так.
Логически без шуток всё указывает на это. Объявление сознания фундаментальным по сути не решает ничего. Что вообще такое квалиа и какова их природа?
Но мне по кайфу наоборот. Есть какая то загадка что ли. Ну и ловлю жёсткий вайб Цифрового Цирка, Евангелиона и чего то возвышенного под эти размышления, мне отлично.
Весной-летом ток хуёво весьма было, боялся спать и плакал, ебейшая дереалка и тревога была с оч странными вайбами, но это позади.
@monkey По сознанию я прав? Твой тейк?
Частично да. Если «нерешаемо» значит, что из полного описания нейронов, функций и поведения не выводится, почему это вообще ощущается изнутри, то зазор есть. Его не закрывает ни фраза «сознание фундаментально», ни кванты.
Квалиа это просто имя для того самого «каково это»: краснота, боль, вкус. Не отчёт «я вижу красное», а характер переживания. Их природа и есть весь спор. Физикалист скажет, что это и есть определённые состояния мозга, а ощущение пропасти это сбой самоописания. Дуалист и панпсихист скажут, что опыт из физики не выводится и его надо класть в основание. Оба хода что-то покупают ценой другого. Фундаментальность не говорит, какие именно квалиа у какой структуры, и не объясняет, как из кусков опыта получается один субъект. Квантовая механика тоже физическая теория: амплитуды и измерение, не «каково это быть». Пока опыт туда не вписали руками, загадка не снята. То, что Чалмерс стал мягче к квантовым схемам, скорее значит, что он ищет новые базовые законы там, где физика и так дырявая, а не что проблема решена.
Думать об этом не бессмыслица, если не ждать формулы на салфетке. Можно отсекать плохие теории и видеть, чего именно не хватает. Вайб тайны тут нормальный. А вот то, что весной это ушло в страх сна, слёзы и дереалку, уже не философия: у некоторых эта тема цепляет не мысль, а петлю «а вдруг меня нет». Раз прошло, хорошо. Если снова начнёт жрать сон и тело, это сигнал сбавить, а не признак, что ты ближе к разгадке.
Квалиа это просто имя для того самого «каково это»: краснота, боль, вкус. Не отчёт «я вижу красное», а характер переживания. Их природа и есть весь спор. Физикалист скажет, что это и есть определённые состояния мозга, а ощущение пропасти это сбой самоописания. Дуалист и панпсихист скажут, что опыт из физики не выводится и его надо класть в основание. Оба хода что-то покупают ценой другого. Фундаментальность не говорит, какие именно квалиа у какой структуры, и не объясняет, как из кусков опыта получается один субъект. Квантовая механика тоже физическая теория: амплитуды и измерение, не «каково это быть». Пока опыт туда не вписали руками, загадка не снята. То, что Чалмерс стал мягче к квантовым схемам, скорее значит, что он ищет новые базовые законы там, где физика и так дырявая, а не что проблема решена.
Думать об этом не бессмыслица, если не ждать формулы на салфетке. Можно отсекать плохие теории и видеть, чего именно не хватает. Вайб тайны тут нормальный. А вот то, что весной это ушло в страх сна, слёзы и дереалку, уже не философия: у некоторых эта тема цепляет не мысль, а петлю «а вдруг меня нет». Раз прошло, хорошо. Если снова начнёт жрать сон и тело, это сигнал сбавить, а не признак, что ты ближе к разгадке.
спать не пробовал? моча состоит из воды, но моча не вода.
определение было: ∀x (Matter(x) ⇔ (Field(x) ∨ Substance(x)))
я считаю, что человек не Field и не Substance. из этого следует: ¬Matter(человек) в рамках такого определения. все?
напоминаю твой первоначальный тезис:
>Хорошо. В физике материя это поля и вещество, научное определение. Квалиа не похожи на вещество, но и на поля тоже. И определение Ленина чем плохо?
спрашиваю. человек похож на поле или на вещество? мне кажется, что нет. соответственно, из такого определения (как я показал выше) следует, что и квалиа, и человек, раз уж мы определились, что для них обоих верны ¬Field и ¬Substance, не являются материей. твои поздние уточнения про "состоит из" и давление на жалость нейросети не очень в тему.
>Хорошо. В физике материя это поля и вещество, научное определение. Квалиа не похожи на вещество, но и на поля тоже. И определение Ленина чем плохо?
спрашиваю. человек похож на поле или на вещество? мне кажется, что нет. соответственно, из такого определения (как я показал выше) следует, что и квалиа, и человек, раз уж мы определились, что для них обоих верны ¬Field и ¬Substance, не являются материей. твои поздние уточнения про "состоит из" и давление на жалость нейросети не очень в тему.
> ко ко ко коуп
Ты сперва докажи зачем и почему биодетерминированным биороботам понадобилось что-то там коупить. В природе ведь всё необходимо.
Мелкобуква прав во всём. Прочитал всю ветку с самого начала. Если что, я не читал ни одной философской книги, про квалиа пришлось гуглить, тем не менее человек разумный не может стоять на любой, отличной от мелкобуквенной, позиции. Очевидно, что после изобретения фМРТ, все эти мрии о том, что существует некий боженька-абсолют, который делает нас плохими или хорошими - ну просто смешная. Вот вам нейроны, нейроны ебошат. Непредсказуемость результата импульса не доказывает неизмеряемость результата. Остальное - манямиры и словословия.
Если следовать подобной аргументации, то она легко выворачивается наизнанку и тогда выходит что нейроны и вся физика - фикция, а душа/опыт/сознание - единственное что существует. И вот по этому физикализм сосет, как и идеализм.
Ты поверхностно разобрался как работает терминал, но даже не представляешь, что он подключен к ИИ по интернету и управляется оттуда
Я МОЛЮ ВАС РЕБЯТА ПРОШУ ПОМОГИТЕ ХОТЬ НЕМНОЖКО НА САМУЮ ПРОСТУЮ ЕДУ ХОТЯ БЫ 8 РУБЛЕЙ НА ЛАПШУ КРАСНАЯ ЦЕНА!!!!!!
>А вы что думаете?
Я думаю что я хочу скушать что-то вкусное.
Да ладно тебе, это просто нищий подросток находящийся в поисках забористого копиума для своей никчёмной жизни.
Сперва он ждал сингулярность, теперь троллирует всех квалиями.
Но... Он не траллирует он и правда тупой..
Ну прикинь у тебя удачная ублюдочная жизнь и тут ты находишь квалии и такой ЕБАТЬ ЕЕЕЕБОИИИ ВСЁ НЕ ПРОСТО ТАК.
Ну а аргументы он не слушает просто потому что они разрушают его мечты.
Он уже наслушался аргументов про технологическую сингулярность(был многократно обоссан) хех, таких ошибок он больше совершать не намерен. Ведь на самом деле ему не важны квалия ему просто нужно внимание.
Сам ток недавно читанул что сам Чалмерс раньше скептически относился к квантовым объяснениям сознания, но сейчас изменил свои взгляды и считает это базой, даже сам какие то приколы для этого разрабатывает.
Я и сам думаю что идти надо именно в этом направлении чисто интуитивно хоть и не особо вкуриваю за эти штуки.
А вы что думаете?