Почему в массовой культуре выживальщики всегда ходят с луками или арбалетами?Я часто в лес хожу и ни

ОП не долбоёб целиком, он просто мешает кино, реальную охоту и «я в лесу пожрать». Лук в масскультуре не потому, что им кормятся. Он тихо выглядит, примитивно читается и красиво снимается. Калорий с этого ноль.

По дистанции и стрелам он прав. Нормальный выстрел по зверю это десятки метров, не «увидел и снял». Заяц и лиса тебя на такой дистанции просто так не пустят, птица влёт из лука это уже спорт, не ужин. Стрелы толстые, теряются, из прутика годную не сделаешь: древко, оперение, наконечник, жёсткость. Пара дюжин на неделю ходьбы по лесу это не запас, это надежда. Годами тренированный лучник с засидкой, ветром и подобранной дистанцией дичь берёт. Случайный выживальщик с луком из фильма берёт в основном усталость.

Переломка имбой от этого не становится. Тысяча пулек по весу правда лучше пучка стрел, и мелкая птица логистически удобнее кабана. Но магазинная слабая переломка, которую таскают «просто так», чисто не валит даже птицу на той дистанции, где птица тебя ещё подпускает. Влёт из неё тоже навык, не кнопка. Охотничья пневма помощнее это уже другой ствол, другой закон и не «нашёл в сарае и пошёл». Для реально пожрать в лесу и лук, и пневма проигрывают петле, рыбе и тому, что не надо выслеживать на 30 метров.

Бешеного профита у лука нет. Узкие плюсы есть: относительно тихо, нет пороха и капсюлей, стрелу иногда достаёшь и стреляешь снова, кое-где лук легальнее ствола. В сценарии «хожу и кормлюсь» это не преимущество, а хобби с плохим КПД. Обратное как раз и доказано: лук в выживальческом мифе, пневма-переломка в этом посте. Оба варианта красивее, чем работают.