У радкоммунистов (сторонников Ленина) два пробела в их теории.
Почему после прихода к власти Компартии и даже пусть после ликвидации частной собственности наступает социализм (т.е власть рабочих), а не например просто госмонополизм с диктатурой шизофреников с названием Компартия?
Почему это власть рабочих-то сразу, если по факту это власть иерархического госаппарата, а типа бесплатные квартиры это лишь временный подарок от госаппарата (который мог измениться в любое время еще и при Совке)?
Также коммунисты полностью игнорируют, что сами социалистические правительства сами же ликвидировали госмонополизм и перевели экономику на рыночные рельсы. Т.е ни одного рычага, чтобы повлиять на решения, у рабочих не было.
Коммунисты также игнорируют КНДР, где тупо у власти сложилась околосредневековая монархия, при этом все под лозунгами о власти рабочих и крестьян.
А чем это отличается от нациков, у которых тоже якобы их государство - это государство нации?
Почему после прихода к власти Компартии и даже пусть после ликвидации частной собственности наступает социализм (т.е власть рабочих), а не например просто госмонополизм с диктатурой шизофреников с названием Компартия?
Почему это власть рабочих-то сразу, если по факту это власть иерархического госаппарата, а типа бесплатные квартиры это лишь временный подарок от госаппарата (который мог измениться в любое время еще и при Совке)?
Также коммунисты полностью игнорируют, что сами социалистические правительства сами же ликвидировали госмонополизм и перевели экономику на рыночные рельсы. Т.е ни одного рычага, чтобы повлиять на решения, у рабочих не было.
Коммунисты также игнорируют КНДР, где тупо у власти сложилась околосредневековая монархия, при этом все под лозунгами о власти рабочих и крестьян.
А чем это отличается от нациков, у которых тоже якобы их государство - это государство нации?
>Ленин никак не обосновал
Обосновал в 4 томе собраний сочинений
1) Охуенно доказал, что на практике ничего не работает.
2) В томе 4 ничего про это нет. Ленин там лишь написал "Государство может задабривать рабочих, но не решать революционных задач".
А я спрашиваю "Ну да, ну решило оно задачи, убило капиталистов. Ну и схуяли после этого государство и рабочие одно целое, а не государство отдельно, рабочие отдельно? Ну нет капиталистов, а государство может взять и опрокинуть через хуй рабочих всегда и везде".
Ничего он не решил, не написал, а просто умолчал.
Все так. Калмунизм это классовый нацизм. Только в отличие от наций, классы это выдуманная манясегрегация, не существующая в реальности.
Ну, эта, патаму шта к власти приходят рабочие жи,значит это власть рабочих! Воот.
Правда, сам членин типичный белый воротничок - юрист, дворянин и тяжелее хуя в руках ничего не держал, но это другое.
>Чем радкоммунисты отличаются от раднационалистов?
Емкостью любовью к Родине.
Емкостью любовью к Родине.
>схуяли римская империя является полным отражением интересов рабовладельцев
>схуяли абсолютная монархия является полным отражением интересов феодалов
>схуяли парламентские республики являются полным отражением интересов буржуазии
Прост.
Да, во всех сочинениях Ленина государство упоминается, как надстройка по отношению к базису:
>Политические учреждения являются надстройкой над экономическим основанием. Мы видим, например, как разные политические формы современных европейских государств служат укреплению господства буржуазии над пролетариатом [В. И. Ленин, «Три источника и три составных части марксизма», «Просвещение» № 3, март 1913 г]
Мол государство это всегда результат борьбы классов. И мол если государство убьет всех капиталистов, то значит оно будет "рабочим и народным по классовому характеру в связи с изменением базиса".
Ленин постоянно замалчивает про угрозу самостоятельности государства и не разбирает аналитически эту проблему, вместо этого занимается успокоением.
В качестве успокоения он говорит "ну в нашем рабочем государстве будет право на печать, будет ротация кадров, а чиновники будут скорее слугами народа". При этом тут же пишет, что он топит за диктатуру неограниченную ничем:
> Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть
> …бывает диктатура меньшинства над большинством, полицейской кучки над народом, и бывает диктатура гигантского большинства народа над кучкой насильников, грабителей и узурпаторов народной власти ( т. 13, с. 318–319)
Но тут же заявляет, что мол это хорошая диктатура, потому что это та диктатура, которая не выгодна капиталистам, а значит являющаяся рабочей по своему классовому характеру, ведь по теории Маркса есть классовая война, а ежели государство провозглашает себя рабочим, бьет капиталистов, ЗНАЧИТ оно рабочее.
При этом никаких гарантий Ленин не дает по факту рабочим, что государство может повернуться на 180 градусов, кроме ярких лозунгов "Ну мы убили капиталистов? Ну мы дали бесплатные квартиры? Ну вот, и не пиздите".
Да все, что писал что членин, что чмаркс, это лютая хуцпа, которая может зайти только малограмотным простакам, только вчера вышедшим из деревни, но не выдерживает никакой критики с точки зрения логики. По сути, это типичная пропаганда и ехали манипуляции через манипуляции, которые в 2к26 не стоят того чтобы их всерьез разбирать. Обоссать и пройти дальше.
Хорошо, США это такая система, которая больше всего выгодна буржуазии.
Древние монархии были выгодны феодалам.
Так вот, СССР это такая система... которая больше всего выгодна классу чиновничества, куда кстати так же трудно попасть, как и при капитализме стать буржуа (в позднем СССР уже начали наследовать высокие должности, мол папа высокий чиновник, то и сын высокий чиновник), ну чисто статистически стать генсеком шанс околонулевой, как и при капитализме стать топ-миллиардером, но как и в СССР можно вполне стать местным начальником МВД, так и при капитализме можно стать владельцем кальянной или продавать тапки.
Но в марксизме такой класс отрицается, а есть только класс рабочих, а дальше государство записывается, как нечто инструментальное, мол разросшееся государство становится в ходе ликвидации буржуазии автоматически рабочим? Почему? А потому что вот Ленин так сказал.
Я у мамы был ебанько и осилил вообще всего Ленина.
Я так скажу, этот кадр сам себе противоречил в разных томах.
Его ОПГ, именно ОПГ повезло что в стране был разброд и бандиты взяли в плен нашу славную страну и за малым её не угробили за каких-то 70 лет.
А вообще, Ленин красиво и умно писал, но к чему это привело?
Вы можете сказать "Ну и что? А чиновничество в СССР ничего не давало, все ж были равны".
А по факту нынешний Шойгу это сын секретаря Обкома КПСС Тувы. То есть сам факт рождения в семье чиновников дает системную привилегию, это первое.
Второе, как я и сказал, не было ни одной гарантии, что тоталитарный коммунистический аппарат не может послать просто на хуй рабочих - не было буквально ни одного механизма, все держалось на добром слове. А после посыла на хуй уже во всю раскроется вся сущность партийной элиты, которая будет купаться уже открыто в роскоши, что и произошло.
Вагит Алекперов (современный российский сверхбогач) например происходит из красных директоров, т.е он при СССР возглавлял министерства, предприятия, а потом через связи стал сверхбогатым.
А по факту нынешний Шойгу это сын секретаря Обкома КПСС Тувы. То есть сам факт рождения в семье чиновников дает системную привилегию, это первое.
Второе, как я и сказал, не было ни одной гарантии, что тоталитарный коммунистический аппарат не может послать просто на хуй рабочих - не было буквально ни одного механизма, все держалось на добром слове. А после посыла на хуй уже во всю раскроется вся сущность партийной элиты, которая будет купаться уже открыто в роскоши, что и произошло.
Вагит Алекперов (современный российский сверхбогач) например происходит из красных директоров, т.е он при СССР возглавлял министерства, предприятия, а потом через связи стал сверхбогатым.
Ну ты герой, конечно, зато теперь можешь тезисно коммунистов обоссывать.
Вообще там было много проблем, сложное время, переход страны от аграрной экономики к индустриальной, идеологический вакуум в умах у населения, с заполнением которого не справился институт церкви. Да и его, и родственные опг типа эсеров, тоже приложили руку к этому бардаку и разброду. Одни тысячи убитых террористами чиновников чего стоят.
> А вообще, Ленин красиво и умно писал
Первый признак что нужно насторожиться, что тебя пытаются наебать.
Наличием совести и смысла - они нарушая права человека его обвиняли во вредительстве, вражде народу, итд, а фашисты убивали людей за то, что они родились с неправильной формой черепа, за что и были осуждены Нюрнбергским трибуналом за преступления против человечности, в отличии от коммунистов.
1) Что за whataboutism, который не относится к теме треда?
2) Сталин насильно переселял целые народы, в том числе детей и стариков, которые вряд ли могли перейти на сторону немцев. И все равно переселял. В ходе этих переселений многие люди умерли.
3) Нюрнбергский трибунал не является показателем абсолютной истины. То, что коммунистов не осудили, не является показателем, что коммунисты были хорошие. Алсо, в 30-е годы СССР так грубо нарушал международные нормы и международный закон, что Лига Наций приняла решение об исключении СССР вообще из Лиги Наций. Но после войны, СССР и США основали новую систему и эта система называется ООН, где коммунисты заложили много левых норм, и выдали это за прогресс, в следствии чего весь мир теперь терпит и сосет хуй неграм, при этом наследник СССР - РФ снова обвиняется в нарушении тех же международных норм, которые сама же и создала. Такая вот диалектика.
> Наличием совести и смысла - они нарушая права человека его обвиняли во вредительстве, вражде народу
И убивали его за то что он родился в неправильном классе.
Ну и в чем разница?
>Чем радкоммунисты отличаются от раднационалистов?
Тем что в Германии капиталисты остались. Собственно это и форсили фашисты/нацисты о безклассовом обществе. Это уже делает данных ребят разными.
В чем принципиальная разница - остались капиталисты или нет?
Откуда такой непреодолимый хейт к капиталистам, желание их уничтожить, почти на уровне желания уничтожить евреев?
И почему именно после уничтожения капиталистов и после внедрения плановой экономики - якобы наступает социализм, и какие рабочие получают гарантии, почему именно от того факта, что капиталисты умерли, якобы наступает рабочее государство, а не государство чиновников с неэффективной экономикой, которое к тому же может в любой момент превратиться в еще более оголтелый капитализм?
Ты чо? Капиталистов повесили и после революции все стало заебись и сделали НЭП... Так... Погодите...
> чем принципиальная разница - остались капиталисты или нет?
В собственности. Кому она принадлежит.
>Откуда такой непреодолимый хейт к капиталистам, желание их уничтожить, почти на уровне желания уничтожить евреев?
К капиталистам не было хейта. Ровно наоборот форс был что важна нация.
>И почему именно после уничтожения капиталистов и после внедрения плановой экономики - якобы наступает социализм, и какие рабочие получают гарантии,
Не знаю. Мне на это пофиг. Я же не заявлял что кому принадлежит собственность не важно.
Не, ну НЭП была временной и задумывалась, как временная.
Но вот даже если взять период полной коллективизации, полной передачи всего контроля государству - то почему это государство рабочих, а не государство чиновников, которые в любой момент могут изменить свое мнение?
Коммунисты аргументируют это тем, что мол ну вот уничтожили ж нэпманов, уничтожили кулаков, а значит =наши=, а если наши, то и государство рабочее. И таким граффити легоньким подписывается "ну там базис главное, а в базисе главное классовая борьба, и вообще это все уходит в глубинную историю, а государство это надстройка базиса", но к этой теории сразу встречный наводящий вопрос "а что тогда было в восточных азиатских экономиках? почему теория ограничивается только Европой?". А на это ответов у классиков марксизма не было, а если задавали такой вопрос, то можно было и пизды получить от компартии.
> В собственности. Кому она принадлежит.
Так собственность в СССР была не у рабочих, а вся собственность была у государства, а государство было в системно-лестничной собственности у верхов госаппарата - т.е например дорвался до власти Шойгу-старший, потом власть дается Шойгу-младшему, а потом эти Шойги начинают откручивать гайки и наделывать себе многомиллиардные состояния, и никаких гарантий у рабочих остановить этот процесс нет, т.к в стране диктатура, которую Ленин назвал якобы диктатурой пролетариата, а по факту просто диктатура, пусть и плановая, но такие вещи легко могут быть временными и зависят лишь от воли верхов компартии.
> К капиталистам не было хейта. Ровно наоборот форс был что важна нация.
А я говорю про коммунистов, ведь тред про коммунистов, а не про нацистов.
У коммунистов класс это та же нация - нечто фиктивное и мнимое.
Радтаракан чем отличается от кротокрыса?
Тема именно про сравнение, придурок, так что завали свою гнилую пасть.
>переселял целые народы
>которые вряд ли могли перейти на сторону немцев.
В США во время войны с япоенией переселяли японцев в концлагеря потому что боялись что они перейдут на сторону Японии.
Рузвельт хуже Сталина?
>Нюрнбергский трибунал не является показателем абсолютной истины.
Каждый фашист так говорит.
Конечно является, насколько любой человеческий суд вообще может претендовать на истинность.
>И убивали его за то что он родился в неправильном классе.
Товарищ Ленин был из дворян - покажи как его убили ?
>Ну и в чем разница?
В составе преступления - нацисты преступлением считали неправильное рождение, коммунисты - некие действия.
> В США во время войны с япоенией переселяли японцев в концлагеря потому что боялись что они перейдут на сторону Японии.
> Рузвельт хуже Сталина?
"А разве в Соединенных Штатах такого не бывало? Бывало, и неоднократно".
Вот только в ходе сталинских переселений погибли сотни тысяч людей. И да, советяшки сами называют поведение США преступным, но если у США поведение преступное, то у СССР ничем не лучше.
> Конечно является, насколько любой человеческий суд вообще может претендовать на истинность.
Но не на абсолютную истинность.
Еще раз, если одного злодея смогли осудить, а второго точно такого же злодея не смогли осудить, это не значит, что второй злодей не является злодеем.
Вы, коммунисты, сами пишите, что капитализм самая преступная система в мире. Но ее никто не смог осудить. Почему? Сами же себя вгоняете в тупик такими противоречиями и ошибками.
>Чем
Тем, что у коммунистов строительство копроублюдии вызванно многими ошибками, а для правасеков одна из главных целей, вызванная стремлением недопустить пролов к власти.
Но Гитла самый настоящий прол, в отличие от Членина.
Загугли почему распался первый интернационал, не иронично рекомендую.
Да, это ещё одно важное отличие
>Так собственность в СССР была не у рабочих, а вся собственность была у государства,
Всё верно. А у Германии капиталисты остались. Я нигде не утверждал что СССР это страна рабочих.
А тебе в ОПике написано.
>Чем радкоммунисты отличаются от раднационалистов?
Я ответил. Собственностью.
У него в партии было рабочих больше чем у коммунистов до 1917.
> коммунисты - некие действия.
И поэтому отправляли в лагеря/поражали в правах только за то, что имел неправильное происхождение, ага.
Это то все понятно, но вот ты знаешь что делал членин со сраленым? Знаешь? Открой учебник истории за 9 класс Арсентьева.
>до 1917
Было бы странно если б рабочие в цареублюдском гулаге с 25
часовыми сменами тратили время на подпольные кружки
Чем отличается от фантазий сдешних обрыжек о кранировании?
>Было бы странно если б рабочие в цареублюдском гулаге с 25
часовыми сменами тратили время на подпольные кружки
Хех. Написал неприятное.
Да, но тут еще есть такая, как мне кажется, пиздаболия от коммунистов, что вообще они очень сильно закручивают всю эту тему с капиталистами, задавая этой теме сверхважное значение.
То есть они обозначают именно капиталистов не просто как тип людей, как бизнесменов, с формальными бумажками о состоянии, хотя по факту они могут работать под дулом пистолета, но бумажки эти в столике хранить.
А коммунисты им приписывают целую историческую эпоху, они называют их классом капиталистов.
И то есть после уничтожения капиталистов, сторонникам Ленина кажется, что наступает как бы новая эра, это как бы словно уничтожение коллективного демиурга какого-то, мол с уничтожением последнего бизнесмена наступает нечто новое, такой переворот на новую страницу истории.
А по факту что Третий Рейх, что СССР - это были высокоцентрализованные экономики, где госаппарат имел ключевое значение. И в Третьем Рейхе тоже. Т.е в Третьем Рейхе капиталисты, т.е даже не класс, а скорее тип людей - они жили под дулом пистолета, а по факту их все свободы ограничивали. Им тупо Гитлер там мог любой приказ издать и они аки красные директора должны были все выполнять, и у них не было ни свободы мнения, ни какого-то лоббизма, вот тупо как Гитлер скажет, так и будет.
Поэтому то тоже такое.
> Было бы странно если б рабочие в цареублюдском гулаге с 25
> часовыми сменами тратили время на подпольные кружки
Но они тратили, и сами комми это не отрицают...
> Чем отличается от фантазий сдешних обрыжек о кранировании?
Как одно оправдывает другое?
>У него в партии было рабочих больше чем у коммунистов до 1917.
>Но они тратили, и сами комми это не отрицают...
Сдаюсь, эти два утверждения не примирить...
>оправдывает
речь про различия
>Да, но тут еще есть такая, как мне кажется, пиздаболия от коммунистов
Любая идеология пиздаболие.
>что вообще они очень сильно закручивают всю эту тему с капиталистами, задавая этой теме сверхважное значение.
Оно сверхважное. Так они беспрекословно контролировали экономику.
>А коммунисты им приписывают целую историческую эпоху, они называют их классом капиталистов.
Почему бы и нет? Средневековые институты пришли в упадок, так что эпоха и вправду новая. И даже классом их можно назвать в отличии от рабочих которые не смогли в консолидацию. Как раз классы были в средневековом городе
>И то есть после уничтожения капиталистов, сторонникам Ленина кажется, что наступает как бы новая эра
И наступила. Ленин стал контролировать экономику. Да, рабочим получили нихуя. Но тут как в поговорке. Бесплатный сыр он в мышеловке.
>И то есть после уничтожения капиталистов, сторонникам Ленина кажется, что наступает как бы новая эра, это как бы словно уничтожение коллективного демиурга какого-то, мол с уничтожением последнего бизнесмена наступает нечто новое, такой переворот на новую страницу истории.
Ну да. Делали новую историю и быстро обосрались.
>А по факту что Третий Рейх, что СССР - это были высокоцентрализованные экономики, где госаппарат имел ключевое значение.
Как и либерализм. Коммунисты здесь были самые эффективные. Но нет либерального государства которое уменьшала долю госудство в жизни людей, в том числе экономике.
>И в Третьем Рейхе тоже. Т.е в Третьем Рейхе капиталисты, т.е даже не класс, а скорее тип людей - они жили под дулом пистолета, а по факту их все свободы ограничивали.
Гитлер не сильно их трогал. Генералы вовсе могли его приказы не выполнять и им за это ничего не было. Как к примеру штурмгеверы Гитлер трижды запрещал из разрабатывать. И никаких последствий за это не было.
>Им тупо Гитлер там мог любой приказ издать и они аки красные директора должны были все выполнять, и у них не было ни свободы мнения, ни какого-то лоббизма, вот тупо как Гитлер скажет, так и будет.
Легко и неринуждённо могли не выполнять.
Единственное что из объединяет это увеличение роли государства. Только тут к ним добавляется либералы. То есть весь интеллектуальный продукт
Просвещения.
> Да, но тут еще есть такая, как мне кажется, пиздаболия от коммунистов, что вообще они очень сильно закручивают всю эту тему с капиталистами, задавая этой теме сверхважное значение.
Даа, это вообще фундаментальная и самая интересная манипуляция калмунистов. Они излишне фокусируют внимание на деньгах, на прибыли, и внушают мысль что единственная мотивация для глобошломо элит - это прибыль, честно-честно! Что других мотиваций у людей в природе нет и быть не может. И в этой парадигме капиталист, действующий исключительно ради наживы, оказывается действительно плохим парнем.
Хотя это явная ложь, и мотивов для деятельности, помимо денег, у людей может быть масса, - например национальные или религиозные ой-вей!.
Иначе говоря, калмунисты все сложное и многомерное устройство социума проецируют в одну только материально-экономическую плоскость, и выдают эту проекцию за объективную картину мира.
> Сдаюсь, эти два утверждения не примирить...
Ты утверждаешь что русские рабочие не верили в чмарксизьм потому что у них не было на это времени. Какие твои доказательства, что именно поэтому? А не потому, например,что они в рот ебали калмунистов, и поэтому тем пришлось прибегнуть к помощи инородцев - латышских стрелков, чтобы силой захватить власть?
> речь про различия
Различий нет, кроме того что калмунисты это воплотили в жизнь, а обрыжки пока только фантазируют.
Ты(или другой анон) сказал что калмунисты якобы не угнетали за неправильное форму черепа происхождение. Я показал что угнетали. При чем тут современные обрыги?
Ну у тебя выборочная аргументация. Т.е ты берешь примеры, где Рейх был недостаточно тоталитарен, и записываешь это в аргументы, что Рейх вообще не был тоталитарен, и полностью забываешь примеры обратного. СССР тоже имел очень крупные примеры слабости своей тоталитарной системы, КГБ проморгали и оставили сепаратизм в Балтии и в Чечне и в других республиках, хотя СССР считался всегда самой тоталитарной страной, а проморгали прямо на глазах такие процессы.
Если вернуться к Рейху, то Хуго Юнкерс, например, был пацифистом и отказывался выполнять госпланы Адольфа Гитлера, за что у него забрали всю собственность, а ему плюнули прямо в лицо и сказали чтоб гулял старик.
Он умер у себя дома, его не выпускали дома, его загнали под шконку буквально, стал зашкафной перхотью. А был топовый бизнесмен, небожитель.
Тиссен поругался с нацистами, за что у него все тоже забрали, а его отправили в концлагерь.
Ну остальные сильно не ругались, но по факту были на поводке у Гитлера. Коммунисты скажут "ну это внутренние разборки капиталистов", а я могу сказать, что Октябрьская революция это внутренние разборки красных мафиози, которые к рабочим отношения не имеют. Но опять таки коммунисты будут все равно чувствовать, что в самом факте ликвидации типа частных бизнесменов есть нечто сверхновое, сверхисторическое. А по факту тупо перевели все в такую же отчуждаемую собственность государства, что было не новым, а было типичным для деспотий Азии и на самом деле потенциально всегда было реальным, а затем и стало реальным, но это было полным говном.
Теория подковы обоссана даже на пораше уже сотни, может тысячи раз. Как и дебильная привычка анкапов ровнять коммидаунов и нацистов между собой. Это разные течения с разным целеполаганием и видением будущего. А ты насрал хуетой пересмотрев своих протыков.
>Ну у тебя выборочная аргументация. Т.е ты берешь примеры, где Рейх был недостаточно тоталитарен, и записываешь это в аргументы, что Рейх вообще не был тоталитарен, и полностью забываешь примеры обратного.
Разве? Я этого не утверждал, хех. Я утверждал что беспрекословно там приказы не выполняли. То есть мне достаточно было привести данные пример(их достаточно много).
>СССР тоже имел очень крупные примеры слабости своей тоталитарной системы, КГБ проморгали и оставили сепаратизм в Балтии и в Чечне и в других республиках, хотя СССР считался всегда самой тоталитарной страной, а проморгали прямо на глазах такие процессы.
Они не проморгал, а спонсировали.
По факту в Германии была право на собственность, и примеры отчуждения собственности и ограничения бизнеса есть в либеральных странах. То есть ничего не меняется. Все идеологии это тоталитарное государство. Исключений я нигде не оставлял. Потому стараться с примерами Юнкерса не надо было.
>спустя столько лет террора и разрушенных жизней обсуждать на серьезном ебале сказки карлы-марлы в вольном переводе ульянова, который ссал в уши, чтобы просто захватить власть
Я не вспоминал даже теорию подковы. Я просто спрашиваю вопрос какие гарантии у рабочих были в СССР, почему СССР это государство рабочих, при этом я критикую все эти марксистско-ленинские фокусы про классовую борьбу, историческую спираль и так далее, а по существу спрашиваю.
Если без всех этих фокусов, то что остается?
Но в целом Гитлер помимо этого конфисковал все у евреев, а евреев в бизнесе всегда немало.
Хотя речь не об этом и в принципе я согласен, что любая западная демократия может в случае чего резко обернуться такой системой, где у богатых могут забирать всё, причем даже без полной отмены частной собственности - и любые такие вещи это знак сближения с Совком, хотя Совок будет пиздеть, что именно без четкого запрета на частную собственность якобы нет исторического перехода на новую ступень, но это полный пиздеж. Что там госаппарат давит, что тут - разницы нет.
Поэтому я не согласен просто с тем, что мол Совок это что-то уникальное, а Рейх это совсем другое и буржуазное, только на том основании, что в Совке не было классических капиталистов (хотя был по факту тупо новый красный госкапитализм). Любое экстремальное давление от госаппарата это тупо Совок, а Совок это просто максимизация такого давления, но уникальность этого - это скорее просто уродливость, нежели что-то исторически или классово альтернативное, как это преподносят сторонники Ленина и Сталина. Т.е самый уродливый из проявлений госаппаратизма, самое уродливое говно (как щас воспринимают КНДР) - да, как нечто эпохальное или структурно совсем другое - нет.
там и там строили неофеодальный строй, но по своему
>Но в целом Гитлер помимо этого конфисковал все у евреев, а евреев в бизнесе всегда немало.
Что показывает что это не вопрос капитала и кому принадлежит собственность(речь о государстве или частному лицу).
>Хотя речь не об этом и в принципе я согласен, что любая западная демократия может в случае чего резко обернуться такой системой, где у богатых могут забирать всё,
То есть они на уровне нацистов. А так как обеспечить сохранность собственности от государства нельзя, то на этом и остановимся. В Германии Гитлера есть право собственности.
>Поэтому я не согласен просто с тем, что мол Совок это что-то уникальное, а Рейх это совсем другое и буржуазное
Да. Это разные идеологии ввиду того что имеют разное мнение на вопросы собственности. Нацисты тут ближе к либерализму.
>только на том основании, что в Совке не было классических капиталистов (хотя был по факту тупо новый красный госкапитализм).
Нет это именно важный вопрос ввиду формирования рынка. В данном случае у СССР есть большой монополист.
>Любое экстремальное давление от госаппарата это тупо Совок
Тут есть простор для манипуляций. Вот зелёная энергетика это экстремально или на пол шишички? Принудительная продажа золота это туда же, или мягко?
а Совок это просто максимизация такого давления, >Т.е самый уродливый из проявлений госаппаратизма, самое уродливое говно (как щас воспринимают КНДР) - да, как нечто эпохальное или структурно совсем другое - нет.
Опять же, это так если объединить все идеологии Просвещения. Если мы считаем либералов особенными, то и коммунисты будут таковыми.
>фашисты убивали людей за то, что они родились с неправильной формой черепа
Как тебе уже справедливо написали- а коммунисты выселяли народы за неправильную национальность, а полякам, вообще, устроили геноцид, убив 100 000 арестованных.
>В США во время войны с япоенией переселяли японцев в концлагеря потому что боялись что они перейдут на сторону Японии.
В этих "концлагерях" были школы, спортзалы, частные сады, магазинчики, людей никто не травил овчарками и позволяли выезжать в окрестные города на заработки.
Конфискация имущества и нарушение прав собственности с либерализмом ничего общего не имеет.
То, что в западных странах иногда забирают что-то чужое, хотя не так часто и по крайней мере, основываясь на правовой системе - не означает, что либерализм про то, чтобы забирать чужое имущество по желанию левой пятки фюрера, как это было в Третьем Рейхе.
Поэтому Рейхоговно в этом плане ближе к Совку.
>Конфискация имущества и нарушение прав собственности с либерализмом ничего общего не имеет.
На практике общее есть. А что там написали в своих книжках, как выяснили на примере с коммунистами не важно.
>То, что в западных странах иногда забирают что-то чужое, хотя не так часто и по крайней мере, основываясь на правовой системе - не означает, что либерализм про то, чтобы забирать чужое имущество по желанию левой пятки фюрера, как это было в Третьем Рейхе.
Нет. Это именно это и значит. По желанию государство тебя заставят принимать зелённые правила, продавать золото, или заставлять продать землю на которой собираются проложить шоссе. Ну и конечно же отмена рабство. Разве это не частная собственность была?
>Поэтому Рейхоговно в этом плане ближе к Совку.
Нет. Просто судя по всему ты представитель либерализма.
И нету кстати такого, что каждые страны мол обязаны представлять из себя какую-то целостную идеологию в том же смысле, в каком марксисты высрали свое понимание социализма.
Отцы-основатели США себя либералами не считали, а прежде всего считали, что они просто создают свободную республику и нормально функционирующее государство, и не задумывались про то, что через сотни лет какие-то марксисты их будут записывать в либералы.
А если брать именно последовательных идеологов неприкосновенности частной собственности и свободы рынков - т.е труъ-либералов, то никогда они не поддержали бы и санкции, и любой протекционизм.
Совок очень много псиопов высрал, а у людей будто что-то вроде синдрома Манделы в том плане, что им иллюзии кажутся само собой очевидным.
Отцы-основатели США себя либералами не считали, а прежде всего считали, что они просто создают свободную республику и нормально функционирующее государство, и не задумывались про то, что через сотни лет какие-то марксисты их будут записывать в либералы.
А если брать именно последовательных идеологов неприкосновенности частной собственности и свободы рынков - т.е труъ-либералов, то никогда они не поддержали бы и санкции, и любой протекционизм.
Совок очень много псиопов высрал, а у людей будто что-то вроде синдрома Манделы в том плане, что им иллюзии кажутся само собой очевидным.
Всё таки обиделся. Да, США с самого начала либеральная страна. И от того что ты назовешь по другому, свободу они нарушают с самого его начало существования.
Так что милости прошу, к нашему шалашу.
Коричневые и красные — это две инфернальные чумы XX-го века. У них почти одинаковые методы, однако, красные хуже: НКВД заставляло признаться в том, что ты не сделал, а Гестапо заставляло признаться в том, что ты сделал. Синие — это то же чума, но она дольше и тоньше умерщвляет человека, чем две другие. В фильме «Анна» хорошо показана разница меж синими и красными.
Ежели мы уподобим три главные идеологии XX–XXI вв. — синих (демократы), красных (коммунисты) и коричневых (фашисты вкупе с н-с) — антиутопиям, то синие — это «О, дивный новый мир» (так северокорейцы, сбежавшие из КНДР, и воспринимают США), красные — «1984» (параллель меж Гольдштейном и Троцким очевидна), коричневые — «Повелитель мух» (параллель меж Меридью и Гитлером можно провести). Адекватный человек не захочет жить в антиутопии, а неадекватный захочет и будет рад мучить, и... быть мучимым, то есть таковой — садо-мазохист.
Когда наступает кризис синих, то есть демократии, то открывается дорога для коричневых и красных. Это мы видим ныне в ФРГ. Коричневые реваншисты немецкие дождались-таки удобного момента (ослабления США) и вырываются наружу. Ну а красные в союзе с зелеными (исламистами) — это нео-Интернационал в виде BRICS. Столкновение неважно какого Запада и BRICS закончится гибелью 2/3 человечества в 2026–2028 гг. и установлением единого мирового правительства над выжившими либо духовным — христианским — оживлением человечества.
P. S. Германофилия из всех -фильств (голландо-, франко-, англо-, американо-, японо-, итальяно- и пр.) — это самая ущербная, разрушительная, омерзительная одержимость. Германофил-славянин так вообще является ярчайшим примером Берлинского Стокгольмского синдрома.
Ежели мы уподобим три главные идеологии XX–XXI вв. — синих (демократы), красных (коммунисты) и коричневых (фашисты вкупе с н-с) — антиутопиям, то синие — это «О, дивный новый мир» (так северокорейцы, сбежавшие из КНДР, и воспринимают США), красные — «1984» (параллель меж Гольдштейном и Троцким очевидна), коричневые — «Повелитель мух» (параллель меж Меридью и Гитлером можно провести). Адекватный человек не захочет жить в антиутопии, а неадекватный захочет и будет рад мучить, и... быть мучимым, то есть таковой — садо-мазохист.
Когда наступает кризис синих, то есть демократии, то открывается дорога для коричневых и красных. Это мы видим ныне в ФРГ. Коричневые реваншисты немецкие дождались-таки удобного момента (ослабления США) и вырываются наружу. Ну а красные в союзе с зелеными (исламистами) — это нео-Интернационал в виде BRICS. Столкновение неважно какого Запада и BRICS закончится гибелью 2/3 человечества в 2026–2028 гг. и установлением единого мирового правительства над выжившими либо духовным — христианским — оживлением человечества.
P. S. Германофилия из всех -фильств (голландо-, франко-, англо-, американо-, японо-, итальяно- и пр.) — это самая ущербная, разрушительная, омерзительная одержимость. Германофил-славянин так вообще является ярчайшим примером Берлинского Стокгольмского синдрома.
Не существовало такого прецедента, что вот мол была партия либералов, и она с нуля создала либеральное государство в согласии со своей либеральной идеологией.
В реальности были просто республиканцы, было постепенно развивающееся англосаксонское право, потом были демократы, потом были гуманисты, и все это слоями друг на друга накладывалось.
Т.е западные страны не являются задуманными, как либеральные, а являются просто отдельными ветками понимания, что такое правильное и работающее государство, т.е построенное по обобщенной западной модели, но называть ее либеральной не совсем верно.
И вот ты говоришь, что Рейх мол был ближе к современным западным странам, потому что мол в западных странах тоже могут накинуть санкций, тоже могут что-то изъять. А я говорю, что он был ближе к Совку, потому что размер и качество нарушения всех возможных прав, и характер этих нарушений просто несопоставимый с современными западными странами, а куда ближе сопоставим с СССР. Как в СССР раскулачивали и убивали людей, так и в Рейхе убивали евреев и отбирали у них всё.
Но это очередная советская ленинская мулька про то, что мол либерализм порождает фашизм или что фашизм и либерализм друг к другу ближе, чем к социализму, а социализм мол это невероятный переход к новому этапу истории. Это все брехня. По факту же СССР это просто банальная тоталитарная госмашина, как и Рейх, а то, что современные западные страны отдельно могут вести себя как-то не по-либеральному (а они и не задумывались как либеральные, о чем и речь) - это некорректное сравнение, это раз, а уж тем более записывание этих действий к либерализму, хотя настоящий либерализм топит ПРОТИВ всех санкций и ЗА полную защиту частной собственности это два.
> фашизм и либерализм друг к другу ближе, чем к социализму
При том что партия гитлы оффициально называлась национал-социалистической.
>Не существовало такого прецедента, что вот мол была партия либералов, и она с нуля создала либеральное государство в согласии со своей либеральной идеологией.
А причём тут партия либералов? Факт в том что отцы основатели создали либеральное государство.
>В реальности были просто республиканцы, было постепенно развивающееся англосаксонское право, потом были демократы, потом были гуманисты, и все это слоями друг на друга накладывалось.
То есть либералы. В чём проблема?
>И вот ты говоришь, что Рейх мол был ближе к современным западным странам, потому что мол в западных странах тоже могут накинуть санкций, тоже могут что-то изъять.
Нет. Потому что они в вопросах собственности имели схожие взгляды.
>А я говорю, что он был ближе к Совку, потому что размер и качество нарушения всех возможных прав, и характер этих нарушений просто несопоставимый с современными западными странами, а куда ближе сопоставим с СССР.
Как СССР может нарушать права частной собственности, если у них условно не было частной собственности?
>Как в СССР раскулачивали и убивали людей, так и в Рейхе убивали евреев и отбирали у них всё.
Как и США/Британия убивали индейцев.
>Но это очередная советская ленинская мулька про то, что мол либерализм порождает фашизм
Всё верно. Только можно добавить сюда и социализм.
>или что фашизм и либерализм друг к другу ближе, чем к социализму, а социализм мол это невероятный переход к новому этапу истории.
Меня мало волнует что там ближе. Речь о конкретном вопросе собственности.
>Это все брехня. По факту же СССР это просто банальная тоталитарная госмашина, как и Рейх,
Как и США.
>а то, что современные западные страны отдельно могут вести себя как-то не по-либеральному (а они и не задумывались как либеральные, о чем и речь)
Хз что ты тут пытаешься сказать. США за свободу частной собственности или нет, хватит словоблудия.
Отличие, по сути, одно. И оно фундаментальное (лежит в самой основе).
Левые исходят из своей теории о классовой борьбе и начинают разжигать внутри исторически сложившихся обществ (народов) гражданскую войну своих против своих. На место убитых приходят левые (и евреи). Таким образом, левые занимаются целенаправленным уничтожением обществ и государств (как форм организации обществ). Но почему-то не в Израиле.
Правые являются реакцией на ебанутых левых, их политика в итоге сводится к недопущению "классовой войны", что достигается путём намеренного сглаживания острых углов, эксплуатируемых левыми для разжигания гражданских войн, а также одновременным исключением левых из политики (ну или из жизни, тут обе стороны умеют-могут).
По сути всё. Левые пытаются воплотить в жизнь шизотеорию Маркса, которая в конце-концов сводится к разрушению общества, а правые радикальным образом защищают свои общества от левых.
При этом правая шиза вроде расовых теорий или хождения строем по утрам в своей основе всё равно не направлена на разрушение обществ, а напротив - на их консолидацию. То есть, при всех перегибах более разумна, так как стремится сохранить то, что уже и так исторически развилось, не пытаясь наебать природу.
Когда на нет сходит правая шиза, получается демократическое обшество. Когда на нет сходит левая шиза, получается блинолопатная скотоублюдия, так как объективно более культурные и развитые слои общества уже постреляли, и остались только Шариковы, да Швондеры.
Для меня важны общие различия, а не такие различия, которые на словах кажутся фундаментальными, а на деле и в теории не особо-то и важными.
Знаешь, ведь можно взять маленькую страну и объявить всю страну тупо частной корпорацией. Т.е объявить, что в стране не существует государства и нет государственной собственности, а вся собственность частная - и затем бегать по всем площадкам и кричать, что это первая в мире труъкап страна, где нет государственной собственности.
При этом на деле все окажется так, что по факту государство там есть, а оно номинально себя объявило корпорацией. С СССР та же история - ну да, ну круто, что в законе прописали, что бизнес вести нельзя.
Но по факту, что Совок, что Рейх это просто тоталитарное говно, чего не скажешь про современные западные страны.
> Как и США/Британия убивали индейцев.
Ну все дело в том, что индейцы не были право имеющими, но в США с самого начала была правовая система, где просто так никого убить не могли у тех, кто наделен правами (т.е белые люди).
Но постепенно право расширялось и сейчас в США никогда не сделают то же самое, что в Совке делали каждый день или что Сталин делал по отношению не к чужим людям, а к собственным жителям. Т.е даже при Российской Империи монархия такой хуйни по отношению к своим жителям не делала, а пришли коммунисты и сразу начался пиздец. Т.е тоталитарная система это система, которая относится ко всем своим, как к чужим, а единственный решала это один человек, и далее образуется лестница без механизмов сдержек и противовесов, без картины правового государства как такового.
>сейчас в США никогда не сделают то же самое, что в Совке делали каждый день
А то, что делали во времена Ассирийской империи они делают?
>или что Сталин делал по отношению не к чужим людям, а к собственным жителям
твои единомышленники постоянно грозятся провластно настроенным людям кранованием. Такие же фанаты Америки, как и ты
Каково быть провластно настроенным по отношению к тирану?
Радкоммунисты, типа Ленина, строят такую логику:
И если экономика начнет монополизироваться до состояния одной лишь госсобственности, а мы придем к власти, убьем оставшихся капиталистов, построим полную монополию государства, а затем провозгласим демократию рабочих, то у нас будет рабочее государство! Ведь жизнь борьба интересов разных классов, и если разбили интересы капиталистов, то выиграют интересы рабочих. Ниче не напоминает?
Ту же самую хуцпу гнал Гитлер, который начал гнать, что жизнь это лишь борьба разных народов и рас, и мол если мы бьем жидов, значит спасаем Германию для германцев.
А по факту: схуяли тоталитарное государство без капиталистов и пусть с бесплатным газиком, пусть даже с ротацией власти, является полным отражением интересов рабочих? Почему в любой момент это самое государство не может просто на хуй послать рабочих?
Ленин никак не обосновал по какой причине после наступления революции государство и рабочие будут являться одним целым, кроме того, что "ну в интересах было сражение" и того, что мол любой рабочий может стать управленцем (ну прямо как при капитализме любой может стать капиталистом).